«Нюрнбергский процесс: Суд над главными немецкими военными преступниками, Том 6»

Я хотел бы еще раз сослаться на документ, который мы уже цитировали в связи с лагерем Ордруф и который был представлен под номером RF-140.

Я теперь зачитаю из документа 1584-PS, вещественное доказательство № RF-349. Этот документ подписан Герингом и адресован Гиммлеру. Он определенно устанавливает ответственность Геринга в преступном использовании этого депортированного труда. Я зачитаю второй абзац второй страницы:

«Дорогой Гиммлер:

«...в то же время я прошу вас держать в моем распоряжении для вооружения Военно-воздушных сил как можно большее число заключенных KZ». — Инициалы «KZ» означают концентрационный лагерь.

«Опыт до сих пор показал, что этот труд можно очень хорошо использовать. Ситуация с воздушной войной требует переноса этой промышленности в подземные мастерские. В таких мастерских работа и жилье могут быть особенно хорошо совмещены для заключенных KZ».

Мы знаем теперь, кто был ответственен за ужасающие условия, которые приходилось терпеть депортированным в Доре. Ответственное лицо находится на скамье подсудимых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не дали нам дату этого, не так ли? Это 19 февраля 1944 года?

М. ДЮБО: На первой странице вы увидите, что 19 февраля 1944 года письмо было адресовано доктору Брандту со ссылкой на телетайпы, которые были отправлены фельдмаршалом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это второе письмо, письмо, которое вы прочитали? Дата этого письма 19.2.44?

М. ДЮБО: На оригинале, фотостат которого перед вами, стоит 15 апреля 1944 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И не могли бы вы сказать нам, что означает KZ, две буквы, KZ?

М. ДЮБО: 15.4.44 на оригинале телетайпа, это означает концентрационный лагерь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Дюбо, для точности протокола, кажется, что на письме на второй странице не 15 апреля 1944 года, а 14 февраля. Разве не так?

М. ДЮБО: Да. Это 14 февраля, 20:30. Это телетайп, который был зарегистрирован 15 апреля 1944 года. Это и стало причиной моей ошибки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но, М. Дюбо, вы представляли или предполагали, что это письмо показывает, что подсудимый Геринг был причастен к экспериментам, которые имели место, или только к тому факту, что эти заключенные использовались для работы?

М. ДЮБО: Я не ссылался на эксперименты. Я ссылался на интернирование в подземных лагерях, таких как лагерь Дора, о котором свидетель Балашовский говорил вчера в первой части своих показаний. Что касается этой воли к истреблению, о которой я говорил с самого начала своего выступления сегодня утром, я думаю, что это доказано, прежде всего, текстом документа № R-91, представленного как вещественное доказательство № RF-347, который я зачитал вчера вечером в конце заседания, письмом, которое еще не было аутентифицировано, и заявлениями свидетелей, которые представили вам доказательства того, что во всех лагерях, в которых они были, проводились одни и те же методы истребления трудом.

Что касается жестокого истребления газом, у нас есть счета за ядовитый газ, предназначенный для Ораниенбурга и Освенцима, которые мы представляем Трибуналу в качестве вещественного доказательства № RF-350. Трибунал найдет переводы на странице 27 второй книги документов, документ № 1553-PS.

Я должен отметить, чтобы быть совершенно честным, что французский перевод этих счетов не полностью согласуется с немецким текстом. Поэтому в пятой строке вместо «истребление» должно быть «очистка».

Показания мадам Вайян-Кутюрье показали нам, что эти газы, используемые для уничтожения вшей и других паразитов, также использовались для уничтожения людей. Кроме того, количество газа, которое было отправлено, и частота, с которой он отправлялся, как вы можете видеть из большого количества счетов, которые мы предлагаем в качестве доказательства, доказывают, что газ использовался для двойной цели. У нас есть счета от 14 февраля, 16 февраля, 8 марта, 13 марта, 20 марта, 11 апреля, 27 апреля, 12 мая, 26 мая и 31 мая, которые все представлены как вещественное доказательство № RF-350.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представляете в качестве доказательства оригиналы этих других счетов, на которые вы ссылаетесь в этом документе?

М. ДЮБО: Я прошу секретаря Суда передать их Вашей Чести, и я прошу Трибунал внимательно изучить эти счета. Они заметят, что количества токсичных кристаллов, отправленных в Ораниенбург и Освенцим, были значительными; из счета от 30 апреля 1944 года Трибунал увидит, что было отправлено 832 килограмма кристаллов, что дает чистый вес 555 килограммов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что это за документ, который вы только что представили?

М. ДЮБО: 30 апреля 1944 года, но я беру их наугад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не спрашиваю дату. Я хочу знать, каков источник этого документа? Он исходит, не так ли, от одного из комитетов, созданных Французской Республикой?

М. ДЮБО: Нет, господин председатель. Документ является американским документом, который находился в американских архивах под номером 1553-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Дюбо, эта заметка внизу документа 1553-PS не была на оригинале, представленном Соединенными Штатами, не так ли?

М. ДЮБО: Нет, господин председатель, но перед вами все оригиналы под номером, который секретарь Суда только что передал вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если у вас нет аффидевита, идентифицирующего эти оригиналы, оригиналы не доказывают сами себя. Вы должны доказать эти документы, которые вы только что передали нам, либо свидетелем, либо аффидевитом. Документы есть документы, но они не доказывают сами себя.

М. ДЮБО: Эти документы были найдены американской армией и подшиты в архивы Нюрнбергского процесса. Я взял их из архивов американской делегации и считаю их такими же аутентичными, как и все другие документы, которые были подшиты моими американскими коллегами в их архивах. Они, несомненно, были захвачены американской армией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть два момента, М. Дюбо. Первый заключается в том, что в случае с оригиналом вещественного доказательства 1553-PS, он был заверен, как мы полагаем, офицером Соединенных Штатов. Эти документы, на которые вы теперь обратили наше внимание, не заверены никем, насколько мы смогли увидеть. Конечно, мы не можем принять к сведению эти документы, которые являются частными документами; и поэтому, если они не зачитаны в суде, они не могут быть представлены в качестве доказательства. Все это можно очень просто исправить таким сертификатом или аффидевитом, прилагающим эти документы и показывающим, что они аналогичны документу, который является вещественным доказательством Соединенных Штатов.

М. ДЮБО: Все они являются документами Соединенных Штатов, и все они подшиты в архивах Соединенных Штатов в американской делегации под номером 1553-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Американский документ № 1553-PS еще не был представлен Трибуналу, и Трибунал придерживается мнения, что они не могут принять к сведению это вещественное доказательство без какой-либо дальнейшей сертификации, и они считают, что должен быть сделан какой-то краткий аффидевит, идентифицирующий документ.

М. ДЮБО: Я попрошу моих коллег из американского обвинения предоставить этот аффидевит. Я не думал, что возможно, что этот документ, который был классифицирован в их архивах, может быть отклонен.

Эта цель истребления, более того, не нуждается в доказательстве этим документом. Она достаточно установлена показаниями, которые мы представили Трибуналу. Свидетель Бойкс произнес такие слова: «Никому не позволено покинуть этот лагерь живым... Есть только один выход, и это труба крематория».

В документе F-321, вещественное доказательство № RF-331, страница 49, в верхней части страницы, мы читаем:

«Единственное объяснение, которое эсэсовцы давали заключенным, заключалось в том, что ни один пленник не должен покинуть это место живым».

На странице 179, предпоследний абзац французского текста:

«СС сказали нам, что есть только один выход — труба».

На странице 174, последний абзац перед заголовком «Газирование и кремация»:

«Основной целью этого лагеря было истребление как можно большего числа людей. Он был известен как лагерь истребления».

Это уничтожение, это истребление интернированных принимало две различные формы. Одна была прогрессирующей; другая была жестокой.

Во второй книге документов, которая находится перед Трибуналом, мы находим отчет делегации британских членов парламента, датированный апрелем 1945 года, представленный как вещественное доказательство № RF-351, из которого мы цитируем эти слова (третий абзац на странице 29):

«Хотя работа по очистке лагеря велась оживленно более недели до нашего визита... наше непосредственное и постоянное впечатление было от интенсивной общей нищеты...»

Страница 30, предпоследний абзац:

«Мы должны, однако, заключить, заявив, что это наше взвешенное и единогласное мнение, основанное на имеющихся у нас доказательствах, что политика постоянного голода и бесчеловечной жестокости проводилась в Бухенвальде в течение длительного периода времени; и что такие лагеря, как этот, отмечают самую низкую точку деградации, до которой человечество еще опускалось».

Точно так же в отчете комитета, созданного генералом Эйзенхауэром, документ L-159, который мы представляем как вещественное доказательство № RF-352, страницы 31, 32 и 33 той же книги документов, мы читаем:

«Целью этого лагеря было истребление...»

Страница 31:

«Зверства и другие условия в концентрационных лагерях в Германии. Отчет комитета, основанного генералом Эйзенхауэром под эгидой начальника штаба генерала Джорджа Маршалла, Конгрессу Соединенных Штатов, касающийся зверств и других условий в концентрационных лагерях в Германии».

Страница 32:

«Миссией этого лагеря было истребление путем голода, избиений, пыток, невероятно тесных условий сна и болезней. Результат этих мер был усилен тем фактом, что заключенные были обязаны работать на заводе по производству вооружений, примыкающем к лагерю, который производил стрелковое оружие, винтовки...»

Средства, которые использовались для осуществления этого прогрессирующего истребления, многочисленны, как показано в документах, которые только что были переданы нам. Эти документы, которые мы собираемся представить, были переданы защите. Они состоят из печатных формуляров, поступающих из Освенцима, касающихся количества ударов, которые могли быть нанесены интернированным или заключенным.

Эти документы будут переданы защите для их критики. Они только что были даны нам. Я не могу аутентифицировать их происхождение сегодня. Они кажутся мне подлинно аутентичного характера. Фотостаты этих документов были даны защите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Дюбо, Трибунал считает, что они не могут принять эти документы в настоящее время. Может быть, после того, как у вас будет больше времени для изучения этого вопроса, вы сможете предложить какие-то доказательства, которые аутентифицируют документы, но мы не можем принять документы просто на основании вашего заявления о том, что вы считаете их подлинными.

М. ДЮБО: Более того, все в лагерях способствовало прокладыванию пути для прогрессирующего истребления людей, которые были там интернированы. Их ситуация была следующей: они были подвержены суровому климату; некоторые работали под землей. Их условия жизни были выявлены показаниями, которые вы слышали. Когда интернированные прибывали, они были вынуждены оставаться голыми часами, пока их регистрировали или пока они ждали татуировки.

Все объединялось, чтобы вызвать быструю смерть тех, кто был интернирован в лагерях. Хорошее число из них было подвергнуто еще более жесткому режиму, описание которого было дано Трибуналу американским обвинением, когда они представили документ № USA-243 и последующие, касающиеся режима «Ночь и туман» (NN).

Я не думаю, что необходимо возвращаться к описанию этого режима. Я просто представлю новый документ, который показывает строгость, с которой режим NN применялся к нашим соотечественникам. Он появляется под документом № F-278(b), представленным как вещественное доказательство № RF-326. Он исходит от Германской комиссии по перемирию в Висбадене и показывает, что никаких шагов никогда не предпринималось в ответ на неоднократные протесты французского населения и даже де-факто правительства Виши против молчания, которое окутывало интернированных лагерей NN.

Я теперь зачитаю пункт 2, который объясняет, почему нельзя было дать ответ семьям, у которых были веские причины для беспокойства:

«Этот результат был предвиден и желаем фюрером. Его мнение заключалось в том, что эффективное и длительное запугивание населения, которое положило бы конец его преступной деятельности против оккупационных сил, будет достигнуто смертным приговором или мерами, которые оставили бы ближайших родственников преступников и население в целом в неведении относительно их судьбы».

Мы не будем тратить больше времени на описание блоков и гигиенических условий, в которых жили интернированные в блоках. Четыре свидетеля, которые все приехали из разных лагерей, указали вам, что гигиенические условия в этих разных лагерях были идентичны и что блоки были одинаково переполнены во всех этих лагерях. Мы знаем, что во всех случаях водоснабжение было недостаточным и что депортированные спали по двое или трое на кроватях шириной 75–80 сантиметров. Мы знаем, что постельное белье никогда не обновлялось или было в очень плохом состоянии. Мы знаем также условия, в которых функционировали медицинские службы лагеря. Несколько свидетелей, принадлежащих к медицинской профессии, засвидетельствовали этот факт перед вами. Трибунал найдет подтверждение их показаний в документе F-121, вещественное доказательство № RF-354. Мы зачитаем только одну строку страницы 100 вашей книги документов:

«Из-за нехватки воды заключенные были вынуждены брать стоячую воду из туалетов, чтобы утолить жажду».

И затем в вещественном доказательстве № RF-331 (документ № F-321), страница 119 французского текста, третий абзац:

«Хирургическая работа выполнялась немцем, который утверждал, что он хирург из Берлина, но который был обычным преступником. Он убивал пациента при каждой операции...»

Двумя абзацами ниже:

«Управление блоком было в руках двух немцев, которые действовали как санитары — беспринципные люди, которые проводили хирургические операции на месте с помощью некоего Х..., который был каменщиком по профессии».

После заявлений наших свидетелей, которые в качестве докторов медицины могли заботиться о пациентах в лагерных лазаретах, кажется излишним приводить дальнейшие цитаты из наших документов.

Когда рабочие были доведены до изнеможения, когда для них становилось невозможным восстановиться, проводились отборы, отделявшие тех, кто больше не был полезен, с целью их истребления либо в газовых камерах, как рассказывала наш первый свидетель мадам Вайян-Кутюрье, либо путем внутрисердечных инъекций, как рассказывали два других французских свидетеля, доктор Дюпон и доктор Балашовский. Эта система отбора проводилась во всех лагерях и, более того, была ответом на общие приказы, доказательство чего мы показали при чтении документа № R-91, представленного как вещественное доказательство № RF-347.

В первой книге документов Трибунал найдет показания Блахи, показания, которые он, безусловно, вспомнит и которые были получены здесь 9 января — это показания Блахи, 3249-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы уже представили это в качестве доказательства, не так ли?

М. ДЮБО: Я не собираюсь читать это. Я просто хочу напомнить об этом Трибуналу, потому что это часть моей коллекции доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам не нужны аффидевиты свидетелей, которые уже дали показания. Этот аффидевит, 3249-PS, не был представлен, не так ли?

М. ДЮБО: Нет, я просто напоминаю показания, которые были даны на заседании. Мы не будем представлять этот документ, господин председатель. Мы просто используем этот документ, чтобы напомнить Трибуналу, что во время заседания Блаха указал на условия, существующие в лазарете.

Ко всем этим жалким условиям жизни должен быть добавлен труд, изнурительный труд, ибо все депортированные предназначались для выполнения чрезвычайно тяжелой работы. Мы знаем, что они работали в рабочих командах и на заводах. Мы знаем, согласно свидетелям, что работа длилась минимум 12 часов в день и что она часто продлевалась по прихоти коменданта лагеря.

Документ R-129 (вещественное доказательство № RF-348), из которого я уже читал, исходящий от Поля и адресованный Гиммлеру, страницы 22 и 23 второй книги документов, предполагает, что рабочие часы должны быть практически неограниченными.

Эта работа выполнялась, как говорили нам свидетели, в воде, в грязи, на подземных заводах — в Доре, например — и в карьерах в Маутхаузене. В дополнение к работе, которая была изнурительной сама по себе, депортированные подвергались жестокому обращению со стороны СС и капо, таким как избиения или укусы собаками.

Наш документ № F-274, вещественное доказательство № RF-301, страницы 74 и 75, приносит официальное свидетельство об этом. Необходимо ли зачитывать Трибуналу этот документ, который является официальным документом, на который мы постоянно ссылаемся и который был переведен на немецкий и английский языки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вам нужно читать его.

М. ДЮБО: Благодарю вас, господин председатель. Этот же документ, страница 77 и страница 78, информирует нас, что все заключенные были вынуждены выполнять работу, назначенную им, даже в худших условиях здоровья и гигиены. Для них не было карантина даже в случае заразных заболеваний или во время эпидемий.

Французский документ № F-392, вещественное доказательство № RF-330, который мы уже представили, который является показаниями доктора Стейнберга, подтверждает показания мадам Вайян-Кутюрье. Это двенадцатый документ вашей первой книги документов. Мы зачитаем на странице 4:

«Мы получали пол-литра травяного чая; это было, когда нас будили. Надзиратель, который стоял у двери, подгонял нас во время умывания ударами дубинки. Отсутствие гигиены привело к эпидемии тифа...»

В конце третьего абзаца вы найдете условия, в которых заключенных доставляли на заводы; в пятом абзаце — описание обуви:

«Нас обеспечили деревянными башмаками, которые за несколько дней стерли ноги до ран. Эти раны вызвали нарывы, ставшие причиной смерти многих».

Сейчас я зачитаю документ R-129, страницы 22, 23 и 24 из второго тома документов, который мы представляем под номером...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент; Трибунал объявляет перерыв на пятнадцать минут.

[Объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Дюбост, Трибунал рассмотрел вопрос о доказательствах, которые вы представили по концентрационным лагерям; и мы придерживаемся мнения, что на данный момент вы доказали свою позицию, разумеется, с учетом любых доказательств, которые могут быть представлены от имени подсудимых, и, конечно, с учетом вашего права согласно статье 24-c Устава представить опровергающие доказательства, если Трибунал сочтет правильным допустить такие доказательства. Поэтому мы считаем, что в интересах процесса, который, согласно Уставу, должен быть ускоренным, не следует представлять дополнительные доказательства на данном этапе по вопросу о концентрационных лагерях, если только у вас нет каких-либо конкретных новых моментов относительно концентрационных лагерей, на которые вы еще не обратили наше внимание; и если такие моменты есть, мы хотели бы, чтобы вы конкретизировали их, прежде чем представлять по ним дальнейшие доказательства.

Г-Н ДЮБОСТ: Благодарю Трибунал за это заявление. Я не скрываю от Трибунала, что мне потребуется несколько минут, чтобы отобрать моменты, на которых необходимо сделать акцент. Я не ожидал такого решения.

С разрешения Трибунала я перейду к рассмотрению положения военнопленных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Дюбост, возможно, вы могли бы во время перерыва обдумать, есть ли какие-либо конкретные моменты, новые моменты по концентрационным лагерям, на которые вы хотите обратить наше внимание, и представить их после перерыва, а тем временем перейти к другому вопросу.

Г-Н ДЮБОСТ: Перерыв в час дня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, именно это я и имел в виду.

Г-Н ДЮБОСТ: Таким образом, я буду считать предварительно установленным доказательство того, что Германия в своих лагерях для интернированных и концентрационных лагерях проводила политику, направленную на уничтожение и истребление своих врагов, одновременно создавая систему террора, которую она использовала для облегчения реализации своих политических целей.

Другой аспект этой политики террора и истребления проявляется при изучении военных преступлений, совершенных Германией в отношении военнопленных. Эти преступления, как я вам докажу, имели, среди прочих, два мотива: максимально унизить пленных, чтобы подорвать их энергию; деморализовать их; заставить их потерять веру в себя и в дело, за которое они сражались, и отчаяться в будущем своей страны. Второй мотив заключался в том, чтобы добиться исчезновения тех из них, кто в силу своей прошлой деятельности или действий, совершенных после пленения, показывал, что они не могут быть адаптированы к новому порядку, который нацисты намеревались установить.

С этой целью Германия множила бесчеловечные методы обращения, призванные унизить людей, оказавшихся в ее руках, — людей, которые были солдатами и которые сдались, доверяя воинской чести армии, которой они сдались.

Перевод военнопленных осуществлялся в самых бесчеловечных условиях. Людей плохо кормили, они были вынуждены совершать длительные пешие переходы, подвергаясь всевозможным наказаниям и избиениям, когда они уставали и больше не могли следовать в колонне. В местах остановок не было ни крова, ни еды. Доказательством этого служит отчет об эвакуации колонны, вышедшей из Сагана 28 января 1945 года в 12:30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где мы можем это найти?

Г-Н ДЮБОСТ: Это в томе документов, представленном г-ном Эрцогом. Это отчет об эвакуации колонны, вышедшей из Сагана 28 января 1945 года. Это документ номер UK-78, представленный как вещественное доказательство RF-46. Колонна из 1357 британских солдат, включая солдат всех званий, выступила 28 января 1945 года в сторону Шпремберга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, это первый документ в вашем томе документов, который был нам передан.

Г-Н ДЮБОСТ: Совершенно верно, г-н председатель. Сейчас я зачитаю вам документ об эвакуации лагеря Саган с 28 января по 4 февраля 1945 года. Поскольку у Трибунала нет копии перед глазами, я перехожу к документу номер UK-170, вещественное доказательство RF-355.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я просто говорю вам, что мне кажется, что это может быть тот самый документ, если он начинается со слов «1357 английских военнопленных...». Он начинается именно так?

Г-Н ДЮБОСТ: Да. Документ, который находится перед вами, г-н председатель, касается перевода британских военнопленных. Тот, о котором я хотел рассказать и из которого хотел вам зачитать, касался перевода французских военнопленных. Я думаю, мне нет необходимости затягивать заседание, доказывая Трибуналу, что с британскими и французскими военнопленными обращались одинаково. Поэтому я ограничусь вашим документом.

«1357 британских военнопленных всех званий вышли из шталага Люфт III колоннами 28 января 1945 года и затем совершали марши на расстояния от 17 до 31 километра в день до Шпремберга, где их погрузили в эшелоны до Луккенвальде. Продовольствие, вода, медикаменты и надлежащее размещение практически отсутствовали на протяжении всего пути. По меньшей мере троих пленных... пришлось оставить в Мускау...»

Внизу страницы, за три строки до конца:

«31-го числа они преодолели расстояние в 31 километр до Мускау. Неудивительно, что на этом этапе трое человек, лейтенанты Килли и Уайз, а также сержант Бертон, упали без сил, и их пришлось оставить в госпитале в Мускау».

Страница 2, в конце документа:

«На марше, помимо уже упомянутой посылки Красного Креста, единственным пайком, выданным людям, была половина буханки хлеба и одна порция ячменного супа на каждого. Снабжение водой описывается как “беспорядочное”... Не менее 15 из них бежали во время марша».

Теперь заявление г-на Бондо:

«Условия в лагерях франко-бельгийской колонны были еще более суровыми. Лагеря были организованы вопреки всем правилам гигиены. Пленные были скучены в очень тесном пространстве. У них не было ни отопления, ни воды. В шталаге III-C в одной комнате находилось от 30 до 40 человек».

Заявление г-на Будо содержится в отчете о пленных и депортированных, который также был передан вам на днях г-ном Эрцогом. Я полагаю, что Трибунал сохранил документы с прошлого четверга...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сохранили эти документы, но если бы они лежали перед нами на столе, вы не смогли бы нас видеть.

Г-Н ДЮБОСТ: Аналогичные заявления содержатся в отчетах Красного Креста. Бергер, который с 1 октября 1944 года отвечал за лагеря военнопленных при Гиммлере, в ходе допроса признал, что снабжение военнопленных продовольствием было совершенно недостаточным. Трибунал найдет на странице 3 тома документов, который находится перед ним, выдержку из допроса Бергера. Второй абзац:

«Я посетил лагерь к югу от Берлина, название которого сейчас не могу вспомнить. Возможно, вспомню позже. В то время мне было очевидно, что условия питания были абсолютно неадекватными, и между мной и Гиммлером возник бурный спор. Гиммлер был категорически против продолжения распределения посылок Красного Креста в лагерях военнопленных в прежнем объеме. Что касается меня, то я считал, что в этом случае мы столкнемся с серьезными проблемами, касающимися здоровья людей».

Мы представляем документ номер 826-PS как вещественное доказательство RF-356. Этот документ был издан ставкой фюрера и представляет собой отчет о посещении Норвегии и Дании. Он находится на странице 7 вашего тома документов, абзац 3:

«Все военнопленные в Норвегии получают лишь столько продовольствия, сколько необходимо для поддержания жизни без работы. Однако лесозаготовки предъявляют к этим военнопленным такие физические требования, что если питание останется прежним, вскоре следует ожидать значительного снижения производительности».

Эта заметка относится к положению 82 000 военнопленных, содержащихся в Норвегии, 30 000 из которых были заняты на очень тяжелых строительных работах, выполнявшихся организацией Тодта. Это находится в первом абзаце страницы 7.

Теперь я представляю Трибуналу документ номер 820-PS, страница 9 в томе документов. Он касается создания лагерей военнопленных в районах, подвергающихся воздушным бомбардировкам. Он был издан ставкой. Датирован 18 августа 1943 года. Был направлен главнокомандующим военно-воздушными силами в Верховное командование Вермахта. Мы представляем его как вещественное доказательство RF-358, и мы зачитаем Трибуналу абзац 3:

«Главнокомандующий, Генеральный штаб ВВС, предлагает возвести лагеря военнопленных в жилых кварталах городов, чтобы тем самым получить определенную защиту».

Я пропускаю абзац:

«Ввиду вышеуказанной причины следует рассмотреть вопрос о немедленном возведении таких лагерей в большом количестве городов, которые представляются подверженными опасности воздушных налетов. Как показали дискуссии с городом Франкфуртом..., города будут поддерживать и ускорять строительство лагерей всеми доступными средствами».

Последний абзац:

«На данный момент в Германии находится около 8000 военнопленных из состава британских и американских ВВС (не считая тех, кто находится в госпиталях). Эвакуировав уже существующие лагеря, которые могли бы быть использованы для размещения людей, лишившихся крова в результате бомбежек, мы немедленно получили бы в свое распоряжение военнопленных для довольно большого числа таких лагерей».

Это относится к лагерям, созданным в районах, подвергшихся бомбардировкам, и районах, которые были особенно уязвимы.

На странице 10 Трибунал найдет документ, изданный ставкой фюрера, датированный 3 сентября 1943 года, касающийся создания этих новых лагерей военнопленных для британских и американских летчиков. Мы представляем этот документ как вещественное доказательство RF-339 (документ номер 823-PS):

«1) Главнокомандующий, Генеральный штаб ВВС, планирует возведение дальнейших лагерей для пленных летчиков, поскольку число новых пленных растет более чем на 1000 в месяц, а имеющегося на данный момент пространства недостаточно. Верховный главнокомандующий Люфтваффе предлагает создать эти лагеря в жилых кварталах городов, что одновременно послужило бы защитой для населения города, и, кроме того, перевести все существующие лагеря, содержащие около 8000 британских и американских военнопленных из состава ВВС, в более крупные города, которым угрожают вражеские воздушные налеты...»

«2) Верховный главнокомандующий Вермахта, начальник по делам военнопленных, одобрил этот проект в принципе».

На странице 12 тома документов, который находится перед Трибуналом, находится документ номер F-551, который мы представим как вещественное доказательство RF-360. Он касается вынесения приговоров военнопленным в нарушение статьи 60 и последующих статей Женевской конвенции. Женевская конвенция предусматривает, что держава-покровительница должна быть уведомлена о судебных преследованиях, осуществляемых в отношении военнопленных, и будет иметь право быть представленной на суде. Документ, который мы представляем как вещественное доказательство RF-360, показывает, что эти положения были нарушены:

«На практике применение статей 60 и 66, в частности абзаца 2 статьи 66 Конвенции 1929 года об обращении с военнопленными, вызывает значительные трудности. Для применения сурового уголовного правосудия нетерпимо, что именно за самые серьезные преступления, как, например, нападения на охрану, смертный приговор не может быть приведен в исполнение до истечения 3 месяцев после его уведомления державе-покровительнице. Дисциплина военнопленных неизбежно страдает от этого».

Я пропускаю остальную часть абзаца. На странице 12:

«Предлагается следующее постановление:

«а) Французы могут быть уверены, что судебные процессы в немецких военных судах будут проводиться тщательно и добросовестно, как и прежде;

«б) Германия назначит, как и прежде, защитника и переводчика...

«в) В случае вынесения смертного приговора будет предоставлена надлежащая отсрочка».

Вверху страницы 13:

«В этом отношении, однако, в неотложных случаях Германия должна оставить за собой право — даже если это прямо не оговорено — привести приговор в исполнение немедленно».

Третий абзац:

«Не может быть и речи о том, чтобы позволить Франции в силу статьи 62, абзац III (военнопленные), Женевской конвенции направлять представителей на главные заседания немецких военных трибуналов».

Мы располагаем примером нарушения статей 60 и последующих Женевской конвенции в отчете правительства Нидерландов, который Трибунал найдет на странице 14 своего тома документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, нам лучше прерваться сейчас.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: С позволения Суда, я желаю объявить, что подсудимые Кальтенбруннер и Зейсс-Инкварт будут отсутствовать на сегодняшнем послеполуденном заседании по болезни.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У меня есть объявление.

Когда внимание Трибунала было привлечено подсудимым Гессом к отсутствию его защитника, Трибунал распорядился отложить представление индивидуального дела против Гесса, чтобы защитник мог присутствовать при его представлении. Что касается перекрестного допроса свидетелей, которые давали показания по вопросам, затрагивающим общее дело, а не против Гесса конкретно, то Трибунал придерживается мнения, что перекрестный допрос, проведенный защитниками, представляющими интересы подсудимых, в равной степени заинтересованных с Гессом в этой части дела, был достаточным для защиты его интересов, и поэтому свидетели вызываться повторно не будут.

Трибунал получил письмо от подсудимого Гесса от 30 января 1946 года о том, что он недоволен услугами защитника, который выступал от его имени, и не желает, чтобы тот представлял его интересы в дальнейшем, а желает защищать себя сам.

Трибунал придерживается мнения, что, избрав в соответствии со статьей 16 Устава быть представленным защитником, подсудимый Гесс не должен допускаться на данном этапе процесса к тому, чтобы отказаться от услуг защитника и защищать себя самостоятельно. Этот вопрос важен как для Трибунала, так и для подсудимого, и Трибунал придерживается мнения, что не в интересах подсудимого оставаться без представительства защитника.

Поэтому Трибунал назначил д-ра Штамера представлять интересы подсудимого Гесса вместо д-ра фон Роршайдта.

[Обращаясь к г-ну Дюбосту] Да, г-н Дюбост.

Г-Н ДЮБОСТ: Прошу Трибунал извинить меня; я завершал работу, которую вы просили меня выполнить в отношении концентрационных лагерей. Через несколько минут, когда я закончу изложение вопроса о военнопленных, я представлю Трибуналу окончание французского доклада, касающегося концентрационных лагерей. Это будет немного, так как у нас осталось лишь несколько документов для цитирования. При условии представления контрдоказательств, которые может привести защита, систематическое повторение одних и тех же методов представляется на данный момент достаточно установленным.

Мы остановились на чтении документа правительства Нидерландов, который уже был представлен Трибуналу под документом номер F-224 (вещественное доказательство RF-324) и который устанавливает, что был сформулирован протест после тайного вынесения смертного приговора и казни трех офицеров: лейтенантов Я. Я. Б. тен Боша, Б. М. К. Браата и Тибо.

Думаю, документ, на который я ссылался сегодня утром, а именно официальный отчет французского правительства о пленных, теперь находится в руках Трибунала. Это документ, представленный г-ном Эрцогом под вещественным доказательством RF-46, документ номер UK-78. Прошу Трибунал извинить меня, так как я не могу представить этот документ снова. У меня больше нет копий.

Из этого документа очевидно, что нацисты проводили систематическую политику запугивания. Они стремились удерживать как можно больше военнопленных, чтобы иметь возможность, в случае необходимости, оказывать эффективное давление на страны, из которых эти пленные прибыли. Эта политика осуществлялась путем незаконного или ненадлежащего захвата пленных, а также путем отказа, который систематически поддерживался, в репатриации пленных, чье состояние здоровья оправдывало бы эту меру.

Что касается незаконного или ненадлежащего захвата военнопленных, мы можем привести пример того, что произошло во Франции после подписания перемирия.

Отчет Министерства по делам пленных и депортированных, на который мы ссылаемся, указывает на странице 4:

«В 1940 году некоторые французские воинские формирования сложили оружие во время перемирия под гарантию, данную немецкой армией, что войска, сдавшиеся таким образом, не будут взяты в плен. Тем не менее эти войска были захвачены. Альпийская армия переправилась через Рону для демобилизации и находилась к западу от региона Вьен. Они были взяты в плен и отправлены в Германию до конца июля 1940 года».

«Более того, некомбатантские формирования из числа специальных гражданских лиц были уведены в плен и заключены в тюрьму в соответствии с приказами Гиммлера, который заявил, что все французы призывного возраста должны быть схвачены без разбора. Короче говоря, только благодаря принятию особых исключений и частной инициативе командиров частей не все французы были переправлены в Германию».

«Из-за огромного количества пленных и трудностей, с которыми столкнулась немецкая армия при отправке всех этих людей в Германию, немецкая армия решила в 1940 году создать то, что они называли “Фронт-шталагами”».

«Правительству Виши, которое было создано после перемирия, было дано обещание, что солдаты, содержащиеся в этих “Фронт-шталагах”, будут оставлены во Франции. Тем не менее, людей из этих лагерей начали отправлять в Германию в октябре 1940 года».

В дополнительном отчете, приложенном к тому документов, который находится перед вами, Министерство по делам пленных и депортированных указывает на незаконный захват войск укрепленного сектора Агно, 22-го пехотного полка, 81-го батальона альпийских стрелков, 51-го и 58-го пехотных полков и североафриканской дивизии. Это документ F-668, который я представляю под вещественным доказательством RF-361, страницы которого не пронумерованы, он приложен к тому документов. Я цитирую документ:

«Войска укрепленного сектора Агно: 22-й пехотный полк и 81-й батальон альпийских стрелков.

«Эти войска сражались до 1:30 25 июня и прекратили огонь только после соглашения между полковником, отвечающим за укрепленный сектор Агно, и немецкими генералами, соглашения, которое гарантировало войскам воинские почести и, в частности, то, что они не будут взяты в плен. 51-й и 58-й пехотные полки, а также североафриканская дивизия отступили к Тулю только после соглашения, подписанного 22 июня между французским генералом Дюбюиссоном и немецким генералом Андреасом в Тюйо-Грозей, Мёрт и Мозель, соглашения, гарантирующего воинские почести и подтверждающего, что войска не будут взяты в плен».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Из какого официального документа взят этот документ?

Г-Н ДЮБОСТ: Из Министерства по делам пленных и депортированных. Это дополнительный отчет, который был составлен французским правительством. Мы представляем его под вещественным доказательством RF-361.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть отчет о пленении?

Г-Н ДЮБОСТ: Этот отчет будет представлен вам, г-н председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По-видимому, это Дополнение номер 2 к отчету о пленении, для внимания французской делегации в суде в Нюрнберге.

Г-Н ДЮБОСТ: Совершенно верно, г-н председатель. Информация, которую я только что зачитал Трибуналу, состоит из выдержек из записки Дарлана послу Скапини от 22 апреля 1941 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но г-н Дюбост, есть ли что-то, что подтверждает, что это официальный документ, такой как эта книга?

Г-Н ДЮБОСТ: Этот документ, г-н председатель, не имеет отношения к тому, который я цитирую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я знаю, что не имеет, но это официальный документ, представленный Французской Республикой, не так ли?

Г-Н ДЮБОСТ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вы докажете, что это Дополнение номер 2 к отчету о пленении является таким же официальным документом, как и этот? Вот что мы хотим знать.

Г-Н ДЮБОСТ: Г-н председатель, это отчет, который был представлен от имени правительства Французской Республики делегацией, которую я имею честь представлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, видите ли, этот здесь озаглавлен «Служба информации о военных преступлениях, официальное французское издание». Теперь, это кажется нам отличным от этой простой машинописной копии, на которой стоит «Приложение номер 2 к отчету о пленении». Мы не знаем, чей это отчет о пленении.

Г-Н ДЮБОСТ: Г-н председатель, перед вами официальная сопроводительная записка нашего правительства. Секретарь суда только что передал ее вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас есть этот документ, который, по-видимому, является официальным документом, но на этом дополнении нет такой печати, как на том.

Г-Н ДЮБОСТ: Там есть упоминание о приложении к этому документу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Другой помечен: Приложение. Он должен быть заверен печатью.

Г-Н ДЮБОСТ: Сопроводительное письмо имеет печать, и тот факт, что оно ссылается на документ, достаточно, на мой взгляд, для аутентификации переданного документа. Могу я продолжить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет. К этому документу приложено письмо. В этом письме конкретно не упоминается данный документ. Следовательно, нет ничего, что связывало бы эти два документа вместе.

Г-Н ДЮБОСТ: Думаю, на полях есть рукописная заметка. У меня нет документа перед глазами, и я не могу быть уверен в этом, но я думаю, что на полях есть рукописная заметка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал желает, чтобы вы представили это как один документ. Я вижу, здесь на полях есть рукописная заметка, которая относится к Приложению. Если вы представите все вместе...

Г-Н ДЮБОСТ: Все представлено в одном файле.

Теперь я хочу зачитать Трибуналу выдержки из двух писем, адресованных Немецкой комиссии по перемирию в Висбадене бывшим послом Скапини, оба датированы 4 апреля 1941 года. Трибунал найдет их воспроизведенными в томе документов перед ними, страницы 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22:

«4 апреля 1941 года.

«Г-н Жорж Скапини, посол Франции.

«Его превосходительству господину Абецу, немецкому послу в Париже.

«Тема: Люди, захваченные после “вступления в силу Конвенции о перемирии и рассматриваемые как военнопленные...”»

Внизу страницы:

«I. Женевская конвенция применяется только во время состояния войны, что касается захватов. Перемирие, однако, приостанавливает военные операции; следовательно, любой человек, захваченный после вступления в силу Конвенции о перемирии и рассматриваемый как военнопленный, незаконно удерживается в плену...»

Страница 17, третий абзац:

«Конвенция о перемирии в своем втором абзаце гласит лишь то, что французские вооруженные силы, дислоцированные в регионах, подлежащих оккупации Германией, должны быть быстро возвращены на неоккупированную территорию и демобилизованы, но не говорится, что они должны быть взяты в плен, что противоречило бы Женевской конвенции...»

Пятый абзац той же страницы:

«1. Гражданские лица. Если признано, что гражданские лица, захваченные до перемирия, не могут рассматриваться как военнопленные, как обсуждалось в моем предыдущем письме, то, безусловно, тем более нет оснований считать таковыми тех, кто был захвачен после перемирия. Отмечаю в этой связи, что захваты, некоторые из которых были коллективными, осуществлялись спустя несколько месяцев после окончания военных действий...»

Затем на странице 18, вверху страницы:

«К категориям гражданских лиц, определенным в моем первом письме, я хочу добавить еще одну — демобилизованные гражданские лица, которые возвращались в свои дома в оккупированной зоне после перемирия и которые, чаще всего, были захвачены по пути домой и отправлены в плен в результате инициативы местных военных властей.

«2. Солдаты. Таковыми я бы определил, по конвенции, людей, которые, хотя и были освобождены после перемирия, не могли по какой-либо причине — из-за трудных обстоятельств того периода — получить регулярные документы о демобилизации. Многие из них были захвачены и взяты в плен при тех же условиях, что и упомянутые выше...»

Думаю, Трибуналу не потребуется чтение этого примера, но если председатель пожелает, я зачитаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет.

Г-Н ДЮБОСТ: Перейдем к странице 19, последний абзац, озаглавленный:

«А. Гражданские лица, не подлежащие военной службе.

«Очевидно, что эти люди не могли считаться солдатами согласно французскому законодательству. Их можно классифицировать по возрасту на три группы:

«(а) Мужчины моложе 21 года, еще не призванные на службу. Пример: Фланкар, Александр, 18 лет, захвачен немецкими войсками в Куррьере, Па-де-Кале, во время прибытия последних в этот регион. Его адрес в плену был номер 65/388, шталаг II-B.

«(б) Мужчины в возрасте от 21 до 48 лет, которые не были мобилизованы, которые были демобилизованы или которые были признаны негодными к службе».

Далее следует довольно длинный список, который Трибунал, возможно, примет без моего чтения. Он состоит только из имен собственных. В середине страницы:

«(в) Мужчины, специально приписанные к армии. Я классифицирую их на две группы:

«1. Мужчины, мобилизованные в специальные корпуса, которые являются военными формированиями, созданными во время мобилизации различными министерскими ведомствами, согласно следующей таблице...»

Вверху страницы 21:

«2. Мужчины, специально приписанные, которые при мобилизации были оставлены на должностях, которые они занимали в мирное время в военных службах или учреждениях. Пример: Рабочие артиллерийских складов.

«Гражданские лица, специально приписанные. В отличие от упомянутых выше, гражданские лица, которые были специально приписаны, не принадлежали к военным формированиям и не подчинялись военной власти. Тем не менее они были арестованы. Пример:» — я пропускаю несколько строк — «Муассе, Анри, специально приписанный к заводу Марре-Бонен». — я пропускаю еще несколько строк.

«Адрес в плену: номер 102 шталаг II-A».

Эти люди не все были освобождены, далеко не все. Некоторые оставались в плену до конца войны.

Мы процитируем сейчас документ, представленный под вещественным доказательством RF-362 (документ номер F-224), текст которого находится в вашем томе документов на странице 15а. Этот текст можно резюмировать в нескольких словах. Это история голландских офицеров, которые были освобождены после капитуляции голландской армии и вскоре после этого вновь захвачены и отправлены в плен в Германию. Абзац 3 этого документа:

«9 мая 1942 года в голландских газетах был опубликован призыв, адресованный всем кадровым офицерам бывшей голландской армии, которые находились на действительной службе 10 мая 1940 года, согласно которому они должны были явиться в пятницу, 15 мая 1942 года, в казармы Шассе в Бреде...»

Абзац 5:

«Более тысячи кадровых офицеров явились в казармы Шассе 15 мая 1942 года. Двери за ними закрылись...»

Абзац 7:

«Немецкий офицер высокого ранга вошел в казармы и заявил, что офицеры не сдержали своего слова не предпринимать никаких действий против фюрера, и в результате этого они должны быть оставлены в плену...»

Следующий абзац гласит, что «их доставили со станции в Бреде в Нюрнберг, в Германию».

Многочисленные препятствия чинились на пути освобождения французских военнопленных, которые по состоянию здоровья должны были быть отправлены обратно к своим семьям. Я процитирую документ, уже представленный под вещественным доказательством RF-297 (документ номер F-417), страница 23 вашего тома документов; и я читаю, абзац 1:

«Вопрос об освобождении французских генералов, военнопленных в немецких руках, по состоянию здоровья или возрасту неоднократно поднимался французскими властями».

Эта копия трафарета не совсем четкая. Я продолжаю с абзаца 2:

«Что касается этого вопроса, фюрер всегда отказывался рассматривать как их освобождение, так и возможность их размещения в госпиталях в нейтральных странах».

Абзац 3:

«Сегодня об освобождении или отправке в госпитали не может быть и речи...»

И рукописная заметка гласит: «На французскую ноту ответа не давать».

Эта записка, по сути, была адресована Верховным командованием немецкой армии Немецкой комиссии по перемирию, которая запрашивала инструкции о том, следует ли отвечать на запрос об освобождении больных французских генералов, запрос, сделанный правительством Виши.

Гораздо более серьезные меры предпринимались против наших военнопленных немецкими властями, когда по патриотическим соображениям некоторые из наших пленных давали немцам понять, что они не желают сотрудничать с Германией. Немецкие власти считали их неспособными к ассимиляции и опасными; их мужество и решимость вызывали у Германии большое беспокойство, и меры, принятые против них, были не чем иным, как убийством. Мы знаем о многочисленных примерах убийств военнопленных. Жертвами были в основном: 1) люди, принимавшие участие в диверсионных действиях; 2) летчики; 3) бежавшие пленные. Эти убийства осуществлялись путем депортации и интернирования этих пленных в концентрационные лагеря.

Находясь в этих лагерях, они подвергались режиму, о котором вы знаете и который был обречен на то, чтобы стать причиной их смерти, или же их просто убивали выстрелом в затылок, согласно методу КА, который был описан нашими американскими коллегами и на котором я не буду останавливаться. В других случаях они были линчеваны на месте населением в соответствии с прямыми приказами или с молчаливого согласия немецкого правительства. Еще в других случаях они были переданы гестапо и СД, которые, как вы увидите в конце моего заявления, в последние годы оккупации имели право осуществлять казни.

С разрешения Трибунала мы изучим два случая истребления боевых войск, захваченных после военных операций: случай коммандос и случай летчиков.

Как известно Трибуналу, люди, которые были коммандос, почти всегда были добровольцами. В любом случае, они отбирались из числа самых мужественных бойцов и тех, кто проявлял наибольшую физическую пригодность к бою. Мы можем считать их, следовательно, элитой, а приказ об их истреблении — как попытку уничтожить элиту и распространить террор в рядах союзных армий. С юридической точки зрения казнь коммандос не может быть оправдана. Немцы сами, более того, использовали коммандос довольно широко; но в то время как в случае, если их собственные люди попадали в плен, они всегда настаивали на том, чтобы их признавали комбатантами, они отказывали в этом праве нашим людям или людям союзных армий.

Основной приказ, касающийся этого, был подписан Гитлером 18 октября 1942 года, и он широко исполнялся. Более того, этому приказу предшествовали другие приказы ОКВ, которые показывают, что вопрос был тщательно изучен Генеральным штабом, прежде чем стать предметом окончательного приказа главы немецкого правительства.

Под документом номер 553-PS Трибунал найдет на странице 24 тома документов приказ, подписанный Кейтелем, который мы представляем как вещественное доказательство RF-363. Этот приказ предписывает, чтобы все изолированные парашютисты или небольшие группы парашютистов, выполняющие задание, подлежали казни. Он датирован 4 августа 1942 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не читайте его.

Г-Н ДЮБОСТ: Благодарю Трибунал за то, что избавили меня от его чтения.

7 октября 1942 года коммюнике ОКВ, распространенное прессой и радио, объявило о решении, принятом Верховным командованием, казнить диверсантов. На странице 26 Трибунал найдет в томе документов выдержки из «Фёлькишер Беобахтер» от 8 октября 1942 года (документ номер RF-364):

«В будущем все террористические и диверсионные подразделения британцев и их сообщников, которые ведут себя не как солдаты, а как бандиты, будут рассматриваться немецкими войсками как таковые и расстреливаться на месте без пощады, где бы это ни было».

Под вещественным доказательством RF-365 (документ 1263-PS) мы представляем протокол заседания Генерального штаба Вермахта от 14 октября 1942 года. Абзац 3:

«В эпоху тотальной войны диверсии стали одним из важнейших элементов ведения войны. Достаточно заявить о нашем отношении к этому вопросу. Враг найдет доказательства этого в отчетах наших собственных пропагандистских подразделений...»

Страница 29, конец абзаца 3:

«Диверсия является существенным элементом... мы сами сильно развили это средство борьбы».

Затем шестой абзац.

«Мы уже объявили по радио о нашем намерении ликвидировать в будущем все группы террористов и диверсантов, действующих как бандиты. Поэтому WFSt должен лишь издать инструкции войскам, как поступать с террористическими и диверсионными группами».

Страница 30. Трибунал увидит, какие приказы были отданы относительно обращения с тем, что немецкий Генеральный штаб называл группами террористов и британских диверсантов. Несомненно, немецкий Генеральный штаб никогда не называл своих собственных коммандос группами террористов и диверсантов.

Абзац А относится к группам британской армии без формы или в немецкой форме. Я цитирую:

«В бою или при бегстве их следует убивать без пощады».

Абзац B:

«Члены террористических и диверсионных групп британской армии в форме, которые, по мнению наших войск, виновны в поведении, несовместимом с честью, или в любом действии, противоречащем законам народов, должны содержаться под отдельной стражей после захвата...»

«Инструкции относительно обращения, которому они должны быть подвергнуты, будут даны WFSt по согласованию с юридической службой армии и отделом контрразведки, иностранный отдел (Amt Ausland Abwehr)».

Наконец, страница 31, абзац 2:

«Нарушение законов войны террористическими или диверсионными войсками в будущем всегда должно предполагаться, когда отдельные нападающие как диверсанты или агенты, независимо от того, были ли они солдатами или какой бы ни была их форма, ставят себя вне законов войны, совершая внезапные нападения или жестокости, которые, по суждению наших войск, “несовместимы с фундаментальными правилами войны”».

Абзац 3:

«В таких случаях нападающие будут убиты без пощады до последнего человека, в бою или при бегстве».

Абзац 4:

«Заключение в лагеря военнопленных, даже временное, запрещено».

Таким образом, при выполнении этих приказов, если британские солдаты, даже в форме, были захвачены во время операции коммандос, немецкие войска должны были судить, действовали ли они в соответствии с законами войны или нет; и без права на апелляцию подчиненные могли уничтожить их до последнего человека, даже когда они не были вовлечены в активные боевые действия. Эти приказы применялись к британским коммандос.

Мы процитируем сейчас документ номер 498-PS, который был представлен нашими американскими коллегами под вещественным доказательством USA-501 и который подтверждает информацию, которую мы только что дали Трибуналу чтением предыдущих документов. Кажется бесполезным читать этот документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Дюбост, есть два момента, на которые я хочу обратить ваше внимание. Во-первых, говорится, что вы не представляете эти документы в качестве доказательств, вы просто зачитываете их, а они должны быть представлены в качестве доказательств, чтобы сам документ мог быть приобщен к делу. Вы не представили в качестве доказательств ни один из этих документов; вы просто зачитывали из них или давали им номера.

Г-Н ДЮБОСТ: Г-н председатель, я представил их все — абсолютно все — за исключением тех, которые уже были представлены нашими коллегами; и все были поданы с номером и могут быть переданы вам немедленно. Я попрошу французского секретаря передать их вам с номерами вещественных доказательств, которые я зачитал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они все уже были приобщены к делу в качестве доказательств?

Г-Н ДЮБОСТ: Г-н председатель, некоторые были приобщены к делу, и я цитировал их с номерами вещественных доказательств; но те, которые не были представлены, я дам французские номера при представлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите: «были приобщены к делу другим членом обвинения»; это так?

М. ДЮБО: Совершенно верно, господин председатель. Когда я цитирую их, я указываю номер, под которым они были представлены моими американскими коллегами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этот документ был представлен американским обвинением, не так ли: 498?

М. ДЮБО: 498-PS на странице 32 уже был представлен моими американскими коллегами под номером USA-501, как я уже говорил ранее, сэр. Я не буду его зачитывать. Я лишь кратко прокомментирую его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Что касается документа, который предшествовал ему на страницах 27, 29, 30 и 31...

М. ДЮБО: Я попрошу французского секретаря предоставить их вам с номерами, под которыми они были представлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли они также представлены американским обвинителем?

М. ДЮБО: Не все, господин председатель. Некоторые были представлены американским обвинением, другие — мной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал требует от вас следующего: когда вы представляете документ, если он еще не был представлен, присвойте ему номер и объявите номер вещественного доказательства, чтобы протокол был полным. Это ясно?

М. ДЮБО: Это ясно, господин председатель, но я полагаю, что делал это с самого начала, поскольку французский секретарь только что передал вам досье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, вы и проставили номера на документах, но в некоторых случаях вы не объявляли их.

Есть еще один вопрос, который я хочу затронуть, и он заключается в следующем: когда я говорил ранее, я просил вас ограничиться новыми пунктами, а вы сейчас приводите доказательства относительно коммандос и британских коммандос, что уже рассматривалось на предыдущих этапах процесса, и нам это кажется излишним.

М. ДЮБО: Трибунал меня простит, но я не зачитывал ни одного из уже упомянутых документов. Документы, которые я читал, — это документы, которые ранее не цитировались. Я только что дошел до документа, который уже упоминался ранее, и просил Трибунал освободить меня даже от его комментирования, поскольку полагал, что этот документ уже хорошо известен Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, мы уже получили немало доказательств относительно обращения с коммандос и диверсионными группами — доказательств, если я правильно помню, в которых предпринималась попытка провести различие между войсками, которые были высажены с воздуха, например, вблизи зоны боевых действий, и войсками, которые были высажены на расстоянии за зоной боевых действий. По этому вопросу у вас было довольно много доказательств. Если есть что-то, что представляет особый интерес для дела Франции, мы будем рады это выслушать, но мы не желаем слушать кумулятивные доказательства по вопросам, которые мы уже слышали.