«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Подобные полицейские меры, вызванные нелояльным поведением работника, являются оправданными. Документ Вартбурга RF-810 показывает в отчете эксперта д-ра Штурма, что такие меры осуществлялись в весьма умеренных масштабах и что таким наказаниям подвергались лишь от 0,1 до 0,2 на тысячу.

Отсюда следует, что издание правил, касающихся поддержания дисциплины, само по себе еще не является жестоким обращением, которое могло бы послужить основанием для преступления против человечности. Однако такое жестокое обращение может заключаться в эксцессах, которые действительно имели место вне компетенции подсудимого Заукеля. Он может нести ответственность за них только в том случае, если он сам был субъективно виновен в том, что знал о таких эксцессах и одобрял их, хотя мог их предотвратить.

Подводя итог, можно сказать, что «регулируемая мобилизация рабочей силы» допустима по международному праву и что ограничения, налагаемые на рабочих в пределах необходимости, должны быть разрешены по соображениям государственной безопасности. С другой стороны, эксцессы при исполнении правил должны рассматриваться как жестокое обращение и могут составлять преступления против человечности. Ответственность за них лежит на том, кто их спровоцировал или кто в пределах своей компетенции не предотвратил их при исполнении своего долга. Оценивая тяжелые обвинения, предъявленные подсудимому Заукелю, с точки зрения вышеупомянутых правовых соображений, необходимо прежде всего выделить те области, в которых, согласно доказательствам, он полностью свободен от какой-либо ответственности.

Прежде всего, не доказано, что подсудимый Заукель может быть связан с биологическим уничтожением населения. Все его интересы, как было показано, были направлены в противоположную сторону, поскольку его целью было получение людей в качестве рабочей силы. Он не имел никакого отношения к мерам по переселению и каким-либо методам, использовавшимся в этой связи.

Труд в концентрационных лагерях был столь же далек от ответственности подсудимого Заукеля. Речь Гиммлера в Познани в октябре 1943 года (Документ 1919-PS, страница 21) показывает, что СС создали собственные гигантские заводы по производству вооружений. Мы знаем, что Гиммлер покрывал свои масштабные потребности в рабочей силе за счет деспотичных произвольных арестов лиц на оккупированных территориях. Внутри Германии он арестовывал рабочих, занятых на регулярной работе, по незначительным предлогам и отправлял их в концентрационные лагеря, используя в корыстных целях официальные биржи труда. Это четко показано в Документе 1063-PS, содержащем письмо от 17 декабря 1942 года, а также письмо от 25 июня 1943 года, в которых заявляется потребность в 35 000 заключенных. Более того, через ведомства Заукеля никогда не проходила никакая переписка, касающаяся труда в концентрационных лагерях. В качестве примера я ссылаюсь на Документ 1584-PS, содержащий некоторую переписку с ведомством Гиммлера. Имя подсудимого Заукеля никогда не упоминается в связи с вербовкой заключенных, и свидетели единогласно заявляли, что подсудимый Заукель не имел никакого отношения к этим делам. Это также подтверждается показаниями директора Управления труда министерства вооружений Шмельтера, который получал необходимых заключенных напрямую от Гиммлера.

Еще одна сфера, которую необходимо исключить, — это вербовка евреев на принудительные работы. Это составляло часть вербовки рабочей силы из числа заключенных концентрационных лагерей; это была личная тайная сфера самого Гиммлера. Об этом свидетельствует, например, Документ R-91, в котором ведомство Гиммлера предписывает арест 45 000 евреев в качестве заключенных концентрационных лагерей.

Представив Документ L-61, Обвинение попыталось доказать виновность Заукеля в этой сфере. Этот документ представляет собой письмо от 26 ноября 1942 года из ведомства Заукеля президентам провинциальных ведомств труда, в котором говорится, что по согласованию с начальником безопасности полиции и СД остающиеся на заводах еврейские рабочие должны быть изъяты и эвакуированы в Польшу. По сути, это письмо как раз подтверждает, что Заукель не имел никакого отношения к еврейскому труду в концентрационных лагерях, поскольку еврейские рабочие изымались из его ведомства под предлогом эвакуации. Эта мера действительно касается исключительно чисто технического вопроса исключения еврейских рабочих и замены их поляками — операции, которая не могла быть осуществлена без участия ведомства Заукеля.

Это письмо является продолжением переписки, которую можно проследить до периода до вступления Заукеля в должность, и Документ L-156 впоследствии касается той же технической операции. Неважный характер этого дела подтверждается тем фактом, что эти письма отправлялись не из главного офиса подсудимого Заукеля в Тюрингерхаусе, а из вспомогательного отделения на Заарландштрассе. Подсудимый Заукель отрицает свою осведомленность об этой переписке и указывает, что письма не подписаны им лично, а были составлены от его имени в соответствии с принятым в его ведомстве порядком именно потому, что они имели второстепенное значение. Тот факт, что письма начинаются с дежурного служебного оборота «по согласованию с», а не «с согласия» начальника полиции и СД, не означает, что они отсылают к достигнутому соглашению, а просто указывает на орган, ведающий данным вопросом.

Далее упоминалось «уничтожение посредством труда». Однако документы 682-PS и 654-PS от сентября 1942 года недвусмысленно показывают, что речь идет о секретной операции Гиммлера и Геббельса во взаимодействии с министром юстиции Рейха Тираком. Подсудимый Заукель к этому не причастен.

Вербовка рабочих для Организации Тодта также не входила в сферу ответственности Заукеля. Обвинения, проистекающие из Документа UK-56 в этой связи и касающиеся методов вербовки рабочей силы на Нормандских островах, поэтому его не касаются. Документы не показывают, что подсудимый Заукель знал об этих разбирательствах или что он мог их предотвратить. Это разграничение между трудовой юрисдикцией подсудимого Заукеля и Организацией Тодта подтверждается Документом L-191, отчетом Международного бюро труда в Монреале.

Набор рабочей силы гражданскими и военными ведомствами — это еще одна глава. Он в определенной степени осуществлялся в порядке «пиратской» мобилизации и держался в секрете от подсудимого Заукеля, поскольку он выступал против такой практики и стремился всеми средствами ей препятствовать. Время от времени его обходили посредством вышестоящих приказов. К этой категории относится набор рабочей силы СС, Рейхсбаном, строительными батальонами ВВС, транспортно-логистическими частями Шпеера, фортификационными и инженерными штабами и другими службами.

Исключение этих аспектов из сферы действия Обвинения должно тем более оправдать Заукеля, поскольку в этих случаях его директивы не применялись.

Документ 204-PS иллюстрирует в этой связи обстоятельства, при которых вспомогательный транспортный персонал набирался в Белоруссии. Документ 334-PS показывает то же самое в отношении проведения самостоятельной кампании по набору вспомогательного персонала для ВВС, что не может быть поставлено в вину Заукелю. Привлечение несовершеннолетних, известное как акция «Хойер» согласно Документу 031-PS от 14 июня 1944 года, осталось за пределами юрисдикции и деятельности Заукеля, как это следует из самого документа. Организаторами выступали 9-я армия совместно с Восточным министерством.

Письмо соподсудимого Розенберга министру Рейха Ламмерсу от 20 июля 1944 года (Документ 345-PS) ошибочно ссылается на «согласование» с Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы; с другой стороны, в нем утверждается, что подсудимый Заукель не был связан с акцией по привлечению помощников СС и отказался от участия в этом деле. Исходя из этого, как указано в Документе 1137-PS от 19 октября 1944 года, изъятием несовершеннолетних занимался специальный аппарат в министерстве Розенберга с собственным персоналом. Ведомство подсудимого Заукеля было обойдено, а рабочая сила поставлялась непосредственно в промышленность вооружений.

В обход ведомства подсудимого Заукеля происходили также определенные мероприятия, которые Гитлер инициировал прямыми приказами местным органам вооруженных сил и гражданской администрации; это относилось, например, к мобилизации рабочей силы, приказанной на оккупированных территориях для фортификации Крыма (Документ UK-68).

Набор рабочей силы в Голландии, осуществленный вооруженными силами вопреки протестам ведомств по труду, — это еще один подобный случай; он показан в Документе 3003-PS и подтвержден подсудимым Зейсс-Инквартом.

Важный сектор, находящийся вне ответственности подсудимого Заукеля, охватывает все акции, предпринятые в качестве карательных мер против партизан и групп сопротивления. Это самостоятельные полицейские меры; об их юридической оценке я уже говорил. То, насколько они были допустимы и могли быть одобрены, зависит от обстоятельств. Например, меры против движения сопротивления во Франции, описанные в Документе UK-78 (Отчет французского правительства), не могут быть отнесены к прямой ответственности подсудимого Заукеля. Таким образом, самые инкриминирующие события, перечисленные в пункте 3, параграфе VIII Обвинения в разделе «Депортация», которые закончились концентрационными лагерями, не входят в сферу ответственности подсудимого Заукеля.

Депортации по политическим и расовым мотивам, которые также упоминаются в разделе VIII (B) Обвинения, такие как депортация французских граждан в концентрационные лагеря, также не входят в сферу ответственности подсудимого Заукеля. Переселение словенцев и югославов, описанное в пункте (B) 2, также должно быть исключено.

Согласно Обвинению (в разделе VIII, (H) 2), только часть из примерно 5 миллионов упомянутых советских граждан была привлечена для трудовой мобилизации, а остальные были вывезены иным путем, к которому правила подсудимого Заукеля не применялись. Это важно не столько из-за числа вовлеченных людей, сколько потому, что предполагаемые плохие условия могли иметь место именно в том секторе, поскольку там опасность ненадлежащего обращения была несомненно выше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р СЕРВАТИУС: Военнопленные также освобождаются от сферы ответственности подсудимого Заукеля. Такой труд не нужно было вербовать, им лишь руководили. Это осуществлялось посредством специальных ведомств по труду, которые действовали независимо в связи с лагерями военнопленных и сотрудничали исключительно с Вооруженными силами. Их задача заключалась лишь в том, чтобы использовать военнопленных там, где они были нужны. Подсудимый Заукель мог лишь ходатайствовать о переброске военнопленных. Об этом говорится в Документе Обвинения 1296-PS от 27 июля 1943 года, в котором под заголовком III упоминается об увеличении использования военнопленных в сотрудничестве с Верховным командованием сухопутных войск.

Распределение военнопленных по заводам происходило под надзором Вооруженных сил, которые одновременно обеспечивали соблюдение Женевской конвенции. Заукель никоим образом не связан со смертью сотен тысяч военнопленных Советского Союза в 1941 году, о которых Гиммлер говорит в своей Познанской речи (Документ 1919-PS) и для замены которых пришлось привлекать рабочих.

В Документе USSR-415, официальном советском отчете о Ламсдорфском лагере, подсудимый Заукель связывается с предполагаемым жестоким обращением с заключенными; однако это делается лишь потому, что численность персонала в лагере сообщалась ему в чисто служебном порядке. Это обвинение не может быть поддержано. Более того, документ не подтвержден хронологически после 1941 года.

Подсудимый Заукель, хотя формально и не был уполномочен на это, выходил за рамки своих служебных обязанностей ради заботы о военнопленных, поскольку был заинтересован в их трудовой морали. Он издавал общие декреты; Документ Заукель-36 показывает, что он требовал надлежащего стандарта питания, а Документ Заукель-39 показывает, что он требовал таких же норм рабочего времени, как и для немецких рабочих; он также подчеркивал тот факт, что предприятия не могут налагать дисциплинарные взыскания.

Дальнейшая дифференциация среди выдвинутых обвинений должна быть сделана в зависимости от времени происшествий. Подсудимый Заукель вступил в должность только 21 марта 1942 года. Его меры, следовательно, могли дать эффект лишь некоторое время спустя. Какие условия царили до этого, видно из некоторых документов 1941 года. В Документе 1206-PS руководящие инстанции выступали за кормление рабочих мясом лошадей и кошек, а в Документе USSR-177 предлагается выпечка хлеба очень низкого качества. Всего за короткое время до вступления подсудимого Заукеля в должность Гиммлер в жестком декрете приказал поместить рабочих за колючую проволоку. Справедливо сказать, что к тому времени в Рейхе был достигнут чрезвычайно низкий уровень обращения с иностранными рабочими. Тот взгляд, который преобладал в отношении сопротивляемости и трудоспособности русских, носит трагический характер.

С приходом подсудимого Заукеля произошел коренной перелом, который привел к неуклонному улучшению ситуации. Заслуга в осуществлении этого перелома, согласно некоторым документам, которые я процитирую, принадлежит исключительно подсудимому Заукелю. Об этом свидетельствует, в частности, Документ EC-318, представляющий собой протокол от 15 апреля 1942 года первой встречи подсудимого Заукеля с министром Рейха Сельдте и его профильными сотрудниками при вступлении в должность. Там зафиксировано, что именно подсудимый Заукель обусловил свое вступление в должность требованием, чтобы снабжение продовольствием иностранцев было равным таковому для немцев, и что выполнение этой просьбы было гарантировано Гитлером, Гёрингом, министром продовольствия Дарре и его статс-секретарем Бакке. Там же зафиксировано, что подсудимый Заукель потребовал убрать колючую проволоку и действительно преуспел в этом; и наконец, что он немедленно принял меры против низкой заработной платы восточных рабочих. Выполнение его основополагающих требований затем также незамедлительно и с упорством проводилось подсудимым Заукелем вопреки сопротивлению всех ведомств.

Программа мобилизации рабочей силы от 20 апреля 1942 года, Документ 016-PS, соответственно выступает с резким осуждением любых актов жестокости и придирок и требует правильного и гуманного обращения с иностранными рабочими; даже выражается надежда, что благодаря тому, как проводилось использование рабочей силы, удастся достичь пропагандистского эффекта в пользу Германии. Эта мысль впоследствии часто повторялась. Настаивали на экономном распределении рабочих, чтобы противодействовать расточительству, допускаемому влиятельными ведомствами.

Год спустя, 20 апреля 1943 года, подсудимый Заукель вновь направил декларацию о порядке действий всем лицам, имеющим отношение к использованию рабочей силы. Это неоднократно упоминаемый «Манифест об использовании рабочей силы», Документ номер Заукель-81, который был издан как предупреждение и призыв к борьбе, адресованный всем ведомствам, готовившимся оспорить серьезную ответственность подсудимого Заукеля. Геббельс возражал против него, утверждая, что название слишком претенциозно, в то время как пропагандистский аспект выходил за рамки существа дела. Другие ведомства просто проигнорировали разосланные им копии и не передали их дальше, после чего Заукель разослал копии непосредственно на заводы. То, как эта циркулярная грамота была воспринята различными строптивыми инстанциями, видно из ее характеристики как «пресловутого манифеста», как о нем беспрепятственно отзывались на заседании Центрального планового совета 1 марта 1944 года; Документ R-124, страница 1779.

Подсудимого Заукеля упрекали в излишнем усердии. Я ссылаюсь на замечание генерала Мильха (допрошенного перед Трибуналом), в котором он упоминает Центральный плановый совет, критикуя якобы слишком мягкое обращение с лодырями и заявляя, что если против них что-то предпринимается, то в Германии немедленно объявляются ведомства, которые будут защищать «беднягу» и заступаться за чужие права человека. Это Документ R-124, страница 1913.

Позиция подсудимого Заукеля была общеизвестна и подтверждается различными документами. Так, все ведомства обращались к нему в случае жалоб и упущений не для того, чтобы возложить на подсудимого Заукеля ответственность за них, а чтобы просить о помощи, поскольку каждый знал, как ревностно он выступает за улучшения.

Так, Документ 084-PS, представляющий собой отчет д-ра Гуткельха из Центрального агентства по делам восточных народов министерства Розенберга от 30 сентября 1942 года, в различных местах подчеркивает влияние подсудимого Заукеля и рекомендует установить с ним более тесный контакт. Его соподсудимый Розенберг также указывает на усердные усилия Заукеля в Документе 194-PS, страница 6, в письме от 14 декабря 1942 года Коху, рейхскомиссару Украины. Соподсудимый Франк точно так же 21 ноября 1943 года обратился к подсудимому Заукелю — Документ 908-PS — с просьбой о коренном изменении правового положения поляков внутри Рейха.

В какой степени реальные события соответствуют тому, что было изложено? Первый пункт, который подлежит рассмотрению, — это мобилизация, которая практически идентична вопросу депортации. Затем следует рассмотрение обращения с рабочими, обозначаемого термином «рабский труд».

Доказательства опровергли ошибочное предположение о том, что подсудимый Заукель осуществлял вербовку и мобилизацию иностранных рабочих на свою собственную ответственность и через собственную организацию. Было установлено, что высшие органы власти на оккупированных территориях исполняли законы о принудительном труде в том виде, в каком они получали их по приказу Гитлера. Все эти ведомства имели собственную административную систему и ограждали свои ведомства от чужого вмешательства.

Сообщение Восточного министерства Розенберга Коху, рейхскомиссару Украины, от 14 декабря 1942 года, Документ 194-PS, страница 7, в котором соподсудимый Розенберг особо ссылается на существование суверенного права в вопросах распределения рабочей силы, доказывает, что эта административная система не нарушалась. Эти высшие инстанции имели собственные ведомства по труду, которые были организованы детально от каждого министерства вплоть до наименее значимого учреждения. В качестве ссылки я хочу процитировать Документ 3012-PS, распоряжение Верховного командования сухопутных войск от 6 февраля 1943 года, касающееся принудительного труда в Восточной оперативной зоне, и Документ RF-15, распоряжение от 6 октября 1942 года.

Подсудимый Заукель мог лишь обращаться к этим ведомствам с запросами о том количестве рабочих, привезти которое в Германию ему было предписано, и давать им необходимые инструкции. Таковы были его рамки, которые он никогда не преступал. Он уважал право исполнения в противовес праву издания инструкций. Для этих задач в каждую территорию были назначены уполномоченные, которые в соответствии с распоряжением от 30 сентября 1942 года, Приложение USA-510, непосредственно подчинялись подсудимому Заукелю; однако они принадлежали не к его ведомству, а к территориальным органам власти. Свидетель Бай, вызванный соподсудимым Розенбергом, прямо подтвердил, что это касалось главного уполномоченного на Востоке, государственного советника Пейкерта, который входил в состав аппарата Восточного министерства.

Этот государственный советник Пейкерт одновременно являлся консультантом Экономического штаба «Восток» по тыловому району армии, который граничил с территорией под гражданским управлением; здесь он также действовал лишь в качестве вспомогательного лица, как уполномоченный подсудимого Заукеля. Это доказывается Документом 3012-PS, представляющим собой служебную записку о беседе от 10 марта 1943 года касательно распределения рабочей силы, в которой должность Пейкерта отмечена в списке присутствующих. Благодаря такому устройству функций Пейкерта, созданному в интересах территориальных властей, любое личное вмешательство подсудимого Заукеля было исключено. В Документе 018-PS, то есть в письме к подсудимому Заукелю от 21 декабря 1942 года, соподсудимый Розенберг жалуется на методы трудовой мобилизации на Востоке; но это следует рассматривать как жалобу министра, который не в состоянии отстоять свои позиции перед подчиненными и обращается к предполагаемым источникам трудностей, с которыми он сталкивается.

Правда, эти трудности могли быть устранены немедленно, если бы подсудимый Заукель воздержался от настаивания на выполнении своей миссии. Но это выполнение было самой задачей, которая в декрете о назначении была указана как подлежащая осуществлению при любых обстоятельствах.

Подсудимый Заукель был вынужден бороться со всеми препятствиями, обусловленными слабостью или ведомственным эгоизмом, и следить за тем, чтобы местные органы из желания пустить все на самотек не пренебрегали поставкой требуемой рабочей силы, в то время как другие ведомства придерживали ее из эгоистичных интересов. «Всеми средствами» и «беспощадно» — это повторяющиеся выражения, используемые в борьбе с этими проявлениями.

Генерал Фалькенхаузен, военный комендант в Бельгии и северной Франции, во время своего допроса ошибочно заявил в Документе RF-15, что подсудимый Заукель заставил его мобилизовать рабочую силу и осуществил это с помощью собственной специальной «организации». Однако он был вынужден признать, что это неверно, когда ему предъявили подписанный им самим приказ о введении принудительного труда. Это также подтверждается показаниями свидетелей Тимма и Стотфанга.

Во Франции рабочие мобилизовались французской администрацией. Высшим немецким ведомством было не ведомство подсудимого Заукеля, а ведомство военного коменданта во Франции, при котором у Заукеля был лишь уполномоченный. Переговоры, которые подсудимый Заукель вел в Париже и которые были предметом доказательств, лежат вне этой деятельности; это переговоры дипломатического характера между германским и французским правительствами, в которых Заукель участвовал. Они проходили в германском посольстве.

Условия и обстоятельства на других территориях были аналогичными. Вербовочные комиссии, соответствовавшие штабам по мобилизации рабочей силы в тыловых армейских районах и оперативных зонах, также никоим образом не являлись ведомствами подсудимого Заукеля, как полагает соподсудимый Розенберг. Эти вербовочные комиссии были лишь условно связаны с подсудимым Заукелем постольку, поскольку они состояли из экспертов, происходивших из германских ведомств по труду, принадлежавших к ведомству Заукеля. Они получали директивы только через свое вышестоящее ведомство в целях обеспечения единообразного применения всех правил вербовки. Предписание номер 4 в Документе номер Заукель-15 очень четко говорит об этом. Это предварительное назначение уполномоченных от 30 сентября 1942 года, которое было издано уже 7 мая 1942 года, предусматривает исключительную ответственность военных и гражданских властей оккупированных территорий. Упомянутые там уполномоченные, которым были поручены те же функции, — это уполномоченные при германских миссиях в дружественных зарубежных странах.

Это было неправильно понято Обвинением, в результате чего к невыгоде подсудимого Заукеля были сделаны неверные выводы об ответственности за вербовку и транспортировку. Толкование положения о том, что все технические и административные процедуры по распределению рабочей силы находились исключительно в компетенции и под ответственностью подсудимого Заукеля, также является неверным, когда речь идет об оккупированной территории. Это положение относится исключительно к функциям в Рейхе и устанавливает компетенцию Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, окружных ведомств по труду и ведомств по труду; это видно из Документа 016-PS, последний абзац.

Следовательно, подсудимый Заукель не несет прямой ответственности за призыв рабочей силы. Однако косвенная ответственность может быть возложена на него в том отношении, что, хотя он знал об этих неудовлетворительных условиях и знал, что их нельзя прекратить, он тем не менее требовал новых рабочих.

Следует добавить, что из письма подсудимого Розенберга от 21 декабря 1942 года, Документ 018-PS, подсудимый Заукель впервые узнал о методах вербовки, которые были охарактеризованы как массовая депортация. На совещании, последовавшем в начале января 1943 года, подсудимый Розенберг заявил, что он выступает против этого и что он не будет терпеть подобные процедуры. Это также подтверждается его предыдущим письмом от 14 декабря 1942 года, адресованным Коху, рейхскомиссару Украины, Документ 194-PS, в котором он четко обращает внимание последнего на его обязанности действовать законным путем.

Меморандум Коха от 16 марта 1943 года, Документ Розенберг-13, о котором подсудимый Заукель узнал только здесь, на Судебном процессе, поясняет, что эти инциденты представляют собой преувеличенные единичные случаи, обоснованность которых опирается на необходимость выполнения мер по восстановлению авторитета оккупационной власти. В нем прямо заявляется, что набор рабочих предпринимался законными средствами и что в случае произвольных мер принимаются меры, Документ номер Розенберг-13, страницы 11 и 12.

Было вполне возможно, что дело могло иметь отношение к уловкам пропагандистских преувеличений, на что особо указывает Кох. В военное время такая возможность существует, и пропагандистская направленность докладов Молотова (Документ USSR-151) сводится к тому, чтобы подчеркнуть это.

Подсудимый Заукель подкреплял это мнение также результатами расследования деталей одной «облавы», о которой ему доложил в Минске генерал-фельдмаршал Клюге; оказалось, что это был сбор рабочих, занятых на частном предприятии, во время отступления.

Катынское дело показывает, как трудно определить правду о таких событиях, когда они используются в качестве эффективного оружия пропаганды. Как подтвердили свидетели из ведомства подсудимого Заукеля, никаких других инцидентов, связанных с подобными злоупотреблениями, известно не было. Сообщаемые случаи в определенной степени явно являются повторениями одних и тех же событий, о которых сообщалось из различных источников.

Однако ни один из этих отчетов не обнаруживает какого-либо стремления одобрять подобные вещи; они представляют собой нечто вроде внутренней тревоги с целью исправления и улучшения условий.

Теперь можно ли верить подсудимому Заукелю, когда он заявляет, что не знал об условиях, утверждаемых Обвинением? То, что доходило до него по официальным каналам, недостаточно в качестве доказательства осведомленности, и свидетели подтверждают, что так называемые «методы» были ему неизвестны. С другой стороны, здесь мы находим документы властей оккупированных стран, из которых следует, что рейхскомиссар в Украине приказывал сжигать дома в возмездие за сопротивление администрации, и существуют декреты, предусматривающие такие меры. Доклады, поступавшие в Восточное министерство относительно таких событий, вели не к уголовному преследованию, а к приостановлению производства по делу, как в деле Рааба (Документ 254-PS) и в деле Мюллера (Документ 290-PS).

Любому сомнению следует противопоставить следующее: применяемые меры не одобрялись высшими инстанциями и применялись лишь скрытно нижестоящими ведомствами, у которых поэтому были все основания не предавать их огласке. Из материалов предварительного следствия по делам Рааба и Мюллера определенно следует, что существующие правила были неизвестны в министерстве.

Подсудимый Заукель действительно ездил по Украине, но маловероятно, чтобы его внимание привлекали к вопросам, которые могли бы навлечь неприятности на местные ведомства. Взгляды подсудимого Заукеля были хорошо известны, в то время как с другой стороны существовала ожесточенная ссора между ведомствами рейхскомиссара Коха и министра Рейха Розенберга. При внимательном чтении представленных документов обоих ведомств из записок в делах видно, что в этой борьбе обе стороны собирали аргументы и ни одна из них не желала брать на себя обязательства. Поскольку сам подсудимый Заукель не обладал прямой властью, вполне объяснимо, что реальное положение дел оставалось ему неизвестным. Следует рассмотреть еще одну точку зрения: в различных документах упоминается, что при добывании рабочих придется применить определенное давление, поскольку рабочих необходимо получить «при любых обстоятельствах». Санкционирует ли это все методы? Еще предстоит выяснить, что именно было сделано во исполнение этих заявлений.

ОКХ в одном из случаев после этого приказало усилить мобилизацию рабочих и разрешило коллективную вербовку, запретив при этом коллективное наказание. В этой связи см. Документ 3012-PS, содержащий телефонное сообщение Экономического штаба «Восток» генералу Штапфу от 11 марта 1943 года.

Лучшей иллюстрацией может послужить тот же Документ 3012-PS в виде служебной записки об обсуждении от 10 марта 1943 года. Здесь генерал Нагель запрашивает четкие руководящие принципы, а государственный советник Пейкерт просит установить «разумные» методы вербовки со стороны ОКХ как уполномоченного органа. Здесь также уместен Документ 2280-PS — единственное личное заявление, сделанное в Риге 3 мая 1943 года по этому вопросу подсудимым Заукелем. Там он заявляет, что разрешены только «все допустимые средства».

Можно процитировать и Документ 3010-PS (Экономическая инспекция «Юг»), в котором от 17 августа 1943 года разрешается использование «всех подходящих средств».

Отдаются приказы, содержащие суровые меры на случай невыполнения трудовой повинности: лишение продуктовых и вещевых карточек. Угрожают тюремным заключением родственников, а также взятием заложников.

Каково же положение с допустимостью таких мер?

Лишение продовольственных карточек стало сегодня повсеместно применяемым средством принуждения, основанным на нормировании, которое проистекает из условий сегодняшнего дня. Оно легко осуществимо и не требует каких-либо специальных исполнительных сил, будучи при этом чрезвычайно эффективным. Что касается заключения родственников в тюрьму, то серьезные нарушения личной свободы можно зафиксировать и сегодня. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны предоставляет защиту только против коллективного наказания населения, но она не защищает членов семьи, которые могут рассматриваться как разделяющие ответственность в случае отказа от работы. Французский закон от 11 июня 1943 года, представленный как Документ RF-80, также предусматривает такое тюремное заключение только в случае умышленного содействия.

Наконец, остается расстрел префекта, которого требовал подсудимый Заукель. Помимо того факта, что это заявление как таковое не имеет значения с точки зрения уголовного права, поскольку оно фактически не было приведено в исполнение, его юридический смысл сводится лишь к требованию применить действующий французский закон. Этот закон был представлен Обвинением как Документ RF-25, декрет военного коменданта во Франции от 31 января 1943 года, статья 2 которого предусматривает смертную казнь.

Столь же неправильно понято Обвинением и высказывание подсудимого Заукеля, согласно которому следует вежливо надевать на рабочих наручники (Документ RF-86, страница 10, переговоры Заукеля в Париже 27 августа 1943 года). Но, как следует из контекста, речь идет лишь о сравнении неуклюжей манеры полиции и предупредительной манеры французов; надевание наручников при этом специально не пропагандировалось как метод мобилизации: чисто, корректно и по-прусски с одной стороны и в то же время услужливо и вежливо с другой — вот как должна была выполняться эта работа.

Я также ссылаюсь на предложение о «напаивании до бесчувствия и похищении» (shanghaiing), описанное в Документе R-124, страница 1770, которое известно Трибуналу из судебного разбирательства. Заявление, сделанное подсудимым Заукелем, дает понятное объяснение; согласно ему, юридически это была предварительная вербовка, призванная побудить рабочих дать согласие на реальный призыв позже в официальных вербовочных пунктах.

Эти различные инциденты — расстрел префекта, надевание наручников и похищение — могут объясняться по-разному, но полного понимания субъективной стороны можно достичь только тогда, когда рассмотришь, почему эти заявления были сделаны и при каких условиях. Первопричиной всех этих заявлений является борьба с сопротивлением и саботажем, которые во Франции принимали все большие масштабы. Поэтому речь идет не о жестокости и цинизме; скорее эти заявления были призваны противостоять нерешительности, демонстрируемой властями.

Здесь следует привести еще одно соображение: не исчерпал ли подсудимый Заукель людские ресурсы страны своими мерами до такой степени, что дальнейшее получение рабочей силы было возможно лишь бесчеловечными методами, и не должен ли был подсудимый Заукель сознавать это. Важным моментом здесь являются цифры «квот». Установлено, что они были высокими, но установлено также и то, что они определялись не произвольно, а лишь после тщательного изучения статистическим отделом. Фактически была задержана лишь небольшая часть населения, и решающим фактором являлось не столько отсутствие способности выполнять требуемую работу, сколько воля к сопротивлению. На оккупированных территориях Востока имелись крупные резервы рабочей силы, особенно среди подростков старшего возраста, которые не использовались эффективно. Немецкие войска, ряды которых сильно поредели, видели во время отступления густонаселенные деревни, а затем вскоре ощущали на себе удар усиленного таким образом противника.

Во Франции также имелось множество сил, которые нашли убежище под защитой маки или «заблокированных заводов». Это подтверждается не только докладом французского правительства, документ номер RF-22, но также явствует из замечания, сделанного Керлем, свидетелем соответчика Шпеера, на заседании Центрального планирования 1 марта 1944 года, документ R-124, страница 66. Этот свидетель заявляет там, что рабочая сила во Франции имелась в изобилии.

Еще одним убедительным материалом в этом отношении является документ 1764-PS, страница 6, представляющий собой доклад министра Хеммена от 15 февраля 1944 года, который касается «программы восстановления» маршала Петэна и указывает на то, что население не пострадало от войны и ежегодно увеличивалось на 300 000 молодых людей.

Если количество мобилизованных рабочих считается в этой связи важным, его необходимо сопоставить с общими показателями численности населения, в то время как, с другой стороны, следует учитывать, что Германия не требовала ничего такого, чего она не требовала бы от себя в еще большей степени. Подсудимый Заукель неизбежно приходил к выводу, что люди не столько не могут работать, сколько не хотят этого. В целях воздействия на население пропагандистская борьба усиливалась, и обе стороны объявляли об угрозах наказания; это впервые породило у населения оккупированных территорий внутренний конфликт чувств, который стал гибелью для многих.

Подсудимый Заукель мог с полным основанием ссылаться на результаты контрпропаганды и ухудшавшуюся военную обстановку как на обстоятельства, делающие принуждение необходимым; однако на основании имевшейся в его распоряжении информации он не мог прийти к убеждению, что истощение стран было столь велико, будто из них нельзя было ничего извлечь без применения бесчеловечных методов. Подсудимый Заукель верил, что сможет добиться своей цели путем создания особых условий труда, а не с помощью насилия. В качестве примера я ссылаюсь на обещание, которое сам Заукель дал 3 мая 1943 года в Риге, документ 2228-PS.

Помимо всего прочего, существует еще одна сфера заготовки рабочей силы, которую необходимо отнести к иной категории. Это освобождение военнопленных при условии предоставления рабочей силы для Германии посредством «релеве» или «трансформации».

В докладе французского правительства RF-22 оба метода приобретения рабочей силы объявляются недопустимыми. В докладе указывается, что обмен на основе «релеве» означал порабощение примерно тройного числа французских рабочих. В противовес этому следует заявить, что сменяющие рабочие прибывали всего на 6 месяцев для добровольной работы и сменяли друг друга. По истечении 18 месяцев все рабочие получали свободу, в то время как военнопленный освобождался немедленно.

Принуждение к осуществлению «релеве» отсутствовало. С юридической точки зрения это было неоспоримо. Плен может быть прекращен в любое время; освобождение может быть поставлено в зависимость от условия. Французский доклад излишне подчеркивает свое моральное возмущение, цитируя фразу президента одного из новостных агентств Соединенных Штатов; в этой фразе говорится об «отвратительном выборе: либо работать на исконного врага, либо лишить сына собственной страны шанса на освобождение из плена».

В опровержение этого я ссылаюсь на здравый смысл, согласно которому в старой русской литературе подобное изменение [статуса] приветствовалось как патриотический и великодушный поступок во время Северной войны. Ни шведский король, ни Петр Великий не считали обмен равносильным замене заменяющим рабочим-рабом.

«Трансформация» («Erleichtertes Statut») содержится в документе номер Sauckel-101. Это освобождение француза из плена в случае, если он соглашается на другую работу, или при условии, что в Германию в соответствии с правилами «релеве» прибудет дополнительный французский рабочий. Ни один военнопленный не принуждался подобным образом к изменению своего правового статуса, но целые лагеря добровольно соглашались на это. Если заключенный пользовался предоставленной возможностью, он тем самым утрачивал особую правовую защиту Женевской конвенции в отношении труда; однако это делалось по соглашению с его правительством и, следовательно, не является нарушением международного права.

Отпуска на родину, связанные с переходом на новое положение, были отменены, поскольку лица, которым предоставлялись эти отпуска, не возвращались, даже в случае первых эшелонов. Сам французский доклад RF-22 на странице 69 заявляет, что из 8 000 человек, составлявших один отпускной эшелон, 2 000 не вернулись. В докладе говорится, что «несчастных людей» поставили перед альтернативой: «Либо вы возвращаетесь, либо ваши братья умирают». Однако это соображение на них не подействовало. Равно как и их обещание не могло помешать им немедленно примкнуть к маки.

Таким образом, отмена этих отпусков на родину не представляет собой произвольного акта в рамках использования рабского труда. Внимательное чтение французского доклада может только укрепить это впечатление.

Из этого следует, что ни одна вербовка рабочих, нарушающая законы войны или осуществляемая бесчеловечным образом, не была проведена подсудимым Заукелем и в этой сфере.

Теперь я перехожу к вопросу об обращении с рабочими.

Для облегчения правильного суждения необходимо проводить четкое различие между различными носителями ответственности. Заведующий предприятием отвечал за общие условия труда на производстве, в то время как общие условия жизни за пределами предприятия входили в компетенцию Германского трудового фронта.

Эти сферы ответственности со всей очевидностью прослеживаются в том факте, что в Обвинении упомянуты два их представителя, а именно Крупп и д-р Лей. Подсудимый Заукель может нести ответственность за происходившее в этих сферах лишь постольку, поскольку события являлись следствием его декретов, либо когда он вопреки своей обязанности не осуществлял непосредственный надзор. Подсудимый Заукель несет прямую ответственность за заработную плату. Вступив в должность, он обнаружил тарифную сетку заработной платы, которую не мог изменить по собственной ответственности; для этого он должен был запросить разрешение у вышестоящего органа, которым являлся Четырехлетний план, и получить согласие компетентного министра Рейха. Правовые нормы, собранные в главе о заработной плате в моем Документальном сборнике 2, показывают, что основополагающие декреты издавались не подсудимым Заукелем, а Министерским советом по обороне Рейха (см. документы Sauckel-50, 17 и 58), министром экономики Рейха (документ Sauckel-51) и министром финансов Рейха (документ номер Sauckel-52).

Подсудимый Заукель мог планировать заработную плату и устанавливать сдельную оплату труда только в рамках существовавших для него общих установок, и при этом он был обязан учитывать интересы соответствующих министерств. Насколько это вообще было возможно для подсудимого Заукеля, он добивался улучшения положения; так, серия его декретов показывает, что он предоставлял надбавки, такие как премии, компенсационные выплаты и тому подобное [см. документы номер Sauckel-54 и 58(a)].

Тем не менее деятельность подсудимого Заукеля в целом могла быть направлена лишь на повышение заработной платы путем воздействия на компетентный орган. Это показано в документе 021-PS от 2 апреля 1943 года. Там мы находим в качестве приложения трактат со статистическими материалами, касающимися предложения о коренном улучшении заработной платы восточных рабочих. Из изучения ведомостей по заработной плате за разные периоды также видно, что средняя заработная плата восточных рабочих за время пребывания подсудимого Заукеля в должности повышалась несколько раз.

Подсудимый Заукель должен был определять продолжительность рабочего дня, но лишь в рамках вышестоящей компетенции министра труда Рейха Зельдте. Это показано в документе номер Sauckel-67, где Зельдте устанавливает рабочее время для восточных рабочих в параграфе 3 декрета от 25 января 1944 года. В общем и целом продолжительность рабочего дня была такой же, как и для немецких рабочих, в зависимости от выработки на каждом предприятии. Это признается также докладом французского правительства, документ UK-783; перечисленные там на странице 580 случаи чрезмерной продолжительности рабочего дня противоречат приказам подсудимого Заукеля.

Поскольку в них не указан какой-либо год, невозможно установить, идет ли речь лишь о временных мерах или о постоянных условиях. Такая же неясность наблюдается во французском докладе RF-22 на странице 101; там минимальное рабочее время указано в размере 72 часов с возможностью увеличения до 100 часов. Это может относиться к труду заключенных концентрационных лагерей. Рабочее время было затем изменено Геббельсом, который на основе своих полномочий генерального уполномоченного по ведению тотальной войны ввел 10-часовой рабочий день как для немцев, так и для иностранцев, хотя на практике это не могло применяться повсеместно. Необоснованно долгий рабочий день не может поддерживаться и ведет к спадам. Я хотел бы добавить, что Заукель отвечал за то, чтобы эти сверхурочные часы оплачивались или компенсировались таким же образом, как и сверхурочная работа.

Особое внимание уделялось Прокуратурой регулированию рабочего времени женщин — домашних прислуг с Востока, из которых вместо 400 000–500 000 девушек, первоначально потребованных Гитлером, в Германию фактически прибыло лишь 13 000. Прокуратура представила инструкции по использованию этих женщин — домашних прислуг в качестве документа USSR-383. Там под номером 9 говорится, что они не имеют права на отгулы. Цель этого заключалась в том, чтобы предоставить определение порядка их отгулов каждому домохозяйству по своему усмотрению. Любое другое толкование этого положения едва ли представимо, поскольку в конце концов предполагалось на постоянной основе принять этих женщин — домашних прислуг в семьи и предоставить им возможность остаться в Германии. Они были отобраны как девушки, считавшиеся особенно надежными, и все они добровольно заявили о желании работать домашней прислугой. В свете нового опыта этот приказ был позднее изменен последующим декретом (документ номер Sauckel-26), которым также были отменены все остававшиеся ограничения.

Определение рабочего времени для детей происходило в рамках немецкого законодательства об охране труда. Это касалось детей, которые вопреки декретам подсудимого Заукеля прибыли в Германию с родителями в неорганизованном порядке. Их труд мог относиться только к сельскохозяйственным занятиям, поскольку это в равной степени относится и к немецким детям. В этом контексте можно отметить, что во время войны школьники в Германии начиная с 10-летнего возраста могли привлекаться к труду в соответствии с декретом руководителя молодежи Рейха от 11 апреля 1942 года [документ номер Sauckel-67(a)].

Общий обзор, составленный д-ром Блюмензаатом в полном документе номер Sauckel-89, дает исчерпывающую информацию обо всем комплексе вопросов заработной платы и рабочего времени в их окончательно законодательно установленном виде.

Однако один лишь этот фактор непосредственной ответственности не может служить для подсудимого Заукеля оправданием, если он знал и терпел то, что, согласно утверждениям Прокуратуры, характеризовало транспорты и жизнь в лагерях и на предприятиях. В его обязанность входило осуществлять надзор даже там, где он не нес прямой ответственности.

Размещение и питание рабочих являлись обязанностью промышленных предприятий. В отношении устройства лагерей для иностранцев в силу декретов министра труда Рейха Зельдте применялись те же правила, что и для лагерей немецких рабочих (документы номер Sauckel-42, 43 и 44). Не подлежит сомнению, что условия размещения ухудшились в результате трудностей, в частности из-за последствий воздушной войны. Тем не менее недостатки устранялись настолько, насколько это вообще было возможно. Положение иностранных рабочих ничем не отличалось от положения немецкого гражданского населения.

Снабжение продовольствием страдало от блокады и транспортных трудностей. Установленные нормы довольствия, вопреки печально известным заявлениям о питании русских, составляли 2 540 калорий для советских военнопленных, согласно таблице от 24 ноября 1941 года в документе USSR-177. Еще одна таблица была представлена с показанием свидетеля Хана в качестве вещественного доказательства номер Sauckel-11. Согласно этому документу, нормы довольствия на предприятиях Круппа составляли 2 156 калорий для обычного восточного рабочего и 2 615 калорий для занятых на тяжелых работах; надзор обеспечивал правильное распределение.

Министерство продовольствия Рейха отвечало за поставки продовольствия. Прокуратурой были выдвинуты серьезные обвинения по обоим пунктам. Однако они могут применяться лишь там, где не соблюдались существующие правила. Вполне вероятно, что в этой обширной сфере деятельности с течением лет могли совершаться ошибки, но общая картина не складывается из одних ошибок, и вынесение приговора не может основываться на них. Фактические условия не были выяснены в ходе этого процесса до такой степени, чтобы можно было утверждать, будто недостатки были настолько всеобщими и очевидными, что подсудимый Заукель должен был знать о них и действительно знал.

В противовес расплывчатым заявлениям свидетеля д-ра Егера мы имеем показание свидетеля Хана, которое в значительной степени опровергает первого. Показания свидетелей Шарманна и д-ра Фосса (вещественные доказательства номер Sauckel-17 и 18) подтверждают, что в сферах их деятельности серьезных недостатков не существовало.

Помимо обязанностей руководителей предприятий, Германский трудовой фронт должен был заботиться об иностранных рабочих (документ номер Sauckel-16). В его задачи входили организация транспортов и надзор за медицинским обслуживанием, а также общая благотворительная деятельность. Масштабная деятельность, которую развила эта весьма крупная организация, не была описана в данном судебном процессе. Основные принципы Германского трудового фронта можно увидеть в документе номер Sauckel-27, представляющем собой постановление Германского трудового фронта о положении иностранных рабочих на их рабочем месте. Цель охарактеризована как поддержание морального духа путем соблюдения условий контрактов, абсолютно справедливого обращения и всесторонней заботы и внимания.

Германский трудовой фронт также отвечал за транспорты согласно предписанию номер 4 (документ номер Sauckel-15), в котором содержались инструкции Заукеля. Эта задача включала доставку транспортом до рабочего места. Свидетели Тимм, Штотфанг и Хильдебрандт дали показания об этом и не сообщали ни о каких дурных условиях. Описание в докладе Молотова (USSR-51) не может относиться к транспортам, осуществлявшимся под упорядоченным руководством, а только к так называемым «пиратским» эшелонам. То же самое относится и к эшелонам, которые, согласно Обвинению, направлялись в концентрационные лагеря. Особое внимание, которое подсудимый Заукель с самого начала уделял транспортной проблеме, особенно наглядно показано в представленном Прокуратурой документе 2241-PS. Он содержит декрет, в котором приводятся подробные директивы по предотвращению использования непригодных поездов.

Тем не менее ошибки все же имели место, в частности инцидент, упомянутый в документе 054-PS в связи с обратной транспортировкой рабочих. Последние были доставлены в Рейх до прихода Заукеля способом, противоречащим его основным принципам. Этот случай был единичным, и немедленно были предприняты необходимые шаги. Возврат больных лиц, непригодных к передвижению, был запрещен, и в их распоряжение был предоставлен Бад-Франкенхаузен, документ 084-PS, страница 22. За этим последовал приказ, определяющий участие в таких транспортах санитарок и санитаров Красного Креста (документ номер Sauckel-99).

Тщательно и основательно организованная система медицинского обслуживания, действовавшая во взаимодействии с Ассоциацией больничных врачей, не потерпела крушения перед лицом величайших трудностей; напротив, фактом является то, что никаких эпидемий или серьезных заболеваний не вспыхнуло.

Случаи, представленные Прокуратурой из некоторых лагерей общего числа в 60 лагерей, управлявшихся концерном Круппа, могли возникнуть только в результате необычного стечения обстоятельств. Они не могут доказать, что плохие условия, типичными для которых могли бы являться эти примеры, преобладали повсеместно.

Был представлен еще один документ, RF-91, содержащий медицинский отчет д-ра Феврие из французской делегации Германского трудового фронта, который был составлен после начала вторжения 15 июня 1944 года. Помимо недостатков, которые он призван исправить, в отчете также отмечаются и благоприятные аспекты. В нем с особым признанием говорится о руководителях молодежных лагерей, о систематических рентгеновских обследованиях, о поддержке, оказываемой районными администрациями, и о тому подобных вещах. Подлинную общую картину условий можно было получить только путем изучения медицинских отчетов медицинских управлений Германского трудового фронта, существовавших повсеместно.

В оправдание подсудимого Заукеля здесь можно сказать, что со своего удаленного поста он не мог получить четкого представления о неудовлетворительных деталях. Любое санкционирование подобных плохих условий находилось бы в резком противоречии с действиями и заявлениями Заукеля. Подсудимый Заукель не смирялся с ситуацией, когда, например, один гауляйтер говорил: «Если кому-то придется мерзнуть, то пусть первыми будут русские». Он вмешался и публично провозгласил свои взгляды в своем официальном Справочнике по использованию рабочей силы (документ номер Sauckel-19). Подсудимый Заукель также прилагал усилия к улучшению питания, хотя это и находилось вне его компетенции. Это было подтверждено несколькими свидетелями, среди прочих свидетелем Гёцем (вещественное доказательство номер Sauckel-10). Это также подтверждается протоколом заседаний Центрального планирования (документ R-124, страница 1783). Подсудимый Заукель не пускал дело на самотек, а создал собственный личный штаб, члены которого ездили по лагерям и исправляли плохие условия на месте. Он также прилагал усилия для получения одежды и задействовал фабрики в широких масштабах с целью снабжения восточных рабочих. Все свидетели, заслушанные по этой проблеме, вновь и вновь единодушно подтверждали, что подсудимый Заукель в своей основе проявлял большой интерес к благополучию рабочих.

Я также хотел бы сослаться на заявления и речи подсудимого Заукеля, в которых всегда пропагандируется хорошее обращение. Я не желаю детально перечислять документы и упомяну в особенности лишь «манифест» об использовании рабочей силы, документ номер Sauckel-84, в котором он ссылается на свои обязательные основные принципы и требует постоянно иметь их в виду. Я также ссылаюсь на речи перед президентами провинциальных биж труда от 24 августа 1943 года (документ номер Sauckel-86) и от 17 января 1944 года (документ номер Sauckel-88). Подсудимый Заукель в конце концов добился того, что даже Гиммлер, Геббельс и Борман признали его идеи правильными. Это показано документом 205-PS от 5 мая 1943 года, представляющим собой меморандум об общих основных принципах обращения с иностранными рабочими. В нем основные принципы упорядоченной мобилизации рабочей силы признаются.

Как заявления Прокуратуры об истязаниях рабочих как рабов соотносятся с этим? Необходимо будет тщательно изучить, касаются ли упоминаемые случаи реальных злоупотреблений, затронувших рабочих в процессе нормальной мобилизации, или же злоупотреблений, сопутствующих депортации заключенных и их труду. Далее следует исследовать преувеличения и искажения, которые могут быть обусловлены человеческой слабостью и недостатками. По моему мнению, никакого достаточного прояснения этого вопроса до сих пор достигнуто не было, и уже начали появляться сообщения прессы, которые неизбежно усиливают сомнения относительно принятого стандарта, применяемого к жизни иностранных рабочих.

План, представленный в качестве вещественного доказательства номер Sauckel-3, демонстрирует многочисленные ведомства по проверке и инспектированию, имеющие отношение к вопросу о рабочих. Они не сообщали о каких-либо конкретных злоупотреблениях в ведомства подсудимого Заукеля. Возможно, сам факт того, что эти ведомства были столь многочисленны, представляет собой слабость: вполне возможно, что каждое правительственное ведомство умалчивало о любых ошибках, возникших в его собственной юрисдикции, и не доводило их до сведения подсудимого Заукеля, поскольку контролирующие инстанции, как правило, находились на более высоком уровне, чем подсудимый Заукель. Это следует учитывать особенно в отношении связей между важнейшим ведомством — Германским трудовым фронтом под руководством рейхсляйтера д-ра Лея — и гауляйтером Заукелем.

При более внимательном рассмотрении документа, представленного как 1913-PS, — соглашения о создании «центральных инспекционных бюро по уходу и обеспечению благосостояния иностранных рабочих», — он представляется тщательно разработанным инструментом защиты против подсудимого Заукеля. Документ был разработан д-ром Леем и подписан 2 июня 1943 года, а затем представлен на подпись подсудимому Заукелю, который не одобрял и не публиковал его до 20 сентября 1943 года. Вполне возможно, что д-р Лей не хотел навлекать на себя критики. С другой стороны, мало вероятности того, что злоупотребления носили всеобщий характер и проявлялись открыто. В противном случае они очевидно стали бы известны подсудимому Заукелю через его собственные контрольные органы.