«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

В завершение своих замечаний по делу фон Шираха я хотел бы иметь привилегию высказать несколько общих соображений, не связанных напрямую с личностью Шираха, но естественным образом возникающих у немецкого адвоката защиты по окончании этого Процесса.

С вашего разрешения, Трибунал, вы являетесь высшим трибуналом нашего времени; за вами стоит мощь всего мира; вы представляете четыре мощнейшие нации на земле; сотни миллионов людей не только в побежденных странах, но и в странах-победительницах прислушиваются к вашему мнению и с трепетом ждут вашего приговора, готовые учиться у вас и следовать вашему совету.

Этот высокий авторитет дает вам, господа, возможность сделать много доброго посредством вашего вердикта и особенно посредством изложения оснований для вынесения приговора, с тем чтобы из сегодняшней катастрофы был найден путь к лучшему будущему на благо вашего собственного народа и на благо немецкого народа.

Сегодня, господа члены Трибунала, Германия повержена ниц, она — бедный народ, беднейший из всех. Немецкие города разрушены; немецкая промышленность разбита вдребезги; на плечах немецкого народа лежит государственный долг, многократно превышающий все национальное богатство и сулящий нужду и нищету, голод и рабство на многие поколения немецкому народу, если ваши народы нам не помогут. Выводы, обосновывающие ваш вердикт, во многих отношениях укажут путь и окажут необходимую помощь для выхода из этого отчаянного положения.

Конечно, из сентиментальных соображений вам может быть трудно рассматривать эту точку зрения и принимать ее во внимание, когда вы думаете о несчастьях, которые прошедшие шесть лет принесли также и вашим собственным странам. Это становится вдвойне трудно, потому что на протяжении месяцев этот Процесс не выявил ничего, кроме преступлений, преступлений, совершавшихся в течение долгих лет немецким тираном, злоупотреблявшим немцами и именем того самого немецкого народа, о будущем которого вас как судей теперь просят думать с благосклонностью и которому от вас теперь требуется помочь.

С вашего разрешения, Трибунал: Гитлер мертв — и с ним его орудия, которые в эти годы совершали бесчисленные преступления, тиранив Германию и почти всю Европу и опозорив немецкое имя на грядущие поколения. Немецкий народ, с другой стороны, жив и должен иметь возможность жить, если половина мироздания не должна превратиться в руины.

Этим Процессом и в эту эпоху немецкий народ переживает тяжелейшую операцию. Она не должна принести смерть; она должна принести исцеление. Ваш вердикт может и должен внести вклад в этом направлении, чтобы в будущем мир не видел в каждом немце преступника, а вновь обратился к концепции профессора Арнольда Нэша из Чикагского университета, который несколько дней назад на вопрос о цели его нынешней поездки в Европу ответил: «У каждого ученого есть две родины: его собственная и Германия». Эти слова должны стать предостережением также и для всех тех безответственных критиков, которые даже сегодня видят свою задачу в том, чтобы с помощью пропаганды всех видов разжигать враждебность ко всему немецкому и внушать миру, будто по меньшей мере каждый второй человек в Германии — преступник.

Вы как беспристрастные судьи не захотите забыть об одном: всегда существовала и существует поныне другая Германия, Германия, знающая трудолюбие и бережливость; Германия Гете и Бетховена, Германия, знающая верность и честность и другие добрые качества, которые в прошлые века были притчей во языцех для немецкого характера. Поверьте мне, господа члены Трибунала, в эту эпоху, когда Германия приходит в сознание после тяжелой болезни, когда она приступает к восстановлению лучшего будущего из руин зловещего прошлого, будущего для своей молодежи, не причастной к совершенным преступлениям, в это время около 70 или 80 миллионов немецкого народа смотрят на вас и ждут от вас вердикта, который откроет путь к возрождению немецкой экономики, немецкого духа и истинной свободы.

Вы, господа, поистине суверенные судьи, не связанные никаким написанным законом, не связанные ни с каким параграфом, присягнувшие служить только своей совести и призванные судьбой одновременно дать миру такой правовой порядок, который сохранит для будущих поколений тот мир, который прошлое не смогло для них сохранить. Известный демократ старой Германии, бывший министр д-р Дилтц, в недавней статье о Нюрнбергском процессе заявил: в монархическом государстве правосудие вершилось бы от имени короля; в республиках суды выносили бы свои решения от имени народа; но вы, Нюрнбергский трибунал, должны вершить правосудие от имени человечества.

Это поистине прекрасная мысль для Суда, идеальная цель — верить в то, что его вердикт действительно может претворить в жизнь принципы человечности и что он сможет навсегда предотвратить преступления против человечности. Но в определенных отношениях это все же оставалось бы зыбким фундаментом для вердикта столь грандиозного масштаба, какой стоит перед вами, поскольку представления о том, что требует или запрещает человечность в отдельных случаях, могут различаться в зависимости от эпохи, народа и партийных концепций, в соответствии с которыми судят.

Я полагаю, вы сможете найти надежный фундамент для своего вердикта, если вернетесь к изречению, которое выдержало испытание веками и несомненно останется действительным в грядущие эпохи: Justitia est fundamentum regnorum.

Таким образом, немецкий народ и вместе с ним весь мир ждут от вас приговора, который не просто будет приветствоваться сегодня странами-победительницами как окончательная победа над Германией, но который история признает правильным; вердикта во имя справедливости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я предоставляю слово доктору Сервациусу для защиты подсудимого Заукеля.

Д-Р СЕРВАЦИУС: Господин Председатель, с вашего разрешения, Трибунал:

Защите подсудимого Заукеля в первую очередь приходится иметь дело с обвинением в «рабском труде». Что такое рабский труд?

Нельзя принимать это как устоявшийся термин, охватывающий все те события, которые в ошеломляющем изобилии вменяются в вину подсудимому Заукелю под заголовком «рабский труд». В частности, эти действия должны быть сначала изучены с правовой точки зрения. Правовой основой для этого изучения является Устав. Однако этот Устав не говорит о том, что следует понимать под «рабским трудом» или под «депортацией». Поэтому эти понятия должны быть разъяснены путем толкования. Статья 6 Устава рассматривает в двух местах и с двух разных точек зрения депортацию и рабский труд: депортация обозначается как военное преступление и как преступление против человечности, а принудительный труд фигурирует как «рабский труд» в разделе о военных преступлениях и как «порабощение» в разделе о преступлениях против человечности.

Вопрос о том, под какую категорию должна подпадать мобилизация рабочей силы, осуществленная подсудимым Заукелем, имеет решающее значение; если это военное преступление, то судить его следует исключительно по законам военного времени. Если это преступление против человечности, то последнее предполагает совершение военного преступления или преступления против мира.

Отсюда следует, что депортация, упомянутая в статье 6(b), не может быть тем же самым, что депортация согласно статье 6(c), равно как и принудительный труд по статье 6(b) не может быть идентичен принудительному труду по статье 6(c). Разницу между этими двумя видами следует искать в...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ [вмешиваясь]: Тот абзац вашей речи, который на английском языке на странице 2, второй абзац:

«Отсюда следует, что депортация, упомянутая в статье 6(b), не может быть тем же самым, что депортация согласно статье 6(c)...» — не совсем понятен Трибуналу. Не могли бы вы пояснить его?

Д-Р СЕРВАЦИУС: В статье 6(c) речь идет о преступлениях против человечности, тогда как в статье 6(b) речь идет о военных преступлениях. В обеих статьях используются выражения «депортация» и «принудительный труд», однако должно существовать некоторое различие, и мое исследование направлено на то, чтобы установить это различие более точно. Я полагаю, господин Председатель, что мои дальнейшие разъяснения сделают это более понятным, чем прежде.

Я перехожу теперь к терминологии, используемой в Уставе. Я говорил о разнице между двумя видами рабского труда и депортации. Разницу между этими двумя видами следует искать в том факте, что к военным преступлениям должно добавляться нечто, что нарушает правила гуманности.

Правильность такого толкования можно усмотреть и в терминологии Устава, сколь бы изменчивой она ни была. Например, в русском тексте для депортации как военного преступления выбрано слово «увод», которое означает лишь перемещение с места на место, тогда как, с другой стороны, для преступлений против человечности того же характера используется техническое выражение «ссылка», под которым понимается карательная депортация при правлении царей, обозначающая депортацию в смысле наказания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Французский перевод не проходит. Подождите минуту, доктор Сервациус, возникли некоторые трудности с французским переводом. Трибунал должен прерваться.

МЕШЕЛ: Заседание суда объявляется перерыв до без четверти два.

[Трибунал объявил перерыв до 13:45.]

Вторая половина дня

Д-Р СЕРВАЦИУС: Я говорил о терминологии «депортации» в русском тексте. Я указал на различие между словом «увод», означающим лишь транспортировку, и «ссылкой», означающей депортацию как форму наказания. Отсюда можно сделать вывод, что депортация из оккупированных территорий с целью работы может рассматриваться только как военное преступление, в то время как она становится преступлением против человечности, когда приобретает карательный характер этапирования заключенных.

Однако возникает вопрос, наказуемо ли помимо этого, согласно Уставу, любое перемещение населения как военное преступление, независимо от того, происходит ли оно для распределения рабочей силы или по другим причинам. Судя по тексту Устава, на первый взгляд дело обстоит именно так, поскольку он делает наказуемым «перемещение для рабского труда или в любых иных целях». Однако при более внимательном рассмотрении становится очевидным, что это правило не может пониматься в таком смысле, так как существуют случаи, когда перемещение не только не противоречит международному праву, но даже становится императивно необходимым.

Соответственно, Устав можно понимать лишь в том смысле, что наказуемое деяние заключается не в простом «перемещении», а охватывает составное понятие «перемещение для рабского труда» и «перемещение в любых иных целях». Выражение «или в любых иных целях» следует понимать лишь в том смысле, что существует незаконная цель, равноценная рабскому труду. Если бы перемещение любого рода должно было стать наказуемым, то уточняющее добавление «для рабского труда или в любых иных целях» противоречило бы здравому смыслу. Это определение имеет важное значение для подсудимого Заукеля, поскольку в противном случае доказательство депортации, классифицируемой как военное преступление, вытекало бы из признанных им деяний.

Подобно различным видам депортации, необходимо прояснить разницу между видами рабского труда согласно Уставу. И здесь ключ к толкованию дает терминология различных языков, хотя и не в силу своей ясности и последовательности, а ровно наоборот:

Английская версия говорит о «рабском труде» («slave labor») как о военном преступлении и о «порабощении» («enslavement») как о преступлении против человечности; французская версия указывает «travaux forcés» и «réduction en esclavage», русская версия соответственно — «рабство» и «порабощение». Невозможно усмотреть, как выбранные термины различаются по существу (in re). Исходя из того факта, что труд, несовместимый с законами человечности, должен выполняться в более суровых условиях, чем другой труд, и полагая «рабский труд» наиболее тяжелыми формами труда, можно увидеть, что из этой терминологии Устава нельзя вывести никакого определения и что здесь подразумевается скорее этическая дифференциация и стигматизация.

Следовательно, объективное разделение видов труда должно производиться независимо от терминологии путем исключительного рассмотрения степени тяжести условий труда. Если попытаться проанализировать используемую терминологию, то можно обнаружить обозначения «enslavement», «esclavage» и «порабощение» для бесчеловечной формы труда, в то время как труд, не несовместимый с законами человечности, называется «forced labor», «travaux forcés» и «принудительная работа». Рабский труд («slave labor», «travaux forcés» и «рабство») является, следовательно, общим термином, охватывающим оба вида.

Что означает это определение для защиты подсудимого Заукеля? Он признает, что вел переговоры о «принудительном труде» в форме обязательного труда, который, как было сказано выше, в целом именовался «рабским трудом». Однако он отрицает, что требовал «рабского труда», который можно было бы рассматривать как бесчеловечный труд, иными словами — порабощение. К этим двум категориям применяется различный стандарт, точно так же как и к депортации; «обязательный труд» является лишь военным преступлением и должен судиться по законам войны; преступления против человечности, как я уже заявлял выше в связи с депортацией как преступлением против человечности, несут в себе дополнительную характеристику связи с военными преступлениями или преступлениями против мира. Если может быть доказано, что мобилизация рабочей силы по приказу подсудимого Заукеля разрешалась законами войны, то то же самое деяние не может рассматриваться как преступление против человечности.

Обвинительное заключение также проводит различие между видами труда. В пункте 3 раздела VIII (H) оно рассматривает в качестве отдельного военного преступления под заголовком «Призыв гражданской рабочей силы» мобилизацию рабочей силы по указанию подсудимого Заукеля, которую я назову «регулируемой мобилизацией рабочей силы», и упоминает только «принудительный труд». Французская версия говорит здесь о «travaux forcés» и использует такие термины, как «les obligèrent à travailler» и «mis en obligation»; русская версия следует этому и также говорит только о «принудительной работе» как о «принудительной работе», но не ссылается на нее как на рабский труд.

Подсудимый Заукель не отрицает принятые здесь за основу факты, но я представлю правовые основания, оправдывающие эту мобилизацию рабочей силы, и докажу, что она не содержит в себе никакого военного преступления, которое нарушало бы международное право.

Нормы международного права являются авторитетными при определении вопроса о том, является ли «регулируемая мобилизация рабочей силы» военным преступлением. Устав не может запрещать то, что международное право разрешает в военное время. Такие предписания международного права закреплены в соглашениях о законах войны, а также в общих правовых принципах и обычаях, применяемых всеми государствами.

Обвинение основывает свое мнение о том, что мобилизация рабочей силы является военным преступлением, на определениях Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, а также на соглашениях, правилах ведения войны и уголовных кодексах соответствующих стран. Если будет показано, что мобилизация рабочей силы разрешена международным правом, то судебное разбирательство в отношении уголовных предписаний, разумеется, не требуется.

Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны может рассматриваться в качестве основы для законов ведения войны, которые нас здесь интересуют. Признавали ли ее все задействованные здесь государства — с практической точки зрения имеет мало значения, поскольку в той мере, в какой она не была признана или не может применяться напрямую, имеет место пробел в международном праве, который естественным образом заполняется в соответствии с принципами потребностей воюющей стороны и ее обязанности соблюдать законы человечности. Принципы международного права, закрепленные в Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, во всех случаях служат важным ориентиром.

Обвинение ссылается в первую очередь на статью 46 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, которая призвана охранять основные права населения. Для мобилизации рабочей силы характерно то, что она действительно ограничивает свободу, однако это конкретное основное право данной статьей не защищено.

Если исследовать Гаагскую конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны на предмет наличия конкретного правила относительно депортации и принудительного труда, станет понятно, что такого предписания не существует. Подобно сфере воздушной войны и применению новых видов оружия, Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны не могла рассматривать вопросы, которые во время ее разработки были далеки от мыслей договаривающихся сторон. Первая мировая война все еще велась между двумя армиями с уже заготовленным материалом, и после его исчерпания борьба должна была завершиться. Идея долгой войны, поглощающей огромные массы материалов и требующей непрерывного производства со всей доступной рабочей силой, для Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны еще не была проблемой, созревшей для обсуждения.

Статья 52 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, которая касается права на реквизицию, затрагивает этот вопрос; однако можно видеть, что правила касаются только чисто местных потребностей армии, которая появляется полностью экипированной и имеет лишь дополнительные местные потребности. Для чисто местного значения характерно то, что право на реквизицию возлагается на местных командиров, в отличие от статьи 51 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, которая разрешает налагать обязательные контрибуции только независимому командующему генералу. Литература о праве реквизиции в международном праве приводит в соответствии с этим примеры лишь местного значения.

Хотя статья 52 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны не может применяться напрямую, ее основные принципы тем не менее обязательны для воюющих сторон. Основная идея заключается в том, что армия может требовать практически все, что необходимо для удовлетворения ее потребностей. Существует лишь два ограничения: она не может брать больше, чем ей нужно, и не больше, чем совместимо с ресурсами страны.

Идея местной повинности по предоставлению услуг должна быть адаптирована к современной войне. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны предусматривала использование кузнецов и каретников, необходимых для поддержания в исправности снаряжения армии; работа внутри страны оккупирующей державы, учитывая неразвитое состояние транспортных условий, была невыполнимой и осталась без рассмотрения.

Сегодня необходимая работа больше не будет выполняться вблизи линии фронта, но должна осуществляться в странах самих воюющих сторон, так что должна существовать возможность требовать наличия рабочей силы в единственном месте, где ее выполнение возможно и где это необходимо. Также должна быть возможность требовать такую рабочую силу для современных военных потребностей массового производства в целях текущего пополнения. То, что необходимо в каждый конкретный момент времени, может быть затребовано, причем объем зависит от преобладающих условий. Если в прежние времена согласно принципу «война кормит войну» армия, удаленная от своей родины, в значительной степени снабжалась на оккупированной территории, то сегодня наверняка должно быть возможно обеспечивать армию путем перемещения рабочих на заводы в стране самой воюющей державы. Эволюция законов ведения войны находится под влиянием тех требований, которым эти законы должны служить.

Вместе с основной идеей обязанности предоставления услуг должна быть принята и основная идея об ограничениях. Эти ограничения также должны толковаться применительно к изменившимся условиям. Хотя обязанность предоставления услуг оправдана, нельзя требовать больше работы, чем оккупирующая держава требует от собственного населения у себя дома. Интенсивность войны как тотальной войны должна приниматься во внимание. Обязанность трудиться может тем самым приобретать значительные масштабы.

Смысл и цель Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, конечно же, не в том, чтобы ставить граждан побежденного государства в худшее положение, чем граждан государства-победителя, оккупировавшего страну. Однако именно это стало бы результатом, если бы Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны толковалась в соответствии с ее первоначальной формулировкой. Если придерживаться этого, то Франция, безоговорочно капитулировавшая вместе со всеми другими оккупированными странами, могла бы спокойно наблюдать за тем, как Германия, задушенная блокадой, истощает себя в неутомимой борьбе ценой жертв жизней и имущества. Можно ли действительно требовать, чтобы заключенный в осажденной крепости жил комфортабельнее, чем защитник этой крепости? Если бы Германия сегодня могла жить по романтическим концепциям Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, это было бы, безусловно, предпочтительнее бремени мирного договора, которого следует ожидать.

Фактически Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны не соблюдалась даже в ее первоначальном толковании, если верно, что еще до заключения перемирия Советский Союз как оккупирующая держава в массовом порядке перемещал население из восточных частей Германии с целью выполнения работ за пределами Германии. Трибунал мог бы получить официальную информацию об этом посредством запроса в Контрольный совет. У меня также есть сведения, что немецкие гражданские интернированные лица используются для работы во Франции сегодня. И здесь Трибунал мог бы получить официальную информацию.

Второе ограничение обязанности трудиться воплощено в правиле о том, что нельзя требовать участия в военных операциях против родной страны работника. Любая работа, выполняемая для оккупирующей державы, косвенно идет на пользу ее военным усилиям; поэтому запрет ограничивается прямым участием в операциях боевых сил. Литература по международному праву противопоставляет участие в военных операциях допустимому участию в приготовлениях. Участия в военных операциях в этом смысле ни от одного из рабочих не требовалось; наоборот, целью было задействовать рабочих вдали от этих операций и без помех со стороны войны.

Следовательно, запрещена лишь такая деятельность, которая направлена против собственной страны рабочих, что учитывает чувства отдельного человека. Никакой защиты враждебного государства при этом не задумывается. Повсюду, где индивидуум отрекается от своей страны и в борьбе идеологий выступает против правительства своей страны, такое ограничение больше не действует. В связи с этим я хочу указать на огромное число иностранцев, которые заняли такую позицию и которые частично продолжают жить в Германии и поныне.

То же самое относится к случаям, когда государство, к которому принадлежит рабочий, прекратило борьбу. Этот вопрос имеет особое значение в отношении обязанности трудиться в военной промышленности. Правила Женевской конвенции относительно работы, выполняемой военнопленными, известны. Основное понятие о том, что никто не может быть принужден изготовлять оружие против собственных братьев, должно применяться и к гражданским рабочим.

Тот факт, однако, что чья-либо страна больше не находится в юридическом состоянии войны, является одной из причин, аннулирующих это ограничение. Необходимость в защите также перестает существовать, когда страна, хотя юридически все еще участвующая в войне, по всем намерениям и целям больше не обладает никакими боевыми силами и тем самым перестала существовать как военный объект нападения. Тот факт, что у этой страны могут быть союзники, которые воюют за нее, не может произвольно расширять это ограничение за рамки условий Женевской конвенции; равно как не является обязанностью подданного данного государства защищать воюющих за него союзников и участвовать в политике своего правительства.

Марионеточные правительства не могут изменить реальность. Им не может быть дано признание, если только они вновь не появятся в качестве независимых комбатантов под собственным командованием и не будут признаны в таковом качестве. Это относится ко всем побежденным Германией государствам.

В момент мобилизации рабочей силы активными комбатантами против Германии были только Британия, Соединенные Штаты и Советский Союз. Британские и американские подданные этой мобилизации не подвергались, хотя граждане Советского Союза частично использовались в производстве вооружений.

Правовое положение граждан Советского Союза, однако, принципиально ино. Под документами за номерами EC-338, СССР-356 обвинение представило декрет Совета Народных Комиссаров от 1 июля 1941 года. Этот декрет касается использования военнопленных в трудовых целях; однако он также затрагивает и привлечение интернированных гражданских лиц. Согласно формулировке, производство вооружений не запрещено ни для одной из категорий работников; в декрете указаны лишь два ограничения, а именно: работа в зоне боевых действий и услуги, требуемые от денщика.

Таким образом, с точки зрения принципа взаимности, против использования советских граждан в производстве вооружений нельзя выдвинуть никаких возражений. В ходе своего допроса перед Трибуналом свидетель генерал Паулюс заявил, что военнопленные использовались на заводах Советского Союза, что означает, что в государстве с плановой экономикой они использовались во время войны в военной промышленности. Согласно декрету, следует предполагать, что эти рабочие также использовались в производстве оружия.

Значение такого нарушения принципа запрета производства вооружений заключается в том серьезном последствии, что в этой новой сфере использования рабочей силы невозможно доказать формирование общепризнанной нормы международного права. При этих обстоятельствах Германия, следовательно, была точно так же свободна использовать рабочих Советского Союза и рабочих всех других государств в производстве вооружений.

Таким образом, Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны не запрещает регулируемое использование рабочей силы, однако существуют и другие международные аспекты, допускающие такое использование рабочей силы. Согласие правительства оккупированного государства имеет первостередное значение. Это согласие было дано Францией. Возражение о том, что правительство маршала Петэна не являлось конституционным правительством, недействительно, ибо оно было легитимным преемником временного правительства перемирия. То, что оно представляло Французское государство перед иностранными правительствами, имеет решающее значение в международных отношениях. Это представительное полномочие было подтверждено Соединенными Штатами путем сохранения посла в Виши даже после их собственного вступления в войну. Великобритания также вела переговоры об условиях перемирия с генералом вишистского правительства в Сирии в 1941 году.

Это правительство, будучи однажды признанным, не могло быть лишено своей легитимности простым заявлением оппозиционного правительства, даже если последнее было признано союзниками. Правительство теряет свое международное положение только тогда, когда оно вынуждено передать свою реальную власть оппозиционному правительству. До этого момента оно сохраняет власть в пределах своей сферы влияния.

Другое возражение — о том, что правительство маршала Петэна не было свободно в своих действиях и что, следовательно, соглашения с Германией в области использования рабочей силы были достигнуты с помощью принудительных мер и поэтому недействительны — с точки зрения международного права неоправданно. Соглашения о перемирии и мирные договоры всегда заключаются под сильным давлением. То, что это не умаляет действительности таких договоров, является очевидным положением международного права. Это постоянно подчеркивалось при отклонении германских требований о пересмотре Версальского договора.

Соглашения, достигаемые в периоды между перемирием и мирным договором, подчиняются тем же условиям. Это относится и к соглашению с Францией в отношении использования рабочей силы. Таким образом, если — вопреки утверждению подсудимого Заукеля — переговоры об использовании рабочей силы велись в форме ультиматума, с точки зрения международного права все равно не могло быть никаких причин для возражений. К тому же влияние Заукеля наверняка не было столь велико, чтобы он мог оказать чрезмерное давление.

Действительность таких соглашений вызывает сомнения лишь при весьма особых условиях, таких как те, которые означали бы принятие на себя чрезмерных обязательств, явно нарушающих принципы человечности; например, если соглашения содержат пункт о том, что работа должна выполняться в условиях, подобных рабским.

Мотивом для этих соглашений было, однако, предложение, особенно французским рабочим, благоприятных условий труда и заработной платы за их обязательный труд в Германии, чтобы таким образом привлечь рабочих.

Военные причины также могут предписывать эвакуацию части населения с оккупированной территории и тем самым вызывать перемещение рабочей силы. Это может происходить, когда население участвует в партизанской войне или действует в рядах групп сопротивления и тем самым ставит под угрозу безопасность вместо того, чтобы вести себя послушно и мирно. Даже достаточно того, чтобы население в так называемых партизанских районах привлекалось против своей воли к поддержке партизан. То, что такие условия организовывались врагами Германии как боевые меры во все возрастающей степени сначала на Востоке, а позднее на Западе, сегодня рассматривается как патриотическое достижение. Учитывая это, нельзя забывать, что вытекающее отсюда перемещение рабочих было именно следствием их деятельности и что такие действия разрешались международным правом. Эвакуация должна была осуществляться в интересах безопасности, а распределение рабочей силы в другие места было необходимо хотя бы для поддержания порядка. Прерогативой оккупирующей державы является использование этого труда в рамках регулируемой государственной экономики тем способом, который сочтен наиболее целесообразным при сложившихся условиях. Подобные меры могут также налагаться в районах отступления после того, как было установлено, что мужское население незаконно принимало участие в военных действиях во время отступления, как к этому призывал противник, иногда даже снабжая его оружием.

Меры по эвакуации в целях безопасности боевых войск в равной степени допустимы по международному праву. Привлекать лиц, эвакуированных из зоны боевых действий, к новой работе не только законно, но и является прямой обязанностью оккупационной администрации. Государство, призывающее своих подданных к борьбе и тем самым усиливающее боевые действия, несет вину за такую эвакуацию. Необходимые ответные меры поэтому должны быть законными.

Всякий раз, когда такие эвакуации становятся необходимыми, они должны осуществляться без излишних страданий для населения. Для этого необходимы подготовительные меры, которые одни способны предотвратить ненужные лишения. Такова обязанность администрации, закрепленная в статье 43 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. К этому относятся предложения, выдвинутые Заукелем по эвакуации районов отступления во Франции в случае вторжения (Документ 1289-PS). Эти предложения не были реализованы и поэтому не могут инкриминироваться подсудимому Заукелю.

Эта административная обязанность может также требовать перемещения рабочей силы во избежание безработицы и голода. Это происходило, например, при оккупации промышленных районов Советского Союза, где не оставалось возможностей для работы после того, как население стало безработным вследствие принятой Советским Союзом тактики «выжженной земли», а поставки продовольствия не поступали из-за транспортных трудностей.

Эти военные и административные точки зрения международного права могут аннулировать ряд упреков; но они не дают ответа на основной вопрос, а именно: разрешен ли набор рабочих также за пределами Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны именно с целью интенсификации труда, чтобы позволить государству вести войну за счет увеличения производства и дать ему возможность высвободить собственных рабочих для службы на фронте.

Чисто военная необходимость не служит оправданием пренебрежения международным правом. К поставленной под угрозу победе нельзя стремиться путем нарушения закона в условиях бедствия, поскольку законы ведения войны призваны регулировать именно ту борьбу, которая неизбежно связана с бедствием. Международное право склоняется иначе, когда речь идет о мере, принимаемой для защиты существования государства. Это закон самосохранения, на который имеет право каждое государство из-за отсутствия высших институтов, способных защитить его от уничтожения.

Всеми причастными сторонами неоднократно подчеркивалось, что в этой войне на карту было поставлено наше существование. Для Германии это стало очевидным после роковых боев на Восточном фронте зимой 1941–42 годов. Если до того времени никакого массового использования иностранной рабочей силы не требовалось, то теперь необходимо было немедленно производить новое вооружение. Немецкие трудовые резервы истощились из-за призыва 2 миллионов рабочих на фронт. Использование неквалифицированных женщин и молодежи не могло немедленно разрядить обстановку. На более поздних этапах войны, особенно в результате воздушной войны, потребности в вооружениях возросли до такой степени, что, несмотря на расширение использования женщин и молодежи, прежний уровень поддерживать уже не удавалось. Средства были исчерпаны.

Официальные цифры, которые подсудимый Заукель обнародовал в своей речи в Познани в феврале 1943 года (см. Документ 1739-PS), доказали, что уже в 1939 году, с началом Второй мировой войны, было задействовано более чем в два раза больше женщин, чем в конце Первой мировой войны, и что их число к концу Второй мировой войны увеличилось еще на 2 миллиона, составив в общей сложности более 10 миллионов. Эта цифра превышает общее число рабочих мужского и женского пола в военной промышленности в конце Первой мировой войны. И тем не менее существовал дефицит рабочей силы. Это было подтверждено свидетелем Рохландом для соподсудимого Шпеера в документе Speer-56, согласно которому Шпеер также заявлял, что иностранная рабочая сила необходима при любых обстоятельствах.

Суть дела заключалась не в проблеме женского труда, где за счет привлечения дополнительных домашних работниц был достигнут предел, а в приобретении специалистов и мужчин для тяжелой работы. Среди 10 миллионов работавших немецких женщин были также жены офицеров действующей армии и представительницы других подобных слоев общества.

Представление о том, что в Великобритании женщины подвергались трудовой повинности в большей степени, чем в Германии, ошибочно. В Германии женщины должны были работать до 45, а позднее до 50 лет, и они действительно работали на заводах, а не занимали фиктивные должности социального характера. Даже школьники начиная с 10-летнего возраста привлекались к труду, а с 16 лет они переводились на регулярную работу или занимались в других службах. Семьи разрушались; школы и университеты закрывались; ученики и студенты работали в военной промышленности, и даже раненые не могли продолжать учебу. Велась жестокая борьба за каждого человека, способного к труду. Резерва рабочих у Шпеера не существовало. Какие усилия предпринимались в этом секторе, показывает, среди прочего, приложение 2 к Вартбургскому документу RF-810.

Другим аспектом, иллюстрирующим необходимость привлечения дополнительной рабочей силы, является тот факт, что державы, владеющие колониями, привозили рабочую силу из своих колоний; Франция (см. Документ RF-22, стр. 17), например, вывезла около 50 000 рабочих из Северной Африки и Индокитая, которые находились под командованием и наблюдением офицеров и унтер-офицеров. Поскольку Германия, будучи лишена колоний и вследствие блокады, была не в состоянии использовать такие резервы, она имела право в своей борьбе за существование прибегнуть к какому-либо средству приобретения рабочей силы там, где она оказывалась бездействующей на оккупированных территориях.

Таковы в общих чертах основания с точки зрения международного права для оценки регулируемой мобилизации рабочей силы как военного преступления. По определенным пунктам мнения могут расходиться; и обычно обнаруживается, что в международном праве единообразное толкование достигается нелегко. Интересы отдельных членов в сообществе международного права играют важную роль и не всегда совпадают; правовые принципы часто не признаются потому, что какое-то государство не желает официально вступать в противоречие со своими прежними действиями или предпочитает оставаться несвязанным на будущее.

Будучи адвокатом защиты, я имею возможность представлять свое толкование права без подобных сдерживающих факторов. Значение моего заявления для защиты, помимо объективной стороны, заключается в том, что подсудимый Заукель субъективно имел веские основания верить в законность регулируемой мобилизации рабочей силы и что для него его действия не казались противоречащими международному праву. Это подкреплялось тем впечатлением, которое подсудимый Заукель не мог не получить относительно допустимости регулируемой мобилизации рабочей силы, о чем свидетельствовало отношение других вышестоящих ведомств. Когда Заукель вступил в должность, иностранные рабочие уже вербовались в индивидуальном порядке; и он мог принимать как должное, что государство будет действовать столь же законным образом. Ни одно из высших ведомств никогда до Заукеля не заявляло правовых возражений. Эти ведомства — как компетентное Министерство иностранных дел, так и высшие гражданские и военные инстанции на оккупированных территориях — воспринимали его приказы как нечто само собой разумеющееся, и никакие вопросы сомнения относительно международного права не поднимались.

Для мнения подсудимого Заукеля позиция соответствующих иностранных органов имела неизбежно особое значение, в особенности согласие французов и бельгийцев, которые приезжали в Берлин лично для обсуждений. Из этого проистекало хорошее сотрудничество с местными властями на оккупированных территориях, каковое имело место до вмешательства враждебной пропаганды.

Может быть спорным вопросом, является ли осознание нарушения закона непременным условием при совершении преступления против международного права; однако для установления вины, ведущей к осуждению, осознание реализации всех признаков состава преступления имеет существенное значение. Это включает в себя осознание того факта, что совершенное деяние противоречило международному праву. Субъективный аспект состава преступления, влекущий за собой уголовную вину подсудимого Заукеля, не может быть доказан в отношении применения регулируемой мобилизации рабочей силы. Привлечь подсудимого Заукеля к ответственности было бы невозможно и по иной юридической причине, даже если бы регулируемая мобилизация рабочей силы действительно являлась нарушением международного права. Согласно Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, индивидуальная ответственность отсутствует. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны различает два вида военных преступлений: те, которые могут быть совершены индивидуумом, такие как убийство и жестокое обращение, и те, которые могут быть совершены только воюющими сторонами. Регулируемое использование рабочей силы — это процедура, которая может быть инициирована только государством. В то время как индивидуальное деяние наказывается в соответствии с уголовным кодексом различных государств, для правонарушений, совершенных воюющими сторонами, в статье 3 вводного соглашения к Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны было закреплено специальное положение. В нем указывается лишь ответственность государства за убытки. Эта статья Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны действует и поныне, поскольку она не может быть отменена соглашением одних только союзников. Устав, который устанавливает непосредственную уголовную ответственность органов государства или его исполнителей, недействителен в той мере, в какой он противоречит Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны.

Мне не нужно ссылаться на тот факт, что Германия как одна из сторон соглашения должна была бы дать согласие на приостановление действия статьи 3; существуют иные причины, говорящие за продолжение действия этого положения. Модификация Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны в духе Устава могла бы произойти в силу обычного права или всеобщего обычая вследствие изменяющихся правовых концепций. Предпосылкой для такого допущения было бы однако то, что договаривающиеся державы отказываются от своего суверенитета, поскольку только тогда стало бы возможным наказание органов государства. Однако такого отказа от прав суверенитета, насколько мне известно, в такой степени, которая делала бы подобное наказание общедопустимым, не произошло. В отношении этого пункта я ссылаюсь на общие заявления профессора Яррейса перед Трибуналом.

Теперь я перейду к использованию рабочей силы как преступлению против человечности. Если регулируемое использование рабочей силы представляется допустимым по международному праву, остается проблема метода его осуществления, а именно вопрос о том, до какого предела такое использование рабочей силы еще может считаться надлежащим и когда оно перейдет допустимую грань.

Устав не дает определения понятия человечности. Что касается международного права, этот термин может быть заимствован только из практики наций. Стремясь установить предел для действий, допустимых по международному праву, мы должны для сравнения упомянуть бомбардировки крупных городов и применение атомной бомбы, а также депортации и эвакуации, происходящие и по сей день. Все это — инциденты, которые происходили на глазах всего мира и рассматривались осуществлявшими их странами как допустимые.

Мы снова сталкиваемся с концепцией необходимости и обнаруживаем, что она толкуется весьма гибко. Об этом следует помнить при рассмотрении мобилизации рабочей силы на предмет любого нарушения заложенного в ней принципа гуманности. Ее целью не является внезапное убийство сотен тысяч людей; однако она закономерно влечет за собой тяготы и, безусловно, также подвержена ошибкам, возникающим непреднамеренно или из-за несовершенства отдельных лиц. Потребуется дать ответ на вопрос, не перевешивает ли преднамеренное убийство всегда временное причинение других страданий. Кроме того, Устав предписывает наказание не за каждое нарушение принципов человечности, а лишь тогда, когда бесчеловечное обращение имело место при исполнении преступления или в связи с преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала. Однако Трибунал обладает юрисдикцией только в отношении преступлений против мира и военных преступлений. Что касается преступлений против мира, бесчеловечное обращение может быть допустимым в целях самообороны, тогда как оно наказуемо, когда совершается агрессором; или же в качестве альтернативы это должен быть случай военного преступления.

Это не относится к случаям плохого обращения с соотечественниками, поскольку они не защищены законами ведения войны. Преследование за акт против человечности, совершенный по отношению к ним, может иметь место только в том случае, если одновременно налицо преступление против мира.

С объективной точки зрения использование рабочей силы способствовало ведению войны, которая была охарактеризована Обвинением как агрессивная война или как война, нарушающая договоры. Если это установлено и если, кроме того, доказано, что мобилизация рабочей силы осуществлялась бесчеловечным образом, то требования Устава будут выполнены и совершено преступление против человечности, независимо от того, была ли мобилизация рабочей силы разрешена или не разрешена законами войны, поскольку она была совершена в связи с преступлением против мира. Но наказание может быть назначено только в том случае, если сам виновный знает, что ведется незаконная война и что своими действиями он способствует ей. Поскольку подсудимый Заукель отрицает какое-либо подобное знание, это должно быть доказано.

Другая возможность выполнения фактического требования возникает тогда, когда бесчеловечный акт служит совершению военного преступления или связан с ним. Из примеров нарушения законов войны, приведенных в Уставе, к мобилизации рабочей силы в основном могут быть отнесены следующие: убийство, жестокое обращение и депортация гражданского населения. Как показывает это перечисление, эти военные преступления, какими бы серьезными они ни были, сами по себе не являются преступлениями против человечности. Должно добавиться какое-либо отягчающее обстоятельство, делающее акт бесчеловечным. Как показывают примеры бесчеловечного «истребления» и «порабощения», рассматриваемые акты должны объективно иметь особый масштаб или отличаться особой жестокостью. Однако субъективно дополнительно требуются бесчеловечный склад характера виновного и осознание бесчеловечного характера деяния, иными словами, понимание масштаба меры или жестокости ее выполнения. В какой степени эти условия применимо к подсудимому Заукелю, должно быть исследовано позже. «Регулируемая мобилизация рабочей силы», разрешенная международным правом, сама по себе никогда не может быть преступлением против человечности; но ее осуществление может производиться таким образом, что оно влечет за собой убийства и жестокое обращение, которые, со своей стороны, могут являться военными преступлениями.

Такое жестокое обращение могло стать результатом предписаний, изданных высшей вовлеченной инстанцией, которая тем самым несет ответственность. Однако оно может быть совершено и подчиненными органами, действующими по собственной инициативе без ведома или намерения вышестоящих инстанций. В таком случае ответственность несет руководитель органа, действовавшего по собственной инициативе. Наконец, это может быть случай чисто индивидуального деяния, совершенного в нарушение действующих правил. За такое деяние ответственность несет исключительно отдельное лицо.

Отсюда следует, что подсудимый Заукель несет ответственность, во-первых, только за такие общие приказы и инструкции, которые он отдал, но не за самостоятельные действия вышестоящих органов на оккупированных территориях или высших органов Рейха, таких как начальник СС и полиции, которые не находились в его ведении. Приказы и директивы подсудимого Заукеля были представлены, и они должны показать, являлась ли мобилизация рабочей силы в том виде, в каком она была им предписана, действительно регулируемой или же она была равносильна «жестокому обращению» с населением. Помимо призыва добровольцев, мобилизация рабочей силы осуществлялась на основе декрета о трудовой повинности, подписанного в качестве правовой меры в соответствии с указаниями Гитлера территориальными командующими. Полномочие издавать такие законы превышало полномочия подсудимого Заукеля, и он не мог требовать издания каких-либо подобных законов. Тем не менее он одобрил их и сделал основой своей работы. Содержание этих законов соответствовало фундаментальным идеям германских законов о всеобщей трудовой повинности. Эти законы носили принудительный характер. Применение принудительных мер не требуется до тех пор, пока законная власть оккупационной державы признается населением; они становятся необходимыми только тогда, когда такая власть терпит неудачу.

В связи с этим подсудимый Заукель неоднократно просил о поддержании исполнительной власти путем проведения операций на территориях, зараженных партизанами, в целях подавления движения сопротивления (Документ R-124). Никаких юридических возражений против того факта, что для этой цели он требовал использования средств, предоставляемых государством, выдвинуто быть не может. Его ошибочно обвиняют лишь на основании слов «СС и полиция», которые были связаны Обвинением с понятием преступления. Такое обвинение было бы оправданным только в том случае, если бы был доказан преступный характер полиции и если бы подсудимый Заукель в то время знал о такой преступной деятельности.

То, что сила может применяться в случае сопротивления приказам оккупационных войск, не подлежит сомнению. Вопрос заключается в том, каковы пределы применения силы и существуют ли юридические и неюридические, допустимые и недопустимые, гуманные и бесчеловечные меры принуждения.

Если основные законы более не считаются действительными при объявлении осадного положения внутри государства, то это, безусловно, тем более справедливо в отношении державы, оккупирующей другую страну в военное время. Всякий, кто отказывается выполнять приказы оккупационной державы, сознательно участвует в борьбе, на которую он не имеет права, и должен принять ее последствия. Повиновение является первоочередным долгом по отношению к оккупационной державе; и там, где патриотизм и повиновение вступают в конфликт, закон решает против патриотизма. Налагаемое наказание как таковое не подлежит никаким ограничениям; и угрозы наказания со стороны оккупационной державы в целях устрашения обычно чрезвычайно суровы. Вопрос заключается в том, существует ли предел с точки зрения гуманности, который запрещает наказание, выходящее за рамки законной цели, которое может считаться неоправданным. Приказы вроде поджога домов, которые отдавались подчиненными ведомствами самостоятельно в связи с набором рабочей силы, должны быть рассмотрены с этой точки зрения.

На этот вопрос непросто ответить, если иметь в виду особые сопутствующие обстоятельства и понимать, что здесь имел место открытый конфликт между оккупационной державой и населением при официальной поддержке со стороны противника. В случае восстаний и организованного всеобщего сопротивления нельзя отрицать применимость военных законов в том виде, в каком они применяются боевыми частями. Необходимость должна быть единственным решающим фактором в этом случае. Международное право установило лишь один предел для принудительных мер, запретив в статье 50 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны коллективное наказание всего населения за действия отдельных лиц, за которые население не может нести частичную ответственность. Существенно, чтобы такая частичная ответственность была установлена фактическими событиями, а не сконструирована посредством приказов. В чем именно может состоять коллективное наказание, не уточняется. Ограничения гуманности, как я уже указывал, должны соблюдаться, но на войне это расплывчатое понятие; необходимость и практическая ценность всегда должны иметь приоритет.

Наряду со способом набора рабочей силы, условия труда могут представлять собой жестокое обращение, которое можно рассматривать как военное преступление. В принципе, о жестоком обращении не может быть и речи до тех пор, пока с иностранными рабочими в целом обращаются так же, как с рабочими собственной страны. Иное обращение допустимо только тогда, когда это оправдано особыми обстоятельствами. В то время как в целом иностранные рабочие трудятся на тех же условиях, что и немцы, так называемые восточные рабочие подвергались дискриминации. Наиболее ярким отличием здесь было ограничение свободы. Если бы оно было произвольным, это было бы достаточным основанием для признания его жестоким обращением. Но причины этого ограничения свободы не были произвольными; они были обусловлены потребностью государства в безопасности. Во время войны присутствие в стране враждебных иностранцев всегда представляет собой опасность, и именно по этой причине от ввоза иностранных рабочих первоначально отказались. Только тогда, когда необходимость потребовала использования иностранных рабочих, с потребностью в безопасности пришлось считаться одновременно. Принимаемые меры будут зависеть от степени опасности, которая меняется в зависимости от поведения иностранца. В то время как полицейские меры в отношении французов были почти незаметными, восточные рабочие первое время содержались под надзором в лагерях.

Естественный интерес государства заключается в достижении безопасности путем привлечения иностранцев на свою сторону в душевном отношении, поскольку желательно их сотрудничество. Этого никогда не добиться путем лишения их свободы. Поведение иностранца не может быть четко оценено до тех пор, пока оно неясно, особенно если он, подобно гражданам Советского Союза, прошел идеологическую подготовку; в таком случае может потребоваться более строгий контроль. Тем не менее он не должен перерастать в постоянное заключение и может представлять собой в худшем случае нечто вроде карантина. Лишать людей свободы без их вины на длительный период недопустимо, поскольку это соответствовало бы запрещенному коллективному наказанию. Простого предположения об опасности недостаточно для оправдания таких ограничений; должны существовать определенные действия, которые показывают, что такие иностранные рабочие кажутся опасными даже при нормальных условиях труда. Содержание восточных рабочих за колючей проволокой и без разрешения выходить за ее пределы, как это было предписано Гиммлером, должно рассматриваться как жестокое обращение, если это является постоянной практикой.

Подсудимый Заукель, руководствуясь чувством того, что в этом вопросе были перейдены границы дозволенного, немедленно принял меры против этого и в жесткой борьбе с Гиммлером потребовал и добился устранения колючей проволоки и запрета на выход, как видно из последующих декретов, Документ номер Заукель-10, Приложение США-206.

Там, где вопреки более поздним договоренностям полиция все еще применяла старые методы, Заукель всегда вмешивался, когда узнавал о подобных случаях. Это неоднократно подтверждалось свидетелями. Я ссылаюсь, в частности, на Приложение Заукель-10, показание свидетеля Гёца.

Другим спорным вопросом было ношение опознавательного знака «Ост», который сохранялся до 1944 года, а затем был заменен национальным значком. Эта идентификация восточных рабочих, которые могли свободно передвигаться среди населения, была необходима по соображениям безопасности. Это нельзя считать жестоким обращением. Неприязнь к этому знаку со стороны восточных рабочих была вызвана главным образом очернением этого знака посредством пропаганды, и подсудимый Заукель всегда пытался изменить этот знак и заменить его национальным значком, который носили добровольно другие рабочие. В конце концов он одержал верх и в этом вопросе над Гиммлером (Документ RF-810, страница 12).

Равноправие должно существовать также между собственными рабочими страны и иностранными рабочими в отношении правил поддержания дисциплины. Во всех воюющих государствах война породила одну и ту же проблему: как поступать с теми рабочими, которые ненадлежащим образом выполняют свои трудовые обязанности, то есть с лодырями, уклонистами и саботажниками. Практика увольнения, обычная в мирное время, неэффективна во время войны; с другой стороны, дезертиры труда сегодня не могут терпеться ни одной воюющей стороной. В случаях, доходящих до саботажа, требовались полицейские и карательные меры, основными из которых являлось кратковременное содержание в трудовом лагере для перевоспитания; в определенных крайних случаях применялось заключение в концентрационный лагерь. Документ 1063-PS, RF-345, демонстрирует сходство в исполнении предписаний, применяемых к немцам и иностранцам.