«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Что касается его отношения к СС, то мы знаем из показаний свидетеля Густава Хепкена, заслушанного здесь 28 мая 1946 года, и из аффидевита свидетеля Марии Хепкен, том документов Шираха № 3, что Ширах всегда опасался, что за ним следят и шпионят со стороны СС в Венах. У него всегда было неприятное ощущение, потому что в начале его деятельности в Венах ему в качестве рейхсгауляйтера (reichsstatthalter) и имперского комиссара обороны был назначен постоянный заместитель в лице, надо же было такому случиться, высшего руководителя СС, некоего доктора Дельбрюгге; он, как знал Ширах, был тесно связан с рейхсфюрером СС, который, как было доказано, предлагал Гитлеру в 1943 году арестовать Шираха за пораженчество и предать суду Народной судебной палаты, что на практике означало бы, что Гиммлер велел бы повесить Шираха. Одни лишь эти факты уже являются доказательством подлинных отношений между подсудимым фон Ширахом и СС, и станет понятно, почему Ширах в конце концов отказался даже от приданного ему отряда полицейской охраны и предпочел доверить свою личную безопасность подразделению вермахта, которое не подчинялось приказам Гиммлера. (См. аффидевит Марии Хепкен в томе документов Шираха № 3.)

Другое обвинение, выдвинутое против подсудимого фон Шираха, касается его позиции в церковном вопросе. Эта позиция соответствует впечатлению, производимому настоящим разбирательством, и хотя этот вопрос не выдвигается на первый план в Обвинительном акте, он тем не менее имеет немаловажное значение для оценки личности Шираха.

Сам Ширах, как и его жена, всегда оставались членами Церкви. Для зарубежного критика это обстоятельство может показаться незначительной деталью, но мы, немцы, знаем, какое давление оказывалось на высокопоставленных партийных чиновников именно в этих вопросах и как немногие на его месте осмеливались сопротивляться такому давлению. Ширах был одним из тех немногих. Он был тем высокопоставленным партийным лидером, который постоянно и неизменно с предельней строгостью наказывал любое враждебное вмешательство и бесчинства против Церкви со стороны гитлерюгенда. Ему также ставили в упрек то, что гитлерюгенд пел различные песни, содержавшие оскорбительные замечания о религиозных институтах, но в этом отношении Ширах мог с чистой совестью подтвердить под присягой, что отчасти он не знал об этих песнях, что вполне мыслимо, когда речь идет об организации численностью в 7 или 8 миллионов членов; с другой стороны, некоторые песни, считающиеся ныне предосудительными, восходят к Средневековью и фигурировали в песеннике «Вандерфогель» — прежней молодежной организации, которую обвинение, судя по всему, не собирается осуждать. Ширах однако особо указал на то, что в период с 1933 по 1936 год в гитлерюгенд вступили несколько миллионов юношей из совершенно иной духовной среды и что в первые революционные годы, то есть в период бури и натиска Движения, было совершенно невозможно уследить за всеми подобными упущениями и предотвратить их. Всякий раз, когда Ширах узнавал о подобных вещах, он вмешивался и исправлял злоупотребления такого рода, которые в конце концов представляли собой проступки отдельных элементов, неспособных скомпрометировать молодежную организацию в целом.

Ширах убежден, что изучение доказательств не оставляет сомнений в его примирительном поведении в вопросе Церкви и в том, что он стремился установить надлежащие отношения взаимного уважения между Церковью, с одной стороны, и Третьим рейхом и более конкретно Имперским молодежным руководством, с другой стороны, и соблюдать их соответствующие права и компетенции. По собственной просьбе Ширах получил разрешение от имперского министра внутренних дел принять участие в ведении переговоров по конкордату с Католической церковью в 1934 году, поскольку он надеялся легче достичь соглашения с Католической церковью благодаря своему личному сотрудничеству. Он честно старался найти формулу урегулирования молодежного вопроса, при которой соглашение с Католической церковью было бы возможно. Его умеренность и добрая воля в этом отношении были прямо признаны представителем Католической церкви того времени. Но в конечном счете все было сорвано сопротивлением Гитлера и теми осложнениями, которые были созданы для этих переговоров событиями 30 июня 1934 года, так называемым путчем Рема.

С Протестантской же церковью Ширах достиг соглашения с имперским епископом доктором Мюллером, так что включение протестантских молодежных групп в гитлерюгенд было достигнуто не принуждением, а по взаимному согласию, не путем роспуска этих ассоциаций государством или Партией, как предполагает обвинение, а по инициативе протестантского церковного главы и в полном согласии с ним. Здесь следует указать, что политикой Шираха всегда было то, что Молодежное руководство не должно было налагать никаких ограничений на церковные богослужения ни тогда, ни позже. Напротив, как он сам свидетельствовал и как подтвердил свидетель Лаутербахер, Ширах в 1937 году подчеркнуто заявил, что оставляет за церквами воспитание молодого поколения в духе их веры, и в то же время отдал приказ о том, чтобы в качестве принципа никакие мероприятия гитлерюгенда не назначались на воскресенья во время церковных богослужений. Он отдал строгие приказы руководителям подразделений гитлерюгенда не планировать дежурства, которые могли бы помешать церковным службам. Если же в отдельных случаях такое вмешательство все же имело место и некоторые религиозные авторитеты подавали жалобы, как показал перекрестный допрос, то подсудимый Ширах не может быть обвинен в этом, и это не меняет того факта, что у него были самые благие намерения.

За время Процесса не удалось доказать ни единого случая, когда он настраивал против Церкви или делал антирелигиозные заявления; напротив, на многочисленных митингах, представленных Трибуналу в томе документов Шираха, он не только неоднократно возражал против утверждения о том, что гитлерюгенд является врагом Церкви или атеистами, но и всегда определенно внушал руководителям и членам гитлерюгенда необходимость выполнения своего долга перед Богом; он не стал бы терпеть в гитлерюгенде никого, кто не верил в Бога; каждый истинный учитель, говорил он им, должен прививать молодежи религиозное чувство, поскольку оно является основой всей воспитательной деятельности; служба в гитлерюгенде и религиозные убеждения вполне могут сочетаться друг с другом и существовать бок о бок; ни один лидер гитлерюгенда не должен был вызывать у своих мальчиков никаких угрызений совести. Членам гитлерюгенда должны были предоставляться отгулы для религиозных служб, обрядов и т. д. Такова была точка зрения фон Шираха.

Тот, кто дает такие указания своим подчиненным руководителям и продолжает делать это снова и снова, может требовать, чтобы его не судили как врага Церкви и врага религиозной жизни. Между прочим, в этой связи интересно отметить, что писал такой надежный судья, как Невилл Гендерсон, в своей часто цитируемой книге «Провал миссии» о речи, которую он слышал в исполнении Шираха на съезде НСДАП в 1937 году, выдержки из которой были представлены в томе документов Шираха. Гендерсон, который в качестве посла в Берлине близко знал германские условия, очевидно, ожидал, что Бальдур Ширах будет выступать против Церкви на съезде НСДАП и будет влиять на молодежь в духе враждебности к Церкви, как это часто делали другие лидеры Партии. Гендерсон пишет, и я цитирую два предложения:

«Однако в тот день именно речь фон Шираха... произвела на меня наибольшее впечатление, хотя она была совсем короткой... Одна часть этой речи удивила меня, когда, обращаясь к мальчикам, он сказал: „Я не знаю, протестанты вы или католики, но то, что вы верите в Бога, это я знаю“».

И Гендерсон добавил:

«У меня сложилось впечатление, что любые упоминания о религии не приветствуются среди гитлерюгенда, и это показалось мне опровержением такого подозрения».

То, что Ширах на самом деле думал о религии и в каком смысле он влиял на молодежь, свидетельствует не только его заявление, сделанное по случаю выступления перед учителями школ Адольфа Гитлера в Зонтхофене, о том, что Христос был величайшим лидером в истории мира, но также и небольшая книга, представленная вам в качестве доказательства под названием «Рождественский дар военной благотворительности». Эта книга, разосланная в большом количестве экземпляров, была посвящена Ширахом фронтовикам, вступившим из рядов движения гитлерюгенд в 1944 году, в то время, когда радикализм во всех сферах немецкой жизни едва ли мог стать более ярко выраженным.

Здесь также Ширах был исключением: вы не найдете в книге рейхсляйтера фон Шираха ни свастики, ни портрета Гитлера, ни песни СА, но среди прочего — отчетливо христианское стихотворение пера самого Шираха, затем репродукцию Мадонны, а рядом с ней — воспроизведение картины Ван Гога, который, как общеизвестно, был строго запрещен в Третьем рейхе. Вместо подстрекательных слов мы находим призыв к христианскому образу мыслей и «Вессобруннскую молитву», известную как древнейшая христианская молитва на немецком языке. Борман пришел в ярость, когда увидел эту брошюру, но Ширах остался непреклонен и отказался изымать маленькую книгу или менять ее каким-либо образом.

Подсудимого фон Шираха обвиняли в том, что он якобы однажды предпринял враждебный акт против Церкви и тем самым принял участие в преследовании Церкви. Из письма министра Ламмерса от 14 марта 1941 года (Документ R-146) следует, что Ширах предлагал оставить конфискованное имущество в распоряжении гау, а не передавать его Рейху, но этот случай вовсе не является оправданием для того, чтобы каким-то образом связывать подсудимого фон Шираха с преследованием Церкви. Упомянутый обвинением случай вообще не касается церковного имущества, а касается конфискованного имущества некоего князя Шварценберга в его венском дворце. Это дело поэтому никогда не имело никакого отношения к Церкви. Это также недвусмысленно подтверждается письмом министра Ламмерса от 14 марта 1941 года (R-146), в котором упоминается лишь, я цитирую, «конфискация имущества враждебных народу и государству (лиц)», тогда как далеко идущее личное намерение Бормана становится очевидным и выдает его враждебное отношение к Церкви, когда он пишет о «церковных имуществах (монастырских владениях и т. д.)» в своем сопроводительном письме от 20 марта 1941 года, ссылаясь на этот случай. Более того, конфискация имущества князя Шварценберга не была вызвана, объявлена или осуществлена Ширахом. Ширах не имел никакого отношения к конфискации как таковой; однако Ширах по согласованию с другими гауляйтерами австрийской НСДАП и по их просьбе лично обратился к Гитлеру с просьбой о том, чтобы такое конфискованное имущество не вывозилось в Рейх и не использовалось в интересах Рейха, а оставалось в Венах. Это предложение встретило одобрение. Гитлер выполнил его просьбу, и результатом усилий Шираха стало то, что при последующей отмене конфискации имущество могло быть возвращено законному владельцу, в то время как в противном случае оно было бы им утрачено. Поступив так, Ширах, без сомнения, оказал услугу гау Вена и владельцу изъятого имущества. Этот пример определенно не может быть истолкован как обвинение против подсудимого фон Шираха; напротив, он говорит в его пользу точно так же, как и другой случай, когда, проигнорировав Бормана, он заступился за австрийских монахинь и в результате добился по прямому приказу Гитлера прекращения сA дня на день всего проекта конфискации церковного и монастырского имущества по всему Рейху.

Если обвинение дополнительно берет на себя труд выдвинуть против подсудимого фон Шираха обвинение в том, что подчиненные ему венские власти в 1941 году предложили основать школу Адольфа Гитлера в монастыре Клостернойбург, я должен отметить, что еще до реквизиции этого монастыря и совершенно независимо от Шираха венская полиция и несколько венских судов обнаружили в этом монастыре значительное число уголовных правонарушений; кроме того, конфискация части монастыря представлялась подсудимому фон Шираху абсолютно оправданной, поскольку весьма просторные помещения этого религиозного учреждения не были востребованы для нужд монастыря.

Следует также отметить, что монастырь, как видно из представленных документов, не подал рейхсминистру внутренних дел никаких протестов против решения о конфискации и тем самым признал конфискацию законной, хотя в декрете о конфискации ему было прямо указано на возможность подачи жалобы. Более того, конфискованные помещения впоследствии использовались не для создания школы Адольфа Гитлера, а под Музей исторического искусства (то есть не для партийного учреждения), что вновь свидетельствует о том, что декрет о конфискации отнюдь не был издан из-за враждебного отношения Шираха к Церкви. Если бы целью Шираха было нападение на монастырь как на церковное учреждение, он включил бы в конфискацию и помещения, используемые для религиозных обрядов. Однако их он строго исключил.

Кроме того, при оценке этого дела следует обратить внимание на то, что обоснование декрета о конфискации от 22 февраля 1941 года отличается поразительной сдержанностью. Декрет ограничивается обоснованием конфискации тем фактом, что, с одной стороны, в Вене остро нуждались в помещениях, а с другой стороны, конфискованные площади не были необходимы для целей монастыря. В нем нет ни единого слова, которое упоминало бы или хотя бы намекало на то, что в монастыре имели место уголовные преступления, как это зафиксировано в представленном суду полицейском отчете от 23 января 1941 года. Если бы эта конфискация была результатом враждебного отношения Шираха к Церкви, мы могли бы быть уверены, что так или иначе в обоснование конфискации была бы включена ссылка на эти уголовные преступления. По желанию Шираха духовенству, занимавшему некоторые из конфискованных помещений, выплачивалось ежемесячное пособие, на выплату которого не существовало никаких официальных обязательств.

Дальнейшее поведение подсудимого фон Шираха не обнаруживает никакого враждебного отношения к Церкви, особенно если при оценке этого поведения учесть, что в те годы даже рейхсляйтер находился под сильным давлением со стороны Рейхсканцелярии и Бормана, и что в то время требовалось немалое мужество, чтобы противостоять этому давлению и проводить политику, противоположную официальной политике Берлина.

Свидетель Висхофер из Венам имевший возможность наблюдать за деятельностью Шираха, подтвердил перед судом, что Ширах также стремился установить правильные отношения с Церковью в Вене, что он всегда был готов выслушать любые жалобы венского кардинала и принимал суровые меры против бесчинств отдельных членов гитлерюгенда или руководителей гитлерюгенда. Таким образом, в Вене он проводил в отношении Церкви совершенно иную политику, чем та, которой отдавал предпочтение его радикальный предшественник Бюркель, и нет никаких сомнений в том, что церковные круги Вены и все венское население ценили отношение Шираха к Церкви. Это подтверждается также допрошенным здесь свидетелем Густавом Хёпкеном, который по приказу Шираха регулярно проводил совещания с венским богословом профессором Энсом, чтобы иметь возможность информировать подсудимого Шираха о пожеланиях Церкви и о разногласиях, возникших с церковными властями. Если бы Ширах не желал подвергать себя самому серьезному риску, он не мог сделать большего в сложившихся политических обстоятельствах, которые описаны в аффидавите Марии Хёпкен, Документальная книга Шираха номер 3.

Я перехожу к другому пункту обвинения — к вопросу о концентрационных лагерях. Обвинение связало подсудимого с концентрационными лагерями, хотя и не в обвинительном заключении, но в ходе представления доказательств; а допрошенного здесь свидетеля Алоиса Хёлльриегеля на свидетельском месте спросили, бывал ли Ширах когда-либо на территории концентрационного лагеря Маутхаузен. В связи с этим я хотел бы заметить, что подсудимый фон Ширах упоминал о своем визите в Маутхаузен во время допроса американским обвинением перед началом процесса; поэтому не было необходимости подтверждать этот визит еще раз свидетелем Хёлльриегелем. Он посетил концентрационный лагерь Маутхаузен в 1942 году, а не в 1944 году, как ошибочно заявил свидетель Марсалек; правильный год — 1942 — был подтвержден свидетелем Хёлльриегелем, а также свидетелями Хёпкеном и Висхофером, от которых мы услышали, что ни после 1942 года, ни в какое-либо другое время Ширах не посещал другие концентрационные лагеря. Визит в Маутхаузен в 1942 году не может уличить подсудимого Шираха в том, что он знал, одобрял и поддерживал все условия и зверства в концентрационных лагерях. В 1942 году он не видел в Маутхаузене ничего, что могло бы указывать на подобные преступления. Газовых камер и тому подобного в 1942 году не было. В то время массовые казни в Маутхаузене не происходили. Заявления подсудимого фон Шираха относительно его впечатлений от этого лагеря представляются вполне правдоподобными, поскольку показания многочисленных свидетелей, заслушанных в ходе этого процесса, снова и снова подтверждали, что по случаю таких официальных визитов, о которых объявляли заранее, все тщательно готовилось с тем, чтобы показать посетителям лишь то, что не боялось дневного света. Дурное обращение и пытки скрывались во время таких официальных визитов точно так же, как произвольные казни или жестокие эксперименты. Так было в Маутхаузене в 1942 году и, безусловно, также в Дахау в 1935 году, где Шираху и другим посетителям показали лишь образцовый порядок, который при беглом взгляде казался лучше, чем в некоторых обычных тюрьмах.

В результате Ширах знал лишь то, что начиная с 1933 года в Германии существовало несколько концентрационных лагерь, в которых, насколько ему было известно, содержались неисправимые рецидивисты и политические заключенные. Однако даже сегодня Ширах не может поверить в то, что одно лишь знание о существовании концентрационных лагерей само по себе является наказуемым преступлением, поскольку он ни в какой момент времени не делал абсолютно ничего для содействия концентрационным лагерям, никогда не выражал своего одобрения этого института, никогда никого не отправлял в концентрационный лагерь и в любом случае никогда не смог бы внести какие-либо изменения в этот институт или предотвратить существование концентрационных лагерей. Влияние Шираха всегда было для этого слишком малым. Будучи рейхсюгендфюрером, он, конечно, во-первых, не имел никакого отношения к концентрационным лагерям, и для Шираха было удачей, что во всем его венском округе (гау) не было ни единого концентрационного лагеря. Его отношения с концентрационными лагерями поэтому ограничивались неоднократными попытками добиться освобождения из них людей, и в конце концов показательен тот факт, что его единственный визит в концентрационный лагерь Маутхаузен привел к тому, что он воспользовался своим влиянием для достижения окончательного освобождения заключенных там жителей Вены.

Да будет позволено Трибуналу, я не хочу снова вдаваться во многие детали, которые сыграли большую или меньшую роль в представлении доказательств по делу Шираха. В интересах экономии времени я не буду более подробно останавливаться на его предполагаемой связи с Розенбергом или Штрайхером, а также на его предполагаемом участии в программе использования рабского труда, в отношении которой не удалось доказать даже малейшего участия подсудимого Шираха, равно как и на телефонном разговоре, использованном обвинением и якобы имевшем место между одним из венских чиновниками и штандартенфюрером СС по поводу принудительного труда евреев, о чем фон Ширах не знал абсолютно ничего.

Но я хотел бы вставить краткое замечание по одному вопросу, который возник особенно в связи с делом Розенберга, а именно дать краткое пояснение относительно акции «Хой», в ходе которой тысячи детей в зоне боевых действий на Востоке собирались и доставлялись частью в Польшу, частью в Германию. Видимой целью этой операции, насколько Ширах мог судить по представленным здесь документам, было собрать детей, находившихся в зоне операций, то есть непосредственно за фронтом и бродядивших без родителей, с целью дать им профессиональное обучение и работу, чтобы спасти их от физического и морального запустения.

Подсудимый фон Ширах сомневается в том, что это можно рассматривать как преступление против человечности или как военное преступление; но одно несомненно: подсудимый фон Ширах в то время ничего не знал об этом деле. Он не являлся компетентным органом. Вся эта операция велась Группой армий «Центр» в сотрудничестве с Министерством по делам восточных оккупированных территорий, и, конечно, вполне правдоподобно, что ни Восточное министерство, ни Группа армий «Центр» не сочли нужным обратиться к гауляйтеру Вены, чтобы получить его одобрение этой акции или хотя бы уведомить его о ней.

Единственное, что значительно позже стало известно подсудимому фон Шираху и может иметь какое-то отношение к акции «Хой», — это мимолетное сообщение рейхсюгендфюрера Аксманна о том, что столько-то тысяч юношей были доставлены на заводы «Юнкерс» в Дессау в качестве учеников.

Подсудимый фон Ширах стремился прояснить этот вопрос ввиду своей прежней должности рейхсюгендфюрера и желает со всей определенностью заявить, что даже после ухода с этого поста он, разумеется, никогда бы не предпринял ничего против интересов молодежи.

Позвольте мне добавить здесь еще одно замечание относительно письма, которое подсудимый фон Ширах направил рейхсляйтеру Борману после убийства Гейдриха и в котором он предлагал Борману репрессивные меры в виде террористического нападения на английский центр культуры? Это письмо действительно было направлено подсудимым Борману. Он признает это. Я должен с самого начала указать на то, что, к счастью, предложение осталось предложением и оно никогда не было осуществлено. Однако подсудимый рассказал нам, что в то время он был крайне потрясен убийством Гейдриха и ему было ясно, что восстание населения в Богемии неизбежно приведет к катастрофе для германских армий в России, и в качестве гауляйтера Вены он счел своим долгом предпринять что-либо для защиты тыла сражающейся в России германской армии. И этим объясняется та телетайпограмма Борману 1942 года (Документ 3877), которая, как я уже отмечал, к счастью, не повлекла за собой никаких действий.

Да будет позволено Трибуналу, я продолжу свое выступление с середины страницы 26.

Я не буду подробно останавливаться ни на школах Адольфа Гитлера, основанных Ширахом, ни на «пятой колонне», которую каким-то образом, совершенно ошибочно, связали с гитлерюгендом, хотя ничего конкретного подсудимому в вину вменено не было. Я не стану вдаваться в подробности неоднократных мирных инициатив, предпринятых подсудимым Ширахом и его другом доктором Колином Россом, равно как не стану обсуждать заслуги подсудимого в отношении эвакуации детей в сельские районы, которая в годы войны вывезла миллионы детей из районов, подвергавшихся опасности бомбардировок, в более спокойные зоны и тем самым спасла их жизни и здоровье.

Подсудимый фон Ширах уже подробно рассказывал обо всех этих событиях сам, и поэтому я хотел бы сослаться на его собственные показания, которые вы учшете при вынесении приговора.

Как защитник подсудимого фон Шираха я рассмотрю здесь лишь одну проблему, а именно мнение и отношение Шираха к еврейскому вопросу. Ширах признал здесь на свидетельском месте, что с ранней юности был убежденным национал-социалистом и, следовательно, также антисемитом. Он также разъяснил нам, что он понимал под антисемитизмом в те годы. Он помышлял об исключении евреев с государственной службы и об ограничении еврейского влияния в культурной жизни и, пожалуй, в известной степени также в экономической жизни. Но это было все, что, по его мнению, следовало предпринять против евреев, и это соответствовало предложению, которое он уже внес в качестве руководителя студенческого союза о введении системы квот для студентов. Показательным для установления его позиции является, например, и декрет подсудимого об обращении с еврейской молодежью (Документ Шираха номер 136). Это декрет, в котором он прямо предписывает, чтобы еврейские молодежные организации имели право и возможность свободно функционировать в рамках наложенных на них ограничений. В нем говорится, что им не следует мешать жить своей собственной жизнью.

«В своей молодежи еврейская община уже сегодня должна занять ту обособленную, но внутренне не стесненную особую позицию, которая в какое-то будущее время будет отведена всей еврейской общине в немецком государстве и в немецкой экономике».

Таковы самые слова этого декрета. Очевидно, Ширах вовсе не помышлял о погромах, кровавых преследованиях евреев и тому подобном; скорее он верил в то время, что антисемитское движение уже достигло своей цели посредством антиеврейских законодательных мер 1933-1934 годов, устранив тем самым еврейское влияние в той мере, в какой оно представлялось ему нездоровым. Поэтому он был удивлен и весьма встревожен, когда в 1935 году были обнародованы Нюрнбергские законы, которые сформулировали политику полного исключения еврейского населения и провели ее с варварской суровостью. Ширах никоим образом не участвовал в планировании этих законов; он не имеет абсолютно никакого отношения к их содержанию и формулировке. Это было доказано здесь.

Когда 10 ноября 1938 года он услышал о погроме против евреев и о тех жестоких бесчинствах, которые были инсценированы Геббельсом и его фанатичной кликой, его возмущение стало известным во всем молодежном движении. Доказательства также подтвердили это. Мы услышали от свидетеля Лаутербахера, как Ширах отреагировал на сообщение об этих бесчинствах: он немедленно созвал своих помощников и отдал им строжайшие приказы о том, что гитлерюгенд должен при любых обстоятельствах держаться в стороне от подобных акций. Он тут же распорядился оповестить по телефону руководителей гитлерюгенда во всех германских городах в том же духе и предупредил каждого подчиненного, что он привлечет его к личной ответственности, если в гитлерюгенде произойдут какие-либо бесчинства.

Но даже после ноября 1938 года Ширах никогда не допускал мысли о том, что Гитлер помышляет об уничтожении евреев. Напротив, он слышал лишь упоминания о том, что евреи должны быть эвакуированы из Германии в другие государства, что они должны быть депортированы в Польшу и поселены там, в худшем случае в гетто, но более вероятно в закрытой поселенческой зоне. Когда Ширах в июле 1940 года получил приказ Гитлера принять гау Вену, сам Гитлер также беседовал с ним в том же духе, а именно, что он, Гитлер, заставит перевезти евреев из Вены в Генерал-губернаторство; и даже сегодня Ширах не сомневается в том, что сам Гитлер в то время, в 1940 году, не помышлял о так называемом «окончательном решении» еврейского вопроса в терминах уничтожения евреев. Из записок Хоссбаха и других доказательств этого процесса мы узнаем, что Гитлер планировал эвакуацию Польши уже в 1937 году, но на уничтожение еврейского народа он решился лишь в 1941 или 1942 году.

Ширах не имел абсолютно никакого отношения к эвакуации евреев из Вены, как утверждает обвинение; осуществление этой меры находилось исключительно в руках Главного управления безопасности Рейха и венского отделения этого управления, и известно, что венский группенфюрер СС Бруннер между тем был приговорен к смертной казни именно по этой причине. Единственным приказом, который Ширах получил и выполнил в отношении венских евреев, было доложить Гитлеру в 1940 году, сколько евреев все еще остается в Вене, и он сделал этот доклад в письме от декабря 1940 года, в котором привел цифру венских евреев за 1940 год — 60 000 человек. Как помнят, министр Ламмерс ответил на это письмо подсудимого Шираха письмом от 3 декабря 1940 года (1950-PS), которое со всей ясностью показывает, что не Ширах приказал эвакуировать венских евреев в Генерал-губернаторство, а сам Гитлер, и что вновь не Ширах осуществлял эту меру, а рейхсфюрер СС Гиммлер, который перепоручил эту задачу своему венскому управлению. В связи с этим здесь следует категорически заявить, что Ширах никоим образом не несет ответственности за депортацию евреев из Вены; он не осуществлял эту программу и не инициировал ее; когда он прибыл в Вену летом 1940 года в качестве гауляйтера, большинство венских евреев уже добровольно эмигрировали или были насильственно эвакуированы из Вены, — факт, подтвержденный подсудимым Зейсс-Inkwart. Оставшиеся 60 000 евреев, которые все еще находились там к началу работы Шираха в Вене, были депортированы оттуда СС без его участия и без его ответственности.

Ширах действительно произнес известную речь в Вене в сентябре 1942 года, в которой заявил, что каждый еврей, работающий в Европе, представляет собой опасность для европейской культуры. Ширах далее сказал в этой речи, что если кто-то пожелает упрекнуть его в том, что он депортировал десятки тысяч евреев в восточное гетто из этого города, который когда-то был метрополией еврейства, он ответит лишь то, что считает это действенным вкладом в европейскую культуру. Так звучит этот отрывок. Ширах открыто и мужественно признал, что действительно выражался подобным образом в то время, и выразил свое сожаление следующими словами:

«Я не могу взять назад это злое заявление; я должен нести за него ответственность. Я произнес эти слова, о чем искренне сожалею».

Если Трибунал усмотрит в этих словах юридически наказуемое преступление против человечности, Шираку придется искупить это единственное антисемитское высказывание, которое можно ему вменить, хотя оно было лишь произнесенным словом и не имело никаких пагубных последствий. Позиция Шираха в этом отношении не освобождает Трибунал от его обязанности тщательно проверить, что именно сделал Ширах; кроме того, при каких обстоятельствах он сделал это единичное высказывание и, наконец, делал ли Ширах также какие-либо другие злобные замечания против евреев или совершал ли какие-либо злонамеренные деяния против еврейской расы в целом.

Первостепенный вопрос заключается в следующем: что же на самом деле сделал Ширах? Ответ на него, вытекающий из откровений этого процесса, может быть только следующим: помимо того факта, что он сделал это единичное антисемитское высказывание в своей речи в Вене в сентябре 1942 года, он не совершил никакого преступления против евреев. Он не обладал никакой компетенцией в вопросе депортации венских евреев, он совершенно не участвовал в ней, а обладая слишком малой властью, он в любом случае не смог бы ее предотвратить. Дело обстоит именно так, как между делом заявило обвинение: он хвастливо приписал себе акцию, которую в действительности никогда не совершал и, учитывая всю свою позицию, никогда не смог бы совершить.

Что же побудило Шираха сделать это высказывание в своей венской речи? Как он дошел до того, чтобы приписать себе поступок и возложить на себя ответственность за акцию, которую он очевидно никогда не совершал? И здесь ответ дают результаты следствия по делу: они демонстрируют, в каком крайне трудном положении находился Ширах в Вене. Без объяснения причин Гитлер сместил его с поста рейхсюгендфюрера, предположительно потому, что больше не доверял ему. Из года в год у Гитлера рос страх перед тем, как бы молодежь не поддержала Шираха и не отдалилась от него, Гитлера, в той же степени, в какой черная стена его СС изолировала его от народа. Гитлер, возможно, видел в своем лидере молодежи олицетворение грядущего поколения, которое мыслило всемирными категориями, чьи чувства были человеческими и которое чувствовало себя все более связанным с теми предписаниями истинной морали, которые Гитлер давным-давно отбросил для себя и своего национального руководства, поскольку они давно перестали быть для него понятиями истинной морали, а стали лишь лозунгами бессмысленной пропаганды. Это чувство Гитлера могло быть более глубокой причиной того, почему он внезапно летом 1940 года сместил Шираха с поста лидера молодежи без объяснения причин и поставил его в особенно трудное положение гауляйтера в Вене — городе, который он, Гитлер, ненавидел из глубины души, даже когда говорил о своей «австрийской родине».

В Вене положение Шираха было крайне сложным. Куда бы он ни отправлялся, за ним следили и шпионили, его административная деятельность там подвергалась резкой критике, его упрекали в пренебрежении интересами партии в Вене, в том, что его почти никогда не видели на партийных собраниях и что он не произносит никаких политических речей. Я ссылаюсь в этой связи на аффидавит Марии Хёпкен, Документальная книга Шираха номер 3. Берлинская партийная канцелярия с удовлетворением принимала любые жалобы венских партийцев на их нового гауляйтера, и только этим фактом можно объяснить неудачную речь Шираха в сентябре 1942 года, которая диаметрально противоречила позиции, всегда отстаиваемой им в еврейском вопросе. После допроса свидетеля Густава Хёпкена здесь, в зале суда, не может быть никаких сомнений относительно того, как появилась на свет венская речь, ибо он обнаруживает, что Ширах прямо поручил своему пресс-секретарю Гюнтеру Кауфману подчеркнуть этот конкретный момент при передаче по телефону своего доклада о венской речи Германо-ТЕЛЕГРАФНОМУ агентству в Берлине, потому что он, Ширах — цитирую — «должен был сделать уступку Борману в этом отношении». Сам Ширах подчеркнул этот момент в ходе своего допроса заявлением, что из ложного чувства лояльности он морально отождествил себя с этими действиями Гитлера и Гиммлера. Эта безобразная речь, произнесенная Ширахом в сентябре 1942 года, является, однако, в другом смысле очень ценным пунктом в пользу Шираха: он говорит о «переводе евреев в гетто Востока». Если бы Ширах знал в то время, что венских евреев отправляют прочь для умерщвления в лагере уничтожения, он, учитывая цель этой речи, несомненно не стал бы говорить о восточном гетто, куда были отправлены евреи, и сообщил бы об уничтожении венских евреев; но даже в этот момент, осенью 1942 года, у него никогда не было ни малейшего подозрения в том, что Гитлер замышляет убийство евреев. Этого он никогда бы не одобрил и никогда бы не принял; его антисемитизм никогда не заходил так далеко.

Ширах также откровенно заявил здесь, что в то время он одобрял план Гитлера поселить евреев в Польше не потому, что был вдохновлен антисемитизмом или ненавистью к евреям, а из разумного соображения, что с учетом сложившихся условий в интересах самих евреев было покинуть Вену и быть вывезенными в Польшу, поскольку евреи в долгосрочной перспективе не смогли бы оставаться в Вене при гитлеровском режиме, не подвергаясь все более серьезным преследованиям. Как заявлял Ширах 24 мая 1946 года, учитывая темперамент Геббельса, всегда казалось возможным, что инциденты, подобные ноябрю 1938 года, могут повториться со дня на день, и в таких условиях правовой неуверенности он не представлял себе существования еврейского населения в Германии. Он думал, что евреи будут в большей безопасности в ограниченной зоне расселения в Генерал-губернаторстве, чем в Германии и Австрии, где они подвергались прихотям министра пропаганды, который, в самом деле, был главным сторонником радикального антисемитизма в Германии. Ширах прекрасно осознавал этот факт. Он не мог закрывать глаза на то понимание, что кампания против евреев в Германии явно становилась все более резкой, фанатичной и яростной с каждым днем. Эта трактовка венской речи сентября 1942 года и истинная причина ее возникновения совпадают с заявлениями подсудимого Шираха на заседании городских советников Вены 6 июня 1942 года (Документ номер 3886-PS) о том, что в конце лета и осенью этого года все евреи будут выселены из города, а также с памятной запиской рейхсляйтера Бормана от 2 октября 1940 года (USSR-142), согласно которой на дружеской встрече у Гитлера дома Ширах заметил, что у него в Вене осталось еще более 50 000 евреев, которых генерал-губернатор Польши должен принять от него. Это замечание было вызвано затруднительным положением Шираха в то время. Гитлер, с одной стороны, продолжал настаивать на выселении евреев из Вены, в то время как генерал-губернатор Франк, с другой стороны, неохотно принимал их в Генерал-губернаторстве. Это разногласие, очевидно, и послужило причиной того, что Ширах затронул этот факт на вышеупомянутом заседании 2 октября 1940 года, чтобы избежать новых упреков со стороны Гитлера. Лично он был абсолютно не заинтересован в выселении венских евреев, что было доказано показаниями свидетеля Густава Хёпкена относительно совещания между Ширахом и Гиммлером в ноябре 1943 года.

Я хотел бы добавить здесь пару слов относительно этой дискуссии. Во время этой беседы с Гиммлером Ширах высказал ту точку зрения, что евреев можно было бы оставить в Вене, тем более что они все равно носили звезду Давида. Это было засвидетельствовано свидетелем Хёпкеном как заявление, сделанное Ширахом во время разговора. Однако Гитлер требовал изгнания евреев из Вены, а Гиммлер настаивал на его осуществлении.

Обвинение сочло возможным предъявить Шираху обвинение в том, что он сделал еще одно злонамеренное антисемитское замечание в связи с речью, которую он якобы произнес в конце декабря 1938 года, во всяком случае до весны 1939 года, на студенческом собрании в Гейдельберге. Через реку Неккар он указал на старый университетский город Гейдельберг, где несколько выгоревших синагог были молчаливыми свидетелями антисемитской деятельности гейдельбергских студентов. Я ссылаюсь на аффидавит Цимера, в котором «плотный маленький рейхсюгендфюрер» — как выражаются дословно — якобы одобрил и восславил погромы 9 ноября 1938 года как героический поступок. Это обвинение, как уже упоминалось, подкрепляется письменным заявлением под присягой некоего Грегора Цимера. Однако нет никаких сомнений в том, что это утверждение Цимера ложно. Цимер никогда не принадлежал к германскому студенческому движению или гитлерюгенду и очевидно не присутствовал лично на соответствующем студенческом собрании. В аффидавите не указано, из какого источника он якобы почерпнул свои сведения. Однако то, что его утверждение ложно, доказывается уже описанием внешности, когда он говорит о «плотном маленьком студенческом лидере»; ибо это вовсе не похоже на Шируха. Возможно, это в какой-то степени относилось к его преемнику, который был рейхсюгендфюрером в конце 1938 года, но это определенно был не Ширах. Как известно, он уже в 1934 году вернул должность рейхсюгендфюрера в руки заместителя фюрера после того, как сам тем временем был назначен рейхсюгендфюрером. Ширах не выступал с речью в конце 1938 года или в какое-либо другое время перед гейдельбергскими студентами, и аффидавитом свидетеля Марии Хёпкен (Документальная книга Шираха номер 3) было четко доказано, что в указанное время Ширах вообще не был в Гейдельберге. Ширах также подтвердил это под присягой, и его собственное заявление может претендовать на достоверность, поскольку он ничего не выбелил из того, за что нес ответственность, и ничего не отрицал ложным образом, а напротив, с мужеством и правдивостью отчитался за все свои действия на протяжении всего своего допроса.

Еще один факт решительно подтверждает утверждение о том, что аффидавит Цимера не соответствует действительности, во всяком случае в отношении личности Шираха. В ходе представления доказательств случайно выяснилось, как Ширах отреагировал на ноябрьские погромы 1938 года. Свидетель Лаутербахер сообщил нам здесь, как уже упоминалось в другом месте, что Ширах 10 ноября 1938 года самым решительным образом осудил события 9 ноября 1938 года в присутствии своих сотрудников и заявил, что ему стыдно за других и за всю партию. 9 ноября 1938 года, говорил Ширах, войдет в германскую историю как беспримерный позор немецкой культуры, от которого мы никогда не сможем очиститься. Подобное могло произойти среди нецивилизованного народа, но этого никогда не должно было случиться среди нас, немцев, которые считают себя высокоцивилизованным народом. Руководители молодежи, пояснил тогда Ширах, должны при любых обстоятельствах предотвращать такие бесчинства. Он не желал слышать ничего подобного о своей собственной организации ни сейчас, ни в будущем. Гитлерюгенд должен при любых обстоятельствах держаться в стороне от подобных вещей. Таковы показания свидетеля Хёпкена под присягой. Посредством телефонного сообщения из Берлина Ширах велел оповестить все ведомства гитлерюгенда в тех же выражениях. Если Ширах в ноябре 1938 года столь исключительно резко осудил и раскритиковал события 9 ноября 1938 года, то он никак не мог примерно в то же время восхвалять совершенные кровавые деяния и тем самым подстрекать гейдельбергских студентов, и в связи с этим возникает вопрос, почему ни один участник того студенческого собрания в Гейдельберге не был приведен сюда в качестве свидетеля вместо того, кто мог свидетельствовать лишь со слов других. Между прочим, обвинение не возвращалось к этой предполагаемой гейдельбергской речи во время перекрестного допроса, признав тем самым изложение фактов самим Ширахом правильным.

Также весьма показателен тот факт, что гитлерюгенд не участвовал в бесчинствах 9 ноября 1938 года, равно как не совершал никаких бесчинств подобного рода ни до, ни после. Гитлерюгенд в то время был сильнейшей партийной организацией. Он насчитывал около семи или восьми миллионов членов, и несмотря на это, не было доказано ни единого случая участия гитлерюгенда в таких преступлениях против человечности, хотя его члены были в основном того возраста, который, по опыту, лишь слишком легко поддается искушению участвовать в бесчинствах и актах жестокости. Единственное исключение, на которое до сих пор ссылались, касается показаний француженки Иды Вассо, которая якобы является заведующей домом престарелых во Львове и будто бы утверждала, согласно отряду комиссии, Документ номер USSR-6, что гитлерюгенду передавали детей из гетто во Львове, которых они использовали в качестве живых мишеней для тренировок по стрельбе. Это единственное исключение, однако, которое до сих пор лишь утверждалось, но не было доказано, никоим образом не могло быть прояснено, в особенности в отношении того, действительно ли в нем были замешаны члены гитлерюгенда. Но даже если бы среди восьми миллионов членов за 10 или 15 долгих лет имел место такой единичный случай, это никак не могло доказать, что Бальдур фон Ширах оказывал подстрекательское влияние, причем, если позвольте мне добавить это здесь, в то время, когда он уже не был рейхсюгендфюрером.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ДОКТОР САУТЕР: Если Трибунал не возражает, я продолжу с страницы 36 своего выступления. Давайте просто изучим все речи и статьи, которые фон Ширах написал в качестве рейхсюгендфюрера и которые имеются в распоряжении Трибунала в документальной книге Шираха. Они охватывают долгий период времени, однако не содержат ни единого слова, разжигающего расовую ненависть, проповедующего ненависть к евреям, призывающего молодежь к совершению насильственных действий или защищающего такие действия. Если удалось уберечь членов гитлерюгенда, которых насчитывались миллионы, от подобных эксцессов, этот факт также доказывает, что руководители стремились привить подрастающему поколению дух толерантности, любви к ближним и уважения к человеческому достоинству.

То, что именно думал фон Ширах об обращении с еврейским вопросом, ясно видно из сцены, произошедшей весной 1943 года в Оbersalzberg, которая также описана в аффидавите свидетеля Марии Хёпкен (Документальная книга Шираха номер 3). В данном случае я ссылаюсь на ту сцену, где Ширах заставил очевидца описать Гитлеру в его резиденции в Оберзальцберге, как тот собственными глазами видел ночью из окна гостиницы в Амстердаме то, как гестапо депортировало сотни голландских еврейек. Сам Ширах в то время не смел довести подобные вопросы до сведения Гитлера; декрет Бормана прямо запрещал гауляйтерам делать это. Поэтому Ширах попытался через посредничество третьего лица, которое само было свидетелем, добиться одобрения Гитлером смягчения подхода к еврейскому вопросу. Никакого успеха достигнуто не было; Гитлер отмахнулся от всего этого безоговорочно с замечанием, что все это сентиментальность. Из-за этого вмешательства в пользу голландских евреев положение подсудимого фон Шираха стало настолько критическим, что он предпочел немедленно покинуть Оберзальцберг рано утром на следующий день, и с этого времени Гитлер принципиально стал недоступен для Шираха.

Это вмешательство Шираха в пользу более мягкого обращения с еврейским вопросом, возможно, также способствовало тому, что Гитлер несколько месяцев спустя, летом 1943 года, серьезно рассматривал возможность арестовать Шираха и предстать перед Народным судом исключительно по той причине, что Ширах осмелился в письме рейхсляйтеру Борману охарактеризовать войну как национальную катастрофу для Германии.

Во всяком случае, все это показывает, что Ширах, насколько был в силах, выступал за умеренность в еврейском вопросе таким образом, который подвергал опасности его собственное положение и существование. Несмотря на то что он был антисемитом — и именно поэтому это заслуживает внимания, — он противостоял любому давлению со стороны Берлина и отказался публиковать антисемитский специальный выпуск в официальном журнале гитлерюгенда, в то время как он публиковал собственные специальные выпуски за взаимопонимание с Англией и Францией и за более гуманное обращение с восточными народами. Не менее заслуживает внимания и то, что Ширах в сотрудничестве со своим другом доктором Колином Россом стремился добиться эмиграции евреев в нейтральные зарубежные страны, чтобы спасти их от депортации в польское гетто.

Обвинение попыталось обосновать свое утверждение о том, что подсудимый фон Ширах несет определенную долю ответственности за погромы против евреев, происходившие в Польше и России, попытавшись использовать против него так называемые «Отчеты об опыте и положении», которые регулярно рассылались СС уполномоченному по обороне Рейха в военном административном округе XVII. На самом деле следует сказать, что если бы — и я подчеркиваю, если бы — Ширах в то время знал об этих регулярных «Отчетах об опыте и положении айнзацгрупп полиции безопасности и службы безопасности на Востоке», то этот факт действительно представлял бы для него тяжкое моральное и политическое обвинение. Тогда его нельзя было бы избавить от обвинения в том, что он должен был осознавать тот факт, что помимо военных операций на Востоке имели место также крайне ужасные массовые убийства коммунистов и евреев. Тот образ характера фон Шираха, который сложился у нас до сих пор и который даже обвинением был охарактеризован как «культурный человек», был бы весьма существенно омрачен, если бы фон Ширах действительно видел и читал эти отчеты. Ибо тогда он знал бы, что в Латвии и Литве, в Белоруссии и в Киеве происходили массовые убийства, совершенно очевидно без какого-либо судебного разбирательства и без вынесения приговора.

Что же на самом деле было доказано доказательствами? Упомянутые отчеты рассылались, среди дюжины других ведомств, также в ведомство «Рейхскомиссара по обороне в военном административном округе XVII» и, более того, с конкретным адресом «вниманию правительственного советника доктора Хоффманна» или «вниманию правительственного советника доктора Фишера». Из этого стиля адресации и из того, как эти отчеты визировались в ведомстве «Уполномоченного по обороне Рейха», можно вне всяких сомнений установить, что у Шираха не было возможности видеть эти отчеты и что он не получал о них никаких сведений каким-либо иным образом.

Как помнят, Ширах занимал в Вене три обширные должности: в качестве рейхсстатгальтера и рейхскомиссара по обороне он был главой всей государственной администрации; в качестве обер-бургомистра он был главой муниципальной администрации; а в качестве гауляйтера Вены он был главой местного партийного аппарата. Совершенно естественно, что Ширах не мог выполнять все эти три задачи в одиночку, тем более что в 1940 году он прибыл из совершенно другой сферы задач и должен был сначала ознакомиться со сферой работы в государственной администрации и в муниципальной администрации. Поэтому у него был постоянный заместитель для каждой из его трех задач, и по делам государственной администрации, которая нас здесь интересует, таковым был регируспрезидент Вены. Этот чиновник, доктор Дельбрюгге, должен был полностью по собственной инициативе заниматься текущими делами государственной администрации. Ширах занимался только теми вопросами государственной администрации, которые пересылались ему его постоянным заместителем, регируспрезидентом, в письменной форме или по поводу которых его заместитель докладывал ему устно.

Теперь, если бы это имело место в отношении вышеупомянутых «Отчетов об опыте и положении», то это было бы так или иначе отмечено на соответствующих документах. Однако на представленных здесь «Отчетах об опыте и положении СС» нет ни единой отметки, которая указывала бы на то, что эти отчеты показывались подсудимому фон Шираху или что он был проинформирован о них. Это легко понять без дальнейших объяснений, поскольку в конце концов опыт, накопленный полицией и СД в партизанской борьбе в Польше и России, был совершенно несущественен для венской администрации; поэтому не было ни малейшего повода информировать подсудимого Бальдура фон Шираха об этих отчетах каким бы то ни было образом, поскольку он и без того был весьма перегружен административными делами самого разного рода.

Этот вывод, господа, основывается прежде всего не только на показаниях подсудимого под присягой здесь в суде, но и на показаниях двух свидетелей, Хёпкена и Висхофера, которые, один как начальник центрального аппарата, а другой как адъюант подсудимого, смогли дать самые точные сведения об условиях в Вене. Достоверно известно, что эти «Отчеты об опыте и положении» никогда не поступали в распределительный центр центрального аппарата в Вене, а поступали только в распределительный центр регируспрезидента, и что Хёпкен как начальник центрального аппарата, равно как и Висхофер как адъюант подсудимого, также не имели предварительных знаний об этих отчетах, а увидели их впервые здесь, в зале суда, во время их допроса. И я хотел бы вставить здесь, что упомянутые по имени два чиновника подсудимого фон Шираха, доктор Фишер и другой, абсолютно не знали о них. Во всяком случае, результатом, как было доказано канцелярскими пометками на документах, является то, что Ширах не имел никакого абсолютно представления об этих отчетах и что он не несет соучастия в описанных в них зверствах и поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности на основании этих отчетов о деятельности.

Да будет позволено Трибуналу, при оценке личности Шираха не лишены значения и его поведение в последние недели в Вене. Для Шираха было само собой разумеющимся не выполнять те безумные приказы, которые поступали из Берлина в то время. Он абсолютно осудил линчевание вражеских авиаторов, приказанное Борманом, равно как и приказ вешать пораженцев без всякой жалости, независимо от того, были ли это мужчины или женщины. Его чрезвычайный суд никогда даже не заседал и не вынес ни единого смертного приговора. На его руках нет крови. С другой стороны, например, он сделал все для того, чтобы защитить от взбудораженной толпы совершивших вынужденную посадку вражеских летчиков, и снова, как мы слышали от свидетеля Висхофера, он немедленно отправил свой собственный автомобиль, чтобы доставить в безопасность выбросившихся с парашютом американских летчиков. Тем самым он снова сознательно противопоставил себя приказу Бормана о том, что таких летчиков не следует защищать от линчевания со стороны гражданского населения. Он также не обращал никакого внимания на приказ о том, что Вена должна защищаться до последнего человека или что в Вене должны быть разрушены мосты, церкви и жилые кварталы, и он решительно отказался выполнять приказ о формировании партизанских отрядов в гражданской одежде или о продолжении безнадежной борьбы преступным путем с помощью организации «Вервольф». Он отверг такие требования из своего чувства долга, тем более что это заставило бы его нарушить международное право.

Характеристика подсудимого фон Шираха была бы неполной, если бы мы не вспомнили в этот момент и то заявление, которое он сделал здесь утром 24 мая 1946 года. Я говорю о том заявлении, в котором он охарактеризовал Гитлера как законченного убийцу, здесь перед всем немецким народом и перед всей мировой общественностью. Еще в прошлом году Ширах сделал заявления, которые свидетельствуют о его чувстве ответственности и его готовности полностью ответить за свои действия и действия своих подчиненных. Так было, например, 5 июня 1945 года, когда он скрывался в Тироле и услышал по радио, что все партийные лидеры должны предстать перед союзным судом. Вслед за этим Ширах немедленно сдался и в своем письме местному американскому коменданту заявил, что делает это для того, чтобы защитить других людей, которые лишь исполняли его приказы, от привлечения к ответственности за его поступки. Он сдался добровольно, хотя британское радио уже передало весть о его смерти и хотя Ширах мог надеяться остаться нераскрытым в своем убежище. Такое поведение заслуживает внимания при оценке личности подсудимого.

То же чувство ответственности проявил Ширах и осенью 1945 года, когда его допрашивало обвинение. Он верил в то время, что его преемник Аксманн убит, так как поступали сообщения о его смерти. Несмотря на это, Ширах не пытался возложить ответственность на своего преемника; напротив, он прямо заявил, что берет на себя полную ответственность также за время пребывания своего преемника в должности, а также за то, что было сделано при его преемнике в руководстве гитлерюгенда. Краеугольным камнем в этой линии поведения является заявление, сделанное Ширахом здесь 24 мая 1946 года, которое прозвучало из этого зала суда на весь мир, на все немецкие земли, до последней фермы, до последней рабочей хижины.

Да будет позволено Трибуналу: любой человек может заблуждаться, он может совершать даже такие ошибки, которые впоследствии сам не сможет понять. Ширах тоже заблуждался; он воспитывал подрастающее поколение для человека, которого он в течение многих лет считал безупречным и которого теперь должен клеймить как дьявольского преступника. В своем идеализме и из верности он оставался верным и преданным своей присяге человеку, который обманул и его, и молодежь Германии и который, как мы узнали здесь от Шпеера, до своего последнего дыхания ставил собственные интересы выше существования и счастья 80 миллионов человек.

Ширах — пожалуй, единственный подсудимый, который не только отчетливо осознал свои ошибки, как бы к ним ни относились, но и честнейшим образом в них признался и своей откровенностью предотвратил появление легенды о Гитлере в будущем. Такого подсудимого следует учесть за то, что он попытался по мере сил исправить ущерб, причиненный им с добрыми намерениями.

Ширах пытался сделать это; он старался открыть глаза нашему народу на «фюрера», в котором вместе с миллионами немцев он долгие годы видел освободителя отечества и гаранта его будущего. Он публично дал отчет, потребовать который от каждого руководителя немецкий народ имеет право с тех пор, как Гитлер покончил жизнь самоубийством. Он сделал это для того, чтобы заграница могла увидеть, как в Германии сложились условия последних шести лет и кто именно несет за них ответственность.

Но прежде всего бывший руководитель молодежи, выступая со своим заявлением 24 мая 1946 года, стремился открыто сказать немецкой молодежи, что до сих пор, совершенно того не ведая и с самыми благими намерениями, он вел ее по ложному пути и что теперь она должна избрат иной путь, если немецкий народ и немецкая культура не хотят погибнуть. При этом Ширах думал ни о себе, ни о своем разрушенном жизненном труде; он думал о сегодняшней молодежи, которая не только стоит перед руинами наших городов и жилищ, но и блуждает среди обломков своих прежних идеалов; он думал о немецкой молодежи, которая остро нуждается в новом руководстве и которая должна заложить свое будущее существование на ином фундаменте.

Ширах надеется, что вся молодежь Германии услышала его слова. Особую ценность в его признании от 24 мая 1946 года представляло его заверение в том, что всю вину за молодежь он берет на себя одного, подобно тому как в прошлом он принимал на себя командование. Если эта точка зрения будет признана верной и если из нее будут сделаны необходимые выводы, это станет ценным результатом данного Процесса для нашей немецкой молодежи.

С вашего разрешения, Трибунал, я перехожу к завершению своего обзора дела фон Шираха. При рассмотрении этого дела я воздерживался от общих заявлений, особенно политического характера. Скорее, я ограничился оценкой личности подсудимого, его поступков и его мотивов.

В связи с этим я хотел бы добавить для полноты картины, что эти соображения и эта оценка со стороны защиты показали, что подсудимый фон Ширах не виновен в смысле обвинения и не может быть наказан, поскольку он не совершил наказуемого деяния, так как вы как судьи будете судить не политическую вину, а уголовную вину в смысле уголовного кодекса.