«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ДР. ЗИМЕРС: Теперь я перехожу к пункту обвинения в агрессивной войне против России. Обвинение по этому вопросу трудно поддается пониманию. Речь шла только о сухопутной войне, так что флоту не нужно было делать никаких приготовлений, за исключением нескольких на Балтийском море. Само обвинение далее заявило, что Редер выступал против войны с России. Единственное, что могло остаться от обвинения, — это утверждение о том, что Редер в принципе также был за войну с Россией и выступал против Гитлера лишь в вопросе фактора времени. Ссылаясь на документ номер C-170, обвинение заявляет, что Редер лишь рекомендовал отложить войну с Россией до победы над Великобританией. В свете документа C-170 это действительно может показаться правдоподобным. На самом деле, однако, дело обстояло иначе, и истинное положение дел было выяснено в ходе подробного представления доказательств. Свидетель адмирал Шульте-Мёнтинг четко заявил, не встретив возражений при перекрестном допросе, что Редер не только выдвигал возражения в отношении времени, но и спорил с Гитлером по поводу кампании против России, причем по моральным соображениям и соображениям международного права, поскольку он придерживался мнения, что пакт о ненападении с Россией, а также торговый договор должны соблюдаться при любых обстоятельствах. Флот был особенно заинтересован в поставках из России и всегда стремился строго соблюдать договоры. Помимо этого основополагающего принципа соблюдения договоров, то есть помимо этой общей причины, Редер придерживался мнения, что война против России была бы ошибочной и с точки зрения стратегии. Его собственные показания и показания Шульте-Мёнтинга показывают, что в сентябре, ноябре и декабре 1940 года Редер снова и снова пытался отговорить Гитлера от планов войны с Россией. Верно, что в документе C-170 зафиксировано лишь стратегическое обоснование его возражений. Однако в этом нет ничего удивительного, поскольку в документах штаба руководства войной на море (АМК) естественным образом фиксировались лишь те обоснования, которые имели военно-техническое и стратегическое значение, но не политические причины.

Я уже показывал, что в качестве общего принципа Гитлер не позволял Редеру как главнокомандующему военно-морскими силами вмешиваться в вопросы внешней политики, то есть в дела, не входившие в его ведомство. Если Редер все же предпринимал это вопреки воле Гитлера в случаях особой важности, то он мог делать это только приватно и тогда не имел возможности зафиксировать эти разговоры в военном дневнике. Тем не менее он всегда рассказывал все своему начальнику штаба как своему ближайшему доверенному лицу. В результате Шульте-Мёнтинг мог абсолютно подтвердить, что Редер в данном случае выступал против Гитлера из-за сомнений морального характера и вопросов международного права, а кроме того, приводил и стратегические доводы в надежде таким образом оказать большее влияние на Гитлер. Шульте-Мёнтинг даже заявлял — точно так же, как и Редер, — что в ноябре последний после беседы вынес впечатление, будто он отговорил Гитлера от его планов. Я полагаю, что это прояснило вопрос, и остается лишь тот трагический факт, что Гитлер обращал столь же мало внимания на политические возражения Редера в отношении России, сколь и в отношении Норвегии и Франции.

Аналогичная ситуация складывается в отношении обвинения со стороны обвинения, касающегося захватнической войны против США и нарушения нейтралитета Бразилии. Оба этих обвинения в достаточной мере опровергнуты в рамках доказательств, так что я остановлюсь на них лишь очень кратко.

Согласно заявлению обвинения, Редер тем или иным образом участвовал в плане побудить Японию напасть на Соединенные Штаты. На самом деле никаких военно-морских стратегических совещаний между Японией и Редером не проводилось. Редер всегда придерживался убеждения, что войны против Соединенных Штатов следует избегать точно так же, как и войны против России. Такая позиция понятна, учитывая, что он всегда придерживался мнения, что Гитлер ни при каких обстоятельствах не должен вести войну против Великобритании. Поскольку война против Великобритании теперь случилась, долгом Редера как главнокомандующего военно-морскими силами было использовать все свои силы для успешной борьбы против Великобритании. Редер знал пределы боевой способности военно-морского флота, и поэтому было совершенно исключено, чтобы он участвовал в расширении морской войны, считая, как он считал, что ведение войны против Великобритании и без того было слишком сложной задачей. Представленный обвинением документ C-152 упоминает поэтому лишь предложение о том, чтобы Япония напала на Сингапур, и основан на предположении, что Соединенные Штаты должны быть удержаны от войны. Это предложение Гитлеру о нападении Японии на Сингапур было во всех отношениях правильным. В конце концов, мы находились в состоянии войны с Англией, и Редер был вынужден пытаться сконцентрировать все свои силы против этой страны. Поэтому он был вправе предложить, чтобы Япония — как союзник Германии — напала на Англию. Кроме того, это обсуждение — единственное со стороны Редера — состоялось лишь 18 марта 1941 года, в то время как Гитлер уже в своей директиве № 24 от 5 марта 1941 года установил руководящий принцип о том, что Япония должна напасть на Сингапур, который он считал ключевой позицией Великобритании (документ C-175).

Я хотел бы вставить здесь одну фразу. Из доклада генерала Маршалла видно, что никакого общего плана между Германией и Японией обнаружено не было.

Как подтвердил Шульте-Мёнтинг, Редер был так же удивлен внезапным нападением Японии на Перл-Харбор, как и любой другой немец. Попытка обвинения дискредитировать это утверждение во время перекрестного допроса Шульте-Мёнтинга путем представления телеграммы от военно-морского атташе в Токио в Берлин от 6 декабря 1941 года (документ D-872) провалилась. Во-первых, Редер, вероятно, получил эту телеграмму только после того, как японское нападение на Перл-Харбор 7 декабря уже началось; к тому же в телеграмме о Перл-Харборе вообще не упоминается.

Обвинение в отношении Бразилии было опровергнуто столь же эффективно, поскольку после моих заявлений в ходе заслушивания доказательств обвинение не возвращалось к этому пункту ни в одном из перекрестных допросов Редера, Шульте-Мёнтинга и Вагнера. Обвинение заключалось в том, что, согласно дневнику Йодля, штаб руководства войной на море санкционировал и одобрил применение оружия против бразильских военных и торговых судов ровно за 2 месяца до начала войны между Германией и Бразилией (документ 1807-PS).

Помимо показаний свидетелей, этот случай опровергается документами, а именно полной выпиской из дневника Йодля, представленной мной в качестве вещественного доказательства номер «Редер-115», а также документами номер «Редер-116» – «118». Эти документы показывают, что Бразилия нарушила правила нейтралитета, разрешив Соединенным Штатам использовать бразильские аэродромы в качестве базы для нападений на немецкие и итальянские подводные лодки. Бразильское министерство авиации к тому же официально объявило, что нападения совершались бразильскими военно-воздушными силами. Учитывая такое поведение, противоречащее всем правилам нейтралитета, требование штаба руководства войной на море об вооруженных действиях против бразильских судов было обоснованным. Так что и здесь обвинению не удалось доказать совершение Редером преступления или даже нарушения международного права.

Обвинение очень тщательно представило чрезвычайно большой объем материалов, и обилие деталей потребовало большой осторожности при представлении доказательств со стороны защиты. Я старался рассмотреть все обвинения при представлении доказательств или в своей заключительной речи и стремился показать как можно яснее, что ни одно из них, частично по фактическим, частично по юридическим основаниям, не соответствует требованиям уголовного дела по смыслу этого Устава. Поскольку я, несмотря на мое стремление к величайшей точности, не рассмотрел определенные документы, то это потому, что они показались мне малозначительными и в любом случае не имеющими никакого значения в уголовном праве; например, те многочисленные случаи, когда Редер упоминался лишь потому, что — не принимая официального участия — он получал копию документов по рутинным соображениям. Было бы утомительно вдаваться в такие повторяющиеся случаи, даже если обвинение повторяло эти формальные указания, так что нередко возникало искушение вспомнить изречение Наполеона о том, что повторение — это речевой оборот, служащий лучшим доказательством.

Я далее полагаю, что в своей защитительной речи за адмирала Редера я могу отказаться от аргументации в отношении подлинных военных преступлений, преступлений против человечности, поскольку я не могу установить какой-либо связи между ними и Редером из материалов, представленных обвинением. Также никаких конкретных обвинений против Редера в этой связи не выдвигается, за исключением двух случаев, связанных с приказом о коммандос, а именно расстрела двух солдат в Бордо и расстрела британского солдата Эванса, взятого в плен СД на шведской границе после того, как он до этого участвовал в нападении малых подводных лодок на «Тирпиц». К настоящему моменту обвинение было опровергнуто показаниями свидетелей в той мере, в какой оно касается флота. Оба случая не доходили или доходили лишь позже до сведения штаба руководства войной на море — непосредственно перед отъездом Редера. В обоих случаях действия предпринимались на основании приказа о коммандос самим Гитлером или СД без ведома и воли штаба руководства войной на море; и, что самое главное, в обоих случаях документы обвинения показали, что эти солдаты были в гражданской одежде и поэтому не имели права на защиту Женевской конвенции (документ номер D-864, вещественное доказательство GB-457, и документ UK-57, вещественное доказательство GB-164).

Все остальные преступные факты, представленные обвинением, особенно касающиеся Востока, мне не нужно рассматривать, поскольку Редер в них не участвовал. Я надеюсь, что и здесь я встречу одобрение Суда при упоминании рассмотрения Катынского дела, в котором Суд указал, что Редер не был замешан, и поэтому отказался разрешить мне выступать в качестве защитника в этой связи; отсюда я делаю юридический вывод, что Редер даже косвенно через заговор не может считаться отягощенным этими преступными фактами, поскольку он не знал об этих событиях и не имел к ним никакого отношения.

Дело обвинения основано на стремлении увидеть свою базовую теорию принятой и признанной, а именно концепцию о том, что столь многие преступления не могли исходить из воли отдельного индивидуума, а скорее являются результатом заговора, умысла, в который вовлечено множество лиц. Эти заговорщики логически могли в первую очередь быть только собственными соратниками Гитлера, то есть настоящими национал-социалистами. Однако, поскольку Гитлер хотел достичь и достиг конкретных результатов военного и экономического значения, произошло нечто странное: среди национал-социалистов не было специалистов для этих задач. Большинство соратников-национал-социалистов ранее не занимались профессией, обеспечивающей техническое образование. Поэтому Гитлер, несмотря на свое желание иметь вокруг себя только национал-социалистов, привлекал в качестве ключевых людей в определенных областях специалистов, не являющихся национал-социалистами, таких как, например, Нейрат для политики и Шахт для экономики; а для военных задач — Фрича для армии и Редера для флота. Обвинение проследило этот процесс под углом своей теории заговора, не обращая внимания на то, что эти люди, не будучи национал-социалистами, никоим образом не могли быть причислены к заговорщикам, и не принимая во внимание то, что Гитлер использовал этих ненационал-социалистов только в качестве техников в четко определенной области и только до тех пор, пока это казалось ему абсолютно необходимым; поэтому он соглашался на уход этих людей, в сущности не разделявших его взгляды, как только разногласия между ними казались непреодолимыми, что рано или поздно должно было произойти с каждым из них в зависимости от конкретной сферы.

Этой всеобъемлющей концепцией идеи заговора и этим расширением борьбы обвинения на ненационал-социалистов обвинение отказалось от основной концепции, ранее пропагандируемой за рубежом, а именно борьбы с национал-социализмом, но не против всей Германии — двух идей, которые никогда и нигде не были действительно идентичными, как обвинение теперь пытается представить. Я действительно полагаю, что тем самым обвинение также отказывается от основополагающей идеи президента Рузвельта.

Еще одна фактическая и юридическая точка зрения не была принята обвинением во внимание. Я имею в виду концепцию разделения компетенции по государственному праву, то есть подразделение на отдельные ведомства. Это разделение компетенции, основанное на идее разделения труда, по своему характеру носит преимущественно разделительный характер; оно разделяет сферу работы по местным, функциональным и техническим признакам. Тем самым оно позитивно определяет пределы, в рамках которых каждое подразделение должно действовать, и одновременно негативно определяет границы такой деятельности, указывая, какие проблемы больше не касаются соответствующих органов, то есть где они не должны осуществлять никакой официальной деятельности.

При демократии существуют дополнительные контакты благодаря общим заседаниям кабинета министров и через премьер-министра, рейхспрезидента или рейхсканцлера соответственно. При диктатуре дело обстоит иначе, особенно если диктатор, как это было с Гитлером в национал-социалистическом государстве, чрезвычайно искусно использует обособленность различных ведомств и заботится о том, чтобы они были как можно более изолированы, в результате чего вся полнота принятия решений в конечном счете остается за ним как за диктатором, который может даже стравливать одно ведомство с другим. Строгая изоляция по правительственным ведомствам, осуществленная в национал-социалистическом государстве, сама по себе опровергает концепцию заговора и крайне затрудняет для индивидуума выход за рамки своего собственного ведомства каким бы то ни было образом.

Это значение можно проиллюстрировать следующим примером: поддержание политических отношений с другими государствами, заключение или расторжение соглашений или союзов с другими государствами, объявление войны и заключение мира входят в юрисдикцию органа, руководящего иностранными делами; но они не входят в юрисдикцию ведомств, занимающихся внутренними задачами, как, например, рейхскомиссариат финансов, юстиции или военное ведомство.

Таким образом, поскольку решение о войне и мире не является делом военных, военные должны принимать решения, принятые политическим руководством, решения, которые имеют обязательный материальный эффект для военных властей. Военный командир должен взять на себя для своего ведомства последствия, вытекающие из решения. Как только объявляется война, вооруженные силы должны воевать. Они не несут никакой ответственности за войну, поскольку не могли участвовать в решении об объявлении войны. Следовательно, для армии концепция захватнической войны существует только в стратегическом смысле. Помимо этого, любая война, которую она вынуждена вести, является для армии просто войной, независимо от того, как она квалифицируется юридически (статья 45 Конституции Рейха).

Ответственность с точки зрения государственного права и уголовного права соразмерна масштабу юрисдикции. Поэтому, если главнокомандующий видом вооруженных сил отвечает исключительно за ведение войны, но не за причины, приведшие к войне, его ответственность в отношении стратегического плана должна ограничиваться планом как таковым, а не возможным происхождением войны, для которой был разработан стратегический план.

Это важное в служебном и юридическом отношении разделение правительственных ведомств и распределение полномочий в интересах чрезвычайно выраженного укрепления собственной власти было осуществлено Гитлером во многих областях, как, например, создание «уполномоченного по Четырехлетнему плану», чья сфера работы должна была принадлежать Министерству экономики; создание рейхскомиссаров на оккупированных территориях, чья деятельность на самом деле должна была подпадать под военное управление; и, наконец, представляющий интерес в деле Редера факт — очень точное разграничение трех видов вооруженных сил и устранение рейхсминистра обороны или военного министра, который объединял три вида вооруженных сил вместе и делал их едиными. Чем больше становилось правительственных ведомств, тем сильнее становился Гитлер как диктатор, являясь единственным лицом, обладающим властью над всеми бесчисленными органами. Но вместе с тем как служебная, так и юридическая ответственность за стратегические планы со стороны любого отдельного ведомства уменьшалась; в данном случае — военно-морского флота.

Следовательно, главнокомандующий видом вооруженных сил, например военно-морским флотом, в случае стратегического планирования может нести ответственность только за планирование военно-морской стратегии; ему не предоставляется общая картина всего плана в целом. План в целом нигде не обсуждался; политически и в военном отношении он находился исключительно в руках Гитлера, потому что только он один являлся центром, где сходились все нити, вся деятельность отдельных ведомств.

Могу ли я добавить здесь фразу и напомнить, что, например, в случае с акцией в Норвегии даже Геринг не был проинформирован до марта 1940 года, что является еще одним доказательством крайней изоляции отдельных ведомств внутри вооруженных сил. Кроме того, чисто стратегическое планирование как таковое не может быть преступным, поскольку оно принято в каждой стране и поскольку в каждой стране военачальник вида вооруженных сил не знает и не может знать, для какой цели политическое руководство воспользуется подготовленным им планом — для захватнической или оборонительной войны.

Документы, представленные в моих томах документов, убедительно доказывают, что военные ведомства как в странах союзников, так и в Германии разрабатывали стратегические планы таким же образом, для тех же районов и в то же время, а именно в отношении Норвегии, Бельгии (документы номер «Редер-33» и «34»), Голландии, Греции, Румынии; кроме того, планы союзников включали уничтожение румынских нефтяных полей и особенно источников нефти на Кавказе (документ номер «Риббентроп-221» и номер «Редер-41»). Особенно планы, касающиеся Кавказа со стороны Верховного совета, то есть объединенного британского и французского генеральных штабов, показывают правильность этих утверждений. Верховный совет наверняка отказался бы нести политическую ответственность за эти стратегические планы, хотя Советский Союз в то время все еще был нейтральным и осуществление планов должно было нанести удар не только по вражеской стране — Германии, но и по нейтральной — Советскому Союзу, как показывают документы.

Сходство документов, касающихся таких планов, абсолютно убедительно и показывает сильную параллельную тенденцию. Могу ли я указать в этой связи на заявления, сделанные мной здесь по случаю всестороннего обсуждения релевантности и допустимости представленных мной документов; могу ли я указать, кроме того, на документ номер «Редер-130», письмо министерства иностранных дел, в котором отказывается в предоставлении документов британского Адмиралтейства, но в котором признаются планы в отношении Норвегии и всей Скандинавии с замечанием, что план не был приведен в исполнение, каковой факт объясняется исключительно тем, что Германия опередила осуществление этого плана.

Каждый имеет право быть пацифистом и, следовательно, принципиально выступать против военных. Однако нужно быть последовательным и занимать позицию не только против германской военной мощи, но против любой военной мощи. Можно осуждать тот факт, что военные как оперативная инстанция разрабатывают военные планы; и можно настаивать на будущее на том, чтобы такое планирование было наказуемым. Но в таком случае наказуемым должно быть не только германское военное планирование, но и иностранное военное планирование.

Эти пункты показывают, что обвинение неверно оценивает как фактические, так и правовые условия, желая сделать Редера ответственным за политические решения, хотя он не имел к ним никакого отношения, а всегда работал просто как солдат. Подобно тому как 130 лет назад не могло быть и речи о том, чтобы предать суду адмирала Наполеона, диктатора, невозможно теперь осуждать адмирала Гитлера, диктатора. В частности, у диктаторов — и это упускает из виду обвинение — не только уменьшается власть и влияние военачальника, но в такой же степени должна уменьшаться и его ответственность, ибо диктатор захватит всю власть, а вместе с ней и всю ответственность — особенно если он обладает столь необычайной волей и столь громадной мощью, как Гитлер. Французский обвинитель буквально и очень метко заявил 7 февраля 1946 года перед этим Трибуналом: «Гитлер был фактически воплощением всей воли».

Проистекающие из этого сила и власть не были в достаточной степени оценены обвинением и уж точно не были приняты во внимание при представлении фактов и юридических выводов. Насколько велика эта власть, показывает Гюстав Лебон в своей знаменитой книге «Психология масс» (издательство Альфреда Крёнера) в главе под названием «Вожди масс». Я цитирую из нее:

«Внутри класса вождей можно провести довольно строгое деление. Энергичные люди с сильной волей, но без настойчивости принадлежат к одному типу; люди с сильной, настойчивой волей принадлежат к другому типу, который встречается гораздо реже... Второй класс, те, у кого воля настойчивая, оказывают гораздо большее влияние вопреки их менее блестящей внешности».

Гитлер принадлежит ко второму классу вождей, которые, согласно этой цитате, оказывали огромное влияние, в то время как, с другой стороны, он определенно выглядел непримечательно в своей коричневой форме.

Гюстав Лебон продолжает:

«Непоколебимая воля, которой они обладают, — это чрезвычайно редкое и чрезвычайно мощное свойство, которое подчиняет себе все. Не всегда осознаешь, чего может добиться сильная и настойчивая воля. Ничто не может противостоять ей — ни природа, ни боги, ни люди».

Эти слова достаточно ясно дают понять, что Редер тоже не мог противостоять.

Соответственно, остается лишь вопрос: является ли когда-либо долгом солдата восстать — прибегнуть к открытому мятежу? Этот вопрос отвергнет любой военачальник во всем мире и точно так же любое другое лицо с единственным исключением: если речь идет о случае, когда диктатор приказывает совершить преступление, преступность которого осознается самим военным командиром. Соответственно, Редер мог нести ответственность только за военное преступление, но не за политическое, ибо за политическое преступление должен отвечать сам диктатор. Когда обвинение пришло к противоположному выводу в отношении Редера, это было обусловлено — как я уже подчеркивал в своем введении — лишь их непониманием фактических и юридических фактов; они рассматривали Редера и как политика, и как солдата. Но он был только солдатом. Он жил только ради флота, ради благополучия флота, за которое он теперь в равной мере готов нести ответственность в полном объеме. Он вел флот по единому курсу и с помощью своего офицерского корпуса прививал ему те достойные взгляды и ту форму рыцарской борьбы, которых человечество ожидает от солдата. Нельзя допустить, чтобы в результате деяний Гитлера и его национал-социализма офицеры и солдаты этого флота были опозорены тем, что их высший по рангу офицер объявлен преступником. С исторической точки зрения Редер может быть виновен, потому что он, как и многие другие внутри страны и за рубежом, не распознал и не разглядел Гитлера и не имел сил противостоять динамичной силе Гитлера; но такое упущение — не преступление. То, что Редер сделал или оставил не сделать в своей жизни, происходило в убеждении, что он поступает правильно и что как дисциплинированный солдат он должен действовать именно так.

Редер — высокоуважаемый офицер, который не является преступником; и он не может быть преступником, так как всю свою жизнь прожил честно и как христианин. Человек, верящий в Бога, не совершает преступлений, а солдат, верящий в Бога, не является военным преступником.

Поэтому я прошу Высший трибунал оправдать адмирала д-ра Эриха Редера по всем пунктам обвинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я предоставляю слово д-ру Заутеру для защиты подсудимого фон Шираха.

ДР. ЗАУТЕР: Члены Трибунала, Бальдур фон Ширах, бывший в то время рейхсюгендфюрером, в 1936 году приветствовал гостей Олимпийских игр в Берлине следующими словами:

«Молодежь перебрасывает мост через все границы и моря! Я призываю молодежь мира и через них — к миру!»

И Бальдур фон Ширах, тогдашний гауляйтер Вены, сказал Гитлеру в 1940 году: «Вену нельзя завоевать штыками, а только музыкой».

Эти два высказывания характерны для натуры этого подсудимого. Задачей защиты является изучение доказательств, представленных в этом процессе, с целью выяснения того, действительно ли тот самый Бальдур фон Ширах, который выражал такие мысли, совершил те преступления против закона и человечности, в которых его обвиняет обвинение.

Ширах — самый молодой из подсудимых здесь. Он также среди всех подсудимых был с большим отрывом самым юным при вступлении в Партию, в которую он вступил, когда ему еще не исполнилось 18 лет. Эти факты сами по себе имеют, пожалуй, некоторое значение при оценке его дела. Еще будучи школьником, он подпал под влияние зарождающегося национал-социализма; его особенно привлекала социалистическая идея, которая уже в его сельской школе не делала различий между сыновьями отцов разных классов и профессий; те мальчики из окружения Шираха видели в народном движении двадцатых годов в Германии обещание возрождения нашей родины из последствий проигранной Великой Войны в счастливое будущее; и судьба распорядилась так, что уже в 1925 году, в семнадцатилетнем возрасте, Ширах вступил в личный контакт с Гитлером в Веймаре, на родине Гете. Личность Гитлера произвела на молодого Шираха завораживающее впечатление, в чем он сам признавался; программа Народного содружества (Volksgemeinschaft), которую Гитлер разработал в то время, встретила безоговорочный энтузиазм Шираха, поскольку ему казалось, что он видит в ней воспроизведенное в полном масштабе то, что он лично пережил в малом масштабе в товариществе сельской школы и в своей молодежной организации. Для него и его товарищей Гитлер предстал человеком, который откроет для молодого поколения путь в будущее; от него это молодое поколение питало надежды на свои перспективы работы, перспективы обеспечения существования, перспективы счастливой жизни. Так этот молодой человек стал убежденным национал-социалистом; этот факт стал результатом той среды, в которой он провел свою юность и которая создала более чем благодатную почву для взращивания той идеологии, которую молодой Ширах принял, поскольку в тот период считал ее правильной. Эта среда его детства и огромное количество односторонней политической литературы, которую молодой человек поглощал в своей жажде знаний, сделали из него, еще неопытного юношу, также антисемита. Он, безусловно, не стал антисемитом в смысле тех фанатиков, которые в конечном счете не останавливались даже перед актами насилия и погромами, тех, кто в конце концов создал Освенцим и уничтожил миллионы евреев; но антисемитом в умеренном смысле, который лишь ограничил бы еврейское влияние в управлении государством и в культурной жизни, но в остальном оставлял бы нетронутыми свободу и права сограждан-евреев и который никогда не помышлял об истреблении еврейского народа. По крайней мере, таково представление об антисемитизме Гитлера, которое молодой Ширах выработал в те годы.

То, что это действительно было мнение Шираха, также подтверждается заявлением, которое Ширах сделал здесь утром 24 мая 1946 года, когда он без оговорок охарактеризовал преступления, совершенные Гитлером, как позорный эпизод в немецкой истории, как преступление, которое наполняет каждого немца стыдом; тем заявлением, в котором он открыто заявляет, что Освенцим должен означать конец любой и всякой расовой и антисемитской политики. Это заявление здесь, в этом зале суда, исходило из глубины сердца подсудимого Шираха; оно стало результатом тех страшных разоблачений, которые это Дело принесло и ему, и Ширах сделал это заявление здесь открыто перед лицом общественности, чтобы вернуть немецкую молодежь с ложного пути на дорогу справедливости и терпимости.

Господа, я хотел бы теперь привлечь ваше внимание к более важным обвинениям, выдвинутым против Шираха, и к основным результатам, которые дало доказательство по различным пунктам. Подсудимый Ширах обвиняется прежде всего в том, что до захвата власти, то есть до 1933 года, он активно пропагандировал Национал-социалистическую партию и аффилированную с ней молодежную организацию и что тем самым он способствовал приходу Партии к власти. Он был, как указано в судебном меморандуме, близким и преданным последователем Гитлера; он хранил слепую верность Гитлеру и его национал-социалистическому мировоззрению; и он, как лидер союза студентов, вел студентов идеологически и политически к национал-социализму и привлекал их на его сторону.

Все это, Ваша Честь, никоим образом не отрицается Ширахом. Он совершил то, в чем его обвиняют в этом отношении; в этом он открыто признается, и за это он, естественно, берет на себя ответственность. Единственное, что он отрицает в отношении этого и тем более категорично в отношении более позднего периода, — это обвинение в том, что он участвовал в заговоре. Сам Ширах указал, что фюрерпринцип и диктатура по своему характеру и своей теории абсолютно несовместимы с идеей заговора, и заговор представляется ему логической невозможностью, если в него должны быть вовлечены многие миллионы членов и когда его существование и цели открыты как для соответствующей страны, так и для всего мира. Мы далее знаем из результатов этого Процесса, что у Гитлера, помимо Бормана и Гиммлера, не было ни единого друга или советника, с которым он обсуждал бы свои планы и цели; напротив, он довел фюрерпринцип до крайнего предела. Он обходился без каких-либо совещательных встреч или дискуссий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на его решения, принимая все решения совершенно самостоятельно, даже не прислушиваясь к мнению тех, кто был к нему ближе всего. Для него это было вопросом приказов с его собственной стороны и безусловного повиновения со стороны остальных. Я хотел бы воздержаться от дальнейших высказываний на эту тему, но именно так выглядел «заговор» на самом деле; и все мы, ставшие свидетелями этого Процесса, никогда бы не сочли возможным столь ультрарадикальное применение фюрерпринципа, если бы все подсудимые и все свидетели, знакомые с фактами, в полном единогласии и без единого исключения вновь и вновь не представляли нам ту же самую картину.

Теперь Ширах вовсе не отрицает, что уже в самые ранние годы он полностью подпал под влияние Гитлера, что он поставил всю свою молодую личность на службу этим идеям и что в то время, как совершенно верно указано в Обвинительном акте, он был предан Гитлеру с безусловной верностью.

Если это было преступлением со стороны молодого Шираха — преступлением, которое вместе с ним совершили миллионы более пожилых, опытных, зрелых немцев, — тогда вы, как его судьи, можете осудить его за это, если наш свод законов предоставляет для этого правовую основу. Это было бы лишь очередным разочарованием вдобавок к тем многим другим, которые он испытывает на протяжении лет. Ширах сегодня знает, что он до конца оказывал верную поддержку человеку, который этого не заслуживал; и он также знает сегодня, что идеи, которыми он восторгался в свои молодые годы и ради которых он приносил себя в жертву, на практике привели к целям, о которых он сам никогда и не помышлял.

Но даже сегодняшний Ширах, очищенный многими горькими испытаниями, не усматривает никакого преступного деяния в деятельности своих молодых лет, которую он добросовестно осуществлял вместе с миллионами других немцев для Гитлера и его Партии. Ибо Партия в то время казалась ему вполне легальной; у Шираха никогда не было никаких сомнений в том, что она также пришла к власти законным путем. Захват власти Партией, назначение Гитлера рейхсканцлером рейхпрезидентом фон Гинденбургом, завоевание большинства народа для Партии путем неоднократных выборов — все это вновь и вновь подтверждало молодому Шираху легитимность движения, к которому он присоединился. Если бы сегодня его должны были наказать за то, что он признал своим фюрером того самого Гитлера, которого миллионы немцев и все страны мира признали законным главой государства, Ширах никогда не смог бы признать такое решение справедливым. Несмотря на суровый приговор, который он сам вынес здесь в зале суда Гитлеру согласно своему личному убеждению, он счел бы себя жертвой своих политических убеждений, если бы его приговорили за то, что он, будучи молодым энтузиастом, вступил в Национал-социалистическую партию и участвовал в ее создании и захвате власти. В то время он не рассматривал это как преступление, но со своей точки зрения считал своим патриотическим долгом.

Второе и гораздо более важное обвинение, выдвинутое против подсудимого фон Шираха, сводится к тому, что он, будучи рейхсюгендфюрером в период с 1932 по 1940 год, цитируя Обвинительный акт дословно, «отравил мышление молодежи нацистской идеологией и особенно подготовил ее к агрессивной войне». Ширах всегда решительно оспаривал это утверждение, и это утверждение также не нашло подтверждения в результатах следствия.

Закон о гитлерюгенде 1936 года определял задачу Шираха как рейхсюгендфюрера следующим образом: «воспитывать молодежь вне родительского дома и вне школы физически, умственно и нравственно для служения народу и народному содружеству в духе национал-социализма посредством движения гитлерюгенд и его руководителя», то есть подсудимого фон Шираха. Такова была программа. Эта программа повторяется слово в слово в вводном постановлении 1939 года, которое откладывалось так надолго — на 3 года — потому, что Ширах не хотел вводить обязательное членство до тех пор, пока движение уже практически не охватило всю немецкую молодежь на основе добровольного членства, так что будущее вступление в силу принуждения существовало бы лишь на бумаге.

Программа гитлерюгенда, в том виде как она была сформулирована Ширахом в его выступлениях и публикациях — а никакой другой программы гитлерюгенда не существует, — не содержит ни единого слова, которое указывало бы на военное воспитание молодежи, тем более на воспитание к ведению агрессивных войн; также и на практике воспитание молодежи, по мнению Шираха, никоим образом не свидетельствует о военном воспитании немецкой молодежи для такой цели. В этой связи обвинением подчеркивался тот факт, что движение гитлерюгенд было организовано в различные подразделения и формирования. Это верно, хотя обозначения, перечисленные обвинением, неверны и не имеют ни малейшего отношения к воинским формированиям. Но в конечном счете любое молодежное движение по всему миру демонстрирует разделение на более мелкие или более крупные подразделения; каждое из таких подразделений естественно также нуждается в названии и каком-либо ответственном руководителе. Как и в других странах, так и в германском гитлерюгенде руководителя подразделения можно было узнать по какому-либо знаку его звания, будь то лидерский аксельбант, звезды или иные знаки различия. Это, естественно, не имеет никакого отношения к военному характеру воспитания молодежи.

Исходя из личного знакомства с практикой в зарубежных странах, Ширах знает, что зарубежные молодежные организации как в Швейцарии, так и во Франции и других странах имеют аналогичные классификации и аналогичные знаки различия, хотя нам до сих пор и в голову не приходило делать это причиной для рассмотрения таких зарубежных молодежных организаций в качестве военизированных ассоциаций.

Далее подчеркивалось, что формирования мужской молодежи в Германии также проходили стрелковую подготовку. Это также верно, но в равной степени доказывает очень немногое, по мнению Шиraха, поскольку обучение стрельбе для организации гитлерюгенда происходило без исключения из малокалиберных винтовок, иными словами, из коротких, легких спортивных винтовок, которые нигде в мире не считаются боевым оружием и которые даже не упоминаются в перечне военных вооружений в Версальском договоре. Движение гитлерюгенд в Германии за все время своего существования не имело ни единого боевого оружия, ни пехотной винтовки, ни пулемета, ни самолета с мотором, ни пушки или танка. В конце концов, если говорить о военной подготовке, то такая подготовка в первую очередь должна была бы проходить с боевым оружием, подобным тем, что используются в современной войне. Конечно, как было установлено во время перекрестного допроса Шираха, дабы придать больший вес своему ведомству, некий доктор Штельрехт, технический советник по стрелковой подготовке в руководстве рейхсюгендführung, попытался приписать особую важность этой конкретной ветви молодежной подготовки. Ширах, однако, смог неопровержимо доказать, что именно по этой причине между ним и этим техническим советником возникли разногласия и что поэтому он в конце концов уволил доктора Штельрехта, поскольку он, Ширах, выступал против любого развития событий, которое могло бы привести к военной подготовке молодежи. Во всяком случае, этот самый доктор Штельрехт, который был представлен обвинением в качестве свидетеля против Шираха, тем не менее со своей стороны признал, что «ни один мальчик в Германии не обучался обращению с оружием войны» и что «ни одному мальчику не было выдано боевое оружие». Таково слово в слово показание Штельрехта.

Также имеет значение при рассмотрении этих вопросов тот факт, что Ширах принципиально отказывался разрешать обучение молодых людей кадровыми офицерами или бывшими офицерами, поскольку считал этих лиц абсолютно непригодными для воспитания молодежи в том духе, который он видел целью своей деятельности. Более того, ни сам Ширах, ни кто-либо из его ближайших соратников не были офицерами до войны; то же самое относится и к подавляющему большинству высоко- или низкопоставленных лидеров ГЮ, подчиненных ему.

Все эти факты твердо установлены показаниями самого подсудимого Шираха и посредством показаний, данных свидетелями Лаутербахером, Густавом Хепкеном и Марией Хепкен во время их допроса. В течение многих лет эти свидетели были ближайшими соратниками Шираха; они досконально знакомы с его взглядами и принципами и единогласно подтвердили, что говорить о военной или даже предвоенной подготовке гитлерюгенда абсолютно неверно.

В этот момент, господа, я хотел бы добавить одну вещь. Я только что упомянул в качестве свидетеля имя Лаутербахера. Обвинение во время перекрестного допроса предприняло попытку подвергнуть сомнению достоверность показаний свидетеля Лаутербахера, спросив его во время его допроса 27 апреля 1946 года, сколько людей он публично повесил, а кроме того, предъявив обвинение в том, что он приказал отравит или расстрелять четыре или пятьсот заключенных из тюрьмы в Хамельне. В связи с этим американский обвинитель представил семь аффидевитов под вещественным доказательством США-874, среди них один за авторством некоего Йозефа Кремера, который в своем аффидевите действительно выступил с утверждением, будто свидетель Лаутербахер, выступавший здесь в защиту Шираха, в своей должности гауляйтера Ганновера отдал ему приказы об убийстве заключенных.

Во время судебного заседания 27 мая 1946 года я выразил протест против использования этого аффидевита Кремера и представил, господа, газетную статью, согласно которой свидетель Кремер 2 мая 1946 года был приговорен к 7 годам тюремного заключения судом 5-й британской дивизии. Несколько дней назад я представил в качестве доказательства сообщение из Rhein-Neckar Zeitung от 6 июля 1946 года, в котором говорится, что свидетель Хартманн Лаутербахер тем временем был оправдан Высшим британским военным судом в Ганновере. Отсюда видно, что сомнения, которые обвинение бросало на достоверность показаний свидетеля Лаутербахера и которые оно основывало на аффидевите этого Кремера, были необоснованными.

Могу ли я теперь продолжить свое изложение на странице 8.

Слушая дальше о допризывной подготовке ГЮ, в опровержение также неоднократно подчеркивалось, что гитлерюгенд носил форму. Это верно, но ничего не доказывает, ибо молодежные организации других стран также имеют обыкновение, как общеизвестно, носить общую одежду, некое подобие формы, без того чтобы кто-либо по этой причине называл их военными или полувоенными организациями; и Ширах, и несколько его соратников сообщили мне, что во многих демократических странах, которые определенно не замышляют войну, тем более войну на уничтожение или агрессивную войну, мужская молодежь обучается обращению с надлежащим боевым оружием и что ежегодно проводятся соревнования по стрельбе из боевых винтовок.

Почему Ширах ввел форму для гитлерюгенда — причем не только для мальчиков, но и для девочек? Мы слышали ответ на это от нескольких свидетелей. Ширах, я могу процитировать здесь, видел в форме мальчиков и в форменной одежде девочек «одежду социализма», «одежду товарищества». Ширах писал еще в то время, что ребенок богатого промышленника должен носить ту же одежду, что и ребенок шахтера, сын миллионера — ту же одежду, что и сын безработного. Форма гитлерюгенда должна была стать, как писал Ширах в 1934 году в своей книге «Гитлерюгенд», выражением такого отношения, которое не учитывало класс и имущество, а принимало во внимание лишь усердие и достижения. Форма гитлерюгенда была для Шираха, как выражено далее в этой же книге, «не признаком какого-либо милитаризма, а символом идеи гитлерюгенда, а именно — бесклассового общества», в духе предвыборного лозунга, который он дал гитлерюгенду в 1933 году: «Через социализм к нации». Ширах оставался верен принципу, выраженному в этих цитатах, до тех пор, пока оставался молодежным лидером. Так, в официальном издании гитлерюгенда в 1937 году он писал — цитирую слово в слово:

«Форма — это не выражение воинственного настроя, а одежда товарищества; она преодолевает классовые различия и восстанавливает социальное равенство для ребенка самого незначительного рабочего; молодое поколение в нашей новой Германии должно быть объединено в неразрывное сообщество».

Ширах имел в виду это товарищество и этот социализм, когда в 1934 году он описывает в своей книге «Гитлерюгенд», как он задумывал этот социализм; и я снова цитирую слово в слово:

«Социализм не означает отбирать плоды его труда у одного человека, чтобы дать каждому что-то произведенное трудом отдельного индивида. Каждый должен трудиться, но каждый должен и пожинать плоды своего труда. Также никому нельзя позволять богатеть, в то время как тысячи других должны терпеть нужду ради него. Тот, кто эксплуатирует своих рабочих и грабит общество ради наполнения своей кубышки, является врагом немецкого народа» (Документ Ширах-55).

На этом заканчивается цитата, описывающая позицию фон Шираха в то время.

Ширах вновь и вновь отмечал в своих многочисленных трудах, статьях и речах, которые собраны в книге документов и были представлены Трибуналу, что, пользуясь его выражением, он не желал никакой «псевдовоенной муштры», которая лишь отбила бы у молодых людей радость от их движения.

Обучение молодых людей малокалиберной стрельбе соответствовало тренировкам во всех видах спорта и отвечало склонности мальчиков во всех странах, которые проявляют особый интерес к стрелковому спорту. Но эта подготовка играла весьма незначительную роль по своему объему и значению по сравнению с более масштабными целями, которые Ширах преследовал в движении гитлерюгенд, о чем столь же четко свидетельствуют как труды и речи фон Шираха, так и показания не только самого Шираха, но и других допрошенных свидетелей. Эти цели воспитания в гитлерюгенде будут кратко перечислены здесь так, как они были продемонстрированы представлением доказательств; Ширах, естественно, не обвиняется в связи с этими другими целями воспитания в гитлерюгенде, но их тем не менее необходимо учитывать и оценивать, если возникает желание получить общую картину его личности, его деятельности и его планов.

Помимо этого воспитания молодежи в духе товарищества и социализма в смысле преодоления классовых различий, перед Ширахом, как он здесь объяснил, стояли главным образом четыре задачи:

Во-первых, подготовка молодежи по различным видам спорта и связанный с этим контроль за здоровьем молодежи; эта отрасль молодежного воспитания занимала очень большую часть деятельности гитлерюгенда, и тот факт, что немецкая молодежь добилась столь неожиданного успеха на Олимпийских играх 1936 года, в определенной степени объяснялся деятельностью руководства гитлерюгенда в сотрудничестве с имперским спортивным руководителем фон Чаммер-Остеном.

Другой целью было повышение квалификации и продвижение работающей молодежи, а также улучшение положения несовершеннолетних наемных работников посредством молодежного законодательства, в частности путем запрета ночной работы, увеличения свободного времени, предоставления оплачиваемых отпусков, запрета детского труда, повышения защищенного возраста подростков и т. д. Повышение профессиональной квалификации поощрялось столь успешно, что в конце концов более миллиона юношей и девушек приняли участие в ежегодных соревнованиях по профессиям, и из года в год средние показатели в каждой отрасти росли весьма значительно.

Третьей главной целью молодежного воспитания было привитие любви к природе, вдали от притонов разврата крупных городов, посредством туристических походов и молодежных турбаз. Тысячи молодежных домов и турбаз были построены в течение этих лет по инициативе Шираха на собственные средства движения гитлерюгенд, чтобы вывезти молодежь из крупных городов с их искушениями и пороками, вернуть ее к сельской жизни, показать ей красоты родины и предоставить возможность отдохнуть даже самому бедному ребенку.

Но главное свое внимание Ширах сосредоточил на четвертой цели молодежного воспитания, а именно на сотрудничестве с молодежью других стран; и эта деятельность является особенно подходящей проверкой для вопроса о том, можно ли обвинять подсудимого фон Шираха в участии в планировании агрессивных войн и совершении преступлений против мира. Ширах рассказал нам здесь свидетельских показаниях, что из года в год, как летом, так и зимой, молодежные группы из других стран были гостями немецкой молодежи; и в документах из сборника документов фон Шираха показано, что, например, уже в 1936 году не менее 200 000 иностранных юношей и девушек получили ночлег в немецких молодежных турбазах, и соответственно из года в год немецкие молодежные делегации выезжали за границу, особенно в Англию и Францию, чтобы дать возможность молодежи познакомиться друг с другом и проникнуться взаимным уважением. Сами эти стремления Шираха, которые абсолютно несовместимы с каким-либо намерением готовить агрессивные войны, получили безоговорочное признание за рубежом до войны. В 1937 году в одном из специальных номеров журнала гитлерюгенд Wille und Macht, посвященном этой задаче взаимопонимания, который также издавался на французском языке и имел очень широкое распространение во Франции и который приводится здесь лишь в качестве примера, французский премьер-министр Шотан — у меня есть доказательства в книге документов — заявил о своей готовности в качестве главы французского правительства содействовать этим мирным встречам.

«Я бы хотел, — писал он, — чтобы молодые люди обеих наций могли каждый год жить бок о бок тысячами и благодаря этому научиться узнавать, понимать и уважать друг друга». И далее:

«Обе наши нации знают, что взаимопонимание между ними было бы одним из ценнейших факторов мир во всем мире; поэтому долг всех тех по обе стороны границы, кто обладает ясным видением и человечностью, работать ради взаимопонимания и сближения (rapprochement) обеих наций. Но никто не смог бы сделать это искреннее и с большим энтузиазмом, чем лидеры нашей замечательной молодежи, французской и немецкой молодежи. Если бы им удалось объединить эту молодежь, в их руках оказалось бы будущее европейской и человеческой культуры» (Документ Ширах-110).

Тогдашний мэр Версаля писал Шираху в том же духе, завершая свой призыв в ежемесячном органе гитлерюгенда словами:

«Воспитание молодежи в этом духе является одной из важнейших задач политиков обеих наших стран» (Документ Ширах-111).

Французский посол Франсуа-Понсе не менее тепло воздал должное усилиям Шираха в том же издании под заголовком «Молодежь как мост» и завершил свою пространную статью словами:

«Французское участие обогащает немецкую почву. Немецкое влияние оплодотворяет французский дух... Пусть этот обмен развивается дальше. Пусть и те поколения, которые когда-либо извлекут из него пользу, внесут свой вклад в сближение двух половин империи Карла Великого и в создание между ними тех отношений взаимного уважения, гармонии и доброго товарищества, к которым глубоко стремятся обе нации, ибо их инстинкт подсказывает им, что от этого зависит благополучие европейской культуры, и ибо они твердо знают, заглянув в себя, что у них гораздо больше оснований уважать и восхищаться друг другом, чем ненавидеть» (Документ Ширах-112).

И сам Ширах ответил в следующем номере своего ежемесячного издания, которое также выходило на французском языке, восторженной статьей под заглавием «Приветствие Франции!». В ней он пишет, например:

«Сближение (rapprochement) двух наших народов — это европейская задача столь острой необходимости, что у молодежи нет времени терять его на пути к ее осуществлению». — Затем он продолжает: «Молодежь — лучший посол в мире; она бескорыстна, откровенна и лишена вечного недоверия, от которого дипломаты часто не могут излечиться, поскольку в определенной степени это их профессиональная болезнь. Однако за молодежным обменом не должно скрываться никаких пропагандистских намерений». — И он заключает: «Я считаю своей задачей теперь осуществление обмена мнениями между немецкой и французской молодежью, который с немецкой стороны должен состоять не из красивых заявлений с моей стороны, а из множества личных разговоров тысяч молодых немцев со столь же многими молодыми французами. Нужно верить в молодежь, потому что именно она прежде всего способна достичь истинного взаимопонимания».

В конце Ширах напоминает о том, что все высшие молодежные руководители германского движения гитлерюгенд незадолго до этого выразили свое уважение от имени молодого поколения Германии французскому Неизвестному Солдату, возложив венок под Триумфальной аркой, и завершает словами:

«Погибшие в Великой войне погибли, выполняя свой патриотический долг и благородно посвятив себя идеалу свободы, и немцы, и французы всегда были преисполнены уважения к доблестному врагу. Если мертвые уважали друг друга, то живые должны попытаться пожать друг другу руки. Если вернувшиеся с войны ветераны обеих наций смогли стать товарищами, почему бы сыновьям и внукам не стать друзьями?» (Документ Ширах-113.)

Это, господа члены Трибунала, слова того самого Бальдура фон Шираха, которого обвинение пытается клеймить как сознательного соучастника гитлеровского заговора ради войны. Обвинение хочет сделать военного преступника из этого неутомимого пророка международного взаимопонимания и мира, которого обвиняют в милитаризации молодежи, ее физической и психологической подготовке к агрессивным войнам и в противодействии миру. До сих пор обвинение не смогло представить доказательств на этот счет.

Ширах написал различные программные книги для молодежи, которые были поставлены ему в вину в судебном меморандуме; он опубликовал множество эссе по самым разнообразным проблемам молодежного воспитания; его бесчисленные речи, обращенные к молодежи, были напечатаны; его приказы и инструкции молодежи доступны вам и обвинению в собранном виде. Тем не менее приходится сделать вывод, что среди всего этого, что составляет его взгляды за все время его деятельности на посту рейхсюгендфюрера, нет ни единого пункта, в котором он делал бы подстрекательские замечания в пользу войны или проповедовал нападения на другие страны.

Обвинение заявило в этой же связи, что он ссылался на «жизненное пространство» (Lebensraum) в своей книге «Гитлерюгенд», которую я неоднократно упоминал, и тем самым сделал своей собственной лозунг гитлеровской политики агрессии. Это утверждение неверно, ибо вся книга «Гитлерюгенд», как и любое другое выступление и сочинение Шираха, вообще не содержит этого слова. Правда, в двух местах своей книги «Гитлерюгенд», изданной в 1936 году, он упоминал «восточное пространство»; но он совершенно очевидно использовал этот термин вовсе не применительно к польским или советско-российским территориям, а к восточным провинциям бывшего Германского рейха, то есть к территориям, которые ранее принадлежали Германии; они, как известно, были очень слабо заселены и хорошо подходили для расселения избыточного немецкого населения.

Нигде Ширах, я хотел бы заявить в заключение по этой теме, вплоть до начала второй мировой войны не высказывал мысли о том, что он мог бы желать завоевания Германией иностранных территорий; он также никогда не произносил одиозных лозунгов о немецкой «расе господ» или «недочеловечности» других наций; напротив, он всегда выступал за сохранение мира с соседними странами и всегда ратовал за мирное разрешение любых конфликтов, возникавших из неизбежных столкновений интересов. Господа члены Трибунала, если бы у Гитлера была хотя бы доля той любви к миру, которую его молодежный лидер проповедовал снова и снова, то, возможно, этой войны было бы пощажено нам, немцам, и всему миру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Трибунал прервался до 18 июля до 10:00.]

ONE HUNDRED AND EIGHTY-FIRST DAY Thursday, 18 July 1946

Утреннее заседание

АДЪЮТАНТ: С позволения Трибунала, подсудимые Гесс, фон Риббентроп и Фриче отсутствуют.

Д-Р САУТЕР: С позволения Трибунала, вчера в конце моего выступления я коснулся обвинения со стороны обвинения в том, что подсудимый фон Ширах тренировал и воспитывал молодежь Третьего рейха в военном отношении, что он готовил ее к ведению агрессивных войн и участвовал в заговоре против мира. Теперь я перехожу к дальнейшему обвинению, которое было выдвинуто обвинением против подсудимого фон Шираха.

Поскольку обвинение не могло доказать, что подсудимый фон Ширах когда-либо пропагандировал военную политику Гитлера до войны, его обвиняют в наличии различных связей с СС и СА, и особенно в том, что СС, СА и руководящий корпус Партии пополняли свои ряды за счет гитлерюгенда. Последний факт абсолютно верен, но он ничего не доказывает в отношении позиции Шираха к военной политике Гитлера и столь же беспредметен в отношении вопроса о его участии в военном заговоре Гитлера. Ибо, поскольку 90 или 95 процентов или более немецкой молодежи принадлежали к движению гитлерюгенд, было вполне естественно, что Партия и ее формирования с течением лет получали своих молодых рекрутов во все возрастающей степени из гитлерюгенда. Практически никакой другой молодежи не было в наличии.

Обвинение ссылалось на соглашение между Имперским молодежным руководством и рейхсфюрером СС от октября 1938 года о патрульной службе гитлерюгенда, которое было представлено Вашей Чести в качестве документа 2396-PS; однако из него нельзя сделать никаких выводов, поскольку патрульная служба в гитлерюгенде была лишь институтом, предназначенным для проверки и контроля дисциплины членов гитлерюгенда при их появлении в общественных местах. Таким образом, это была своего рода организационная полиция, которая использовалась движением гитлерюгенд исключительно в собственных рядах. Однако, чтобы обезопасить себя от трудностей с регулярной полицией, было необходимо соглашение с рейхсфюрером СС Гиммлером, поскольку как шеф всей полицейской организации в Германии он мог создать проблемы для института патрульной службы ГЮ. В этом заключалась единственная цель соглашения от октября 1938 года, которое в действительности имело столь же мало общего с поставкой рекрутов для СС, сколь и с ведением и подготовкой войны. Более того, ясно видно, сколь решительно Ширах боролся против какого-либо влияния Партии на гитлерюгенд, из того факта, что в 1938 году он очень резко протестовал против того, чтобы воспитание гитлерюгенда в течение его последних двух лет с 16 до 18 лет было передано СА. Он решительно выступил против этого плана и посредством личного вмешательства у Гитлера предотвратил практическое применение соответствующего постановления фюрера.