«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Наконец, следует упомянуть, что этот последний ключевой документ относится к тому времени, когда война уже шла, и что военных руководителей нельзя упрекать в том, что во всех своих планах во время войны они стремились к достижению победы. Союзники в то же время занимались аналогичным планированием. Я ссылаюсь на документы за номерами Риббентроп-222 и вещественное доказательство Радер-34; первый датирован 1 сентября 1939 года и представляет собой секретное письмо генерала Гамелена к Даладье, содержащее основную мысль о необходимости вторжения в Бельгию с целью ведения войны за пределами французской границы. Другой документ также касается военных планов; это секретное письмо генерала Гамелена генералу Лелону, военному атташе при французском посольстве в Лондоне, от 13 ноября 1939 года, которое также касается операции, запланированной союзниками в Голландии и Бельгии.

[ Трибунал объявил перерыв до 10 часов утра 17 июля 1946 года. ]

ПРИМЕЧАНИЯ

Ванзелов, «Международное право», Берлин, 1931, рис. 226 i.

В 1935 году американский сенатор Най потребовал запретить оперативные зоны. В 1937 году Чарльз Уоррен обратился с просьбой обсудить этот вопрос в Обществе международного права. Вышеупомянутый проект конвенции американских юристов 1939 года также затрагивает этот вопрос.

Стратегические теории IV, стр. 323: «Même en zone de guerre n’aura-t-on pas contre sol le damné article 22 du traité de Londres?»

Бауэр, «Подводная лодка», 1931 г.; отчет о ней капитана королевского военно-морского флота Дж. П. Томсона в «Журнале военно-морских инструкций» за 1931 г., стр. 511.

«Запретные зоны в морской войне», Журнал зарубежного публичного и международного права, том VIII, 1938 г., стр. 671.

Французская желтая книга, «Вашингтонская конференция», стр. 88.

Отчет от 8 октября 1940 г., стр. 3: «Одно несомненно, а именно: помимо судов в объявленных зонах боевых действий, уничтожение торгового судна предусматривается, пусть даже только после его захвата».

Командир королевского военно-морского флота Рассел Гренфелл, «Искусство адмирала», Лондон, 1937 г., стр. 80. «Однако нейтральные торговцы вряд ли откажутся от весьма прибыльной торговли без борьбы, и отсюда возникают ожесточенные споры между воюющими сторонами и нейтральными государствами, которые представляют собой обычное явление на морской войне, правила которой носят почетное название международного права».

«О праве войны и мира», книга III, глава I, параграф 6, цитата из Августина: «Можно мудро скрывать правду», и Цицерона: «Сокрытие абсолютно необходимо и неизбежно, особенно для тех, кому поручена забота о государстве».

Адмирал Кинг, «Отчет американского Верховного командования».

Джон Чемберлен, «Человек, который подтолкнул Перл-Харбор», журнал Life от 1 апреля 1946 г.

«Наставление для военных трибуналов сухопутных сил США», 1928 г., стр. 10.

В этой связи я упоминаю обширную литературу, посвященную праву на самосохранение в случаях крайней необходимости. На этом основаны внезапное нападение на датский флот в 1807 году, а также голодная блокада против Германии.

Фрайхерр фон Фрейтаг-Лорингофен, «Новые институты международного права в войне», Гамбург, 1941 г., стр. 5.

Цитата из издания «Нойе Аузлезе», 1946 г., № 1, стр. 16.

Не всегда признается английскими авторами. Сравните, например: А. К. Белл, «История блокады Германии» и т. д., Лондон, 1937 г., стр. 213: «Утверждение о том, что гражданские лица и вооруженные силы стали рассматриваться исключительно с 1914 года как единая воюющая масса, является одним из самых нелепых из всех когда-либо сделанных».

Гренфелл, «Искусство адмирала», Лондон, 1937 г., стр. 45: «К началу 1918 года гражданское население Германии находилось в состоянии полуголодного существования, и подсчитано, что в результате блокады от недоедания умерло более 700 000 немцев».

См. также протест советского правительства британскому послу от 25 октября 1939 г., опубликованный под № 44 в сборнике «Документы по законам морской войны», том I, изданном Верховным командованием военно-морских сил.

См., например, «Международное право Уитона», 5-е изд., стр. 727; Лиддел Гарт, «Революция в морской войне», газета Observer от 14 апреля 1946 г.

Оппенгейм, «Положение торгового судна в морской войне», Журнал международного права, 1914 г., стр. 165.

Касательно выполнения этих приказов в Первую мировую войну Видо в работе «Вооруженные торговые суда для их защиты», Париж, 1936 г., стр. 63–64 говорит следующее: «Сами экипажи милитаризованы и подчинены военной дисциплине; так, капитан Альфред Шелдон, принадлежащий к резерву Королевского военно-морского флота, был приговорен 8 сентября 1915 года военным трибуналом в Девонпорте за то, что не атаковал германскую подводную лодку».

Сравните, например, статью «Подводные лодки в атомную эру» в европейском издании газеты «Нью-Йорк геральд трибюн» от 27 апреля 1946 г., стр. 2.

А. К. Белл, Исторический отдел Комитета имперской обороны, «История блокады Германии и стран, союзных ей в Великой войне 1914–1918 гг.». Во введении содержится примечание: «Эта история является конфиденциальной и предназначена только для официального использования» (цитируется по немецкому изданию: Бемерт, «Голодная блокада Англии в мировой войне», Эссен, 1943).

Гуго Гроций, «О праве войны и мира», книга II, глава XXI.

Гуго Гроций, «О праве войны и мира», книга II, глава XXVI, параграф 4: «Он может считать, что в случае сомнений он должен подчиняться своему начальнику».

См. «Международное право Уитона», 5-е изд., стр. 543–545.

Клод Маллинз, «Лейпцигские процессы», Лондон, 1921 г.

См. том документов 1, документы за номерами Радер-3 и 4, стр. 9 и след.

В частности, речь идет о следующих документах:

C-140, USA-51 от 25 октября 1933 г.; C-159, USA-54 от 2 марта 1936 г.; C-194, USA-55 от 6 марта 1936 г.; C-175, USA-69 от 24 июня 1937 г.; 388-PS, USA-26 от 20 мая 1938 г.; C-136, USA-104 от 21 октября 1938 г.

Протокол судебного заседания от 4 декабря 1945 г., том III, стр. 95.

Протокол судебного заседания от 4 декабря 1945 г., том III, стр. 110.

Закон о защите рейха от 4 сентября 1938 г.

Например, при Бальфуре и Черчилле.

Том документов 1, документ за номером Радер-4, стр. 12.

Том документов 6, документ за номером Радер-121, стр. 524.

См. также аффидевит Роннебергера, том документов 6, документ за номером Радер-126, стр. 543 и след., в котором указано на те же вопросы, в особенности на сильную христианскую веру Редера и его ярко выраженную оппозицию христианству и Церкви со стороны Бормана.

Второй аффидевит Ломанна, документ за номером Радер-8, том документов 1, стр. 41.

См. документы 386-PS, USA-25; L-79, USA-27; 798-PS, USA-29; 1014-PS, USA-30; 769-PS, USA-23.

Том документов 2, документ за номером Радер-27, стр. 144 и след.

См. документ Хоссбаха.

Протокол судебного заседания от 19 марта 1946 г., том IX, стр. 463.

Протокол судебного заседания от 19 марта 1946 г., том IX, стр. 481.

Протокол судебного заседания от 16 мая 1946 г., том XIV, стр. 35.

Протокол судебного заседания от 22 мая 1946 г., том XIV, стр. 314.

Протокол судебного заседания от 22 мая 1946 г., том XIV, стр. 306.

Протокол судебного заседания от 22 мая 1946 г., том XIV, стр. 306.

Аффидевит генерал-адмирала Бёма, документ за номером Радер-129.

Аффидевит генерал-адмирала Альбрехта, документ за номером Радер-128.

Протокол судебного заседания от 22 мая 1946 г., том XIV, стр. 306.

См. документы за номерами 798-PS, USA-29; 1014-PS, USA-30, том документов 2, стр. 144, документ за номером Радер-77.

Протокол судебного заседания от 26 ноября 1945 г., том II, стр. 292.

Том документов Радера 2, стр. 144.

См. документ 789-PS, USA-93.

Том документов 2, стр. 116–117, документ за номером Радер-19.

ONE HUNDRED AND EIGHTIETH DAY Wednesday, 17 July 1946

Утреннее заседание

Д-Р ЗИМЕРС: Вчера я касался событий, предшествовавших началу войны. Теперь я перейду к событиям, которые происходили во время войны.

Я полагаю, что доказал, что военно-морской флот играл крайне незначительную роль во всех событиях до начала войны и что операции, в которых военно-морской флот участвовал официально, осуществлялись на мирной основе, а именно на основе военно-морских соглашений с Англией. Когда война тем не менее в конечном итоге разразилась, затронув и Англию, 3 сентября 1939 года, в самый первый день произошел прискорбный инцидент — потопление судна «Атения», из которого Обвинение, используя преувеличенные формулировки, пытается сконструировать тяжелое моральное обвинение против Редера не столько на основе его фактического военного аспекта, то есть потопления, которое мой коллега доктор Кранцбюлер уже обсудил, сколько из-за статьи, опубликованной в газете «Фёлькишер беобахтер» от 23 октября 1939 года под заглавием «Черчилль топит "Атению"». Если бы факты, представленные Обвинением, соответствовали действительности, моральные обвинения против Редера и военно-морского флота были бы обоснованными, хотя, конечно, лживая газета статья не является преступлением. Следовательно, обвинение, выдвинутое Обвинением, преследует единственную цель — очернить личность Редера вопреки всеобщему уважению, которым Редер пользовался во всем мире, и особенно за рубежом.

Я считаю, что материалы дела с достаточной очевидностью показали, что изложенное Обвинением изложение фактов неверно. Вполне правдоподобно, что на первый взгляд Обвинение могло поверить в то, что отвратительная статья в «Фёлькишер беобахтер» не могла появиться без ведома военно-морского командования. Обвинение поверило в это потому, что в силу своей теории о заговоре они склонны в каждом случае предполагать наличие постоянных обсуждений и тесного сотрудничества между различными ведомствами. Ход судебного процесса показал, что это предположение далеко от истины. Контраст между различными ведомствами, и в особенности между военно-морским флотом и Министерством пропаганды, или между Редером и Геббельсом, был гораздо большим, чем контраст между ведомствами в демократическом государстве. Кроме того, показания свидетелей Редера, Шульте-Монтинга, Вайцзеккера и Фриче вместе с документами со всей очевидностью устанавливают следующие факты:

(1) В начале сентября 1939 года сам Редер твердо верил, что потопление нельзя приписывать германской подводной лодке, поскольку из докладов следовало, что ближайшая германская подводная лодка находилась по меньшей мере в 75 морских милях от места потопления.

(2) Соответственно, Редер, как указано в документе D-912, добросовестно опубликовал опровержение и сделал соответствующие заявления американскому военно-морскому атташе и государственному секретарю Германии барону Вайцзеккеру.

(3) Редер осознал ошибку только после возвращения подводной лодки U-30 27 сентября 1939 года.

(4) Гитлер настаивал, о чем свидетельствуют показания свидетелей Редера и Шульте-Монтинга, чтобы никаких исправлений фактов не делалось ни одному другому немецкому или иностранному ведомству, то есть чтобы потопление не признавалось совершенным германской подводной лодкой. Он, по-видимому, руководствовался политическими соображениями и хотел избежать осложнений с США из-за инцидента, который нельзя было исправить, каким бы прискорбным он ни был. Приказ Гитлера был настолько строгим, что те немногие офицеры, которые были поставлены в известность, дали подписку о неразглашении.

(5) Фриче сообщил, что после первого расследования, проведенного военно-морским флотом в начале сентября 1939 года, он больше никаких расследований не проводил и что статья в «Фёлькишер беобахтер» появилась в результате договоренности между Гитлером и Геббельсом без предварительного уведомления Редера. В этом пункте показания Редера и Шульте-Монтинга совпадают. Следовательно, очевидно, что Редер — вопреки утверждениям Обвинения — не был автором этой статьи и, более того, ничего не знал о ней до ее появления. Я сожалею о том, что, несмотря на это разъяснение, Обвинение, по-видимому, намерено упорствовать в своем утверждении, представив 3 июля 1946 года новый документ D-912. Этот вновь представленный документ содержит лишь радиопередачи Министерства пропаганды, которые носят тот же характер, что и статья в «Фёлькишер беобахтер». Эти радиопередачи были инструментом пропаганды Геббельса и не могут, как и статья, ставиться в вину Редеру, которому в то время было сообщено только о статье, а не о радиопередачах. Даже тот факт, что Редер после того, как ему стало известно о статье, не пытался добиться опровержения, не может быть поставлен ему в моральную вину, поскольку он был связан приказом Гитлера и в то время не имел представления о том, что сам Гитлер приложил руку к этой статье, которую Вайцзеккер удачно охарактеризовал как извращенную фантазию.

В этой связи я хотел бы напомнить Трибуналу, что общеизвестным фактом является то, что как раз в начале войны в английской прессе также появлялись неточные сообщения о предполагаемых немецких зверствах, которые даже после их прояснения не были опровергнуты, как, например, ложное сообщение об убийстве 10 000 чехов в Праге немецкими элементами в сентябре 1939 года, хотя этот вопрос был прояснен комиссией нейтральных журналистов.

Обвинение заявляет, что располагает исчерпывающими материалами против всех подсудимых. Если бы это предположение было верным в отношении Редера, Обвинение вряд ли почувствовало бы необходимость выдвигать именно этот случай с «Атенией» в столь тяжеловесных и оскорбительных выражениях с единственной целью дискредитировать бывшего главнокомандующего военно-морским флотом.

Что касается Греции, Обвинение обвиняет Редера в нарушении нейтралитета и норм международного права по двум пунктам, а именно:

(1) На основании документа C-12, согласно которому Гитлер на основании доклада Редера от 30 декабря 1939 года постановил:

«Греческие торговые суда в зоне вокруг Англии, которую США объявили запретной, будут рассматриваться как вражеские суда».

(2) Согласно документу C-176, во время доклада Гитлеру 18 марта 1941 года Редер запросил подтверждение того, что «вся Греция должна быть оккупирована, даже в случае мирного урегулирования».

В ходе судебного процесса оба обвинения оказались несостоятельными; в обоих случаях отсутствуют действия, нарушающие нормы международного права.

Ссылаясь на первое обвинение, следует отметить, что Редер и германское военно-морское командование в октябре или ноябре 1939 года узнали, что довольно много греческих торговых судов было предоставлено в распоряжение Англии либо по просьбе, либо с одобрения греческого правительства (документы за номерами Радер-53, 54). Этот факт несовместим со строгим нейтралитетом, и согласно принципам международного права это давало Германии право предпринять эквивалентную контрмеру. Эта оправданная контрмера заключалась в том, что греческие суда, направлявшиеся в Англию, рассматривались как вражеские с момента их вхождения в зону вокруг Англии, объявленную Соединенными Штатами запретной.

Ссылаясь на второе обвинение, следует отметить, что Германия, и особенно Верховное командование военно-морских сил, получали донесения о том, что определенные греческие военные и политические круги поддерживали самые тесные связи со штабом союзников еще с 1939 года. По мере того как шло время, поступало все больше и больше донесений. Что планировали союзники на Балканах, известно; намерения состояли в том, чтобы создать балканский фронт против Германии. С этой целью местные условия как в Греции, так и в Румынии изучались офицерами союзников по поручению штаба союзников с целью создания там баз для самолетов. Кроме того, велись приготовления к высадке в Греции. В качестве доказательства я представил в качестве вещественного доказательства за номером Радер-59 протокол заседания Французского военного комитета от 26 апреля 1940 года, который показывает, что Военный комитет уже в то время изучал вопрос о возможных операциях в районе Кавказа и на Балканах, а также раскрывает деятельность генерала Жоне в Греции с целью продолжения расследований и приготовлений и показывает, как он пытался замаскировать свою поездку, совершив ее в гражданской одежде (документ за номером Радер-63).

Такая позиция Греции и особенно ее следование планам союзников представляют собой нарушение нейтралитета со стороны Греции; ибо Греция не выступала в качестве союзницы Англии, а официально продолжала сохранять свой нейтралитет. Поэтому Греция больше не могла рассчитывать на то, что Германия будет полностью уважать греческий нейтралитет. Тем не менее Германия делала это в течение долгого времени. Оккупация Греции произошла в апреле 1941 года только после того, как британские войска уже высадились на юге Греции 3 марта 1941 года.

Тот факт, что Греция дала согласие на британскую высадку, согласно общепризнанным нормам, не имеет значения в международно-правовых отношениях и в отношении международно-правового решения между Германией и Англией, а также между Германией и Грецией; он имеет значение только в правовых отношениях между Англией и Грецией.

Британское обвинение пыталось оправдать оккупацию Греции тем фактом, что греческому нейтралитету угрожала Германия, в особенности оккупация Болгарии 1 марта 1941 года. В этой связи обвинение упускает из виду тот факт, что не только оккупация Греции британскими силами началась значительно раньше немецкого планирования, но также и планирования союзников. Но как бы то ни было, в любом случае против Редера не может быть выдвинуто никаких обвинений, поскольку дата представленного обвинением документа — 18 марта 1941 года, то есть на 14 дней позже высадки британцев на юге Греции. В то время Греция, безусловно, больше не могла требовать уважения своего предполагаемого нейтралитета. Также необоснованным является обвинение, когда Обвинение указывает на то, что Редер запросил подтверждение того, что вся Греция будет оккупирована. Эта просьба Редера не может служить причиной того, что вся Греция была оккупирована, ибо Гитлер уже предусмотрел в своей директиве № 20 от 13 декабря 1940 года оккупацию всей материковой Греции с целью сорвать британские намерения по созданию опасной базы для воздушных операций под прикрытием балканского фронта, особенно для румынского нефтяного района. В дополнение к этому запрос Редера от 18 марта 1941 года был оправдан по стратегическим соображениям, поскольку Греция предоставляла множество возможностей для высадки британцев, и единственно возможной защитой было то, чтобы Греция находилась в твердых руках Германии, как пояснили свидетели Редер и Шульте-Монтинг.

Эта стратегическая концепция Редера не имела ничего общего с захватническими планами или жаждой славы, как считает Обвинение, ибо военно-морской флот не снискал никакой славы в Греции, так как оккупация была сухопутной операцией. Оккупация первоначально нейтральной страны является просто прискорбным следствием столь масштабной войны; ее нельзя ставить в вину одному воюющему государству, если оба воюющих государства имели планы в отношении одного и того же государства и осуществили эти планы.

Теперь я хотел бы перейти к вопросу Норвегии. 9 апреля 1940 года войска всех трех видов вооруженных сил Германии оккупировали Норвегию и Данию. На основании этого и предшествовавших планов Обвинение предъявило гросс-адмиралу Редеру тяжелейшее обвинение вместе с коллективным обвинением в участии в заговоре.

Британский прокурор указал на то, что именно Редер первым предложил Гитлеру оккупировать Норвегию, и считает, что Редер сделал это из захватнических побуждений и тщеславия. Я продемонстрирую, что эта аргументация неверна. Одно верно: в этом единственном случае Редер проявил инициативу, первым обратившись к Гитлеру по вопросу Норвегии, а именно 10 октября 1939 года. Однако я покажу, что на самом деле в этой связи он действовал не как политик, а исключительно как солдат. Редер предчувствовал чисто стратегические опасности и указал на эти стратегические опасности Гитлеру, поскольку исходил из предположения, что союзники замышляют создание нового фронта в Скандинавии и в Норвегии в частности, и осознавал, что оккупация Норвегии Великобританией может иметь для Германии военные катастрофические последствия. Я покажу, что Германия не совершала никаких нарушений международного права оккупацией Норвегии. Прежде чем изложить правовые основания и связать факты, установленные при оценке доказательств, с принципами международного права, я хотел бы сначала заявить об одном важном факте:

Как показывает допрос Редера и как следует из допросов Шульте-Монтинга, он крайне неохотно выступал за норвежскую кампанию в качестве главнокомандующего военно-морским силами. У Редера было заложенное от природы чувство справедливости, подсказывающее, что нейтральное государство не может быть втянуто в существующую войну без абсолютно настоятельной необходимости. В период с октября 1939 года по весну 1940 года Редер неизменно отстаивал ту точку зрения, что наилучшим решением было бы сохранение Норвегией и всей Скандинавией абсолютного нейтралитета.

Редер и Шульте-Монтинг сходились в этом вопросе во время их допросов; и это, более того, доказано документами. В подтверждение этого я ссылаюсь на вещественное доказательство за номером Радер-69, в котором выражается убежденность Редера в том, что наиболее благоприятным решением, несомненно, было бы сохранение Норвегией строжайшего нейтралитета; это зафиксировано в военном дневнике от 13 января 1940 года. Редер ясно видел, что оккупация Норвегии Германией по соображениям международного права или стратегии может быть мыслима только в том случае, если Норвегия не сможет или не захочет поддерживать абсолютный нейтралитет.

Обвинение ссылалось на договоры между Германией и Норвегией, в частности на документ TC-31, которым правительство рейха 2 сентября 1939 года прямо гарантирует Норвегии ее неприкосновенность и целостность. Однако в этот меморандум было добавлено следующее законное замечание:

«Поскольку кабинет рейха делает это заявление, он, естественно, также ожидает, что Норвегия, в свою очередь, будет соблюдать безупречный нейтралитет по отношению к рейху и не будет терпеть нарушения норвежского нейтралитета, если попытки в этом направлении будут предприняты третьими лицами».

Если, несмотря на такую принципиальную позицию, Германия решила оккупировать Норвегию, то это было сделано потому, что планы союзников создавали непосредственную опасность оккупации ими норвежских баз. В своей вступительной речи сэр Хартли Шоукросс заявил, что нарушение Германией нейтралитета и ее агрессивная война против Норвегии остаются преступными в смысле Обвинительного заключения, даже если планы союзников об оккупации были бы верными, и добавил, что в действительности таких планов не было. Я считаю, что выдвинутый здесь сэром Хартли Шоукроссом аргумент противоречит общепринятому международному праву. Если планы союзников по оккупации норвежских баз существовали и существовал риск того, что Норвегия ни не захочет, ни не сможет поддерживать строгий нейтралитет, то общепринятые нормы международного права санкционировали норвежскую кампанию Германии.

Я хотел бы сначала затронуть юридические точки зрения, основанные на действующем международном праве, чтобы создать фундамент для моих собственных заявлений и тем самым одновременно изложить те правовые точки зрения, которые противоречат трактовке Обвинения. Чтобы сэкономить время при изложении этого правового вопроса и сделать предмет более понятным, я представил в качестве вещественного доказательства за номером Радер-66 заключение по международному праву в отношении норвежской кампании, составленное доктором Германом Мослером, профессором международного права Боннского университета. Высокий трибунал помнит, что мне было разрешено использовать это заключение в целях аргументации, и поэтому я хотел бы в данном случае сослаться на этот подробный научный труд и выводы. Для целей заключительной речи я ограничусь резюме основных концепций этого заключения.

Статьи 1 и 2 Гаагской конвенции о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны устанавливают, что воюющие стороны обязаны уважать суверенные права нейтральных держав на территории и в прибрежных водах нейтральной державы, а любые враждебные акты военных кораблей воюющих сторон в пределах прибрежных вод нейтральной державы строго запрещены как нарушения нейтралитета. Вопреки этим положениям Великобритания нарушила нейтралитет Норвегии путем постановки мин в норвежских прибрежных водах с целью препятствовать законному проходу немецких военных и торговых судов, и в особенности с целью пресечь поставки железной руды из Нарвика в Германия. В письме британского министерства иностранных дел, которое я получил в ответ на мою просьбу о разрешении представить дела британского Адмиралтейства, было получено подтверждение согласно вещественному доказательству за номером Радер-130 о том, что силы Его Величества действительно ставили минные поля в норвежских водах, и кроме того было заявлено, что это общеизвестный факт (документы за номерами Радер-83, 84, 90).

Представляется неоспоримым тот факт, что после этого Германия имела право восстановить равновесие между воюющими сторонами, иными словами, задействовать свои вооруженные силы, чтобы лишить противника выгоды, которую он извлекал из нарушения нейтралитета. Реакция на такое нарушение нейтралитета направлена в первую очередь против противника, а не против нейтральной стороны. Правоотношение с нейтралитетом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ [ перебивая ]: Доктор Симерс, Трибунал хотел бы знать, каково ваше утверждение по этому вопросу. Утверждаете ли вы, что любое нарушение нейтралитета воюющим государством дает право любой из воюющих стран войти в это нейтральное государство?

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Председатель, в столь общей форме этого, конечно, утверждать нельзя. Принципом международного права является то, что нарушение международного права, совершенное одним государством, дает право другой воюющей стране лишь на контрмеру, пропорциональную совершенному нарушению нейтралитета. Разумеется, оккупация Норвегии со стороны Германии не была бы оправдана тем, что Великобритания заминировала прибрежные воды. Сам этот факт не оправдывает оккупацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будет ли вашим утверждением то, что это каким-то образом влияет на права Германии, если Германию сочтут агрессором в первоначальной войне?

Я повторю. По вашему утверждению, имело ли бы какое-то значение то, что Германию признали бы — если бы ее признали — агрессором в первоначальной войне, из которой выросла оккупация нейтральной страны?

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Председатель, прошу прощения, но боюсь, что не совсем понимаю смысл в том виде, в каком он доходит в переводе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я скажу это снова медленнее. По вашему утверждению, имело ли бы какое-то значение, если бы Трибунал посчитал, что Германия была агрессором в войне, которая привела к оккупации нейтрального государства?

Д-Р ЗИМЕРС: Прошу прощения, господин Председатель. Теперь, если я правильно понял, вы хотите, чтобы я ответил на вопрос, повлияет ли тот факт, что ранее Германией была начата война против Польши, на юридическое отношение к вопросу Норвегии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предполагая, я говорю только предполагая, что война, начатая Германией против Польши, будет признана агрессивной войной.

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Председатель, я считаю, что должен ответить отрицательно, поскольку с точки зрения международного права отдельные факты должны рассматриваться раздельно. Тот факт, что Трибунал, возможно, предполагает ведение агрессивной войны против Польши, не может с точки зрения международного права оказать никакого влияния на последующие годы.

Между прочим, это точка зрения, которой, как я полагаю, придерживалось и Обвинение, поскольку сэр Хартли Шоукросс также рассматривал вопрос Греции и вопрос высадок целиком в аспекте греческих событий и не утверждал, что Великобритания может оккупировать Грецию потому, что Германия оккупировала Польшу. Он говорил, точно так же как и я, что с юридической точки зрения международного права Великобритания могла оккупировать Грецию, потому что Греции угрожала немецкая оккупация. Именно это я утверждаю с точки зрения международного права в отношении Норвегии; как покажут мои дальнейшие замечания, я не пытаюсь проводить никаких иных параллелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. У меня есть еще один вопрос, который я хотел бы вам задать. Утверждаете ли вы, что Германия имела право по международному праву использовать территориальные воды Норвегии либо для своих военных кораблей, либо для транспортировки руды, либо для транспортировки военнопленных?

Д-Р ЗИМЕРС: По моему мнению, с точки зрения международного права ситуация такова, что Германия имела право использовать прибрежные воды, соблюдая при этом различные международные правила, такие как, например, лишь кратковременное пребывание в портах и аналогичные правила, вроде обязательства подчиняться досмотру нейтральной стороной в случае с «Альтмарком». Но в принципе осуществление судоходства из Нарвика было оправдано с точки зрения международного права, насколько мне известно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Председатель, касательно последнего пункта могу ли я добавить одну вещь? Если бы возобладало мнение, что Германии не разрешалось использовать эти прибрежные воды, тогда минирование этих прибрежных вод было бы оправданным нарушением нейтралитета со стороны Великобритании, так что, насколько это касается меня, операция по минированию в качестве основания для этого должна была бы быть исключена из моей защитительной речи, хотя и не другие факты, на которые я ссылаюсь. Минирование вод эквивалентно использованию прибрежных вод. Я сам считаю, что операция по минированию была недопустима, в то время как проход через прибрежные воды был разрешен; но это не затрагивает весь предмет оккупации Норвегии. Я надеюсь, меня поймут правильно в том смысле, что я не утверждаю, будто Германия имела право оккупировать Норвегию из-за того, что Великобритания заминировала прибрежные воды.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но вы утверждаете, не так ли, что Германия имела право использовать прибрежные воды, во-первых, для транспортировки руды; во-вторых, для своих военных кораблей?

Д-Р ЗИМЕРС: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И в-третьих, для транспортировки военнопленных?

Д-Р ЗИМЕРС: Да. Я считаю, господин Председатель, что в отношении перевозок руды в международном праве нет запретительных положений, поэтому данное судоходство было допустимым.

Что касается военнопленных, могу ли я отметить, что имел место лишь один случай, и это случай с «Альтмарком». Если бы Германия не считалась уполномоченной использовать прибрежные воды для транспортировки военнопленных, то это могло бы в худшем случае привести к принятию Великобританией эквивалентной единичной контрмеры; однако она не была бы оправдана минированием всего побережья прибрежных вод. Минирование всего побережья с точки зрения международного права оправдано только в том случае, если вы придерживаетесь той точки зрения, что международное право запрещало торговым судам Германии заходить в эти прибрежные воды. Но таковой, по моему мнению, ситуация не является.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете продолжать.

Д-Р ЗИМЕРС: Реакция на такое нарушение нейтралитета направлена в первую очередь против противника, а не против нейтральной стороны. Правоотношение, вытекающее из нейтралитета, существует не только между нейтральной стороной и двумя воюющими сторонами, но нейтралитет соответствующего государства в то же время является фактором в прямых отношениях, существующих между воюющими сторонами. Если отношения нейтралитета между одной из воюющих сторон и нейтральной державой претерпевают нарушение, нейтральная держава никоим образом не может предъявить претензию, если другая воюющая держава предпринимает надлежащие действия; в то же время совершенно не имеет значения, неспособно или не желает нейтральное государство защищать свой нейтралитет (документ за номером Радер-66).

Юридическим основанием, в силу которого поставленная таким образом в невыгодное положение воюющая держава может приступить к принятию контрмер, является «право на самооборону» (das Recht der Selbsterhaltung; le droit de défense personelle). Как подробно изложено в этом заключении, это право на самооборону общепризнано международным правом. Здесь достаточно указать на то, что это основополагающее право не затрагивается пактом Келлога, который так часто упоминался в этом суде. В этой связи я прошу разрешить мне привести следующую краткую цитату из циркулярного меморандума государственного секретаря США Келлога от 23 июня 1938 года:

«В американском проекте антивоенного договора нет ничего, что каким-либо образом ограничивало бы или ущемляло право на самооборону. Это право присуще каждому суверенному государству и подразумевается в каждом договоре».

Судья Джексон позволит мне упомянуть, что он сам в своей вступительной речи от 21 ноября 1945 года ссылался на «право на законную самооборону».

Интересно, что в своем выступлении перед парламентом 8 февраля 1940 года министр иностранных дел Швеции Гюнтер признал эту концепцию, хотя он представлял интересы государства, нейтралитет которого в то время находился под угрозой, и к тому же выступал до того, как Германия приступила к ответным мерам в Норвегии (документ за номером Радер-66). В этом выступлении Гюнтер выразил свое мнение относительно британского заявления о том, что нейтралитет Швеции будет уважаться только до тех пор, пока его уважают враги Великобритании. Гюнтер признал тот факт, что Швеция в своих отношениях с Англией потеряет свой нейтралитет, если Германия нарушит нейтралитет Швеции и если Швеция не будет ни желать, ни быть способной предотвратить такое нарушение своего нейтралитета Германией. Следовательно, заявил Гюнтер, Великобритания больше не будет обязана относиться к Швеции как к нейтральной стране. Очевидно, что выводы, сделанные Гюнтером в случае нарушения нейтралитета Швеции Германией, должны в равной степени применяться и к трехсторонним правовым отношениям между Великобританией, Германией и Норвегией. Однако речь шла — и это я изложу в своем представлении доказательств — вовсе не о деятельности Великобритании по постановке мин в норвежских прибрежных водах, а о гораздо более далеко идущем англо-французском плане, направленном на оккупацию норвежских баз и части норвежской метрополии. Деятельность по постановке мин фигурирует здесь исключительно как часть общего плана.

Согласно заключению Мослера и в свете вышесказанного, совершенно очевидно, что Германия была бы оправдана в оккупации Норвегии, если бы союзники претворили часть своего плана в жизнь, высадившись на норвежской базе до появления немецких войск. Однако этого не произошло. Скорее, как я покажу, ситуация складывалась так, что Германия упреждала англо-французскую высадку; иными словами, она решила принять контрмеры в преддверии надвигающейся угрозы.

Отсюда возникает другой юридический вопрос: при тех же условиях разрешены ли контрмеры со стороны воюющего государства только после того, как противостоящая воюющая сторона приступила к нарушению нейтралитета, или же реакция заранее разрешена ввиду неминуемо грозящего нарушения нейтралитета, чтобы пресечь нападение противника, которого можно ожидать в любой момент?

Согласно обоснованному мнению доктора Мослера, превентивные контрмеры допустимы; а надвигающееся нарушение нейтралитета, которого можно ожидать с уверенностью, приравнивается к свершившемуся нарушению нейтралитета.

Известный английский специалист по международному праву Уэстлейк заявляет по вопросу мер следующее:

«Такой случай по своему характеру напоминает тот, когда воюющая сторона располагает достоверными сведениями о том, что ее противник с целью получения стратегического преимущества собирается провести армию через территорию нейтрального государства, которое явно слишком слаба для сопротивления; при таких обстоятельствах было бы невозможно отказать ему в праве упредить нападение на нейтральную территорию».

Оправдание такой превентивной меры, согласно Уэстлейку, кроется в праве на самооборону, которое в равной степени применимо и против угрожающего нарушения нейтралитета. Любая другая концепция не соответствовала бы реалиям жизни и не отвечала бы характеру сообщества наций как совокупности суверенных государств с пока еще не до конца разработанным общим сводом законов. В системе внутригосударственного права любой цивилизованной страны предотвращение неминуемо грозящего нападения является допустимым актом защиты, хотя в такой ситуации доступна даже помощь государства против нарушителя закона. В сообществе международного права, где дело обстоит иначе — во всяком случае, в начале и во время второй мировой войны — точка зрения самообороны должна применяться в еще большей степени. В соответствии с этой концепцией британское правительство во время этой войны также сочло превентивную меру оправданной, когда оно оккупировало Исландию 10 мая 1940 года. Британское правительство четко и правильно обосновало эту меру в соответствии с международным правом в официальном заявлении Министерства иностранных дел следующим образом:

«После немецкой оккупации Дании стало необходимым считаться с возможностью внезапного германского нападения на Исландию. Понятно, что исландское правительство в случае такого нападения, даже если бы оно было осуществлено лишь очень незначительными силами, оказалось бы не в состоянии предотвратить полный переход страны в руки немцев».

Превентивная мера была осуществлена Великобританией, хотя Исландия направила ноту с официальным протестом против оккупации. Я также прошу отметить, что Соединенные Штаты согласились с этой правовой позицией, о чем свидетельствует известное послание Президента Соединенных Штатов Конгрессу от 7 июля 1941 года и последовавшая за этим оккупация Исландии вооруженными силами американского военно-морского флота.

В соответствии с этими основными принципами права должны быть рассмотрены имеющиеся факты. Я старался прояснить факты в ходе представления доказательств и хотел бы обобщить основные факторы, которые фактически указывали на близкое и неминуемое нарушение нейтралитета со стороны союзников путем частичной оккупации Норвегии и тем самым оправдывали германскую кампанию в Норвегии.

В конце сентября и начале октября 1939 года адмирал Редер, как показали доказательства, получал различные сведения из регулярных докладов адмирала Канариса в качестве начальника разведки и от адмирала Карльза, которые давали основания полагать существование опасности того, что союзники перейдут к оккупации баз в Норвегии в соответствии со своими планами окружения Германии с целью пресечь, в частности, импорт руды из Скандинавии.

В Осло были замечены британские летные экипажи, замаскированные под гражданскую одежду; были выявлены работы по рекогносцировке, проводившиеся офицерами союзников на норвежских мостах, виадуках и туннелях вплоть до шведской границы. Кроме того, стало известно о скрытой мобилизации шведских войск в связи с угрозой шведским рудным районам. Редер был вправе считать себя обязанным доложить об этих фактах Гитлеру и указать ему на ту опасность, которая возникнет для Германии, если британские и французские вооруженные силы закредятся в Скандинавии. Опасности были очевидны. Они заключались в прекращении всего импорта из промышленных районов Скандинавии, в частности импорта руды, а также в том, что союзники получили бы благоприятную базу для воздушных нападений, и, наконец, в том, что германский военно-морской флот оказался бы под угрозой с фланга, а его оперативные возможности были бы ограничены.

Блокада Северного и Балтийского морей имела бы стратегически катастрофические последствия. Поскольку информация еще не позволяла составить окончательную общую картину, Редер не предлагал немедленной оккупации, а лишь указал на опасности, намереваясь пока выжидать дальнейшего развития событий. Гитлер также не принял окончательного решения во время этой беседы 10 октября 1939 года, но согласился подождать. Аналогичная информация поступала в течение октября и ноября, на этот раз также от военно-морского атташе корветтен-капитана Шрайбера, который тем временем был направлен в Осло и чье аффидевит (документ «Редер-107») я хотел бы процитировать. Из него следует, что норвежская судоходная ассоциация предоставила в распоряжение Великобритании танкерный тоннаж объемом около одного миллиона тонн с согласия норвежского правительства (документ номер «Редер-68»).ხილ

Зимой 1939–1940 годов информация приобрела более определенный характер в отношении разведывательных миссий, порученных британской и французской секретными службами норвежским агентам и британским портовым консульствам с целью разведки мест высадки и проверки норвежских железных дорог на предмет их пропускной способности, в частности линии Нарвик, а также миссий, касающихся сведений о сухопутных и морских аэропортах в Норвегии. Исходя из того факта, что информация из двух разных источников, а именно от военно-морского атташе в Осло и адмирала Канариса, подтверждалась и становилась все более определенной в период с октября по декабрь 1939 года, указанная опасность, судя по всему, продолжала возрастать.

Кроме того, в декабре 1939 года Квислинг и Хагелин направили Розенбергу — совершенно независимо от существовавших до того источников информации — те же и аналогичные сведения относительно планов высадки союзников. Они не поступили к Редеру по той единственной причине, что Редер в то время не знал ни Квислинга, ни Хагелина. Поскольку рассматриваемый вопрос носил чисто военно-стратегический характер, Розенберг попросил Редера обсудить дела с Квислингом, чтобы Редер мог изучить военно-технические возможности с учетом того факта, что, согласно полученной информации, следует ожидать агрессии со стороны союзников в Скандинавии. Это следует из письма Розенберга Редеру от 13 декабря 1939 года, которое я представил в качестве вещественного доказательства номер «Редер-67». Редер считал своим долгом с чисто военной точки зрения проинформировать Гитлера, с которым он тем временем не обсуждал этот вопрос, о том, что с тех пор была получена совпадающая информация от Канариса, военно-морского атташе в Осло и Квислинга. Гитлер попросил о личной встрече с Квислингом, после чего решил в целях противодействия угрозе предпринять необходимые подготовки к возможной превентивной мере, а именно оккупации Норвегии (документ C-64, вещественное доказательство номер GB-86).

Окончательное решение все еще откладывалось, и ожидались дальнейшие сведения о том, возрастет ли опасность. Такая осторожность и промедление вполне понятны в случае с Редером. Как я уже отмечал, Редер предпочел бы сохранение нейтралитета Норвегии, особенно учитывая его противление любым завоеваниям ради самих завоеваний. С другой стороны, он знал, что оккупация требует задействования всего военно-морского флота, что влечет за собой судьбу всего флота в целом, и что необходимо считаться с потерей по крайней мере трети всего флота. Должно быть очевидно, насколько трудным с таких политических и стратегических точек зрения было подобное решение для ответственного человека и солдата.

К несчастью, в течение первых месяцев 1940 года донесения участились и становились все более определенными. В марте 1940 года в Осло было замечено необычно много англоговорящих лиц, и Редер получил весьма серьезные и заслуживающие доверия сведения о предстоящих мерах союзников против Норвегии и Швеции. Что касается планов высадки, то упоминались Нарвик, Тронхейм и Ставангер. Таким образом, военное планирование на самом деле не предпринималось до февраля и марта 1940 года, а окончательные инструкции были отданы верховному главнокомандованию вооруженных сил (ОКВ) только в марте 1940 года. Кроме того, в марте 1940 года имели место многочисленные нарушения нейтралитета, которые собраны в военном дневнике (документы «Редер-81» и «82»), а также установка мин в норвежских территориальных водах в начале апреля.

Обвинение противопоставило этому обширному информационному материалу лишь несколько документов, согласно которым германский посланник в Осло Бройер не расценивал опасность как столь значительную, но полагал, что британская деятельность, о которой он также сообщал, сводится лишь к тому, чтобы спровоцировать Германию на начало военных операций в норвежских водах (документы номер D-843, вещественное доказательство GB-466; D-844, вещественное доказательство GB-467; D-845, вещественное доказательство GB-486).

Точка зрения барона Вайцзеккера на перекрестном допросе заключалась в том, что сначала он тоже не считал опасность столь большой; однако он признал, что впоследствии факты доказали неправоту его и Бройера, в то время как Редер был прав в своих опасениях.

Эта объективная точность мнения адмирала Редера и информации, на которой он основывал свое мнение, видна из различных документов, представленных мной и принятых Судом.

С 16 января 1940 года французское верховное командование работало над планом, который предусматривал, помимо прочего, оккупацию портов и аэродромов на западном побережье Норвегии. План также предусматривал возможное расширение операций на Швецию и оккупацию рудников Елливаре (документ номер «Редер-79»). Предпринимались попытки оправдать этот план утверждением, что он разрабатывался исключительно в целях помощи Финляндии против Советского Союза.

Прежде всего, в опровержение этого можно утверждать, что акция в поддержку Финляндии не оправдывает никакую оккупацию норвежской территории. Более того, документы показывают, что речь шла не только об альтруистических мерах в пользу Финляндии. Во время межсоюзнических военных конференций 31 января и 1 февраля, предшествовавших заседанию Верховного совета 5 февраля, вопрос о прямой помощи Финляндии был отодвинут британцами на второй план; они проявили себя решительными сторонниками предприятия против рудников северной Швеции. Это подтверждается генералом Гамеленом в записке от 10 марта 1940 года (документ «Редер-79»), и он добавляет, что это мнение получило большинство голосов в Верховном совете и что следует немедленно приступить к подготовке скандинавской экспедиции.

И таким образом получилось, что франко-британские боевые силы были готовы к перевозке с первых дней марта; согласно Гамелену, руководство предполагаемыми операциями в Скандинавии находилось в руках британского верховного командования. Гамелен в конце концов добавляет, что скандинавские планы должны решительно преследоваться далее в целях спасения Финляндии — цитирую: «или, по крайней мере, завладения шведской рудой и северными портами».

Лорд Галифакс сообщил норвежскому посланнику 7 февраля, что Великобритания желает получить определенные базы на норвежском побережье с целью прекращения германских перевозок руды из Нарвика (документ «Редер-97»). К середине февраля офицеры британского и французского генеральных штабов по согласованию с норвежскими властями инспектировали места высадки (документ «Редер-97»). Согласно докладу германской миссии в Стокгольме от 16 февраля 1940 года, британские намерения в этом отношении заключались в одновременной высадке войск в Бергене, Тронхейме и Нарвике. 21 февраля 1940 года Даладье сообщил французскому послу в Лондоне Корбину, что оккупация важнейших норвежских портов и высадка первого эшелона союзных боевых сил придадут Норвегии и Швеции чувство безопасности; и далее он говорит, что эта операция должна быть спланирована и осуществлена в кратчайшие сроки, «независимо от призыва Финляндии о помощи». В случае если этот демарш встретит отказ со стороны Норвегии, что было вероятным, британское правительство должно было принять к сведению позицию Норвегии и немедленно захватить под свой контроль базы, необходимые ему для обеспечения своих интересов, сделав это в форме «внезапной операции». Будет ли Швеция препятствовать проходу в Финляндию, казалось неважным; подчеркивается скорее — и я цитирую:

«...преимущество обеспечения доминирующей позиции против Германии на Севере, прерывания морских перевозок шведской руды и попадания шведских рудных районов в радиус действия нашей авиации» (документы «Редер-77» и «80»).

27 февраля 1940 года Черчилль заявил в Палате общин, что он «устал сообразовываться с правами нейтральных стран» (документ «Редер-97»).

Интересно отметить, что единогласие было достигнуто на шестом заседании Верховного совета 28 марта 1940 года — цитирую:

«Любая попытка советского правительства получить от Норвегии позицию на атлантическом побережье противоречит жизненным интересам союзников и влечет за собой соответствующие контрмеры» (документ «Редер-83»).

Принятая таким образом Верховным советом точка зрения относительно жизненных интересов союзников полностью совпадает с законными понятиями «права на самооборону», представленными мной, и находится в полном противоречии с толкованием международного права, выдвинутым обвинением.

Окончательное осуществление операции в Норвегии, то есть высадка и строительство баз, было решено 28 марта 1940 года между авторитетными британскими и французскими ведомствами. Эта дата была указана на заседании французского военного совета премьер-министром Франции (документ «Редер-59»); и генерал Гамелен добавил, что 29 марта он внушил генералу Айронсайду необходимость подготовить все для скорейшей оккупации норвежских портов. Он сказал, что также сообщил г-ну Черчиллю об этом во время визита в Париж.

Днем позже, 30 марта, Черчилль заявил по радио — цитирую: «Было бы несправедливо, если бы в борьбе не на жизнь, а на смерть западные державы придерживались юридических соглашений» (документ «Редер-97»).

2 апреля 1940 года в 19:12 Лондон уведомил Париж телеграммой о том, что первый транспорт «должен выйти в плавание в день J. 1», и что днем J. 1 в принципе является 5 апреля (документ «Редер-85»). 5 апреля граф де ла Уорр заявил, что ни Германия, ни нейтральные страны не могут быть уверены в том, что «Англия позволит связать себе руки за спиной при соблюдении буквы закона» (документ «Редер-97»).

Британский министр труда Эрнест Браун 6 апреля 1940 года заявил, что ни Германия, ни нейтральные страны не могут рассчитывать на то, что «западные державы будут придерживаться буквы международного права» (документ «Редер-97»).

В тот же день — это было на следующий день после постановки мин британскими боевыми силами в норвежских территориальных водах — был отдан секретный британский оперативный приказ «относительно подготовки к оккупации северного шведского рудного поля из Нарвика» (документ «Редер-88»).

В этом приказе указывалось, что задача сил «Эвон» заключается прежде всего в «обеспечении безопасности порта Нарвик и железной дороги до шведской границы». Добавлялось, что в намерения командира входит «продвижение в Швецию и оккупация рудных полей Елливаре и важных пунктов этой территории, как только представится возможность», — формулировка, разительно напоминающая слова из документа обвинения L-79: «напасть на Польшу при первой подходящей возможности».

Первоначальный план отправки первого транспорта в Норвегию 5 апреля был изменен; ибо вечером 5 апреля британское верховное командование сообщило главнокомандующему военно-морскими силами Франции, что — цитирую:

«...первый британский конвой не сможет отправиться до 8 апреля, что с учетом установленного графика будет означать, что первый французский контингент покинет порт погрузки 16 апреля» (документ «Редер-91»).

В дополнение к сказанному можно упомянуть, что норвежская операция была обозначена союзниками под кодовым наименованием «План Стратфорд», в то время как германская норвежская операция именовалась под кодовым наименованием «Учение на Везере» (Weserübung) (документ «Редер-98»).

Все эти факты свидетельствуют о том, что с осени 1939 года велась подготовка к возможным действиям в Норвегии путем изучения возможностей высадки и т. д. Начиная с января и февраля 1940 года опасность оккупации баз в Норвегии со стороны союзников была неизбежной. В марте 1940 года осуществление этого плана было окончательно решено, и отправка первого конвоя была назначена на 5 апреля. Одновременно в норвежских территориальных водах была проведена установка мин, и в то же время в британских и французских портах были сосредоточены войска для норвежской операции. Таким образом, фактические свидетельства неизбежных нарушений нейтралитета существовали с точки зрения международного права; и нарушения нейтралитета действительно уже были совершены в определенной степени, как, например, путем постановки мин. Именно здесь Германия в соответствии с международной концепцией права на самооборону имела право прибегнуть к адекватным контрмерам, то есть оккупировать Норвегию с целью предотвращения грозящей оккупации со стороны других воюющих государств. Это было фактически, как показало дальнейшее, в самый последний момент; ибо Германия опередила союзников лишь потому, что британское верховное командование отложило отправку первого конвоя, первоначально намеченную на 5 апреля. Германская операция в Норвегии должна поэтому считаться законной в соответствии с принципами международного права.

Я питаю твердое убеждение, что Высший трибунал, учитывая обстоятельства, только что изложенные в связи с существующим международным правом, придет к выводу, что адмирал Редер в отношении оккупации Норвегии действовал из чисто стратегических соображений и с должным учетом международно-правовых норм, и в соответствии с этим оправдает его по пунктам обвинения, выдвинутого обвинением.

В отношении Норвегии обвинение также вменило в вину Редеру — а также Дёницу — то, что имело место нарушение международного права в силу того, что согласно приказу от 30 марта 1940 года военно-морские силы должны были нести британский военно-морской флаг до тех пор, пока войска не будут высажены (документы C-151, вещественное доказательство GB-91; C-115, вещественное доказательство GB-90).

Это также является ошибкой обвинения в отношении международного права ведения морской войны. Гаагские правила сухопутной войны прямо запрещают злоупотребление флагами. В морской войне, напротив, ответ на этот вопрос согласно действующему международному праву заключается в том, что до начала боевых действий корабли могут плавать под своими собственными, вражескими или нейтральными флагами либо вообще без флагов. Я беру на себя смелость в этой связи воспользоваться юридическим трактованием этого вопроса доктором Мослером в его заключении (документ «Редер-66»), представленном под пунктом 7, и в особенности его ссылками на юридическую литературу по данному вопросу, согласно которым использование иностранного флага повсеместно считается законной военной хитростью, разрешается и особо одобряется британской практикой; это согласуется с историческим прецедентом, когда Нельсон во время наполеоновских войн поднимал французский флаг у Барселоны для заманивания испанских кораблей. Этот спор, однако, излишен в данном деле, поскольку фактически эти приказы о поднятии британского флага согласно документальным доказательствам были отменены 8 апреля, то есть до осуществления операции в Норвегии (документ «Редер-89»).ан

В заключение я хочу подчеркнуть применительно к теме Норвегии, что после оккупации Норвегии Редер и германский военно-морской флот сделали все от них зависящее, чтобы придать дружественный характер отношениям с Норвегией, достойно обращаться со страной и народом во время оккупации и избавить их от всякого лишнего бремени. Редер и командующий адмирал в Норвегии адмирал Бём, кроме того, стремились заключить мир с Норвегией, гарантирующий национальные интересы Норвегии. Их усилия были сорваны созданием Гитлером и Химмлером так называемой гражданской администрации под руководством рейхскомиссара Тербовена, которая, в отличие от вооруженных сил, была связана с Партией, СС, СД и гестапо (документы номер «Редер-107» и «129»). Как подтверждает Бём в своем аффидевите, Редер неоднократно ходатайствовал перед Гитлером в пользу хорошего обращения с норвежским народом и скорейшего заключения мира и вместе с Бёмом со всей энергией выступал против Тербовена. Здесь вновь трагическим фактом является то, что вооруженные силы, несмотря на все свои усилия, не смогли противостоять ни диктаторским методам Гитлера, ни диктаторским методам, применявшимся с ведома Гитлера таким посредственным рейхскомиссаром, как Тербовен. Норвежский народ, которому пришлось страдать при оккупации, знает — и это единственное утешение для Редера — что флот не был причиной этих страданий. С другой стороны, интересно знать, что разногласия, возникшие между Гитлером и Редером в отношении Норвегии, как раз относятся к числу главных мотивов, заставивших Редера в конечном счете настоять на своей отставке в сентябре 1942 года. Другими мотивами были то, что у Редера также были разногласия с Гитлером по поводу Франции, поскольку здесь Редер снова настаивал на заключении мира, в то время как Гитлер со своей крайней натурой был против примирительных шагов такого рода на оккупированных территориях. У Редера также были разногласия с Гитлером в отношении России, поскольку он выступал за соблюдение германско-российского договора и заявлял о своем несогласии с нарушением договора и войной с Россией.