«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

(1) Каким образом Редер установил контакт с Гитлером и был ли он способен или даже обязан в то время осознать намерение Гитлера вести агрессивные войны?

Как я уже говорил, фактом является то, что Редер до 1933 года не имел ничего общего с национал-социализмом и не знал ни Гитлера, ни его соратников по партии; он встретился с Гитлером 2 февраля 1933 года, когда он и другие командующие были представлены Гитлеру бароном фон Хаммерштейном. Как начальник военно-морского командования Редер имел только одного начальника — рейхспрезидента фон Гинденбурга, который в соответствии с Конституцией и Законом об обороне [39] являлся Верховным главнокомандующим всех вооруженных сил. Гинденбург в качестве рейхспрезидента назначил Гитлера рейхсканцлером, и таким образом между Гитлером и вооруженными силами неизбежно возникла связь. Ни о каком собственном решении со стороны Редера не могло быть и речи. Будучи подчиненным Гинденбурга, он должен был как военный подчиниться политическому решению, которое Гинденбург принял как президент Рейха. Конституционная основа в отношении вооруженных сил никоим образом не изменилась от того, что к власти пришел Гитлер. Как начальник военно-морского командования Редер принимал столь же малое участие в этом политическом решении, как и в предыдущих случаях, когда рейхсканцлерами становились Мюллер, бывший социал-демократом, или Брюнинг, принадлежавший к Партии Центра.

У Редера также не было никаких оснований подавать в отставку со своего поста из-за этого внутриполитического решения, ибо Гитлер объяснил ему и другим высшим офицерам на первой конференции 2 февраля 1933 года, а в особенности также по случаю первого доклада по флоту в том же месяце, что в вооруженных силах ничего не изменится и что вооруженные силы должны оставаться вне политики, как это закреплено в Конституции и Законе об обороне.

Показания Редера и Шульте-Мёнтинга доказывают, что во время доклада по флоту Гитлер изложил свои фундаментальные идеи относительно мирной политики, в связи с чем, несмотря на стремительное им желаемое мирное пересмотр Версальского договора, было необходимо прийти к соглашению с Англией посредством договора, предусматривающего развитие военно-морского флота в общих рамках морских вооружений. Во время этой беседы Гитлер ясно дал понять, что он не хочет гонки морских вооружений и что развитие флота должно происходить только в дружественном соглашении с Англией. Этот принцип полностью совпадал с точкой зрения Редера и флота, и поэтому для Редера было совершенно исключено говорить своему начальнику Гинденбургу, что из-за Гитлера он больше не может возглавлять флот.

Теперь обвинение утверждает, что ведущие деятели Германии в то время уже знали истинные намерения Гитлера из его книги «Майн кампф» (Mein Kampf) и привело в качестве доказательства несколько цитат, частично вырванных из контекста, из пропагандистской книги Гитлера 1924 года. Этот довод обвинения не выдерживает критики, поскольку Гитлер написал эту книгу как частное лицо, принадлежащее к оппозиционной партии. В ходе этого процесса несколько раз отмечалось, что заявления зарубежных частных лиц не имеют значения, даже когда эти иностранцы хорошо известны и впоследствии — как в случае с Гитлером — получают пост в правительстве. Редер мог предполагать, как и любой другой, что в качестве рейхсканцлера Гитлер не будет отстаивать все доктрины партии, которые он защищал много лет назад будучи членом оппозиции, тем более что заявления Гитлера по военным вопросам противоречили этим прежним партийным идеям. Более того, отношения флота с Англией всегда имели первостепенное значение, и в этой связи сам Гитлер говорил в своей книге «Майн кампф», на странице 154: «Но для такой политики в Европе был только один возможный партнер: Англия» (Книга документов 2, документ № Raeder-20, стр. 119).

В опровержение цитат, представленных обвинением, следует также сказать, что все они взяты из издания 1933 года и что, несмотря на большие усилия, канцелярия Генерального секретаря не смогла раздобыть более раннее издание, в частности первое издание 1925 и 1927 годов. Общеизвестно, что в последующие годы сам Гитлер вносил изменения во многих пунктах в многочисленных местах своей книги, следовательно, цитаты из издания 1933 года не могут быть приняты за основу по их номинальной стоимости.

Должен ли был Редер в последующие годы понять, что Гитлер желал отказаться от фундаментальной идеи взаимопонимания с Англией, и можно ли согласиться с доводом обвинения о том, что Редер должен был отказаться от дальнейшего сотрудничества в какое-то время до 1939 года? Я считаю, что на этот вопрос следует ответить отрицательно по причинам, которые совершенно естественным образом вытекают из различных фактов, представленных обвинением или защитой в качестве доказательств:

Гинденбург умер 2 августа 1934 года, и обвинение упрекает Редера в том, что он после этого принес присягу, в которой назвал фюрера вместо отечества. (Протокол от 15 января 1946 года, том V, стр. 262.) Этот пункт был достаточно прояснен при представлении доказательств. Поэтому мне нужно лишь сослаться на ошибку, которую совершило обвинение в своем утверждении; обвинение само представило документ D-481, который показывает присягу на верность, принесенную солдатами вооруженных сил по приказу Гитлера. Документ представляет собой закон, подписанный Гитлером, Фриком и Бломбергом, и из него видно, что не Редер заменил слово «фатерланд» («Vaterland») на «Гитлер», а сам Гитлер потребовал, чтобы все солдаты принесли присягу ему как верховному главнокомандующему вооруженными силами. До того как Гитлер потребовал эту присягу, которую он ловко разработал и которая оказалась столь роковой в будущем, Редер не был ни информирован, ни у него не спрашивали совета по поводу формулировки. Его просто вызвали в рейхсканцелярию, не сообщив причины. Вопрос о том, какого рода присягу должен приносить солдат, снова является политическим вопросом, вопросом законодательства, на который Редер как военный и главнокомандующий флотом не имел никакого влияния.

Обвинение ставит Редеру в вину то, что он был информирован о многих политических решениях и что он, будучи главнокомандующим военно-морскими силами, составлял стратегические планы и приготовления по случаю таких политических мер. Обвинение сослалось на выход из Лиги Наций 14 октября 1933 года, оккупацию Рейнской области 7 марта 1936 года, аншлюс Австрии в марте 1938 года, включение Судетской области осенью 1938 года и установление Протектората Богемии и Моравии в марте 1939 года [40].

Упомянутые документы в основном те, что отмечены в сноске, и я могу сослаться на них совместно в этой связи. Всех эти решения объединяет один факт, а именно то, что Редер не принимал в них никакого политического участия. С Редером никогда не консультировались заранее, и как главнокомандующий флотом он не имел полномочий участвовать в таких решениях. Редер не делал ничего другого, кроме как принимал к сведению эти документы и доклады, а затем отдавал приказы, необходимые для превентивных военных мер на случай, если страна будет втянута в войну. Кажется совершенно непостижимым, что главнокомандующего родом войск вооруженных сил можно упрекать в том, что он делал стратегические приготовления на случай политических осложнений. Я полагаю, что во всем мире принято, чтобы адмирал никогда не участвовал в политических решениях, в то же время будучи обязанным делать определенные превентивные приготовления в зависимости от таких политических решений правительства. Это еще один пример несоответствия, о котором я уже упоминал и которое затрагивает положение военного командующего, считающееся обвинением политическим, хотя в действительности оно является чисто военным. Почти нет сомнений в том, что военные командования зарубежных стран, вовлеченных в эти политические решения или заинтересованных в них, в то же время также принимали превентивные военные меры.

Военный командующий не мог судить о том, являются ли эти политические решения Гитлера преступлениями или даже нарушениями международного права, тем более что его никогда не вызывали на совещания. Ни выход из Лиги Наций в результате провала всех попыток побудить другие страны к разоружению в духе Версальского договора, ни оккупация Судетской области или установление Протектората Богемии и Моравии не могут рассматриваться как преступная деятельность в смысле обвинительного заключения со стороны незаинтересованного главнокомандующего. Это, безусловно, были отступления от Версальского договора, но даже британский обвинитель сэр Хартли Шоукросс заявил 4 декабря 1945 года в этом зале суда, что «многие возражения против Версаля были, возможно, обоснованными» [41]. И даже судья Джексон, как цитировалось выше, говорил, что самые смелые меры были бы оправданы с целью пересмотра этого договора, но не война.

Все эти меры, предпринятые Германией, по сути, осуществлялись без войны и поэтому подпадают под категорию мер, которые судья Джексон считает оправданными, тем более что они все молчаливо одобрялись иностранными государствами или даже согласовывались путем заключения договоров, как, например, в случае включения Судетской области в соответствии с Мюнхенским соглашением сентября 1938 года или, как в случае с Австрией, по соглашению с этой страной.

В случаях с Австрией и созданием Протектората Богемии и Моравии обвинение совершенно справедливо, рассматривая эти случаи объективно и ретроспективно, указывает на то, что Гитлер использовал чрезвычайно сомнительные и, возможно, преступные средства для достижения своих целей; однако это не может иметь никакого значения для главнокомандующего военно-морскими силами, поскольку было достоверно установлено, что он не был осведомлен об этих действиях, тем более о применявшихся при этом средствах. В частности, было установлено, что Редер не был осведомлен ни о деталях аншлюса Австрии, ни о характере конференции, которая в конечном итоге привела к соглашению с президентом Гахой. Ему не было известно ни об обсуждениях с Гахой, ни об угрозе бомбардировки Праги, которая звучала в ходе этих обсуждений; в этой связи я ссылаюсь на показания свидетелей Редера и Шульте-Мёнтинга. Следовательно, с точки зрения Редера, это были меры, допустимые с точки зрения международного права, либо соглашения, которые не давали ему повода вмешиваться или ставить под сомнение действия Гитлера, помимо того факта, что как военачальник он не имел на это никакого права.

Более того, если бы возникли военные осложнения, речь шла бы исключительно о наземных операциях, что совершенно очевидно исходя из географического положения соответствующих стран. Возникла бы нелепая ситуация, если бы ни к чему не обязывающий главнокомандующий военно-морскими силами счел нужным заниматься этими вопросами, хотя практически не требовалось никаких военно-морских приготовлений. В случае с Чехословакией, например, в документе 388-PS в отношении военно-морских сил предписывалось лишь то, что они должны участвовать в возможных операциях сухопутных войск путем задействования Дунайской флотилии, которая для этой цели была подчинена Верховному командованию сухопутных войск (OKH); эта флотилия состояла из очень небольших судов, нескольких канонерских лодок, если мне не изменяет память.

В этой связи я также процитирую слова сэра Хартли Шоукросса, сказанные им 4 декабря 1945 года в отношении германо-польского пакта о ненападении 1934 года: «Заключив его» — Гитлер — «убедил многих людей в том, что его намерения были искренне мирными…» [42]

Соответственно, у Редера также были основания быть в этом убежденным. Это правда, что Редер входил в состав Секретного кабинета министров, созданного в феврале 1938 года. Но также верно, и это к настоящему времени доказано, что Секретный кабинет министров был всего лишь фарсом. Поэтому нет необходимости останавливаться на этом пункте, которому обвинение изначально придавало столь важное значение.

Утверждение обвинения о том, что Редер являлся членом правительства и министром Рейха, было опровергнуто аналогичным образом. Это заявление обвинения с самого начала было несколько непонятным. Представленный обвинением документ 2098-PS с абсолютной ясностью свидетельствует лишь о том, что фон Браухич, главнокомандующий сухопутными войсками, и Редер, главнокомандующий военно-морскими силами, занимали — я цитирую — «ранг, эквивалентный рангу министра Рейха». Это доказывает, что он не был министром, хотя из соображений этикета имел ранг, равный рангу министра Рейха, и отсюда следует, что данный декрет Гитлера не возлагал на Редера никаких политических задач, как того хотелось бы обвинению.

Более того, этот декрет даже не дает ему права участвовать в заседаниях кабинета министров по собственному усмотрению, а только, как говорит Гитлер в вышеупомянутом документе, «по моему приказу». Это просто означает, что Гитлер мог призвать Редера к участию в заседании кабинета министров, когда обсуждались технические военно-морские проблемы. На практике этот гипотетический и политически незначительный случай так и не представился.

Членство в Совет обороны Рейха (документ 2194-PS) [43] также не может рассматриваться как улика. Во-первых, совет занимался, как следует из текста, только «подготовительными мерами по обороне Рейха», то есть ни политической деятельностью, ни деятельностью, связанной в каком-либо политическом смысле с агрессивной войной. Кроме того, согласно документу 2018-PS, более позднему декрету фюрера от 13 августа 1939 года и вопреки утверждению обвинения, Редер никогда не входил в состав созданного в то время Совета министров по обороне Рейха по той простой причине, что он не был министром. Вообще-то другие страны также имеют институты вроде совета обороны или комитета обороны. Я обращаю внимание на тот факт, что задолго до Первой мировой войны британское правительство имело комитет обороны, который имел гораздо большее значение [44], чем аналогичный институт в Германии.

В качестве последнего вопроса в этой связи я хотел бы отметить, что утверждение обвинения о том, что Редер являлся членом партии, также оказалось несостоятельным. Действительно, Редер получил от Гитлера золотой почетный знак; но это была лишь награда; она не могла означать ничего другого, поскольку солдат не мог быть членом партии. Это вне всяких сомнений следует из параграфа 36 Закона об обороне Рейха, который запрещает военнослужащим заниматься политикой и быть членами политической организации [45].

Я также ссылаюсь на доказательства, которые убедительно доказали, что Редер никогда не был связан с партией, что более того, он не раз спорил с партийными кругами и был непопулярен среди типичных национал-социалистов из-за своих политических и особенно религиозных взглядов. Геббельс, например, откровенно ненавидел его, и это неудивительно, поскольку, с одной стороны, он всегда препятствовал приобретению партией какого-либо влияния на офицерский корпус военно-морского флота, а с другой стороны, в противовес партии, он всячески поддерживал церковь и следил за тем, чтобы моральный дух военно-морского флота основывался на христианской основе. Я ссылаюсь в этой связи на типично национал-социалистическое высказывание Бормана:

«Национал-социалистическая и христианская концепции несовместимы» [46]. В том же документе Борман, как это часто бывало, выразил взгляды, лишенные каких-либо цивилизованных стандартов, и настолько резко атаковал христианство и столь яростно выступал за искоренение всех христианских идей, что такая позиция партии служит достаточным доказательством того, что Редер как ревностный христианин никогда не мог поддерживать отношения с партией [47].

Я уже заявлял, что в 1933 году Гитлер говорил, что одной из основ его политики будет сделать Германию здоровой и сильной мирными средствами, и что для такого мирного развития абсолютно необходимо признать британскую гегемонию и прийти к соглашению с Британией относительно размеров немецкого флота — если возможно, даже заключить союз. Эти идеи совпадали с фундаментальной позицией Редера, которую он подробно изложил во время своего допроса здесь. Что касается моей защиты, то можно оставить открытым вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах Гитлер отказался от этой основополагающей мысли. Во всяком случае, Гитлер всегда подчеркивал эту основополагающую мысль перед Редером и подкреплял ее делами; эта постоянно повторяющаяся мысль прослеживается на протяжении всех лет вплоть до начала войны, и именно в русле этого базового принципа были заключены Англо-германское морское соглашение 1935 года и второе Англо-германское морское соглашение 1937 года, достигнуто соглашение по подводным лодкам с лордом Каннингемом в 1938 году и подписан Лондонский протокол в отношении линкоров 30 июня 1938 года. Таким образом, на протяжении всех лет восстановления немецкого флота неизменно доминировала одна и та же идея: достижение соглашения с Британией, признание превосходства Британии и избежание любых разногласий, которые могли бы привести к разрыву с Британией.

Оглядываясь назад, теперь, обладая знанием всех документов и всех фактов, доказанных в ходе этого процесса, можно предположить, что в какой-то момент, вероятно, в 1938 году, Гитлер изменил собственным принципам и тем самым навлек на себя вину за трагическую судьбу Германии. Однако при оценке обвинений, предъявленных Редеру, решающее значение имеет не то, что впоследствии, в свете всех известных фактов, должно быть признано объективно истинным; реальный вопрос заключается лишь в том, осознавал ли Редер или был ли он вообще способен осознать отступление Гитлера от его собственных идей, и ответ на этот вопрос — «нет». Редер не мог догадаться, тем более знать, что Гитлер в какой-то момент изменил своим собственным политическим идеям, которые он неоднократно подчеркивал и демонстрировал, и тем самым стал виновным в развязывании страшного пожара Второй мировой войны.

Редер не мог подозревать или знать, что в период, непосредственно предшествовавший войне, Гитлер и с ним тоже говорил слова, которые расходились с его мыслями, а также отличались от его поступков. Что касается военно-морского флота в частности, то относительно медленное восстановление немецкого флота свидетельствовало о том, что Гитлер намеревался оставаться верным идеям, которые я описал. В этой области не было никаких признаков изменения мнения Гитлера, поскольку изменение мнения непременно привело бы к программе восстановления флота более масштабной, чем та, которую Гитлер фактически осуществил. По меньшей мере тогда он полностью использовал бы возможности, предоставляемые Англо-германским морским соглашением. Согласно Морскому соглашению, немецкому флоту разрешалось иметь общий тоннаж в 420 595 тонн [48], однако на практике этот максимум никогда не был использован. Даже в отношении линкоров Германия отставала от Морского соглашения, в результате чего линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц» не были готовы в первый год войны и, следовательно, не смогли принять участие в оккупации Норвегии; «Бисмарк» был достроен только в августе 1940 года, а «Тирпиц» — в 1941 году.

Согласно Морскому соглашению, Германии разрешалось иметь такой же тоннаж подводных лодок, как и Англии. На практике же строительство подводных лодок велось настолько медленно, что к началу войны в 1939 году, как показали доказательства, Германия имела в своем распоряжении лишь небольшое число в 26 подводных лодок для службы в Атлантике. И кроме того, согласно документу L-79, известному как «Малый Шмундт», еще в конце мая 1939 года было зафиксировано — цитирую — «никаких изменений в судостроительную программу внесено не будет».

Все это должно было укрепить главнокомандующего военно-морскими силами с точки зрения его личного мнения и сферы его деятельности в твердой уверенности в том, что Гитлер желал придерживаться своего столь часто подчеркиваемого основополагающего принципа избежания войны.

Твердая уверенность Редера в этом отношении — и это представляется важным обстоятельством — в значительной степени подтверждалась позицией зарубежных стран. Уинстон Черчилль писал в своей книге «Великие современники» в 1935 году:

«Невозможно вынести справедливое суждение об общественном деятеле, который достиг столь огромных масштабов, как Адольф Гитлер, пока перед нами не предстало все его жизнеописание в целом… Мы не можем сказать, будет ли Гитлер человеком, который вновь развяжет в мире другую войну, в которой цивилизация неминуемо погибнет, или же он войдет в историю как человек, который возвратил честь и душевное спокойствие великой германской нации и вернул ее безмятежной, полезной и сильной на передний край европейской семейной орбиты».

Год спустя, на Олимпийских играх в Берлине в 1936 году, представители зарубежных стран явились в полном составе и приветствовали Гитлера таким образом, который в своем одобрении, граничащем с энтузиазмом, казался непонятным многим настроенным скептически немцам. Впоследствии виднейшие политики и члены различных правительств посещали Гитлера и достигали с ним полного взаимопонимания, и наконец, осенью 1938 года вновь было достигнуто соглашение при Чемберлене и лорде Галифаксе; соглашение, которое неизмеримо укрепило Гитлера и с помощью которого он стремился доказать немцам всю целесообразность всех своих действий, поскольку они получали столь одобрение со стороны иностранных государств. Совместную декларацию, которую Чемберлен и Гитлер опубликовали в Мюнхене 30 сентября 1938 года, невозможно переоценить по ее значению. Поэтому я хотел бы процитировать первые два решающих предложения из нее:

«Сегодня мы провели дальнейшую беседу и сошлись во мнении, что вопрос англо-германских отношений имеет первостепенное значение для обеих стран и для Европы.

Мы рассматриваем подписанное вчера вечером соглашение и Англо-германское морское соглашение как символ стремления наших двух наций никогда больше не воевать друг против друга».

Я думаю, что этих ссылок достаточно. Можно ли требовать от немецкого адмирала, который никогда не был политиком, а всегда оставался лишь солдатом, чтобы при оценке Гитлера он заглядывал вперед дальше великих британских государственных деятелей, Чемберлена и Черчилля? Сам этот вопрос, безусловно, указывает на то, что ответ — «нет».

Обвинение может серьезно противопоставить этим многочисленным аспектам лишь несколько документов, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Редера о захватнических планах Гитлера. Обвинение действительно представило бесчисленное множество документов, копии которых, как утверждалось, получали Редер, Штаб руководства военно-морскими силами или Верховное командование военно-морских сил, однако в значительном числе случаев обвинение не могло сказать ничего, кроме того факта, что Редер получил копию документов; по большей части никакой реальной связи не существовало, и обвинение на этом не настаивало. Естественно, неудивительно, что ради единообразия военные документы направлялись во все виды вооруженных сил, даже если в определенных случаях тот или иной вид вооруженных сил вообще или лишь в общих чертах был с ними связан. Из всех этих документов, представленных по делу Редера, поистине компрометирующими могут быть только те четыре документа, которые из-за их важности обвинение охарактеризовало как ключевые. Это четыре речи Гитлера перед главнокомандующими от 5 ноября 1937 года, 23 мая 1939 года, 22 августа 1939 года и 23 ноября 1939 года [49].

Обвинение утверждает, что эти речи доказывают участие в заговоре и что из них со всей очевидностью следует, что Гитлер желал вести агрессивные войны. Поэтому я хотел бы подробно остановиться на каждом из этих документов в отдельности и показать, почему они не могут изменить общую картину, представленную мной.

Несомненно, эти ключевые документы имеют важнейшее значение для последующих исторических выводов о том, какими мыслеформами руководствовался Гитлер; они важны потому, что являются выражением мнения Гитлера, и потому, что, несмотря на громадное количество захваченных документальных материалов, письменных записей самого Гитлера практически не существует. Естественно, возникает соблазн принять вывод о том, что содержание этих документов должно быть истинным, поскольку они являются заявлениями, сделанными в узком кругу, где Гитлер вполне естественно выражал бы свои мысли более открыто, чем в публичных выступлениях. Хотя я никоим образом не умаляю их ценности, я тем не менее считаю, что обвинение далеко переоценивает значение этих четырех документов. Разумеется, они в определенной степени являются ключевыми документами, поскольку предоставляют ключ к пониманию сознания и методов Гитлера, но они не являются ключом к истинным намерениям Гитлера и, в частности, не служат мерилом для каких-либо выводов, которые те, кто слушал эти речи, по мнению обвинения, непременно должны были из них сделать.

Поэтому, чтобы полностью разъяснить ценность документов, я хотел бы прежде всего упомянуть несколько общих моментов, которые в целом применимы к каждому из этих четырех документов и ограничивают их доказательственную ценность, переоцененную обвинением. Ни одна из этих речей не стенографировалась, поэтому сам текст речей отсутствует. Соответственно, в протоколе выступления от 5 ноября 1937 года Хоссбах совершенно справедливо выбрал косвенную форму речи, а генерал-адмирал Бём в своем протоколе речи от 22 августа 1939 года [50] поступил так же. Удивительно и не совсем корректно Шмундт выбрал прямую форму речи в своем протоколе от 23 мая 1939 года, хотя это была не дословная запись; однако он по крайней мере позаботился о том, чтобы заявить в самом начале, что слова Гитлера воспроизводятся «по существу».

Самые слабые документы, то есть две версии речи от 22 августа 1939 года, представленные обвинением, написаны в форме прямой речи, причем авторы этих документов, чьи имена неизвестны, даже не сочли нужным добавить какую-либо оговорку, подобную той, что сделал Шмундт. Как бы то ни было, при рассмотрении документов следует иметь в виду, что они воспроизведены не дословно и поэтому достоверность воспроизведения зависит от манеры работы и позиции автора документа, в особенности от того, делал ли он и в какой степени записи во время речи и когда он подготовил свой протокол. В этой связи важно отметить, что, как показывает документ 386-PS, адъютант Хоссбах написал протокол спустя целых 5 дней, а именно 10 ноября, хотя сама речь была произнесена уже 5 ноября. В случае со Шмундтом дата протокола отсутствует вообще, а в двух документах обвинения о речи от 22 августа 1939 года дата также отсутствует. В последних двух документах отсутствует и какая-либо подпись, так что в данном случае даже невозможно сказать, кто несет ответственность за ведение протокола. То же самое относится и к документу о речи от 23 ноября 1939 года. Все эти формальные недостатки позволяют усомниться в доказательственной ценности и надежности данных документов.

Иначе обстоит дело с документом Бёма, который в своем аффидевите свидетельствует, что он записывал речь Гитлера непосредственно во время ее произнесения, что он фиксировал точный текст особо важных мест и что он отредактировал окончательный вариант, представленный здесь, в тот же вечер. Поскольку во всех этих документах истинный текст отсутствует, очевидно, насколько важно иметь возможность хотя бы установить, что протокол был составлен одновременно с речью, или по крайней мере в тот же день, а не, как в случае с Хоссбахом, 5 дней спустя. Даже при наличии лучшей памяти самый лучший адъютант, которому приходится ежедневно разбираться со множеством новых дел, спустя 5 дней никак не может дать абсолютно надежное воспроизведение речи.

Второй момент имеет не меньшее значение, а именно то, что в отличие от других военных документов эти документы не являются официальными документами со списком рассылки, то есть они не являются документами, которые впоследствии рассылались заинтересованным лицам. Тот факт, что документы не направлялись Редеру, был доказан в ходе судебного разбирательства им самим и свидетелем Шульте-Мёнтингом, помимо того, что это и так очевидно из отсутствия списка рассылки на самом документе. Этот момент представляется мне особенно важным. Прослушивание речи один раз — а как мы помним, Гитлер говорил чрезвычайно быстро — не побуждает слушателя делать выводы так, как это позволяет чтение протокола, поскольку протокол дает возможность перепроверять и вновь перепроверять содержание речи. Мы, которые в ходе судебного процесса познакомились с этими речи в их письменном виде и вновь и вновь сверяли их текст, естественно, придаем определенным словам и фразам большее значение, чем сделали бы это, если бы услышали их в составе быстро произнесенной речи. Кроме того, все мы легко склонны придавать большее значение различным фразам, поскольку с нашей нынешней точки зрения и ввиду наших более обширных знаний мы можем теперь охватить взглядом все гораздо проще; ведь в основе наших мнений лежит не одна какая-то речь, а все они, а также все те многочисленные другие документы, показывающие историческое развитие. При обсуждении этих документов всегда следует помнить, что слушатели склонны воспринимать услышанное слово совсем по-иначе и что часто даже спустя всего несколько часов отчеты разных слушателей расходятся между собой.

Обвинение считает эти речи Гитлера основой заговора и заявляет, что в этих случаях Гитлер совещался с командирами, принимал определенное решение и заключал с ними определенный план заговора. Обвинение вынуждено утверждать это, поскольку о заговоре можно говорить лишь тогда, когда что-то планируется совместно. На самом деле утверждение обвинения о том, что влиятельная группа нацистов собиралась для рассмотрения ситуации и принятия решений, неверно; данное мероприятие проходило в форме выступления исключительно самого Гитлера, и никаких дискуссий или консультаций не проводилось. Не принималось и никаких решений; Гитлер лишь говорил совершенно общо о — я цитирую — «возможностях развития» [51]. Если вообще можно говорить о решениях, то это было решение исключительно самого Гитлера. Все это противоречит наличию реального заговора. В целом у меня создается впечатление, что в своем представлении о заговоре с целью ведения агрессивных войн обвинение составило совершенно превратную картину истинного распределения власти внутри национал-социалистического государства. По моему мнению, обвинение не осознает особенностей диктатуры, и действительно, может быть очень трудно понять неизмеримую диктаторскую власть Гитлера, если человек лично не пережил все те 12 лет в Германии, в особенности рост власти Гитлера от ее первых истоков до того момента, когда она окончательно превратилась в диктатуру, осуществляющую самый жестокий и ужасный террор. Диктатор вроде Гитлера, который к тому же совершенно очевидно обладал огромной силой внушения и обаяния, не является президентом парламентского правительства. У меня складывается впечатление, что при оценке ситуации в целом обвинение так и не отказалось полностью от идеи парламентского правительства и не приняло во внимание бескомпромиссные методы диктатора.

Сама идея заговора между ним и членами кабинета министров или между ним и командующими шла вразрез с самой природой Гитлера, как показали показания нескольких свидетелей в ходе судебного разбирательства. Это было доказано с особым подчеркиванием показаниями шведского промышленника Далеруса, который благодаря своим прекрасным и обширным связям как с Британией, так и с Германией смог со временем получить объективную картину обеих стран и который во время своих переговоров с Чемберленом и Галифаксом, с одной стороны, и Гитлером и Герингом — с другой, имел лучшую возможность распознать разницу между парламентским британским правительством и германской диктатурой Гитлера. Рассказ Далеруса убедительно доказывает, что эта разница была непримиримой. После его беседы с Чемберленом и Галифаксом перед принятием окончательного решения закономерно последовало обсуждение с кабинетом министров. С другой стороны, когда в ночь с 26 на 27 августа 1939 года [52] Далерус вел беседу решающего значения с Гитлером, на которой присутствовал только Геринг, Гитлер немедленно выдвинул шесть предложений, не сказав ни слова никому из членов кабинета министров или кому-либо из военных командующих, даже не посоветовавшись с сидевшим молча Герингом; предложений, к тому же, которые не совсем точно совпадали с тем, что он незадолго до этого говорил сэру Невилу Гендерсону. Трудно найти более веский аргумент против заговора с командующими или членами кабинета министров, если не считать не менее важного факта, добавленного свидетелем Далерусом, а именно того, что на протяжении всех 2,5 часов Геринг не смел произнести ни единого слова и что было унизительно видеть ту степень раболепия, которую Гитлер требовал даже от Геринга, своего ближайшего соратника [53].

Все эти речи Гитлера полны противоречий. Подобные противоречия естественным образом подрывают ясность мысли и лишают отдельные идеи их значения. При чтении документов в их полноте число противоречий становится очевидным, на что справедливо указал свидетель адмирал Шульте-Мёнтинг во время своего допроса и перекрестного допроса. Именно из-за таких противоречий и зачастую нелогичного мышления доказательственная ценность документов уменьшается. Естественно, военному адъютанту вроде Хоссбаха или Шмундта трудно записывать неясные и противоречивые ходы мысли; и также легко понять, что военный адъютант будет склонен вносить как можно более четкую линию мысли и в результате будет введен в заблуждение, придавая определенным идеям, которые стали ему понятны, большее значение, чем они реально имели в самой речи. К этому можно добавить замечание Редера, который не только указывает на противоречия, но особенно на излишне активное воображение Гитлера и очень метко называет его «мастером блефа» [54].

Более того, в каждой речи подобного типа Гитлер преследовал совершенно определенную тенденцию. У него была конкретная цель — произвести желаемое впечатление на всех или некоторых своих слушателей посредством либо намеренного преувеличения, либо намеренного придания делам безобидного вида. Во время выступления Гитлер следовал интуиции момента; как выразился Шульте-Мёнтинг, он отступал от своих записей. Он размышлял вслух и желал увлечь за собой слушателей, но он не хотел, чтобы его ловили на слове [55]. Каждый согласится со мной, что подобная практика и такие целенаправленно сконструированные речи вовсе не дают четкого представления об истинных взглядах Гитлера в тот момент. В дополнение к этому обо всех этих документах в целом можно сказать следующее:

После своего выступления 23 мая 1939 года, известного как «Малый Шмундт», Редер провел беседу с глазу на глаз с Гитлером, в ходе которой он обратил внимание Гитлера на противоречия в его речи, а также на противоречие, проистекающее из личного заверения Гитлера Редеру в том, что он, Гитлер, при любых обстоятельствах урегулирует дело Польши столь же мирным путем. После этого Гитлер полностью успокоил Редера и сказал ему, что держит дела под твердым политическим контролем. Об этом заявил свидетель Шульте-Мёнтинг [56], который добавил, что Гитлер развеял опасения Редера по поводу противоречия между речью от 23 мая 1939 года и другими его заявлениями, сказав ему, что для него, Гитлера, существуют три степени сохранения секретности дел: во-первых, личная беседа с одним партнером; во-вторых, мысли, которые он держал при себе; и в-третьих, некие идеи, которые он сам еще до конца не обдумал.

Я считаю, что этот образ мыслей, объясненный самим Гитлером, ярче всего иллюстрирует, насколько мало доверия в конечном итоге можно было оказать заявлениям, которые он делал перед узким или широким кругом людей. Поэтому мне кажется вполне правдоподобным, что Редер основывал свои соображения ни на общих речах Гитлера, ни на обсуждавшемся здесь выступлении перед командующими, а руководствовался исключительно тем, что Гитлер говорил ему в частной беседе. В этом отношении заявления Шульте-Мёнтинга, Бёма и Альбрехта [57] доказывают, что еще в 1939 году Гитлер в личных беседах неоднократно давал Редеру прямые заверения в том, что войны не будет; и он делал это всякий раз, когда по тем или иным причинам Редер сильно тревожился и обращал внимание Гитлера на предстоящие опасности.

В заключение, следовательно, можно сказать, что так называемые ключевые документы чрезвычайно интересны с точки зрения оценки Гитлера в психологическом плане, однако их доказательственная ценность в отношении истинных намерений Гитлера очень ограниченна и мала. Нельзя упрекать Редера в том, что он не позволил себе руководствоваться тенденциозными и преднамеренными речами, которые Гитлер произносил перед своими командующими экспромтом, а предпочитал полагаться на те заверения, которые сам Гитлер давал ему, и на тот факт, что вплоть до лета 1939 года, вплоть до самого начала войны, эти заверения находились в полном соответствии с фактами и действиями Гитлера, то есть с четырьмя морскими соглашениями и Мюнхенским пактом.

Вполне понятно, что Редер не позволил пошатнуть эту свою базовую позицию упомянутыми речами перед главнокомандующими, хотя они несомненно носили сомнительный характер, а непоколебимо придерживался своей веры в то, что Гитлер его не обманет. Тот факт, что теперь мы задним числом понимаем, что Гитлер все-таки обманул Редера в своих личных беседах с ним, а также посредством своей особой второй и третьей степени секретности, свидетельствует о вине не Редера, а исключительно Гитлера. Огромный массив материалов в этой связи свидетельствует вовсе не о том, что в 1938 и 1939 годах Редер планировал агрессивную войну в нарушение международного права, а обнаруживает лишь то, что агрессивную войну в нарушение международного права планировал Гитлер.

На этом я завершаю общее рассмотрение ключевых документов и теперь прошу разрешения Трибунала добавить несколько замечаний по каждому отдельному документу, поскольку обвинение вновь и вновь подчеркивало эти документы как основу для обвинения в заговоре.

Документ Хоссбаха, обсуждение от 5 ноября 1937 года в Рейхсканцелярии:

Ключевые места этого документа очевидны, и обвинение цитировало их достаточно часто. Но при рассмотрении этого документа следует учитывать, что и Геринг, и Редер заявляли здесь о том, что Гитлер заранее объявил о своем намерении следовать определенной тенденции или цели в своей речи. Гитлер был недоволен мерами, принятыми генерал-фельдмаршалом фон Бломбергом и особенно генерал-полковником фон Фришем, главнокомандующим сухопутными войсками, и считал, что прогресс в перевооружении сухопутных войск шел слишком медленно. Поэтому Гитлер намеренно преувеличивал, и поскольку это было известно только Герингу и Редеру, вполне естественно, что впечатление, которое речь произвела на Нейрата, не имевшего никакого представления об этом намерении, было совершенно иным и весьма тревожным.

Интересно отметить, что Гитлер, судя по всему, не добился полностью того, чего хотел, поскольку последние два абзаца документа показывают, что в определенной степени Бломберг и Фриш разгадали замысел Гитлера и что его преувеличения их не обманули. Хотя Гитлер не допускал дискуссий по таким случаям, Бломберг и Фриш в данном случае вмешались и указали на необходимость не допустить превращения Британии и Франции в противников Германии. Бломберг объяснил причины своего протеста, а в предпоследнем абзаце документа Фриш недвусмысленно продемонстрировал скептицизм по поводу слов Гитлера, отметив, что при таких обстоятельствах он не сможет взять свой запланированный отпуск за границей, намеченный на 10 ноября. Показательно также, что Гитлер после этого смягчился и, в противовес своим более ранним заявлениям, сказал, что он убежден в неучастии Британии и что, следовательно, он не верит и в военные действия против Германии со стороны Франции.

То, что идеи Гитлера в этом документе совершенно нереализуемы, также очевидно из того факта, что он основывал свои утверждения на поистине фантастическом представлении, а именно на итало-франко-британской войне или, что не менее фантастично, на гражданской войне во Франции. Противоречивым образом Гитлер говорил в своей речи, с одной стороны, о применении силы, с другой стороны — о нападении Польши на Восточную Пруссию, что могло относиться лишь к аспекту обороны, — а в отношении Чехословакии он заявил, что по всей вероятности Британия и Франция уже приватно списали эту страну со счетов. Эта ссылка является указанием на то, что Гитлер был готов к переговорам, что и подтвердилось реальным развитием событий. Он говорил, что Австрия и Чехословакия будут поставлены на колени, но тем не менее в следующем году, в марте и сентябре 1938 года, он вел переговоры и урегулировал оба вопроса без войны. Этот факт представляется особенно значимым, поскольку он доказал Редеру в ходе дальнейших событий, что тот был прав, не придавая излишнего значения резким словам Гитлера от 5 ноября 1937 года, так как вопреки этим словам Гитлер в действительности позднее вел переговоры.

Во время своего допроса Редер также справедливо отметил, что второй масштабный морской пакт был заключен с Англией всего за несколько месяцев до этого и что в результате он никак не мог всерьез ожидать от Гитлера отказа от той линии политики, которую тот инициировал сам.

И наконец, существует следующий момент: весь документ посвящен, с одной стороны, политическим вопросам, а с другой — возможным наземным операциям. Редер не имел никакого отношения к политическим вопросам, поскольку он не является политиком, в то время как Нейрат в качестве министра иностранных дел закономерно имел основания уделять больше внимания политической позиции Гитлера. Показательно также и то, что Нейрат свидетельствовал здесь о том, что в результате этой речи он тоже обратился к Гитлеру с вопросом о его личной позиции и что он отказался оставаться министром иностранных дел, поскольку Гитлер заявил ему, что таковы его истинные намерения. Мне кажется типичным для Гитлера говорить одному человеку, Нейрату, что, возможно, он пойдет на войну, а другому, Редеру, — что он ни при каких обстоятельствах не развяжет войну. Такое расхождение в объяснении своей позиции было очевидно вызвано тем фактом, что в то время он больше не жаловал Нейрата на посту министра иностранных дел, поскольку понимал, что в отношении внешней политики, которую он намеревался проводить, Нейрат не будет столь покорным, как преемник, которого он имел в виду, — Риббентроп. С другой стороны, в то время он все же хотел во что бы то ни стало сохранить Редера в должности главнокомандующего военно-морскими силами. Это еще один пример того, как действия Гитлера определялись некой высшей целью и как он всегда и без малейших колебаний следовал принципу «цель оправдывает средства».

Речь Гитлера от 23 мая 1939 года, так называемый «Малый Шмундт», USA-27: здесь Гитлер вновь выражался крайне сомнительным образом; он говорит о программе нападения, о подготовке систематического нападения и о решении напасть на Польшу. Я никоим образом не отрицаю, что у обвинения есть веские основания рассматривать этот документ как особо веское доказательство. Я считаю, однако, что с учетом тех многочисленных аспектов, на которые я указал, ценность этого документа в качестве доказательства по делу Редера гораздо меньше, чем утверждает обвинение, и гораздо меньше, чем может показаться на первый взгляд при чтении формулировок в версии Шмундта. Шмундт очевидным образом стремился сформулировать противоречивые, фантастические и несогласованные заявления Гитлера в четком виде в соответствии со своим собственным точным военным складом ума. Это придает документу ясность, которая не соответствует речи Гитлера. Мы не знаем, когда Шмундт подготовил этот документ, и он пренебрег тем, чтобы показать составленный им протокол другим участникам.

Во время своего допроса и перекрестного допроса свидетель адмирал Шульте-Мёнтинг указал на противоречия в этом конкретном документе, нет необходимости повторять их здесь. Первостепенное значение должно быть придано противоречию между этими словами и теми словами, которые Гитлер в то же самое время вновь и вновь использовал в беседах с Редером и которые неизменно следовали в одном ключе, а именно о том, что он не намерен вести войну и что он не станет предъявлять чрезмерных требований.

Редер был потрясен этой речью и успокоился лишь благодаря частной беседе, которую он провел с Гитлером непосредственно после речи, когда Гитлер заверил его, что он при любых обстоятельствах урегулирует дело Польши также мирным путем. Редер поверил ему, и у него были все основания полагать, что Гитлер говорит ему правду в ответ на его совершенно конкретный вопрос. Я обращаю внимание на весьма точные заявления, сделанные по поводу этого документа во время допроса Редера и допроса свидетеля Шульте-Мёнтинга [58]. Я особо ссылаюсь на заявление Шульте-Мёнтинга о том, что Гитлер привел сравнение: никто не пойдет в суд, если при требовании одного марка он получил 99 пфеннигов, и добавил, что точно так же он добился того, о чем просил политически, и что, следовательно, не может быть и речи о войне из-за этого последнего политического вопроса — вопроса Польского коридора. Тот факт, что сам Редер был категорически против агрессивной войны и что в этом отношении он полагался на заверения Гитлера, доказывается заявлениями всех свидетелей, и не в последнюю очередь показаниями Дёница о том, что по случаю маневров подводных лодок на Балтийском море в июле 1939 года Редер выражал твердую уверенность в том, что войны не будет. Редер к тому же знал, что военно-морской флот абсолютно не готов к войне на море против Британии; он вновь и вновь объяснял это Гитлеру. Но он был уверен, что в польском вопросе Гитлер, как он и говорил, снова будет вести переговоры; показания свидетеля Далеруса показывают, что переговоры действительно имели место, и поначалу они даже увенчались успехом. Причину, по которой попытка все же в конце концов потерпела неудачу и началась Вторая мировая война, подробно объяснил свидетель Далерус, проиллюстрировавший страшную трагедию этого события.

Мне кажется важным, что вплоть до августа 1939 года не только свидетель Далерус, но и Чемберлен продолжали верить в добрую волю Гитлера. Поэтому следует повторить, что нельзя ожидать от Редера как от солдата большей дальновидности и распознавания опасных идей Гитлера, если такие люди, как Чемберлен, Галифакс и Далерус, даже в то время не раскусили Гитлера.

Я сам упомянул о серьезности и компрометирующем характере этого документа, однако я прошу Трибунал учесть, что компрометирующий материал в этом документе, как и в документе от 5 ноября 1937 года, носит политический характер. Как адвокат защиты главнокомандующего военно-морскими силами, я должен оценивать факты не с политической, а с военной точки зрения. С военной же точки зрения следовать аргументам обвинения абсолютно невозможно, поскольку военные руководители не уполномочены принимать участие в решениях о войне и мире, а лишь обязаны выполнять те военные приготовления, которые политическое руководство считает необходимыми. Ни в одной стране мира адмирал не должен высказывать свое мнение о том, будет ли какая-то будущая война, для которой он должен составлять планы, агрессивной или оборонительной. Ни в одной стране мира решение вопроса о том, будет ли вестись война, не принадлежит военным, а напротив, всегда остается за политическим руководством или за законодательными органами.

Соответственно, статья 45 Конституции Германии устанавливает, что Президент Рейха представляет Рейх в международных отношениях, и продолжает: «Объявление войны и заключение мира предписываются законом государства».

Поэтому вопрос о том, вести ли войну против Польши, зависел от рейхстага, а не от военного руководства. Профессор Яррейс уже объяснял, что ввиду конституционного развития национал-социалистического государства это решение в конечном счете зависело исключительно от Гитлера. Для дела Редера не имеет никакого значения, можно ли было считать Гитлера конституционно уполномоченным начать войну по собственному решению, как он это фактически сделал осенью 1939 года. Решающим фактором является лишь то, что во всяком случае военные руководители не были уполномочены — ни на практике, ни конституционно — участвовать в этом решении. Обвинение никак не может утверждать, что любое действие военного планирования со стороны Германии было преступлением; ведь военные руководители, которые лишь получают приказ разработать определенный план, не уполномочены и не обязаны определять, приведет ли выполнение их планов впоследствии к агрессивной или оборонительной войне. Общеизвестно, что союзное военное руководство справедливо придерживается того же мнения. Ни один адмирал или генералы вооруженных сил союзников не понял бы предъявления ему обвинения на основе тех военных планов, которые задолго до войны строились и на союзной стороне. Мне не нужно развивать этот пункт; я полагаю, будет достаточно, если я сошлюсь на документ номер Риббентроп-221. Это секретный документ, который, согласно названию, посвящен «Второй фазе англо-французских конференций генеральных штабов». Этот документ показывает, что для войны, охватывающей множество стран, разрабатывались точные планы в отношении сил союзников; планы, которые, согласно этому документу, включают войну в Европе и войну на Дальнем Востоке. В документе прямо говорится, что французские и британские главнокомандующие на Дальнем Востоке — я цитирую — «выработали совместный план операций», и в нем прямо говорится о важности обладания бельгийскими и голландскими территориями в качестве исходного пункта для наступления на Германию. Решающим моментом в этом параллельном военном деле мне представляется тот факт, что этот документ датирован тем же месяцем, что и столь обсуждаемая речь Гитлера перед своими главнокомандующими, а именно маем 1939 года. Документ озаглавлен: «Лондон, 5 мая 1939 года».

Я перехожу к выступлению Гитлера перед главнокомандующими 22 августа 1939 года в Оберзальцберге [59]. Что касается доказательственной ценности документов 1014-PS и 798-PS, представленных обвинением, я хотел бы прежде всего ради краткости сослаться на те заявления, которые я сделал перед этим Трибуналом в связи с официальным ходатайством об отзыве документа 1014-PS. Хотя Трибунал отклонил это ходатайство, я по-прежнему утверждаю, что доказательственная ценность, придаваемая этим документам и в особенности документу 1014-PS, ничтожно мала. Американское обвинение при представлении этих документов отмечало в то время [60], что Трибунал должен принять во внимание любую более точную версию этой речи, которую защита сможет представить. Поэтому я представил вещественное доказательство номер Редер-27 [61], версию свидетеля генерал-адмирала Бёма, и я считаю, что при ее представлении я убедительно показал, что она действительно является более точной версией, чем те, что содержатся в документах обвинения. Сэр Дэвид Максвелл-Файф затем представил два документа, в которых версия Бёма весьма тщательно сопоставляется с версиями 1014-PS и 798-PS; тем самым он значительно облегчил всем нам сравнение этих документов. Чтобы со своей стороны помочь Трибуналу и обвинению в проведении этого сравнения, я тем временем попросил генерал-адмирала Бёма самого сравнить эти версии, используя при этом упомянутую мной компиляцию британского обвинения. Результат содержится в аффидевите Бёма.

При рассмотрении всего этого материала становится очевидным, что документ 1014-PS крайне неполнокровен и неточен, тем более что, помимо своих формальных недостатков, он занимает всего полторы страницы и уже по одной этой причине не может быть адекватным воспроизведением 2,5-часовой речи.

Документ 798-PS, вне сомнения, является более удовлетворительным, но он также содержит многочисленные ошибки, как показывает аффидевит Бёма. Пусть не каждое предложение имеет значение, но суть в том, что некоторые из наиболее важных мест, из которых в лучшем случае можно было бы вывести обвинение против главнокомандующих, согласно присяжному заявлению Бёма, вообще никогда не произносились. Согласно аффидевиту Бёма, неправда, будто Гитлер говорил, что еще весной 1939 года принял решение сначала напасть на Запад, а позже — на Восток. Не произносил он и слов: «Я боюсь лишь того, как бы в последний момент какая-нибудь свинья не явилась ко мне с предложением о посредничестве; наши политические цели простираются дальше». И, что самое главное, никогда не произносились и следующие слова: «Уничтожение Польши стоит на первом месте; цель состоит в ликвидации живых сил, а не в достижении определенной линии»; Гитлер говорил лишь об уничтожении вооруженных сил.

Эти различия в отдельных словах и фразах очень важны, поскольку они касаются резких фраз, на которые неоднократно обращало внимание обвинение и из которых можно вывести намерение вести войну в нарушение международного права и даже намерение убийства гражданских лиц. Если бы эти фразы были произнесены, можно было бы справедливо обвинить присутствовавших главнокомандующих в том, что они вели войну и выполняли приказы Гитлера вопреки преступной конечной цели. Однако если эти фразы не использовались, а, как показал под присягой Бём, произносились другие фразы, относящиеся исключительно к военным целям, то обвинение не может упрекать никого из присутствовавших главнокомандующих за то, что они оставались на своих постах. Никто не может всерьез требовать от адмирала, чтобы он ушел в отставку со своего поста за несколько дней до начала войны и тем самым подорвал военную мощь собственной страны. Я вполне осознаю тот факт, что против поведения Гитлера после Мюнхенского соглашения вплоть до начала войны в Польше могут быть выдвинуты самые серьезные упреки, хотя — и это является решающим для дела Редера — не против военного командования, а исключительно против политического лидера. Мы знаем, что сам Гитлер понимал это и по этой причине уклонился от всякой ответственности путем самоубийства, не проявив ни во время войны, ни по ее окончании ни малейшего уважения к жизни и благополучию немецкого народа.

Я перехожу к речи Гитлера перед главнокомандующими от 23 ноября 1939 года. Я остановлюсь на ней весьма кратко и, если вы позволите, господин Председатель, я хотел бы сделать это сейчас, до того как Трибунал объявит перерыв, поскольку следующий вопрос займет больше времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ЗИМЕРС: Я полагаю, что смогу изложить относительно кратко этот последний ключевой документ, в котором снова не указана дата составления протокола и нет подписи; следовательно, нам неизвестен автор этого документа. Это не официальная стенограмма; и он вновь преследует особую цель. В начале ноября 1939 года между Гитлером и генералами возникли серьезные разногласия, поскольку Гитлер хотел немедленно начать наступление на Западе, в то время как генералы придерживались иного мнения и, по-видимому, надеялись, что удастся избежать начала настоящей мировой войны. Недовольство и раздражение Гитлера своими генералами очевидны. В результате он, как обычно, повторяя рассказы о своих прошлых деяниях, стремится показать, чего он добился, а также доказать, что он всегда был прав. Это абсолютно типичная речь Гитлера, напоминающая его публичные выступления, в которых он также любил хвастаться и прославлять себя как гения. Гитлер, в конце концов, принадлежал к тем людям, которые всегда считают себя правыми и пользуются любой возможностью, чтобы доказать это. Он также воспользовался возможностью прибегнуть к угрозам, чтобы в зародыше подавить сопротивление в высших военных кругах, о котором ему стало известно, и тем самым укрепить свою диктатуру. Совершенно типично звучат его слова в этом документе, цитирую: «Я ни перед чем не остановлюсь и уничтожу каждого, кто выступит против меня». Это осознавали и зарубежные военачальники. Я обращаю внимание, например, на официальный доклад генерала Маршалла, в котором говорится об «отсутствии далекоидущего военного планирования» и о том, что германское Верховное командование вооруженных сил не имело всеобъемлющего стратегического плана, и в этой связи отмечается, что «авторитет Гитлера достиг той стадии, когда никто уже не смел возражать против его взглядов».