«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Таким образом, подтвердились показания свидетелей о том, что совещания фюрера не имели абсолютно ничего общего с управлением в политическом смысле, а являлись исключительно инструментом военного руководства. Следовательно, всеобщая ответственность гросс-адмирала Дёница за все события, происходившие с 1943 года, которые в ходе этого судебного процесса были названы преступными, определенно не существует. Вследствие этого я буду рассматривать только те отдельные утверждения, с помощью которых обвинение пытается напрямую связать адмирала Дёница с заговором. Я считаю себя тем более правым в таком подходе, поскольку некоторое время назад Трибунал отклонил перекрестный допрос свидетелей по катынскому делу на том основании, что никто не обвиняет адмирала Дёница в связи с этим делом. Из этого я делаю вывод, что во всяком случае в глазах Трибунала он обвиняется лишь в тех делах, в которых он предположительно участвовал напрямую.

Прежде всего это не относится к приказу фюрера об уничтожении диверсантах (коммандос) от 18 октября 1942 года. Обвинение пыталось доказать, что этот приказ был детально представлен адмиралу Дёницу вместе со всеми возможными возражениями вскоре после его вступления в должность главнокомандующего военно-морским флотом. Оно не смогло доказать это утверждение. Фактически Дёниц, как он сам признает, читал или велел представить себе упомянутый приказ осенью 1942 года в качестве командующего подводными лодками и в том же виде, в каком его получали фронтовые командиры.

Я не хочу говорить здесь об обстоятельствах, которые привели к возражениям против этого приказа со стороны Верховного командования вооруженных сил. Поистине, все эти обстоятельства не могли быть очевидны для того, кто получал этот приказ на фронте. Для такого человека это был вопрос репрессий против саботажников, которые казались солдатами, но не воевали по правилам, обязательным для солдат. Могли ли такие репрессии вообще допускаться согласно Женевской конвенции и в какой степени, получатель приказа не мог судить, и это не входило в его компетенцию. Во всяком случае, каждый вышестоящий офицер, вероятно, осознавал, что приказ не давать пощады и в определенных случаях передавать таких лиц СД сам по себе является нарушением законов войны. Однако, поскольку суть любых репрессий заключается в том, чтобы отомстить за несправедливость со стороны противника несправедливостью с собственной стороны, это ничего не доказывает относительно легитимности или нелегитимности приказа о репрессиях. Если никто, кроме руководства государства, не компетентен отдавать приказы о репрессиях, то от сотен или тысяч немецких офицеров нельзя требовать сегодня, чтобы они также считали себя компетентными и проявляли самонадеянность, проверяя приказы, фактическая и юридическая основа которых была им совершенно неизвестна. В этом случае действует принцип, по крайней мере для фронтовых командиров, что подчиненный в случае сомнений может полагаться на отданный приказ. [36]

Теперь обвинение, судя по всему, придерживается мнения, что адмирал Дёниц несколько месяцев спустя, когда он стал главнокомандующим военно-морским флотом, имел возможность, а также обязанность осведомиться об основах приказа о коммандос. Эта концепция упускает из виду обязанности главнокомандующего военно-морским флотом. Он должен вести морскую войну. Вся немецкая морская война, особенно подводная война, весной 1943 года из-за огромных потерь, нанесенных вражеской авиацией, находилась на грани краха. Таковы были заботы, с которыми новому главнокомандующему приходилось справляться в дополнение к изобилию новых проблем, возникавших на флоте. Как можно требовать от такого человека в самое мирное время разбираться с приказом давней давности, который не имел абсолютно никакого отношения к морской войне? Напротив, специальный параграф прямо исключал пленных, захваченных во время военно-морских операций.

Пару слов о порядке подчиненности. Военно-морские части подчинялись руководству военно-морской войны только в тех вопросах, которые относились к обязанностям военно-морского флота, то есть в отношении морской войны и береговой обороны артиллерией. Что касается так называемых территориальных вопросов, то они подчинялись не руководству военно-морской войны, а командующему вооруженными силами театра военных действий, на котором была создана их база. Приказы, касающиеся таких мероприятий сухопутной войны, отдавались без участия руководства военно-морской войны, и об их выполнении ему не докладывали. Точно так же, как едва ли кто-то может серьезно думать о том, чтобы возложить на генерала ответственность за немецкую подводную войну, точно так же, по моему мнению, не кажется оправданным возлагать на адмирала ответственность за приказы, отданные в сухопутной войне.

Господин Председатель, я подошел к концу одного из разделов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется. Мы сделаем перерыв.

[В Трибунале был объявлен перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Перед полуденным перерывом я обсуждал тот факт, что части военно-морского флота не подчинялись руководству военно-морской войны в вопросах, затрагивающих сухопутную войну.

Такой порядок отдачи приказов по территориальным вопросам также объясняет полную неосведомленность адмирала Дёница и его коллег по руководству военно-морской войны относительно передачи СД экипажа норвежского торпедного катера MTB 345 после его захвата частями под командованием адмирала фон Шрадера. Как показывают показания свидетелей и материалы суда по военным преступлениям в Осло, руководство военно-морской войны получало лишь оперативное донесение о захвате катера и количестве пленных. Все остальные детали — обнаружение на борту материалов для саботажа, гражданских костюмов и приказов о саботаже, а также обращение с экипажем как с диверсантами в соответствии с приказом о коммандос — рассматривались как территориальные вопросы и в таком качестве решались адмиралом фон Шрадером и командующим вооруженными силами в Норвегии. Решение о судьбе экипажа поступило из штаба фюрера в ответ на запрос гауляйтера Тербовена. Мало того, что нет никаких доказательств участия руководства военно-морской войны в этих территориальных вопросах, это фактически должно считаться опровергнутым на основе представленных доказательств и разъясненной цепи подчинения.

Второй попыткой обвинения доказать участие в предполагаемом заговоре с целью совершения военных преступлений я считаю представление протокола адмирала Вагнера по вопросу о выходе из Женевской конвенции весной 1945 года. Подробности содержатся в показаниях Вагнера, согласно которым фюрер на совещании 17 февраля указал на то, что вражеская пропаганда о хорошем обращении с военнопленными явно оказывает влияние на сражающиеся на Западном фронте части и что поступает много сообщений о случаях дезертирства к противнику. Он приказал изучить вопрос о выходе из Женевской конвенции. Этим он хотел убедить собственных солдат в том, что они больше не могут рассчитывать на хорошее обращение в качестве военнопленных, и тем самым создать противодействие вражеской пропаганде. Два дня спустя Гитлер вернулся к этой идее, хотя тогда выдвинул в качестве основной другую причину. Он назвал вражескую войну на Востоке и бомбардировки немецкого гражданского населения открытым отказом противника от международного права, и он со своей стороны также пожелал освободить себя от всех обязательств путем выхода из Женевской конвенции. Он снова запросил мнение вооруженных сил по этому вопросу и обратился непосредственно к гросс-адмиралу Дёницу, который не ответил. Позиция военных руководителей по этому вопросу была единогласно отрицательной.

На следующий день, прямо перед ежедневным совещанием по обстановке, состоялся 10-минутный разговор между гросс-адмиралом Дёнице, генерал-полковником Йодлем и послом Хевелем; в ходе этого разговора Дёниц выразил свою отрицательную позицию. Согласно записям адмирала Вагнера, он сказал, что «было бы лучше предпринять меры, считающиеся необходимыми, без предварительного объявления и, во всяком случае, сохранить лицо перед лицом мира». Обвинение видит в этом готовность и умысел подвергнуть произвольному убийству сотни тысяч военнопленных союзников.

Сам адмирал Дёниц не помнит этой фразы. Это неудивительно, поскольку это не стенограмма, а краткое изложение продолжительного разговора в четырех предложениях, причем это изложение было сформулировано на следующий день после разговора адмиралом Вагнером. В этом изложении признается, что гросс-адмирал неодобрительно относился к любым «безумным мерам», которые с самого начала поставили бы нас в неправае положение, и считал оправданными только те меры, которые действительно диктовались поведением противника в каждом конкретном случае. Поскольку Вагнер сам, как автор стенограммы, должен лучше всех знать, что он под этим подразумевал, я лично ничего не могу добавить к этому заявлению. Толкование обвинения точно так же мало подтверждается другими обстоятельствами. Ни о каком сохранении каких-либо мер в тайне не было и речи; они должны были стать достоянием гласности, независимо от того, предназначались ли они для устрашения наших собственных дезертиров или в качестве репрессий. Но в записи Вагнера не упоминается никаких конкретных мер, которые следовало бы принять, и все свидетели, присутствовавшие на этом совещании по обстановке в штабе фюрера, заявляют, что на этот счет не было сказано ни слова. Мысль об убийстве военнопленных, следовательно, не могла присутствовать в сознании никого из участников этой дискуссии, которую зафиксировал Вагнер.

Теперь здесь выяснилось из показаний подсудимых Риббентропа и Фрицше, что помимо акции, почву для которой он готовил во время беседы с генералами, Гитлер, судя по всему, одновременно планировал вторую акцию, в которой должны были участвовать только Геббельс и Гиммлер и которая случайно также стала известна Риббентропу. В этой акции в качестве репрессий против воздушного нападаения на Дрезден, по-видимому, предусматривался расстрел тысяч военнопленных. Гитлер, проявив большую мудрость, не дал генералам ни малейшего намека на такой план. Этот план не получил дальнейшего развития, и никаких репрессий предпринято не было.

И теперь я возвращаюсь к фактам. Факт заключается в том, что адмирал Дёниц не одобрял выход из Женевской конвенции и что Гитлер, учитывая позицию всех военных руководителей, которые явно выступали против этого, не стал развивать эту идею дальше. Также фактом является то, что в результате этого замечания, подвергнутого критике со стороны обвинения, немцами не было принято никаких мер в нарушение международного права, и, наконец, фактом является то, что захваченные в плен вражеские моряки были отправлены в лагерь для военнопленных военно-морского флота, где с ними обращались образцовым образом вплоть до последнего дня войны.

Тот, кто в своей собственной сфере вел себя так, как адмирал Дёниц по отношению к военнопленным военно-морского флота, не может быть обоснованно обвинен в том, что он отбросил в сторону все стандарты права и этики, применимые к военнопленным. Один британский командир подтвердил, что при принятии лагеря для военнопленных военно-морского флота британскими войсками все пленные без исключения заявляли, что к ним относились справедливо и внимательно. Трибунал, без сомнения, оценит столь единодушное выражение мнений, особенно после того, что выяснилось в ходе этого судебного процесса в других местах в отношении провалов, допущенных не только немцами в надлежащем обращении с военнопленными.

Теперь я перейду к заговору с целью совершения преступлений против человечности и хотел бы прежде всего отметить, что адмирал Дёниц не обвиняется по пункту четвертому обвинительного заключения в непосредственном совершении преступлений против человечности. Даже участие в заговоре с целью совершения преступлений против человечности не утверждалось в подробных обвинениях. Это, я бы сказал, является признанием того, что между его деятельностью и преступлениями против человечности, доказательства которых представило обвинение, фактически не было никакой связи. Тем не менее обвинение представило несколько документов, которые, по-видимому, призваны доказать его участие в ответственности за определенные преступления против человечности.

При оценке этих документов самым важным вопросом всегда является: что адмирал Дёниц знал об этих предполагаемых преступлениях? По этому поводу я хотел бы внести ясность в один вопрос. На протяжении всей войны он проживал и жил в своей штаб-квартире, сначала на побережье Северного моря, после 1940 года — во Франции, в 1943 году — в течение недолгого времени в Берлине, а затем в лагере «Коралле» под Берлином. Когда он находился в штабе фюрера, он останавливался при тамошнем военно-морском штабе. Даже вне служебных обязанностей его время проходило таким образом почти исключительно в кругу морских офицеров. Это могло быть слабостью, но это факт, который дает дополнительное объяснение его неосведомленности о многих событиях.

Тот факт, что подсудимый переслал предложение Министерства вооружений использовать 12 000 человек из концентрационных лагерей в качестве рабочей силы на верфях, доказывает, по мнению обвинения, что адмирал Дёниц знал и одобрял арест бесчисленных невинных людей, а также их жестокое обращение и истребление в концентрационных лагерях.

Он, конечно, фактически знал о существовании концентрационных лагерей, а также знал, что там помимо профессиональных преступников содержатся лица, арестованные по политическим мотиввам. Как здесь уже пояснялось, защитительный арест политических противников по соображениям безопасности является мерой, принимаемой всеми государствами, во всяком случае в чрезвычайных ситуациях, и знание о такой мере поэтому никого не может уличить. Однако необычайно высокое число политических заключенных — непропорциональное численности населения — может клеймить режим как режим террора, но с учетом 80-миллионного населения на пятом году жестокой войны даже двукратное или трехкратное превышение цифры в 12 000 человек, о которой упоминает адмирал Дёниц, не свидетельствовало бы о режиме террора, и обвинение вряд ли станет это утверждать.

Адмирал Дёниц заявил здесь, что главнокомандующий военно-морским флотом, равно как и его сотрудники и подавляющая часть немецкого народа, не знали о злоупотреблениях и убийствах, совершавшихся в концентрационных лагерях. Все, что обвинение выдвинуло против этого, — это предположения, но не доказательства.

Поэтому в данном вопросе я сошлюсь лишь на заявление тогдашнего министра вооружений Шпеера согласно которому обитателям концентрационных лагерей жилось на промышленных работах гораздо лучше, чем в лагере, и они всеми средствами стремились устроиться на такую работу. Пересланное предложение, следовательно, не подразумевало ничего бесчеловечного, а скорее наоборот.

В том же запросе также содержится предложение принять энергичные меры против саботажа на норвежских и датских верфях, где семь из восьми строящихся судов были уничтожены. В случае необходимости персонал следует полностью или частично использовать в качестве «лагерных рабочих», поскольку, как там говорится, саботаж таких масштабов может происходить только в том случае, если все рабочие молчаливо потворствуют ему. Таким образом, это сводится к предложению о мерах безопасности, заключающихся в том, чтобы держать рабочих, активно или пассивно участвовавших в саботаже, в лагере вблизи верфи, с тем чтобы их связи с агентами саботажа были разорваны. Я не считаю, что против подобных мер безопасности могут быть выдвинуты юридические возражения. Согласно практике всех оккупационных войск, в таких случаях были бы оправданы даже меры коллективного наказания. [37]

Фактически предложенные меры никогда не осуществлялись, и обвинение, предположительно, приводит их лишь для того, чтобы обвинить адмирала Дёница в совершенно общем плане в жестоком отношении к жителям оккупированных территорий. С этой же целью оно ссылается даже на высказывание фюрера на совещании по военной обстановке летом 1944 года, согласно которому с террором в Дании следует бороться с помощью контртеррора. Единственная связь адмирала Дёница с этим заявлением заключалась в том, что он слышал его и что его сопровождающий, адмирал Вагнер, записал его. Военно-морской флот не принимал участия в этом заявлении и не предпринимал никаких мер в результате него.

В противовес этой линии доказательств обвинения я хотел бы подчеркнуть то отношение, которое адмирал Дёниц реально демонстрировал к населению оккупированных территорий. В распоряжении Трибунала имеется обзор отправления правосудия военно-морскими судами по защите жителей оккупированных территорий от эксцессов со стороны военнослужащих военно-морского флота. Обзор основан на изучении около 2 000 дел о правонарушениях, и некоторые из вынесенных приговоров цитируются с изложением фактов и мотивировочной частью вердиктов. Судя по этому обзору, можно справедливо сказать, что военно-морские суды защищали жителей на Западе и на Востоке с правосудием и суровостью, включая как их жизни, так и их имущество и честь их женщин. Это отправление правосудия постоянно контролировалось главнокомандующим военно-морским флотом как главным судьей военно-морского ведомства. В соответствии с судебной процедурой в его обязанности входило утверждение смертных приговоров, вынесенных немецким солдатам.

Время, имеющееся в моем распоряжении, не позволяет более подробно обсуждать некоторые из этих приговоров. Фразу, высказанную в одном из них, можно считать применимой ко всем: все солдаты должны знать, что и на оккупированной территории жизнь и имущество других людей будут полностью защищены. Таково было общее отношение во флоте, и суровость налагаемых наказаний доказывает, насколько серьезно к этому относились.

Мне нужно сказать лишь несколько слов о приказе, изданном весной 1945 года, в котором немецкий военнопленный, унтер-офицер, приводился в качестве примера, поскольку он незаметно и систематически уничтожал нескольких коммунистов, привлекавших к себе внимание в своем лагере для военнопленных. Как вспоминал адмирал Вагнер, фактически был ликвидирован осведомитель. Но факты были замаскированы, как описано, во избежание предоставления вражеской разведке зацепок относительно лагеря и личности унтер-офицера. Не может быть никаких сомнений в том, что этот приказ в его истинной подоплеке мог быть оправдан с учетом огромного числа политических убийств, совершенных при попустительстве или содействии правительств, участвующих в войне, причем исполнители которых сегодня превозносятся как герои. Однако я не могу считать серьезным аргументом то, что к сожалению замаскированная формулировка могла служить доказательством общего плана ликвидации коммунистов. Судебный приговор в защиту коммунистов откроет истинные обстоятельства. Сержант украл больничные одеяла, предназначавшиеся для советских военнопленных, и вырвал золотые зубы у умершего заключенного. Этот сержант был приговорен военно-морским судом к смертной казни и казнен после утверждения приговора главнокомандующим.

Наконец, обвинение также установило связь с еврейским вопросом через замечание, в котором гросс-адмирал Дёниц говорит о «ползучем яде еврейства». По этому пункту я хотел бы сделать несколько комментариев. Дёниц знал о плане уничтожения евреев не больше, чем о его осуществлении. Он знал о переселении в Генерал-губернаторство евреев, проживавших в Германии. Я не думаю, что переселение такого рода можно осуждать в то время, когда выселения немцев в гораздо больших масштабах происходят на глазах у молчаливого мира. И здесь я ссылаюсь на приговор к длительным срокам каторжных работ в отношении двух немецких матросов, которые вместе с несколькими французами грабили французских евреев. Из выводов суда я снова процитирую фразу, характеризующую общее отношение: «Тот факт, что преступления были совершены против евреев, никоим образом не оправдывает подсудимых».

Подобным же образом, мне кажется, не увенчались успехом и попытки обвинения причислить адмирала Дёница к участникам заговора на том основании, что он якобы являлся фанатичным нацистом. Он не был ни членом партии, ни политически заметной фигурой до своего назначения главнокомандующим военно-морскими силами. Утверждение обвинения о том, что он стал главнокомандующим военно-морскими силами из-за своих политических взглядов, лишено каких-либо оснований. Будучи кадровым офицером, которому Законом об обороне Рейха была запрещена любая политическая деятельность, он не имел никаких причин интересоваться национал-социализмом в каком бы то ни было виде. Тем не менее он тоже, как и миллионы других немцев, признавал несомненный успех руководства Гитлера в социальной и экономической областях, а также, разумеется, избавление от версальских обязательств, которое осуществил Гитлер и которое особенно волновало адмирала Дёница как солдата. Поэтому во время назначения главнокомандующим военно-морскими силами он политически никак себя не проявлял, хотя и был лоялен национал-социалистическому государству.

Это назначение привнесло два новых элемента в его отношения с национал-социализмом. Прежде всего, это был его личный контакт с Адольфом Гитлером. Как и практически на всех, кому доводилось иметь с этим человеком дело, он произвел на Дёница глубочайшее впечатление. Уважение к главе государства и преданность верховному главнокомандующему, присущие кадровому офицеру, дополнялись восхищением перед государственным деятелем и стратегом. Трудно в полной мере оценить такое отношение, учитывая информацию, которая открылась в ходе этого процесса. Я не чувствую себя ни призванным, ни способным судить такую личность, как Адольф Гитлер. Но одно кажется мне несомненным, а именно то, что с помощью виртуозного искусства маскировки он искусно скрывал отталкивающие черты своего характера от тех своих соратников, которым не осмеливался открывать эту сторону своей натуры. Тот Гитлер, с которым новый главнокомандующий военно-морскими силами познакомился в то время и которым восхищался, был, таким образом, совершенно другим человеком по сравнению с тем, каким мир — справедливо или нет — рисует его сегодня.

Вторым новым элементом в отношениях между гроссадмиралом Дёницем и национал-социализмом было то, что при исполнении своих воинских обязанностей он неизбежно вступал в контакт с политическими властями Рейха. Требовались ли ему люди, корабли или вооружение — в конечном итоге ему всегда приходилось обсуждать эти вопросы с политическими властями, и для того, чтобы его требования увенчались успехом, он должен был гарантировать устранение всякого политического недоверия с самого начала. Он делал это осознанно и требовал того же от своих подчиненных. Партия представлялась ему не идеологическим фактором, а скорее реальным носителем политической власти. Он был связан с ней общей целью выиграть войну и для достижения этой цели считал ее своим союзником. Но чтобы получить те преимущества, которых ждут от союзника, нужно быть готовым идти на определенные жертвы, особенно на жертвы, заключающиеся в том, чтобы закрывать глаза на ошибки и игнорировать спорные вопросы.

Однако его связь с фюрером и контакты с партией, которые были сопутствующими обстоятельствами его положения и обязанностей главнокомандующего военно-морскими силами, никогда не заставляли его участвовать ни в чем таком, за что он не мог бы нести ответственность перед своей совестью. Некоторые пункты обвинения даже служат доказательством этого. Фюрер требовал расправ над командами потерпевших кораблекрушение судов, адмирал Дёниц отверг это. Фюрер требовал выхода из Женевской конвенции, адмирал Дёниц отверг это. Он упорно и успешно сопротивлялся влиянию партии на вооруженные силы. Благодаря его сопротивлению национал-социалистические офицеры по руководству войсками (Führungsoffiziere) не стали политическими комиссарами, а оставались, будучи подлинными офицерами, лишь советниками своего командира, который сохранял всю полноту ответственности за руководство своим соединением. Передача дел в отношении военнослужащих по политическим модерам из военных судов в Народную судебную палату, на чем настаивала партия, предотвращалась гроссадмиралом Дёницем вплоть до зимы 1944–1945 годов, а изданный в то время приказ фюрера на этот счет никогда не выполнялся на флоте. Таким образом, он никогда не отождествлял себя с партией и поэтому определенно не может нести ответственность за ее идеологические устремления или эксцессы, точно так же как во внешней политике правительство не стало бы брать на себя ответственность за подобные действия, если они были совершены союзником.

Я никоим образом не хочу создать впечатление, будто адмирал Дёниц не был национал-социалистом. Напротив, я хочу лишь использовать его в качестве примера, чтобы опровергнуть теорию о том, что каждый национал-социалист как таковой обязательно является преступником. Этот Трибунал является единственной инстанцией, в которой авторитетные представители великих держав-союзниц непосредственно и подробно занимаются последними 12 годами немецкого прошлого. Поэтому он является единственной надеждой очень многих немцев на устранение роковой ошибки, из-за которой более слабые элементы нашей нации превращаются в лицемеров и которая тем самым оказывается решающим препятствием на пути к политическому выздоровлению.

А теперь я хотел бы коснуться обвинения в том, что в феврале 1945 года адмирал Дёниц затягивал неизбежную капитуляцию из политического фанатизма, и я хочу сделать это по определенной причине. Это обвинение, которое, казалось бы, не имеет никакого отношения к предъявленному Международному трибуналу обвинительному заключению, особенно тяжело воспринимается немецким народом, ибо этот народ истинно знает, какие разрушения и потери он претерпел в те последние месяцы — с февраля по май 1945 года. Я представил декларации Дарлана, Чемберлена и Черчилля за 1940 год, в которых те государственные деятели в критический для их стран час призывали к отчаянному сопротивлению, к защите каждой деревни и каждого дома. Ни у кого не возникнет из этого вывода, что эти люди были фанатичными национал-социалистами. Вопрос о безоговорочной капитуляции действительно имеет столь колоссальное значение для нации, что фактически лишь постфактум можно судить о том, поступил ли государственный деятель, столкнувшийся с этим вопросом, правильно или нет. Адмирал Дёниц, однако, в феврале 1945 года был не государственным деятелем, а главнокомандующим военно-морскими силами. Должен ли он был призывать своих подчиненных сложить оружие в то время, когда политическая власть государства все еще считала военное сопротивление целесообразным и необходимым? Никто не станет требовать этого всерьез.

Гораздо более сложным мне представляется вопрос о том, не должен ли он был, учитывая то высокое уважение, которое питал к нему Гитлер, счесть своим долгом со всей ясностью указать Гитлеру на бесперспективность затягивания сопротивления.

Лично я счел бы это его долгом перед своей нацией, если бы сам адмирал Дёниц в то время считал капитуляцию оправданной. Он не считал ее оправданной и приводил свои доводы: капитуляция означала бы остановку армий и населения; германская армия на Восточном фронте, насчитывавшая в феврале 1945 года еще более 2 миллионов человек, и все гражданское население немецких восточных провинций тем самым попали бы в руки советских армий, к тому же в лютый зимний месяц. Адмирал Дёниц, следовательно, придерживался мнения, разделяемого генерал-полковником Йодлем, что понесенные таким образом человеческие потери будут намного больше тех потерь, которые неизбежно возникнут, если отложить капитуляцию до более теплого времени года. Лишь в будущие годы, когда будут доступны более точные данные о потерях армии и гражданского населения как до, так и после капитуляции на Востоке и на Западе, можно будет рассмотреть это мнение объективно. Но уже сегодня можно сказать, что подобные соображения проистекали исключительно из полного осознания ответственности за жизни немецких мужчин и женщин.

То же чувство ответственности побудило его, когда 1 мая 1945 года он стал главой государства, прекратить боевые действия на Западе, но на несколько дней затянуть капитуляцию на Востоке — дни, в течение которых сотни тысяч людей смогли бежать на Запад. С того момента, когда — к его собственному полнейшему удивлению — на него была возложена политическая задача, он хладнокровно и разумно предотвратил грозящий хаос, не допустил отчаянных лишенных руководства массовых выступлений и принял на себя перед немецким народом ответственность за самое тяжкое действие, на которое вообще может решиться любой государственный деятель.

Таким образом, возвращаясь к началу обвинительного заключения, он не сделал ничего для развязывания этой войны, но предпринял решительные шаги к ее прекращению.

С того момента немецкий народ узнал о многом, чего он не ожидал, и не раз ему напоминали о безоговорочной капитуляции, которую осуществил последний глава государства. Трибуналу предстоит решить, будут ли в будущем напоминать этому народу о собязывающей силе подписи человека, которого его партнеры по соглашению объявляют вне закона как преступника перед лицом всего мира.

В начале своей речи я упомянул о сомнениях, которые неизбежно вызывают любые судебные процессы над военными преступниками в уме и сердце каждого юриста. Они должны тяготить всех, кто несет хоть какую-то ответственность в таком процессе. Я не мог бы точнее описать задачу всех ответственных лиц, чем словами британского адвоката, говорившего о процессах перед Верховным судом Германии в 1921 году. Я цитирую:

«Процессы над военными преступниками требовались скорее разгневанной общественностью, нежели государственными деятелями или вооруженными силами. Если бы в 1919 году общественное мнение добилось своего, судебные процессы могли бы представлять собой мрачное зрелище, за которое будущим поколениям было бы стыдно. Но благодаря государственным деятелям и юристам жаждущая мести общественность превратилась в подлинную демонстрацию величия права и силы закона» [38].

Да пребудет приговор этого Трибунала столь же достойно перед судом истории.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я предоставляю слово доктору Симерсу для защиты подсудимого Редера.

ДОКТОР ВАЛЬТЕР СИМЕРС (адвокат подсудимого Редера): Члены Трибунала, в своей заключительной речи в защиту подсудимого гроссадмирала д-ра Редера я хотел бы придерживаться того порядка, который я выбрал для своих книг документов и для всего изложения моих доказательств. Я полагаю, что таким образом будет облегчен обзор всего дела.

Редер, которому только что исполнилось 70 лет, с 18-летнего возраста — то есть на протяжении почти полувека, охватывающего богатый событиями период — был исключительно военным, душой и телом. Хотя он никогда не занимался ничем, кроме своих обязанностей военнослужащего, обвинение предъявило ему обвинение в этом великом процессе против национал-социализма не только как военному, а именно как главнокомандующему военно-морскими силами Германии, но — что является исключительным и решающим моментом — как политику, как политическому заговорщику и как члену правительства, то есть в трех качествах, которыми он в действительности никогда не был.

Поэтому я столкнулся с необычной задачей защищать Редера как политика, хотя, как я покажу, именно его жизненным принципом как офицера было держаться в стороне от политики и командовать офицерским корпусом и флотом, которые также были обязаны оставаться абсолютно вне политики.

Если обвинение выдвигает против Редера столь многочисленные и тяжкие обвинения, то это происходит прежде всего потому, что оно усвоило чуждое вооруженным силам Германии понятие, а именно понятие ответственности адмирала за внешнюю политику и за развязывание войны.

Я опровергну это представление и покажу, что оно было необоснованным и беспочвенным даже в национал-социалистическом государстве Гитлера. Правда, Гитлер снова и снова ставил политику на передний план жизни нации и стремился дать нации одностороннее политическое воспитание. Зарубежные страны знали об этом, и поэтому они, возможно, тем больше удивлены тем фактом, что Гитлер воздерживался от подобного политического формирования лишь в одном единственном случае. Каждое управление, каждая организация и каждое полицейское учреждение управлялись Гитлером на основе политических принципов, за единственным исключением вооруженных сил. Вооруженные силы, и флот в особенности, оставались в течение долгого времени и далеко за ходом войны абсолютно внеполитическими. И Гитлер не только дал Редеру заверения на этот счет, но и дал такие же заверения Гинденбургу как рейхспрезиденту. Этим объясняется тот факт, который также был разъяснен в ходе этого процесса, что до 1944 года ни один офицер не мог состоять членом партии, а если он состоял в ней, то его членство приостанавливалось.

После этих предварительных размышлений станет понятно, почему Редер, как показал его допрос, был сбит с толку и поражен этими обвинениями, которые сводятся к политическому обвинению. Человек, который является не более чем военным, не может понять, почему его должны внезапно и безо всякой связи с его военными обязанностями делать ответственным за вещи, которые никогда и ни в коей мере не входили в сферу его деятельности.

Я, разумеется, остановлюсь и на военных обвинениях, за исключением подводной войны, которая ради единообразия уже была рассмотрена доктором Кранцбюлером также от имени Редера.

Из других военных обвинений, как, например, в случаях с Норвегией и Грецией, будет видно, что снова и снова возникает это несоответствие между политическими и военными аспектами: Редер действовал как главнокомандующий на основе военных соображений, в то время как обвинение теперь привлекает его к ответственности на основе политических соображений, расценивая военные действия как политические.

Первый пример такого несоответствия содержится уже в обвинениях, выдвинутых против Редера в отношении периода до 1933 года, то есть до национал-социализма. В связи с этими обвинениями нельзя упускать из виду, что Гитлер — глава предполагаемого заговора для ведения агрессивных войн — в то время не правил Германией, и тем не менее уже тогда якобы существовал общий заговор между Гитлером и частью подсудимых.

Это тем более удивительно, что Редер как военно-морской офицер, а после 1928 года — как начальник военно-морского командования, в то время не имел ничего, абсолютно ничего общего с национал-социализмом и даже не знал Гитлера и его соратников по партии. Обвинения в нарушении Версальского договора включаются обвинением в заговор, хотя нарушения происходили не под руководством Гитлера, а под руководством или с одобрения тогдашних демократических правительств Германии. Это показывает, что обвинение посредством данного процесса хочет атаковать не только национал-социализм, как неоднократно подчеркивалось во время войны и после краха, но что обвинительное заключение распространяет свою сферу действия на широкие круги в Германии, которые не имели ничего общего с национал-социализмом, а некоторые из них даже являлись прямыми врагами национал-социализма.

(1) Именно поэтому мне представлялось чрезвычайно важным прояснить вопрос о нарушении Версальского договора в ходе представления доказательств по делу Редера. Я постарался сделать это с одобрения Трибунала и твердо убежден, что мне это удалось. Мне не нужно обсуждать каждое из нарушений, которые рассматривались подробно и которые обвинение представило в документе C-32. Достаточно будет сослаться на обширные доказательства, а также на следующие факты:

Каждый отдельный пункт представлял собой либо сущую мелочь, либо военную меру — такую как, например, зенитные батареи, — основанную исключительно на соображениях обороны. Редер прямо признал, что нарушения договора имели место, но тривиальный характер этих нарушений свидетельствовал о том, что эти меры никак не могли быть связаны с намерением вести агрессивные войны.

Кроме того, мне нужно лишь указать на то, что с юридической точки зрения нарушение договора не может ipso jure являться преступлением. Разумеется, нарушение договора между государствами недопустимо точно так же, как и нарушение договора между частными фирмами в торговом праве. Однако подобное нарушение не является наказуемым деянием, тем более преступлением. Даже исходя из аргументации обвинения, такое деяние было бы наказуемо лишь в том случае, если бы нарушение было предпринято с преступным умыслом, то есть если бы оно было направлено на ведение агрессивной войны в противоречие с пактом Келлога. Однако даже обвинение не сможет утверждать это, и оно уже косвенно намекнуло на это, воздержавшись от обсуждения этих пунктов во время перекрестного допроса свидетелей.

(2) Несколько иначе обстоит дело с обвинением, которое обвинение подробно обсуждало лишь во время перекрестного допроса, а именно с обвинением относительно участия германского военно-морского флота в постройке подводных лодок в Голландии; в этой связи обвинение опиралось на документ C-156 — книгу капитана цур зее Шюсслера под названием «Борьба флота против Версаля» (Der Kampf der Marine gegen Versailles), а также на утверждения, содержащиеся в записках военно-морского историка адмирала Ассманна, обнаруженных в документе D-854.

Эти документы доказывают, что военно-морской флот Германии имел долю участия в проектном бюро подводных лодок в Голландии — фирме N.V. Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw. Это участие имело место в период до того, как флот перешел под командование Редера. Трибунал помнит, что Редер стал начальником военно-морского командования лишь 1 октября 1928 года, тогда как участие в проектном бюро в Голландии восходит к 1923 году и последующим годам.

Позвольте мне, однако, подчеркнуть, что ни в одном случае подводная лодка для германского военно-морского флота не строилась и что, следовательно, никакие подводные лодки не приобретались германским военно-морским флотом и не вводились им в строй. В этой связи я ссылаюсь на Версальский договор, вещественное доказательство № Raeder-1; статьи 188 et sequentes Версальского договора содержат условия, касающиеся военно-морского флота. Согласно статье 188, Германия была обязана передать свои подводные лодки союзным державам или демонтировать их. Германия выполнила это обязательство полностью. Более того, статья 191 гласит следующее; цитирую: «Строительство и приобретение всех подводных судов, даже в коммерческих целях, в Германии запрещено».

Из этого четкого положения договора следует, что участие в голландской фирме не являлось нарушением Версальского договора. Согласно статье 191, Германии было запрещено лишь строить или приобретать подводные лодки, причем, строго говоря, только в самой Германии.

Фактически в Германии в нарушение договора не было построено ни одной подводной лодки, и за рубежом для Германии также не строилось ни одной подводной лодки. Участие в зарубежном проектном бюро не было запрещено, и таковой не была цель Версальского договора. Речь шла лишь о том, чтобы Германия не создавала для себя подводный флот. Флоту же разрешалось участвовать в проектном бюро, чтобы идти в ногу с современным подводным судостроением, собирать информацию на будущее и заложить основы для возможного строительства подводных лодок, когда это будет разрешено, путем подготовки технических экспертов (см. вещественное доказательство № Raeder-2, аффидевит Лохманна). Упомянутые выше документы, представленные обвинением, доказывают, что спроектированные голландской фирмой и построенные за рубежом подводные лодки были введены в строй за рубежом, а именно Турцией и Финляндией.

Даже если придерживаться точки зрения, что проектные работы также были запрещены, то к этому применимо и то, что было сказано под цифрой (1). Проектирование ограничивалось лишь несколькими подводными лодками, так что это небольшое количество само по себе доказывает, что никакого умысла на ведение агрессивных войн быть не могло.

(3) Если Высший трибунал не сможет принять этот ход мыслей в качестве единственного аргумента, я могу дополнительно указать на то, что об отсутствии агрессивного умысла свидетельствует и тот факт, что незначительные нарушения договора определенным образом компенсировались. Я ссылаюсь на второй аффидевит адмирала Лохманна, вещественное доказательство № Raeder-8, из которого следует, что согласно Версальскому договору Германии разрешалось построить 8 броненосцев, тогда как фактически она построила лишь 3; в нем также показано, что вместо 8 крейсеров к 1935 году было построено только 6, а вместо 32 эсминцев или миноносцев было построено только 12 эсминцев и ни одного миноносца. Фактически в отношении действительно важного оружия, и особенно того, которое может считаться наступательным оружием, военно-морской флот оставался далеко ниже максимума, разрешенного Версальским договором, причем в такой степени, что по сравнению с этим незначительные нарушения в военно-морских делах едва ли имеют значение.

(4) Согласно Веймарской конституции от 11 августа 1919 года, статьям 47 и 50 (вещественное доказательство № Raeder-3), президент Рейха осуществлял верховное командование всеми вооруженными силами. Чтобы иметь силу, указы рейхспрезидента требовали контрасигнатуры рейхсканцлера или соответствующего министра Рейха, в данном случае — министра обороны. Я цитирую: «Ответственность принимается посредством контрасигнатуры». Таким образом, с точки зрения государственного права абсолютно ясно, что ответственность лежит на министре обороны или правительстве Рейха и президенте Рейха. Разумеется, верно и то, что до 1928 года, то есть до того, как Редер стал ответственным начальником военно-морского командования, флот предпринял ряд мер без ведома кабинета рейха. Но представленные мной доказательства, особенно заявление бывшего министра Рейха Северинга, показывают, что, вопреки утверждениям обвинения, после того как Редер стал начальником военно-морского командования, никаких секретных мер не принималось. Северинг подтвердил, что кабинет Мюллера — Штреземана — Северинга на заседании кабинета 18 октября 1928 года получил четкое представление о секретных мерах вооруженных сил, допросив Редера как начальника военно-морского командования и Хейе как начальника сухопутного командования.

Как Редер, так и Хейе после того, как они дали объяснения, были обязаны и направлены кабинетом в соответствии с вышеупомянутыми параграфами Конституции Рейха не предпринимать в будущем никаких мер без ведома министра обороны или кабинета. В то же время кабинет установил, что секретные меры, принятые до времени Редера, являлись лишь пустяками, и прямо взял на себя ответственность за них. Если кабинет в соответствии с Конституцией взял на себя ответственность, то это представляло собой юридически и конституционно эффективную процедуру, которая оправдывала Редера как начальника военно-морского командования и освобождала его от ответственности. Поэтому представляется недопустимым, чтобы подсудимый, который больше не несет ответственности, привлекался к ответственности за действия, за которые ответственность взял на себя кабинет.

Позиция кабинета на заседании 18 октября 1928 года далее показывает, что ни одно из этих действий не могло иметь в своей основе какой-либо преступный умысел на ведение агрессивной войны, ибо даже обвинение не пожелает утверждать, будто такие люди, как Штреземан, Мюллер и Северинг, намеревались вести агрессивные войны, но вместо этого должно будет поверить Северингу, когда он говорит, что Штреземан, Мюллер и он сам взяли на себя ответственность за эти нарушения лишь потому, что они основывались исключительно на концепциях обороны. Придется также поверить словам Северинга о том, что такие концепции обороны были оправданы, поскольку в двадцатые годы опасность того, что Германия может подвергнуться нападению, например со стороны Польши, была вполне реальной, и тогда она оказалась бы не в состоянии защитить себя с теми небольшими вооруженными силами, которые были разрешены ей Версальским договором. Эта опасность была особенно очевидна в связи с польскими пограничными инцидентами в Восточной Пруссии и Силезии и во время оккупации Вильно, и она еще более возросла, когда все попытки Штреземана и Мюллера добиться выполнения обещания разоружиться, данного другими державами в Версальском договоре, потерпели неудачу.

Насколько сложным было положение Германии и насколько оправданными были меры обороны, признал сам судья Джексон в своей вступительной речи, когда сказал, цитирую:

«Вполне возможно, что перед Германией в двадцатые и тридцатые годы стояли отчаянно сложные задачи, задачи, которые оправдали бы самые смелые меры, но не войну».

Я не стану заходить так далеко, как мистер судья Джексон, но я считаю, что эти меры, предпринятые военно-морским флотом, безусловно подпадают под его собственное понятие «самых смелых мер».

Британский обвинитель мистер Элвин Джонс попытался во время перекрестного допроса Северинга доказать, что Редер не соблюдал обязательства, возложенные на него на заседании кабинета 18 октября 1928 года, поскольку Северинг, согласно его показаниям, не был информирован о строительстве за рубежом малых подводных лодок для Турции и Финляндии. В этой связи необходимо рассмотреть две вещи:

a. Во время своих показаний Северинг помнил не детали, а лишь принципиальные и решающие вопросы; в отношении деталей он, естественно, полагался на компетентного министра, в данном случае — на министра обороны Рейха.

b. Согласно показаниям Северинга, появление начальника военно-морского командования перед всем кабинетом министров 18 октября 1928 года было исключением. Редер как начальник военно-морского командования не был обязан информировать всех членов кабинета, но был обязан, в соответствии с Конституцией, информировать лишь министра обороны Рейха, что Редер и сделал. То, что министр обороны Рейха затем со своей стороны представил остальным членам кабинета и рейхстагу, находилось не только вне ведома Редера, но и вне ответственности Редера, находясь исключительно в ведении министра обороны Рейха и кабинета.

В заключение позвольте мне отметить следующее: если, несмотря на все это, обвинение желает рассматривать эти нарушения Версальского договора со стороны флота как свидетельство умысла на ведение агрессивной войны, то ответственность за это несут тогдашние социал-демократические или демократические правительства. Тем самым обвинение по этому пункту терпит крах, ибо привлекать к ответственности тогдашние правительства за намерение вести агрессивные войны означало бы для обвинения дойти в этом пункте до абсурда (ad absurdum).

(5) Нарушения договора в период с 1933 года до англо-германского морского соглашения 1935 года демонстрируют ту же фактическую и юридическую картину. За эти 2 года также не произошло никакого значительного расширения военно-морского вооружения. Единственное спорное обвинение, выдвинутое обвинением в этом отношении, содержится в документе D-855, который был представлен во время перекрестного допроса. Это отчет интенданта флота Тиле. Согласно ему, в марте 1935 года, то есть за несколько месяцев до морского соглашения, было решено подготовить планы для «Шарнхорста» и «Гнейзенау» водоизмещением 27 000 тонн, хотя установленный Версальским договором максимум в 10 000 тонн в то время все еще формально действовал в течение еще 3 месяцев, в отличие от максимального водоизмещения в 35 000 тонн, предусмотренного морским соглашением 1935 года.

Здесь следует принять во внимание, что в марте 1935 года Германия уже могла рассчитывать на скорое заключение англо-германского соглашения, тогда как период между планированием и завершением строительства линкора гораздо длиннее и исчисляется не месяцами, а годами. На самом деле «Шарнхорст» и «Гнейзенау» были введены в строй только в 1938 и 1939 годах, соответственно через 3 и 4 года после морского пакта (см. вещественное доказательство № Raeder-2, аффидевит Лохманна).

Другие материалы, представленные обвинением, снова являются пустяками; например, выбор (а не строительство, как утверждает обвинение) четырех или пяти торговых судов (см. C-166) или строительство 5 торпедных катеров (E-boats) водоизмещением по 40 тонн каждый (см. C-151), которые по техническим причинам были построены вместо 12 миноносцев водоизмещением по 200 тонн каждый. Обвинение не может со всей серьезностью превращать эти факты в тяжкие обвинения, тем более что упомянутые отклонения от Версальского договора были известны зарубежным техническим специалистам или — как правильно выразился свидетель Шульте-Мёнтинг — являлись «секретом Полишинеля» ("open secret").

(6) И теперь я подхожу к решающему юридическому аспекту всего развития событий вплоть до лета 1935 года. В области международного права действует тот же принцип, что и в области внутреннего торгового права: нарушения соглашений считаются улаженными и урегулированными с подписанием нового соглашения. В настоящем деле новым соглашением является англо-германский морской договор от 18 июня 1935 года — вещественное доказательство № Raeder-1. Это морское соглашение полностью отклоняется от Версальского договора как в отношении судов крупного тоннажа, так и в отношении подводных лодок. Лишь на основе того, что разрешено Германии этим новым соглашением, становится очевидной незначительность более ранних нарушений Версальского договора, на которые в то время не распространялись действующие соглашения.

10 000-тонные крейсера были заменены 35 000-тонными линкорами, а запрет на строительство подводных лодок был заменен признанием равных прав в отношении тоннажа подводных лодок. Требования Германии не были неразумными; напротив, в упомянутом документе Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве прямо подтвердило немецкое предложение как «...чрезвычайно важный вклад в будущее ограничение военно-морских вооружений».

Это соглашение между Британией и Германией завершило дебаты о Версальском договоре как фактически, так и юридически, насколько это касается флота. Это морское соглашение было с общим удовлетворением встречено в Британии и Германии в то время, и оно было дополнено новым соглашением от 17 июня 1937 года (см. вещественное доказательство № Raeder-14). В качестве доказательства того, что флот нарушил морское соглашение также с агрессивными намерениями, обвинение выдвинуло два обвинения:

(1) В Соглашении 1937 года оба договаривающихся правительства были связаны взаимным обзором информации, который должен был происходить ежегодно, в течение первых 4 месяцев каждого календарного года, и содержать детали строительной программы. Согласно документу C-23, флот нарушил это обязательство постольку, поскольку привел более низкие цифры водоизмещения и осадки строившихся в начале 1938 года линкоров «Бисмарк» и «Тирпиц», а именно 35 000 тонн вместо 41 700 тонн. То, что это нарушение договора имело место, открыто признается Редером, но опять же это не столь серьезное нарушение, как утверждает обвинение, то есть это не нарушение, свидетельствующее о наличии преступного умысла. Это ясно из подробных доказательств, которые я представил, и из показаний свидетелей, которые мне нет нужды повторять здесь; достаточно будет сослаться на абсолютно убедительные свидетельские показания эксперта, директора судостроения д-ра Зюхтинга, которые я представил в качестве вещественного доказательства № Raeder-15. Согласно им, увеличение тоннажа, потребованное флотом во время строительства, служило чисто оборонительной идее, а именно идее усиления броневой защиты линкоров и такого расположения переборок, при котором линкоры становились бы практически непотопляемыми. Эта оборонительная идея, подчеркивает д-р Зюхтинг, фактически подтвердила себя во время атаки на линкоров «Бисмарк» и его потопления. Если речь шла исключительно об оборонительной идее, из этого нарушения договора нельзя вывести никаких агрессивных намерений.

Что касается юридического аспекта, необходимо добавить, что в Морском соглашении 1937 года статьи 24, 25 и 26 предоставляли договаривающимся правительствам право при определенных обстоятельствах отступать от заключенных соглашений и особенно от ограничения тоннажа линкоров, если какие-либо другие морские державы будут строить или приобретать более крупные линкоры. Этот случай, указанный в статье 25, фактически имел место, и поэтому нарушение соглашения заключалось в том, что флот, хотя теперь и имел право строить более крупные линкоры, пренебрег тем, чтобы проинформировать Британию о своем желании воспользоваться этим правом. Таким образом, это было лишь нарушением обязательства по обмену информацией. Насколько бессмысленной была эта мера, доказывается изменением англо-германского морского соглашения в силу Лондонского протокола от 30 июня 1938 года, который я представил в качестве вещественного доказательства № Raeder-16.

Уже 31 марта 1938 года, то есть всего через 6 недель после даты документа C-23, Британия со своей стороны заявила, согласно Лондонскому протоколу от 30 июня 1938 года, что она должна воспользоваться вышеупомянутым правом, предоставленным статьей 25, и поэтому предложила увеличить тоннаж линкоров с 35 000 до 45 000 тонн. Это соглашение было затем подписано обеими странами 30 июня 1938 года, и тем самым нарушение договора, очевидное из документа C-23, стало иллюзорным.

(2) Британский обвинитель выдвинул второе обвинение, представив во время перекрестного допроса документ D-854. Он состоит из заметок, сделанных адмиралом Ассманном для его исторических трудов; на листе 15 этих заметок он пишет, что Германия соблюдала условия англо-германского морского соглашения меньше всего в сфере строительства подводных лодок и что договором разрешалось иметь 55 подводных лодок до 1938 года, но фактически 118 были закончены строительством или заложены. Эти утверждения Ассманна фактически неверны, и в действительности Германия строго следовала всем положениям англо-германского морского соглашения в отношении строительства подводных лодок. Несмотря на заверения в равноправии, Германия по Морскому соглашению 1935 года добровольно ограничила себя 45 процентами; но за ней сохранялось право в любое время увеличить этот процент по дружественному соглашению с Британией. Представление доказательств показало (см. показания Редера и Шульте-Мёнтинга), что в декабре 1938 года между британским адмиралом лордом Каннингемом и гроссадмиралом Редером состоялись соответствующие переговоры, в ходе которых Правительство Его Величества одобрило увеличение до 100 процентов. Во время представления этих доказательств не было ясно, было ли это одобрение дано также в письменной форме, как следовало предполагать. Тем временем мне удалось установить, что такой документ должен был существовать; это удалось выяснить из упомянутого документа Ассманна D-854, в котором на странице 169 в связи со страницей 161 упоминается соответствующее письмо от 18 января 1939 года. В заключение остается сказать, что упомянутая Ассманном цифра в 55 подводных лодок соответствует 45 процентам, в то время как цифра в 118 подводных лодок соответствует 100 процентам; соответственно, Ассманн, а следовательно, и обвинение, заблуждаются. Фактически никакого нарушения морского соглашения в отношении подводных лодок не было вообще.

[ Был объявлен перерыв. ]

ДОКТОР СИМЕРС: Теперь я перехожу к утверждению обвинения о том, что гроссадмаршал Редер участвовал в заговоре с целью ведения агрессивных войн и, в частности, поддерживал Гитлера и национал-социализм вопреки своему якобы знанию о том, что Гитлер с самого начала имел намерение вести агрессивные войны.