«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

(2) Военно-полевой суд не требовался, поскольку командир действовал добросовестно.

(3) Вся история должна была храниться в строжайшем секрете.

На основании этого приказа командующий подводными лодками отдал распоряжение удалить отчет о потоплении «Атении» из судового журнала U-30 и дополнить журнал таким образом, чтобы отсутствие записи не бросалось в глаза. Как видел Трибунал, этот приказ не был должным образом выполнен, очевидно по той причине, что ответственный офицер не имел совершенно никакого опыта в подобных делах.

Обвинение указало на это изменение военного дневника как на особо преступный акт фальсификации. Это, как мне кажется, основано на непонимании фактов. Военный дневник есть не что иное, как военный отчет командира своему начальству. Какие события должны или не должны включаться в отчеты такого рода, решается не каким-либо юридическим или моральным принципом, а исключительно вопросом воинских уставов. Военный дневник должен был быть секретным; однако он был — как и многое секретное — доступен очень широкому кругу лиц. Это явствует уже из того факта, что он был разослан в восьми экземплярах, причем некоторые из них предназначались не только для высших штабов, но также для школ и учебных флотилий. Поэтому, когда какое-либо событие должно было быть ограничено узким кругом лиц, оно не должно было заноситься в военный дневник. Поскольку ведение военного дневника продолжалось, пропущенный период нужно было заполнить другой, неизбежно некорректной записью. Я не вижу ничего аморального в такой мере, тем более чего-либо незаконного. Пока в военное время существует секретность — а это имеет место во всех странах —, это означает, что не обо всех фактах можно рассказывать всем, и поэтому иногда приходится делать неправильные заявления. Определенное моральное нарушение можно было бы усмотреть в таких действиях в случае с «Атенией», если бы при этом имелась в виду фальсификация на все времена. Однако это было вовсе не так. Отчет командира относительно потопления «Атении», разумеется, был представлен в первоначальном виде непосредственному начальству — командующему подводными лодками и главнокомандующему военно-морским флотом — и хранился в обоих их офисах. Я хотел бы еще вкратце сказать, что общего приказа не вносить те или иные события в военный дневник никогда не существовало.

Дело «Атении» выявляет еще один факт, а именно то, каким образом обеспечивалось соблюдение командирами подводных лодок отданных приказов. Несмотря на обоснованное мнение Штаба руководства морской войной о том, что командир действовал добросовестно, он был подвергнут аресту адмиралом Дёницем, поскольку при проявлении большей осторожности он, возможно, мог бы распознать, что это не вспомогательный крейсер. Наказания применялись и в других случаях, когда приказы нарушались по ошибке.

Трибуналу знакомы радиограммы сентября 1942 года, посредством которых по случаю потопления «Монте-Корбеа» командир был проинформирован о том, что по возвращении ему придется предстать перед военным судом за нарушение приказов относительно обращения с нейтральными странами. Все командиры получили уведомление об этой мере.

Трибунал, пожалуйста, рассмотрите, что означают такие строгие предупреждения для командира на море. Если рассматривать в качестве основы директивы американского наставления для военных трибуналов, то судебные процессы против офицеров должны возбуждаться только в тех случаях, когда оправдано увольнение с военной службы. [23] Этого ни в коем случае не должно быть, когда нарушение приказа носит случайный характер. Для командира, который должен со своими солдатами вести войну и добиваться успехов, крайне тяжело и фактически при определенных обстоятельствах является настоящей ошибкой отдавать одного из своих командиров по возвращении из успешной операции под военный суд из-за единичной оплошности, допущенной в этом бою.

Любое военное командование действует в соответствии с этими принципами. В этой связи я сошлюсь на безоговорочное признание, которое получил командир британского эсминца «Козак» за освобождение пленных с судна «Альтмарк» вопреки инцидентам, происшедшим во время этой акции, которые, вероятно, сожалелись и британцами тоже.

Мне пришлось остановиться на этих вопросах, чтобы опровергнуть обвинение в том, что все потопления, совершенные вопреки приказам, впоследствии санкционировались Верховным командованием ввиду того, что против командиров не предпринималось никаких радикальных мер. Особенно в сфере подводной войны соблюдение отданных приказов обеспечивалось постоянным личным контактом командиров с их вышестоящим начальником. По завершении каждой боевой операции должен был производиться устный доклад, и всем предпринятым мерам давалась резкая критика, в то время как одновременно давались указания относительно будущего поведения.

Германские подводные лодки предприняли много тысяч боевых операций в этой войне. В ходе их отданные приказы нарушались лишь в очень редких случаях. Если учесть, как трудно подводной лодке установить свое точное местоположение и границы операционной зоны, а также различить вооруженное и невооруженное судно, пассажирское судно от транспорта с войсками или нейтральное от вражеского судна, то низкое число потоплений, считавшихся неоправданными и со стороны Германии, должно рассматриваться как доказательство особенно эффективного и добросовестного руководства.

После этого обсуждения фактического развития германской подводной войны мне еще предстоит рассмотреть обвинения, выдвинутые обвинением на основе некоторых подготовительных соображений по вопросу организации подводной войны.

Одновременно с боевыми инструкциями от 3 сентября 1939 года, согласно которым германским подводным лодкам предписывалось в своих действиях строго придерживаться Положения о призах, в Штабе руководства морской войной был подготовлен приказ, предписывающий действия без предупреждения в случае вооружения вражеских торговых судов. В дополнение к этому в первые дни войны велась переписка с Министерством иностранных дел по вопросу объявления запретных зон.

Обвинение рассматривает эти два документа как доказательство намерения вести войну в нарушение международного права с самого начала. Я, с другой стороны, рассматриваю те же самые документы как доказательство того, что Штаб руководства морской войной был совершенно не готов к войне с Англией, и что лишь тогда, когда британцы уже объявили войну, он начал самым элементарным образом размышлять о том, как такую войну следует вести. Поскольку ни внезапные нападения на вооруженные торговые суда, ни объявление запретных зон не нарушают международного права, воюющей стороне вполне может быть позволено подумать после начала войны, хочет ли она и когда именно воспользоваться этими возможностями. Как мы знаем из вышеупомянутых приказов британского Адмиралтейства, еще в 1938 году было проведено тщательное изучение всех возможностей, вытекающих из войны против торгового судоходства, и разработано для практических целей.

Эта же точка зрения применима и к меморандуму Штаба руководства морской войной от 15 октября 1939 года, на который несколько раз ссылалось обвинение. Само его название показывает, что это исследование: «Возможности интенсификации военно-морской войны».

В соответствии с названием меморандум содержит анализ военных требований для эффективной военно-морской войны против Англии и правовых возможностей выполнения этих требований. Результатом стал приказ от 17 октября 1939 года, предписывающий немедленное применение оружия против всех вражеских торговых судов, поскольку, как мы уже показали, они были вооружены и включены в военную систему. Дальнейшие усиливающие меры были признаны пока еще не оправданными, и было предложено выжидать и смотреть, какими будут дальнейшие действия противника.

Одно предложение в этом меморандуме вызывает особое подозрение со стороны обвинения. В нем говорится, что военно-морская война должна в принципиальном плане оставаться в рамках существующего международного права. Однако меры, которые могут привести к решающим для войны успехам, должны быть приняты даже в том случае, если в результате этого будут созданы новые законы военно-морской войны.

Является ли это действительно отказом от международного права? Совсем наоборот. Отступление от существующего международного права ставится в зависимость только от двух весьма ограниченных условий: (1) военного, а именно, что речь идет о мерах, имеющих решающее значение для исхода войны, то есть также имеющих значение для сокращения войны; [24] (2) морального, а именно, что характер новых мер делает их пригодными для включения в новое международное право.

В самом меморандуме указано, что это было бы возможно только в рамках законов военно-боевой этики, и поэтому выдвигается требование неукоснительного соблюдения этой этики ведения войны без каких-либо исключений. При этих условиях вряд ли могут оставаться какие-либо сомнения относительно возможности формулирования новых международных законов.

Известный эксперт по международному праву барон фон Фрейтаг-Лорингхофен говорит, и я цитирую:

«...именно война всегда давала самые сильные импульсы международному праву. Иногда они носили позитивный характер, иногда — негативный. Они приводили к дальнейшему развитию уже существовавших институтов и норм, к созданию новых форм или возврату к старым, а нередко также к неудачам». [25]

Особенно в этом процессе, который сам по себе должен служить развитию нового международного права, возможность такого развития не может быть отвергнута.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы объявляем перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Завтра, в среду, Трибунал не будет заседаять на открытом заседании после часу дня; во второй половине дня состоится закрытое заседание. В субботу Трибунал не будет проводить открытых заседаний; в субботу утром состоится закрытое заседание.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Перед перерывом я говорил о возможностях развития военно-морского права.

Американский обвинитель, судья Роберт Джексон, в своем докладе президенту Соединенных Штатов по поводу этой проблемы выразил свое мнение следующим образом, и я цитирую: [26]

«Международное право не способно развиваться путем законодательства, поскольку не существует постоянно заседающего международного законодательного органа. Нововведения и пересмотр в международном праве осуществляются действиями правительств, призванными отвечать изменению обстоятельств. Оно развивается, подобно общему праву, посредством решений, принимаемых время от времени при адаптации устоявшихся принципов к новым ситуациям».

Эти слова содержат полное оправдание пункта, против которого возражает обвинение в меморандуме Штаба руководства морской войной. А тот факт, что союзники также считали оправданными решающие для войны меры, даже если они противоречили действовавшим до сих пор концепциям международного права, доказывается применением атомной бомбы против японских городов.

Поскольку я заинтересован в обосновании фактических мер, предпринятых военно-морским командованием в Германии, я не касался вопроса о том, кто из двух обвиняемых адмиралов несет большую или меньшую ответственность за ту или иную меру. В качестве формального основания практически во всех случаях существует приказ фюрера. Однако оба адмирала заявили здесь, что они считают себя полностью ответственными за все приказы по военно-морской войне, которые они отдали или передали. Я хотел бы добавить к этому лишь два замечания.

Поскольку политические соображения были определяющими для приказов по подводной войне, главнокомандующий военно-морским флотом не имел на них никакого влияния. Командующий подводными лодками не был извещен о таких соображениях так же, как и о политическом урегулировании инцидентов, возникавших из-за действий подводных лодок.

Мое второе замечание касается вопроса о том, в какой степени военный командир может нести ответственность за правильность юридических обоснований, которые он не выводит сам, а которые ему предоставляются ведущими экспертами его страны, являющимися все же не просто провинциальными юристами. Кроме того, командующий подводными лодками имел лишь тактические задачи, и его штаб насчитывал лишь нескольких офицеров, ни один из которых не был квалифицирован для рассмотрения вопросов международного права упомянутого здесь масштаба. Поэтому он должен был полагаться на то, что приказы, изданные Штабом руководства морской войной, были проверены на предмет их законности и находились в порядке. Вероятно, точно так же к этому подходят в любом флоте мира. Профессиональный моряк некомпетентен в юридических вопросах; по этой причине Трибунал прервал замечание адмирала Дёница о юридическом вопросе. Это условие должно, однако, учитываться при применении принципа, который Верховный суд Германии во время судебных процессов по военным преступлениям после Первой мировой войны сформулировал в этой связи, и я цитирую: «Виновный должен осознавать нарушение международного права своими действиями».

Это кажется мне столь же справедливым, сколь я считаю несовместимым с требованиями правосудия возложение на солдат уголовной ответственности за решение юридических вопросов, которые не смогли урегулировать на международных конференциях и которые горячо оспариваются самими экспертами.

В этой связи я хотел бы упомянуть, что Лондонский пакт 1930 года не воспринял из резолюции Рута 1922 года принцип уголовного преследования за нарушения правил подводной войны. Пять военно-морских держав, участвовавших в этой конференции, судя по всему, пришли к выводу, что проблемы военно-морской войны не могут быть разрешены с помощью уголовного права. И этот факт полностью применим и сегодня.

Я перехожу ко второму основному обвинению обвинения — умышленному убийству экипажей потерпевших крушение судов. Оно направлено только против адмирала Дёница, а не адмирала Редера. Юридическое основание для обращения с экипажами потерпевших крушение судов для тех кораблей, которые имеют право на защиту Лондонского соглашения 1936 года, изложено в самом соглашении. В нем говорится, что перед потоплением экипажи и пассажиры должны быть доставлены в безопасное место. Это делалось с германской стороны, и разногласие с обвинением касается лишь уже рассмотренного вопроса о том, какие суда имели право на защиту по соглашению, а какие нет.

В случае всех судов, не имеющих права на защиту по соглашению, потопление следует рассматривать как военную боевую акцию. Юридическое основание в отношении обращения с экипажами потерпевших крушение в этих случаях содержится в Гаагской конвенции о применении принципов Женевской конвенции к морской войне от 18 октября 1907 года, хотя она и не была ратифицирована Великобританией. Согласно ей, обе воюющие стороны после каждой боевой операции должны принимать меры для поиска потерпевших крушение, насколько это позволяют военные соображения. Соответственно, германские подводные лодки также были обязаны оказывать помощь потерпевшим крушение с пароходов, потопленных без предупреждения, до тех пор, пока это, во-первых, не подвергало бы опасности саму лодку и, во-вторых, не наносило бы ущерба выполнению боевой задачи.

Эти принципы общепризнанны. В этой связи я ссылаюсь, например, на приказ британского Адмиралтейства, и я цитирую: «Ни одно британское океанское торговое судно не должно оказывать помощь судну, атакованному подводной лодкой».

Я далее ссылаюсь на аффидевит адмирала Рогге, согласно которому в двух случаях, свидетелем которых он лично был, британский крейсер ничего не предпринял для спасения потерпевших крушение, поскольку предполагалось наличие поблизости подводных лодок — один раз обоснованно и один раз ошибочно. Более высокая степень самоопасности, по-видимому, применима к подводным лодкам по сравнению с другими типами судов из-за их исключительной уязвимости.

Что касается второго исключения из обязанности спасения, а именно ущерба боевой задаче, подводная лодка также подчиняется особым условиям. На ней нет места для размещения гостей на борту. Ее запасы продовольствия, воды и топлива ограничены, и любой значительный расход нанесет ущерб ее боевой задаче. Кроме того, для подводной лодки типично, что боевая задача может требовать необнаруженной атаки и тем самым исключать обязанность спасения. Чтобы также представить мнение о тактике противоположной стороны, я цитирую заявление адмирала Нимица:

«Как правило, подводные лодки США не спасали выживших противников, если это означало необычную дополнительную опасность для подводной лодки или если подводной лодке препятствовали в дальнейшем выполнении ее задачи».

В свете этих принципов я вкратце коснусь мер по спасению, осуществлявшихся подводными лодками до осени 1942 года. Базовый приказ был издан Штабом руководства морской войной 4 октября 1939 года и предписывал спасение всякий раз, когда это было возможно с военной точки зрения. Это было временно ограничено Постоянным приказом по ведению войны № 154. Этот приказ, изданный в декабре 1939 года, относился к небольшому числу подводных лодок, действовавших в то время непосредственно у британского побережья. Из самого приказа видно, что каждый его параграф касается боя в присутствии вражеских сил охранения и патрулирования. Поэтому последний параграф также касается только этого аспекта и служит оправданной цели защиты командиров подводных лодок от опасностей, которым при существующих обстоятельствах они в любом случае подвергли бы свои лодки мерами по спасению. Когда после Норвежской кампании район действий подводных лодок постепенно сместился в открытую Атлантику, этот приказ устарел, и осенью 1940 года он был окончательно отменен. В последующий период германские командиры подводных лодок осуществляли меры по спасению всякий раз, когда могли взять на себя ответственность с военной точки зрения. Это известно Трибуналу из многочисленных конкретных примеров, приводимых здесь, которые содержатся как в представленных здесь заявлениях командиров подводных лодок, так и в военных дневниках. Эта ситуация изменилась из-за приказа адмирала Дёница от 17 сентября 1942 года, в котором он в принципе запретил меры по спасению. Решающие предложения таковы:

«Спасение членов экипажа потопленного судна предпринимать не следует. Спасение противоречит самым примитивным требованиям ведения войны, которыми являются уничтожение вражеских судов и их экипажей».

Обвинение оспаривало то, что это действительно запрещает спасение. Оно рассматривает этот приказ как скрытую провокацию к убийству потерпевших крушение, и он прошел по мировой прессе как приказ об убийстве. Если какое-либо обвинение вообще было опровергнуто на этом процессе, то мне кажется, что это именно такое позорное толкование вышеупомянутого приказа.

Чем было вызвано появление этого приказа? Начиная с июня 1942 года потери германских подводных лодок от действий союзной авиации росли скачкообразно и подскочили со среднемесячного показателя в 4 или 5 лодок за первые 6 месяцев 1942 года до 10, 11, 13, достигнув в конечном итоге 38 лодок в мае 1943 года. Приказы и меры со стороны командования подводной войной умножались, чтобы противостоять этим потерям. Они не помогали, и каждый день приносил новые сообщения о воздушных налётах и потерях подводных лодок.

Таковой была ситуация, когда 12 сентября поступило сообщение о том, что тяжело вооруженный британский войсковой транспорт «Лакония» с 1500 итальянскими военнопленными и экипажем союзников численностью в 1000 человек, а также с женщинами и детьми на борту был торпедирован. Адмирал Дёниц отозвал несколько подводных лодок от текущих операций с целью спасения потерпевших крушение, причем разницы между итальянцами и союзниками не делалось. С самого начала опасность вражеских воздушных налетов наполняла его тревогой. В то время как подводные лодки в течение последующих дней самоотверженно осуществляли спасение, буксировали шлюпки, доставляли продовольствие и т. д., они получили не менее трех напоминаний от командующего соблюдать осторожность, распределять спасенных и в любое время быть готовыми к погружению. Эти предупреждения не помогли. 16 сентября одна из подводных лодок, выставившая флаг Красного Креста и буксировавшая спасательные шлюпки, была атакована и значительно повреждена союзным бомбардировщиком; одна шлюпка была поражена, среди спасенных были жертвы. После этого доклада командующий направил еще три радиограммы с приказами немедленно погружаться в случае опасности и ни при каких обстоятельствах не рисковать собственной безопасностью лодок. Снова безрезультатно. Вечером того же дня, 17 сентября 1942 года, вторая подводная лодка сообщила, что во время спасательных работ она была застигнута врасплох и подвергнута бомбардировке самолетом.

Несмотря на этот опыт и вопреки прямому приказу из штаба фюрера ни при каких обстоятельствах не подвергать опасности лодки, адмирал Дёниц не прекратил спасательные работы, а велел продолжать их до тех пор, пока потерпевшие крушение не были приняты на борт французских военных кораблей, посланных им на выручку. Однако этот инцидент стал уроком. Вследствие разведывательной деятельности вражеской авиации над всей морской акваторией осуществлять меры по спасению без создания угрозы для подводной лодки оказалось попросту невозможно. Было бесполезно снова и снова отдавать командирам приказы предпринимать спасательные работы только в том случае, если их собственным лодкам при этом не угрожает опасность. Прошлый опыт уже показал, что их человеческое стремление оказать помощь привело многих командиров к недооценке опасностей с воздуха. Между тем подводной лодке с очищенными палубами требуется по меньшей мере одна минута на погружение по тревоге, в то время как самолет за это время может преодолеть 6000 метров. На практике это означает, что у подводной лодки, занятой спасательной операцией, при обнаружении самолета недостаточно времени для погружения.

Таковы были причины, побудившие адмирала Дёница непосредственно после завершения инцидента с «Лаконией» в принципе запретить меры по спасению. Это было мотивировано стремлением исключить любые расчеты со стороны командира относительно опасности воздушного нападения всякий раз, когда в отдельных случаях он чувствовал бы искушение предпринять спасательные работы.

Сложно судить о реальных последствиях этого приказа. Начиная с 1943 года около 80 процентов подводных лодок вели борьбу против конвоев, где спасательные мероприятия были бы невозможны даже без этого приказа. С уверенностью никто не может сказать, стал бы какой-нибудь командир без этого приказа снова рисковать и заниматься шлюпками. Как известно, с середины 1942 года существовал приказ доставлять в качестве пленных, по возможности, капитанов и главных инженеров. На протяжении почти 3 лет этот приказ не выполнялся даже дюжину раз, что доказывает, насколько высоко сами командиры оценивали опасность для своих лодок при всплытии. С другой стороны, ничего не было более тягостным для членов экипажей торпедированных судов, чем оказаться на борту подводной лодки, поскольку они, конечно, знали, что их шансы на спасение были гораздо выше в шлюпке, чем на подводной лодке, которая с вероятностью по меньшей мере 50 процентов не вернется на свою базу. Поэтому я прихожу к выводу, как и адмирал Годт, что приказ по «Лаконии» мог стоить жизни одним морякам союзников точно так же, как он мог спасти жизни другим. Как бы то ни было, перед лицом огромных потерь от вражеской авиации приказ, запрещающий спасение, был оправдан. Он полностью соответствовал базовой идее приоритета собственного судна и собственной задачи, преобладающей во всех флотах; принципу, который, как я полагаю, я доказал как общедействительный ввиду существования британских и американских приказов и практики.

Как же тогда обвинение может считать этот приказ «приказом об убийстве»? Основанием для этого якобы служат переговоры между Гитлером и японским послом Ошимой в январе 1942 года, в которых Гитлер упомянул о предполагаемом приказе своим подводным лодкам уничтожать оставшихся в живых с потопленных судов. Из этого заявления обвинение делает вывод, что Гитлер несомненно последовал ему, а адмирал Дёниц выполнил его посредством приказа по «Лаконии». Фактически по случаю доклада о проблемах подводных лодок, с которым оба адмирала должны были выступить в мае 1942 года, фюрер высказал предположение, что в будущем следует принимать меры против потерпевших крушение, а именно расстреливать их; адмирал Дёниц немедленно отверг такого рода действия как совершенно невозможные, и гросс-адмирал Редер безоговорочно согласился с ним. Оба адмирала назвали усовершенствование торпед единственным допустимым способом увеличения потерь среди экипажей. Столкнувшись с возражениями обоих адмиралов, Адольф Гитлер отклонил свое предложение, и после этого доклада никаких приказов относительно экипажей потерпевших крушение судов, не говоря уже об убийстве потерпевших крушение путем расстрела, отдано не было. Уничтожение экипажей за счет повышения эффективности торпед — это идея, которая впервые возникла во время этой дискуссии в мае 1942 года и повторяется в более поздних документах Штаба руководства морской войной. Поэтому я должен высказаться о законности такой тенденции. Согласно классическому международному праву, уничтожение комбатантов составляло законную цель военных действий, но не некомбатантов. [27] Учитывая развитие последних войн, можно сомневаться в том, сохранила ли эта классическая теория какую-либо силу. Я склонен рассматривать продовольственную блокаду как первое серьезное посягательство на эту теорию, которая путем прекращения всех поставок продовольствия была направлена против гражданского населения, следовательно, некомбатантов какой-либо страны. Жертвами этого во время Первой мировой войны оценивались в 700 000 человек. [28] Хотя эта блокада часто признавалась недопустимой с точки зрения международного права, [29] она тем не менее практиковалась, и поэтому она равносильна нарушению принципа защиты некомбатантов от военных мер. [30]

Второй крупный удар был нанесен воздушной войной. Я не хочу обсуждать неразрешимый вопрос о том, кто ее начал, а лишь констатировать факт, что война с воздуха, по крайней мере в течение двух последних лет, была направлена против гражданского населения. Если в ходе десятков нападений на жилые кварталы германских городов тысячи или десятки тысяч гражданских лиц оказались среди жертв, в то время как солдат насчитывалось лишь несколько дтук или сотен, то никто не может утверждать, что гражданское население не было включено в цель нападения. Массовый сброс фугасных и зажигательных бомб на целые районы не оставляет места для сомнений, и применение атомной бомбы предоставило тому окончательное доказательство.

Учитывая сотни тысяч женщин и детей, которые таким образом погибли лютой смертью в своих домах, будучи погребенными под завалами, задохнувшись или сгорев заживо, я удивлен возмущением обвинения по поводу гибели около 30 000 человек, потерявших жизнь в военных зонах на судах, которые были вооружены и перевозили военные материалы, и довольно часто бомбы, предназначенные для германских городов. Более того, большинство этих людей погибли в бою, то есть от мин, действий авиации и особенно в атаках на конвои — всех действиях, которые, согласно британской концепции тоже, являлись правомерными.

Германский Штаб руководства морской войной рассматривал этих людей как комбатантов. Британское Адмиралтейство придерживается противоположной точки зрения в своих приказах торговому флоту. В этой связи Оппенгейм, ведущий британский эксперт по международному праву, перед началом Первой мировой войны еще утверждал, что экипаж следует ставить на один уровень с комбатантами. [31] Он указывает на вековую практику, которой следовали преимущественно в Британии, заключающуюся в том, чтобы брать экипажи торговых судов в военный плен. Он находит этот принцип подтвержденным в 11-й Гаагской конвенции 1907 года и рассматривает экипаж торгового флота как потенциальных членов военно-морского флота. Правовое положение при их защите от военного корабля описывается им как «совершенно аналогичное положению населения неоккупированной территории, которое берется за оружие с целью борьбы с вторгшимися войсками». Общеизвестно, что такая сила считается боевой единицей. Согласно статье 2 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, они считаются комбатантами независимо от того, пользуется ли данное лицо оружием на практике или нет. Соответственно, Оппенгейм также отказался проводить какое-либо различие среди экипажа между лицами, числящимися во враги военно-морского флота, и лицами, не числящимися в нем.

Если такое толкование было справедливо еще до Первой мировой войны, то оно определенно не вызывало сомнений в 1942 году, когда не осталось невооруженных вражеских судов, а все нейтральные суда, попадавшие в зону операций, передвигались исключительно в составе вражеских конвоев, что превращало их, точно так же как и вражеские суда, в неотъемлемую часть сил противника. Все они утратили свой мирный характер и рассматривались как виновные в активном сопротивлении. Активное сопротивление военным действиям не разрешено ни одному некомбатуанту в сухопутной войне и влечет за собой наказание в качестве франтирера. И разве на море судовой экипаж должен пользоваться привилегиями комбатанта, не неся при этом ни одного из его недостатков? Разве экипажу должно быть позволено участвовать в любых мыслимых военных действиях, включая даже применение орудий и глубинных бомб, и при этом оставаться некомбатантами? Такое толкование делает иллюзорной саму концепцию некомбатанта. И нет никакой разницы, имеет ли хоть какое-то отношение к стрельбе из орудий только часть экипажа или весь экипаж целиком. Судно как единое целое представляет собой боевую единицу, причем на борту торгового судна к обращению с оружием было фактически причастно больше людей, чем на борту подводной лодки. Эти люди проходили обучение под военным руководством, они вели огонь из орудий вместе с артиллеристами военно-морского флота, а применение их оружия регламентировалось приказами Адмиралтейства. [32] Судовые экипажи, соответственно, являлись комбатантами, и поэтому противник имел законное право пытаться уничтожить их с помощью оружия.

Этим одновременно объясняется и фраза об уничтожении судов и экипажей, которая рассматривается обвинением как конкретное указание на то, что приказ в отношении «Лаконии» носил характер приказа об убийстве. Было достаточно дискуссий относительно значения этой фразы как аргумента против проведения спасательных работ. Вырванная из контекста, она может дать повод для недопонимания. Но тот, кто утруждает себя чтением всего приказа целиком, не сможет истолковать его неправильно. Решающим преступлением мне представляется то, что в силу своего происхождения он никогда не задумывался как приказ об убийстве и не истолковывался командирами в таком качестве. Это доказывается заявлениями и показаниями десятков командиров подводных лодок. Исходя из контекста, его нельзя было истолковывать как приказ об убийстве. На самом деле в последующих пунктах прямо предписывалось, что по возможности определенных членов экипажа следует брать в плен в качестве пленных. Несомненно, следует приписать военному командованию достаточно здравого смысла, чтобы, отдавая вообще такой приказ об убийстве, воздерживаться от дополнительных приказов о сохранении жизни ряду свидетелей своего преступления.

В отличие от обвинения, Британское адмиралтейство явно не верило в существование такого приказа об убийстве. В противном случае оно не отдавало бы своим капитанам и старшим механикам приказы избегать пленения немецкими подводными лодками путем маскировки под простых матросов во время нахождения в спасательных шлюпках. Согласно толкованию обвинения, такой приказ действительно означал бы, что капитан будет убит подводной лодкой вместе со всеми остальными членами экипажа.

Кроме того, обвинение сослалось на приказ об атаке так называемых «спасательных судов» в качестве доказательства намерения уничтожать потерпевших кораблекрушение людей. Однако потерпевшим кораблекрушение является лишь тот, кто находится либо в воде, либо в спасательной шлюпке. Потерпевший кораблекрушение комбатант, который снова находится на борту судна, является не кем иной, как комбатантом, и, соответственно, законной целью для атаки. Я уже отмечал во время заслушивания доказательств случай с уничтожением немецких гидросамолетов для спасения на море с намерением убить спасенных летчиков, чтобы показать, что противник действовал в соответствии с той же концепцией.

Я рассмотрю как можно более кратко показания свидетелей, на которых обвинение пытается основать свое толкование приказа в отношении «Лаконии». По моему мнению, показания обер-лейтенанта цур зее Хайзига, данные им здесь перед Трибуналом, не имеют значения. Его прежнее письменное показание ошибочно, и мы знаем почему — из показаний свидетеля Вагнера. Здесь, перед Трибуналом, Хайзиг прямо отрицал, что в речи гросс-адмирала Дёница перед кадетами школы подводного плавания в сентябре 1942 года содержалось какое-либо упоминание о том, что по потерпевшим кораблекрушение людям следует открывать огонь. Скорее, он лично сделал такой вывод из отрыжка о том, что тотальная война должна вестись против судна и экипажа, с дополнительным упоминанием воздушных бомбардировок. Его толкование можно объяснить свежим впечатлением от бомбардировки Любека, которую он только что пережил. Остальные слушатели не разделяли этого толкования; более того, оно даже не приходило им в голову. Это очевидно из показаний трех лиц, слышавших эту речь. Дальнейшее утверждение Хайзига о том, что неизвестный ему офицер при каких-то неизвестных обстоятельствах инструктировал его отдавать приказ людям спуститься под палубу при уничтожении потерпевших кораблекрушение, я считаю импровизацией его воображения, которое, судя по всему, легко возбудимо. Если бы это действительно имело место, то столь поразительное событие, которое противоречило бы всем принципам обучения на флоте, должно было произвести на молодого офицера такое впечатление, что он сохранил бы в памяти все обстоятельства подобного инструктажа.

К показаниям корветтен-капитана Мёле следует отнестись гораздо серьезнее, поскольку он — в этом нет никаких сомнений — по меньшей мере намекнул нескольким командирам подводных лодок на то, что приказ в отношении «Лаконии» требует или по крайней мере одобряет убийство потерпевших кораблекрушение. Мёле получил это толкование не от самого адмирала Дёница, ни от начальника штаба или его главного помощника, фрегаттен-капитана Хесслера, то есть ни от одного из тех офицеров, которые единственные обладали бы полномочиями передать такое толкование командиру флотилии.

То, как именно Мёле пришел к такому толкованию, по моему мнению, в ходе судебного процесса выяснено не было. Он утверждает, что это произошло из-за того, что корветтен-капитан Куппиш из штаба командующего подводными лодками рассказал ему историю о U-386 — лодке, командир которой получил выговор за то, что не расстрелял дрейфующих в резиновой шлюпке союзных летчиков. Это объяснение Мёле не может быть верным. Вне всяких сомнений, вахтенным журналом и свидетелями доказано, что командир U-386 получил выговор за то, что не взял упомянутых летчиков на борт и не доставил их обратно. Кроме того, вся эта история с U-386 произошла спустя год после инцидента с «Лаконией» в сентябре 1943 года, а корветтен-капитан Куппиш, который якобы рассказал ее, к тому времени уже погиб в бою в качестве командира подводной лодки в августе 1943 года. В мои задачи не входит пытаться объяснить, как именно Мёле получил свои сведения о приказе в отношении «Лаконии». Во всяком случае, одно было доказано, а именно, что адмирал Дёниц и его штаб не давали указаний проводить такой инструктаж и ничего о нем не знали. Учитывая частые личные контакты между командирами подводных лодок и штабом командующего подводными лодками, это можно объяснить лишь тем, что те немногие командиры, проинструктированные Мёле подобным образом, не приняли его слова всерьез.

Несет ли тем самым адмирал Дёниц ответственность за то толкование приказа в отношении «Лаконии», которое дал Мёле? Уголовная ответственность прежде всего предполагает вину, то есть возможность предвидеть результат. Учитывая тесный контакт со своими командирами флотилий и командирами, для которых исключительно и предназначался приказ в отношении «Лаконии», адмирал Дёниц не мог предвидеть, что командир флотилии может дать такому приказу подобное толкование, не предприняв никаких шагов для того, чтобы получить разъяснения у командующего подводными лодками. Такое поведение выходит за рамки всего того, чего можно было бы разумно ожидать.

Поэтому всякая вина исключается. Уголовная ответственность требует наличия еще одного критерия, а именно доказанности результатов. Этого также полностью недостает. Обвинение даже не предприняло серьезной попытки доказать, что кто-либо из командиров, проинструктированных Мёле в таком духе, когда-либо действительно открывал огонь по экипажам, потерпевшим кораблекрушение. Насколько нам известно, подобное случалось в этой войне на немецкой стороне лишь однажды в случае с капитан-лейтенантом Экком. Показательно, что этот случай был представлен не обвинением, а защитой. Ибо поведение Экка не имеет абсолютно никакого отношения к приказу в отношении «Лаконии» в том виде, в каком его стремится истолковать обвинение. Его целью было не уничтожение человеческих жизней, а устранение обломков и плавсредств, по которым союзная авиация могла бы определить присутствие немецкой подводной лодки в этом районе. За это поведение он и два его офицера были приговорены к смертной казни и тем самым наказаны с такой суровостью, которую менее взбудораженные времена уже не смогут понять.

Два случая, представленные обвинением, когда экипажи потерпевших кораблекрушение судов якобы подвергались обстрелу, настолько очевидно не годятся для доказательства этого обвинения, что мне не нужно больше на них останавливаться. Показания об утоплении Noreen Mary в различных пунктах несут на себе печать фантазии, а в случае с нападением на Antonica обман намерении уничтожить потерпевших кораблекрушение людей не может быть и речи, поскольку все закончилось за 20 минут, а ночь была темной.

Я находился в счастливом положении, имея возможность представить Трибуналу подборку документов руководства военно-морской войны, касающуюся дюжины случаев, в которых силы союзников якобы обстреливали немецкие экипажи, потерпевшие кораблекрушение. Мне кажется, что каждый из этих примеров выглядит лучше, чем примеры обвинения, а некоторые представляются весьма убедительными. Тем большую ценность я придаю трезвому отношению, проявленному руководством военно-морской войны при передаче своего мнения по этим делам в штаб фюрера.

Они указывают на то, что: 1) часть инцидентов произошла во время боевых действий; 2) плавающие в воде люди, потерпевшие кораблекрушение, могли легко прийти к убеждению, что промах по другим целям был направлен против них; 3) до сих пор не было обнаружено ни письменного, ни устного приказа о применении оружия против экипажей, потерпевших кораблекрушение. Я могу лишь просить о том, чтобы эти принципы в равной степени применялись и к инцидентам, представленным обвинением.

В том же письменном заключении для штаба фюрера руководство военно-морской войны отвергает репрессии путем уничтожения потерпевших кораблекрушение врагов; это было 14 сентября 1942 года, за 3 дня до издания приказа в отношении «Лаконии». Поскольку последний, будучи радиоприказом, стал известен руководству военно-морской войны, он, несомненно, был бы отменен в соответствии с противоположной точкой зрения, только что высказанной штабу фюрера, если бы его понимали как приказ о расстреле экипажей, потерпевших кораблекрушение.

А теперь я перехожу к позитивным контрдоказательствам против мнения обвинения. Они состоят прежде всего в количестве спасенных моряков союзников. Согласно обзору британского министра транспорта за 1943 год, оно составило 87 процентов от состава экипажей. Такой результат просто несовместим с приказом об уничтожении. Кроме того, установлено, что гросс-адмирал Дёниц в 1943 году, то есть после издания приказа в отношении «Лаконии», отвергал любые мысли о каких-либо действиях против экипажей, потерпевших кораблекрушение.

В письменном заключении, представленном в Министерство иностранных дел 4 апреля 1943 года, руководство военно-морской войны сочло невозможным предписание подводным лодкам предпринимать какие-либо действия против спасательных шлюпок или экипажей, потерпевших кораблекрушение, поскольку это шло бы вразрез с внутренней сущностью любого моряка. В июне 1943 года гросс-адмирал Дёниц, получив доклады от корветтен-капитана Витта о том, что британские летчики обстреливали экипажи потерпевших кораблекрушение немецких подводных лодок, самым решительным образом отверг мысль об атаке на противника, лишенного возможности защищаться в бою, заявив, что это несовместимо с нашими принципами ведения войны.

Подводя итог, я убежден, что утверждение обвинения о том, что немецкие подводные лодки получили приказ уничтожать людей, потерпевших кораблекрушение, было убедительно опровергнуто. Гросс-адмирал Дёниц заявил здесь, что он никогда не позволил бы поставить под угрозу дух своих подводников посредством подлых поступков. При потерях, составлявших от 70 до 80 процентов, он мог пополнять свои войска добровольцами только в том случае, если вел борьбу честно, несмотря на ее ожесточенный характер. И если Трибунал вспомнит декларацию 67 командиров, находящихся в британском плену, ему придется признать, что он создал такое мировоззрение и моральный дух, которые пережили поражение.

Я стремился представить Трибуналу наиболее важные факты, дополненные рядовым правовых соображений, касающихся ведения морской войны, чтобы прояснить важнейшие проблемы, подлежащие обсуждению здесь, с точки зрения защиты. Речь идет об исследовании поведения адмиралов в морской войне, и вопрос о том, что допустимо согласно международному праву, тесно связан с тем, что необходимо с точки зрения военных интересов. Поэтому при рассмотрении данного конкретного пункта обвинения я глубоко сожалею, что Устав этого Трибунала лишает обвиняемых офицеров привилегии, гарантированной им как военнопленным Женевской конвенцией, а именно вынесения приговора военным трибуналом, применяющим законы и правила, обязательные для его собственных офицеров. Согласно статье 3 Устава, я не имею права ставить под сомнение компетенцию этого Трибунала. Поэтому я могу лишь попросить Трибунал компенсировать ту несправедливость, которую я усматриваю в вышеупомянутой статье Устава, путем применения тех же стандартов в отношении военной оценки и морального оправдания действий этих немецких адмиралов, которые Трибунал применил бы к адмиралам своих собственных стран. Солдат на основе практического знания процедуры ведения войны, применяемой не только его собственной страной, но и противником, остро чувствует грань между боевыми действиями и военными преступлениями. Он знает, что толкование международного права относительно того, что разрешено или запрещено в морской войне, в конечном счете определяется интересами его страны. Островная держава, такая как Великобритания, имеющая протяженные и уязвимые морские коммуникации, всегда смотрела на эти вопросы под иным углом зрения, чем континентальные державы. Позиция Соединенных Штатов — от отказа от подводной войны согласно резолюции Рута 1922 года до неограниченной подводной войны против Японии в 1941 году — показывает, как изменение стратегического положения может повлечь за собой изменение правовой оценки. Никто не может сказать, в какой степени изменившееся стратегическое положение на море вызовет изменение правовой концепции. Никто не может знать, до какой степени развитие военно-воздушных сил и эффективность бомб будут все больше заставлять военно-морские флоты уходить под воду и делать устаревшими все прежние концепции подводной войны. [33] Для морского офицера это очевидные размышления, и они должны удерживать юриста от решения спорных вопросов права и политики, касающихся морской войны, за счет тех, в чьи профессиональные обязанности входит руководство военно-морскими силами.

В Первой мировой войне немецкая подводная война сопровождалась бурей негодования. Мне представляется показательным то, что сегодня британский историк Белл в документе, предназначенном исключительно для официального пользования Министерства иностранных дел, оценивает право на такое негодование следующим образом:

«Это давнее правило военной чести — никогда не умалять подвиги врага, который вел упорную и храбрую борьбу. Если бы это правило соблюдалось в Англии, общественность лучше бы осознала то место, которое война между подводными лодками и торговым судоходством займет в истории стратегии и войны. Весьма прискорбно, что крики ужаса, а также непристойные оскорбления журналистов повторялись ответственными лицами, в результате чего лозунги „пиратство“ и „убийство“ вошли в лексикон и породили соответствующие чувства в сердцах людей». [34]

Теперь я должен перейти к другим пунктам обвинения против гросс-адмирала Дёница, которые не связаны с морской войной. Прежде всего, это обвинение в подготовке агрессивных войн. Известно, сколько противоречий это конкретное обвинение вызвало со стороны кадровых офицеров едва ли не всех стран-союзников. В ответ на подобные нападки в печати судья Джексон сформулировал для прессы («Stars and Stripes», европейское издание, 5 декабря 1945 года) взгляды обвинения по этому вопросу следующим образом:

«Я дал понять, что мы преследуем этих милитаристов в судебном порядке не потому, что они служили своей стране, а потому, что они доминировали в ней и привели ее к войне. Не потому, что они вели войну, а потому, что они толкали ее к войне».

Если использовать этот критерий, то для защиты адмирала Дёница против обвинения в подготовке агрессивных войн мне достаточно указать на результаты судебного следствия. В начале войны он был относительно молодым командиром; его единственной задачей было обучение и командование экипажами подводных лодок; он не входил в Генеральный штаб в смысле, подразумеваемом в обвинении, и не участвовал ни в каких речах, которые были представлены здесь в качестве доказательства воинственных намерений. Обвинение в том, что он выступал за оккупацию военно-морских баз в Норвегии, также опровергнуто. То же самое относится и к утверждению о том, что в 1943 году он предлагал напасть на Испанию с целью захвата Гибралтара. Завоевание Гибралтара вопреки воле Испании было абсолютно невозможным и исключалось на протяжении всей войны, особенно в 1943 году.

Для Германии война уже достигла стадией обороны и даже опасных неудач на всех фронтах в тот момент, когда адмирал Дёниц был назначен главнокомандующим военно-морским флотом 1 февраля 1943 года. Этот факт может иметь значение для его участия в так называемом заговоре. Обвинение не очень четко представляет себе тот момент времени, к которому оно хочет приурочить начало такого участия. В индивидуальном обвинении упоминается тесная связь с Гитлером с 1932 года. Однако это, очевидно, ошибка. Адмирал Дёниц познакомился с Гитлером только осенью 1934 года по случаю представления военного доклада и в последующие годы беседовал с ним коротко и всегда только на военные темы, всего восемь раз и никогда не наедине. Поскольку, помимо этого факта, подсудимый никогда не принадлежал ни к какой организации, обвиняемой обвинением в заговоре, я не усматриваю никакой связи с этим заговором до 1 февраля 1943 года.

Тем более важным является вопрос о ретроактивном действии присоединения к заговору, как это было проиллюстрировано британским обвинителем на примере исполнителей железнодорожного саботажа. Эту идею вины, ретроактивно распространяющейся на прошлые события, немецкому юристу понять очень сложно. Континентальная концепция права находит отражение в формулировке Гуго Гроция: «Для участия в преступлении человек должен не только знать о нем, но и иметь возможность предотвратить его». [35]

В то время как вся правовая концепция заговора сама по себе представляет собой в наших глазах особое творение англосаксонского правосудия, это в еще большей степени относится к ретроактивности так называемого заговора. Приговор, претендующий на международную силу, приговор, который должен быть понят народами Европы и особенно немцами, должен основываться на общепризнанных принципах права. Однако это не относится к ретроактивной вине. Хотя подобная правовая конструкция может казаться подходящей при рассмотрении определенных типичных преступлений, она представляется мне совершенно неприменимой при оценке таких событий, которые здесь обсуждаются.

Адмирал Дёниц стал главнокомандующим военно-морским флотом в ходе нормальной военной карьеры, полностью свободной от политики. Назначение основывалось на предложении его предшественника, гросс-адмирала Редера, для которого определяющим фактором являлись исключительно его доказанные способности в руководстве подводной войной. Специального согласия на назначение требовалось не больше, чем в случае назначения на любую другую военную должность. У адмирала Дёница была лишь одна мысль, которая вполне могла возникнуть у любого офицера в подобном положении: справится ли он с этой задачей и сможет ли выполнить ее в наилучших интересах флота и своего народа. Все остальные соображения, которых обвинение, судя по всему, ожидало от него в этот период, а именно относительно легитимности программы партии и политики партии с 1922 года, а также внутренней и внешней политики Германии с 1933 года, могут быть лишь фиктивными; они не имеют ничего общего с фактами. Фикции такого рода не ограничены ни во времени, ни реальностью. Должна ли ответственность за прошлые меры при вступлении в высокую должность распространяться только на действия нынешнего кабинета министров или она должна распространяться на действия прежних кабинетов министров, и за какой период? Должна ли она охватывать только собственную внутреннюю и внешнюю политику или включать в себя союзников? Подобные соображения невозможно опровергнуть логически; однако они ведут к неприемлемым результатам и показывают непрактичность идеи ретроактивности в отношении так называемого заговора.

Измерить с помощью точных критериев участие в таком заговоре достаточно сложно, если речь идет о событиях не криминального, а военного и политического характера. Какое значение имеют такие понятия, как «добровольное вступление» и «знание о преступном плане», когда в часы величайшей опасности офицер берет на себя задачу предотвратить крах морской войны своей нации?

Даже обвинение, кажется, осознает это. Ибо, в соответствии со своей общей концепцией, оно пытается связать адмирала Дёница с заговором в политическом плане. Это достигается путем утверждения, что он стал членом имперского кабинета министров в силу своего назначения на пост главнокомандующего военно-морским флотом. Это утверждение основано на декрете, согласно которому главнокомандующие сухопутными силами и военно-морским флотом наделялись рангом имперского министра и по приказу Гитлера должны были участвовать в заседаниях кабинета министров.

Очевидно, что человек не становится фактически имперским министром просто в силу наделения его рангом имперского министра. Также человек не является членом кабинета министров, если ему разрешено участвовать в нем лишь по специальным приказам. Это явно указывает на то, что с ним должны были консультироваться только по техническим вопросам, но он никогда не обладал полномочиями получать информацию о других ведомствах, не говоря уже о том, чтобы давать советы. Однако нельзя говорить о политической задаче и политической ответственности при отсутствии таких полномочий. Для деятельности в качестве министра отсутствуют всякие правовые основания. Согласно Закону об обороне империи, для всех вооруженных сил существовал лишь один министр — военный министр империи. Этот пост оставался вакантным после отставки фельдмаршала фон Бломберга. Делами министерства руководил начальник Верховного командования вооруженных сил. Новое министерство не создавалось ни для сухопутных сил, ни для военно-морского флота. Главнокомандующие сухопутными силами и военно-морским флотом поэтому должны были бы являться министрами без портфеля. Поскольку, однако, каждый из них возглавлял ведомство, а именно сухопутные силы и военно-морской флот, такое назначение представляло бы собой противоречие всем правовым обычаям государства. Контрассигнатура всех законов, в которых министр участвует в соответствии со своей юрисдикцией, должна рассматриваться в качестве основополагающего критерия всей министерской деятельности. Не существует ни единого закона, который был бы контрассигнован главнокомандующим военно-морским флотом. Я продемонстрировал это Трибуналу на примере Положения о призах. То есть даже при применении правовых стандартов демократической системы главнокомандующего военно-морским флотом нельзя назвать членом имперского кабинета министров, поскольку у него отсутствовали всякие полномочия по участию в законодательных актах и всякая солидарная ответственность за проводимую политику. Его задача была и оставалась военной, даже если из соображений этикета он был приравнен по рангу к другим имперским министрам.

Само обвинение осознавало, что имперское правительство в конституционном смысле во время войны уже не существовало, и в результате заявляло, что фактическое управление осуществлялось теми, кто участвовал в совещаниях по обстановке в штабе фюрера. Как заявили все допрошенные здесь свидетели, речь идет о событиях чисто военного характера, на которых зачитывались поступающие доклады, обсуждались военные меры и отдавались военные приказы. Вопросы внешней политики затрагивались лишь изредка, если они имели какое-либо отношение к военным проблемам; однако они никогда не обсуждались и по ним не выносилось никаких решений на этих совещаниях фюрера по обстановке. Внутренняя политика и система безопасности никогда не стояли на повестке дня. Те из невоенных лиц, которые участвовали в них, присутствовали в качестве сопровождающих или слушателей, собиравших информацию для своих ведомств.

Рейхсфюрер СС или его заместитель присутствовали для командования войсками СС, а в последний год войны — также для Резервной армии. Адмирал Дёниц всегда участвовал в этих совещаниях фюрера, когда находился в штабе фюрера. Записи, сделанные любым лицом, сопровождавшим его на всех этих совещаниях и обсуждениях главнокомандующего, находятся в распоряжении обвинения. Поскольку обвинение не представило ни одной такой записи, из которой следовало бы, что главнокомандующий военно-морским флотом участвовал в докладах, обсуждении или принятии решений по делам политического характера, можно предполагать, что таких записей не существует.