«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

«В своих действиях в отношении вражеских вооруженных торговых судов воюющие военные корабли, надводные или подводные, и воюющая военная авиация руководствуются правилами, применимыми к их действиям в отношении вражеских военных кораблей».

Это мнение объясняется прежде всего историческим развитием. В то время, когда было принято вооружать торговые суда, то есть до конца прошлого века, не было и речи о какой-либо защите торгового судна от немедленной атаки со стороны вражеского военного корабля. С появлением броневой защиты военный корабль стал настолько превосходить вооруженное торговое судно, что любое сопротивление последнего становилось бесполезным, и вооружение торговых судов поэтому постепенно прекратилось. Только эта беззащитность перед военными кораблями и ничто другое давали торговым судам привилегию не подвергаться атаке врага без предупреждения: «По мере того как торговые суда теряли реальную боевую силу, они приобретали юридический иммунитет от атак без предупреждения».

Этот иммунитет никогда не предоставлялся торговом судну как таковому, а только беззащитному и безобидному торговому судну. В связи с этим американский эксперт по международному праву Хайд [10] заявил в 1922 году, то есть после Вашингтонской конференции и вышеупомянутой резолюции Рута о подводной войне:

«Морские государства никогда не соглашались с принципом, согласно которому торговое судно, вооруженное настолько, что оно способно уничтожить военный корабль любого рода, должно пользоваться иммунитетом от атак при встрече, по крайней мере при встрече со вражеским крейсером уступающей оборонительной силы».

Таким образом, как юридические, так и практические соображения привели вышеупомянутые американские авторитеты после подписания Лондонского соглашения и незадолго до начала этой войны к мнению, что вооруженные торговые суда не пользуются защитой от атак без предупреждения.

Здесь старое различие между оборонительным и наступательным вооружением также отвергается как неприменимое. Хорошо известно, что американский госсекретарь Лансинг в своей ноте союзникам от 18 января 1916 года придерживался той точки зрения, что любой вид вооружения на борту торгового судна делает его боевую мощь превосходящей мощь подводной лодки и что такое вооружение носит поэтому наступательный характер. [11]

В дальнейшем ходе Первой мировой войны Соединенные Штаты изменили свое мнение и объявили, что установка орудий на корме может рассматриваться как доказательство оборонительного характера вооружения. Эта точка зрения была принята в некоторых международных соглашениях и проектах, а также, в частности, британскими юристами. Она не отвечает практике морской войны.

Прежде всего, в этой войне орудия на многих судах устанавливались с самого начала на носу, например, регулярно на рыболовецких тральщиках. Кроме того, зенитное вооружение торгового судна, которое было особенно опасным для подводной лодки, часто размещалось на мостике и поэтому могло использоваться во всех направлениях. К тому же невозможно проводить различие между оборонительным и наступательным вооружением по способу размещения оружия.

В этом отношении решающими факторами являются исключительно приказы и то, каким образом предполагается применять это оружие. Вскоре после начала войны приказы британского Адмиралтейства уже попали в руки немцев. Решение Трибунала предоставило мне возможность представить их. Они содержатся частично в «Конфиденциальных приказах флота», но главным образом в «Справочнике по обороне торгового судоходства». Они были изданы в 1938 году. Следовательно, в них речь идет не о контрмерах против противоправных действий Германии, а, наоборот, они были изданы уже в то время, когда ведение войны в соответствии с Лондонским соглашением было единственной формой подводной войны, рассматривавшейся в Германии.

Инструкции далее показывают, что все британские торговые суда с первого дня войны действовали в соответствии с приказами, полученными от британского Адмиралтейства. В отношении подводной войны они включали следующие пункты:

(1) Донесение о подводных лодках по радиотелеграфу.

(2) Применение военно-морской артиллерии.

(3) Применение глубинных бомб.

Эти инструкции были дополнены 1 октября 1939 года, когда по радио был передан призыв таранить все немецкие подводные лодки.

После этого обзора может показаться излишним вообще упоминать об оборонительном и наступательном характере таких приказов. Однако приказы о применении артиллерии торговыми судами проводят такое различие; а именно: орудия должны использоваться только для обороны, пока враг со своей стороны соблюдает предписания международного права, и только для нападения, когда он их больше не соблюдает. Однако приказы, касающиеся практического выполнения этих директив, показывают, что между оборонительным и наступательным применением нет никакой разницы. Адмирал Дёниц подробно объяснил это во время своего выступления в суде, и я не хочу это повторять. Фактически с самого начала войны торговые суда имели приказ открывать огонь при любой возможности по любой подводной лодке, оказывавшейся в зоне досягаемости их орудий. И именно так поступали капитаны британских торговых судов. Причину этих наступательных действий, безусловно, нельзя искать в поведении немецких подводных лодок в первые недели войны, поскольку даже доклад Министерства иностранных дел признает, что это поведение было правильным. С другой стороны, британская пропаганда, возможно, имела большое влияние, поскольку в связи с непреднамеренным потоплением «Атении» 3 сентября 1939 года она распространила через агентство Рейтер 9 сентября утверждение о том, что ведется неограниченная подводная война, и поддерживала это утверждение, несмотря на тот факт, что поведение немецких подводных лодок в первые недели войны опровергало это обвинение. Вместе с объявлением приказов британского Адмиралтейства о таранении от 1 октября 1939 года торговый флот был снова официально проинформирован о том, что немецкие подводные лодки перестали уважать правила морской войны и что торговые суда должны соответственно скорректировать свое поведение. Мне кажется неважным то, что соответствующее письменное дополнение к приказам Адмиралтейства было издано лишь весной 1940 года, поскольку в настоящее время военно-морская война управляется не письмами, а радиосвязью. Но согласно последней британские капитаны, начиная с 9 сентября или самое позднее с 1 октября 1939 года, получили указание использовать свое оружие в наступательных целях против немецких подводных лодок в соответствии с инструкциями Адмиралтейства, содержащимися в его справочнике. Немецкий приказ об атаке вооруженных вражеских торговых судов без предупреждения был отдан только 4 октября. Таким образом, он был оправдан в любом случае, даже если бы кто-то признал различие в обращении с судами с оборонительным и наступательным вооружением.

Однако орудия на торговых судах и приказы относительно их применения составляли лишь часть комплексной системы использования торговых судов в военных целях. Начиная с конца сентября 1939 года самые быстроходные суда, то есть те корабли, которые в наименьшей степени подвергались опасности со стороны подводных лодок, но зато были особенно приспособлены для преследования подводных лодок, получили сбросы для глубинных бомб, то есть вооружение, требующее обнаружения погруженной подводной лодки и поэтому расцениваемое как типичное наступательное оружие.

Однако другим фактором, имевшим большее общее значение и представлявшим большую опасность для подводных лодок, был приказ сообщать о каждом замеченном вражеском судне с указанием его типа и местонахождения. Это донесение было призвано, как гласил приказ, облегчить использование возможности, которая могла больше не представиться, уничтожить врага силами флота или авиации. Это представляет собой недвусмысленное использование всех торговых судов для службы военной разведки с намерением непосредственно навредить противнику. Если принять во внимание тот факт, что согласно соглашению о госпитальных судах даже иммунитет госпитальных судов утрачивается, если они передают военную информацию такого рода, то не может быть никаких сомнений относительно последствий подобного поведения коммерческого судна. Любое судно, выходящее в море с приказом и намерением использовать любую представившуюся возможность для отправки военных донесений о противнике собственным военно-морским и военно-воздушным силам, участвует в боевых действиях на протяжении всего своего рейса и, согласно вышеупомянутому докладу комитета юристов 1930 года, не имеет права считаться торговым судном. Любое иное понимание не соответствовало бы той непосредственной опасности, которую радиограмма представляет для судна, о котором сообщается, и которая подвергает его нападению вражеской авиации часто в течение нескольких минут.

Все директивы Адмиралтейства в совокупности показывают, что британские торговые суда с самого первого дня войны тесно сотрудничали с британским военно-морским флотом в борьбе с силами флота противника. Они являлись частью сети военной связи британских военно-морских и военно-воздушных сил, а их вооружение пушками и глубинными бомбами, практическое обучение обращению с оружием и приказы относительно его применения были действиями, предпринятыми британским военно-морским флотом.

Мы считаем исключенным, чтобы торговый флот, предназначенный и используемый для боя подобным образом, мог числиться среди судов, имеющих право на защиту Лондонского протокола от потопления без предупреждения. На основе этой концепции и в связи с быстрым завершением вооружения всех вражеских торговых судов 17 октября 1939 года был отдан приказ атаковать все вражеские торговые суда без предупреждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, мы можем прерваться на этом.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, прошу прощения за то, что задерживаю Трибунал, но я обещал сообщить Трибуналу о двух аффидевитах, представленных в отношении подсудимого Зейсс-Инкварта. Мы не имеем против них возражений. Я обещал сообщить Вашей чести сегодня. Прошу прощения за задержку.

[ Трибунал отложил заседание до 16 июля 1946 года в 10:00 часов. ]

ПРИМЕЧАНИЯ

[2] De jure pacis ac belli, книга II, глава XXIV, параграф 10.

[3] Лорд Эдуард Грей: «Двадцать пять лет политики 1892–1916». (Переведено обратно на английский язык с немецкого издания, опубликованного издательством Брукманн, Мюнхен, 1926 г.). «Международное право всегда было очень гибким... Воюющая сторона, обладающая чрезмерно мощным флотом, во все времена искала такое толкование международного права, которое оправдывало бы максимальное вмешательство в отношении товаров, способных дойти до противника. Великобритания и союзники естественным образом заняли такую позицию в силу своего превосходства на море. Британская позиция по этому вопросу не всегда была одинаковой. Когда мы числились среди нейтральных стран, мы естественным образом оспаривали право на максимальное вмешательство, на которое претендовали воюющие стороны».

[4] Ямато Ичихали, Вашингтонская конференция и ее последствия, Издательство Стэнфордского университета, Кал., 1928, стр. 80: «Главной причиной британской просьбы было опасение судов, находящихся в руках французского военно-морского флота».

[5] Конференция по ограничению вооружений, Вашингтон, 12 ноября 1921 г. — 6 февраля 1922 г., Вашингтон, Типография правительства, 1922, стр. 606, 688, 692.

[6] Французская желтая книга, Вашингтонская конференция, стр. 93.

[7] Страницы протокола 693, 702.

[8] Страница протокола 704.

[9] Американский журнал международного права, 1931, стр. 307.

[10] Хайд, Международное право, 1922, т. II, стр. 469.

[11] Внешние связи США, 1916, Приложение, стр. 147.

ONE HUNDRED AND SEVENTY-NINTH DAY Tuesday, 16 July 1946

Утреннее заседание

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Господин председатель, члены Трибунала! Я хотел бы подытожить свои вчерашние заявления и сделать следующие замечания относительно поведения немецких подводных лодок по отношению к вражеским торговым судам.

Я считаю, что германское толкование Лондонского соглашения 1936 года в свете позиции некоторых вовлеченных держав, как это общеизвестно всем экспертам, а также по мнению многочисленных и компетентных юристов всех стран, отнюдь не было мошенническим. Если выражаться со всей осторожностью, я бы сказал, что оно, по крайней мере юридически, полностью состоятельно, и поэтому нельзя предъявить ни малейшего обвинения командованию военно-морского флота Германии в том, что оно отдавало свои приказы на разумной и совершенно справедливой основе. Мы показали, что эти приказы были отданы только вследствие условий, созданных обнародованием британских мер, которые, согласно немецкой концепции права, оправдывали изданные приказы.

Прежде чем покинуть эту тему, я хотел бы напомнить Трибуналу об особой защите, которую немецкие приказы предоставляли пассажирским судам. Эти пассажирские суда в течение долгого времени были исключены из всех мер, связанных с потоплением судов, даже когда они следовали в составе вражеского конвоя и поэтому, согласно британской концепции, могли быть немедленно потоплены. Эти меры очень четко показывают, что обвинение в пренебрежении и жестокости необоснованно. Пассажирские суда были включены в приказы, касающиеся других судов, только тогда, когда весной 1940 года никакого безопасного пассажирского сообщения вообще не осталось и когда эти суда из-за своей высокой скорости и тяжелого вооружения оказались особенно опасными врагами подводных лодок. Если поэтому в докладе г-на Роджера Аллена в качестве особенно яркого примера жестокости немецких подводных лодок приводится потопление «Сити оф Бенарес» осенью 1940 года, то этот пример выбран не слишком удачно, поскольку «Сити оф Бенарес» была вооружена и шла в конвое.

Теперь я перейду к вопросу об обращении с нейтральными странами при ведении подводной войны Германией и сразу же могу вновь указать в этой связи на пример, который г-н Роджер Аллен особо приводит в отношении потопления нейтрального судна в нарушение международного права. Речь идет о торпедировании датского парохода «Вендия», которое произошло в конце сентября 1939 года. Трибунал помнит, что это судно было остановлено в обычном порядке и было торпедировано и потоплено только тогда, когда оно приготовилось таранить немецкую подводную лодку. Это событие побудило германское правительство заявить протест правительству Дании в связи с враждебным поведением, проявленным нейтральным судном.

Этот единственный пример призван лишь показать, насколько иначе все выглядит, если известен не только результат в виде потопления нейтрального судна, но и причины, приведшие к этому результату. До последнего дня войны основным приказом для немецких подводных лодок было не атаковать торговые суда, признанные нейтральными. Существовали строго определенные исключения из этого приказа, о которых нейтральные державы были уведомлены. Они касались, во-первых, судов, которые вели себя подозрительным или враждебным образом, и, во-вторых, судов в объявленных операционных зонах.

К первой группе относились прежде всего те суда, которые следовали с выключенными огнями в зоне боевых действий. 26 сентября 1939 года командир подводных лодок запросил Верховное командование военно-морского флота о разрешении атаковать без предупреждения суда, следующие в Ла-Манше без огней. Причина была ясна. Ночью происходили переброски войск и материальных средств противника, с помощью которых вторая волна британского экспедиционного корпуса переправлялась во Францию. В то время еще действовал приказ о том, что французские суда вообще не должны подвергаться нападению. Но поскольку французские суда ночью невозможно было отличить от английских, подводная война в Ла-Манше должна была быть полностью прекращена после наступления темноты в соответствии с этим приказом. Трибунал слышал от свидетеля, что таким образом 20-тонный транспортер войск беспрепятственно прошел перед торпедными аппаратами немецкой подводной лодки. Подобное происшествие на войне является гротескным, и поэтому Штаб руководства войной на море, конечно же, одобрил запрос командира подводных лодок.

Теперь обвинение подняло много шума из-за заметки, написанной по этому случаю сотрудником Штаба руководства войной на море капитан-лейтенантом Фресдорфом. Начальник отдела адмирал Вагнер уже выразил несогласие с мнениями, выраженными в этой заметке; поэтому они не повлекли за собой соответствующих приказов. Приказ об атаке судов с выключенными огнями был отдан по радио без каких-либо дополнительных оговорок со стороны Штаба руководства войной на море, а 4 октября он был распространен на другие районы вдоль британского побережья, причем также без каких-либо дополнений в духе вышеупомянутой заметки.

Рассматривая вопрос о судах с выключенными огнями с правовой точки зрения, Ванзелов, известный эксперт по праву ведения морской войны, делает следующее замечание: [12]

«На войне судно с выключенными огнями в случае сомнений должно рассматриваться как вражеский военный корабль. Нейтральное, равно как и вражеское торговое судно, следующее без огней, в часы темноты добровольно отказывается от любых притязаний на иммунитет от нападения без предварительной остановки».

Я также ссылаюсь на заявление Черчилля, сделанное в Палате общин 8 мая 1940 года относительно действий британских подводных лодок в районе Ютландии. С начала апреля они имели приказ атаковать все немецкие суда без предупреждения днем, а все суда и, следовательно, всех нейтральных тоже — ночью. Это равносильно признанию представленной правовой точки зрения. Оно даже выходит за рамки немецкого приказа в той мере, в какой нейтральные торговые суда, следующие со всеми включенными огнями, топились без предупреждения в этих водах. Учитывая четкий правовой аспект, вряд ли было необходимо делать специальное предупреждение нейтральному судоходству относительно подозрительного или враждебного поведения. Тем не менее Штаб руководства войной на море позаботился о том, чтобы это было сделано.

28 сентября 1939 года нейтральным правительствам была направлена первая германская нота с просьбой предупредить свои торговые суда о недопустимости какого-либо подозрительного поведения, такого как изменение курса и использование радиосвязи при обнаружении сил военно-морского флота Германии, выключение огней, невыполнение требования об остановке и т. д. Эти предупреждения впоследствии неоднократно повторялись, и нейтральные правительства передавали их своим капитанам. Все это доказано представленными документами. Если поэтому в результате подозрительного или враждебного поведения нейтральные суда были подвергнуты обращению как вражеские суда, они могут винить в этом только самих себя. Немецким подводным лодкам не разрешалось нападать ни на кого, кто в качестве нейтральной стороны сохранял правильное поведение во время войны, и существуют сотни примеров, доказывающих, что такие нападения никогда не происходили.

Теперь я хочу перейти ко второй опасности, угрожавшей нейтральному судоходству: операционным зонам. Фактическое развитие событий, кратко подытоженное, заключалось в следующем:

24 ноября 1939 года правительство Рейха направило ноту всем мореплавающим нейтральным государствам, в которой оно указало на использование вражеских торговых судов в агрессивных целях, а также на тот факт, что правительство Соединенных Штатов закрыло для собственного судоходства строго определенную военно-морскую зону вокруг центральноевропейского побережья, так называемую зону боевых действий США. Как говорится в ноте, эти два факта дают правительству Рейха повод — цитирую:

«...снова и более решительно предупредить, что ввиду того факта, что боевые действия ведутся с применением всех технических средств современной войны, и ввиду того факта, что эти действия усиливаются в водах вокруг Британских островов и у французского побережья, эти воды больше не могут считаться безопасными для нейтрального судоходства».

Затем в ноте рекомендуются в качестве путей сообщения между нейтральными державами определенные морские маршруты, не подвергающиеся опасности со стороны ведения немецкой морской войны, и, кроме того, рекомендуются законодательные меры по примеру, установленному Соединенными Штатами. В заключение правительство Рейха снимает с себя ответственность за любые последствия, которые могут наступить в случае несоблюдения предупреждения и рекомендаций. Эта нота представляла собой объявление операционной зоны, равной по размеру зоне боевых действий США, с конкретным ограничением: только в тех морских зонах, которые действительно подвергались опасности в результате действий против противника, больше не могло приниматься во внимание нейтральное судоходство.

Штаб руководства войной на море действительно соблюдал это ограничение. У нейтральных держав было более 6 недель на то, чтобы принять меры, рекомендованные правительством Германии для безопасности собственного судоходства, и направить свои суда по объявленным маршрутам. Начиная с января немецкое командование затем открыло для военно-морских сил Германии в пределах объявленной операционной зоны определенные строго очерченные зоны вокруг британского побережья, в которых допускалась атака без предупреждения всех плывущих там судов. Морская карта, на которой были отмечены эти зоны, была представлена Трибуналу. Карта показывает, что эти зоны и только они постепенно создавались там, где в результате взаимно усиливающихся атак и оборонительных действий на море и в воздухе постоянно происходили боестолкновения, так что любое судно, входившее в этот район, действовало в непосредственном присутствии военно-морских сил обеих держав. Последняя из этих зон была обозначена в мае 1940 года. Эти зоны не были и не должны были специально объявляться, поскольку все они находились в пределах оперативного района, провозглашенного 24 ноября 1939 года. Расстояние этих зон от вражеского побережья составляло в среднем 60 морских миль. За их пределами декларация об оперативной зоне от 24 ноября не соблюдалась, то есть нейтральные суда могли быть остановлены и потоплены только в соответствии с Положением о призах.

Эта ситуация изменилась, когда после краха Франции летом 1940 года Британские острова стали центром военных действий. 17 августа 1940 года правительство Рейха направило нейтральным правительствам декларацию, в которой вся территория зоны боевых действий США вокруг Англии без каких-либо ограничений была объявлена оперативной зоной.

«Каждое судно, — гласит нота, — которое плавает в этом районе, подвергает себя уничтожению не только минами, но и другими боевыми средствами. Поэтому правительство Германии еще раз настоятельно предупреждает против входа в этот опасный район».

С этого времени данный район использовался полностью, и всем военно-морским и военно-воздушным силам было разрешено немедленное применение оружия против судов, встреченных в нем, за исключением тех случаев, когда были отданы специальные распоряжения. Все описанное развитие событий открыто освещалось в немецкой прессе, и гросс-адмирал Редер давал интервью иностранной прессе на эту тему, в которых четко выражалась точка зрения Германии. Если поэтому в упомянутых морских зонах нейтральные суда и экипажи понесли потери, то по крайней мере они не могут жаловаться на то, что их заблаговременно, недвусмысленно и настоятельно не предупредили.

Само по себе это заявление имеет не слишком большое значение для решения вопроса о том, являются ли операционные зоны как таковые допустимой мерой. И здесь обвинение будет придерживаться той позиции, что в Лондонском соглашении 1936 года никаких исключений для операционных зон сделано не было и что поэтому таких исключений не существует.

Широко известно, что операционные зоны впервые провозглашались в Первую мировую войну. Первая декларация такого рода исходила от британского правительства 2 ноября 1914 года и определяла всю акваторию Северного моря как военную зону. Эта декларация задумывалась как репрессалия против предполагаемых нарушений международного права со стороны Германии. Поскольку это обоснование закономерно не было признано, Имперское правительство ответило 4 февраля 1915 года объявлением вод вокруг Англии военной зоной. Впоследствии с обеих сторон производились определенные расширения. Я не хочу вдаваться в детали формулировок этих деклараций и в те юридические выводы, которые делались из их текста в пользу или против допустимости этих деклараций. Независимо от того, называются ли эти районы военной зоной, запретной зоной, операционной зоной или опасной зоной, суть всегда оставалась прежней: военно-морские силы в определенном районе получали разрешение уничтожать любое встреченное там судно. После Первой мировой войны среди военно-морских офицеров и экспертов по международному праву существовало общее убеждение, что операционная зона сохранится как средство ведения морской войны. Здесь подтвердилось развитие, типичное для правил морской войны, а именно, что современная военная техника насильственно приводит к использованию методов войны, которые сначала внедряются под видом репрессалий, но постепенно начинают применяться без такого обоснования и признаются законными.

Технические причины такого развития очевидны: усовершенствование мин позволило делать опасными обширные морские пространства. Но если было допустимо уничтожать с помощью мин каждое судно, плывущее вопреки предупреждению в указанном морском районе, то нельзя было найти причин, почему другие средства морской войны не могли бы использоваться в этом районе аналогичным образом. К тому же традиционный институт блокады непосредственно у вражеских портов и побережий с помощью мин, подводных лодок и авиации стал практически невозможным, так что морским державам пришлось искать новые пути для перекрытия подступов к вражеским берегам. Следовательно, именно эти потребности стали побудительными факторами, приведшими к признанию операционной зоны.

Правда, отнюдь не существовало единого толкования относительно конкретных предпосылок, при которых объявление таких зон считалось бы допустимым, равно как не было его и в отношении названия, которое должна была выбрать воюющая держава. Конференции 1922 и 1930 годов также ничего не изменили в этом отношении, что видно, например, из усилий, предпринятых после 1930 года, особенно американскими политиками и экспертами по международному праву, для решения этого вопроса. [13]

К сожалению, в моем распоряжении нет времени на детальное обсуждение этих вопросов, поэтому для целей защиты должно быть достаточно констатировать, что во время конференций в Вашингтоне в 1922 году и в Лондоне в 1930 году операционная зона была известным всем заинтересованным державам механизмом или системой, действовавшей в порядке, определенном обеими сторонами в Первую мировую войну, а именно: что все встреченные в ней суда подлежали немедленному уничтожению. Если бы операционная зона должна была быть упразднена на вышеупомянутых конференциях, особенно в договоре 1930 года, то по этому вопросу должно было быть достигнуто соглашение — если не в тексте самого соглашения, то по крайней мере в ходе переговоров. Протоколы не содержат ничего подобного. Вопрос о соотношении операционной зоны и Лондонского соглашения остался неурегулированным.

Французский адмирал Кастекс [14] придерживается той же точки зрения; адмирал Бауэр, командующий подводными лодками в Первую мировую войну, в 1931 году выразил свое неодобрение применения лондонских правил в операционной зоне, и это мнение было небезызвестно британскому флоту. [15] В обстоятельном исследовании, опубликованном профессором Эрнстом Шмицем [16] в 1938 году, торговое судно, заходящее в операционную зону вопреки общему запрету, считается виновным в «упорном отказе остановиться». Державы, участвовавшие в конференциях в Вашингтоне и Лондоне, тщательно воздерживались, как и в других случаях, от обсуждения спорных вопросов, по которым не удалось достичь соглашения. Поэтому каждая держава оставалась свободной отстаивать на практике такое мнение, которое соответствовало ее собственным интересам. У участников не оставалось никаких сомнений по этому поводу, и у меня есть свидетель этого — не кто иной, как тогдашний министр иностранных дел Франции г-н Бриан. В своей инструкции от 30 декабря 1921 года Сарро, главному делегату Франции в Вашингтоне, он заявляет о своей принципиальной готовности заключить соглашение о подводной войне. Однако затем он указывает на ряд вопросов, охарактеризованных как существенные части такого соглашения, среди которых — вооружение торговых судов и определение зон боевых действий. Инструкция гласит:

«Необходимо изучить эти вопросы и решить их путем совместного соглашения как для надводных кораблей, так и для подводных лодок и самолетов, чтобы не устанавливать неэффективные и обманчивые положения». [17]

В особенности в отношении вопроса, касающегося операционного района, Бриан характеризует правила подводной войны как «неэффективные и обманчивые».

После этого свидетельства никто не станет называть германскую концепцию мошеннической на том основании, что суда в объявленных операционных зонах лишаются защиты по Лондонскому соглашению. Даже доклад г-на Роджера Аллена признает это. [18] Поэтому нападки обвинения, судя по перекрестному допросу, направлены не столько против самого существования таких зон, сколько против их размеров, и мы неоднократно слышали цифру в 750 000 квадратных морских миль. Между прочим, следует отметить, что эта цифра включает сухопутную территорию Великобритании, Ирландии и западной Франции; морская же площадь составляет лишь 600 000 квадратных миль. Тем не менее я вполне согласен с тем, что из-за операционных зон такого размера интересы нейтральных стран были серьезно ущемлены.

Тем более примечательно, что вышеупомянутый американский проект конвенции 1939 года, касающийся прав и обязанностей нейтральных стран, предусматривает значительное расширение операционной зоны. Такая зона, именуемая в проекте «зоной блокады», должна была включать воды на расстоянии до 50 морских миль от блокированного побережья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, Трибунал хотел бы знать, что это за американский проект 1939 года, на который вы ссылаетесь.

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Это проект, составленный американскими профессорами Джессапом, Борчардом и Чарльзом Уорреном, касающийся прав и обязанностей нейтральных государств в морской войне. Он был опубликован в «Американском журнале международного права» за июль 1939 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Джессап и Уоррен, вы сказали?

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Джессап, Борчард и Чарльз Уоррен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Это примерно соответствовало бы акватории, в которой атаки без предупреждения были разрешены до 17 августа 1940 года; она охватывает приблизительно 200 000 квадратных морских миль.

Однако мне кажется практически невозможным подойти с юридической точки зрения к столь сугубо практическому вопросу, как вопрос о размерах операционной зоны. Пока этот вопрос не урегулирован соглашением, фактическое определение всегда будет компромиссом между тем, что желательно с военной точки зрения, и тем, что возможно политически. Мне кажется, что закон нарушается только тогда, когда воюющая сторона злоупотребляет своей властью по отношению к нейтральным странам. Вопрос о том, имеет ли место такое злоупотребление, должен ставиться в зависимость как от отношения противника к нейтральным странам, так и от мер, принимаемых самими нейтральными странами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Минутку. Доктор Кранцбюлер, разве право объявить ту или иную зону операционной зоной не зависит от способности обеспечить ее соблюдение?

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Я не совсем улавливаю суть вашего вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, ваше утверждение, по-видимому, заключается в том, что любое воюющее государство имеет право объявить такую операционную зону, какую оно считает нужным и соответствующей его интересам, и я спрашивал вас, не зависит ли право объявить операционную зону — если таковое право существует — от способности или возможности государства, объявляющего зону, обеспечить ее соблюдение, не допустить прихода в нее ни одного судна без того, чтобы оно было либо захвачено, либо расстреляно.

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Я не считаю, господин председатель, что по этому вопросу существует единое мнение экспертов. В отличие от зоны блокады в классическом смысле, где необходим полный эффект, операционная зона предусматривает лишь практическую опасность в результате непрекращающихся боевых действий. Эта практическая угроза в немецкой операционной зоне имела место, по моему мнению, и я ссылаюсь в этой связи на прокламацию президента Рузвельта относительно зоны боевых действий США, где вход в эту зону был запрещен, поскольку в результате боевых действий судоходство неизбежно должно постоянно подвергаться опасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прокламация президента Соединенных Штатов была адресована исключительно судам Соединенных Штатов, не так ли?

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Я ссылаюсь на нее лишь для того, чтобы обосновать немецкую трактовку того, что этот район подвергался опасности, а практическая опасность представляется единственной законной и необходимой предпосылкой для объявления операционной зоны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Стали бы вы утверждать, что это была бы законная прокламация, если бы Германия объявила всю Атлантику операционной зоной?

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Господин председатель, я бы сказал, что в начале войны это было бы невозможно, поскольку германские силы в то время, без сомнения, не представляли собой реальной опасности для всего судоходства в Атлантике. Однако я придерживаюсь мнения, что с увеличением численности подводных лодок, с одной стороны, и с ростом противодействия вражеской авиации — с другой, зона опасности, конечно же, расширялась, и поэтому развитие этой войны вполне логично привело к тому, что операционные зоны постепенно расширялись и увеличивались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что основываете право государства объявлять определенную зону операционной зоной не на способности государства обеспечивать соблюдение своих приказов в этой зоне, а на возможности опасности в этой зоне?

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы утверждаете, что это зависит от возможности опасности в зоне?

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Я бы сказал не о возможности опасности, господин председатель, а о вероятности опасности и о невозможности для воюющей стороны защитить нейтральное судоходство от этой опасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Могу я спросить вас, какие еще юридические основания существуют для выдвигаемой вами теории, помимо применения блокады?

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: В качестве юридического основания я ссылаюсь прежде всего на практику Первой мировой войны и заявления экспертов после Первой мировой войны, а также на общепризнанные правила о заминированных районах. Заминированные районы фактически в этой войне оказались операционными зонами, где использовались любые средства морской войны для потопления без предупреждения. Позже я еще раз вернусь к этой теме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК КРАНЦБЮЛЕР: Во время представления документов Трибунал исключил все те, которые я намеревался использовать для доказательства того, что британская морская война также не обращала внимания на интересы нейтральных стран, если они противоречили их собственным интересам. Если таково желание Трибунала, я не буду вдаваться в детали британских мер и при подведении итогов упомяну их лишь постольку, поскольку они необходимы для юридической аргументации. Существенными являются следующие моменты:

(1) Британские правила от 3 сентября 1939 года относительно контрабандных товаров, которые практически исключили нейтральное торговое сообщение с Германией путем введения так называемой «голодной блокады».

(2) Декрет о контрольных портах для контрабандных товаров, который заставлял нейтральные суда совершать большие кружные пути прямо через зону боевых действий и на который без сомнения следует возложить ответственность за ряд потерь нейтральных судов и экипажей.

(3) Введение экспортной блокады против Германии 27 ноября 1939 года, посредством которой для нейтральных стран был перекрыт ввоз немецких товаров.

(4) Введение системы навицертов и черных списков, которые поставили всю нейтральную торговлю под британский контроль и сделали судна, отказывавшиеся принять эту систему, уязвимыми для захвата и конфискации.

Мне не нужно здесь рассматривать вопрос о том, были ли эти британские меры в отношении нейтральных стран допустимыми или нет с точки зрения международного права. Во всяком случае, сами нейтральные страны считали многие из них недопустимыми, и едва ли нашлась хоть одна мера, которая не вызвала бы более или менее бурных протестов, например со стороны Испании, Нидерландов, Советской России и Соединенных Штатов. Британское правительство со своей стороны с самого начала предотвратило любую юридическую проверку этих мер, отказавшись от факультативного пункта Постоянной палаты международного правосудия в Гааге посредством ноты от 7 сентября 1939 года. Этот шаг прямо обосновывался необходимостью предоставления британскому флоту полной свободы действий.

С британской стороны в Первую мировую войну и с тех пор подчеркивался тот факт, что, хотя британские меры и наносили ущерб интересам и, возможно, также правам нейтральных стран, они не подвергали опасности ни суда, ни экипажи и поэтому должны были считаться морально выше бесчеловечных немецких мер. Фактически, как уже упоминалось, обязанность заходить в контрольные порты была опасной для нейтральных судов и экипажей, и именно по этой причине нейтральные страны протестовали против нее. Но помимо этого, мне кажется, что реальное расхождение между британскими и немецкими мерами по блокаде противника основано не на моральных различиях, а скорее на разнице в морской силе. В тех водах, где британский флот не обладал военно-морским превосходством, а именно у занятых нами побережий и на Балтийском море, он применял те же методы морской войны, что и мы.

Во всяком случае, официальное мнение Германии заключалось в том, что вышеупомянутые британские меры контроля в отношении нейтральных стран были недопустимы, и правительство Рейха упрекало нейтральные державы в том, что, хотя они и выражали протест, на деле они подчинялись британским мерам. Об этом прямо говорится в прокламации, выпущенной по случаю объявления блокады 17 августа 1940 года. Следовательно, перед военно-морским командованием Германии встали следующие факты:

(1) Легальная торговля между нейтральными странами и Британскими островами больше не существовала. На основании ответов Германии на британские положения, касающиеся военной контрабанды и британской экспортной блокады, любая торговля с Англией и из нее являлась контрабандной торговлей и, следовательно, незаконной с точки зрения международного права.

(2) Нейтральные страны на практике подчинялись всем британским мерам, даже когда эти меры противоречили их собственным интересам и их собственному пониманию законности.

(3) Таким образом, нейтральные страны напрямую поддерживали британское ведение войны, поскольку, подчиняясь британской системе контроля в собственной стране, они позволяли британскому военно-морскому флоту значительно сократить боевые силы, которые, согласно существовавшему до сих пор международному праву, должны были осуществлять торговый контроль на море и которые теперь были высвобождены для выполнения других боевых задач.

Поэтому германское правительство при определении своей операционной зоны с целью пресечения незаконных перевозок, направляющихся в Англию, не усмотрело никаких оснований отдавать предпочтение нейтральным странам перед собственными военными требованиями, тем более что нейтральное судоходство, которое несмотря на все предупреждения продолжало держать курс на Англию, запрашивало огромные деньги за этот повышенный риск и поэтому вопреки всем рискам по-прежнему считало торговлю с Англией прибыльным делом. [19]

В дополнение к этому важнейшие нейтральные страны сами приняли меры, которые можно рассматривать как совершенно новаторское толкование действующих законов военно-морской войны. Все американские государства совместно провозгласили панамериканскую зону безопасности — область вдоль американского побережья шириной приблизительно 300 морских миль. В этих водах, занимающих в общей сложности несколько миллионов квадратных миль, они потребовали от воюющих сторон отказаться от осуществления тех прав, на которые, согласно действовавшему до сих пор международному праву, военно-морские силы воюющих сторон имели право распространять в отношении нейтральных стран. С другой стороны, как я уже упоминал, президент Соединенных Штатов 4 ноября 1939 года запретил гражданам и судам США входить в воды площадью около одного миллиона квадратных миль вдоль европейского побережья. Таким образом, развитие законов военно-морской войны под влиянием нейтральных стран неизбежно привело к признанию обширных зон, зарезервированных либо для обеспечения безопасности, либо для ведения боевых действий. В связи с этим президент США прямо заявил в своей прокламации, что закрытая им морская зона «подвергается опасности в результате боевых действий» вследствие технического развития. Таким образом, прокламация учитывала лишь развитие современного оружия: дальнобойной береговой артиллерии, которая, например, могла легко вести стрельбу через Ла-Манш; изобретения пеленгаторов, позволявших осуществлять береговой надзор за морским движением на обширных пространствах; и особенно возросших скорости и радиуса действия авиации.

Из этого развития германское военно-морское командование сделало тот же вывод, что и вышеупомянутые нейтральные страны, а именно, что оборонительные и наступательные действия в этой войне неизбежно должны охватывать обширные морские пространства. Таким образом, германская операционная зона, против которой возражает обвинение, увеличилась до таких размеров не в результате произвольных действий; это произошло лишь потому, что германское военно-морское командование адаптировалось к системе, которая также признавалась оправданной другими державами.

Чтобы рассмотреть законность германских мер на основе методов противника, позвольте мне попросить Трибунал вспомнить морскую карту, на которой отмечены британские зоны предупреждения и опасности. Эти зоны охватывают около 120 000 квадратных морских миль. Даже если эти размеры меньше размеров германской операционной зоны, мне кажется, что разница между 100 000 и 600 000 квадратными милями является не столько вопросом юридической оценки, сколько вопросом протяженности побережья и стратегического положения на море. Это наблюдение подтверждается американской практикой против Японии, описанной адмиралом Нимицем. Он говорит:

«В интересах ведения операций против Японии район Тихого океана объявляется зоной операций».

Эта зона операций охватывает более 30 миллионов квадратных миль. Все находящиеся в ней суда, за исключением судов США и союзников, а также госпитальных судов, подлежали потоплению без предупреждения. Приказ был отдан в первый день войны, 7 декабря 1941 года, когда начальник адмиралтейства приказал начать неограниченную подводную войну против Японии.

Не мне судить о том, следует ли рассматривать этот приказ, отданный в первый день войны, как меру возмездия и оправдывать его таковой. Для меня важно показать, как выглядела реальная практика, и она недвусмысленна.

Обвинение находит особенно предосудительными приказы осуществлять атаки без предупреждения в операционных зонах, по возможности незаметно, чтобы можно было приписать потопления подрывам на минах. Приказы такого рода существовали на период с января по август 1940 года, то есть в период, когда подводным лодкам разрешалось действовать без предупреждения не во всей операционной зоне от 24 ноября 1939 года, а лишь в специально определенных районах у британского побережья. В этой маскировке обвинение видит доказательство нечистой совести, равносильное признанию совершения противоправных действий. Истинными причинами отданных мер были как военные, так и политические. Для соответствующих адмиралов военные причины, разумеется, стояли на первом месте, и только они были известны командующему подводными лодками. Противник должен был оставаться в неведении относительно того, какими именно средствами военно-морской войны были вызваны его потери, и его оборона должна была быть дезориентирована таким образом. Очевидно, что такое введение противника в заблуждение вполне оправдано в военное время. Эти меры имели желаемый военный успех, и в многочисленных случаях британский военно-морской суд применял флотилии тральщиков на том месте, где было торпедировано судно, и, наоборот, начинал охоту за подводными лодками там, где потеря произошла в результате подрыва на мине.

Однако для Верховного командования определяющими факторами являлись не военные, а политические причины. Эти невидимые атаки должны были предоставить возможность отрицать перед нейтральными странами, что потопления произошли из-за подводных лодок, и объяснять их воздействием мин. На практике в некоторых случаях именно так и происходило. Означает ли это, что само германское правительство считало незаконным использование подводных лодок без предупреждения в пределах оперативной зоны? Я так не думаю.

Учитывая неоднократные обвинения, которые обвинение усмотрело здесь и в других местах в связи с маскировкой мер и сокрытием фактов, я чувствую себя обязанным сделать несколько замечаний по поводу того, существует ли вообще в международной политике какая-либо обязанность говорить правду. Каковы бы ни были обстоятельства в мирное время, во время войны во всяком случае нельзя признать обязанность говорить правду в вопросе, который может принести пользу противнику. Мне достаточно указать на Гуго Гроция, который говорит: «Дозволено мудро скрывать правду. Диссоциация абсолютно необходима и неизбежна». [20]

Что означало бы для военной обстановки, если бы потопления подводными лодками, подобные тем, о которых здесь идет речь, не отрицались, а вместо этого признавались? Прежде всего, поскольку это стало бы известно и противнику, мы потеряли бы то военное преимущество, которое заключалось в дезориентации его обороны. Кроме того — и это не менее важно —, мы вполне возможно предоставили бы нашему противнику союзников, которые помогли бы ему по крайней мере пропагандой, если не своим оружием. Учитывая тот факт, что некоторые из затронутых нейтральных стран настолько зависели от Англии, они, вероятно, не признали бы точку зрения Германии относительно правомерности операционных зон, тем более что эта точка зрения противоречила их собственным интересам. Это привело бы к политической напряженности и, возможно, к вооруженным конфликтам. Единственную прямую выгоду из этого извлекли бы наши враги. С юридической точки зрения это стремление замаскировать применение подводных лодок по отношению к нейтральным странам не кажется мне предосудительным.

Но если обвинение использует это с целью морального очернения, оно применяет стандарты, которые до сих пор никогда не применялись к ведению войны и к политике какой-либо другой страны в мире. Именно в военно-морской войне те же методы маскировки применялись и другой стороной. Операционные зоны, которые Великобритания объявила закрытыми у европейских берегов от Норвегии до Бискайского залива, за исключением района Бискайского залива, были объявлены опасными минными зонами. Но из заявления Черчилля от мая 1940 года, а также из показаний свидетелей мы знаем, что в этих районах велись неограниченные атаки подводными лодками, быстроходными катерами и прежде всего самолетами. В результате очень часто ни германское командование, ни подвергшаяся нападению нейтральная страна не знали, действительно ли понесенная в таком районе потеря должна быть отнесена за счет мины или иного средства военно-морской войны. Таким образом, делать вывод о том, что маскировка какой-либо меры означает ее незаконность, представляется мне совершенно безосновательным.

В пределах германской операционной зоны все суда в принципе подвергались нападению без предупреждения. Однако были отданы приказы делать исключения для определенных нейтральных стран, таких как, в начале, Япония, Советский Союз, Испания и Италия. В этой мере обвинение увидело стремление Штаба руководства морской войной терроризировать более мелкие нейтральные страны, в то время как он не осмеливался вступать в конфликт с крупными. Истинная причина такого дифференцированного подхода указана в документе UK-65 в примечании к докладу, с которым Главнокомандующий военно-морским флотом выступил перед фюрером 16 октября 1939 года.

Согласно этому, упомянутым нейтральным правительствам предлагается заявить, что они не будут перевозить контрабанду; в противном случае к ним будут относиться точно так же, как к любой другой нейтральной стране. Причиной такого различия в обращении было лишь то, что одни страны хотели и могли запретить своим судам перевозить контрабанду в Англию, в то время как другие не могли или не хотели делать это из-за своего политического отношения или своей экономической зависимости от Англии. Поэтому речь идет не о терроризировании мелких нейтральных стран и пощаде крупных, а о предотвращении торговли контрабандой и пощаде легальной коммерческой торговли. Поскольку не существует общего юридического максимума, который обязывал бы воюющую державу относиться ко всем нейтральным державам одинаково, никаких возражений на основе международного права предъявлено быть не может. Было бы поистине странно, если бы здесь во имя гуманности предъявлялось требование, чтобы германские подводные лодки топили даже те суда, которые они вовсе не хотели топить.

Трибунал мог убедиться из представленных постоянных приказов на ведение войны, что в ходе дальнейшего развития войны даже малые державы, которые оставались единственными нейтральными, могли в силу судоходных соглашений пересекать операционную зону по определенным маршрутам, не подвергаясь преследованиям со стороны германских подводных лодок. Таким образом, например, Швеция и Швейцария, а также Турция могли осуществлять свою морскую торговлю на протяжении всей войны.

Вне объявленной операционной зоны германским подводным лодкам никогда не разрешалось нападать на нейтральные суда. В этом отношении военно-морское командование воздерживалось от ведения какой-либо подводной войны против нейтрального торгового судоходства, поскольку вражеское воздушное наблюдение делало остановку и досмотр слишком опасными для германских подводных лодок. В противовес недостаткам подводной войны в пределах операционной зоны нейтральные страны имели преимущество оставаться совершенно нетронутыми вне этой зоны, даже если они перевозили контрабандные грузы, что само по себе делало их уязвимыми для потопления после остановки. Таким образом, нейтральное судно вне операционной зоны подвергалось опасности только в том случае, если оно вело себя подозрительно или враждебно, или если оно не было четко обозначено как нейтральное. Штаб руководства морской войной Германии вновь и вновь привлекал внимание нейтральных стран к этой необходимости.

В связи с этим я должен упомянуть приказ от 18 июля 1941 года, согласно которому суда Соединенных Штатов в пределах операционной зоны были приравнены ко всем остальным нейтральным странам, то есть могли подвергаться нападению без предупреждения. Обвинение увидело в этом особое доказательство того, что подводная война против нейтральных стран велась «циничным и оппортунистическим» образом. Если под этим подразумевается, что на нее также влияли политические соображения, то я готов с этим согласиться. Но я не считаю это упреком; поскольку сама война является политическим инструментом, ее сути соответствует подчинение отдельных ее частей политическому руководству. В частности, не следует усматривать никакого упрека в приказах германского командования в отношении использования подводных лодок против Соединенных Штатов, поскольку они как раз служат доказательством стремления избежать любого конфликта с Соединенными Штатами.

Как известно Трибуналу из документов и показаний свидетелей, суда Соединенных Штатов в первые годы войны были освобождены от всех мер военно-морской войны, и это относилось даже к тем случаям, когда вопреки американскому законодательству они заходили в боевую зону США и тем самым в германскую операционную зону с целью доставки военных материалов в Англию.

Эта политика не менялась до тех пор, пока в дополнение к многочисленным неадекватным актам прошлого не было отдано приказ об активном задействовании американского флота для защиты британских линий снабжения.

Каждому знакомы сделанные тогда заявления президента Рузвельта о «мосте из судов через Атлантику» и о поддержке, которая должна быть оказана Англии «всеми средствами, кроме войны». Можно считать спорным вопросом, не являлось ли «реалистичное отношение» [21], которое тогда было приказано занять военно-морским и военно-воздушным силам США, уже незаконной войной, как только что утверждалось американской стороной. [22]

По меньшей мере Соединенные Штаты отказались от своего нейтралитета и заявили о статусе «невоюющей стороны», что также представляло собой новый аспект международного права в этой войне. Если в этой связи кто-то желает выдвинуть обвинение в цинизме, то оно вряд ли должно быть направлено против приказов, которые были изданы как оправданная реакция на американскую позицию.

Я постарался представить Трибуналу обзор основных отданных приказов и сказать несколько слов относительно их законности. Безусловно, имели место случаи нападений на суда, которые согласно упомянутым приказам не должны были подвергаться нападению. Таких случаев всего несколько, и некоторые из них поднимались на этом судебном процессе. Наиболее известный касается потопления британского пассажирского судна «Атения» 3 сентября 1939 года подводной лодкой U-30 под командованием капитан-лейтенанта Лемпа. Потопление этого судна произошло из-за того, что командир принял его за вооруженный вспомогательный крейсер.

Если бы Трибунал все еще колебался поверить единогласным показаниям всех заслушанных здесь свидетелей по этому критическому инциденту, который использовался особенно в пропагандистских целях, эти сомнения должны быть рассеяны поведением того же командира в дни и недели, последовавшие за потоплением. Капитан-лейтенант Лемп, как показывает вахтенный журнал U-30 за то время, строго придерживался Положения о призах, и из этого журнала я смог представить несколько примеров честного и джентльменского поведения германских командиров даже тогда, когда таким поведением они подвергали свои подводные лодки большой опасности.

Лишь по возвращении U-30 из боевого похода в конце сентября 1939 года командующий подводными лодками и главнокомандующий военно-морским флотом были полностью проинформированы обо всем инциденте с потоплением «Атении». По возвращении командир немедленно доложил командующему подводными лодками об ошибке, которую он тем временем осознал как таковую, и был отправлен в Берлин для личного доклада.

Доктор Симерс займется политическим аспектом этого дела. Я упоминаю только военные события. Адмирал Дёниц получил от Штаба руководства морской войной следующее сообщение:

(1) Дело подлежало дальнейшему рассмотрению в политическом плане в Берлине.