«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Я хотел бы напомнить вам, среди множества других доказательств, слова посла Додда, который утверждает, что он указал Шахту на то, что германское правительство купило высококлассные самолеты у американских авиастроителей за 1 миллион долларов и заплатило за них золотом. Даже если посол Додд, возможно, ошибся в этой детали, все это все равно доказывает, что германское перевооружение — масштабы которого тогда за рубежом наверняка даже переоценивали — должно было быть, по меньшей мере, секретом Полишинеля.

Поэтому нет даже необходимости ссылаться на взаимные визиты начальников генеральных штабов, о которых свидетельствовали Мильх и Боденшац, визиты главы британской разведки Кортни, постоянное присутствие в Берлине военных атташе почти всех стран, чтобы признать, что так называемое секретное перевооружение было совершенно публичным и оберегало лишь несколько технических секретов, как это делало перевооружение в любом государстве. Внешний мир знал о существовании этого перевооружения и, во всяком случае, считал его совместимым с миром во всем мире дольше, чем сам Шахт.

Не мне критиковать позицию внешнего мира, и я не имею такого намерения. Каждая роль на сцене жизни имеет свои правила такта, включая роль, которую играют подсудимый и его адвокат. Их задача — выстроить защиту, а не выдвигать обвинения и нападать. В связи с этим я особо хочу предостеречь от возможного недоразумения, будто я хочу выступать в качестве обвинителя, критика или всезнайки в каком бы то ни было смысле. Я излагаю все это исключительно в рамках своего тезиса о том, что представленные Прокуратурой косвенные улики неубедительны.

Кроме того, Прокуратура утверждает, что Шахт был членом кабинета министров Рейха, по крайней мере в качестве министра без портфеля с момента его отставки с поста министра экономики в январе 1938 года до января 1943 года. Прокуратура возлагает на кабинет министров Рейха ответственность — уголовную ответственность — за агрессивные вторжения Гитлера. Эта аргументация обладает привлекательной убедительной силой для того, кто исходит из нормального понятия о кабинете министров Рейха. Этот эффект исчезает, как только выясняется, что так называемый кабинет министров Рейха не был кабинетом в обычном смысле, применимом к конституционному государству.

Однако суждения не должны основываться на внешнем облике и форме — не на фикции, а только на реально установившихся условиях. Это делает необходимым социологическое проникновение в сущность гитлеровского режима и изучение того, должен ли член кабинета министров Рейха, а следовательно, правительства Рейха как такового, нести в этом качестве ту же уголовную ответственность, как если бы он находился в любом другом нормальном государственном устройстве, будь то демократическая республика или демократическая монархия, или конституционная монархия, или монархия, которая хотя и является абсолютной, но все же основана на законе, или какое-либо другое устройство на конституционной основе, которое носит характер в какой-то мере законного государства, основанного на конституции. Таким образом, мы обязаны исследовать реальную социологическую структуру гитлеровского режима. Мы слышали отчет о приказе фюрера (Führerbefehl) в этой связи от профессора Яррейса. И здесь я хочу избежать повторений и изложу в сокращенном виде только следующее:

Я хочу сказать прежде всего, чтобы еще раз избежать опасности недоразумения, что когда я говорю здесь о гитлеровском режиме, я делаю это безотносительно к лицам, сидящим на скамье подсудимых; естественно, за исключением Шахта. Что касается последнего, я делаю это в отрицательном смысле, ибо он не принадлежал к режиму как таковому, несмотря на то, что являлся членом правительства Рейха и президентом Рейхсбанка. Я оставляю полностью открытым вопрос о том, следует ли считать кого-либо из других подсудимых членом или сторонником режима. Этот вопрос подлежит исключительно суждению Трибунала и оценке защитников каждого подсудимого.

В самом начале своего выступления я указал на то, что даже для человека, жившего в Германии при режиме Гитлера, трудно провести различие между кажущимся распределением власти и реальным лежащим в ее основе влиянием, поскольку это требует огромной политической интуиции; это неизбежно оказывается невозможным для людей, живших за пределами Германии, и может быть постигнуто лишь на основе выводов, полученных в ходе представления доказательств перед этим Трибуналом. Мы установили здесь, что Имперский кабинет, который Гитлер называл клубом пораженцев, в последний раз созывался в 1938 году и заседал тогда лишь для того, чтобы выслушать сообщение от Гитлера. Для реального обсуждения и принятия резолюции он в последний раз созывался в 1937 году. Мы также установили, что Гитлер намеренно скрывал все новости политической важности от Имперского кабинета, что совершенно недвусмысленно доказывается так называемым протоколом Хоссбаха от 10 ноября. Во время этой встречи фюрер обратил внимание присутствовавших руководителей родов войск вермахта и министра иностранных дел Рейха — Шахт, разумеется, не присутствовал и узнал о протоколе Хоссбаха только тогда, когда попал сюда, — на тот факт, что предмет обсуждения имеет столь великое значение, что в других странах это привело бы к полносоставным заседаниям кабинета министров, однако именно в силу его огромной значимости он решил не обсуждать этот вопрос с Имперским кабинетом.

Таким образом, по меньшей мере после 1937 года члены Имперского кабинета больше не могут считаться архитекторами и сторонниками политических устремлений Рейха. То же самое относится и к членам Совета обороны Рейха, который сам по себе был не более чем бюрократическим и рутинным учреждением. Соответственно, Гитлер весной 1939 года также явно исключил Совет обороны Рейха из дальнейших военных приготовлений, заявив: «Подготовка будет вестись на основе мирного законодательства».

Деспотия и тирания проявились в чистом виде начиная с 1938 года. Характерной чертой как фашистского, так и национал-социалистического режима является сосредоточение политической воли в руках главы партии, который с помощью этой партии подчиняет себе государство и нацию и становится их господином. Судья Джексон также признал это, когда заявил 28 февраля 1946 года, что вершина власти опиралась на группу влияния вне государства и Конституции.

Говорить в случае такого режима об ответственном правительстве Рейха и о свободных гражданах, которые через те или иные организации могли бы оказывать влияние на формирование политической воли, означало бы исходить из совершенно неверных посылок. Неуловимые элементы, лишенные всякого чувства ответственности, обычно приобретают влияние на главу государства и партии при таких режимах. Формирование политической воли можно распознать в ее закристаллизованной форме только в самом главе государства; все вокруг него окутано дымкой. Другой характерной чертой такого режима — и это опять-таки относится к его внутренней фальши — является то, что под поверхностью видимой абсолютной гармонии и единения друг с другом борются несколько групп влияния. Гитлер не только терпел такие противоборствующие группы, но даже поощрял их и использовал в качестве основы своей власти.

Один из подсудимых говорил здесь о единстве немецкого народа во время этой войны в противовес первой мировой войне, но я должен подчеркнуть в ответ, что едва ли когда-либо за всю свою историю германская нация была столь расколота изнутри, как во время Третьего рейха. Кажущееся единство было лишь мертвой тишиной на кладбище, поддерживаемой с помощью террора. Конфликты между отдельными высшими функционерами германского народа, которые мы установили здесь, отражают внутреннюю раздираемую противоречиями сущность германской нации, тщательно скрываемую террором, осуществляемым гестапо.

Назвать лишь несколько примеров: мы столкнулись здесь с конфликтами между Гиммлером и Франком, между Гиммлером и Кейтелем, между Заукелем и Зельдте, между Шелленбергом и Канарисом, между Борманом и Ламмерсом, между СА и СС, между вермахтом и СС, между СД и министерством юстиции, между Риббентропом и Нейратом и так далее и тому подобное. Этот список можно было бы продолжать ad libitum.

Даже идеологически партия сама по себе разделялась на ярко выраженные оппозиционные группы, что показало уже самое начало представления доказательств в показаниях Геринга. Эти противоречия носили фундаментальный характер, и Гитлер не сглаживал их, а скорее углублял. Они являлись тем инструментом, из которого он извлекал свою власть. Министры не были ответственными руководящими лицами, как в любом другом государстве, где законом является фундамент; они были не более чем служащими со специальной подготовкой, которые должны были подчиняться приказам. И если министр ведомства, как в случае с Шахтом, не желал подчиняться этому, это приводило к конфликту и отставке с его поста.

Именно по этой причине ни один министр не мог в долгосрочной перспективе нести полную ответственность за свое ведомство, поскольку он не обладал исключительной компетенцией в отношении него. Министр в соответствии с конституционным правом должен прежде всего иметь доступ к главе государства; и он должен иметь право докладывать ему лично. Он должен быть в состоянии отклонять вмешательство и влияние, исходящие из безответственных источников. Ни одна из характеристик, применимых к министру, не применима к так называемым министрам Адольфа Гитлера. Четырехлетний план стал неожиданностью для Шахта. Подобным же образом министр юстиции был застигнут врасплох столь чрезвычайно важным законом, как Нюрнбергские законы. Министры не имели возможности самостоятельно назначать свой персонал. Назначение каждого государственного служащего требовало согласия Канцелярии партии. Вмешательство и влияние всевозможных ведомств и лиц различных канцелярий — Канцелярии фюрера, Канцелярии партии и т. д. — заявляли о себе повсеместно. Однако это были ведомства, стоявшие над министерствами, и они не поддавались контролю. Специальные уполномоченные управляли через головы руководителей ведомств. Министры, даже начальник Имперской канцелярии, как мы слышали от Ламмерса, могли месяцами ожидать аудиенции, в то время как господин Борман и господин Гиммлер имели свободный доступ к Гитлеру.

Приемная и камарилья — непременные принадлежности всякого абсолютизма — во все времена с трудом поддавались оценке с точки зрения личной ответственности тех или иных составляющих их кругов. Безответственное влияние, оказываемое на Гитлера и затрагивающее его, было абсолютно неуловимым.

Генерал-полковник Йодль описал нам здесь, как внезапные действия Гитлера, вызванные неким побуждением и повлекшие за собой самые серьезные последствия, можно было проследить до влияний совершенно неясного и неизвестного рода, таких как чистая случайность, беседы за чаепитием или тому подобное. Для объективных фактов это подтверждает то, о чем я уже упоминал в начале. И поэтому такое положение дел исключает даже саму возможность планирования такого преступления, как агрессивная война, в рамках четко определенного круга лиц, тем более в рамках так называемого Имперского правительства. Но там, где планирование невозможно, не может быть ни замысла, ни сговора, наиболее яркой характеристикой которого является именно это совместное планирование, даже если участники играют разные и разнообразные роли. Давайте предположим самое широкое мыслимое толкование кажущихся внешних признаков заговора. Я следую логике рассуждений судьи Джексона. Тот, кто участвует в заговоре фальшивомонетчиков, виновен в заговоре, даже если он написал всего лишь письмо или выступал в качестве курьера, доставляющего письмо. Тот, кто участвует в заговоре с целью ограбления банка, виновен в убийстве, если в ходе осуществления преступления убийство совершает не он, а третье лицо из группы планирования. Во все времена, однако, непременным условием является группа лиц, способная выработать общий план. Подобное было невозможно для министров Адольфа Гитлера; это было вообще невозможно при Гитлере. Отсюда следует, что никакой заговорщик не мог участвовать в преступлении Гитлера, заключающемся в том, что он навязал собственному народу и миру агрессивную войну, за исключением тех, кто служил Гитлеру в качестве помощников.

Силы, действовавшие в Третьем рейхе в описанном виде, позволяют в качестве тезиса предполагать лишь существование наказуемого соучастия или наказуемого пособничества, но отнюдь не наказуемого группового преступления вроде заговора. Имеется ли такое соучастие или такое наказуемое пособничество в преступлении агрессивной войны, совершенном Гитлером, у отдельных подсудимых лично, может быть исследовано и решено только в каждом конкретном случае. Моя задача — исследовать это только в отношении Шахта.

Коллективное же преступление вроде заговора исключено как непостижимое и невозможное в свете уже установленных фактических условий. Но даже если бы это было не так, субъективная сторона деяния у Шахта полностью отсутствует. Даже если бы объективные факты заговора имели место для определенного круга обвиняемых и даже при самом либеральном толковании понятия заговора, все равно необходимо, чтобы заговорщик охватывал планом заговора и целями заговора свою волю, по крайней мере в форме dolus eventualis.

Строгие факты, составляющие заговор, лучше всего проиллюстрировать сравнением с пиратским кораблем. В действительности каждый член экипажа пиратского корабля, даже подчиненный, виновен и находится вне закона. Но лицо, которое даже не знало, что оно находится на пиратском корабле, а полагало, что находится на мирном торговом судне, не виновно в пиратстве. Оно точно так же невиновно, если после осознания пиратского характера корабля оно сделало все от него зависящее, чтобы предотвратить любое пиратство, а также покинуть пиратский корабль. Шахт сделал и то, и другое.

Что касается этого, то в исследованиях по заговору также признается, что не виновен тот, кто вышел из заговора путем позитивного действия до достижения цели заговора, даже если он ранее сотрудничал в подготовке плана заговора, чего в случае с Шахтом не было. В этой связи я также считаю благоприятным для себя ответ г-на судьи Джексона, когда я поставил на обсуждение во время допроса Шахта вопрос о том, вменяется ли Шахту в вину также преследование евреев. Г-н судья Джексон сказал: да, если бы Шахт помог подготовить агрессивную войну до того, как он вышел из этого плана агрессии и группы его заговорщиков и безоговорочно перешел на сторону оппозиционной группы, то есть к заговору против Гитлера. Этот выход из рядов тогда и стал бы тем позитивным действием, о котором я упоминал и с помощью которого лицо, первоначально участвовавшее в заговоре, отделяет себя от него.

Эта правовая проблема даже не принимается во внимание, поскольку касается Шахта, так как доказательства показали, что он никогда не желал участвовать в подготовке агрессивной войны.

Как уже было сказано, это обвинение в субъективной стороне заговора не было доказано ни прямыми, ни косвенными уликами. Что касается событий вплоть до 1938 года, я могу сослаться на сделанные ранее заявления. Доказано, что с 1938 года, самое позднее, Шахт вел самую ожесточенную борьбу, какую только можно вообразить, против любой возможности войны в такой форме, что он пытался свергнуть лицо, ответственное за этот риск войны и эту волю к агрессии, и тем самым — сам режим.

Ваша Секретность, я подошел к концу раздела, если Ваша Секретность пожелает объявить перерыв сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы объявляем перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ДОКТОР ДИКС: Прошу прощения за опоздание, но меня задержали у входа.

Члены Трибунала, я перешел к обсуждению начала оппозиции посредством различных путчистских акций.

Совершенно неуместно и имеет второстепенное значение исследовать вопрос о том, способствовали ли попытки путча, происходившие с более короткими или более длинными интервалами во время войны, обеспечению лучших условий мира для Германии. Это абсолютно бессмысленно для уголовно-правовой оценки действий Шахта. Несомненно, по человеческим меркам, успешный довоенный путч предотвратил бы вспышку войны; а успешный путч после вспышки войны по крайней мере сократил бы ее продолжительность. Поэтому подобные скептические соображения о политической ценности этих попыток путча не опровергают серьезности планов и намерений осуществить путч, а это все, что имеет значение при уголовно-правовой оценке. Ибо это доказывает прежде всего то, что лицо, которое преследовало их с 1938 года и даже с 1937 года, если включить сюда попытку с Клюге, никак не могло иметь воинственных намерений ранее. Никто не пытается свергнуть режим из-за того, что он таит в себе опасность войны, если раньше он сам работал в направлении войны. Это делают только в том случае, если всеми своими действиями, даже финансированием вооружений, хотели служить миру. По этой причине эти неоднократные попытки путча со стороны Шахта не имеют никакого юридического значения так называемого деятельного раскаяния в предшествующем преступном поведении, но представляют собой доказательство ex post в том, что его нельзя обвинить даже до 1938 года в намеренной работе на войну, поскольку это логически и психологически несовместимо с деятельностью Шахта по заговору против Гитлера.

Эти путчи доказывают тем самым достоверность показаний Шахта в отношении его объяснения причин и намерений, которые заставили его активно войти в правительство Гитлера и финансировать вооружения в том объеме, в каком он это делал, а именно в размере 12 миллиардов. Они доказывают ex post чисто оборонительный характер этого финансирования вооружений; они доказывают достоверность утверждения Шахта о том, что он, кроме того, добился тактического общего ограничения вооружений. Если кто-то действительно верит этому объяснению Шахта, а я думаю, что этому нужно верить, то нельзя говорить об участии Шахта в разжигании агрессивной войны.

Эта достоверность подтверждается также другим обстоятельством. Шахт первоначально противоречил показаниям Гизевиуса и моим вопросам в том же духе, что он восхищался Гитлером в начале и безоговорочно считал его блестящим государственным деятелем. Он охарактеризовал это на допросе как ошибочное предположение. Он сказал, что с самого начала осознавал многие слабости Гитлера, особенно тот факт, что тот плохо образован, и лишь надеялся оказаться в состоянии контролировать вытекающие отсюда недостатки и опасности. Этим противоречием Шахт усложнил свою защиту; но он достаточно разумен, чтобы сознавать это. Таким образом, то, чего он намеренно лишился с точки зрения доказательств, которые служили бы его защите, он приобретает в отношении своей достоверности при объективной оценке улик, основанной на психологическом опыте. Ибо тот, кто служит истине посредством противоречия, заслуживает повышенного доверия, когда предложенная неправда или полуправда выгоднее ему технически и тактически с точки зрения доказательств.

Не должно быть никаких сомнений относительно ведущей роли Шахта в деятельности различных заговоров, о которых Гизевиус свидетельствовал именно на основе этих заслуживающих доверия показаний. Во время перекрестного допроса г-н судья Джексон предъявил Шахту фотографии и фильмы, которые поверхностно демонстрируют тесную связь с Гитлером и его сподвижниками. Это могло быть сделано только для того, чтобы поставить под сомнение серьезность его активной оппозиции Гитлеру. Поэтому я должен вкратце остановиться на этом вопросе с фотографиями и фильмами. Г-н судья Джексон соединил это обвинение с другим, процитировав речи, якобы выражающие великую преданность со стороны Шахта по отношению к Адольфу Гитлеру даже в период путча. Это обвинение находится на том же уровне. Я считаю, что этот довод не может выдержать критики ни перед лицом жизненного опыта, ни перед лицом того, что мы можем наблюдать в истории. История учит нас, что заговорщики, особенно если они принадлежат к ближнему кругу сановников находящегося под угрозой главы государства, проявляют особую преданность в целях маскировки. Никогда также не наблюдалось, чтобы такие люди сообщали о своих намерениях будущей жертве в духе противоречащей этому лояльности. Из истории можно привести много примеров этого.

Существует сильная немецкая драма некоего Нойманна, которая касается убийства царя Павла его первым министром графом Паленом. Царь до самого конца верит в показную преданность графа Палена, в то время как последний уже точит свой нож. А среди сохранившихся исторических документов имеется записка графа Палена русскому послу в Берлине, написанная непосредственно перед убийством, в которой граф Пален упорно продолжает говорить о «Notre auguste Empereur» и так далее. Показательно, что эта драма носит название «Патриот».

Таким образом, существует более высокий патриотизм, чем просто формальная лояльность слуги нации. Психологической истине больше соответствовало бы, если бы эту предполагаемую преданность, принимаемую ради приличия, и заверения в верности в этот период оценивали больше в пользу объективной достоверности объяснений Шахта, чем наоборот. Как заговорщик, он должен был маскироваться особенно тщательно. В определенной степени это приходилось делать практически каждому, кто жил при этом режиме в Германии. Что касается фотографий, то это, вероятно, неизбежное следствие любого общественного и представительского участия в том или ином органе, что становишься жертвой фотоаппарата наряду с членами этого органа, хочешь ты этого или нет. Член правительства не всегда может избежать того, чтобы его сфотографировали с этими людьми по случаю их встреч. В результате мы имеем снимки, которые запечатлевают Шахт между Леем и Штрейхером, а также сцену в фильме, показывающую встречу Гитлера на вокзале. Рассматриваемые ex post, эти снимки не доставляют радости наблюдателю и уж точно не доставляют ее Шахту. Но они ничего не доказывают. При естественной оценке, свойственной нормальному среднему жизненному опыту, я считаю эти снимки не имеющими никакой ценности в качестве доказательств, ни pro, ни contra.

Иностранные государства также через своих видных представителей поддерживали светские контакты с правительством Адольфа Гитлера, и причем не только через свой дипломатический корпус. Я хочу заверить вас, что защита имеет возможность представить фотографии гораздо более гротескного сорта, которые кажутся далеко не столь естественными, как Шахт, сфотографированный вместе с людьми, которые, в конце концов, были его соратниками-сановниками в Третьем рейхе. Однако публикация таких снимков, пожалуй, была бы не слишком тактичной со стороны защиты; тем не менее, если потребуется исследовать истину со всей серьезностью, адвокату защиты, возможно, придется взять на себя одиозность нескромности. Я не думаю, что в этом есть какая-либо необходимость для меня в данном случае, поскольку нерелевантность и незначительность такого представления доказательств с помощью снимков, сделанных на государственных мероприятиях Третьего рейха, представляются мне очевидными.

Единственным инкриминирующим моментом, на котором настаивает обвинение и который остался для моего обсуждения сейчас, по-видимому, является то, что Шахт после своей отставки с поста министра экономики и даже после своей отставки с поста президента Рейхсбанка в январе 1939 года оставался министром без портфеля вплоть до 1943 года. Шахт заявлял, что это было оговорено Гитлером как условие его освобождения от министерства экономики. Подпись Гитлера как главы государства была необходима для его отставки. Если бы Шахт отказался оставаться министром без портфеля, он наверняка был бы рано или поздно арестован как политически подозреваемый и тем самым лишен всякой возможности действовать против Гитлера. Свидетель Гизевиус дал показания относительно состоявшихся тогда между ним и Шахтом обсуждений по поводу продолжения деятельности Шахта в качестве министра без портфеля. В этих обсуждениях весьма справедливо придавалось большое значение тому факту, что Шахт мог принести больше пользы группе заговорщиков в качестве разведчика или передового поста, если бы он оставался в этой должности, по крайней мере внешне, в рамках правительства Рейха. Даже в качестве министра без портфеля Шахт оставался подверженным большой опасности, что показывают его заявления и заявления Гизевиуса и что становится очевидным из утверждения Олендорфа о том, что Шахт уже в 1937 году находился в черном списке государственной полиции.

Насколько сильно Гитлер боялся Шахта, доказывается его последующими замечаниями в адрес Шпеера, которые здесь обсуждались, в частности его замечаниями о Шахте после покушения 20 июля. Я также хотел бы еще раз напомнить вам о меморандуме Гитлера 1936 года, который он передал Шпееру в 1944 году и который показывает, что он видел в Шахте саботажника своих планов перевооружения. Ламмерс заявил и доказал, что Шахт позже пытался избавиться даже от этой номинальной должности. Ламмерс и Шахт доказали далее, что эта должность министра без портфеля не имела никакого особого значения. Отсюда мое определение его как офицера с присвоенным званием, то есть офицера без командных полномочий, фиктивного офицера. Шахт не мог отказаться от этой должности без скандала, и то же самое касалось его поста президента Рейхсбанка. Шахт поэтому должен был маневрировать таким образом, чтобы его выгнали. Ему это удалось, как я объяснил, на посту президента Рейхсбанка благодаря хорошо известному меморандуму директората Рейхсбанка и содержавшемуся в нем отказу Рейхсбанка в предоставлении кредитов в ноябре 1938 года. Что касается его должности министра без портфеля, ему это удалось благодаря его пораженческому письму от ноября 1942 года. Тем временем он использовал время для попытки государственного переворота осенью 1938 года и для различных других попыток государственного переворота, вплоть до переворота 20 июля 1944 года, который в конечном итоге привел к тому, что он был помещен в концентрационный лагерь.

Уголовный упрек ни в коем случае не может быть предъявлен ему в его должности министра без портфеля. Ибо его доказанная конспиративная деятельность против Гитлера в течение всего этого времени исключает в силу логики предположение о том, что он содействовал военным планам и военной стратегии Гитлера в это время. Во всяком случае, мы можем предъявить — и то лишь в вакууме абстракции — лишь политический упрек Шахту периода 1933–1937 годов. Но и это полностью компенсируется чрезвычайно мужественным поведением Шахта после этого периода. Для получения его справедливой оценки позвольте мне напомнить вам об интересном заявлении Гизевиуса о том, что он, который сначала смотрел с некоторым скептицизмом на первоначальное отношение Шахта не в уголовном, а в политическом смысле, позже полностью примирился с Шахтом благодаря тому чрезвычайному мужеству, которое Шахт проявил как противник и заговорщик против Гитлера с 1938 года. Поэтому я придерживаюсь мнения, что тот факт, что Шахт оставался министром без портфеля, не инкриминирует его ни прямо, ни косвенно, ни согласно уголовному праву, что исключено, ни морально, если принять во внимание его поведение в целом, его мотивы, а также сопутствующие обстоятельства и условия.

Если обвинение теперь окончательно утверждает на основе текста вышеупомянутого меморандума директората Рейхсбанка, что оппозиция войне из меморандума не очевидна, а видны лишь технические размышления о финансах и валюте, то мне остается лишь сослаться в этом отношении на мои более ранние заявления и показания Вокке. Изложение фактов самим Шахтом даже не было бы необходимым для опровержения этой аргументации. Вокке в качестве ближайшего сотрудника совершенно недвусмысленно заявил, что Шахт желал ограничить и саботировать перевооружение с того момента, когда он осознал, что оно становится потенциальной военной опасностью. Письменные показания под присягой Хюльсе и письменные показания под присягой всех сотрудников Шахта в министерстве экономики Рейха совпадают с показаниями Вокке в этом отношении. Мне не нужно цитировать их индивидуально. Они известны Трибуналу. Трибунал не нуждается в комментариях адвоката защиты к ним; они говорят сами за себя. Если обвинение теперь окончательно основывает свой аргумент на тексте меморандума, который, правда, фактически касается только финансовых проблем, то я опять-таки не могу подавить замечание, что такая аргументация вращается в вакууме постольку, поскольку не принимаются во внимание исторический опыт и общий жизненный опыт. Естественно, как я уже сказал, директорат Рейхсбанка мог выдвигать аргументы только из сферы своего ведомства, особенно при общении с таким человеком, как Гитлер. Говорят одно, а имеют в виду другое.

Если бы директорат Рейхсбанка вместе со своим президентом Шахтом раскрыли свою истинную цель в этом меморандуме, а именно предотвращение опасности войны и борьбу с волей Гитлера к агрессии, то они лишили бы себя эффекта технического ведомственного влияния. Гитлер прекрасно понял цель этого меморандума, когда после его прочтения закричал: «Это мятеж!» Этим Гитлер признал единственное, что можно сказать о Шахте как о заговорщике: он никогда не был мятежником и заговорщиком против всеобщего мира; но поскольку он был заговорщиком и мятежником, то являлся таковым исключительно против Адольфа Гитлера и его режима.

И в этом случае я должен просить Высокий Трибунал обратить свое внимание на Приложение № II, которое я должен вставить в этот момент, поскольку дело, которое здесь рассматривается, поступило ко мне для перевода только после того, по как я представил свою заключительную речь.

Я сказал, что Шахт, поскольку он был заговорщиком, являлся таковым только против Гитлера. Будучи таковым, он подвергался ироническому преуменьшению со стороны генерал-полковника Йодля и моего коллеги Нельте посредством эпитета «революционер во фраке и гостиной». Теперь история учит, что качество портного не играет никакой роли в случае с революционером. И что касается гостиной, то лачуги не имеют революционного приоритета перед дворцами. Я хотел бы лишь напомнить о политических салонах Великой французской революции или, например, об элегантном офицерском клубе избранного Преображенского полка при том или ином царе. Если господа члены Трибунала придерживаются мнения, что Шахт и его сообщники должны были сами стрелять, то все, что я могу сказать, это то, что все было не так просто. Шахт с удовольствием сам бы пострелял; он заявил об этом здесь с подчеркнутым акцентом. Но ему было невозможно сделать это, не обладая властью над сопутствующей неразберихой, что делало бы эту попытку революционным успехом. Таким образом, были необходимы генералы с войсками. Я не хочу платить генерал-полковнику Йодлю той же монетой и поэтому воздержусь от фразы «необходимое зло».

Дальнейшему упреку в принципиальном отсутствии элементов рабочего класса для усиления путчей противоречит социальный состав революционеров 20 июля. Как я заявлял ранее, все это не имеет значения для решения Трибунала. Но мой подзащитный морально вправе ожидать от своего адвоката, чтобы тот не пропустил этот иронический выпад, тем более что он был сделан в лучах прожекторов общественного мнения.

Подводя итог, я могу сказать: после выборов в июле 1932 года было очевидно, что Гитлер может и должен захватить власть. До этого Шахт особо предупреждал зарубежные страны об этом развитии событий и тем самым не способствовал ему. После захвата власти перед ним, как и перед каждым немцем, были открыты только две дороги: он должен был либо отдалиться, либо активно войти в Движение. Решение на этом перепутье было чисто политическим, лишенным какого-либо преступного аспекта. Точно так же, как мы уважаем причины, которые заставили зарубежные страны сотрудничать с Гитлером гораздо интенсивнее и более прогермански, чем с предыдущими демократическими правительствами Германии, мы должны признать добросовестность всех тех немцев, которые считали себя способными служить стране и человечеству лучше, оставаясь в Движении, то есть в партии или чиновничьем аппарате, в силу больших возможностей оказания своего влияния, чем путем ворчания и держания в стороне. Служить Гитлеру в качестве министра и президента Рейхсбанка было политическим решением, о политической правильности которого можно спорить ex post facto, но которое определенно было лишено какого-либо преступного характера. Шахт всегда оставался верен побудительной причине своего решения, а именно борьбе с любым радикализмом с влиятельной позиции. Нигде в мире, который знал его оппозиционное отношение, он не видел никаких предупреждающих или поддерживающих знаков. Он видел лишь то, что мир доверял Гитлеру гораздо дольше, чем он сам, и позволял Адольфу Гитлеру добиваться почестей и внешнеполитических успехов, что препятствовало работе Шахта, которая уже давно была направлена на устранение Адольфа Гитлера и его правительства. Он вел эту борьбу против Адольфа Гитлера и его правительства с мужеством и решимостью, которые должны заставлять воспринимать как чистейшее чудо то, что лишь после 20 июля 1944 года его настигла судьба, когда он был отправлен в концентрационный лагерь и подвергся опасности потерять жизнь либо через Народный суд, либо через показательную акцию СС. Он достаточно разумен и самокритичен, чтобы понимать, что с чисто политической точки зрения образ его характера будет оцениваться в истории, по крайней мере в ближайшем будущем, по-разному, в зависимости от благосклонности или ненависти сторон. Он смиренно покоряется суду истории, даже если тот или иной историк назовет его политическую линию неверной. Но с гордостью чистой совести он встречает суд этого Высокого Трибунала. Он предстает перед своими судьями с чистыми руками. Он также предстает перед этим Трибуналом с уверенностью, как он уже продемонстрировал в письме, которое направил этому Трибуналу перед началом разбирательства и в котором он заявляет, что благодарен за возможность разоблачить перед этим Трибуналом и перед всем миром свои акции и действия и лежащие в их основе причины. Он предстает перед этим Трибуналом с уверенностью, поскольку знает, что благосклонность или ненависть сторон не окажут никакого влияния на этот Трибунал. Признавая относительность всех политических действий в столь трудные времена, он сохраняет уверенность в себе и полон уверенности в отношении предъявленных ему уголовных обвинений. Кто бы ни был признан виновным в уголовной ответственности за эту войну и совершенные в ней зверства и бесчеловечные акты, Шахт, согласно представленным здесь с тщательной точностью доказательствам, может бросить этому виновнику в лицо слова, которые Вильгельм Телль швыряет в лицо убийце императора Паррициде: «Я поднимаю чистые руки к Небесам и проклинаю тебя и твое деяние!»

Поэтому я прошу вынести решение о том, что Шахт не виновен в предъявленном ему обвинении и подлежит оправданию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я предоставляю слово доктору Кранцбюлеру для защиты подсудимого Деница.

ФЛОТТСКИЙ СУДЬЯ ОТТО КРАНЦБЮЛЮР (адвокат подсудимого Деница): Господин Председатель, члены Трибунала: «Война — вещь жестокая, и она влечет за собой множество несправедливостей и злодеяний». Этими словами Плутарха Гуго Гроций начинает свое исследование ответственности за военные преступления; и они так же верны сегодня, как и 2,000 лет назад. Деяния, составляющие военные преступления или считающиеся таковыми противником, во все времена совершались воюющими сторонами. Но этот факт всегда ставился в вину побежденным сторонам и никогда — победителям. Закон, который здесь применялся, неизменно был законом сильнейшего.

В то время как более или менее стабильные правила регулируют ведение сухопутной войны на протяжении веков, на море представления воюющих сторон о международном немногие сталкивались. Никто лучше британских государственников не знает, до какой степени эти представления продиктованы национальными или экономическими интересами. Я ссылаюсь в этой связи на таких известных свидетелей, как лорд Фишер и лорд Эдуард Грей. Поэтому, если бы когда-либо в истории военно-морская держава имела идею преследовать в судебном порядке побежденного адмирала противника, основываясь на собственной концепции правил морской войны, приговор был бы предрешен с самого обвинительного акта.

На этом процессе два адмирала обвиняются в ведении морской войны, которая была названа преступной. Таким образом, Трибунал сталкивается с необходимостью принять решение в отношении правовых концепций, которые неизбежно столь же различны, сколь различны интересы морской державы и сухопутной державы. От этого решения зависит не только судьба двух адмиралов. Это также вопрос личной чести сотен тысяч немецких моряков, которые верили, что служат благому делу, и которые не заслуживают того, чтобы история клеймила их как пиратов и убийц. Именно ради этих людей, живых и мертвых, я чувствую себя связанным моральным обязательством отвергнуть обвинения, выдвинутые против германской военно-морской войны.

Каковы эти обвинения? Они делятся на две основные группы: незаконное потопление судов и преднамеренное убийство потерпевших кораблекрушение лиц. Сначала я займусь обвинением в незаконном потоплении судов.

Ядром этого обвинения являются два отчета г-на Роджера Аллена из британского министерства иностранных дел, составленные осенью 1940 года и весной 1941 года. Я не знаю, кому и с какой целью эти отчеты были составлены. По своей форме и содержанию они кажутся служащими пропагандистским целям, и уже по одной этой причине я считаю их имеющими малую ценность в качестве доказательств. Даже обвинение представило лишь часть содержащихся в них обвинений. В отчетах лишь одна пятая часть от общего числа предположительно незаконных атак прослеживается до подводных лодок, в то время как четыре пятых приписываются минам, самолетам или надводным кораблям. Обвинение опускает эти четыре пятые, и эта сдержанность может объясняться тем фактом, что использование этих боевых средств с британской стороны ничем не отличалось от такового с немецкой стороны.

Однако в отношении использования подводных лодок действительно кажется, что существует разница между принципами, которыми руководствовалось Германия при ведении морской войны, и теми, которых придерживались наши враги. Во всяком случае, общественность в странах противника и во многих нейтральных странах полагала так во время войны и отчасти продолжает полагать и поныне. Пропаганда доминировала на поле. В то же время подавляющее большинство всех критиков не знало точно ни того, какие принципы применялись к германской подводной войне, ни на каких фактических и правовых основах они базировались. Моей задачей будет попытаться прояснить это.

Отчеты г-на Роджера Аллена сводятся к утверждению, что германские подводные лодки, начиная с лета 1940 года, торпедировали все в пределах досягаемости. Несомненно, методы подводной войны постепенно ужесточались под давлением мер, направленных против Германии. Эта война, однако, никогда не вырождалась в оргию стрельбы, управляемую исключительно законом целесообразности. Большая часть того, что могло бы быть целесообразным для подводной лодки, не делалось до самого последнего дня войны, поскольку это могло рассматриваться только как юридически недопустимое, и все меры, в осуществлении которых Германию в ее ведении морской войны обвиняет сегодня обвинение, явились результатом развития, в котором обе стороны принимали участие посредством мер и контрмер, как это происходит в ходе любой войны.

Лондонский протокол 1936 года составлял правовую основу для германской подводной войны в начале этой войны. Эти правила были включены дословно в статью 74 Немецкого призового устава, который даже г-н Роджер Аллен называет разумным и не бесчеловечным инструментом. Этот Призовой устав был разослан в 1938 году в виде проекта двум флотилиям подводных лодок и школе подводного плавания и послужил основой для обучения командиров. Остановка и досмотр торговых судов осуществлялись как тактическая задача. Для того чтобы облегчить командиру в экономической войне быстрое и правильное определение своей юридической позиции по отношению к судам и грузам противника и нейтральных стран, была сконструирована призовая линейка, которая с помощью простых манипуляций указывала статьи Призового устава, подлежащие применению. Таким образом, поскольку подготовка к экономической войне подводными лодками вообще велась, она основывалась исключительно на Немецком призовом уставе и, следовательно, на Лондонском протоколе.

Главное командование Германии фактически придерживалось этой правовой основы на начальных этапах войны. Боевые инструкции для подводных лодок от 3 сентября 1939 года содержали четкие приказы о том, что подводная война должна вестись в соответствии с Призовым уставом. Соответственно, потопления были разрешены только после остановки и досмотра судна, если только оно не пыталось скрыться или оказывало сопротивление. Трибуналу были представлены некоторые примеры из обилия имеющихся случаев, показывающие рыцарский дух, в котором германские командиры подводных лодок выполняли данные инструкции. В частности, помощь, оказываемая экипажам законно потопленных судов после их остановки и досмотра, порой доходила до точки, когда ее едва ли можно было оправдать с военных соображений. Спасательные шлюпки буксировались на большие расстояния, в результате чего немногие имевшиеся в наличии подводные лодки отвлекались от выполнения своей боевой задачи. Вражеские суда, которые могли быть законно потоплены, отпускались на свободу, чтобы доставить экипажи ранее потопленных судов в порт на их борту. Поэтому абсолютно верно утверждение г-на Роджера Аллена о том, что германские подводные лодки в течение первых недель войны строго придерживались лондонских правил.

Почему эта практика не поддерживалась? Потому что поведение противника делало такую процедуру невозможной в военном отношении и одновременно создавало правовые предпосылки для ее изменения.

Сначала я рассмотрю военную сторону. С самого первого дня войны командующему подводными лодками и штабу руководства военно-морскими силами поступали донесения подводных лодок о том, что едва ли какое-либо вражеское судно добровольно подчиняется остановке и досмотру. Торговые суда не ограничивались попытками скрыться бегством или путем изменения курса и прямого движения на подводную лодку, чтобы заставить ее погрузиться. Каждая замеченная подводная лодка немедленно докладывалась по радио; и впоследствии в кратчайшие сроки подвергалась нападению вражеских самолетов или военно-морских сил. Однако именно вооружение всех вражеских торговых судов решило дело. Уже 6 сентября 1939 года германская подводная лодка подверглась артиллерийскому обстрелу с британского парохода «Манаар», и это стало стартовым сигналом для великой борьбы, развернувшейся между подводными лодками, с одной стороны, и вооруженными торговыми судами, оснащенными орудиями и глубинными бомбами, с другой стороны, как равными военными противниками.

Чтобы показать эффект всех мер, принятых противником, я представил Трибуналу некоторые примеры, которые я не хотел бы повторять. Они недвусмысленно показывают, что дальнейшие действия против вражеских торговых судов в соответствии с Призовым уставом более не были осуществимы с военной точки зрения и означали самоубийство для подводной лодки. Тем не менее немецкое командование в течение нескольких недель продолжало действовать в соответствии с правилами, регулирующими Призовой устав. Только после того, как было установлено, что действия со стороны вражеских торговых судов — особенно вооруженные действия — принимают форму не единичных мер, а общих инструкций, 4 октября 1939 года был отдан приказ атаковать все вооруженные вражеские торговые суда без предупреждения.

Обвинение, возможно, займет ту позицию, что вместо этого подводная война против вооруженных торговых судов должна была быть прекращена. В прошлой войне самые страшные виды оружия ведения войны безжалостно использовались обеими сторонами на суше и в воздухе. Учитывая этот опыт, сегодня вряд ли можно отстаивать тезис о том, будто от одной из воюющих сторон следует ожидать отказа от использования эффективного оружия после того, как противник принял меры, делающие его использование невозможным в прежней форме. В любом случае такой отказ мог бы рассматриваться только в том случае, если бы новое использование оружия было неоспоримо незаконным. Но это не относится к использованию германских подводных лодок против вражеского торгового судоходства, поскольку меры, принятые противником, изменили не только военную, но и правовую ситуацию.

Согласно немецкому правовому мнению, судно, которое оснащено и используется для боя, не подпадает под положения, предоставляющие защиту от потопления без предупреждения, как это закреплено Лондонским протоколом для торговых судов. Я хочу подчеркнуть тот факт, что право торгового судна носить оружие и вести бой этим не оспаривается. Вывод, сделанный из этого факта, отражен в известной формуле: «Тот, кто прибегает к оружию, должен ожидать ответа оружием».

Во время перекрестного допроса обвинение назвало такое толкование Лондонского протокола мошенническим. Оно допускает только самое буквальное толкование и считает потопление торгового судна допустимым лишь в том случае, если последнее оказало активное сопротивление. Это не первый случай, когда между договаривающимися сторонами существуют принципиальные расхождения во мнениях относительно толкования договора, и чрезвычайно расходящиеся толкования значения Потсдамского соглашения от 2 августа 1945 года служат тому недавним примером. Разнообразие концепций поэтому не позволяет сделать вывод о том, что та или другая сторона действовала мошеннически при подписании или последующем толковании договора. Я постараюсь показать, насколько необоснованно это обвинение, в особенности в отношении германского толкования Лондонского подводного протокола.

Существуют два термина, на которых строится германское толкование, а именно: «торговое судно» и «активное сопротивление». Если я теперь рассмотрю некоторые правовые вопросы, это ни в коем случае не будет представлять собой исчерпывающее изложение. Я могу лишь затронуть проблемы и из-за недостатка времени должен ограничить себя также при рассмотрении исследований на эту тему. Я буду ссылаться в первую очередь на американские источники, поскольку интересы военно-морской стратегии этой нации были не столь прочно устоявшимися, как у европейских наций, и ее исследовательская литература может поэтому претендовать на большую объективность.

Текст Лондонского протокола 1936 года базируется, разумеется, на декларации, которая была подписана на Лондонской морской конференции 1930 года. Назначенный в то время комитет юристов высказал свое мнение относительно весьма оспариваемого определения торгового судна в докладе от 3 апреля 1930 года:

«Комитет желает занести в протокол, что выражение „торговое судно“, где оно используется в декларации, не должно пониматься как включающее торговое судно, которое в данный момент участвует в военных действиях таким образом, что оно лишается своего права на иммунитеты торгового судна».

Это определение проясняет по крайней мере одну вещь, а именно: отнюдь не каждое судно, идущее под торговым флагом, может претендовать на то, чтобы к нему относились как к торговому судну в смысле Лондонского соглашения. Помимо этого, данное объяснение имеет мало позитивных аспектов, поскольку вопрос о том, посредством какого именно участия в военных действиях судно теряет свое право на иммунитет торгового судна, снова является предметом толкования договаривающихся сторон. Лондонская конференция, насколько я могу судить, не стала далее рассматривать этот щекотливый вопрос, и, вероятно, вправе предположить, что эта замечательная сдержанность основана на опыте, который те же державы накопили в Вашингтоне 8 лет назад.

Вашингтонская конференция 1922 года проходила под впечатлением первой мировой войны; и поэтому неудивительно, что Великобритания — морская держава, которая во время мировой войны больше всего пострадала от немецкой подводной войны, — теперь попыталась полностью запретить и упразднить международным правом подводную войну против торгового судоходства. Этому стремлению служила резолюция, названная по имени американского главы делегации Рута, которая в своей первой части в основном соответствовала лондонскому тексту 1930 года. Но во второй части резолюция Рута идет дальше и устанавливает, что любой командир, независимо от того, действовал ли он с вышестоящими приказами или без них, нарушивший правила, установленные для потопления торговых судов, должен наказываться как военный преступник, подобно пирату. Наконец, было признано, что при условиях, оговоренных в резолюции, подводная война против торгового судоходства невозможна, и договаривающиеся державы поэтому полностью отказались от такой войны. Резолюция Рута обозначает эти принципы как устоявшуюся часть международного права. Хотя она была принята делегатами как таковая, ни одна из пяти участвовавших морских держав — США, Великобритания, Франция, Япония и Италия — не ратифицировала ее.

В связи с резолюцией Рута, однако, обсуждался другой вопрос, который имеет важнейшее значение для толкования Лондонского протокола, а именно определение термина «торговое судно». Здесь два противоречивых взгляда на весь вопрос о подводных лодках проявились с полной очевидностью. С одной стороны выступала Великобритания, с другой — Франция, Италия и Япония, в то время как Соединенные Штаты заняли позицию посредника. Согласно протоколам Вашингтонской конференции, итальянский делегат сенатор Сканцер открыл наступление более слабых морских держав, особо подчеркнув, что торговое судно, когда оно регулярно вооружено, может быть атаковано подводной лодкой без предварительных условий. На более позднем заседании Сканцер повторил свое заявление о том, что итальянская делегация применяет термин «торговое судно» в резолюции только к невооруженным торговым судам. Он заявил, что это находится в полном соответствии с существующими нормами международного права.

Французский делегат г-н Сарро получил тогда указания от своего министра иностранных дел г-на Бриана поддержать оговорки итальянского делегата. [6] После этого он внес предложение о включении итальянских оговорок в протокол заседания.

Японский делегат Ханихара поддержал это направление, заявив, что, по его мнению, очевидно: торговые суда, оказывающие военную помощь неприятелю, фактически перестают быть торговыми судами. [7] Таким образом, можно видеть, что в 1922 году три из пяти представленных держав высказали мнение, что вооруженные торговые суда не должны рассматриваться как торговые суда в смысле Соглашения.

Поскольку вся резолюция грозила провалиться из-за этого расхождения во мнениях, был найден выход, типичный для конференций подобного рода. Рут завершил дебаты заявлением о том, что, по его мнению, резолюция остается в силе для всех торговых судов до тех пор, пока судно сохраняет статус торгового. [8] С помощью этого компромисса была создана формула, которая, представляя собой минутный политический успех, тем не менее не имела бы никакого веса в случае войны, поскольку каждой участвующей державe предоставлялось право решать самостоятельно, предоставлять или нет вооруженным торговым судам защиту в соответствии с резолюцией в случае войны.

Я описал эти события 1922 года несколько более подробно, поскольку державы, принимавшие в них участие, были теми же, что и участники Лондонской морской конференции 1930 года. Лондонская конференция являлась продолжением Вашингтонской конференции, и вопросы, которые обсуждались и были включены в протоколы первой конференции, имели огромное значение для второй конференции. Эксперты — и отнюдь не только немецкие, но прежде всего американские и французские эксперты — основывали свои исследования на тесной связи обеих конференций, и именно поэтому они признали достигнутый в вопросе о подводных лодках результат двусмысленным и неудовлетворительным. Здесь я хотел бы лишь указать на итоговый доклад Вильсона о Лондонском морском договоре. [9]

В этом докладе, помимо двусмысленности понятия «торговое судно», также подчеркивается неопределенность, связанная со словами «активное сопротивление»; именно с этими словами связано исключение из защиты торгового судна — исключение, которого также нет в тексте самого Лондонского соглашения, но которое тем не менее общепризнано. Я имею в виду торговые суда в составе вражеского конвоя. Если бы Лондонское соглашение толковалось буквально, это означало бы, что даже торговые суда в составе вражеского конвоя нельзя атаковать без предупреждения, но что атакующий военный корабль должен сначала вывести из строя корабли эскорта, а затем остановить и досмотреть торговые суда. Однако это предложение, неприемлемое с военной точки зрения, судя по всему, не выдвигается даже обвинением. В докладе британского Министерства иностранных дел, который упоминался несколько раз, говорится:

«Суда, следующие в составе вражеских конвоев, обычно считаются виновными в насильственном сопротивлении и, следовательно, подлежат немедленному потоплению».

Здесь даже обвинение принимает толкование слов «активное сопротивление» — толкование, которое никоим образом не вытекает из самого договора, а является лишь следствием военной необходимости и, следовательно, продиктовано здравым смыслом.

И тот же самый здравый смысл требует, чтобы вооруженное торговое судно считалось столь же виновным в насильственном сопротивлении, как и судно в конвое. Давайте возьмем крайний пример, чтобы прояснить этот вопрос. Невооруженное торговое судно водоизмещением 20 000 тонн и со скоростью 20 узлов, конвоируемое тральщиком с, скажем, 2 орудиями и со скоростью 15 узлов, может быть потоплено без предупреждения, поскольку оно поместило себя под защиту тральщика и тем самым стало виновным в активном сопротивлении. Если же это самое торговое судно не пользуется защитой тральщика, а вместо этого 2 орудия, или даже 4 или 6 из них, установлены на его палубах, что позволяет ему развивать полную скорость, неужели в этом случае оно не должно считаться столь же виновным в оказании активного сопротивления, как и прежде? Такой вывод кажется мне противоречащим всякому здравому смыслу. По мнению обвинения, подводная лодка должна сначала отдать торговому судну, которое значительно превосходит ее по боевой мощи, приказ остановиться, а затем ждать, пока торговое судно выпустит по подводной лодке свой первый бортовой залп. Только тогда она получит право использовать собственное оружие. Поскольку же одно попадание артиллерийского снаряда почти всегда смертельно для подводной лодки, но, как правило, наносит очень небольшой вред торговому судну, результатом станет почти неизбежная гибель подводной лодки.

«Когда вы видите гремучую змею, поднимающую голову, вы не ждете, пока она бросится на вас, а уничтожаете ее, прежде чем у нее появится такая возможность».

Таковы слова Рузвельта, которыми он обосновал свой приказ военно-морским силам США атаковать немецкие подводные лодки. Это основание показалось ему достаточным для приказа о немедленном применении оружия даже при отсутствии состояния войны. Однако это уникальный случай в истории войны, когда одному из двух вооруженных противников предоставляется право сделать первый выстрел, а другого заставляют ждать первого удара. Такое толкование противоречит всякой военной логике. Поэтому неудивительно, что ввиду столь расходящихся мнений эксперты по международному праву даже после Лондонского договора и подписания Лондонского протокола 1936 года считают обращение с вооруженными торговыми судами в морской войне нерешенным вопросом. Здесь я также хотел бы сослаться лишь на один исследовательский источник, пользующийся особенно высоким авторитетом. Это проект соглашения о правах и обязанностях нейтральных стран в морской войне, который ведущие американские профессоры международного права, такие как Джессап, Борчард и Чарльз Уоррен, опубликовали в «Американском журнале международного права» в июле 1939 года и который содержит аргументы, дающие отличное представление о новейшем направлений мнений. Статья 54 этого проекта совпадает слово в слово с текстом Лондонского соглашения 1936 года, за одним примечательным исключением: термин «торговое судно» заменен на «невооруженное судно». Следующая статья затем продолжает: