«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Я думаю, что доказал: тот факт, что он служил Гитлеру, не уличает Шахта и из этого поступка никоим образом нельзя сделать вывод, что в то время он воплотил преступные деяния Гитлера и его режима в свои собственные намерения. Он даже не считал их возможными. Поэтому он не следовал и никакому косвенному умыслу (dolus eventualis); напротив: в той мере, в какой насильственный характер режима тревожил его, он верил, что сможет благодаря своему назначению на важный пост внести свой вклад в упразднение и предотвращение тех сопутствующих явлений, которые он также не одобрял, и содействовать возрождению Германии в рамках своей сферы деятельности приличным и мирным путем.

При таком положении дел к нему нельзя было предъявить ни малейшего упрека не только за то, что он служил Гитлеру после захвата власти, но и за то, что он помогал ему прийти к управлению. Это последнее обвинение поэтому совершенно несущественно в качестве доказательства преступного поведения или преступного умысла. Однако в этом аргументе вообще нет никакой необходимости, поскольку в действительности Шахт не помогал Гитлеру прийти к власти. Гитлер был у власти, когда Шахт начал работать на него. Победа Гитлера была уже обеспечена, когда июльские выборы в рейхстаг в 1932 году принесли ему не менее 230 мест. Они составляли около 40 процентов от общего числа голосов. Подобного результата выборов не было ни у одной партии на протяжении десятилетий. Но тем самым непосредственное политическое будущее было предопределено в пользу правительства во главе с Гитлером благодаря самим правилам немецкой демократической Конституции и любой другой демократической конституции. Любой другой путь был чреват опасностью гражданской войны.

Было вполне естественно, что Шахт, который в то время искренне верил в политическую миссию Гитлера, не хотел идти по этому пути. Было также естественно, что он принимал активное участие всякий раз, когда верил, что тем самым сможет предотвратить пагубный радикализм в сфере экономической политики. Мудрый французский государственный деятель говорит:

«Каждая эпоха тем или иным образом ставит перед нами задачу создания благ или предотвращения злоупотреблений. По этой причине, на мой взгляд, патриотически настроенный человек может и должен служить любому правительству, которое его страна сама себе назначает».

Служа Гитлеру, Шахт, по его мнению, служил своей стране, а не Гитлеру. Это мнение могло быть величайшей ошибкой, и впоследствии оно обнаружило себя как совершенно ошибочное в том, что касалось Гитлера, однако Шахта никогда нельзя привлечь к уголовной ответственности за то, как он действовал в то время, ни напрямую, ни косвенно. И в самом деле, мы не должны забывать, что гитлеровский режим 1933 года не только казался иным человеком по сравнению с Гитлером 1938 или даже 1941 года, но и действительно был другим. Шахт уже упоминал во время своего допроса об этой трансформации, вызванной ядом массового поклонения. Более того, трансформация таких личностей является психологическим законом. История доказывает это на примере Нерона, Константина Великого и многих других. В случае с Гитлером существует множество безупречных свидетелей правдивости этого факта — безупречных в том смысле, что им никогда нельзя вменить в вину умысел или намерение нарушить закон, возвести терроризм в принцип и напасть на человечество с агрессивной войной. Я лишь хочу процитировать нескольких из них. Я мог бы увеличить число цитат в сто раз. В 1934 году лорд Ротермер написал в газете Daily Mail статью под названием «Адольф Гитлер вблизи». Я цитирую лишь несколько предложений:

«Самой заметной фигурой в современном мире является Адольф Гитлер... Гитлер стоит в одном ряду с теми великими лидерами человечества, которые редко появляются чаще одного раза в два или три столетия... отрадно видеть, что речь Гитлера значительно повысила его популярность в Англии».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Дикс, я думал, что Трибунал отказался разрешить приобщение трудов лорда Ротермера к доказательствам или их использование.

Д-Р ДИКС: Я истолковал решение Высшего трибунала о запрете цитирования лорда Ротермера из документального сборника следующим образом — и это же основание приведено в Обвинительном заключении, — что это был вопрос для аргументации, который не следует представлять в качестве доказательства в виде факта, и что при заслушивании доказательств будет нерелевантным то, что Ротермер и другие придерживались такого мнения; и из этого я сделал вывод — и по сей день остаюсь при мнении, что этот вывод верен, — что в ходе своей аргументации, то есть в ходе моей оценки доказательств, я мог цитировать отрывки из литературы всего мира, насколько она известна, в поддержку определенной линии мысли. То, что сказал Ротермер, — это не факт, который я хочу представить Трибуналу в качестве доказательства, а лишь в поддержку утверждения, составляющего часть моей аргументации, о том, что не только Шахт, но и другие умные и видные люди, даже за пределами Германии, сначала придерживались такого же мнения о личности Гитлера...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Дикс, Трибунал уже заявлял об отказе разрешить использование этого в качестве доказательства, поскольку он не уделяет внимания мнениям, высказанным этим автором. Поэтому мы считаем, что было бы лучше, если бы вы перешли к какой-то другой части вашей аргументации.

Д-Р ДИКС: Тогда я прошу — у Трибунала наверняка перед глазами перевод моей заключительной речи — разрешить мне процитировать короткий отрывок из Самнера Уэллеса, а затем отрывок, который кажется мне очень важным, из книги, написанной последним британским послом. Я был бы очень признателен, если бы мог процитировать оба эти отрывка, ибо, если кто-то хочет доказать, что даже умный человек может придерживаться определенного мнения и имеет на это право, тогда я не знаю, самый ли очевидный и убедительный довод в пользу этого заключается в том, что другие умные и совершенно объективные люди также придерживались этого взгляда. Я потеряю важный пункт своей аргументации, если мне не разрешат процитировать два коротких отрывка, и я хотел бы попросить заслушать их кратко; это лишь цитата из Самнера Уэллеса и Гендерсона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я ничего не говорил о Самнере Уэллесе. Лишь потому, что мы прямо исключили труды по этому вопросу лорда Ротермера, мы сочли неуместным ваше цитирование его. Я не думаю, что мы исключали те другие книги, на которые вы здесь ссылаетесь в своей речи, и поэтому мы посчитали, что вы можете перейти к ним.

Д-Р ДИКС: Я цитирую из книги Самнера Уэллеса «Время принятия решения» (Time for Decision), изданной в Нью-Йорке в 1944 году:

«Экономические круги в каждой из западноевропейских демократий и в Новом Свете приветствовали гитлеризм».

И вполне справедливо, когда последний посол Великобритании в Берлине даже во время войны заявляет на странице 25 своей книги:

«Было бы крайне несправедливо не признать, что огромное число тех, кто присоединился к Гитлеру и работал на него и его нацистский режим, были честными идеалистами».

Далее он делает интересное замечание:

«Возможно, Гитлер и сам был идеалистом вначале».

И правительство Соединенного Королевства, конечно же, никогда не заключило бы военно-морское соглашение с гитлеровской Германией в апреле 1935 года и тем самым не способствовало бы в интересах справедливости изменению Версальского договора, если бы оно не испытывало полного доверия к Гитлеру и его правительству. Наконец, то же самое относится ко всем международным договорам, заключенным Гитлером, включая договор, заключенный с Россией в августе 1939 года. И поразительным фактом по сей день остается то, что столь умный человек высокого этического уровня, как покойный премьер-министр Великобритании Чемберлен, еще в январе 1939 года — в то время, когда Шахт уже давно ступал на темные пути заговора против Гитлера, перед лицом событий 1938 года — заявлял в своей речи, что у него сложилось определенное впечатление от недавней речи Гитлера, будто это были слова не человека, который ведет подготовку к тому, чтобы ввергнуть Европу в новую войну. Я не сомневаюсь, что эти слова были произнесены не из соображений тактики, а отражали истинное мнение оратора. Подобные примеры можно приводить в огромном количестве. Разве хотят отказать немцу в 1933 году и в последующие годы в праве прийти к такому же мнению о Гитлере в доброй вере?

Тот факт, что Шахт вступил в должность министра экономики только после 30 июня 1934 года, также не противоречит этому. Лишь задним числом становится ясна вся чудовищность этих событий. В июне 1934 года мы все еще находились в самом разгар революционной турбулентности, и история сможет показать аналогичные явления при любой революции подобного рода. Мне не нужно подробно доказывать это, да я и не хочу этого делать. События 30 июня дали столь же мало, если не меньше, оснований Шахту отвернуться от Гитлера с отвращением, сколь и правительствам всего мира, которые не только продолжали дипломатические отношения с Гитлером в полном доверии, но и оказывали ему большие почести и позволяли добиваться крупных успехов во внешней политике, особенно после 1934 года.

Если же Шахта нельзя обвинить в уголовном порядке в том, что он поступил в распоряжение правительства Гитлера, то совершенно излишне, более того, неуместно пытаться делать длинные заявления в оправдание отдельных поступков, таких как его петиция, адресованная президенту Рейха в 1932 году, или его письмо к Гитлеру в том же году. Любой, кто знает жизнь, может найти для них вполне естественное объяснение в фундаментальной позиции Шахта. Если эта позиция доказана как безупречная с точки зрения уголовного права и правил оценки доказательств, то никакие подобные документы не могут использоваться в качестве аргументов против Шахта. Принцип имеет значение. То же самое относится к участию Шахта в так называемом совещании промышленников. На этот счет я хотел бы лишь заметить в порядке исправления, что Шахт не председательствовал на этом совещании и не распоряжался этими средствами исключительно для Национал-социалистической партии.

Теперь один свидетель вынес здесь суждение об отношении Шахта к захвату и укреплению власти в этот период:

«Шахт был ненадежным человеком, — сказал он. — Шахт предал дело демократии в то время. Поэтому в 1943 году я отказался войти в правительство, предлагавшее свергнуть Гитлера при участии Шахта».

Это был бывший министр Северинг, который, согласно его собственному заявлению, оставил свое министерское кресло и служебные помещения 20 июля 1932 года, когда берлинский начальник полиции и два офицера полиции нанесли ему визит, требуя его отставки с заверением, что они уполномочены на это президентом Рейха. Северинг удалился, как он выразился сам, во избежание кровопролития. Несмотря на глубокое уважение, которое я испытываю к безупречному политическому характеру Северинга, я вынужден к своему сожалению отказать ему в праве выносить компетентное суждение о государственных деятелях, которые в отличие от него и его правительственной коалиции не оставались в летаргической пассивности. Северинг и его политические друзья несут в действительности несоизмеримо большую ответственность за захват власти Адольфом Гитлером, нежели Яльмар Шахт, в силу их нерешительности и, наконец, отсутствия у них политических идей; но за это они не должны отвечать ни перед каким судьей, кроме истории. И эта ответственность будет тем большей, поскольку свидетель действительно утверждает, будто он уже тогда осознал, что приход Гитлера к власти означает войну. Если действительно можно верить, что он обладал этой правильной политической интуицией, то его ответственность и ответственность его политических друзей окажутся еще большими ввиду их пассивности в тот и в последующие моменты, и снова эта ответственность будет несоизмеримо больше ответственности Яльмара Шахта. Наши немецкие рабочие уж точно не большие трусы, чем голландцы. Наши сердца радовались, когда мы услышали здесь, как свидетель описывал мужественное мужество голландских рабочих, которые осмелились бастовать прямо под штыками вторгшейся армии. Та поддержка, которую Северинг и его политические друзья заслуженно имели в немецком рабочем классе, возможно, побудила бы их не наблюдать за роспуском профсоюзов с такой тупой пассивностью, какая имела место в 1933 году, если бы только их естественные лидеры, такие как Северинг и его коллеги, были чуть более смелыми и готовыми подставиться под удар. В конечном счете капповский путч 1923 года также был преодолен всеобщей забастовкой рабочих. Гитлеровский режим в 1933 году не был столь силен, чтобы ему не приходилось бояться правды слов поэта, обращенных к рабочим: «Все колеса стоят на месте, если твоя сильная рука этого хочет». Национал-социалистическое правительство в то время было весьма хорошо осведомлено об этом и потому испытывало опасения. Это также явствует из допроса Гёринга 13 октября 1945 года, протокол которого был процитирован и представлен профессором Кемпнером 16 января 1946 года. Гёринг сказал: «Вы должны учесть, что в то время активность коммунистов была чрезвычайно сильной и что наше новое правительство как таковое было не слишком прочным». Но даже эта сильная рука, о которой я только что упомянул, нуждалась в руководстве, в котором рабочему классу было отказано и для которого люди вроде Северинга подошли бы как нельзя лучше. По всей справедливости им придется держать ответ за свою пассивность не перед судьей в уголовном суде, а перед историей. Я не беру на себя смелость выносить окончательный приговор. Я ограничиваюсь тем, что обнажаю эту проблему и приписываю полную и неловкую долю самодовольства свидетелю Северингу, хотя и уважаю его как человека, если он чувствует себя призванным обвинять других при изучении вопроса о том, кто с точки зрения истории виновен в захвате и укреплении власти нацизма — особенно если он, в отличие от Шахта, интуитивно предвидел дальнейшую эволюцию Гитлера, — вместо того чтобы со смирением подчиниться суду истории, полагаясь на свои несомненно безупречные взгляды и свои несомненно чистые намерения.

Будем всегда помнить, в интересах исторической правды, что особенно в начале нацистского правления существовали лишь две силовые группы, за исключением иностранного вмешательства, которые, возможно, могли бы освободить Германию, а именно армия и рабочий класс, при условии, разумеется, что обе они находились под надлежащим руководством.

Мне пришлось остановиться на этом вопросе более подробно, поскольку столь пагубное замечание столь безупречного и выдающегося человека, как Северинг, таит в себе опасность несправедливых выводов в отношении моего подзащитного. Было бы приятно, если бы мне удалось избежать этого обсуждения компрометирующих показаний Северинга. Северин также выдвинул против Шахта обвинение в политическом оппортунизме. В политике, конечно, грань между оппортунизмом и диктуемым целесообразностью государственным поведением весьма зыбка. Прежде чем оценивать поведение Шахта в 1932 и 1933 годах как оппортунистическое, следовало бы также принять во внимание его прошлое. После 1923 года это прошлое было на виду у общественности. Оно частично являлось предметом данного судебного процесса, а частично уже известно Трибуналу. Это прошлое свидетельствует скорее о том, что Шахт совершал поступки, которые считал правильными, не только с полным пренебрежением к последствиям, но и с большой смелостью. И он действительно доказал эту смелость как заговорщик против Гитлера, что неизбежно вытекает из рассмотрения его деятельности в качестве заговорщика, как об этом здесь прямо заявлял Гизевиус.

Но вернемся с Шахтом к 1923 году. В то время он стабилизировал марку вопреки всем лицам, заинтересованным в инфляции; в 1924 году он заблокировал кредиты всем спекулянтам иностранной валютой; в 1927 году он лишил биржевых спекулянтов кредитной основы для их валютных манипуляций. С 1925 по 1929 год он боролся против долговой политики и политики расходов муниципалитетов и тем самым навлек на себя враждебность всех бургомистров. В 1929 году он подписал план Янга и тем самым бросил вызов оппозиции со стороны кругов тяжелой промышленности, а продолжая эту политику, с 1934 года открыто боролся против извращений и злоупотреблений нацистской идеологией и никогда лично не выполнял план или приказ, который противоречил бы его совести или его чувству справедливости.

Каждый государственный деятель должен идти на определенные уступки во времена фанатизма. Определенные поборники морали — коих сегодня немало, — требующие стальной твердости для защиты принципов, не должны забывать, что у стали есть два качества, не только прочность, но и гибкость.

Ваша Честь, я закончил один конкретный раздел; следующий займет больше времени. Я, безусловно, не закончу его до часу дня. Я был бы признателен, если бы Ваша Честь объявил полуденный перерыв сейчас. Я перехожу к Приложению № 1...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, я думаю, вам лучше продолжать до часа дня.

ДОКТОР ДИКС: Уважаемый суд! В переведенном тексте, который находится перед вами, в конце имеются два приложения. Мне пришлось прибегнуть к этому средству, поскольку вопросы, рассматриваемые в данном приложении, возникли после того, как я передал свою речь для перевода. Поэтому мне пришлось тем или иным образом вплести свои комментарии по этому вопросу, и сделать это я мог только в виде приложения.

И поэтому теперь я перехожу к чтению Приложения 1, которое находится в конце, и к оценке показаний Гизевиуса, выраженной моим коллегой, доктором Нельте, поскольку здесь я занимаюсь оценкой показаний свидетелей.

Поскольку мой коллега доктор Нельте критиковал объективную достоверность показаний Гизевиуса в части его заявлений, изобличающих подсудимых Кейтеля, Геринга и других, я воздерживаюсь от каких-либо заявлений. Обвинение может занять любую позицию, какую пожелает. Это не моя задача.

Но теперь доктор Нельте также подверг нападкам субъективную надежность Гизевиуса в плане личностных качеств этого свидетеля, а тем самым — косвенно и достоверность его показаний в отношении доктора Шахта. Это требует выражения моего мнения, причем мнения весьма принципиального характера.

Ваша Честь, именно здесь мнения расходятся. Между позицией Шахта и позицией всех тех, кто разделяет ход мыслей, с помощью которого доктор Нельте пытается дискредитировать характер Гизевиуса, покойного Канариса, Остера, Небе и других, образуется непреодолимая пропасть. Я просто обязан перед моим клиентом, доктором Шахтом, заявить следующее принципиальное положение очень четко и недвусмысленно:

Патриотизм означает верность своей родине и народу и беспощадную борьбу против любого, кто преступно ведет свою родину и народ к нищете и гибели. Такой лидер является врагом родины; его действия бесконечно опаснее действий любого врага на войне. Против такого преступного руководства государства оправдан любой метод, и девизом должно быть: à corsaire, corsaire et demi.

Государственная измена по отношению к такому руководству государства является истинным и подлинным патриотизмом и как таковая глубоко моральна даже во время войны. Кто после выводов этого процесса и, наконец, после показаний Шпеера о циничных замечаниях Гитлера относительно уничтожения немецкого народа может еще хоть на мгновение сомневаться в том, что Адольф Гитлер был величайшим врагом своего народа, короче говоря, преступником по отношению к этому народу, и что для его устранения любые средства были оправданы и любой, буквально любой поступок был патриотичным. Все те на скамье подсудимых, кто этого не признает, находятся на расстоянии световых лет от Шахта.

Мне пришлось сделать это заявление, чтобы очистить атмосферу. После этого принципиального прояснения я могу воздержаться от опровержения деталей в нападках доктора Нельте на доктора Гизевиуса. Поскольку доктор Нельте не видит никакой готовности к активной службе среди тех групп сопротивления, к которым принадлежал доктор Шахт, мне достаточно указать на многие сотни тех, кто был повешен только 20 июля; Шахт числится среди очень немногих выживших, и он тоже подлежал ликвидации во Флоссенбюрге. Я указываю на погибших жертв политического судопроизводства гитлеровского государства, число которых исчисляется тысячами. Воистину, ведение конспиративной войны против Гитлера и необходимость хитрости и симуляции в связи с этим были не менее опасны для жизни и здоровья, чем нахождение на фронте.

В ходе весьма корректного перекрестного допроса, проведенного моим коллегой доктором Кубушоком, Гизевиус немедленно признал свою ошибку, проистекающую из запрета на публикацию, в деле об отставке Папена. Мне больше нечего сказать по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Вторая половина дня

ДОКТОР ДИКС: С вашего разрешения, Трибунал, я закончил рассмотрение доказательственной ценности заявлений, сделанных здесь свидетелями Северингом и Гизевиусом.

Теперь, завершая оценку поведения Шахта примерно до 1935 года и переходя к периоду с 1935 по 1937 год, я хочу еще раз подчеркнуть, что в целях экономии времени я не буду повторять те аргументы, которые были подробно изложены Трибуналу во время перекрестного допроса, как, например, неучастие Шахта в законодательстве, приведшем к полному пренебрежению международным правом, поскольку это происходило до его вступления в кабинет министров. Решающее событие для укрепления власти Гитлера — слияние постов президента Рейха и рейхсканцлера в лице Гитлера — также находилось вне сферы его сотрудничества и ответственности. В соответствии с этим декретом армия принесла присягу Гитлером. Рейхсканцлер обладал не только полицейской властью, как прежде, но и властью над армией. В мои задачи не входит выяснение того, кто несет политическую ответственность и тем самым историческую вину за этот закон; во всяком случае, это не Шахт.

Все основные антиеврейские законы также были приняты до его вступления в должность министра. Он был совершенно ошеломлен последующими Нюрнбергскими законами. Декрет об исключении евреев из экономической жизни Германии от 12 ноября 1938 года и постановление об использовании еврейского имущества и собственности от 3 декабря 1938 года были изданы после того, как он оставил свой пост министра экономики, и, следовательно, без его активного участия. То же самое относится к декрету об исключении евреев из Службы труда Рейха, который, впрочем, вряд ли доставил им много хлопот. Закон о смертной казни за сокрытие валютных резервов, так называемый Закон о предательстве народа, был направлен не против евреев в частности, а исключительно против крупной промышленности и высоких финансов; кроме того, он разрабатывался не Шахтом, а министром финансов. Шахт не хотел осуществлять разрыв отношений из-за подобных законов, поскольку считал своим долгом выполнение более важной задачи. Во всяком случае, это едва ли можно считать существенным, ибо в еврейском вопросе Шахт своими публичными выступлениями и докладами Гитлеру продемонстрировал столь благожелательное отношение к евреям, что было бы несправедливо дисквалифицировать его в политическом и моральном отношении по такой причине, тем более с точки зрения уголовного права. В качестве примеров я хотел бы напомнить вам его речь в Рейхсбанке после антиеврейского погрома в ноябре 1938 года, речь в Кенигсберге, меморандумы 1935 года и так далее. В Третьем рейхе Шахт считался самым мужественным и активным защитником евреев. Я напоминаю лишь о письме франкфуртского бизнесмена Мертона, которое было представлено суду, и о показательном заявлении свидетеля Хайлера. Согласно последнему, когда Хайлер упрекал Гиммлера в событиях ноября 1938 года, тот ответил, что в конце концов это была вина экономического управления, что дела зашли так далеко. От такого человека, как господин Шахт, нельзя было ожидать ничего лучшего, кроме как того, что он будет оказывать постоянное сдерживающее влияние в еврейском вопросе и выступать против воли Партии.

В ответ на мой дальнейший запрос судья Джексон сформулировал это конкретное обвинение со стороны Прокуратуры следующим образом: Шахт обвиняется не в антисемитизме, а в деятельности, имеющей причинную связь с жестокостями, совершенными против евреев в рамках планируемой агрессивной войны. Отсюда следует, что отрицание вины в отношении агрессивной войны с непреложной логикой ведет к отрицанию какой-либо вины в отношении жестокостей, совершенных против евреев во время войны. Судья Джексон сделал некоторые фазы законодательства в отношении евреев во время пребывания Шахта на посту министра предметом своего перекрестного допроса. Я воздержусь от этой части перекрестного допроса; вдаваться в вопросы, заданные Шахту и отвеченные им, не имеет смысла в соответствии с Уставом и упомянутым ранее авторитетным толкованием этой части обвинительного заключения судьей Джексоном. Антисемитское законодательство Третьего рейха и личное отношение отдельного подсудимого к нему имеют значение в данном разбирательстве в соответствии с Уставом лишь постольку, поскольку они связаны с другими преступлениями, подлежащими наказанию по Уставу, как, например, заговор с целью ведения войны, массовое истребление и так далее. Согласно Уставу, они не могут составлять самостоятельное правонарушение, даже преступление против человечности. Наказанию за свои деяния подлежат лишь те подсудимые, в отношении которых доказано их участие в планировании агрессивной войны с вытекающими из нее бесчеловечными последствиями для евреев. Необходимым условием для их осуждения по этому пункту является, однако, то, что они осознавали и желали этой цели и ее результата. В уголовном праве не существует чисто объективной ответственности за результат. Согласно Уставу, подлежит наказанию тот, кто желал войны и тем самым также связанных с ней бесчеловечных действий; но инкриминируемая деятельность всегда должна была осуществляться в ходе реализации такого плана. Одно это чисто юридическое соображение исключает осуждение Шахта на основании зверств против евреев.

В этот момент необходимо также прояснить другое расхождение между Прокуратурой, особенно в отношении заявлений судьи Джексона, и мной, иначе мы будем говорить о разных вещах. Во время перекрестного допроса судья Джексон неоднократно указывал на то, что подсудимый не обвиняется в антисемитизме как таковом, что он не обвиняется в своем противодействии Версальскому договору, что он не обвиняется в своих идеях и заявлениях по поводу так называемой проблемы жизненного пространства (Lebensraum) как представления о продовольственной проблеме центральноевропейских наций, что он не обвиняется в своих колониальных устремлениях; но что он обвиняется во всем этом лишь в той мере, в какой оно служило — с его ведома и по его воле — подготовке агрессивной войны. Этим возражением судья Джексон имел в виду исключить определенные вопросы и дискуссии. Это было бы оправдано, и я тоже мог бы теперь отказаться от подобных аргументов, если бы Прокуратура не забирала одной рукой то, что дает другой, поскольку в ходе аргументации все это, а именно предполагаемый антисемитизм Шахта и т. д., используется в качестве косвенного доказательства, то есть в качестве улики того, что Шахт подготовил и желал этой агрессивной войны. Прокуратура, конечно, не считает все это уголовным фактом самим по себе, а считает косвенным доказательством, уликой. Поэтому при оценке доказательств я должен также рассмотреть эти проблемы. Я полагаю, что закончил рассмотрение еврейского вопроса. Что касается проблемы жизненного пространства, то в целях экономии времени я могу сослаться на то, что Шахт заявил здесь во время своего допроса в оправдание своих высказываний и действий в этом отношении. Колониальная проблема стала предметом перекрестного допроса судьи Джексона постольку, поскольку он пытался доказать, что колониальная деятельность Германии была невозможна без мирового господства или, по крайней мере, военного господства на море. Дальнейшее развитие этого хода мыслей привело бы к тому, что подсудимому Шахту было бы предъявлено обвинение в том, что его стремление к колониям логически зависело от планирования агрессивной войны. Это ложный вывод. Я считаю, что концепция колониальной политики судьи Джексона слишком империалистична. Всякий, кто желает колоний для своей страны без сопутствующего господства над миром или над морем, основывает свою колониальную деятельность на состоянии прочного мира с более сильными морскими державами. Он должен неизбежно верить в мир с этими державами. Германия также владела колониями с 1884 года до Первой мировой войны; ее торговый флот осуществлял необходимые перевозки с этими колониями. Ее торговый флот до этой войны также был бы достаточным. Авиация, в ответ на вопрос судьи Джексона, не была бы необходимой. Ничто не подтверждает предположение о том, что в своем стремлении к колониям Шахт добивался бы устранения чужого военно-морского превосходства путем войны. Учитывая его общее поведение, его едва ли можно заподозрить в такой глупости. Франция и Голландия также владеют колониями, морские пути которых они определенно не контролируют.

Таким образом, это обвинение Прокуратуры является несостоятельным. Более того, Трибуналу известно, что в годы, предшествовавшие войне, почти все государственные деятели стран-победительниц с симпатией относились к этим колониальным устремлениям Германии, о чем свидетельствуют многие их публичные выступления.

Теперь я перехожу к теме перевооружения, то есть к деятельности Шахта в качестве президента Рейхсбанка и министра экономики Рейха до 1937 года, иными словами, до того момента, когда он превратился из верного слуги Адольфа Гитлера в предателя по отношению к нему и вступил на темный путь хитрости и симуляции, одновременно готовя покушение на его жизнь.

Прокуратура рассматривает нарушение Версальского договора, Локарнского пакта и других соглашений как косвенное доказательство, то есть улику его преступного намерения вести агрессивную войну. Это затрагивает, во-первых, вопрос о том, имели ли место какие-либо нарушения договоров и, если да, должны ли эти нарушения договоров оцениваться как свидетельство намерения вести агрессивную войну со стороны членов правительства Рейха, включая Шахта. В этом защитительном выступлении невозможно, да и не нужно подробно обсуждать проблему того, были ли совершены реальные нарушения договоров и в какой степени. Мой коллега доктор Хорн уже касался этого вопроса. Краткое замечание может послужить демонстрацией по меньшей мере проблематичности этого вопроса. Это снова важно для правильной оценки. Нет долговечных договоров ни в области гражданского права, ни тем более в области международного права. Оговорка clausula rebus sic stantibus часто играет гораздо более важную роль в области международного права, затрагивающей политические отношения между нациями, чем в частных отношениях между индивидами. Следует проявлять большую осторожность, чтобы механически не применять относительно узкие принципы гражданского права к широте и глубине международного права. Международное право имеет собственную динамику. Высокополитические отношения между нациями подчиняются иным юридическим аспектам, чем коммерческие и личные отношения между индивидами. Самым ярким доказательством правильности этого тезиса является юридическое обоснование обвинительного заключения, особенно в той его части, которая касается принципа nulla poena sine lege poenale и требует вместо санкций индивидуального наказания ведущих государственных деятелей государства-агрессора. Тот, кто поддерживает концепцию Прокуратуры в этом отношении, признает динамику международного права и тот факт, что международное право развивается по собственному процессу.

История учит нас, что договоры, основанные на международном праве, обычно не прекращают своего существования путем формальной отмены, а поддаются развитию событий. Они неизбежно предаются забвению. В конкретных случаях мнения могут расходиться относительно того, так это или нет; но это не влияет на основополагающую истину данного утверждения. Милитаризация Рейнской области и введение всеобщей воинской повинности, масштабы перевооружения, которые Шахт одобрял и к которым стремился, добровольный «аншлюс» Австрии к Германии, которого Шахт также в принципе желал, — все это, безусловно, является посягательством на смысл и текст вышеупомянутых пактов, в особенности Версальского договора. Если же на такие нарушения отвечают лишь формальными протестами, а в остальном продолжают существовать весьма дружественные отношения и даже присваиваются звания нации-нарушителю, и если заключаются соглашения, изменяющие основные положения такого договора, как, например, Морское соглашение с Великобританией, то вполне обоснованным является мнение, что в силу всего этого такой договор постепенно приходит в состояние устаревания и отмирания, или, по крайней мере, имеются основания для такой субъективной точки зрения.

Прошу вас принять во внимание, что предпосылкой для заключения соглашения о вооружениях, как, например, Морское соглашение с Великобританией, является военный суверенитет обеих наций. Однако отрицание такого суверенитета за Германией было одним из главных аспектов Версальского договора. Я не хочу говорить здесь о справедливости или несправедливости этого договора. Мне известно пожелание, вернее, запрет Суда в отношении этого вопроса, и я, конечно, буду соблюдать его. Но я должен говорить о юридической возможности и, следовательно, об уголовной невиновности личных взглядов Шахта на вопрос о нарушении договора. Даже если бы кто-то все же пожелал отстаивать точку зрения о том, что упомянутые договоры не устарели, нельзя сомневаться — по крайней мере, в том, что касается их внутренней честности, — в обоснованности противоположного мнения. Но если это признано, данные нарушения договоров больше не служат доказательством преступного умысла агрессивной войны. И это все, что имеет значение. Ибо само по себе нарушение договоров не рассматривается Уставом как наказуемое деяние. И здесь Шахт может обосновать свою добросовестность ссылкой на такие же или схожие взгляды со стороны ведущих иностранных государственных деятелей, в отношении которых, следовательно, логически невозможно предполагать наличие подозрения в стремлении Германии к агрессии. И здесь я должен ограничиться лишь несколькими примерами, поскольку полное перечисление превысило бы временные рамки этой речи.

Первым из нарушений Версальского договора якобы является введение всеобщей воинской повинности. В отношении этой меры британский министр иностранных дел сэр Джон Саймон с дальновидной объективностью государственного деятеля дал следующий ответ, который был широко оглашен в сообщениях прессы и радио и поэтому имеет силу юридического доказательства:

«Нет сомнений в том, что за принудительным разоружением Германии должно было последовать согласованное сокращение вооружений других крупных держав».

Это замечание содержит подтверждение той юридической точки зрения, которую я сформулировал некоторое время назад, несмотря на следующую за ним критику действий Гитлера. То же самое относится к тому факту, что визит сэра Джона Саймона и господина Энтони Идена в Берлин состоялся через 8 дней после этого так называемого нарушения договора, а именно 24 марта 1935 года. Он бы не состоялся, если бы эта мера Гитлера расценивалась за рубежом как военная агрессия. Я лишь вскользь упомяну об известной истории рассмотрения этого вопроса Советом Лиги Наций. Должен ли был Шахт как немец и немецкий министр судить об этом иначе, чем иностранные правительства?

Вторым нарушением договора со стороны Гитлера была оккупация Рейнской области, также в марте 1935 года. Это действие не только нарушило Версальский договор...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Прерывая] Датой оккупации Рейнской области был не март 1935 года, а март 1936 года.

ДОКТОР ДИКС: Я не могу уточнить это в данный момент.

Суть вопроса заключается в том, что это действие имело место, а именно оккупация Рейнской области. Это действие было нарушением не только Версальского договора, но и Локарнского пакта, то есть несомненно добровольно заключенного договора. Два дня спустя г-н Болдуин заявил в Палате общин в речи, сделанной достоянием гласности и поэтому имеющей силу юридического доказательства, что хотя поведение Германии нельзя извинить, нет причин полагать, что это действие содержало угрозу военных действий. Должен ли был Шахт, немец и немецкий министр, занять иное и более скептическое отношение к агрессивному значению этого акта, чем иностранные государственные деятели? И особенно когда он был вынужден принять во внимание тот факт, который теперь стал историей и общеизвестен, что через 10 дней после этого нарушения договора державы, подписавшие Локарнский пакт, за исключением Германии, представили Совету Лиги Наций меморандум, в котором предлагалось сократить численность германских войск в Рейнской области до 36 500 человек и лишь стремиться к предотвращению усиления СА и СС в Рейнской области, а также к возведению фортификационных сооружений и аэродромов. Разве этот меморандум не следует интерпретировать как ратификацию предполагаемого нарушения договора?

Третьим нарушением договора было укрепление Гельголанда, которое едва было замечено договаривающимися сторонами и вызвало лишь замечание г-на Идена в ныне знаменитой публичной речи перед Палатой общин 29 июля 1936 года о том, что не считается целесообразным увеличивать трудности разбирательства отдельными вопросами вроде обсуждаемого. Должен ли был немецкий министр Шахт занять иную и более суровую позицию?

А как насчет террористического присоединения Австрии в марте 1938 года, когда, к тому же, Шахт уже не был министром экономики Рейха? Если бы заграница извлекла из этого действия убеждение, что Гитлер готовит агрессивную войну, она бы не воздержалась от угрозы применения силы. Должен ли был немецкий министр Шахт придерживаться иного и более строгого мнения? У него действительно было в то время другое мнение, и он уже активно работал с Вицлебеном и другими над устранением Адольфа Гитлера и его режима посредством путча; усилия этих патриотических заговорщиков потерпели неудачу, как показало недвусмысленное свидетельство свидетеля Гизевиуса, потому что Гитлер был способен фиксировать один за другим успехи во внешней политике.

Я лишь напоминаю о недвусмысленных показаниях Гизевиуса относительно влияния Мюнхенского соглашения на влияние оппозиционной группы, лидером которой был Шахт; я напоминаю о показаниях Гизевиуса относительно предупреждений и намеков на этот счет, переправленных через немецкие границы ответственным лицам зарубежных стран. Справедливо ли требовать от немецкого министра Шахта более критического отношения к тем политическим событиям, чем то, которое было принято зарубежными странами, чьи интересы были ущемлены? Как мы знаем от Гизевиуса, от Вокке и из всех представленных аффидевитов, у него действительно было такое критическое отношение начиная с 1937 года, в каковой год он встал на темный путь заговорщика. Я напоминаю о его первом контакте с тогдашним генералом фон Клюге. Я мог бы привести много примеров, подобных только что упомянутым. Я не критикую такое отношение зарубежных стран; я не должен этого делать, помимо того факта, что я с полным пониманием отношусь к обнаруживающемуся в нем пацифистскому настрою, который полностью осознает свою ответственность. Однако в мою обязанность входит указать на то, что Шахту нельзя вменять в вину какое-либо воинственное намерение из-за его взглядов и позиции, когда такие же взгляды и такую же позицию можно обнаружить у зарубежных стран, чьи интересы были ущемлены. Если зарубежные страны могли лелеять надежду на поддержание дальнейших дружественных отношений с Гитлером, то такое же право должно быть предоставлено и Шахту, поскольку он на него претендует. Он, однако, не претендует на него для себя, по крайней мере после кризиса Фрича 1938 года.

После этого времени он, в отличие от зарубежных стран, имел совершенно четкое представление об опасности, каковой факт, согласно показаниям Гизевиуса, является неоспоримым, и он лично рисковал своей жизнью и свободой ради сохранения мира, пытаясь свергнуть Гитлера. Тот факт, что все эти путчистские акции до войны и после ее начала потерпели неудачу, согласно представленным доказательствам, нельзя считать его виной. Ответственность за провал этого немецкого движения сопротивления лежит не на нем, а в другом месте, внутри и за пределами немецких границ. Я вернусь к этому позже.

Таким образом, остается факт перевооружения как таковой. И здесь я могу в основном сослаться на те заявления, которые Шахт сделал в свое оправдание во время перекрестного допроса. Это было исчерпывающе, и повторение было бы излишним. Поэтому также совершенно излишне вдаваться в академическую дискуссию о том, были ли взгляды Шахта правильными; то есть о том, правильно ли, что определенное количество военных сил, достаточных для оборонительных целей, необходимо любой стране и было особенно необходимо Германии, и был ли он прав в своем мнении, что невыполнение сторонами Версальского договора обязательства по разоружению оправдывало перевооружение Германии. Единственным вопросом является то, были ли эти мнения и мотивы Шахта честными или же он преследовал тайные агрессивные намерения под прикрытием этого оборонительного вооружения. Но в ходе данного разбирательства не было установлено абсолютно ничего, что опровергало бы честность этих мнений и мотивов. Конечно, можно подвергать сомнению то, имеет ли изречение «si vis pacem, para bellum» абсолютную силу; или же объективно любое масштабное перевооружение не несет ли в себе внутреннюю опасность войны, поскольку хорошие армии с компетентными офицерами естественным образом стремятся к шансу для реальных действий. Конечно, можно отстаивать тезис о том, что моральная сила сильнее любой вооруженной силы. Сплоченность Британской империи и всемирное влияние внешней политики Ватикана могли бы послужить этому доказательством. Все эти вопросы несут в себе определенную относительность; во всяком случае, одно несомненно: даже сегодня во всех крупных странах мира постоянно повторяется предупреждение о том, что нужно быть сильным в военном отношении, чтобы сохранить мир. Нации, чей индивидуализм и любовь к свободе отвергали всеобщую воинскую повинность и сильную регулярную армию, теперь поступают наоборот и искренне верят, что тем самым служат миру. Возьмем в качестве примера нацию, чью любовь к миру абсолютно никто в мире, даже самый недоверчивый, не может поставить под сомнение, а именно Швейцарию. Тем не менее эта миролюбивая нация всегда гордилась поддержанием обороноспособности своего народа именно с намерением мирным путем защитить свою свободу и независимость. Можно академически называть эту идею сдерживания внешней агрессии путем поддержания достаточно сильной оборонительной армии империалистической. Ее, во всяком случае, искренне разделяют мирные и свободолюбивые нации, и, возможно, она служит делу мира эффективнее многих так называемых антимилитаристских и пацифистских доктрин. Эта здравая точка зрения на самом деле не имеет ничего общего с милитаризмом. Тот, кто сегодня признает эту точку зрения оправданной для больших и малых наций, не может оспаривать честность этого взгляда со стороны Шахта в 1935–1938 годах. Мне больше нечего сказать по этому поводу.

Мне также не нужно приводить утомительное перечисление цифр и давать специализированные технические пояснения о том, что эта часть перевооружения, которую Шахт сначала профинансировал на 9 миллиардов, а затем неохотно — на дополнительные 3 миллиарда рейхсмарок, была отнюдь недостаточна для агрессивной войны, по сути, даже для эффективной обороны немецких границ. Ответы, данные на это свидетелями Кейтелем, Боденшацем, Мильхом, генералом Томасом, Кессельрингом и др. в их показаниях и аффидевитах, имеются в наличии и были представлены Трибуналу или официально доведены до его сведения. В этом отношении они единодушно сходятся на том, что даже к началу войны — то есть 18 месяцев спустя — Германия была недостаточно вооружена для агрессивной войны; что поэтому, когда Гитлер в августе 1939 года вверг эту нацию в агрессивную войну, это было преступлением не только против человечности, но и против собственного народа, народа, руководство которым ему было доверовано.

Поэтому я также считаю излишним вдаваться в долгие дискуссии о том, верно ли заявление Бломберга о том, что Шахт был осведомлен о ходе перевооружения, или утверждение Шахта и Вокке о том, что это было не так. Я принимаю без дальнейших обсуждений искренность заявления Бломберга. Но поскольку он имел больше дел с технической стороной перевооружения, чем Рейхсбанк, общий опыт говорит о том, что память Шахта и Вокке в этом вопросе надежнее, чем память Бломберга, для которого этот доклад Рейхсбанку был второстепенным вопросом его ведомства. Для Рейхсбанка стремление быть в курсе технического прогресса вооружения, а также финансовых расходов было чрезвычайно важным делом. Такие факты запоминаются лучше, чем маловажные второстепенные вопросы. Во всяком случае, установлено, что до бюджетного года 1937–38 на вооружение было потрачено лишь 21 миллиард, из которых 12 миллиардов были профинансированы за счет кредитов Рейхсбанка, и что, согласно заявлению генерал-полковника Йодля от 5 июня, на 1 апреля 1938 года было готово только 27 или 28 дивизий, тогда как в 1939 году было уже 73 или 75 дивизий.

Не нужно быть экспертом, чтобы показать, что такой объем расходов и вооружений на 1 апреля 1938 года был совершенно недостаточен для агрессивной войны. Действительно, Гитлер придерживался того же мнения, когда в своем меморандуме от августа 1936 года, который был представлен суду и передан Шпееру в 1944 году, он указывал — наряду со множеством уничижительных замечаний по поводу ведения Шахтом экономических дел — на то, что прошло 4 драгоценных года, что за эти 4 года у нас было достаточно времени, чтобы определить, чего мы не можем сделать, и что он настоящим отдает приказ о том, чтобы германская армия была готова к действиям через 4 года, то есть в течение 1940 года.

Я хотел бы напомнить суду, что после ухода Шахта с поста президента Рейхсбанка в течение двух бюджетных лет 1938–39 и 1939–40 годов на вооружение было потрачено 31,5 миллиарда. Выпуск и расходование денег на вооружение, таким образом, продолжались и без Шахта, причем в значительно большей степени. Шахт как-то написал Бломбергу, что он не машина по печатанию денег.

Он оказывал постоянное давление на Бломберга в этом направлении. Я ссылаюсь лишь на его письмо Бломбергу от 21 декабря 1935 года, которое было представлено Трибуналу. Он оказывал сдерживающее влияние посредством разъяснительных лекций офицерам военного министерства и Академии вооруженных сил. Он отклонил запрошенный министром путей сообщения железнодорожный заем 1936 года, который косвенно отвечал интересам перевооружения; и он прекратил кредитование Рейхсбанком уже в начале 1937 года, завершив это компромиссом о выделении конечной суммы в 3 миллиарда. Он отклонил кредит, о котором его просил министр финансов Рейха в декабре 1938 года.

Он создал автоматический тормоз для расходов на вооружение с помощью векселей «мефо», что с технической и финансовой точек зрения было несколько смелой мерой, хотя и юридически состоятельной. Сначала они служили для финансирования расходов на вооружение, но ограничивали дальнейшие расходы на вооружение после истечения срока их действия 1 апреля 1939 года, поскольку Рейх был обязан их выкупить. Дальновидность Шахта подтвердилась. Рост занятости вызвал такой подъем государственных доходов, что ликвидировать векселя «мефо» по истечении их срока 5 лет спустя не составило бы труда. Заявление Кейтеля доказало, что в течение бюджетного года, начавшегося 1 апреля 1938 года, на вооружение было потрачено на 5 миллиардов марок больше, чем в предыдущем году, хотя с 1 апреля 1938 года кредиты Рейхсбанка полностью прекратились. Половины из этих 5 миллиардов хватило бы на погашение векселей «мефо», срок которых истекал в бюджетном году, начавшемся 1 апреля 1939 года. Использования этих денег на дальнейшее перевооружение удалось бы избежать; но именно этого и добивался Шахт. С самого начала он ограничил срок действия векселей «мефо» 5 годами; он прекратил кредитную поддержку Рейхсбанка 1 апреля 1939 года, чтобы ограничить вооружения. Шахт никак не мог предвидеть, что Гитлер просто нарушит строгое кредитное обязательство и не выкупит векселя. Сами эти факты показывают, что его попытки уйти в отставку не могли иметь иной причины, кроме противодействия любому дальнейшему перевооружению и отказа нести за него ответственность. В этом смысле утверждение Прокуратуры о том, что он хотел уклониться от ответственности, совершенно верно.

Ничто не указывает на то, что какие-либо иные мотивы, кроме тех, которые очевидны из только что упомянутых фактов, побудили его предпринять эту попытку сложить с себя обязанности. Если Прокуратура утверждает, что причиной был его антагонизм к Герингу, это также верно в той степени, в какой Шахт был противником Четырехлетнего плана, главным в котором был Геринг. То, что причиной было соперничество за власть, является чистым предположением, интерпретацией реальных событий, которая оправдывает цитату: «Толкуйте смыслы до конца; коль не сумели объяснить, то донесете намек».

Меморандум Рейхсбанка от ноября 1938 года, который привел к отставке Шахта и большинства его сотрудников, включая Вокке, также недвусмысленно и решительно выступает против вооружений. Естественно, он должен был содержать обоснования этого, вытекающие из ведомственной юрисдикции Рейхсбанка. Его цель была очевидна. Отсюда реплика Гитлера: «Это мятеж». Меморандум заканчивается требованием контроля над рынком капитала и кредитов, а также управления налогообложением со стороны Рейхсбанка. Выполнение этого требования лишило бы Гитлера всякой возможности добывать деньги для дальнейшего перевооружения, и поэтому это требование было для него неприемлемо. Шахт и его коллеги знали об этом. Соответственно, этим шагом они намеренно добивались разрыва. Отныне Шахт не нес никакой дальнейшей ответственности. С этого момента он мог посвятить себя исключительно планам государственного переворота, вынашиваемым группой заговорщиков, к которой он принадлежал. Он стал предателем Гитлера. Оставаясь министром без портфеля, он надеялся узнать о происходящем больше, чем если бы он ушел в отставку вовсе; это было жизненно важно для целей его группы заговорщиков. Я вернусь к этому пункту позже.

Таким образом, сам по себе факт вооружения абсолютно ничего не доказывает в пользу утверждения Прокуратуры о том, что Шахт сознательно способствовал подготовке агрессивной войны. Однако одновременное экономическое перевооружение неотъемлемо принадлежит к вооружению в современном смысле. С немецкой стороны это впервые осознали в начале Первой мировой войны два очень важных немецких еврея: основатель Гамбург-Америка-Линии Альберт Баллин и великий немецкий промышленник Ратенау. Это тот самый Ратенау, который произнес чудесную речь о мире во время Генуэзской конференции, встреченную бурные аплодисментами делегатов тех самых держав, которые всего 4 года назад противостояли его стране как враги, и который в качестве министра иностранных дел Германии стал жертвой антисемитского покушения в начале двадцатых годов. Я могу предположить, что личность Альберта Баллина известна суду. Оба человека уже в самом начале Первой мировой войны осознали ошибку отказа от экономической мобилизации. Затем Ратенау организовал так называемый военный отдел сырья в военном министерстве. Первый генеральный уполномоченный по военной экономике, а именно таковым он в действительности являлся, был, таким образом, идеологически пацифистом; и с тех пор, пожалуй, нет ни одного плана мобилизации ни у одной нации, который бы не предусматривал сопровождения чисто военного вооружения соответствующей экономической подготовкой к войне. Следовательно, назначение генерального уполномоченного по военной экономике, даже если бы он приступил к своим обязанностям — чего, как убедительно демонстрируют доказательства, он никогда не делал, оставаясь номинальной фигурой, — никоим образом не доказывает наличия умысла на ведение агрессивной войны. Эта должность в равной степени необходима при вооружении для обороны. То же самое относится к институту Совета обороны Рейха, Комитета обороны Рейха и т. д. Сами по себе они являются такими же безобидными, само собой разумеющимися факторами. Они не имеют инкриминирующей ценности. Инкриминирующим могло бы быть только их использование в целях агрессивной войны. Однако преступный умысел Шахта в этом отношении не установлен, как не найдено и ничего иного. Поэтому я воздерживаюсь от вдавания в подробности по этому вопросу.

В заключение Прокуратура усматривает нечто инкриминирующее в так называемом сохранении в тайне определенных мер и мероприятий по мобилизации, как, например, второй закон об обороне Рейха. И здесь естественное и искушенное в делах мира мышление лишает эти выводы всякого инкриминирующего характера. Все нации привыкли относиться к мобилизационным мероприятиям и мерам по вооружению как к секретным. При дальнейшем рассмотрении и после более пристального наблюдения эту практику можно, конечно, признать совершенно излишней рутинной процедурой. Втайне действительно можно сохранить только планы и технические детали. Сам факт перевооружения никогда нельзя сохранить в тайне. То же самое относится к существованию крупного органа, который должен служить цели этого перевооружения. Либо об этом становится известно, потому что он начинает функционировать, либо, подобно зловещему Совету обороны, он остается скрытым и тайным только потому, что не функционирует.

В мемуарах царского офицера о его опыте в русско-японской войне я нашел следующее юмористическое наблюдение:

«Если я, будучи членом Генерального штаба, хотел, чтобы какой-то инцидент стал известен, я велел грифовать его как “секретный”, и мое желание исполнялось. Если я хотел сохранить что-то в тайне, что было почти невозможно, я ненавязчиво пускал это в свободное обращение, и иногда мое желание исполнялось».

Не следует заниматься буквоедством в вакууме; но если хочешь найти истину, необходимо принимать во внимание уроки опыта, основанные на сухих фактах.

Таким образом, факт военной мобилизации Германии после захвата власти Гитлером и последующего перевооружения никогда не был секретом для мира. В ходе главного судебного разбирательства было представлено множество доказательств на этот счет. Нам известен доклад генерального консула Мессерсмита; нам известны его присяжные показания от 30 августа 1945 года, представленные Прокуратурой под номером 2385-PS, согласно которым программа вооружений — он говорит об гигантской программе вооружений сразу после захвата власти — и быстрое развитие авиационной программы были очевидны для каждого; невозможно было передвигаться по улицам Берлина или любого другого крупного города Германии, не видя проходящих обучение пилотов или авиаторов. Он прямо заявляет на странице 8 своих показаний, что эта гигантская германская программа перевооружения никогда не была секретом и совершенно публично анонсировалась весной 1935 года.