«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Единственным остающимся моментом в показаниях свидетеля Пуля, который мог вызвать определенные подозрения, Ваша честь, был вопрос соблюдения секретности, который на самом деле играл очень важную роль при допросе этого свидетеля. Вице-президент Пуль заявил здесь в начале своих показаний, что подсудимый Функ говорил ему, будто вопрос депозитов СС должен содержаться в особом секрете. Функ же, со своей стороны, всегда самым категоричным образом отрицал это и заявлял под присягой, что он никогда вообще не говорил с Пулем ни о какой подобной секретности. Таким образом, уже в самом начале, прямо здесь в зале суда, мы столкнулись с утверждением против утверждения, присягой против присяги. Однако заявления вице-президента Пуля по этому пункту с самого начала казались несколько противоречивыми. Ибо в одном случае вице-президент Пуль говорил, что эта секретность не показалась ему чем-то необычным, поскольку в конце концов секретность соблюдается относительно всего, что происходит в банке. В ответ на специальный вопрос Пуль затем неоднократно заявлял, что он вовсе не замечал, чтобы подсудимый Функ якобы говорил о соблюдении секретности.

Однако когда аффидевит свидетеля Томса от 8 мая 1945 года был зачитан и предъявлен свидетелю Пулю, последний наконец заявил здесь под присягой 15 мая 1946 года, что из этого аффидевита совершенно очевидно: стремление к секретности исходило от СС. СС считали важным, чтобы это дело проводилось втайне. СС, как сказал Пуль, изначально являлись теми, кто несет ответственность за введение секретности. Таков был буквальный вывод из присяжных показаний свидетеля Пуля, и в конце он вновь подтвердил, что обязательство о секретности было востребовано и навязано СС.

Тем самым первоначальное противоречие в этом пункте между показаниями подсудимого Функа и показаниями свидетеля Пуля было полностью устранено, Ваша честь, в пользу подсудимого. Сам Пуль более не мог поддерживать свое первоначальное утверждение о том, будто именно Функ приказал держать депозиты СС в секрете. Следовательно, при вынесении приговора вы должны исходить из того посыла, что заявление подсудимого Функа верно и в этом пункте и заслуживает предпочтения, ибо он с самого начала и с абсолютной уверенностью заявлял под присягой, что сам ничего не знал о сохранении чего-либо в тайне и никогда не говорил ни о какой подобной секретности и Пулю тоже. Более того, у Функа не было абсолютно никаких причин говорить Пулю о какой-то особой секретности, поскольку Функ явно придерживался мнения, что затрагиваемые ценности были исключительно такого рода, который подлежал сдаче и конфискации, входил в рамки обычной законной деятельности Рейхсбанка и не нуждался в сохранении в тайне, независимо от того, являлись ли эти вещи, подлежавшие сдаче, собственностью заключенного концентрационного лагеря или собственностью свободного лица.

В ходе представленных доказательств так и не было выяснено, почему СС со своей стороны подчеркивали перед вице-президентом Пулем важность соблюдения секретности и почему, кроме того, СС открыли вклад на имя Мельмера, а не на имя СС, причем обвинение со своей стороны не придало никакого значения прояснению этого пункта. Как бы то ни было, требование СС о секретности очевидным образом не показалось вице-президенту Пулю необычным, как не показалось таковым и свидетелю Томсу, который не имел к этому делу никакого отношения, но подтвердил тот факт, что эта секретность не представляла собой ничего необычного. Но тем не менее, Ваша честь, остается непреложным фактом то, что от многочисленных сотрудников Рейхсбанка ничего не скрывалось относительно того, какие именно предметы являлись предметом сделки. Напротив, персоналу Рейхсбанка вице-президент Пуль даже поручил задачу сортировки доставленных ценностей и их обращения в наличные деньги в ломбарде. Десятки чиновников Рейхсбанка, регулярно входившие в хранилища, могли ежедневно видеть различные предметы, а Главная касса рейха — учреждение, полностью обособленное от Рейхсбанка, — время от времени вполне открыто и в строгом рабочем порядке производила расчеты с Министерством финансов рейха по вопросу обращения ценностей в наличные деньги. Разумеется, подсудимый Функ не знал и по сей день не знает, были ли и в какой степени достигнуты соглашения между министром финансов и рейхсфюрером СС Гиммлером относительно учета золотых изделий перед рейхом. Он никогда этим не интересовался, и в самом деле это его не касалось.

Из всех этих фактов, как они представлены в доказательствах, можно сделать прямой вывод о том, что сам Функ ничего не знал о вещах, которые в то время передавались в Рейхсбанк, и что даже вице-президент Пуль и советник Рейхсбанка Томс не усматривали ничего дурного в этих вещах, хотя Томс, по крайней мере, видел, из чего именно состояли вклады.

По этой причине отпадает всякая необходимость разбирать очевидный вопрос о том, не следовало ли с самогонять определенного скептицизма относиться к первоначальным заявлениям Пуля относительно вкладов СС. У Пуля, по-видимому, было вполне понятное стремление хотя бы в своем письменном аффидевице переложить ответственность с себя на плечи своего президента Функа, чтобы снять с себя собственную ответственность за неприятные факты дела, когда во время тюремного заключения ему сказали, что золотые изделия СС состояли в основном из очков и золотых зубов и были отобраны у жертв концлагерей. Поначалу даже Пуль, по-видимому, не видел ничего предосудительного во всем этом деле. Для него это дело было обычной банковской операцией Рейхсбанка за счет рейха, с которой он обращался точно так же, как обращался с золотыми изделиями и иностранной валютой, конфискованными Налогово-таможенным следственным управлением или Управлением валютного контроля, либо любым другим государственным ведомством. Господа, какими бы ни были ваши суждения об ответственности вице-президента Пуля, во всяком случае эти вопросы лежат вне сферы ответственности подсудимого Функа, который является единственным лицом, интересующим вас в связи с данным пунктом. В последующий период у Функа было лишь два или три весьма кратких и незначительных разговора с Пулем по поводу этих золотых депозитов с целью обращения в наличные деньги золотых монет и иностранной валюты, доставленных в обычном порядке. Помимо этого, Функ больше вообще не занимался этим вопросом. Он знал о деле еще меньше, чем Пуль, и небезынвалидно то, что Пуль заявил здесь под присягой: он никогда бы не позволил сдать эти золотые предметы в Рейхсбанк, если бы имел хоть малейшее представление о том, что эти вещи были отобраны у жертв концентрационных лагерей при преступных обстоятельствах со стороны СС. Если вице-президент Пуль не знал этого и не мог этого догадаться, то Функ мог знать об этом еще меньше, а первоначальное заявление Пуля о том, что — как он выразился в то время — «золотые изделия были приняты Рейхсбанком с ведома и согласия Функа и обращены в наличные деньги при содействии персонала Рейхсбанка», представляло собой грубо вводящее в заблуждение обвинение заявление. Впоследствии во время тюремного заключения, когда Пуль впервые узнал об истинных обстоятельствах, он, должно быть, испытывал те же угрызения совести, что и Функ, сколь бы невиновным ни был последний в этом деле. В заключение Пуль заявил здесь под присягой, что он также не стал бы терпеть подобные сделки и довел бы этот вопрос до сведения Директории Рейхсбанка, а также президента Функа, если бы знал, что ценности были отобраны у жертв концентрационных лагерей, и был бы проинформирован о природе этих ценностей.

В связи с этой темой я прихожу, следовательно, к следующему выводу: Рейхсбанк, безусловно, осуществлял операции за счет рейха, предметом которых были ценности, полученные в результате преступных деяний СС; но подсудимый Функ ничего об этом не знал. Он не потерпел бы подобных сделок, если бы знал истинные обстоятельства. Поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за это.

То же самое относится, Ваша честь, и к кредитам Рейхсбанка для хозяйственных органов СС, в отношении которых я ограничусь несколькими предложениями. В своем письменном аффидевите от 3 мая 1946 года свидетель Пуль дал совершенно вводящее в заблуждение описание и по этому вопросу. Ибо первоначально он заявил, что кредиты в размере от 10 до 12 миллионов рейхсмарок, предоставленные Золотым дисконтным банком по указанию подсудимого Функа, использовались — и я цитирую дословно: «для финансирования производства на предприятиях СС силами рабочих из концентрационных лагерей».

В ходе своего устного допроса в качестве свидетеля Пуля затем спросили, имел ли Функ хоть какое-то представление о том, что на этих предприятиях вообще использовались лица из концентрационных лагерей. В ответ на это Пуль заявил буквально: «Я склонен предполагать это, однако я не в состоянии этого знать». Следовательно, он не мог дать никаких точных доказательств относительно осведомленности Функа, а мог лишь высказать предположение. В противоположность этому собственное заявление Функа по этому вопросу выглядит совершенно четким и убедительным. Оно сводилось к тому, что он действительно знал о запросе на кредит со стороны СС и даже удовлетворил его, но ничего не знал о характере соответствующих предприятий СС и о людях, которые на них работали. Функ заявил об этом под присягой. Соответственно, эта кредитная операция, которая к тому же произошла примерно за 2 года до истории с золотыми депозитами СС, то есть до 1940 года, не инкриминирует ни подсудимого Функа, ни свидетеля вице-президента Пуля. В то время, в 1940 году, ни один из них не был знаком с условиями в концентрационных лагерях. Об этом они узнали лишь гораздо позже, а именно в ходе данного процесса. Не знал подсудимый Функ и того, что лица из концентрационных лагерей работали на вышеупомянутых предприятиях СС, для которых предназначался кредит.

Господа, в связи с этим представляется необходимым уделить еще несколько предложений обсуждению вопроса о том, посещал ли когда-либо Функ концентрационный лагерь. Допрошенный здесь свидетель д-р Блаха заявил, что д-р Функ однажды находился в Дахау в первой половине 1944 года. Это посещение якобы произошло в результате совещания министров финансов в Берхтесгадене или в каком-то другом месте в этом регионе, в котором, как утверждается, участвовал Функ. И все же, господа, давая показания здесь, свидетель д-р Блаха не смог подтвердить, что лично видел подсудимого Функа в Дахау, а лишь слышал от заключенных концлагеря Дахау — то есть от других лиц, — что министр экономики рейха Функ якобы присутствовал там вместе со множеством других посетителей. Он его не видел; да и не узнал бы его, даже если бы увидел. С самого начала Функ категорически отрицал этот визит в Дахау. Об этом он также заявил под присягой, а аффидевит его постоянного спутника д-ра Шведлера (содержащийся в томе документов Функа под номером 13, представленном вам) вне всяких сомнений доказывает, что Функ никогда не был в концентрационном лагере. Д-р Шведлер имеет возможность знать это, так как в то время он был постоянным спутником подсудимого и знал, где Функ находится изо дня в день. Более того, Функ никогда не был министром финансов, как предполагал свидетель д-р Блаха, и никогда не принимал участия в совещаниях министров финансов. Поэтому представляется несомненным, что то, о чем свидетель д-р Блаха заявил здесь исключительно со слов других, основано на ложной информации, либо он перепутал Функа с каким-то другим посетителем, что было весьма легко сделать, поскольку подсудимый Функ был сравнительно мало известен широкой публике. Вывод, следовательно, заключается в том, что Функ никогда не посещал концентрационный лагерь и никогда лично не сталкивался с условиями, царившими в таких лагерях.

Этим утверждением Функ отнюдь не желает заявить, будто он вообще ничего не знал о существовании концентрационных лагерей. Функ, естественно, сознавал тот факт, как и практически любой другой немец, что после 1933 года в Германии существовали концентрационные лагеря; точно так же он знал, что в Германии были и до сих пор есть каторжные тюрьмы, тюрьмы и другие пенитенциарные учреждения.

Но чего он не знал, и на чем я хочу здесь особо остановиться, так это на огромном количестве таких концентрационных лагерей и сотнях тысяч, даже миллионах их узников. Столь же неизвестны были ему бесчисленные зверства, совершавшиеся в этих лагерях, которые стали известны впервые лишь в ходе этого процесса. В частности, только во время этого процесса Функ узнал о существовании лагерей уничтожения, в которых умерщвлялись миллионы евреев. Функ не имел об этом никакого представления; он заявил об этом под присягой, и это также выглядит абсолютно достоверным, поскольку одним из важнейших результатов этого процесса, по мнению защиты, является предоставление доказательств того факта, что немецкий народ в целом ничего не знал ни об огромном числе концентрационных лагерей, ни об условиях внутри них, но что, напротив, эти условия скрывались столь изощренным и жестоким образом, что даже высшие чиновники рейха, включая самих министров, ничего о них не знали.

Ваша честь, защита изложила свои взгляды на ту часть обвинительного заключения, которая, будь она правдой, трагически инкриминировала бы фигуру Функа. Можно думать что угодно о насильственных актах в ходе политической и экономической борьбы, особенно в бурные революционные периоды, но, по мнению самого подсудимого Функа, не может быть никаких разногласий по одному пункту, а именно в отношении зверств в концентрационных лагерях, совершавшихся на протяжении многих лет, особенно против еврейского населения. Любой, кто участвовал в столь неслыханных зверствах, должен понести за них суровую искупительную карательную ответственность, согласно мнению всего немецкого народа.

Такова же точка зрения подсудимого Функа, которую он выразил здесь 6 мая 1946 года, когда в ответ американскому обвинителю со свидетельского места заявил, что как человек и как немец он чувствует глубокую вину и стыд за те преступления, которые немцы совершили против миллионов несчастных людей.

Господа, я подошел к концу своего рассмотрения дела Функа в части, касающейся уголовного права, что и составляет обязанность защиты на этом процессе.

Исследование доказательств по делу Функа, по мнению подсудимого, привело к доказательству того, что законная вина, уголовная вина с его стороны отсутствует и что он может с чистой совестью просить вас о своем оправдании, поскольку за всю свою жизнь он никогда не совершал никаких преступных деяний.

Вашей задачей как судей теперь будет вынести справедливый приговор в отношении подсудимого Функа — вердикт, который не заставит его искупать чужие преступления, преступления, которые он не мог предотвратить и о которых он мог даже не знать, но вердикт, который устанавливает лишь меру его собственной вины, причем не его политической вины, а именно его уголовной вины, которая является единственным предметом данного разбирательства. Этот вердикт должен иметь силу не только сегодня, но и быть признанным справедливым в будущем, когда мы взглянем на эти страшные события в надлежащей перспективе и беспристрастно, как на древнюю историю; вердикт, Ваша честь, который не только удовлетворит народы, представленные вами, но и будет признан справедливым и мудрым немецким народом в целом; вердикт, наконец, который не является исключительно разрушительным, карательным и сеющим ненависть на будущее, но который позволит немецкому народу продвигаться вперед к более счастливой будущности человеческого достоинства и милосердия, равенства и мира.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Додд, Вы или Сир Дэвид займетесь этим вопросом? Сир Дэвид, у меня есть документ, составленный генеральным секретарем, из которого следует, во-первых, по делу подсудимого Геринга, что было подано четыре опросных листа, против которых обвинение не возражало. Это верно?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это так, Ваша честь, так что никаких дополнительных комментариев по поводу этого первого ходатайства нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Затем, в отношении подсудимого Риббентропа, имеются два аффидевита, против которых нет возражений, и есть еще три аффидевита, которые, насколько я понимаю, не были получены.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это так, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И один документ, на который адвокат подсудимых хочет сослаться полностью, а именно TC-75, верно?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь, это так. Возражений против этого нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, мне лучше дойти до конца списка документов, а затем попросить д-ра Хорна высказать свое мнение по поводу этих трех, поскольку, насколько я вижу, есть только эти три документа, а также аффидевит для Зейсс-Инкварта от человека по имени Эрвин Шоттер и еще один от человека по имени Адальберт Йопих, которые еще не были получены.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это так, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А также три письма от Зейсс-Инкварта к Гиммлеру, которые еще не были представлены.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это так, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кроме того, в случае Фрицше имеются два опросных листа Дельмара и Фельдшера, которые также еще не получены.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, что касается трех писем подсудимого Зейсс-Инкварта, то они получены, но еще не переведены на французский язык, и я полагаю, Ваша честь, самым простым путем было бы, если бы Трибунал исходил из того, что предварительно возражений нет, но французская делегация оставляет за собой право заявить любые возражения, если при получении перевода они обнаружат какие-либо основания для возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, французская делегация уведомит Трибунал, если сочтет, что имеются какие-либо возражения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Теперь, что касается остального, каковы возражения со стороны обвинения, если таковые имеются?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я полагаю, единственное возражение здесь касается ходатайства д-ра Серватиуса в отношении подсудимого Заукеля. Ваша честь видит, что после опросных листов, санкционированных Трибуналом, имеются определенные документы, которые были представлены 3 июля подсудимым Заукелем на рассмотрение Трибунала, и далее идет ряд документов, обозначенных буквами от «A» до «I». Обвинение полагает, что эти документы носят кумулятивный характер по отношению к большому числу документов, уже представленных от имени этого подсудимого, и, Ваша честь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ [ прерывая ]: Секунду, Сир Дэвид. Эти документы от «A» до «I» — они запрашивались после закрытия судебного следствия?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Они были представлены 3 июля, сэр. Это было уже после закрытия судебного следствия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но это было в то время, когда мы запрашивали дополнительные материалы, не так ли?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, в самом конце.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В тот самый день?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да. Ваша честь, прошу прощения, но судебное следствие технически не было закрыто, поскольку этот день был открыт для подачи документов любым из подсудимых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Те документы, о которых Вы только что упомянули, — от «A» до «I» — они все уже находятся в томе документов?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Д-р Серватиус говорит мне, что да.

Ваша честь, я только что переговорил с д-ром Серватиусом, и он говорит, что документ, которому он придает наибольшее значение, — это документ «A», декрет подсудимого Заукеля об обратной транспортировке больных иностранных рабочих. Ваша честь, на основании этого заверения д-ра Серватиуса я вполне готов не предъявлять никаких возражений против номера «A», а д-р Серватиус, с другой стороны, заявляет, что он не настаивает на остальных.

Ваша честь, есть еще одно ходатайство, которое только что поступило от имени подсудимого Заукеля в отношении документа. Это аффидевит самого подсудимого от 29 июня 1946 года. У обвинения нет возражений против этого ходатайства.

Ваша честь, я полагаю, единственный оставшийся вопрос в отношении подсудимого Заукеля касается аффидевита свидетеля по фамилии Фалькенхорст. Ваша честь, обвинение вновь заявляет, что этот документ является кумулятивным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали: Фалькенхорст?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Фалькенхорст, сэр. Ваша честь, это самое последнее ходатайство в моем списке.

Д-Р РОБЕРТ СЕРВАТИУС (Адвокат подсудимого Заукеля): Господин Председатель, могу ли я сделать заявление относительно свидетеля Фалькенхорста? Этот свидетель вызывался по делу Бормана; я отказался от его допроса и представил этот аффидевит с одобрения Трибунала, и поскольку, по моему мнению, он был одобрен, я отказался от свидетеля. Я полагаю, что это абсолютно ясно и подтверждается также обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, д-р Серватиус, что аффидевит Фалькенхорста уже был разрешен ранее?

Д-Р СЕРВАТИУС: Я полагаю, что тогда он был разрешен. Свидетель ожидал снаружи, и меня спросили, хотел бы я его допросить, на что я ответил, что у меня есть аффидевит, ограниченный одним конкретным инцидентом, и будет достаточно, если я смогу представить этот аффидевит. Он должен был стать последним свидетелем, которого предстояло допросить здесь после окончания непосредственного заслушивания доказательств.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, при таких обстоятельствах я не настаиваю на возражениях. Ваша честь, это все комментарии, которые обвинение считает необходимым сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как обстоят дела с этими двумя аффидевитами Эрвина Шоттера и Адальберта Йопиха, запрошенными д-ром Штайнбауэром?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, мы их еще не получили. Насколько я понимаю, они были приняты Трибуналом с оговоркой о возможных возражениях, и боюсь, мы не сможем высказаться, пока не увидим их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понятно; ну что ж, тогда в остальном у вас нет других возражений?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Никаких других возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сир Дэвид, нам только что передали еще один документ, в котором содержится ходатайство от имени подсудимого Заукеля о вызове в качестве свидетеля его сына Фридриха Заукеля. Обвинение возражало против этого на том основании, что это не имеет отношения к делу и носит кумулятивный характер.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь, положение дел именно таково.

Исходя из анализа существа доказательств, не представлялось, что показания сына подсудимого могут внести что-то новое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И это ходатайство было подано после 3 июля? Нет, я вижу, что ошибаюсь. Оно было представлено раньше, но о нем не упоминали 3 июля.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Председатель, это было ходатайство о доставке свидетеля сюда из Англии, поскольку он предположительно может дать информацию по ряду вопросов. Я еще не заявлял формального ходатайства. Это была просто просьба доставить его из Англии в Нюрнберг с целью выяснить, знает ли он что-либо важное, как он утверждает.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я не стал бы возражать против того, чтобы сына подсудимого доставили сюда для того, чтобы д-р Серватиус мог побеседовать с ним и посмотреть, сможет ли он что-то внести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сложность, в которую подобные ходатайства ставят Трибунал, заключается в том, что судебное следствие не закрывается никогда.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь, я полностью согласен.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я не знал, что свидетель находится в Англии. Он был узником, и никаких известий о нем ранее не поступало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда, Сир Дэвид, есть ли у нас аффидевит самого подсудимого Заукеля, с которым Вы уже разобрались?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Затем имеется аффидевит подсудимого Йодля в интересах Калтенбруннера; это ходатайство поступило в канцелярию генерального секретаря 5 июля.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это произошло после последней даты, когда адвокатов подсудимых просили подать их ходатайства.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, Ваша честь, боюсь, я не смог выяснить мнение обвинения по этому вопросу.

Ваша честь, суть этого аффидевита содержалась в речи д-ра Кауфмана. Я не думаю, что он имеет реальную существенную значимость, я имею в виду, что против этого аффидевита могут быть какие-то реальные возражения, потому что я почти уверен, что помню этот фрагмент или аналогичный фрагмент, излагающий мнение подсудимого Йодля о Калтенбруннере в речи д-ра Кауфмана. Ваша честь, поэтому я не считаю, что нам следует тратить время на его обсуждение, и я полагаю, что мы должны разрешить приобщение этого аффидевита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Затем имеется ходатайство от подсудимого Розенберга на документ под названием «Традиция в современности». Против него было заявлено возражение как против кумулятивного.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Тома, хотите ли Вы сказать что-либо в поддержку этого ходатайства или оно в достаточной мере освещено в Вашей речи?

Д-Р ТОМА: Я придерживаюсь мнения, что в моей речи об этом сказано достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда, д-р Хорн, имеются два аффидевита, один от Риббентропа и один от Шульце, которые еще не были приобщены. Они вам нужны?

Д-Р МАРТИН ХОРН (Адвокат подсудимого фон Риббентропа): Господин Председатель, здесь должна быть какая-то ошибка в отношении аффидевита Шульце. Я не представлял никакого аффидевита Шульце и не подавал никаких ходатайств на этот счет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это была ошибка. Тогда, что касается аффидевита Риббентропа, просите ли Вы о нем или мы уже разобрались с этим?

Д-Р ХОРН: Нет, я прошу о том, чтобы было принято официальное к сведению аффидевита Риббентропа, а также документа TC-75. Два других аффидевита — Таддена и Беста — уже были утверждены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Почему Вы хотите, чтобы подсудимый Риббентроп представил аффидевит? Он дал свои показания в полном объеме. Это связано с чем-то возникшим впоследствии?

Д-Р ХОРН: Подсудимый Риббентроп прокомментировал лишь несколько документов, которые были представлены ему во время перекрестного доклада, когда у него была возможность высказаться о них лишь очень кратко. Я не хотел затягивать свою заключительную речь подробным обсуждением остальных документов и поэтому представил это письменное показание под присягой и прошу Трибунал утвердить его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда, что касается документа TC-75...

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, это один из наших первоначальных британских документов. Я не возражаю против того, чтобы д-р Хорн использовал его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А как насчет перевода? Полагаю, это немецкий документ, не так ли?

Д-Р ХОРН: Да, это немецкий документ, который был переведен лишь частично, и я ссылался на все его содержание в своей заключительной речи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это очень длинный документ или нет?

Д-Р ХОРН: Нет, господин Председатель, в нем всего девять страниц. Обвинение представило суду в качестве доказательства одну страницу этого документа. Затем позже я установил, что существует две копии этого документа. Тогда я взял вторую копию, которая представляет собой полный документ, представил ее Трибуналу и велел перевести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он был переведен?

Д-Р ХОРН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, тогда все в порядке.

А теперь, д-р Штайнбауэр, что насчет этих двух письменных показаний под присягой, о которых вы просите: одного от Эрвина Шоттера и другого от Адальберта Йопиха?

Д-Р ГУСТАВ ШТАЙНБАУЭР (адвокат подсудимого Зейсс-Инкварта): Я представил оба документа для перевода, и поскольку Отдел переводов очень загружен, я еще не получил перевод. Но я хотел бы представить два оригинала Трибуналу под уже присвоенными номерами: Зейсс-Инкварт-112 и 113.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Обвинение ознакомилось с существом этих письменных показаний под присягой или нет?

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, Ваша Честь, не ознакомилось. Ваша Честь, это очень краткие письменные показания. Я попрошу кого-нибудь прочитать их по-немецки в течение дня и сообщить Трибуналу до того, как Трибунал сегодня вечером закончит заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ходатайство было подано до 3 июля или когда оно было подано?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, ровно 3 июля. Я получил оба этих документа 3 июля через генерального секретаря и представил их в тот же день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В таком случае Трибунал рассмотрит этот вопрос и будет рад услышать позицию Обвинения, если у него есть какие-либо возражения.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Господин Председатель, могу ли я по этому случаю представить еще один документ? Трибунал одобрил допрос д-ра Ройтера, и позавчера я получил ответ с вопросами Обвинения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы сказали, д-р Штайнбауэр?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Что в субботу я получил утвержденный документ, содержащий допрос свидетеля, д-ра Геро Ройтера, в переводе на немецкий и английский языки. Я хотел бы представить оригинал в Трибунал под номером 114.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каково имя допрашиваемого лица?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Врач д-р Геро Ройтер. Его допрашивали об условиях здравоохранения в Нидерландах. Трибунал прямо разрешил мне этот допрос по опросным листам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, это будет рассмотрено.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Тогда я представлю его Суду под номером 114.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сер Дэвид, возможно, вы сможете ознакомиться с этим позже.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Разумеется, Ваша Честь. Я понимал, что Трибунал уже дал одобрение и что это просто приобщение ответа к делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, это все.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Тогда, Ваша Честь, возражений быть не может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я должен сказать, что в целях экономии времени все эти документы, с которыми мы сейчас работаем, должны считаться представленными в качестве доказательств прямо сейчас, поскольку рассмотрение дел некоторых из этих подсудимых уже окончательно завершено.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И поэтому им должны быть присвоены соответствующие номера в качестве вещественных доказательств, и адвокаты подсудимых должны позаботиться об этом. Они должны присвоить им номера и сдать их под этими номерами генеральному секретарю, чтобы документы были идентифицированы как вещественные доказательства в протоколе.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, я это понимаю. Насколько я понял, д-р Штайнбауэр только что присвоил номер 114.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, и то же самое относится ко всем остальным адвокатам подсудимых: адвокату Гёринга и Риббентропа, адвокату Редера и других подсудимых, поскольку речь идет о значительном числе опросных листов и письменных показаний под присягой, каждое из которых должно иметь номер вещественного доказательства.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Чести.

Ваша Честь, д-р Зимерс просто хотел убедиться, что его ходатайства учтены. Я думаю, у него все в порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Что ж, тогда остается только ходатайство д-ра Фрица от имени подсудимого Фрицше. Есть два опросных листа, которые еще не получены, насколько я понимаю, от Дельмара и Фельдшера. Они были разрешены, и опросные листы вместе с ответами будут приобщены к делу, когда вы их получите.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Именно так я это и понимаю, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, тогда Трибунал рассмотрит все эти вопросы и вынесет по ним соответствующее определение.

СЕР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Чести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв. Подождите минуту, подождите минуту!

Д-Р ЭГОН КУБУШОК (адвокат подсудимого фон Папена): В деле подсудимого фон Папена все еще имеется ряд опросных листов, которые не были получены. Тем временем я получил четыре опросных листа с ответами, но они все еще находятся в Отделе переводов. Три опросных листа еще не возвращены. Я прошу предоставить мне возможность представить их позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полагаю, они были разрешены ранее? Они были разрешены?

Д-Р КУБУШОК: Да, они уже были разрешены, за исключением одного письменного показания под присягой, с которым я также здесь работал, но которое еще не переведено и уже некоторое время находится в Отделе переводов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но ходатайство об этом опросном листе было удовлетворено, полагаю?

Д-Р КУБУШОК: Я подал это ходатайство недавно. Мне сказали перевести это письменное показание, но я еще не получил перевод. Я представлю этот документ вместе с остальными, как только получу их из Отдела переводов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Сейчас мы объявляем перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, д-р Дикс.

Д-Р ДИКС: Господин Председатель, члены Трибунала! Один лишь взгляд на скамью подсудимых обнаруживает исключительность дела Шахта и историю его заключения и защиты. Там на скамье подсудимых сидят Кальтенбруннер и Шахт. Какими бы ни были полномочия подсудимого Кальтенбруннера, он в любом случае был начальником Главного управления безопасности Рейха. Вплоть до тех майских дней 1945 года Шахт являлся узником Главного управления безопасности Рейха в различных концентрационных лагерях. Поистине редкая и гротескная картина — видеть тюремщика и заключенного, сидящих на одной скамье подсудимых. С самого начала процесса одна эта примечательная картина должна была заставить задуматься всех участников процесса: как судей, так и обвинителей, и адвокатов.

Шахт был сослан в концентрационный лагерь по приказу Гитлера, как здесь было установлено. Обвинение против него заключалось в государственной измене против режима Гитлера. Судебный орган — Народный суд, возглавляемый тем кровожадным судьей Фрайслером, — вынес бы ему обвинительный приговор, если бы его заключение не превратилось в арест со стороны победоносных союзных держав. С лета 1944 года я был назначен защищать Шахта перед Народным судом Адольфа Гитлера; летом 1945 года меня попросили осуществлять его защиту перед Международным военным трибуналом. Это само по себе является внутренне противоречивым положением дел. И это также заставляет всех участников процесса задуматься о личности Шахта. Невольно вспоминается судьба Сенеки; Нерон в качестве аналога Гитлера привлек Сенеку к суду за революционную деятельность. После смерти Нерона Сенеку обвинили в соучастии в дурном управлении и жестокостях Нерона, короче говоря, в заговоре с Нероном. Не лишен определенного горького юмора тот факт, что впоследствии, уже в IV веке, раннее христианство объявило Сенеку языческим святым. Хотя Шахт не питает подобных надежд, этот исторический прецедент тем не менее заставляет нас всегда помнить о том, что приговор, который будет вынесен этим Высшим судом, также придется оправдывать перед судом истории.

Картина Третьего рейха была представлена Трибуналу в ходе тщательного и кропотливого представления доказательств. Это картина с большой предысторией. Была предоставлена возможность осветить и эту предысторию, насколько это было возможно в рамках столь тщательного расследования, влекущего за собой судебное представление доказательств, которое, хотя и было достаточно тщательным, тем не менее было завершено в кратчайшие сроки в соответствии с требованиями Устава.

Чтобы узнать, каково было жить при Гитлере в немецких землях, по-прежнему остается достаточно простора для интуиции Суда. Невозможно и никогда не будет возможно понять гитлеровскую Германию с конституционной точки зрения, в соответствии с учеными концепциями и взглядами людей с юридическим складом ума. Как научная тема «Конституция при Адольфе Гитлере» — это lucus a non lucendo. Запомните мои слова: «Конституция» — то есть сведение гитлеровского государства к правовой системе, а не попытка, предпринятая в заключительной речи Яррейса, объяснить тиранию деспота с точки зрения юридического исследования. Научная социология Третьего рейха, хотя и осуществима, была бы очень сложной, а потому еще не появилась.

Лишь очень немногие немцы, жившие в Германии, знали условия и распределение власти в тех кругах людей, которые якобы или фактически были призваны внести свой вклад в формирование политической воли. Большинство немцев будут удивлены, когда эта картина откроется. Насколько же в меньшей степени иностранец мог составить правильное суждение о конституционных, социологических и внутриполитических условиях гитлеровской Германии в момент предъявления Обвинительного заключения! Но правильное суждение об этих вещах являлось непременным условием для составления Обвинительного заключения, обоснованного как в фактологическом, так и в юридическом отношении.

Я придерживаюсь мнения, что перед членами Обвинения стояла задача, не имеющая решения. Я далее придерживаюсь мнения, что Обвинение никогда не выдвинуло бы против подсудимых уголовные обвинения по пункту о заговоре, если бы они были способны увидеть распределение политической власти в гитлеровской Германии так, как это сегодня, возможно, хотя и с большим трудом, удается умному, политически одаренному наблюдателю и слушателю на этом процессе.

Заговор в смысле Обвинения в Третьем рейхе Адольфа Гитлера был практически невозможен, как уже отмечали мои коллеги. Единственное, что было возможно в Третьем рейхе, — это заговор оппозиции против Адольфа Гитлера и режима. Несколько таких заговоров было создано, что было здесь доказано. Взаимоотношения между заговорщикамисколько отличаются от взаимоотношений между соучастником и главным исполнителем. Роль, которую играет отдельный заговорщик в осуществлении общего плана, может быть различной. Некоторые или кто-то один из заговорщиков могут занимать ведущее положение в заговоре. Однако во все времена сотрудничество необходимо само по себе. Само общепринятое значение этого термина исключает возможность говорить о заговоре, когда один лишь отдает приказания, а все остальные являются лишь исполнителями.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что то, что было определено здесь как преступление в этом зале, никогда не может составлять элементы заговора в соответствии с уголовным правом. Другие юридические факторы, которые могли бы возникнуть в этой связи, не представляют для меня интереса как для адвоката подсудимого Шахта, поскольку против Шахта лично, как против индивидуального лица и без увязки с деяниями других — иными словами, исключительно на основе его собственных действий, — не может быть выдвинуто никакого уголовного обвинения. Сам Шахт желал только дозволенного и благотворного, и его действия служили этим намерениям. В той мере, в какой он заблуждался политически, он со всей откровенностью готов предстать перед судом истории. И все же даже величайшая динамика международного права не может карать за политическую ошибку. Если бы она делала это, профессия государственного деятеля и политика стала бы невозможной. На мировую историю ошибки и заблуждения влияют сильнее, чем правильные прозрения. Согласно мудрым словам Лессинга, постижение абсолютной истины — это привилегия Бога. Человеку же в качестве его величайшего блага остается лишь поиск истины. Nescis, mi fili, quanta stultitia mundus regitur, как сказал некогда старый Аксель Оксеншерна, и он был, пожалуй, прав.

Шахт заявил здесь, что он чувствует себя самым грубым образом обманутым Адольфом Гитлером. Тем самым он признал, что некоторые из его решений и действий были ошибочными. Обвинение оспаривает добросовестность Шахта и вменяет ему в вину наличие умысла (dolus) намеренно работать на агрессивную войну в качестве финансового агента Адольфа Гитлера, становясь тем самым косвенно уголовно ответственным с точки зрения заговора за все жестокости и зверства, которые совершались другими во время этой войны. Само Обвинение не смогло представить каких-либо прямых доказательств этих утверждений. Сначала они попытались сделать это посредством предполагаемых документальных доказательств в форме истолкованных неверно и вырванных из контекста заявлений Шахта. Для этого Обвинение ссылалось на свидетелей, которых невозможно было вызвать для допроса перед этим Судом, поскольку одни из них отсутствовали, а другие умерли. Я напомню, например, письменные показания господ Мессерсмита и Фуллера, а также записи из дневника Додда. Их ничтожная ценность в качестве доказательств была четко разъяснена Трибуналу Шахтом во время его допроса. В интересах экономии времени я не хочу повторять то, что уже было сказано и что несомненно должно еще удерживаться в памяти Суда.

Обвинение далее попыталось основать свои обвинения на действиях Шахта, которые были установлены вне всяких разумных сомнений. Все эти аргументы Обвинения представляют собой ошибочные выводы из предположительно уличающих обстоятельств. Я ограничусь перечислением наиболее существенных ошибочных выводов. Остальные проистекают из них либо напрямую, либо по аналогии.

Шахт выступал против Версальского договора, заявляет Обвинение. Да, он действительно выступал. Обвинение само по себе не ставит ему в вину это выступление. Однако оно делает из этого вывод, что Шахт хотел покончить с договором силой. Шахт выступал за колониальную деятельность, заявляет Обвинение. Да, он действительно выступал. Они не упрекают его и за это, но выводят из данного факта, что он хотел завоевать колонии силой, и так далее.

Шахт в качестве президента Рейхсбанка и министра экономики сотрудничал с Гитлером, следовательно, он разделял нацистскую идеологию. Шахт был членом Совета обороны Рейха, следовательно, он выступал за агрессивную войну. Шахт помогал финансировать перевооружение на его первом этапе вплоть до начала 1938 года, следовательно, он хотел войны. Шахт приветствовал объединение с Австрией, следовательно, он одобрял политику насилия в отношении этой страны. Шахт разработал «Новый план» в торговой политике, следовательно, он хотел добыть сырье для перевооружения. Шахт был обеспокоен возможностями средств к существованию избыточного населения в центральной Европе, следовательно, он хотел напасть на чужие страны, завоевать их и уничтожить чужие народы. Снова и снова Шахт предупреждал мир против антигерманской политики угнетения и морального очернения Германии, следовательно, Шахт угрожал войной. Поскольку не было найдено письменных доказательств того, что Шахт ушел со своих официальных постов в результате своего несогласия с войной, делается вывод, что он ушел с этих официальных постов исключительно из-за соперничества с Гёрингом.

Список этих ложных выводов можно продолжать до бесконечности (ad infinitum). Своей кульминации он достигает в заблуждении, будто Гитлер никогда не пришел бы к власти, если бы не Шахт, будто Гитлер никогда не смог бы перевооружиться, если бы Шахт не помог. Но, господа, подобная оценка доказательств позволила бы осудить производителя автомобилей на том основании, что таксист в пьяном виде сбил пешехода. В своих выступлениях или трудах Шахт никогда не ратовал за насилие или даже за войну. Верно, что после Версаля он снова и снова указывал на опасности, которые повлекут за собой моральное объявление вне закона и экономическое исключение Германии. В этом мнении он находится в лучшем международном обществе. Мне не нужно цитировать перед этим Трибуналом многочисленные голоса не немцев, а представителей стран-победительниц, раздавшиеся вскоре после Версальского договора и звучавшие в том же тоне, что и предупреждения Шахта. Более того, правильность этих возражений против того договора сохраняет абсолютную силу на все времена. Однако Шахт никогда и ни при каких обстоятельствах не рекомендовал и даже не объявлял возможными иные пути, кроме путей мирного взаимопонимания и сотрудничества. Как убежденный специалист в области экономической политики, он понимал яснее кого бы то ни было, что война никогда ничего не может разрешить, даже если она выиграна. Во всех высказываниях Шахта вновь и вновь выражалась его пацифистская позиция; пожалуй, кратчайшим и наиболее ярким из них было то заявление на Берлинском конгрессе Международной торговой палаты, когда Шахт в присутствии Гитлера, Гёринга и других представителей правительства воскликнул собравшимся: «Поверьте мне, друзья мои, все нации хотят жить, а не умирать!» Эта ярко выраженная пацифистская позиция Шахта действительно подтверждается всеми свидетелями и письменными показаниями под присягой.

Для тех немногих в мире — и я намеренно говорю в мире, а не только в Германии, — которые с самого начала разглядели в Гитлере и его правительстве то, чем они являлись на самом деле, это, безусловно, вызывало тревогу и печаль или, по меньшей мере, недоумение — видеть, как такой человек, как Шахт, после прихода Гитлера к власти предоставляет свои услуги и свои выдающиеся профессиональные способности в распоряжение Адольфа Гитлера. Свидетель Гизевиус также разделял эту тревогу, о чем он здесь свидетельствовал. Позже он убедился в честных намерениях Шахта благодаря его честному и мужественному поведению в 1938 и 1939 годах. В ходе своего допроса Шахт изложил нам причины, которые заставили его действовать подобным образом. Мне не нужно и я не хочу повторять их в интересах экономии времени. Доказательства не показали ничего, что опровергало бы правдивость этого изложения со стороны Шахта. Напротив, я ссылаюсь лишь в качестве примера на письменные показания статс-секретаря Шмида, вещественное доказательство номер 41 из моего документального сборника, содержащие подробные заявления на этот счет на странице 2, которые полностью совпадают с описанием Шахта. Рассмотрение остальных показаний свидетелей и письменных показаний в целом приводит к тому же результату. Чтобы понять то, как Шахт действовал в то время — как сразу после захвата власти, так и после того, как он распознал Гитлера и его губительную деятельность, — совершенно необходимо сформировать четкое представление о пагубных чарах Адольфа Гитлера и его системе правления. Ибо и то, и другое является почвой, на которой выросли действия Шахта и которой они единственно могут быть объяснены. Я понимаю, что об этом можно было бы говорить днями и исписать тома, если бы захотелось рассмотреть предмет исчерпывающе. Однако я также понимаю, что перед этим Трибуналом кратких ссылок и световых акцентов будет достаточно для достижения понимания со стороны Трибунала.

Дезинтегрирующий крах кайзеровской Германии в 1918 году преподнес немецкому народу, который состоял из разнородных элементов и никогда не становился органичным целым, парламентско-демократическую форму конституции. Я берусь утверждать, что всякое политическое мышление, не управляемое эгоистическими мотивы, должно стремиться к демократии, если под ней понимать также защиту правосудия, терпимость к иномыслящим, свободу мысли и политическое развитие человечества. Это высшие вневременные идеалы, которые, однако, в самих своих конституционных формах фактически таят в себе опасности. Когда демократия впервые появилась на европейском континенте, реакционные политические мыслители, такие как князь Меттерних и им подобные, противостояли каждому демократическому импульсу, поскольку видели лишь опасности демократии, а не ее воспитательные качества и историческую необходимость. Указывая на эти опасности, они, к сожалению, были правы. Пожалуй, самая умная нация из всех, когда-либо живших, — античные греки — уже указывала на опасность превращения демократии через демагогию в тиранию; и, вероятно, все философствующие политические мыслители от Аристотеля до Фомы Аквинского и вплоть до сегодняшнего дня указывали на опасность такого развития событий. Эта опасность становится тем большей, если демократическая свобода в теоретическом конституционном смысле не возникает и не растет органически, а становится более или менее случайным подарком для нации.

En fait d’histoire il vaut mieux continuer que recommencer, — сказал однажды великий французский мыслитель. К сожалению, это сделало Германию последним и, будем надеяться, последним примером тирании отдельного деспота, установленной посредством дьявольской демагогии. Ибо нет никаких сомнений в том, что гитлеровский режим был деспотизмом индивида, аналог которому можно найти лишь в древней Азии. Чтобы понять отношение любого отдельного лица к этому правительству — не только отношение Шахта и немцев, но и отношение любого человека и любого правительства в мире, которое сотрудничало с Гитлером (причем со стороны зарубежных стран такое сотрудничество, основанное на доверии, было гораздо сильнее, чем по отношению к любому правительству промежуточного Рейха или государства Веймарской конституции), — необходимо проанализировать личность этого деспота, этого политического Крысолова, этого блестящего демагога, который, как показал Шахт здесь во время своего допроса с понятным волнением, обманул не только его, но и немецкий язык и весь мир. Чтобы совершить этот обман, Гитлер был вынужден подчинить чарам своей личности бесчисленное множество умных и политически подготовленных лиц помимо Шахта, даже тех, кто находился за пределами германских границ. Ему удалось проделать это даже с видными иностранцами, включая тех, кто занимал ведущие политические посты. Я воздержусь от приведения имен и цитат в доказательство этого пункта. Этот факт хорошо известен Трибуналу.

Я пропущу следующие несколько строк и продолжу с 10-й строки той же страницы. Как было возможно такое влияние Гитлера как в Германии, так и за рубежом? Разумеется, Фауст тоже поддался Мефистофелю. В Германии все обстоятельства превалировавших в то время условий, которые были описаны здесь в показаниях, данных Шахтом и другими, благоприятствовали этому влиянию. Полный крах парламентской партийной системы и проистекавшая из него необходимость, ощущавшаяся уже тогда существовавшим правительством, править посредством чрезвычайных декретов, принимаемых без участия парламента, устанавливая тем самым диктатуру министерской бюрократии как предтечу гитлеровской диктатуры, породили почти в каждом кругу призыв к более сильному руководству. Экономический кризис и безработица открыли уши масс, как это всегда делает нищета, демагогическим внушениям. Полная летаргия и бездействие партий центра и левого толка того времени также породили у критических и умных наблюдателей, к числу которых Шахт, безусловно, принадлежал, внутреннюю готовность и тоску по воодушевленной политической «динамике» и активности. Если кто-то, подобно остроумному и проницательному Шахту, уже тогда обнаруживал изъяны и теневые стороны, он мог надеяться, как это делал Шахт, путем своего весьма активного проникновения в Движение или сотрудничества с ведущими государственными ведомствами быстро и легко бороться с этими теневыми аспектами, которые в любом случае присущи каждому революционному движению. «Когда парит орел, на его крыльях селятся паразиты», — ответил покойный министр юстиции Гюртнер, цитируя роман Конрада Фердинанда Майера «Пескара», когда я указал ему на эти теневые стороны после захвата власти. Эти соображения сами по себе разумны и правдоподобны. Тот факт, что они содержали политическую ошибку даже в случае Шахта, не лишает их добросовестности и честных убеждений. Однако мы не должны забывать, что здесь, в ходе разбирательства, мы слышали о послании американского генерального консула Мессерсмита, датированном 1933 годом, в котором он с радостью приветствует сообщение о том, что к партии теперь присоединяются также приличные и разумные люди, поскольку это давало основание надеяться, что радикализация тем самым прекратится. Я ссылаюсь на соответствующий документ, представленный здесь Обвинением, документ номер L-198, отчет номер 1184 американского генерального консула Мессерсмита государственному секретарю в Вашингтоне.

«С момента выборов 5 марта некоторые из наиболее важных мыслящих людей в различных частях Германии объединились с национал-социалистическим движением в надежде смягчить его радикализм своими действиями изнутри, а не извне партии».

Но то, что Мессерсмит столь разумно говорит об обычных членах партии того времени, естественно, применимо также, mutatis mutandis, к человеку, который предложил свое сотрудничество на руководящем правительственном посту. Причины, которые Шахт привел в обоснование своего решения в то время принять пост президента Рейхсбанка и позднее министра экономики Рейха, поэтому вполне заслуживают доверия сами по себе и не содержат никакого безнравственного или преступного подтекста. Шахт действительно признал свою деятельность. Ему лишь не хватило интуиции, чтобы с самого начала распознать в личностях Гитлера и некоторых его приспешников то, чем они являлись. Но это не наказуемое деяние; это также не свидетельствует о каком-либо преступном умысле. Этой интуиции не хватало большинству людей как внутри, так и за пределами германских границ. Обладание интуицией — это дело удачи и божественный дар, непостижимый разумом. У каждого человека есть свои ограничения, даже у самого умного. Шахт, безусловно, очень умен, но в данном случае разум восторжествовал ценой интуиции. В конечном счете этот процесс может быть полностью оценен лишь тогда, когда принимаются во внимание те таинственные силы, которые влияют на мировые события и о которых Валленштейн говорит: «Земля принадлежит злому духу, а не доброму», — когда он рассуждает «о зловещих силах зла, которые таятся в недрах земли». Адольф Гитлер был ярким примером этих сил тьмы, и его влияние было тем пагубнее, что ему не хватало величия, сопутствующего Сатане. Он остался полуобразованным, всецело привязанным к земле обывателем, у которого также отсутствовало какое-либо чувство права. Подсудимый Франк справедливо сказал о нем, что он ненавидел юристов, потому что юрист казался ему человеком закона, мешающим фактором перед лицом его власти. Таким образом, он мог обещать все кому угодно и не сдерживать своего обещания, ибо обещание было для него лишь техническим инструментом власти и не означало никакого юридического или морального обязательства.

Пагубное влияние Гиммлера и Бормана также не было распознано Шахтом в то время, как и, вероятно, кем-либо другим. И все же все те преступления, которые ныне охватываются Обвинением, созрели именно внутри этой троицы, ибо для Гиммлера политика была тождественна убийству, и в своем чисто биологическом видении он рассматривал человеческое общество как племенную ферму и никогда — как социальное и этическое сообщество. Такая личность, как Адольф Гитлер, и его воздействие на людей, включая даже таких умных людей, как Шахт, могут быть правильно оценены лишь путем следования пророческому видению поэта, как я уже только что попытался сделать, добившись тем самым понимания, в противном случае недоступного человеческому уму. Демон, без сомнения, воплотился в Адольфе Гитлере во вред Германии и всему миру, и, возможно, я смогу резюмировать, процитировав — а это абсолютно необходимо для понимания поведения Шахта, равно как и всех тех других, кто сознательно и со всей чистотой сердца предложил свои услуги Гитлеру, — отрывок из Гете, который в нескольких словах подводит итог и раскрывает тайну. Здесь кроется ключ к пониманию всех тех, кто толпами шел за Гитлером. Могу ли я процитировать из «Поэзии и правды», часть 4, книга 20, следующее:

«Хотя демоническое может проявляться во всем материальном и нематериальном и даже быть удивительно заметным у животных, оно принимает свою самую необычную форму при связи с человеком и составляет силу, которая, если и не противоречит моральному порядку вещей, тем не менее представляет собой элемент беспокойства в нем. Существует бесчисленное множество названий для явлений, которые выявляются таким образом. Ибо все философии и религии пытались как в прозе, так и в поэзии разрешить эту загадку и покончить с этим вопросом раз и навсегда, каковое занятие они вполне могут продолжать и в будущем. Но демоническое принимает свою самую страшную форму, когда оно проявляется преимущественно в каком-либо отдельном человеке. За свою жизнь я имел возможность наблюдать нескольких таких лиц, как вблизи, так и издалека. Они не всегда являются самыми выдающимися личностями ни по интеллекту, ни по таланту, и они редко превосходят добротой сердца; однако от них исходит колоссальная сила, и они осуществляют невероятную власть над каждым созданием и даже над стихиями, и никто не может сказать, как далеко распространится такое влияние. Никакая коалиция моральных сил не может восторжествовать против них; тщетно лучшая часть человечества пытается опорочить их как жертв обмана или как самозванцев. Массы тянутся к ним. Они редко или никогда не находят себе современников-ровесников, и ничто иное, кроме самой вселенной, против которой они начинают борьбу, не способно их одолеть; и эти наблюдения, возможно, вдохщили то странное, но чудовищное изречение: Nemo contra Deum, nisi Deus ipse».