«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Заявление Пуля имеет важное значение для правильного понимания ссылки Функа в его письме к Гитлеру от 25 августа 1939 года на конвертацию иностранных активов в золото. В период президентства Функа в Рейхсбанке те операции, на которые он намекает, уже не имели никакого значения. Преувеличенные фразы, использованные Функом в письме к Гитлеру, придают содержанию гораздо большую значимость, чем оно имело на самом деле.

Функ объяснил этот факт во время своего допроса, сказав, что это письмо было частным письмом с выражением благодарности, что в те дни каждый немец испытывал сильнейшее нервное напряжение из-за напряженных политических событий по всей Европе и что он хотел сообщить своему канцлеру в этот момент, когда стране угрожала война, что он, Функ, тоже выполнил свой долг. Это был первый и единственный случай, когда Функ активно осуществлял свои функции в качестве уполномоченного по экономическим вопросам.

Здесь я должен вставить то, что основано на протоколе, который обвинение представило только после завершения заслушивания доказательств, — документ 3787-PS. Это протокол второго заседания Совета обороны Рейха, состоявшегося 23 июня 1939 года. Функ в качестве уполномоченного по экономическим вопросам присутствовал на том заседании Совета обороны Рейха, которое состоялось примерно за 2 месяца до начала войны. Текст протокола, однако, не оставляет ни малейших сомнений в том, что в нем речь идет об общих и потому преимущественно теоретических приготовлениях к любой войне. Кроме того, для правильной оценки этого документа следует помнить, что во время войны, разразившейся 3 месяца спустя, все задачи подсудимого Функа, связанные с распределением рабочей силы, были переданы Четырехлетнему плану, поскольку основные функции уполномоченного по экономическим вопросам были формально и полностью упразднены, как я уже показывал ранее, вскоре после начала войны.

Продолжая свой меморандум, отмечу следующее: подсудимый Функ подробно объяснил во время своего допроса, что до самого конца он не верил в то, что начнется война, а напротив, полагал, что польский конфликт будет урегулирован дипломатическими средствами. Достоверность этого утверждения также подтверждается свидетелями Ландфридом, Поссе и Пулем, тремя ближайшими сотрудниками подсудимого, в опросных листах, представленных суду (вещественные доказательства за номерами Funk-16 и 17 и документ 3849-PS). Об угрозе войны с Россией Функ впервые узнал, когда услышал о назначении Розенберга уполномоченным по единообразному решению проблем Восточной Европы в апреле 1941 года. Мы помним, что в то время Ламмерс и Розенберг дали подсудимому Функу по сути те же объяснения, которые были изложены здесь перед Трибуналом всеми свидетелями, заслушанными по этому вопросу. Ему сказали, что причиной подготовки к войне против Советской России является то, что советские войска сосредоточивают значительные силы вдоль всей границы, что они вторглись в Бессарабию и что Молотов в ходе своих дискуссий по вопросу Балтийского моря и Балкан выдвинул требования, которые Германия не может выполнить. Поскольку Розенберг заявил, что возложенное на него Гитлером поручение включает в себя и экономические меры, Функ предоставил в распоряжение Розенберга министерского диригента доктора Шлоттерера в качестве связного официального лица. Позже Шлоттерер возглавил экономический отдел министерства Розенберга и вошел в состав Экономического оперативного штаба «Восток» Четырехлетнего плана. Само Министерство экономики и Функ не имели практически никакого отношения к экономическим вопросам на оккупированном Востоке и занимались исключительно вопросами внутренней экономики Германии. Министерство экономики не обладало никакими полномочиями принимать решения на оккупированных восточных территориях. Во время перекрестного допроса подсудимому Функу была предъявлена выписка из протокола допроса от 19 октября 1945 года, касающаяся темы «Подготовка к войне против России» (документ номер 3952-PS, USA-875). В этом допросе Функ заявил, что в конце апреля 1941 года подсудимый Гесс спрашивал его, не слышал ли он, Функ, что-либо о надвигающейся войне против России. Функ ответил: «Я ничего определенного не слышал, но, кажется, идут какие-то разговоры на этот счет».

Объяснение этого разговора, состоявшегося в конце апреля 1941 года между двумя не посвященными в факты людьми, может заключаться в том, что в то время Функ еще точно не знал о цели назначения Розенберга, а владел лишь информацией на уровне подозрений и слухов.

28 мая 1941 года у Розенберга состоялась встреча с Функом (документ 1031-PS). На этой встрече, как вы помните, обсуждался вопрос о том, как можно было бы урегулировать денежную проблему на Востоке в случае войны против России и оккупации этих территорий германскими вооруженными силами. Господа, по моему мнению, вполне естественно, что ввиду надвигающейся войны, даже войны оборонительной, органы, ответственные за финансовые вопросы, должны обсуждать проблему обращения с этими финансами на случай оккупации вражеской территории. Функ был против любого решения, способного породить спекуляцию; он охарактеризовал предложенный обменный курс марок и рублей как совершенно произвольный. Он согласился с Розенбергом в том, что на российской территории должна быть своя национальная валюта, как только позволят условия. В остальном он потребовал дальнейшего изучения этих проблем, тем более что вопрос не мог быть решен заранее.

Поэтому и здесь Функ подошел к делу с присущей ему осторожностью и постарался найти решение, которое создало бы стабильные условия с самого начала. Если в ходе обсуждения с Розенбергом и упоминалась необходимость печатать рублевые банкноты для удовлетворения самых насущных потребностей в денежных знаках — хотя упоминалась не Функом, — Функ не видел в этом ничего необычного или преступного. Если денежная масса страны истощена, для поддержания стабильной денежной системы властному органу абсолютно необходимо обеспечить поступление новых денег. Кто изготавливал банкноты, для Функа значения не имело; существенным для него было то, кем эти банкноты выпускались и в каком количестве. Кроме того, выпуск новой банкноты требует месяцев подготовки, так что реализация подобного плана — который, как я уже сказал, в любом случае исходил не от Функа — могла состояться лишь гораздо позже.

Через несколько недель после этого обсуждения действительно разразилась война. Функ знал о существовании угрозы войны с Россией. Однако о том, что Германия уже давно готовилась к такой войне, ему было известно столь же мало, как и о том, что Германия нападет и тем самым поведет превентивную войну. Функ не был осведомлен ни о вводе войск в Австрию, ни о переговорах по Судетской области — в сентябре и октябре 1938 года его вообще не было в Германии, — равно как он не был осведомлен и о захвате оставшейся части Чехословакии. Что касается Польши, он знал, что конфликт обострился, но не более того; то же самое относится и к России. Но в обоих случаях даже об этом он узнавал лишь незадолго до фактического начала войны. Что касается войн с другими странами, то до начала боевых действий Функ не получал никакой информации; его извещали лишь постфактум.

Все упомянутые мной факты свидетельствуют о том, что Функ ничего не знал о внешнеполитических намерениях Гитлера и не имел ни малейшего представления о том, что Гитлер планирует агрессивные войны. Летом 1939 года Функ действительно уделял особое внимание переводу германской экономики с мирных рельсов на военные. Но как должностное лицо Рейха Функ считал своим правом и своим долгом не только подготовить немецкий народ к оборонительной войне, но и принять необходимые экономические меры.

Однако обвинение считает, что оно может устранить все эти сомнения, охарактеризовав имперское правительство (Reichsregierung) или Национал-социалистическую партию как преступную организацию, которая составляла заговор против других наций и единственной задачей которой было планирование и ведение агрессивных войн, подчинение и порабощение иностранных государств, а также грабеж и онемечивание других стран. Этот вывод ошибочен, поскольку подобные планы разрабатывались и осуществлялись исключительно самим Гитлером и несколькими его ближайшими соратниками вроде Геббельса, Гиммлера и Бормана. Согласно заслушанным нами доказательствам, не может быть никаких сомнений в том, что даже высшие должностные лица государства и вооруженных сил — и в особенности Функ — не были посвящены в эти планы, и что эти планы скрывались от них с помощью изощренной системы секретности.

Любое сравнение с тайными обществами, упоминаемыми обвинением, которые в других странах объединялись в преступные организации, как, например, Ку-клукс-клан в Америке, невозможно по еще одной причине. Ку-клукс-клан с самого начала организовывался как тайное общество с целью террора и совершения преступлений. В 1871 году, просуществовав едва 6 лет, он был прямо запрещен североамериканским правительством посредством специального закона, известного как закон о Ку-клукс-клане. В то время правительство даже ввело против него военное положение и боролось с ним всеми возможными средствами. Это была организация, с которой правительство и конгресс Соединенных Штатов никогда не имели никаких дел. Такой человек, как Функ, конечно, никогда бы не вступил в тайное общество, в преступную организацию, с которой боролось правительство. Между тем Национал-социалистическая партия в Германии никогда не была тайной организацией, а являлась признанной правительством и считавшейся законной партией. Единство этой партии и государства было даже провозглашено специальным законом Рейха. С 1934 года лидер этой партии одновременно являлся избранным главой Рейха, и этот глава государства и его правительство с 1933 года постоянно и официально признавались в качестве таковых всем миром. Именно благодаря этому международному признанию Гитлера со стороны всех зарубежных стран — признанию, которое частично продолжало выражаться даже во время Второй мировой войны, — у Функа и миллионов других немцев никогда не возникало сомнений в законности правительства, и такие сомнения, если они когда-либо и закрадывались в их умы, немедленно развеивались. Миллионы германских чиновников и немецких солдат точно так же, как и Функ, исходили из того, что они лишь выполняют свой долг, не отказывая главе государства в признании, оказанном ему каждой страной мира.

Зарубежные страны, их государственные деятели, а также их генеральные штабы, пресса и разведслужбы других стран определенно были осведомлены о ситуации в Германии и об истинных целях германской политики значительно лучше, чем немецкий гражданин, у которого не было доступа к иностранным газетам, которому запрещалось слушать зарубежные радиостанции под угрозой тюрьмы или эшафота, который годами жил в изоляции, подобной тюремной, не мог доверять даже своим соседям и друзьям — даже родственникам — и не смел ни с кем обсуждать происходящее. Даже министры знали об истинных планах Гитлера не больше, чем любой другой согражданин, а о важнейших государственных делах они зачастую узнавали лишь постфактум из газет или по радио. Кто мог бы когда-либо помыслить, что иностранные государства будут поддерживать дипломатические отношения с преступной организацией и что официальные лица других стран будут признавать человека, в котором они видели главу банды заговорщиков, и наносить ему визиты?

Как уже упоминалось, Функ никогда не отрицал, что в своих планах и директивах он естественным образом принимал во внимание возможность войн, которые Германии, возможно, придется когда-нибудь вести, точно так же, как забота о рассмотрении подобных возможностей входит в обязанности любого генерального штаба в мире. В то время у Функа были все основания поступать так в качестве министра экономики и президента Рейхсбанка; ибо мировая ситуация со времен Первой мировой войны была настолько напряженной, а противоречащие друг другу интересы отдельных наций столь часто казались донельзя непреодолимыми, что, если он не хотел быть обвиненным в пренебрежении или предательстве интересов собственного народа, каждый государственный деятель был обязан осуществлять приготовления, необходимые для ведения войны. Подобная предварительная деятельность сама по себе не имеет преступного значения; и у Функа нет никаких сомнений в том, что в те годы министры экономики и президенты банков других стран также вели — и были обязаны вести — аналогичные приготовления на случай войны. В случае с Функом значение имеет не то, отдавал ли он со своей стороны распоряжения о проведении таких приготовлений, а лишь то, знал ли он о том, что Гитлер планирует агрессивные войны и намерен вести такие агрессивные войны в нарушение действующих договоров и пренебрегая нормами международного права.

Но Функ, как он заявил под присягой, этого не знал и не действовал исходя из такой предпосылки. Постоянные заявления Гитлера о мире не позволяли подобной возможности зародиться в его сознании. Сегодня нам, конечно, известно на основе последовавших реальных событий и на основе фактов, установленных в ходе данного процесса, что те заверения Гитлера в миролюбии, которые слетали с его губ даже в момент совершения им самоубийства, в действительности были лишь ложью и обманом. Но в то время Функ воспринимал утверждения Гитлера в пользу мира как абсолютно искренние. Ему тогда и в голову не приходило, что он сам и весь немецкий народ могут быть обмануты Гитлером; он верил словам Гитлера точно так же, как и весь мир, и тем самым стал жертвой этого обмана наравне со всем миром. Если зарубежные государственные деятели и генералы, верившие заверениям Гитлера, не подлежат осуждению, хотя они, безусловно, были осведомлены о вооружении Германии лучше, чем Функ, то доверие, которое он сам питавл к главе государства, нельзя назвать преступлением.

Господа судьи, я рассмотрел обвинение в адрес Функа в том, что он планировал агрессивные войны, и перехожу к другому пункту обвинительного заключения, который касается деятельности Функа на оккупированных территориях и обвинения в использовании принудительного труда.

Обвинение представило очень мало доказательств против Функа по вопросу о принудительном труде или программе использования рабского труда. Главным образом его считают ответственным за привлечение иностранных рабочих на том основании, что с осени 1943 года он являлся членом Центрального планирования. Первое заседание Центрального планирования, на котором он присутствовал, состоялось 22 ноября 1943 года, то есть на продвинутом этапе войны, после чего он посещал заседания крайне редко. Подсудимый Шпеер дал показания об этом, и это также очевидно из протоколов заседаний Совета, которые велись очень тщательно. И я хотел бы подчеркнуть тот факт, что Функ никогда не имел никакого отношения к использованию рабочей силы ни в качестве министра экономики, ни в качестве президента Рейхсбанка. Он принципиально выступал против привлечения слишком большого числа рабочих с оккупированных территорий, особенно насильственным путем, поскольку это нарушало экономическую и социальную жизнь этих территорий. Подсудимый Заукель и свидетели Ландфрид и Хайлер подтвердили это, что также следует из замечаний самого Функа на совещании в канцелярии Ламмерса 11 июля 1944 года (документ 3819-PS), на который часто ссылались в суде. Так, например, здесь Функ выразил неодобрение безжальственным облавам с целью вербовки иностранных рабочих.

Если Функ и направлял представителей в Центральное планирование, то делал это исключительно для того, чтобы обеспечить выделение необходимых сырьевых материалов предприятиям, занятым производством потребительских товаров и товаров на экспорт, но никогда для того, чтобы заниматься вопросами иностранной рабочей силы, к которым он не проявлял никакого интереса. Хотя обвинение при перекрестном допросе свидетеля Хайлера 7 мая 1946 года предъявило ему заявление Функа, сделанное во время предварительного допроса 22 октября 1945 года (документ номер 3544-PS) о том, что он «не ломал голову» над этими проблемами труда, со стороны защиты следует также отметить, что в следующем предложении этого протокола — можно сказать, на одном дыхании — Функ заявил, что он всегда делал всё возможное, чтобы не допустить вывоза рабочих с их родины, в данном случае из Франции. Это второе предложение, хотя и не процитированное обвинением, представляется особенно важным, поскольку в нем четко выражено неодобрение Функом принудительных мер, применявшихся в связи с использованием иностранной рабочей силы. Подсудимый Шпеер, однако, показал перед Трибуналом 20 июня, что Центральное планирование вообще не составляло планов использования рабочей силы. Там происходили лишь эпизодические обсуждения вопросов, касающихся использования рабочей силы. Записи, содержащие реальные результаты переговоров и решений Центрального планирования, не были представлены обвинением. Было доказано, что Функ, посещавший лишь немногие заседания Центрального планирования, никогда не получал полных записей, а лишь протоколы, в которых ничего не отражалось. До того как Шпеер стал отвечать за принятие решений по военному производству и до того как Заукель стал Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы — то есть до 1942 года, — вопрос вербовки рабочей силы для производства решался Четырехлетним планом, то есть Гёрингом, а не Функом. Позднее заявки на необходимую рабочую силу, как показал Шпеер, обычно подавались промышленными предприятиями напрямую в ведомства, ведающие распределением рабочей силы. В то время как Функ все еще руководил производством в Имперском министерстве экономики и работал в соответствии с директивами Четырехлетнего плана, вопросы распределения рабочей силы вообще не рассматривались Имперским министерством экономики; они решались генеральным уполномоченным, назначенным в рамках Четырехлетнего плана для различных отраслей промышленности, — то есть Гёрингом — путем прямых переговоров с Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы. Шпеер разъяснил это в связи с документом Заукеля под номером 12. Он также пояснил, что в этом документе упоминались несколько отраслей промышленности, таких как жилищное и подземное строительство, не входивших в компетенцию министра экономики Рейха.

Некоторые другие пункты были исправлены ранее адвокатом Заукеля. Различные ведомства экономики (Wirtschaftsämter) также не запрашивали рабочую силу у Имперского министерства экономики. Однако они не являлись учреждениями Имперского министерства экономики, а входили в так называемую промежуточную инстанцию, то есть в провинциальные органы власти или гауляйтерства.

Важным моментом в этой связи является установление того факта, что до 1943 года, то есть до того времени, когда Функ вообще обладал компетенцией в вопросах производства, иностранные рабочие прибывали в Германию путем вербовки исключительно на основе добровольного решения. В связи с этим я ссылаюсь на декрет министра труда Рейха от 30 июля 1940 года, представленный в сборнике документов Функа под номером 12, в котором особо подчеркивается соблюдение международно согласованных обязательств.

Наконец, следует отметить, что Функ к моменту своего вступления в Центральное планирование уже не имел никаких производственных заданий и поэтому больше не мог затребовать рабочих, в связи с чем у него больше не было интереса к данному аспекту деятельности Центрального планирования.

Что касается позиции Функа в отношении экономики оккупированной территории и мер, предпринятых им для обеспечения поддержания упорядоченных экономических условий и особенно стабильных условий денежного обращения, я ссылаюсь на опросные листы Ландфрида (вещественное доказательство за номером Funk-16) и Пуля (вещественное доказательство за номером Funk-17), а также на показания свидетелей Хайлера, Нойбахера и Зейсс-Инкварта. Я сошлюсь лишь на документ 2263-PS, представленный обвинением во время перекрестного допроса подсудимого Функа, — письмо статс-секретаря Министерства экономики в Верховное командование вооруженных сил от 6 июня 1942 года, в котором содержится просьба о перечислении 100 миллионов рейхсмарок из оккупационных денег для закупок Акционерным обществом по торговле сырьем («Рогес») на черном рынке во Франции.

Здесь мы имеем дело с упомянутыми ранее закупками на оккупированных территориях, осуществленными по указаниям Четырехлетнего плана. Однако это как раз те закупки, против которых протестовал Функ. Его протесты в конечном итоге привели к решению уполномоченного по Четырехлетнему плану (Гёринга) о запрещении любых подобных дальнейших закупок. Как известно, Функ лично не обладал полномочиями отдавать распоряжения для оккупированных территорий. Более того, на такие контролируемые закупки со стороны ведомств нужно смотреть иначе, чем на неконтролируемые закупки различных государственных, партийных и военных органов, с которыми Функ боролся раз за разом (опросный лист Ландфрида, сборник документов Функа под номером 16).

Резюмируя, следует сказать, что представленные доказательства вне всякого сомнения доказали, что подсудимый Функ принял множество мер для предотвращения эксплуатации оккупированных территорий и что сам факт того, что ему удалось предотвратить девальвацию валюты в оккупированных странах, был достаточен для того, чтобы оградить их от ущерба в масштабах, которые невозможно оценить детально.

На этом, господа судьи, я оставляю данный пункт обвинения против Функа и перехожу к следующему обвинению в его адрес, а именно к его участию в устранении евреев из экономической жизни в ноябре и декабре 1938 года, что составляет Пункт 3 обвинительного заключения против него.

Господа, обвинения, выдвинутые обвинением против Функа, содержат множество деталей, которые, учитывая имеющееся в моем распоряжении время, я не могу разобрать полностью. В отношении таких деталей я буду ссылаться на заявления самого Функа по этому поводу. Прежде всего, однако, я должен более подробно остановиться на том, что представляется мне наиболее важным из всех обвинений, предъявленных Функом, а именно на обвинении в участии в преследовании евреев. Подсудимый Функ считает это важнейшим фактором в своем судебном процессе.

Господа, никто в Германии никогда не утверждал, что Функ был одним из тех фанатичных антисемитов, которые участвовали в еврейских погромах, одобряли эти действия и извлекали из них выгоду; Функ всегда осуждал подобные действия. Это объясняется не только его природным складом и средой, в которой он рос, но и его многолетней работой в качестве журналиста, главным образом в том секторе прессы, который занимался вопросами экономической политики и благодаря этому поддерживал его постоянный контакт с еврейскими кругами, имевшими значение для экономической жизни. Знатоки в этой области знают и до сих пор уважают Функа, который даже в то время проявлял позицию, свободную от всякого антисемитизма и скорее дружелюбную по отношению к евреям, нежели враждебную.

До определенной степени трагично, что, несмотря на это, имя Функа, именно имя Функа, неоднократно связывали в ходе этого процесса с декретом ноября 1933 года, в результате которого евреи были устранены из экономической жизни. Хотел он того или нет, все вопросы, касающиеся обращения с евреями в экономической жизни Германии, находились в ведении его ведомства как министра экономики. Как чиновник он был обязан издавать необходимые исполнительные инструкции.

Для Функа это было, безусловно, особенно тяжело, учитывая его терпимую позицию. К тому времени он уже 8 лет состоял на государственной службе в Имперском министерстве пропаганды и Министерстве экономики, и тем не менее за всё это время обвинение не смогло привести ни единого примера проявления антисемитизма со стороны Функа или каких-либо доказательств того, что он подстрекал к применению силы, террора или несправедливости по отношению к евреям либо одобрял это. Напротив, из заявлений различных свидетелей мы знаем, что в течение этих лет Функ неоднократно заступался за своих сограждан-евреев; что он заботился о них и пытался в их интересах смягчать трудности, предотвращать посягательства на их права и сберегать жизни и карьеру людей, пусть даже они были евреями или его собственными политическими противниками.

Поэтому неудивительно, что этот человек с его огромным опытом в экономической области, этот человек глубоких познаний, с откровенно терпимыми взглядами, был крайне болезненно поражен, когда 10 ноября 1938 года ему пришлось стать свидетелем разрушения еврейских домов и магазинов в Берлине и когда он получал одно за другим донесения, подтверждающие, что Геббельс и его клика, используя возмущение народных масс по поводу убийства немецкого гражданина евреем, организуют такие погромы по всей Германии и что эти бесчинства ведут не только к уничтожению еврейского имущества, но и к убийствам многих евреев и преследованиям многих тысяч невинных граждан.

Аффидевит этого помощника, министеррата Каллуса (сборник документов Функа под номером 15) от 9 декабря 1945 года и аффидевит фрау Луизы Функ от 5 ноября 1945 года (сборник документов Функа под номером 3) наглядно доказывают, что Функ самым решительным образом осуждал подобные эксцессы, что он был так возмущен, что называл их мерзкими бесчинствами даже в разговоре с самим доктором Геббельсом, и что он грозил уйти в отставку в случае повторения. Уже тогда он прямо в лицо заявлял могущественному Геббельсу, что должно быть стыдно быть немцем.

Всё это, господа, выражало справедливое возмущение человека, который годами прилагал все усилия для обеспечения умеренности в отношении евреев и политических противников и получал за это немало писем с благодарностью, — человека, который годами боролся за предотвращение террора, за обеспечение для всех своих сограждан прав, на которые они имели право, за повышение уровня немецкой экономической жизни — и который теперь видел, как все его усилия в одну ночь пошли прахом из-за жестокого фанатизма доктора Геббельса.

Функ сам во время своего допроса дал нам яркое описание того, как с момента вступления в должность министра экономики в феврале 1938 года он подвергался постоянному давлению со стороны Геббельса и доктора Лея с целью устранения евреев из экономической жизни страны точно так же, как они были устранены в 1933 году из ее культурной жизни.

Свидетель доктор Хайлер показал здесь, что Гиммлер также упрекал Функа за это. Сам Функ дал показания о тех трудностях, которые вновь и вновь возникали в те годы с рабочими, подстрекаемыми пропагандой, которые порой больше не желали работать под началом еврейских руководителей или не смели этого делать; и о том, как в этих угнетающих условиях многочисленные еврейские владельцы продавали свои предприятия — зачастую по бросовым ценам — людям, которые казались Функу как министру экономики совершенно непригодными для приобретения или управления такими предприятиями. Функ вновь и вновь пытался остановить это лавинообразное развитие событий. Он постоянно прилагал усилия к тому, чтобы притормозить этот процесс ариевизации; обеспечить разумное и справедливое урегулирование для еврейских владельцев предприятий; и позволить им эмигрировать из Германии вместе со своим имуществом. Но Функ день за днем всё яснее понимал, что он слишком слаб, чтобы остановить это движение, и что радикальные элементы вокруг доктора Геббельса и доктора Лея берут верх, опираясь, к сожалению, на авторитет Гитлера. Гитлер со временем позволил склонить себя всё больше и больше в сторону политики радикального решения еврейского вопроса нескольким безответственным советникам, которых сегодня нет на скамье подсудимых.

События 9 ноября 1938 года разорвались как бомба посреди этой борьбы между Функом и другими здравомыслящими людьми с одной стороны и Геббельсом и Леем с другой. Как сам доктор Геббельс позже признавался Фриче, они были направлены непосредственно против личности подсудимого Функа, перед которым таким образом хотели поставить свершившийся факт. Как показал свидетель Ландфрид, доктор Геббельс действительно добился своих целей посредством этой ноябрьской акции 1938 года. Геббельс смог впоследствии ссылаться на собственный приказ Гитлера об исключении евреев из экономической жизни Германии, хотя Функ, как профильный министр, неоднократно намекал на связи с зарубежными странами, от которых зависели Германский рейх и его экономика.

Приказы, необходимые для выполнения этой программы, отдавал Гёринг в качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану по прямому приказу Гитлера. У Функа никогда не было никаких сомнений в том, что в этом конкретном деле Гёринг также в определенной степени был лишь марионеткой, поскольку он всегда знал Гёринга как человека, осуждавшего крайний радикализм в данном конкретном еврейском вопросе. Взгляды Функа на этот счет разделялись широкими кругами немецкого народа, и роковое совещание у Гёринга 12 ноября 1938 года (документ 1816-PS) доказало правильность этого. Этот документ упоминался здесь неоднократно. На совещании, предшествовавшем совещанию 12 ноября 1938 года, Гёринг резко осудил произошедшие акты террора и заявил присутствовавшим гауляйтерам, что он возложит на каждого гауляйтера персональную ответственность за акты насилия, совершенные в его округе. Но какая от этого была польза?

В ходе второго совещания, протокол которого был представлен Трибуналу под номером 1816-PS, Геббельсу в конце концов удалось навязать свои радикальные требования; и ход этого совещания заставил Функа признать, что полное устранение евреев из германской экономической жизни больше не может откладываться по той простой причине, что правящие круги стали чересчур фанатичными. Функовому сознанию стало очевидно, что законодательные меры необходимы, если евреев хотят оградить от дальнейших актов террора, грабежа и насилия и если они должны получить хоть какую-то разумную компенсацию. Во время совещания у Гёринга 12 ноября 1938 года Функ вновь неоднократно высказывал свои взгляды, как показывают стенограммы. Благодаря усилиям подсудимого Функа при поддержке Гёринга еврейские предприятия были временно вновь открыты, вся процедура была изъята из рук произвольных местных инстанций и поставлена на юридическую основу по всей Германии, и наконец, с целью выиграть время для проведения этой акции, был установлен конкретный срок ее завершения. Тот, кто внимательно читает протокол совещания у Гёринга от 12 ноября 1938 года, несмотря на его неверную и неполную формулировку, сможет обнаружить определенные и неоднократные указания на сдерживающее влияние Функа, а именно: его настаивание — неоднократно упоминаемое в протоколе — на открытии еврейских магазинов, его предложение разрешить евреям сохранить по крайней мере свои ценные бумаги и, наконец, его отношение к требованию Гейдриха о помещении евреев в гетто. Протокол от 12 ноября 1938 года вне всякого сомнения доказывает, что именно Функ возражал против предложения Гейдриха, сказав: «Нам не нужны гетто. Евреи вполне могли бы теснее сплотиться между собой. Существование 3 миллионов евреев среди по меньшей мере 70 миллионов немцев можно урегулировать без гетто». Это буквальная цитата.

Поэтому Функ хотел спасти евреев по крайней мере от интернирования в гетто. Следует признать, что в то время Функу не полностью удалось добиться признания своей точки зрения, так что предложение о том, чтобы евреям разрешили сохранить, например, их ценные бумаги, было отклонено, хотя Функ указывал, как следует из протокола, что реализация еврейских ценных бумаг внезапно наводнит германский фондовый рынок ценными бумагами на сумму 500 миллионов рейхсмарок и поэтому повлечет за собой тяжелые последствия для германского фондового рынка. Решающим вопросом при оценке подсудимого Функа является не столько его успех, сколько тот факт, что он предпринял очевидное усилие спасти для евреев всё, что можно было спасти при сложившихся обстоятельствах; и мы не должны упускать из виду, что во всех этих мерах Функ действовал исключительно в качестве министра экономики, то есть в качестве чиновника, который лишь отдал приказ исполнить распоряжение, изданное Гёрингом в качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану по приказам Гитлера. Функ оказался в точно таком же стесненном положении, как, например, министр финансов Рейха граф Шверин фон Крозигк, который в то время был вынужден отдать распоряжение о выплате евреями штрафного сбора в размере 1 миллиарда рейхсмарок, или министр юстиции Рейха и министр внутренних дел Рейха, оба из которых издали аналогичные исполнительные инструкции в своих сферах. Трибуналу предстоит решить сложный юридический вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности государственный чиновник, правительство которого было юридически признано всеми правительствами мира, за исполнение закона — и я подчеркиваю слово «закона» — принятого в соответствии с законодательной системой этого государства. Эта правовая проблема совершенно отлична от другого вопроса, рассматриваемого в Уставе и обвинением, а именно — может ли служить оправданием тот факт, что был отдан официальный приказ вышестоящим начальником. Я могу добавить здесь, что не стану обсуждать этот правовой вопрос, поскольку оставляю его другим членам защиты. Я обсужу лишь то, подлежит ли ответственности чиновник, исполняющий закон, принятый международно признанным правительством своей страны. Это совершенно иная проблема, нежели та, которой касается Устав.

Господа, поскольку об этом ранее не говорилось, я должен заявить следующее; я читаю внизу страницы 50: Наше естественное чувство справедливости полностью одобряет то, что гражданин, чиновник или даже солдат не может оправдываться ссылкой на служебный приказ, отданный ему вышестоящим начальником, если этот приказ очевидно подразумевает противоправное деяние, и в особенности преступление; и если при сложившихся обстоятельствах и с учетом всех сопутствующих фактов подчиненный осознает или должен осознавать, что служебный приказ противоречит закону.

Если налицо последнее условие, иными словами, если служебный приказ очевидно составляет нарушение закона, можно в целом полностью согласиться с тем, что подчиненному не предоставляется право ссылаться на служебный приказ вышестоящего лица в качестве оправдания и утверждать, что он лишь выполнял этот приказ. В этом отношении данное положение Устава не содержит ничего по сути нового, являясь лишь подтверждением и дальнейшим развитием правовых принципов, которые в разной степени признаются в уголовных кодексах большинства цивилизованных наций на сегодняшний день. Однако в этом вопросе представляется целесообразной определенная доля осмотрительности, ибо не следует забывать, с другой стороны, что повиновение приказам вышестоящего лица — не повиновение закону, а повиновение начальнику — является и должно впредь оставаться основой любого управления во всех нациях, если необходимо обеспечить упорядоченное функционирование государственного административного аппарата; и что для госслужащего было бы опасно самостоятельно решать, соблюдать ли ему свою присягу на верность.

Но, господа, в нашем случае речь идет о другом: мы имеем здесь дело с повиновением гражданина и особенно государственного служащего, каковым в то время являлся Функ, национальному закону, который был законно обнародован в соответствии с конституционными правилами этого государства. Если мы хотим найти справедливый и правильный ответ на этот сложный юридический вопрос, который до сих пор не был освещен в литературе, уместно будет полностью отвлечься от условий в Германии и от настоящего процесса и задать себе вопрос: какое решение было бы вынесено в случае, если бы закон исполнил государственный служащий другой страны — не Германии? Предположим, например, что какое-то зарубежное государство, в котором проживает меньшинство, издало в соответствии со своей конституцией закон о высылке со своей территории всех членов этого меньшинства, или о конфискации в пользу государства имущества таких жителей, или о передаче государству либо разделе между другими гражданами крупных сельскохозяйственных имений таких жителей. Предположим, что такой случай существует, и спросим себя: совершает ли действительно преступление государственный служащий этой нации, если он выполняет этот законный приказ? Действительно ли долгом чиновника, которому поручено исполнение этого закона, является отказ от повиновения закону и заявление о том, что, по его личному мнению, данный закон является преступлением против человечности, или обладает ли он даже правом на это? В таком случае, господа, стала бы сегодня какая-либо страна предоставлять своим госслужащим разрешение проверять, противоречит ли обнародованный закон принципам гуманности или изменчивым нормам международного права? Какое государство стало бы терпеть отказ своих госслужащих по такой причине выполнять уже обнародованный закон?

Или другой пример: предположим, законы какого-либо государства предписывают принять на вооружение определенные новые виды оружия, или построить больше военных кораблей, или осуществить определенные приготовления к войне. Должен ли отдельный государственный служащий действительно иметь право отказываться от исполнения закона, возможно, даже саботировать его исполнение, а затем заявлять в свое оправдание, что, по его личному мнению с точки зрения международного права, это связано с подготовкой агрессивной войны, следовательно — с международным преступлением?

Трибуналу придется решить эти правовые проблемы. Но Функ может указать в свою защиту на то, что в силу всего своего мировоззрения и происхождения ему было особенно больно издавать эти исполнительные инструкции, хотя он и считал, что лишь выполняет свой долг госслужащего.

В этой связи я хотел бы напомнить о циркуляре Функа от 6 февраля 1939 года (документ 3498-PS, судебный меморандум по Функу, страница 19), в котором он подчеркивает для своих сотрудников, что их долгом является «обеспечение того, чтобы он выполнялся во всех отношениях корректным образом» и где он уже чувствует себя вынужденным снять с себя личную ответственность за эти меры, особо подчеркивая: «То, в какой степени и насколько быстро должны осуществляться полномочия, предоставленные Четырехлетним планом, будет зависеть от инструкций, которые будут даны мной в соответствии с директивами уполномоченного по Четырехлетнему плану». Эта особая ссылка подсудимого Функа на правовые декреты Четырехлетнего плана, который был уполномочен издавать законы, проистекала из желания подсудимого формально и торжественно выразить и зафиксировать на будущее тот факт, что при издании исполнительных инструкций в 1938 году он был жертвой своего подчинения государству, жертвой своей преданности законам государства, которому он присягнул.

Циркуляр Функа от 6 февраля 1939 года, о котором уже упоминалось на странице 19 судебного меморандума, отчетливо выражает те угрызения совести, которые охватили Функа в те дни, хотя он и не усугубил свою вину, — угрызения, которые во время его допроса американским офицером 22 октября 1945 года привели к его полному нервному срыву, так что Функ не смог сдержать слёз и сказал допрашивающему офицеру: «Да, я виновен; мне следовало тогда уйти в отставку».

Те же самые угрызения совести терзали подсудимого на протяжении всего процесса и преследуют его до сих пор; и мы помним, что на заседании 6 мая 1946 года, когда этот вопрос обсуждался, Функ был настолько глубоко потрясен, что едва мог продолжать говорить и наконец заявил здесь перед вами, господа, что в тот момент он в полной мере осознал, что это — имея в виду зверства ноября 1938 года — было отправной точкой цепи событий, приведших к тем ужасным и страшным вещам, о которых мы узнали здесь и о некоторых из которых он также услышал во время своего заключения, и которые завершились в Освенциме. Он ощущал, как он сказал во время допроса 22 октября 1945 года, «глубокий стыд и тяжелую вину», и ощущает это по сей день; но он поставил волю государства и законы государства выше собственных чувств и выше голоса совести, поскольку он как госслужащий был связан долгом перед государством. Он ощущал эти узы тем сильнее, что эти правовые меры были особенно необходимы для защиты евреев, чтобы спасти их от полной утраты прав и от дальнейшего произвола и насилия. Таковы точные слова подсудимого Функа; и они отражают его подлинные чувства. Сегодня Функ по-прежнему считает страшной трагедией то, что обвинение в этих делах было предъявлено именно ему — человеку, который за всю свою жизнь не сказал ни единого злобного слова против еврея, но всегда, где только мог, работал на благо толерантности и равноправия евреев.

Если во время своего допроса 22 октября 1945 года Функ сказал: «Я виновен», здесь не нужно выяснять, имел ли подсудимый в виду свою уголовную вину или лишь моральную вину, которую он усматривал в том, что оставался на посту, вынуждавшем его проводить в жизнь законы, несовместимые с его собственным мировоззрением. Функ не был в состоянии самостоятельно разрешить сложный юридический вопрос о том, можно ли вообще привлечь к ответственности чиновника признанного на международном уровне государства, если он лишь исполняет законы, принятые в соответствии с законной конституцией этого государства. Для подсудимого Функа его «вина» заключалась не в том, что в ноябре 1938 года он подписал исполнительные инструкции, так как это было его служебным долгом, — напротив, он считал себя виновным в том, что оставался членом правительства, хотя находит акты террора, имевшие место, невыносимыми и презирает их; он не был вовлечен в «конфликт совести», о котором говорил во время допроса, поскольку действовал в соответствии с законами, которые считал необходимыми в сложившихся в то время условиях. Этот конфликт стал результатом того, что в этой сложной ситуации он не прислушался к голосу своей совести и не подал в отставку со своего министерского поста. Но решающими причинами его позиции и его окончательного решения остаться на посту вопреки своим чувствам по этому поводу, безусловно, не были материальные соображения. Его репутация как журналиста и его способности в этой сфере с легкостью позволили бы ему найти другую подходящую должность. Многое говорит в пользу мнения, что подсудимого удерживала на посту прежде всего мысль о том, что его отставка никоим образом не улучшит положение, а, напротив, администрация станет еще более радикальной при неподходящем и фанатичном преемнике, тогда как, оставаясь на посту, он мог надеяться облегчить многие страдания.

Эти соображения, которыми, возможно, в первую очередь руководствовался подсудимый Функ, до определенной степени были, безусловно, верными. По меньшей мере его статс-секретарь д-р Ландфрид свидетельствовал, что и позднее Функ часто выражал серьезные сомнения относительно мер, предпринятых против евреев в ноябре 1938 года, и демонстрировал крайне резкое неодобрение всех эксцессов и нарушений закона, совершенных различными правительственными ведомствами при проведении этих мер. Функ мог открыто говорить со своим доверенным лицом Ландфридом и часто жаловался ему на то, что у него нет полномочий предотвратить такие эксцессы. Но, как он говорил Ландфриду: «Мы в Министерстве экономики должны проявлять особую заботу о том, чтобы никто не наживал незаконных прибылей на ариезации — то есть на передаче коммерческих предприятий в нееврейскую собственность». А министеррат Каллус в своих показаниях от 19 апреля 1946 года описал различные меры, принятые в то время Функом для защиты интересов еврейских собственников. Каллус также рассказал нам, что Функ лично прилагал усилия к тому, чтобы его указания выполнялись его подчиненными надлежащим образом.

Господа, таким образом, чувство долга, с одной стороны, и гуманные чувства — с другой, были теми мотивами, которые удерживали подсудимого на посту и тем самым привели его в ситуацию, в которой его сегодня обвиняют в преступных деяниях.

Господин Председатель, я перехожу к новой теме, и у меня осталось всего около 15 страниц. Желает ли Суд сделать перерыв сейчас? До четырех часов осталось 6 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сможете ли Вы закончить к тому времени, д-р Заутер?

Д-Р ЗАУТЕР: Осталось еще 15 страниц; я бы сказал, около 8 или 9 минут. Поразмыслив, господин Председатель, это займет около получаса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сделаем перерыв сейчас.

[ Трибунал прервал заседание до 15 июля 1946 года в 10:00. ]

ONE HUNDRED AND SEVENTY-EIGHTH DAY Monday, 15 July 1946

Утреннее заседание

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: С вашего разрешения, Трибунал, подсудимый Риббентроп сегодня отсутствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было ли бы удобно для обвинения и защиты, если бы сегодня в 2 часа мы рассмотрели те опросные листы и аффидевиты, которые поступили после подачи последних ходатайств?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (Заместитель Главного обвинителя от Соединенного Королевства): Ваша честь, для обвинения это будет совершенно удобно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Заутер, как Вы полагаете, будет ли удобно адвокатам защиты рассмотреть эти вопросы в 2 часа?

Д-Р ЗАУТЕР: Разумеется, господин Председатель; я сообщу другим адвокатам защиты, что эти ходатайства будут обсуждаться в 2 часа.

Д-Р РУДОЛЬФ ДИКС (Адвокат подсудимого Шахта): Я согласен с моим коллегой д-ром Заутером, что это следует сделать. Но если это будет сделано в 2 часа, это прервет мою заключительную речь. Я был бы очень признателен, если бы это можно было сделать сразу после того, как д-р Заутер закончит свою речь, чтобы я мог изложить свою защиту последовательно. Было бы очень неудобно, если меня прервут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется, д-р Дикс. Очень хорошо; мы сделаем это сразу после выступления д-ра Заутера.

Д-Р ЗАУТЕР: Могу ли я говорить сейчас, господин Председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Заутер.

Д-Р ЗАУТЕР: С вашего разрешения, Трибунал; перед перерывом в пятницу я в заключение изложил положение и позицию подсудимого Функа в отношении еврейского вопроса. По этому случаю я указал, что в связи с изданными в конце 1938 года исполнительными инструкциями об исключении евреев из экономической жизни в судебном порядке подсудимый Функ действовал исключительно в качестве имперского чиновника и при исполнении своих служебных обязанностей.

В пятницу я завершил свои заявления на этот счет следующими словами:

Именно чувство долга, с одной стороны, и гуманные чувства — с другой, удерживали подсудимого Функа на посту и тем самым привели его в ситуацию, в которой его сегодня обвиняют в преступных деяниях.

Теперь, уважаемые члены Трибунала, я перехожу к последней главе моей оценки подсудимого Функа, его мотивов и действий и рассмотрю поставки золота СС в Рейхсбанк, а также отношение подсудимого Функа к вопросу о концентрационных лагерях. Иными словами, я собираюсь сослаться на страницу 58 представленной вам письменной речи.

Своеобразной трагедией в жизни подсудимого Функа было то, что судьба заставила его не только издать в 1938 году исполнительные инструкции к законам, которые он всегда внутренне осуждал и отвергал сильнее кого бы то ни было, но и в том, что в 1942 году он вновь оказался замешан в преследованиях евреев особо отвратительным образом. Я имею в виду депозиты, внесенные СС в Рейхсбанк, то есть вопрос, по которому здесь демонстрировался фильм о стальном хранилище Франкфуртского филиала Рейхсбанка и по которому дали показания два свидетеля, а именно вице-президент Эмиль Пуль и советник Рейхсбанка Альберт Томс.

Подсудимый Функ уже допрашивался по этому вопросу о золотых депозитах на предварительном разбирательстве 4 июня 1945 года (см. 2828-PS); однако тогда ему не сообщали никаких деталей, и Функ сделал тогда то же заявление, что и перед этим Трибуналом, а именно, что ему лишь вкратце упомянули об этом вопросе в нескольких случаях и что он не придавал этому никакого значения. Именно по этой причине подсудимый Функ поначалу не мог достаточно хорошо вспомнить те события во время разбирательства здесь. Он не знал о них ничего больше, чем уже сказал.

Тем не менее, уважаемые члены Трибунала, Функ должен был ожидать, что этот вопрос будет поднят на процессе, во всяком случае при перекрестном допросе. И это действительно было сделано американским обвинением 7 мая 1946 года, которое представило аффидевит свидетеля Эмиля Пуля, вице-президента Рейхсбанка, в котором на первый взгляд Пуль выдвигал серьезные обвинения против подсудимого Функа. Примечательно, что с начала этого процесса подсудимый Функ неоднократно ссылался именно на этого свидетеля Пуля по различным пунктам и что с декабря 1945 года он неоднократно ходатайствовал о его допросе. По обычным человеческим меркам Функ, безусловно, не стал бы делать этого, если бы у него была нечистая совесть и были основания ожидать, что его собственный свидетель скомпрометирует его самым пагубным образом по вопросу концентрационных лагерей. Однако устный допрос свидетеля Эмиля Пуля здесь перед этим Трибуналом вне всяких сомнений показал, что Пуль более никоим образом не может поддерживать инкриминирующие заявления в своем аффидевите, по крайней мере в том, что касается характера подсудимого Функа и его осведомленности о деталях депозитов СС.

Это правда, что Функа, как он вспомнил после показаний Пуля (и относительно этого я представил 17 июня 1946 года исправленную копию его присяжных показаний), однажды спросил рейхсфюрер СС Гиммлер, можно ли ценные вещи, изъятые СС на восточных территориях, сдать на хранение в хранилища Рейхсбанка. Функ ответил на этот вопрос утвердительно и сказал Гиммлеру, чтобы тот поручил кому-нибудь обсудить этот вопрос с вице-президентом Пулем и урегулировать детали. Гиммлер сказал тогда Функу, что это может сделать его группенфюрер Поль и что последний свяжется с вице-президентом Пулем. Это было все, что Функ тогда, я полагаю, в 1942 году, обсудил с рейхсфюрером СС Гиммлером и что он по тому случаю также повторил своему вице-президенту Пулю, который фактически руководил делами Рейхсбанка и поэтому нес ответственность за это дело.

В этом вопросе рейхсфюрера СС Гиммлера не было ничего необычного, по крайней мере ничего такого, что Функ мог бы распознать. Ибо, насколько было известно Функу, СС в то время заведовали всей полицейской службой на оккупированных восточных территориях. По этой причине им часто приходилось конфисковывать ценности точно так же, как это делала обычная полиция во внутренних районах, то есть внутри Германии. Кроме того, все золотые монеты, иностранная валюта и т. д. на оккупированных восточных территориях подлежали обязательной сдаче по закону, и эти поставки на восточных территориях естественным образом осуществлялись в СС, поскольку там не было других государственных ведомств, оборудованных для этой цели. Функ также знал, что концентрационные лагеря находились под управлением СС, и полагал, что ценности, которые должны были быть переданы в Рейхсбанк СС на хранение, весьма вероятно, принадлежали к той категории ценностей, которую все население было обязано сдавать.

Наконец, как было установлено в ходе этого процесса, СС постоянно участвовали в боевых действиях на Востоке точно так же, как и вооруженные силы, и, подобно последним, СС также собирали так называемую добычу в оставленных и разрушенных городах Востока и передавали ее рейху. Поэтому для Функа не было абсолютно ничего необычного в том факте, что СС обладали золотом и иностранной валютой и доставляли их для сдачи в обычном порядке.

Теперь существенным моментом во всем этом деле является вопрос о том, знал ли подсудимый Функ или видел ли он, что среди предметов, доставленных СС, находились необычные количества золотых оправок для очков, золотых зубов и аналогичных предметов, которые попали в руки СС в результате не легальных, а преступных конфискаций. Если бы — и я подчеркиваю, господа, если бы — удалось доказать, что подсудимый Функ видел такие предметы среди вкладов СС, это, естественно, вызвало бы у него некоторое удивление. Но мы слышали, как свидетель Пуль самым определенным образом заявил, что подсудимый Функ не имел об этом никакого представления и что, во всяком случае, вице-президент Пуль сам не знал никаких дальнейших деталей об этом. Во всяком случае, Функ никогда не видел, какие конкретно золотые предметы и в каких количествах доставляли СС.

Теперь в вину Функу ставилось то, что он сам несколько раз заходил в хранилища Берлинского Рейхсбанка, и из этого сочли возможным сделать вывод, будто он должен был видеть, какие именно предметы были доставлены в Рейхсбанк со стороны СС. Этот вывод явно ошибочен, поскольку представленные доказательства показывают, что за весь период войны Функ спускался в хранилища Рейхсбанка лишь считанные разы с целью показать эти хранилища и хранившиеся там слитки Рейхсбанка особым посетителям, в особенности иностранным гостям. Однако во время тех редких визитов в хранилища он никогда не видел вкладов СС. Он никогда не наблюдал, что именно конкретно СС сдали на хранение в его банк. Это вне всяких сомнений установлено не только присяжными показаниями самого подсудимого Функа, но и устными показаниями вице-президента Пуля и советника Рейхсбанка Томса здесь в этом зале суда. Этот свидетель обвинения, который определенно вне всяких подозрений и который, по его собственному признанию, вызвался дать показания добровольно, заявил здесь под присягой, что ценности доставлялись СС в запертых сундуках, ящиках и мешках и в таких же контейнерах сдавались на хранение, и что Функ никогда не присутствовал в хранилищах, когда сотрудники банка производили опись содержимого отдельного ящика или сундука. Свидетель Томс, который заведовал этими хранилищами, вообще никогда не видел там подсудимого Функа. Следовательно, Функ не знал ни о тех масштабах, которые со временем приобрели поставки СС, ни о том, что вклады содержали ювелирные изделия, жемчуг и драгоценные камни, а также оправы для очков и золотые зубы. Он никогда не видел ничего из этого, и никто из его чиновника никогда не докладывал ему об этом.

Теперь обвинение придерживается мнения, что Функ как президент Рейхсбанка непременно должен был знать, что хранилось в хранилищах его банка; однако этот вывод также явно ошибочен и не принимает во внимание реальные условия работы крупного центрального эмиссионного банка. Функ, который также являлся министром экономики рейха, в своем качестве президента Рейхсбанка не имел абсолютно никаких поводов беспокоиться о вкладе отдельного клиента, даже если таковой принадлежал СС. Как президент Рейхсбанка он также не интересовался никакими вкладами других клиентов своего банка, поскольку это не входило в его обязанности. Лишь однажды, по предложению своего вице-президента Пуля, он спросил рейхсфюрера СС Гиммлера — это было во время его второй беседы с ним — можно ли ценности, сданные СС на хранение в Рейхсбанк, законным путем обратить в наличные деньги в ходе обычной банковской деятельности Рейхсбанка. Гиммлер дал свое разрешение, и Функ передал эту информацию своему вице-президенту Пулю. Но в этом вопросе он думал исключительно о золотых монетах и иностранной валюте, то есть о тех самых ценностях, которые в Германском рейхе подлежали обязательной сдаче в Рейхсбанк и которые Рейхсбанк мог и должен был обратить в наличные деньги. Функу и в голову не приходило, что вклады могут содержать золотые зубы или иные подобные примечательные предметы, происхождение которых было связано с преступными деяниями в концентрационных лагерях. Об этих вещах он к своему ужасу впервые услышал здесь, в зале суда, во время процесса.