«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Я считаю своим долгом как защитника поднять и рассмотреть вопрос о том, действительно ли подсудимый Штрайхер своими речами, своими действиями и своими публикациями не только стремился к результату, утверждаемому обвинением, но и действительно ли он его достиг. Следовательно, следует исследовать вопрос о том, действительно ли Штрайхер воспитал немецкий народ до такой степени антисемитизма, которая сделала возможным для руководства германской нации совершить столь преступные деяния, какие фактически имели место. Кроме того, необходимо исследовать, наполнил ли подсудимый немецкую молодежь ненавистью к евреям в той степени, в какой это вменяется в вину обвинением. Наконец, необходимо рассмотреть вопрос о том, действительно ли Штрайхер был тем человеком, который духовно и морально подготовил исполнительные органы к их активному преследованию евреев.

В начале этого изложения представляется важным отметить, что очень многие статьи в газете «Штюрмер», из которых обвинение стремится вывести подстрекательство к истреблению и уничтожению евреев, были написаны не самим Штрайхером, а его сотрудниками, особенно заместителем гауляйтера Карлом Хольцем, который был хорошо известен своими крайне радикальными тенденциями. Хотя подсудимый Штрайхер несет формальную ответственность за эти статьи, каковую ответственность он прямо взял на себя перед Трибуналом, этот аспект тем не менее представляется весьма важным для определения степени его уголовной ответственности.

Кроме того, в этой связи можно сказать, что, согласно неопровергнутым показаниям подсудимого, самые едкие статьи были написаны в ответ на статьи и публикации в иностранной прессе, которые содержали весьма радикальные предложения по уничтожению германской нации — также, несомненно, вследствие существовавшего психоза войны.

Подсудимый Штрайхер — и это нельзя отрицать и не следует оправдывать — постоянно писал статьи в газете «Штюрмер», а также выступал с публичными речами, которые носили резко антисемитский характер и по меньшей мере были направлены на устранение еврейского влияния в Германии. В первые годы Штрайхер нашел сравнительно благоприятную почву для своих антисемитских тенденций. Первая мировая война завершилась поражением Германии, но широкие круги не желали признавать факт военного поражения тогдашних противников Германии. Они приписывали это поражение исключительно крушению национальной обороны и сопротивления изнутри и изображали еврейство главным виновником этого внутреннего подрыва. При этом они намеренно упускали из виду ошибки, совершенные тогдашним правительством до и во время войны в отношении внутренней и внешней политики, а также просчеты в стратегии. Искали козла отпущения, на которого можно было возложить вину за проигрыш в войне, и сочли, что нашли его в лице евреев. Ревность, зависть, а также пренебрежение личными недостатками сделали остальное, повлияв на настроения неблагоприятно по отношению к еврейскому населению. К этому добавилась инфляция, а в последующие годы — экономический кризис со все возрастающей нищетой, которая, как показывает опыт, делает любую нацию зрелой для любой формы радикализма.

На этой почве и в этой обстановке развивался «Штюрмер». По этим причинам он сначала встретил определенный интерес и привлек значительное число читателей. Но даже в последние годы перед захватом власти он не имел большого влияния; его распространение едва ли выходило за пределы Нюрнберга и его ближайших окрестностей. Посредством нападок на лиц, известных локально в Нюрнберге и в других местах, ему удавалось время от времени возбуждать в этих населенных пунктах определенный интерес и тем самым расширять круг своих читателей. Определенные слои населения были заинтересованы в распространении подобных сплетен и по этой причине подписывались на «Штюрмер».

Но преступное деяние можно усмотреть здесь лишь тогда — и это предположительно является и мнением обвинения тоже, — если этот вид литературной и устной деятельности привел к преступным результатам. Но был ли немецкий народ действительно преисполнен ненависти к евреям со стороны «Штюрмера» и речей Штрайхера в том смысле и в той степени, в какой это утверждает обвинение?

Обвинение представило доказательства по этому пункту весьма кратко. Оно делает выводы, но не представило фактических доказательств. Оно заявляет о существовании результатов, но не может предъявить доказательств этого предположения. Прокурор утверждал, что без подстрекательств Штрайхера на протяжении ряда лет немецкий народ не санкционировал бы преследование евреев и что Гиммлер не нашел бы среди немецкого народа никого для осуществления мер по истреблению евреев. Если же подсудимый Штрайхер должен нести за это юридическую ответственность, то необходимо не только доказать, что само подстрекательство действительно осуществлялось и в этом направлении были достигнуты результаты, но и — и это решающий пункт — должны быть представлены убедительные доказательства того, что совершенные деяния можно проследить именно до этого подстрекательства. Первостепенно и неопровержимо должен быть доказан не вопрос о полученном результате, а причинная связь между подстрекательством и результатом. Каково же теперь оценивать влияние «Штюрмера» на немецкий народ, и какая картина вырисовывается при рассмотрении еврейской проблемы в годы между 1920 и 1944?

Здесь легко различить три этапа развития. Первый период охватывает время деятельности подсудимого между 1922 и 1933 годами; второй — между 1933 и 1 сентября 1939 года или февралем 1940 года; третий — время с 1940 года до краха.

Что касается первого периода, то это свидетельствовало бы о значительной недооценке тенденций, которые уже долгое время существовали в Германии, и тем самым о совершенно необоснованном преувеличении влияния Штрайхера, если не упомянуть тот факт, что задолго до Штрайхера в Германии уже существовал определенный антисемитизм. Например, некий Теодор Фрич затрагивал еврейский вопрос в своем журнале «Дер Хаммер» задолго до времени Штрайхера, ссылаясь в особенности на предполагаемую угрозу, исходившую от иммиграции еврейских элементов с Востока, которые могли наводнить страну и приобрести в ней слишком большой контроль.

Непосредственно после окончания Первой мировой войны на арене появился так называемый «Германский народный союз защиты и наступления» (Deutsch-Völkischer Schutz- und Trutzbund), который в отличие от «Штюрмера» и Движения, созданного Штрайхером, охватывал всю Германию, поставив своей целью подавление еврейского влияния. Антисемитские группы существовали как на юге, так и на севере задолго до Штрайхера. По сравнению с этими масштабными усилиями «Штюрмер» мог иметь лишь региональное значение. Одного этого достаточно для объяснения того, почему его влияние никогда и нигде не имело большого значения.

Однако решающим фактом является то, что немецкий народ в своей совокупности не позволил повлиять на себя всем этим группам ни в своих деловых отношениях, ни в своем отношении к еврейству и что даже в последние годы перед приходом НСДАП к власти народом нигде не совершалось никаких насильственных действий против евреев. Когда же к концу второго десятилетия после Первой мировой войны стало заметно значительное усиление НСДАП, это происходило не по антисемитским причинам, а из-за того, что царившая в различных партиях путаница оказалась неспособна указать выход из постоянно нарастающей экономической нищеты. Призыв к сильному человеку становился все более настоятельным. Среди широких масс все более прочно укоренялось убеждение, что только личность, не зависящая от смены большинства, будет способна справиться с ситуацией.

НСДАП умело использовала эту общую тенденцию в своих собственных целях и привлекала на свою сторону погруженный в отчаяние народ, раздавая обещания направо и налево. Но массы никогда не думали, голосуя за НСДАП в то время, что ее программа приведет к тем событиям, свидетелями которых мы стали.

С приходом НСДАП к власти в 1933 году наступила вторая эпоха. Государственная власть находилась исключительно в руках партии, и никто не мог помешать применению насилия против еврейского населения. Как раз в этот момент настал бы самый подходящий для подсудимого Штрайхера момент воплотить в жизнь травлю, о которой заявляет обвинение. Если к тому времени широкие круги населения или по крайней мере ветераны-члены НСДАП были приучены быть радикальными юдофобами, как утверждает обвинение, то насильственные действия против еврейского населения неизбежно должны были произойти в более крупных масштабах вследствие этого чувства ненависти. Погромы в самых широких масштабах стали бы естественным результатом подлинно антисемитского настроения народа. Но ничего подобного не произошло. За исключением некоторых незначительных инцидентов, очевидно вызванных местными или личными условиями, нигде не происходило никаких нападений на евреев или их имущество. Совершенно очевидно, что чувство ненависти к еврейскому народу не преобладало нигде, по крайней мере вплоть до 1933 года, и выдвинутое обвинением против подсудимого обвинение в том, что с самого начала своей борьбы он успешно воспитывал немецкий народ в духе ненависти к евреям, таким образом, может быть снято.

Год захвата власти НСДАП также подверг «Штюрмер» суровому испытанию. Если бы «Штюрмер» рассматривался широкими массами немецкого народа как авторитетный поборник борьбы против евреев и поэтому был бы незаменим для этой борьбы, за этим последовало бы необычайно крупное увеличение тиража. Однако никакого подобного интереса проявлено не было. Напротив, даже в кругах партии раздавались требования о том, чтобы «Штюрмер» был полностью закрыт или чтобы по крайней мере его иллюстрации, стиль и тон были изменены. Становилось все более очевидным неуклонное падение и без того слабого интереса к еврейской политике Штрайхера. Следует добавить, что с захватом власти партией весь газетный аппарат перешел под контроль партии, которая немедленно предприняла координирование печати, то есть управление ею из единого центра в духе национал-социалистической политики и идеологии. Это делалось через министра пропаганды и имперского руководителя печати посредством официальной «Национал-социалистической корреспонденции». В частности, д-р Геббельс, министр пропаганды, охарактеризованный различными свидетелями, такими как Геринг, Ширах, Нейрат и другие, как самый ярый сторонник антисемитской тенденции в правительстве, еженедельно выдавал всей немецкой прессе несколько антисемитских передовых статей, которые печатались более чем 3000 ежедневных и иллюстрированных газет. Если к тому же мы примем во внимание, что д-р Геббельс вел радиопередачи антисемитского характера, нам не потребуется никаких дополнительных объяснений тому факту, что интерес к одностороннему антисемитскому журналу должен был уменьшиться, — и именно это произошло на практике.

Особенно показательно то, что в то время неоднократно высказывались предложения о полном запрете газеты «Штюрмер». Об этом четко свидетельствуют показания Фритцше от 27 июня 1946 года, который дополнительно заявил, что ни Штрайхер, ни «Штюрмер» не имели никакого влияния в Министерстве пропаганды и что он считался, так сказать, несуществующим. Вероятно, по той же причине «Штюрмер» даже не был объявлен печатным органом НСДАП и не имел права демонстрировать партийный символ. Партийной и государственной администрацией он рассматривался, в отличие от всех газет, считавшихся сколько-нибудь важными, как частная газета, принадлежащая частному автору.

Однако издательство, выпускавшее «Штюрмер» и принадлежавшее в то время некоему Хэрделю, не было склонно столь молчаливо мириться с сокращением круга своих читателей, ибо теперь ему помогало то обстоятельство, что Штрайхер стал высшим руководителем в Франконии; и оно умело извлечь максимум выгоды из этого обстоятельства. Уже в то время на многие слои населения оказывалось давление с целью доказать свою политическую лояльность и надежность путем подписки на «Штюрмер». Свидетель Фритцше также ссылался на это обстоятельство, заявляя, что многие немцы решили подписаться на «Штюрмер» лишь потому, что считали это средством проложить путь к своему предполагаемому вступлению в партию.

Во избежание создания ложного впечатления о тиражах газеты «Штюрмер» в годы с 1923 по 1933 нижеследующий анализ покажет различные этапы ее развития.

В 1923–1933 годах «Штюрмер» сумел увеличить свой тираж примерно с 3 000 до примерно 10 000 экземпляров, а незадолго до захвата власти эта цифра возросла примерно до 20 000. В среднем же в период с 1923 по 1931 год тираж составлял лишь около 6 000 экземпляров. После захвата власти, к концу 1934 года, он достиг в среднем примерно 28 000 экземпляров. Лишь в 1935 году «Штюрмер» стал собственностью подсудимого Штрайхера, который, согласно его заявлению, купил его у вдовы предыдущего владельца за 40 000 рейхсмарок — сумму не очень значительную. С 1935 года руководство делом перешло к специалисту, которому благодаря умеренной рекламе удалось увеличить тираж далеко за 200 000 экземпляров; в дальнейшем эта цифра еще более возросла, увеличившись более чем вдвое. Относительно низкие тиражи «Штюрмера» вплоть до начала 1935 года показывают, что, несмотря на приход партии к власти, интерес народа к «Штюрмеру» существовал лишь в незначительной степени. Чрезвычайный рост тиража, начавшийся в 1935 году, объясняется уже упоминавшимися ловкими методами рекламы, осуществлявшимися новым директором Финком. Использование Трудового фронта, как поясняется в прокламации д-ра Лея в № 36 «Штюрмера» за 1935 год — копию которого, господин Председатель, я взял на себя смелость представить в качестве вещественного доказательства — и приобретение тем самым многих тысяч принудительных подписчиков должны быть отнесены на счет личных связей управляющего Финка с д-ром Леем.

В этой связи я далее ссылаюсь на цитату из « Паризер тагеблатт» от 29 марта 1935 года, воспроизведенную в «Штюрмере» за май 1935 года. Здесь также утверждается, что увеличение тиража «Штюрмера» нельзя приписать стремлению немецкого народа к подобного рода духовной пище. Ни предвидеть, ни каким-либо образом предполагать нельзя было, что обязательная подписка на «Штюрмер», навязанная членам Трудового фронта подобным образом, могла действительно превратить подписчиков в читателей «Штюрмера» и последователей его образа мыслей. Напротив, известно, что пачки «Штюрмера» в их оригинальной упаковке хранились в подвалах и на чердаках и извлекались на свет божий лишь тогда, когда дефицит бумаги становился более острым.

Поэтому, когда подсудимый Штрайхер написал в своей газете в 1935 году (Документ № GB-169), что 15-летняя просветительная работа «Штюрмера» уже привлекла в национал-социализм армию в миллион «просвещенных» членов, он заявлял об успехе, под которым не было никаких оснований. Мужчины и женщины, вступавшие в партию после 1933 года, подавали заявления о приеме не в результате так называемой просветительной работы «Штюрмера», а либо потому, что они верили партийным обещаниям и надеялись извлечь из этого выгоду, либо потому, что принадлежностью к партии они хотели, выражаясь словами свидетеля Зеверинга, обеспечить себе иммунитет от политических преследований. Симпатии к партии и ее руководству очень скоро пошли на убыль самым заметным образом. Таким образом, подсудимый Штрайхер также терял авторитет и влияние во все возрастающей степени даже в своем собственном округе Франкония, по крайней мере начиная с 1937 года. Причины этого достаточно известны.

К концу 1938 года он оказался лишенным практически всякого политического влияния даже в собственном округе. Конфликт между ним и Герингом завершился победой последнего. Гитлер, уступчивый под нажимом подсудимого Геринга, полностью отстранил Штрайхера, так как главнокомандующий люфтваффе в то время был, естественно, гораздо важнее и имел много больше влияния, чем гауляйтер Штрайхер. Подсудимому даже пришлось смириться с арабизацией, проводившейся в округе Франкония, правильность которой проверялась специальной комиссией, направленной Герингом. В течение 1939 года Штрайхер был полностью оттеснен на задний план и ему даже было запрещено выступать с публичными речами. С началом войны, в отличие от всех других гауляйтеров, он даже не был назначен на должность комиссара округа обороны своего округа.

В течение последнего периода, в годы войны, подсудимый Штрайхер не имел абсолютно никакого политического влияния. С февраля 1940 года он был освобожден от должности гауляйтера и жил в своем имении в Плейкерсхофе, отрезанный от всех связей. Даже членам партии было запрещено посещать его. С конца 1938 года у него не было никаких связей с Гитлером, который с того времени полностью отстранил его.

Каким же образом «Шюрмер» оказывал какое-либо влияние в период войны? Можно сказать, что во время войны «Дер Штюрмер» больше не привлекал к себе никакого заслуживающего упоминания внимания. Суровость времени, тревога за родственников на полях сражений, бои на фронте и, наконец, тяжелые воздушные налеты полностью отвлекли интерес немецкого народа от вопросов, освещавшихся в «Дер Штюрмер». Народ устал от постоянного повторения одних и тех же утверждений. Лучшим доказательством того, насколько мало «Дер Штюрмер» был нужен в качестве материала для чтения, может служить тот факт, что в ресторанах и кафе «Дер Штюрмер» всегда был доступен для ознакомления, в то время как другие газеты и журналы читались постоянно. Тиражи в те годы неуклонно и непрерывно падали. Разумеется, влияние «Дер Штюрмер» в политической сфере уже не составляло ничего.

В указанные периоды «Дер Штюрмер» с самого начала отвергался широкими кругами населения. Его грубый стиль, часто предосудительные иллюстрации и односторонность вызывали повсеместное недовольство. О каком-либо влиянии «Дер Штюрмер» на немецкий народ или даже на партию не может быть и речи. Хотя немецкий народ годами наводнялся нацистской пропагандой, или, вернее, именно по этой причине, такой журнал, как «Дер Штюрмер», не мог оказать никакого влияния на его внутренние устои. Если бы немецкий народ — как утверждает обвинение — действительно был проникнут духом фанатичной расовой ненависти, то за это, безусловно, несли бы ответственность совсем другие факторы, а не «Дер Штюрмер», и они внесли бы гораздо более существенный вклад в формирование враждебного отношения к евреям.

Но ничего подобного установить невозможно. Общее отношение немецкого народа не было антисемитским — во всяком случае, не в такой форме и не в такой степени, чтобы он желал или одобрял физическое истребление евреев. Даже официальная партийная пропаганда в отношении еврейского вопроса не оказала никакого влияния на широкие массы немецкого народа и не воспитала их в желаемом государственным руководством направлении.

Об этом свидетельствует тот факт, что для отделения немецкого населения от еврейского потребовалось издать ряд правовых декретов. Первым примером тому является так называемый Законом о защите немецкой крови и немецкой чести от сентября 1935 года, согласно положениям которого любое расовое смешение немецкого народа с еврейским населением каралось смертной казнью. Принятие таких законов не потребовалось бы, если бы немецкий народ был предрасположен к антисемитским взглядам, поскольку в таком случае он бы сам по собственной воле отделился от евреев.

Закон об устранении евреев из экономической жизни Германии, обнародованный в ноябре 1938 года, был выдержан в том же духе. В народе, враждебно настроенном по отношению к евреям, любая торговля с еврейскими кругами неизбежно прекратилась бы, а их бизнес автоматически остановился бы. Однако на деле потребовалось вмешательство государства, чтобы изгнать еврейство из экономической жизни.

Тот же вывод можно сделать из реакции большей части немецкого населения на демонстрации против евреев в ночь с 9 на 10 ноября 1938 года. Доказано, что эти акты насилия совершались не стихийно немецким народом, а были организованы и проведены с помощью государственного и партийного аппарата по указанию доктора Геббельса в Берлине. Результат и эффект этих направляемых государством демонстраций — которые циничным образом преподносились за рубежом как выражение возмущения немецкого народа убийством секретаря посольства в Париже фон Рата — отличались от того, что предполагали организаторы этой демонстрации.

Эти акты насилия и эксцессы, основанные на самых низменных инстинктах, встретили единодушное осуждение даже в кругах партии и ее руководства. Вместо того чтобы вызвать враждебность по отношению к еврейскому населению, они пробудили жалость и сострадание к его участи. Едва ли какая-либо другая мера НСДАП когда-либо отвергалась столь всеобще. Воздействие на общественность было настолько сильным, что подсудимый Штрайхер в качестве гауляйтера счел необходимым выступить с речью в Нюрнберге с предупреждением против преувеличенного сочувствия к евреям. Согласно его заявлению, он сделал это не потому, что одобрял эти меры, а лишь для того, чтобы своим авторитетом укрепить пошатнувшийся престиж партии.

Ранее, как следует из показаний допрошенного здесь свидетеля Фрица Херверта, он отклонил просьбу обергруппенфюрера СА фон Оберница принять личное участие в запланированной демонстрации, назвав ее бесполезной и вредной. Позже он публично выразил эту точку зрения также во время заседания Союза юристов в Нюрнберге. Поступая так, он рисковал оказаться в открытой оппозиции к официальной политике государства.

Все эти факты показывают, что, несмотря на антисемитскую пропаганду, проводимую правительством, реальной враждебности к еврейскому населению в самом народе не существовало. Таким образом, почти доказано, что ни публикации Штрайхера в «Дер Штюрмер», ни его выступления не подстрекали немецкий народ в том смысле, который утверждает обвинение. Следовательно, общее настроение немецкой нации не дает никаких доказательств того, что подстрекательство к ненависти к евреям было успешно осуществлено подсудимым Штрайхером и привело к преступным результатам. Однако обвинение подкрепило свое обвинение и другим конкретным утверждением о том, что только нация, воспитанная в абсолютной ненависти к евреям такими людьми, как подсудимый, могла одобрить такие меры, как массовое истребление евреев. Тем самым всему немецкому народу предъявляется обвинение в том, что он знал об истреблении евреев и одобрял его; тяжесть и последствия такого обвинения для всего будущего немецкой нации невозможно оценить.

Но действительно ли немецкая нация одобряла эти меры? Факт может быть одобрен только тогда, когда о нем известно. Следовательно, если считать это утверждение обвинения доказанным, то логически должно также считаться доказанным, что немецкая нация действительно знала об этих событиях. Однако свидетельские показания по этому вопросу показали, что рейхсфюрер СС Гиммлер, которому Гитлер поручил массовые убийства, и его ближайшие соратники окутали все эти события заверой глубочайшей тайны. Угрожая самыми суровыми наказаниями за любое нарушение введенного правила абсолютного молчания, они сумели опустить перед событиями на Востоке и в лагерях уничтожения железный занавес, который герметично отгородил эти факты от общественности.

Гитлер и Гиммлер не позволяли даже высшему руководству партии и государства получить какое-либо представление и информацию. Гитлер не колеблясь дезинформировал даже своих ближайших соратников, таких как рейхсминистр доктор Ламмерс, который выступал здесь в качестве свидетеля, и заставлял его верить в то, что выселение европейских евреев на Восток означает их расселение на восточных территориях, но никоим образом не их истребление. Как бы ни расходились показания подсудимых по многим пунктам, в этом отношении они все настолько полностью согла друг с другом и с показаниями других свидетелей, что правдивость их показаний просто не может быть поставлена под сомнение. Если даже подсудимому Франку в его качестве генерал-губернатора Польши не удалось пробиться в Освенцим, поскольку без особого согласия Гитлера доступ был закрыт даже ему, то этот факт говорит сам за себя.

Если даже ведущие деятели Третьего рейха, за исключением весьма узкого круга лиц, не были информированы, и если даже они располагали в лучшем случае весьма смутными сведениями, то как об этом мог знать широкие круги общественности? При таких обстоятельствах возможности узнать о происходящем в лагерях были чрезвычайно малы.

Для большинства населения иностранные новости не существовали в качестве источника информации. Прослушивание иностранных радиостанций каралось самыми суровыми наказаниями и потому не практиковалось. А если это и происходило, то новости, передаваемые иностранными радиостанциями о событиях на Востоке, хотя и соответствовали действительности — или, скорее, именно потому, что соответствовали ей, — были настолько резкими, настолько ужасными за пределами человеческого понимания, что они неизбежно казались любому нормальному человеку, каковыми они на деле и казались, преднамеренной пропагандой. Фактические сведения о мерах по истреблению евреев Германия могла получить только от людей, которые либо сами работали в лагерях, либо контактировали с лагерями или их обитателями, либо от бывших заключенных концентрационных лагерей.

Нет необходимости объяснять, что сотрудники лагерей, причастные к этим событиям, хранили молчание не только потому, что находились под строжайшим приказом, но и в собственных интересах. Кроме того, известно, что Гиммлер угрожал смертной казнью за информацию из лагерей и за распространение новостей о лагерях, причем этой кара грозила не только самому виновному, но и его родственникам. Наконец, известно, что сами лагеря уничтожения были настолько герметично изолированы от любых контактов с внешним миром, что ничто касающееся происходивших в них событий не могло просочиться к общественности.

Заключенные в лагерях, которые во время работы контактировали со своими сотоварищами по труду, хранили молчание, потому что были вынуждены это делать. Люди, попадавшие в лагеря, также находились под угрозой этого наказания в той мере, в какой они вообще могли получить какое-либо представление о происходящем, что в лагерях уничтожения было практически невозможно. Поэтому из этих источников никакие сведения до немецкого народа дойти не могли.

Но приказ об абсолютном молчании был обязательным в еще большей степени для каждого освобожденного узника концентрационного лагеря. Живыми из настоящих лагерей смерти возвращался едва ли кто-либо; но если изредка мужчина или женщина и освобождались, то помимо других угрожавших наказаний над ними висела угроза отправки обратно в лагерь в случае нарушения приказа о молчании. А это возобновленное заключение означало бы ужасную смерть.

Поэтому было почти невозможно узнать от освобожденных узников концентрационных лагерей достоверные факты о происходившем в лагерях. Если это было так в отношении обычных концентрационных лагерей в Германии, то в еще большей степени это относилось к лагерям уничтожения. Каждый юрист, который, подобно мне, защищал людей до их заключения в концентрационный лагерь и к которому они снова обращались после своего освобождения, сможет подтвердить, что даже в таком доверительном положении и под защитой профессиональной адвокатской тайны заставить бывших заключенных концентрационных лагерей говорить было невозможно.

Если такие люди, как выступавший здесь Северинг — старый социал-демократ, пользовавшийся высоким доверием своих товарищей по партии и благодаря этому общавшийся со многими бывшими узниками концентрационных лагерей, — узнали о реальных фактах, связанных с истреблением евреев, лишь очень поздно и даже тогда в весьма ограниченном объеме, то подобные соображения тем более справедливы для любого обычного немца.

Из этих фактов с абсолютной достоверностью следует, что руководители государства, Гитлер и Гиммлер, во что бы то ни стало хотели сохранить в тайне истребление евреев; и это служит основой для еще одного довода — по моему мнению, убедительного — против утверждаемого обвинением антисемитизма немецкого народа. Если бы немецкий народ действительно был преисполнен такой ненависти к еврейству, как утверждает обвинение, то столь суровые методы конспирации были бы излишними.

Если бы Гитлер был убежден, что немецкая нация видит в евреях своего главного врага, что она одобряет и желает истребления еврейства, то он, очевидно, предал бы гласности запланированное, а также осуществленное истребление именно этого врага. В качестве проявления «тотальной войны», за которую постоянно пропагандировали Гитлер и Геббельс, действительно не было бы лучшего средства для укрепления веры в победу и воли народа к борьбе, чем сообщение о том, что главный враг Германии, именно эти евреи, уже уничтожен.

Такой беспринципный пропагандист, как Геббельс, безусловно, не преминул бы воспользоваться столь разительным аргументом, если бы он мог опереться на необходимую предпосылку, а именно на абсолютную решимость немецкого народа истребить евреев. Однако «окончательное решение» еврейского вопроса всеми возможными средствами приходилось держать в тайне даже от немецкого народа, который годами подвергался сильнейшему прессингу со стороны гестапо. Даже ведущим деятелям государства и партии нельзя было об этом рассказывать.

Гитлер и Гиммлер, судя по всему, сами были убеждены, что даже в разгар тотальной войны и после десятилетий воспитания и затыкания ртов со стороны национал-социализма немецкая нация — и прежде всего ее вооруженные силы — отреагировала бы крайне бурно на обнародование такой политики в отношении евреев. Проводимую здесь политику секретности невозможно объяснить какими-либо соображениями в отношении враждебных стран. В 1942 и 1943 годах весь мир уже вел ожесточенную войну против национал-социалистической Германии.

Усиление этой борьбы казалось едва ли возможным, во всяком случае не путем простой публикации фактов, которые уже давно стали известны за рубежом. Помимо этого, соображения о том, чтобы произвести еще худшее впечатление на враждебные страны, едва ли могли повлиять на таких людей, как Гитлер, Геббельс и Гиммлер.

Если бы они рассчитывали добиться хотя бы наименьших осязаемых результатов путем объявления немецкому народу об истреблении евреев, они бы certamente не преминули заявить об этом. Напротив, они постарались бы всеми средствами укрепить этим верой немецкого народа в победу. Тот факт, что они этого не сделали, является лучшим доказательством того, что даже они не считали немецкий народ радикально антисемитским, а также лучшим доказательством того, что о каком-либо подобном антисемитизме со стороны немецкого народа не может быть и речи.

Поэтому я могу резюмировать, что все это противоречит утверждению обвинения о том, будто подсудимый Штрайхер воспитал в немецком народе ненависть к евреям до такой степени, которая заставила его одобрить истребление еврейства. Следовательно, даже если подсудимый посредством своих воззваний и стремился к достижению такой цели, успеха он не добился.

В этой связи следует также пролить свет на ту роль, которую обвинение приписывает подсудимому Штрайхеру, а именно на то, что он воспитывал немецкую молодежь в духе антисемитизма и так глубоко влил яд антисемитизма в ее сердца, что эти пагубные последствия будут ощущаться еще долго после его смерти.

Главный упрек, предъявляемый подсудимому в этой связи, основан на том факте, что молодые люди в результате воспитания Штрайхера в духе ненависти к евреям якобы были готовы совершать преступления против евреев, которые они в противном случае не совершили бы, и что от так воспитанной молодежи можно было ожидать совершения подобных преступлений и в будущем. Здесь обвинение опирается главным образом на юношескую литературу, издаваемую «Дер Штюрмер», и некоторые обращения к молодежи, появившиеся в этой газете.

Далеко от меня намерение приукрашивать эти произведения или защищать их. Их оценка может и должна быть оставлена на усмотрение Трибунала. В соответствии с основным принципом защиты, единственным вопросом, который будет здесь рассматриваться, является вопрос о том, влиял ли подсудимый каким-либо образом на воспитание молодежи в направлении разжигания преступной ненависти к евреям.

Что касается упомянутых здесь книг, то следует сказать, что немецкая молодежь едва ли знала об их существовании — и тем более их не читала. Никаких доказательств в подтверждение противоположного предположения обвинения представлено не было. Здравый смысл немецкой молодежи отвергал подобную макулатуру. Немецкие юноши и девушки предпочитали другое чтиво. В этой связи можно подчеркнуть, что ни текст, ни иллюстрации в этих книгах никак не могли привлечь молодежь. Напротив, они должны были вызывать отвращение.

Особое значение в этом отношении имеет тот факт, что подсудимый Бальдур фон Ширах, человек, ответственный за воспитание всей немецкой молодежи, под присягой показал, что вышеупомянутые книги для молодежи, изданные этим издательством, не распространялись руководством гитлерюгенда и не находили круга читателей среди членов гитлерюгенда. Свидетель сделал такие же заявления в отношении «Дер Штюрмер». Один из его ближайших сотрудников, свидетель Лаутербахер, заявил в этой связи, что «Дер Штюрмер» был фактически запрещен для гитлерюгенда подсудимым фон Ширахом. Понятно, что сам стиль и иллюстрации «Дер Штюрмер» были малопригодны для того, чтобы привлечь интерес молодежи или предложить ей этическую опору. Поэтому шаг, предпринятый имперским руководством молодежи, вполне понятен.

Хотя некоторые из представленных обвинением статей «Дер Штюрмер» вроде бы указывают на то, что «Дер Штюрмер» читался в молодежных кругах и произвел там определенный эффект, следует иметь в виду, что это были типичные заказные статьи, то есть заказанные в пропагандистских целях. Нет никаких доказательств в подтверждение утверждения обвинения о том, что немецкая молодежь питала преступную ненависть к евреям. Поэтому ни немецкий народ, ни его молодежь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Маркс, возможно, сейчас будет подходящее время сделать перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР МАРКС: Теперь можно было бы искушение предположить, что «Дер Штюрмер» оказывал особенно сильное влияние на партийные организации, СА и СС; но это также не соответствовало действительности. СА, крупнейшая массовая организация партии, отвергла «Дер Штюрмер» точно так же, как и масса народа. Ее печатными органами были «Дер СА-Фюрер» и «Ди СА». Масса членов СА принимала их за основу своей идеологии. Эти издания не содержат ни одной статьи пера подсудимого Штрайхера. Если бы последний действительно был тем человеком, каким его считает обвинение, — самым авторитетным и влиятельным пропагандистом антисемитизма, — его бы непременно привлекли к сотрудничеству в этих изданиях, которые выпускались для идеологического инструктажа СА по еврейскому вопросу. Издание, предназначенное для идеологического просвещения, никогда не могло бы обойтись без сотрудничества такого человека.

Тот факт, что в этих газетах не появилось ни единого слова за авторством самого Юлиуса Штрайхера, вновь наглядно демонстрирует, что нарисованный обвинением его портрет никоим образом не соответствует реальным фактам. Подсудимый Штрайхер не мог приобрести никакого влияния на СА через свою газету, а страницы «Дер СА-Фюрер» и «Ди СА» были для него закрыты. Даже высшие руководители СА отказывались пропагандировать его идеи. Заместитель начальника штаба СА, обергруппенфюрер СА Юттнер, выступая перед комиссией 21 мая 1946 года, сделал в этой связи следующее заявление:

«На совещании руководителей бывший начальник штаба СА Лутце заявил, что он не хочет пропаганды “Дер Штюрмер” в СА. В некоторых группах “Дер Штюрмер” был даже запрещен. Содержимое “Дер Штюрмер” вызывало у большинства членов СА отвращение и неприятие. Политика СА в отношении еврейского вопроса никоим образом не была направлена на истребление евреев; она преследовала лишь цель предотвращения массовой иммиграции евреев с Востока».

Таким образом, идеология «Дер Штюрмер» принципиально отвергалась как рядовыми членами СА, так и руководством СА, и поэтому ни о каком влиянии Штрайхера на СА не может быть и речи.

Мало того, что подсудимого Штрайхера не просили сотрудничать в изданиях СА, его статьи не появлялись ни в каких других газетах и публикациях. Ему не давали возможности писать ни для «Фёлькишер беобахтер», ни для других ведущих органов немецкой прессы, хотя Министерство пропаганды намеревалось сделать просвещение по еврейскому вопросу одной из благороднейших задач немецкой прессы.

Подсудимому Штрайхеру не была предоставлена возможность ни государственным руководством, ни Министерством пропаганды донести свои идеи до более широкого круга лиц. Подсудимый Фрицше, человек, разделявший решающие полномочия в Министерстве пропаганды, показал, что Штрайхер никогда не оказывал никакого влияния на пропаганду и что им полностью пренебрегали. В частности, ему не доверяли радиовыступления, хотя выступления по радио имели бы гораздо больший эффект на массы, чем статья в «Дер Штюрмер», которая неизбежно охватывала лишь ограниченный круг читателей. Тот факт, что даже официальная пропаганда Третьего рейха никак не использовала подсудимого Штрайхера, ясно показывает, что от его деятельности нельзя было ожидать никаких результатов и что на самом деле он не имел никакого влияния вообще. Официальные руководители германского государства признавали Штрайхера тем, кем он являлся на самом деле, — ничтожным издателем совершенно незначительного еженедельника. Еще раз следует подчеркнуть как можно яснее, что принципиальная позиция немецкого народа была не более радикально антисемитской, чем позиция немецкой молодежи или партийных организаций. Таким образом, успех в подстрекательстве и подбуживании к преступному антисемитизму не доказан.

Я перехожу к последней и решающей части обвинения, а именно к рассмотрению вопроса: кто являлся главными лицами, ответственными за приказы обмассовом истреблении еврейства; как оказалось возможным найти людей, готовых выполнить эти приказы; и были ли такие приказы отданы или исполнены без влияния подсудимого Штрайхера.

Главным лицом, ответственным за окончательное решение еврейского вопроса — истребление еврейства в Европе, — без сомнения, является сам Гитлер. Хотя этот величайший в мировой истории процесс страдает от того, что главные виновники не сидят на скамье подсудимых, поскольку они либо мертвы, либо не найдены, установленные факты тем не менее привели к убедительным выводам относительно реальной ответственности.

Можно считать вне всякого сомнения доказанным, что Гитлер был человеком исключительной и даже демонической жестокости и беспощадности, который к тому же впоследствии потерял всякое чувство меры и всякий самоконтроль. Тот факт, что его главной чертой была беспощадная жестокость, впервые проявился во всей своей силе при подавлении так называемого мятежа Рема в июне 1934 года. В этом случае Гитлер не колеблясь приказал расстрелять своих старейших боевых товарищей без какого-либо суда. Его безудержный радикализм проявился также в том, как велась война с Польшей. Он приказал безжалостно истребить руководящие слои Польши исключительно из-за страха перед их возможным враждебным отношением к Германии. Приказы, отданные им в начале русской кампании, были еще более радикальными. К тому времени он уже отдал приказ о частичных операциях по истреблению еврейства:

Эти примеры со всей очевидностью показывают, что уважение к любым принципам гуманности было чуждо этому человеку. Более того, в ходе судебного разбирательства на основании показаний всех подсудимых было четко установлено, что в принятии принципиальных решений Гитлер не поддавался никакому внешнему влиянию.

Основная позиция Гитлера в отношении еврейского вопроса хорошо известна. Он стал антисемитом еще во время своего пребывания в Венах в годы перед Первой мировой войной. Однако нет никаких реальных доказательств того, что Гитлер с самого начала имел в виду столь радикальное решение еврейского вопроса, какое в конечном итоге выразилось в уничтожении европейского еврейства. Когда обвинение заявляет, что от книги «Майн кампф» ведет прямая дорога к крематориям Маутхаузена и Освенцима, это лишь предположение, и никаких доказательств этому предоставлено не было. Факты скорее свидетельствуют о том, что Гитлер также хотел разрешить еврейскую проблему в Германии путем эмиграции. Эта мысль, а также положение еврейской части населения в рамках законов об иностранцах составляли официальную государственную политику Третьего рейха. Многие из ведущих антисемитов считали еврейский вопрос урегулированным после провозглашения законов 1935 года. Подсудимый Штрайхер разделял это мнение. Ужесточение позиции Гитлера по еврейскому вопросу невозможно проследить ранее конца 1938 или начала 1939 года. Только тогда стало очевидно, что в случае войны — которую, по его мнению, разжигали евреи — он планирует другое решение. В своей речи в рейхстаге 30 января 1939 года он предсказал истребление еврейства в случае развязывания второй мировой войны против Германии. Те же мысли он выразил в речи в феврале 1942 года по случаю 20-й годовщины со дня основания партии. И, наконец, его завещание также подтверждает его исключительную ответственность за убийство европейского еврейства в целом.

Хотя с начала войны Гитлер занимал все более непримиримую позицию по еврейскому вопросу, нет никаких оснований полагать, что он предвидел истребление евреев на ранних этапах войны. Его окончательное решение на этот счет несомненно сформировалось тогда, когда Гитлер, вероятно, уже в 1942 году увидел невозможность обеспечить победу Германии.

Можно почти с уверенностью предположить, что решение об истреблении евреев исходило — как и почти все планы Гитлера — исключительно от него самого. Невозможно с достоверностью установить, в какой мере другие близкие к Гитлеру лица оказывали на него свое влияние. Если такое влияние и существовало, то оно могло исходить только от Гиммлера, Бормана и Геббельса. Можно по крайней мере вне всякого сомнения утверждать, что в решающий период с сентября 1939 года по октябрь 1942 года Штрайхер не оказывал на него влияния и при данных обстоятельствах не мог его оказать. В то время Штрайхер жил — лишенный всех постов и полностью отвергнутый — в своем имении в Плейкерсхофе. У него не было никаких связей с Гитлером ни лично, ни по переписке. Это было вне всякого сомнения доказано показаниями свидетелей Фрица Херверта и Адели Штрайхер, а также заявлением самого подсудимого под присягой. Однако нельзя всерьез утверждать, что чтение им «Дер Штюрмер» побудило Гитлера отдать приказы о массовых убийствах. Из этого должно быть очевидно, что подсудимый Штрайхер не имел абсолютно никакого влияния ни на человека, принявшего решение об истреблении еврейства, ни на изданные им приказы.

В октябре 1942 года был издан приказ Бормана об уничтожении еврейства (Документ 3244-PS). Вне всяких сомнений установлено, что этот приказ исходил от Гитлера и был направлен рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру, на которого было возложено фактическое истребление евреев. Он, со своей стороны, поручил начальнику гестапо Мюллеру и своему уполномоченному по еврейским делам Эйхману окончательное исполнение приказа. Эти три человека являются главными ответственными лицами после Гитлера. Не доказано, что Штрайхер имел какую-либо возможность влиять на них или что он действительно влиял на них. Он заявляет — и нет никаких доказательств обратного, — что никогда не знал ни Эйхмана, ни Мюллера, а его отношения с Гиммлером были поверхностными и далекими от дружеских.

Между делом можно упомянуть, что Гиммлер был одним из самых радикальных антисемитов в партии. С самого начала он выступал за беспощадную борьбу с евреями; и во всяком случае, судя по тому, что нам о нем известно, он не был человеком, который позволил бы кому-либо влиять на себя в принципиальных вопросах. Помимо этого, однако, сравнение двух личностей показывает, что Гиммлер во всех отношениях был более сильным и превосходящим его человеком, так что уже по одной этой причине оказание какого-либо влияния подсудимым Штрайхером на Гиммлера следует исключить. Я полагаю, что могу воздержаться от дальнейших иллюстраций этого пункта.

Теперь я перехожу к вопросу о том, оказала ли деятельность подсудимого Штрайхера решающее влияние на людей, непосредственно выполнявших приказы, то есть на членов айнзацгрупп, с одной стороны, и на расстрельные команды в концентрационных лагерях — с другой; и была ли необходима какая-либо духовно-интеллектуальная подготовка, чтобы сделать этих людей готовыми к выполнению таких мер.

В своих речах в Николаеве, Познани и Харькове, о которых здесь часто упоминалось, рейхсфюрер СС недвусмысленно заявлял не только о том, что он наряду с Гитлером несет ответственность за окончательное решение еврейского вопроса, но и о том, что выполнение этих приказов стало возможным лишь благодаря задействованию сил, которые он сам отобрал из числа членов СС. Из показаний Олендорфа нам известно, что так называемые айнзацгруппы состояли из сотрудников гестапо и СД, рот войск СС, сотрудников полиции с большим стажем службы и местных формирований.

Следует принципиально заявить, что подсудимый Штрайхер никогда не имел ни малейшего влияния на идеологические позиции СС. Обширный доказательный материал данного процесса не содержит ни тени доказательства того, что Штрайхер имел какие-либо связи с СС. Мнимый враг евреев номер один, великий пропагандист преследования евреев — каким его обрисовало обвинение, — подсудимый Штрайхер никогда не имел возможности писать для журнала «Дас Шварце Корпс» или даже для «СС Лайтхефте». Однако именно эти периодические издания, как официальные рупоры рейхсфюрера СС, определяли идеологическую направленность СС. Эти же издания СС определяли их отношение к еврейскому вопросу. В этих кругах «Дер Штюрмер» имел столь же малую аудиторию; его отвергали, точно так же как и в других кругах. Сам Гиммлер иронически отвергал Штрайхера как идеолога. Поэтому подсудимый Штрайхер не мог оказать никакого влияния на идеологию членов СС из состава айнзацгрупп, тем более на старых сотрудников полиции и меньше всего на иностранные формирования. Он также не мог диктовать идеологию расстрельных команд в концентрационных лагерях. Эти люди происходили главным образом из частей «Мертвая голова», то есть частей старой гвардии, к которым вышесказанное относится в еще большей степени. К этому добавляется тот факт, что как опытные сотрудники полиции, так и ветераны СС были обучены абсолютному повиновению своим руководителям. Абсолютное послушание приказу фюрера было само собой разумеющимся для обоих.

Однако даже те опытные сотрудники полиции, привыкшие к абсолютному послушанию, даже ветераны СС не могли быть просто так поручены Гиммлером для осуществления казней евреев. Напротив, он должен был отбирать людей, которым он доверял руководство этими расстрельными командами, и возлагать на них личную ответственность за их задания, прямо указывая на то, что он берет на себя всю ответственность и что сам он лишь передает конкретный приказ от Гитлера.

Даже эти люди, которых обвинение называет элитой нацизма, были настолько далеки от того, чтобы быть врагами евреев в смысле обвинительного заключения, что потребовался весь авторитет главы государства и фюрера, а также его самого жестокого приспешника Гиммлера, чтобы навязать лицам, ответственным за выполнение приказов об уничтожении, убежденность в том, что их приказ основан на воле авторитарного главы государства — приказ, который, по их убеждению, обладал силой основного государственного закона и поэтому был выше всякой критики.

Таким образом, лица, которым было поручено осуществление уничтожения, подчинялись своим приказам не по идеологическим соображениям и не потому, что они были подстрекаемы к этому Штрайхером, как утверждает обвинение, а исключительно во исполнение приказа Гитлера, переданного им через Гиммлера, и зная, что неподчинение приказу фюрера означает смерть. В этом отношении также влияние Штрайхера не доказано.

На этом обвинения, предъявленные подсудимому обвинением, исчерпаны. Но для того чтобы прийти к выводу и составить мнение о подсудимом, которое в полной мере учитывало бы фактические результаты, представляется целесообразным еще раз дать краткое описание его личности и его деятельности при режиме Гитлера.

Обвинение считает его ведущим антисемитом и главным гласелем безжалостной решимости уничтожить еврейство. Однако эта концепция не отдает должное ни роли подсудимого, ни реально осуществленному им влиянию, ни его личности. Характер привлечения подсудимого к работе в Третьем рейхе и то, как его привлекали к сотрудничеству в пропаганде и окончательном решении еврейского вопроса, показывают ложность концепции обвинения. Единственным случаем, когда подсудимого призвали принять активное участие в борьбе с еврейством, было его назначение председателем Комитета действия по проведению Дня антиеврейского бойкота 1 апреля 1933 года. Его позиция в тот день находится в прямом противоречии с его яростными высказываниями в «Дер Штюрмер» и доказывает, что подвергшиеся нападкам пассаж в его газете были чистой пропагандой. Хотя в тот день он мог задействовать всю мощь государства и партии против еврейства, он ограничился тем, что приказал пометить еврейские торговые точки соответствующим образом и поставить их под охрану. Кроме того, он дал прямые указания, что любые притеснения евреев, акты насилия или ущерб еврейскому имуществу запрещены и будут караться. В дальнейшем подсудимый больше вообще никак не использовался. С ним даже не консультировались по вопросам идеологической основы урегулирования еврейского вопроса. Он не мог высказывать свои идеи в прессе или по радио. Его не просили писать о прояснении еврейского вопроса ни в партийных «Шулунгсбрифe», ни в периодических изданиях организаций.

Не он, а подсудимый Розенберг был назначен Гитлером ответственным за идеологическое воспитание немецкого народа. Последний отвечал за созданный во Франкфурте Институт по исследованию еврейского вопроса, а не подсудимый Штрайхер; более того, последний даже не рассматривался в качестве сотрудника этого института. Подсудимому Розенбергу было поручено проведение Антиеврейского всемирного конгресса в 1944 году. Правда, этот съезд не состоялся, но показательно, что планы его проведения не предусматривали участия подсудимого Штрайхера.

Все антиеврейские законы и декреты Третьего рейха разрабатывались без его участия. Его даже не пригласили к разработке расовых законов, провозглашенных на съезде партии в Нюрнберге в 1935 году. Подсудимый Штрайхер не принимал участия ни в одной конференции даже по умеренно важным вопросам ни в мирное, ни в военное время. Его имя не фигурирует ни в одном списке участников или в каких-либо протоколах. Даже в ходе самих дискуссий на его имя не делается ни единой ссылки.

Борьба с еврейством в Третьем рейхе становилась все более ожесточенной из года в год, особенно после начала войны и в ее ходе. Однако, в контрасте с этим, влияние подсудимого Штрайхера с каждым годом слабело. Уже к 1939 году он был практически полностью оттеснен на задний план и не имел никаких связей с Гитлером или другими руководящими деятелями государства и партии. В 1940 году он был освобожден от должности гауляйтера и после этого больше не играл никакой роли в политической жизни.

Если бы подсудимый Штрайхер действительно был тем человеком, каким его считает обвинение, его влияние и деятельность автоматически возрастали бы по мере эскалации борьбы с евреями. Его карьера не закончилась бы, как это произошло на самом деле, политическим бессилием и изгнанием с арены действий, а завершилась бы поручением осуществить уничтожение еврейства.

Нельзя отрицать, что, годами до тошноты писал на одну и ту же тему в неуклюжей, грубой и яростной манере, подсудимый Штрайхер навлек на себя ненависть всего мира. Тем самым он создал против себя сильное чувство, которое привело к тому, что его значение и влияние оценивались гораздо выше, чем они были на самом деле, из-за чего он теперь рискует тем, что степень его ответственности будет оценена столь же ошибочно.

Защитник, которому в данном случае выпала трудная и неблагодарная задача, должен был ограничиться представлением тех аспектов и фактов, которые позволяют осознать истинное значение этого человека и ту роль, которую он сыграл в трагедии национал-социализма. Но задачей защиты не может быть отрицание неоспоримых фактов и защита деяний, для которых абсолютно не существует никаких оправданий.

Остается фактом, однако, то, что этот подсудимый принял участие в разрушении главной синагоги Нюрнберга и тем самым позволил уничтожить культовое сооружение. В качестве оправдания подсудимый заявляет, что его целью при этом было не разрушение здания, предназначенного для религиозных целей, а устранение постройки, которая выглядела неуместно в Старом городе Нюрнберга, и что его мнение разделяли эксперты по искусству. Истинность этого подтверждалась тем фактом, что он оставил второе еврейское культовое здание нетронутым до тех пор, пока оно окончательно и без его участия не сгорело в ночь с 9 на 10 ноября. Как бы то ни обернулось, подсудимый проявляет здесь такую же беспринципность, как и в других своих поступках. Ему приходится отвечать здесь за свои действия исключительно в этой связи; защита не может его выгораживать. Но и здесь необходимо четко и недвусмысленно подчеркнуть тот факт, что население Нюрнберга не одобряло эти действия. Любому беспристрастному наблюдателю было очевидно, что народ смотрел на такие действия с ледяным отчуждением и что только грубая сила могла заставить его терпеть такие меры и наблюдать за столь бессмысленными процедурами.

Для защиты столь же невозможно выразить какое-либо мнение по поводу возрождения мифа об убийстве с ритуальной целью. К этим статьям не проявлялось никакого интереса, но их тенденция очевидна. Единственное, что говорит в пользу подсудимого, помимо добросовестности, в которой мы должны ему отказать нельзя, — это тот факт, что автором этих статей был не он сам, а Хольц; однако он должен мириться с обвинением в том, что он это допустил.

Должно казаться непостижимым, что подсудимый продолжал играть роль в издании «Дер Штюрмер» спустя долгое время после того, как он был политически парализован и исчез с арены действий. Именно этот факт как ничто другое раскрывает его зашоренное мышление.

Когда обвинение инкриминирует подсудимому то, что он стремился к физическому уничтожению евреев и своими публикациями подготовил почву для этого последующего результата, я хотел бы сослаться на показания подсудимого под присягой во время его допроса, на которые я здесь ссылаюсь в полном объеме.