«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

То же самое применялось ко всем другим оккупированным территориям, для которых было создано специальное управление в любой правовой форме. Эти обособленные администрации не зависели от соответствующих профильных министерств в Рейхе, но находились в юрисдикции административного руководителя соответствующих территорий, который сам был непосредственно подчинен Гитлеру.

Это относится к оккупированным советским российским территориям, все управление которыми находилось в юрисдикции министра Рейха по делам оккупированных восточных территорий. То же самое относится к Норвегии, где был назначен рейхскомиссар. Подобным же образом рейхскомиссар был назначен для Нидерландов, который также был независим от Министерства внутренних дел Рейха и подчинялся непосредственно Гитлеру. В Люксембурге, Эльзасе и Лотарингии имелись начальники гражданских администраций, которые также не зависели от Министерства внутренних дел Рейха, в то время как в Бельгии и северной Франции существовала военная администрация, в отношении которой было верно то же самое.

Точно так же административные руководители территорий, которые были оккупированы на Юго-Востоке Европы, были полностью независимы от Министерства внутренних дел Рейха. Для части оккупированных территорий в изданных в то время декретах о создании отдельной гражданской администрации содержится положение о том, что министр внутренних дел Рейха был назначен центральным органом, и из этой формулировки обвинение вывело ответственность подсудимого Фрика за управление всеми территориями, как это указано в обвинительном заключении.

Фактические задачи центрального органа можно усмотреть из распоряжения об учреждении центрального органа для Норвегии — документ 3082-PS или номер 24 в сборнике документов Фрика. Свидетель д-р Ламмерс дал дальнейшее разъяснение этих задач. В то время первоочередной задачей центрального органа было предоставление в распоряжение начальникам гражданских администраций на оккупированных территориях персонала по их запросу. Поэтому, если гражданский чиновник требовался для какого-либо округа, администрация соответствующего округа обращалась в центральный орган в Министерстве внутренних дел Рейха, который затем предоставлял какого-либо чиновника из Рейха в распоряжение начальника гражданской администрации. Министерство внутренних дел Рейха подходило для этого особенно хорошо, поскольку в его распоряжении находились многочисленные чиновники внутреннего управления в Германии.

Но перевод чиновника из его собственного ведомства в другое ведомство, которое с этого момента будет отдавать приказы только этому чиновнику, не устанавливает ответственность за дальнейшую деятельность этого чиновника в его новом ведомстве, которому Министерство внутренних дел Рейха не могло отдавать никаких приказов вообще. В качестве примера: если министр юстиции переводит одного из своих чиновников к министру иностранных дел, естественно, только министр иностранных дел несет ответственность за дальнейшую деятельность этого чиновника. Эта деятельность центрального органа поэтому не оправдывает предположение об ответственности Фрика за управление оккупированными территориями.

Истребование чиновников для оккупированных территорий было сосредоточено в Министерстве внутренних дел Рейха. То есть, как показал допрос свидетеля Ламмерса, — и я цитирую из вышеупомянутого документа 3082-PS, — «единое, приспособленное к нуждам Норвегии сотрудничество высших властей Рейха друг с другом и с рейхскомиссаром».

Подобным же образом заслушивание доказательств в отношении подсудимых Розенберга, Франка и Зейсс-Инкварта, которые функционировали в качестве начальников гражданских администраций на оккупированных территориях, ни разу не выявило никакого сотрудничества какого-либо рода с подсудимым Фриком ни в его качестве министра внутренних дел Рейха, ни в качестве директора центрального органа в этом министерстве.

Теперь обвинение сослалось на несколько документов с тем, чтобы доказать, что подсудимый Фрик осуществлял обширный контроль над всеми оккупированными территориями. Фактически, однако, эти документы не обнаруживают какой-либо административной деятельности в большем масштабе, чем я только что заявил. Документ 3304-PS дает доказательство административной деятельности для инкорпорированных восточных территорий. Это совпадает с моим утверждением о том, что инкорпорированные восточные территории в своем внутреннем управлении подчинялись Министерству внутренних дел Рейха в силу их конституционной инкорпорации в Германский рейх. Документ, однако, не содержит никаких ссылок на управление оккупированными восточными территориями, то есть Генерал-губернаторством, или на оккупированные советские российские территории.

Другой представленный документ, 1039-PS, вещдок номер USA-146, доказывает перевод административного персонала из ведомства Министерства внутренних дел Рейха министру Рейха по делам оккупированных восточных территорий — типичная задача центрального органа, которую я уже обсудил. Обвинение представило дальнейшие документы, которые показывают, что Министерство внутренних дел Рейха имело отношение к предоставлению немецкого гражданства. Даже это, однако, не доказывает никакой административной власти подсудимого Фрика над оккупированными территориями, а лишь типичную деятельность министра внутренних дел, ведомство которого компетентно в отношении общих предписаний о немецком гражданстве, включая случаи, когда затронуты лица, проживающие за пределами территории Рейха. Эта деятельность министра внутренних дел также не может служить доказательством обширной административной политики и общей ответственности подсудимого Фрика за управление оккупированными территориями. В частности, на оккупированных территориях, которые не были инкорпорированы в территорию Рейха, Фрик не имел никакой власти или компетенции вообще, насколько это касалось задач полиции.

Гитлер напрямую поручил Гиммлеру осуществлять полицейскую работу на оккупированных территориях — см. документ 1997-PS, вещдок номер USA-319, декрет Гитлера о мерах полицейской безопасности для восточных территорий, за которые Гиммлер нес прямую ответственность. То же самое обнаруживается из документа 447-PS, вещдок номер USA-315, директивы ОКВ от 13 марта 1941 года о том, что рейхсфюрер СС на оккупированных восточных территориях наделен особыми обязанностями, при исполнении которых он будет действовать независимо и на собственную ответственность. То же самое относится к полицейским задачам на других оккупированных территориях, которые были возложены либо на рейхсфюрера СС Гиммлера, либо на руководителей СС и полиции, которые принимали свои приказы только от Гиммлера, хотя во многих случаях они якобы подчинялись соответствующему начальнику гражданской администрации, как, например, генерал-губернатор в Польше (см. выдержку из дневника Франка в сборнике документов Фрика под номером 25, а также СССР-223). Ни в коем случае, следовательно, полицейские задачи на оккупированных территориях не находились в юрисдикции подсудимого Фрика. Соответственно, подсудимый Фрик не несет никакой ответственности за преступления против законов войны и против человечности на оккупированных территориях, поскольку на этих территориях он не мог ни отдавать приказы о совершении преступлений, ни предотвращать их.

Касательно территории Германского рейха я должен теперь рассмотреть утверждение обвинения относительно ответственности подсудимого Фрика за все полицейские меры, включая гестапо, а также за создание и управление концентрационными лагерями. Могу ли я сначала сослаться на представленные мной в качестве доказательств документы, которые показывают, что полиция, включая политическую полицию, в 1933 году все еще являлась заботой отдельных земель в составе Рейха, таких как Пруссия, Бавария и т. д.

В Пруссии тайная государственная полиция (гестапо) и концентрационные лагеря были созданы и управлялись Гёрингом в его качестве прусского министра внутренних дел. Задачи политической полиции были затем переданы прусским законом от 30 ноября 1933 года в ведомство прусского премьер-министра, которым также управлял Гёринг. Поэтому, когда ведомства Рейха и прусского министра внутренних дел были объединены весной 1934 года, Фрик не принял на себя задачи политической полиции, которые по-прежнему оставались лежащими на Гёринге в его качестве премьер-министра.

Аналогичное регулирование преобладало в других землях, где Гиммлеру постепенно передавались обязанности специального уполномоченного по политической полиции. В этот период министр внутренних дел Рейха обладал лишь правом так называемого «надзора Рейха» над землями, которым Фрик пользовался для издания общих инструкций и правовых постановлений; и это единственный пункт, в котором Фрик как министр Рейха мог осуществлять какое-либо влияние на дела политической полиции и концентрационных лагерей.

Фрик пользовался этой возможностью в соответствии со своей базовой позицией, подтвержденной свидетелем Гизевиусом, чтобы предотвращать и пресекать произвол политической полиции настолько, насколько это было в его силах в сложившихся тогда обстоятельствах. Он стремился посредством издания правовых и процедурных норм ограничить произвол политической полиции в землях.

Я ссылаюсь на документ 779-PS, представленный мной в качестве вещдока номер Frick-6. Это декрет от 12 апреля 1934 года, содержащий ограничительные положения такого рода под многозначительной преамбулой, которую я цитирую: «В целях устранения злоупотреблений, происходящих при применении ареста в порядке защиты государства». За этим следуют директивы правительствам земель, запрещающие применение превентивного ареста в многочисленных случаях, когда он ранее ненадлежащим образом предписывался гестапо. В этой борьбе Фрика против произвола политической полиции в землях полиция, правда, в конечном итоге оказалась в выигрыше, поскольку она находилась под руководством Гёринга и Гиммлера, с которыми «бюрократ» Фрик — как презрительно называл его Гитлер — не мог сравниться по степени влияния в партии и государстве. По этой причине политическая полиция в землях на практике часто игнорировала предписания Фрика. Но Фрик не стоял в стороне безучастно, пока была надежда на то, что посредством его вмешательства необузданная практика политической полиции в землях может быть направлена в упорядоченные и юридически урегулированные русла. Я ссылаюсь на документ 775-PS, вещдок номер Frick-9, меморандум от Фрика к Гитлеру, который прямо и недвусмысленно называет вещи своими именами, упоминая правовую незащищенность, беспорядки и озлобление и подвергая суровой критике отдельные случаи злоупотребления правом на назначение ареста в порядке защиты государства со стороны политической полиции земель. Здесь я хотел бы добавить, что этот же документ также доказывает, что в борьбе за церкви подсудимый явно занял их сторону. Это также доказывается вещдоком номер Neurath-1.

В своих показаниях свидетель Гизевиус ссылается на дополнительный меморандум, который он сам составил для Фрика в качестве очередной попытки обуздать посредством суровой критики и предложений по правовому контролю произвол политической полиции в землях. Все эти попытки потерпели неудачу, потому что политическое влияние Фрика было слишком незначительным и он не мог отстаивать себя против Гёринга и Гиммлера, а также потому, что в то время сам Фрик еще не мог видеть, что практика Гёринга и Гиммлера в основном гармонировала с тем, чего на самом деле хотел сам Гитлер. Таким образом, представленные обвинением документы в сочетании с доказательствами, предложенными защитой, показывают, что в сфере политической полиции и назначения ареста в порядке защиты государства Фрик обладал определенной компетенцией в то время, когда полиция все еще являлась службой, управляемой отдельными землями. Эти доказательства также показывают, что в течение того времени юрисдикция Фрика была весьма ограниченной, и они показывают далее, что Фрик, действуя в рамках своей компетенции, предпринимал действия исключительно с целью выступить против терраса и произвола гестапо посредством общих инструкций и посредством повторяющихся жалоб по отдельным делам, так что вывод об активном участии Фрика каким бы то ни было образом в мерах террора и насилия со стороны гестапо является необоснованным.

В более поздний период правовая ситуация изменилась. Указом Гитлера от 17 июня 1936 года — документ 2073-PS, сборник документов Фрика номер 35 — полицейские задачи для всего Рейха были объединены и единообразно переданы Гиммлеру, ведомство которого было формально включено в состав Министерства внутренних дел под названием «Рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции в Министерстве внутренних дел Рейха».

Вопрос теперь заключается в том, наделяло ли это новое регулирование Фрика в его качестве министра внутренних дел Рейха какими-либо командными полномочиями или каким-либо правом отдавать инструкции, которые могли бы принудительно исполняться в отношении политической полиции, ее ведомств и ее функционеров. Когда Гиммлер в соответствии со своим собственным желанием, которое он смог удовлетворить благодаря своему влиянию на Гитлера, был назначен шефом полиции всего Рейха, в Германии не существовало полиции или министерства безопасности в надлежащем смысле.

По этой причине единообразное руководство полицией через самого Гиммлера было формально прикреплено к Министерству внутренних дел Рейха. Но Гиммлер хотел быть больше, чем руководителем отдела в Министерстве внутренних дел. Поэтому для него и его целей была создана совершенно новая должность в немецком административном праве. Вся сфера полиции была отделена от остальной деятельности Министерства внутренних дел и подчинена специальной юрисдикции Гиммлера под вновь созданным наименованием должности, которое в качестве правительственной должности содержало слова «рейхсфюрер СС», тем самым давая Гиммлеру возможность выполнять задачи политической полиции под наименованием должности, характеризующим его как рейхсфюрера СС, и в этом качестве давая ему независимость от любых инструкций, издаваемых государственным министром.

Чтобы еще больше подчеркнуть независимость своей должности в рамках бюрократической иерархии, Гиммлер с самого начала получил дополнительное право представлять дела полиции перед Кабинетом министров независимо и на свою собственную ответственность, подобно любому министру Рейха; это также показано в декрете о его назначении, документ 2073-PS. Этот декрет является типичным примером дублирования компетенций, которому Гитлер чрезмерно благоволил в своей системе управления. Гиммлер стал частью Министерства внутренних дел и как чиновник Министерства внутренних дел был формально обязан соблюдать инструкции министра. Однако он также был независимым шефом полиции с правом представлять перед Кабинетом министров на свою собственную ответственность дела, относящиеся к полиции, исключая тем самым Фрика в этом отношении. В дополнение к этому его приказы одновременно несли в себе авторитет рейхсфюрера СС, вмешиваться в который Фрик не имел никаких полномочий вообще.

Фактически эта придуманная договоренность также усилила колоссальное влияние Гиммлера на Гитлера. В соответствии со своими убеждениями и для защиты упорядоченного государственного аппарата Фрик неоднократно пытался вмешаться посредством общих инструкций, призванных обуздать произвольные акты политической полиции. Еще 25 января 1938 года он попытался посредством декрета ограничить допустимость ареста в порядке защиты государства и запретил его в ряде случаев ненадлежащего применения. Я ссылаюсь на документ 1723-PS, вещдок номер USA-206, выдержка из которого под номером 36 приведена в сборнике документов Фрика. Он запретил арест в порядке защиты государства взамен законного наказания или в дополнение к нему, запретил его применение полицейскими органами среднего или низшего звена и отдал приказы о том, чтобы обвиняемый был выслушан до ареста. Он предписал периодическую проверку причин продолжения заключения и в принципе запретил арест в порядке защиты государства в отношении иностранцев, в отношении которых полиция имела полномочия лишь высылать их из Рейха в случае совершения деяний, угрожающих государству.

Очевидным доводом является то, что гестапо на практике игнорировало все эти инструкции Фрика и что Гиммлер и его подчиненные поддерживали абсолютное царство террора и насилия. Это верно и было подтверждено в деталях свидетелем Гизевиусом. Но нечто другое представляется мне важным в защите Фрика: показать, что сам Фрик не одобрял такие произвольные акты и что он пытался сделать все от него зависящее, чтобы предотвратить их. Наконец, однако, Гитлер запретил даже это. Он сообщил ему через Ламмерса, — как подтвердил последний в качестве свидетеля, — чтобы тот не занимался полицейскими делами, что Гиммлер может справиться с этим лучше сам и что полиция преуспевает под руководством Гиммлера.

Таким образом, Гиммлер в конце концов получил полный контроль над полицией и выразил это внешне, опустив позднее с согласия Гитлера из своего официального наименования слова «в Министерстве внутренних дел Рейха» и именуя себя просто «рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции», что также показано в показаниях свидетеля Ламмерса.

Я считаю, что ввиду обстоятельств проблема уголовной ответственности подсудимого Фрика за политическую полицию и ее произвольные меры не обосновывается тем фактом, что вся полиция была формально включена в состав Министерства внутренних дел Рейха после 1936 года, поскольку доказано, что сам Фрик не участвовал в произвольных актах, а напротив, снова и снова пытался выступить против такой произвольной практики со всей присущей ему властью, которая, однако, не шла ни в какое сравнение с личностью Гиммлера и его влиянием на Гитлера.

В целях обеспечения справедливого приговора я прошу принять во внимание реальное положение дел в отношении командной власти и полномочий, а не чисто поверхностные обстоятельства формального включения соответствующих задач в Министерство внутренних дел Рейха.

Я делаю следующее включение: обвинение во время своего выступления 3 июля 1946 года представило документ D-181, вещдок GB-528, и заявило в связи с этим документом, что он доказывает, что политическая полиция была не только формально включена в министерство внутренних дел, но что Фрик фактически нес ответственность за меры полиции. Фактически документ показывает лишь то, что к Фрику как к министру внутренних дел официально обращались по вопросу стерилизации лиц, страдающих так называемыми наследственными заболеваниями. Документ не имеет никакого отношения к каким-либо мерам полиции, меньше всего — к каким-либо мерам политической полиции. Более того, в нем нет никакой информации относительно позиции Гиммлера в Министерстве внутренних дел.

Теперь я продолжу свою защитительную речь: в этой связи я должен вкратце коснуться ссылки обвинения на то обстоятельство, что декрет Гитлера о назначении Гиммлера шефом немецкой полиции — документ 2073-PS — был контрыродирован самим Фриком.

Я считаю, что взаимоотношения между Фриком и Гиммлером, а также их расходящиеся отношения с Гитлером достаточно ясны, чтобы оправдать вывод о том, что назначение Гиммлера просто сводилось к соглашению между Гитлером и Гиммлером, против которого Фрик возражал бы напрасно. Мы сталкиваемся с той же проблемой, которая применима к стольким подсудимым, а именно с проблемой формального контрассигнования приказа, изданного Гитлером, который затем подписывался в порядке формальности руководителем ведомства, хотя этот руководитель ведомства не имел никакого влияния на приказ и не мог предотвратить его, тем более что он имел бы полную конституционную силу в качестве декрета фюрера и без дополнительной подписи министра.

Теперь я должен рассмотреть несколько документов, которые обвинение считает имеющими отношение к фактической деятельности подсудимого Фрика в сфере задач политической полиции. Я уже рассмотрел документ 3304-PS, на который обвинение ссылалось в этой связи. Он касается постановления о назначении высшего руководителя полиции к рейхсштатгальтеру (рейхсгоуляйтеру) на восточных территориях, которые были инкорпорированы в содружество Германского рейха, и поэтому касается административной организации канцелярии рейхсгоуляйтера в части Рейха. Данный декрет поэтому подпадает под сферу общей компетенции Министерства внутренних дел и соответственно не служит доказательством какой-либо специфической полицейской деятельности. Более того, этот декрет не имеет ничего общего с какими-либо произвольными актами гестапо.

В том же ключе находится декрет от 20 сентября 1936 года — документ 2245-PS — относительно назначения полицейских экспертов в прусских провинциальных администрациях, которые также подчинялись Министерству внутренних дел Рейха в качестве ведомств общего внутреннего управления Рейха; назначение полицейского эксперта в ведомство общего управления в провинции является мерой внутреннего управления Рейха. Эта мера также не имела никакой связи с произвольными актами гестапо и, более конкретно, не доказывает, что подсудимый издавал какие-либо инструкции гестапо.

Ситуация ничуть не иная в отношении документов, которые были оценены обвинением как демонстрирующие участие подсудимого в создании и управлении концентрационными лагерями или как знак одобрения методов террора, используемых гестапо. В своем заявлении от 22 ноября 1945 года обвинение сослалось на документ 2533-PS как на доказательство одобрения этих мероприятий подсудимым Фриком. Мне не нужно далее углубляться в содержание документа; он представляет собой статью подсудимого Франка в журнале Академии немецкого права, автором которой Фрик ошибочно был назван обвинением.

Дальнейший документ, по мнению защиты, не содержит достаточной доказательной ценности для того, чтобы использоваться при вынесении юридического приговора. Я имею в виду документ 2513-PS, вещдок номер 235, который содержит выдержку из речи, якобы произнесенной Фриком в 1927 году. Но эта выдержка взята из провинциальной социал-демократической газеты, маленькой газеты, выступавшей против Фрика, у репортера которой, таким образом, не было подлинной копии речи в его распоряжении, и мы все знаем, какие ошибки и недоразумения могут содержаться в таких коротких отчетах, формулировки которых не могут быть проверены самим оратором. Таким образом, этот документ, согласно которому Фрик якобы заявил, что история пишется не только бюллетенями для голосования, но кровью и железом, не является надежным источником.

Обвинение ссылается на разбирательства, касающиеся экспроприации земли в целях расширения территории концентрационного лагеря Освенцим. Общее внутреннее управление компетентно по вопросам экспроприации, и по этой причине чиновник из Министерства внутренних дел был привлечен к переговорам, однако он заявил — страница 2 английского перевода документа, — что он не уполномочен распоряжаться правом собственности на землю. Таким образом, из этого документа также нельзя сконструировать какую-либо деятельность политической полиции со стороны подсудимого или одобрение системы концентрационных лагерей. Наконец, в этой связи обвинение заявляет, что подсудимый Фрик лично посещал концентрационные лагеря Ораниенбург и Дахау. Подсудимый не отрицает посещение Ораниенбурга в 1938 году, о чем свидетельствовал свидетель Хёсс. В то время, как сам свидетель Хёсс показал, внешний вид лагерей все еще в целом представлял собой военный учебный полигон. Во всяком случае, официальный посетитель лагеря в то время не мог наблюдать никаких признаков убийства, жестокого обращения или подобных преступлений, так что такое посещение не является решающим аргументом в пользу осведомленности о преступлениях в концентрационных лагерях.

С другой стороны, Фрик никогда не посещал концентрационный лагерь Дахау, вопреки показаниям свидетеля Блахи. Я ссылаюсь на показания Гильхубера по этому поводу, который как постоянный спутник Фрика должен был знать о таком визите, если бы он имел место. Я беру на себя смелость отметить, что два других постоянных спутника Фрика также были названы мной в качестве свидетелей, но по соглашению с обвинением были признаны Трибуналом излишними на том основании, что одного из спутников будет достаточно в качестве свидетеля.

Прежде чем завершить эту главу, я должен еще остановиться на вопросе об упоминании, сделанном обвинением, которое охарактеризовало Фрика в одно время как начальника Главного управления безопасности Рейха. Я прошу сослаться на показания свидетеля Олендорфа, который заявил суду, что Главное управление безопасности Рейха (RSHA) было творением Гиммлера, который объединил в этом управлении свои задачи государственной полиции и свои функции рейхсфюрера СС, с которыми Фрик не имел никакой связи какого-либо рода, тем более каких-либо командных полномочий. Единственным начальником этого управления являлся таким образом сам Гиммлер.

Я должен подробнее остановиться на обвинениях, которые выдвигаются против подсудимого Фрика в отношении преследования лиц еврейской расы. Фрик действительно участвовал в правовых мерах, в частности в Нюрнбергских законах, и в административных мерах, которые он рассматривал как выражение национал-социалистической расовой политики. С другой стороны, нет никаких доказательств того, что сам Фрик разделял меры физического уничтожения или знал о них, которые по прямому приказу Гитлера осуществлялись Гиммлером и его организациями и держались в строжайшем секрете от тех, кто сами не принимали участия в этих ужасных событиях. Далее, в своем качестве министра внутренних дел подсудимый также обвиняется в соучастии в убийстве больных и умалишенных. Базовый приказ Гитлера содержится в документе 630-PS, вещдок номер USA-342. Этот документ показывает, что Гитлер отдал этот приказ не какому-либо правительственному ведомству, а двум отдельным лицам, а именно Боулеру и д-ру Брандту, так что это находилось совершенно вне компетенции министерств. Более того, вопреки всем правилам, Гитлер не подписал этот приказ сам в официальном качестве фюрера и рейхсканцлера, а использовал личную бумагу с заголовком «Адольф Гитлер». Это показывает факт, который подтвердил свидетель Ламмерс, что Гитлер отдал приказ об этих мерах не Министерству внутренних дел или какому-либо другому правительственному ведомству, а двум своим товарищам по партии, и партийный значок является единственным знаком на этой бумаге. С другой стороны, представленные обвинением документы доказывают, что поступали жалобы, которые доходили также до Министерства внутренних дел, но они не доказывают, что, в противоречие документу 630-PS, к Фрику лично обращались по предмету мер по убийствам или что он мог их предотвратить.

После своей отставки с поста министра внутренних дел 20 августа 1943 года Фрик был назначен рейхспротектором Богемии и Моравии. Здесь ему была поручена задача, которая с самого начала была определенно ограничена в своей компетенции.

Я ссылаюсь на документ 3443-PS, который также включен как СССР-60 и под номером 29 в сборник документов Фрика, и на документ 1366-PS, представленный мной в качестве вещдока номер Frick-5a. Кроме того, я ссылаюсь на показания свидетеля Ламмерса. Должность рейхспротектора изначально была единым представительством власти Рейха в протекторате. На практике, однако, его власть все больше переходила к Франку, бывшему в то время статс-секретарем рейхспротектора.

С назначением Фрика в августе 1943 года посредством декрета фюрера, который не был обнародован, исполнительная власть теперь формально передавалась Франку, который с этой даты получил официальное наименование «Германский государственный министр в Богемии и Моравии». С этого времени рейхспротектор сохранял по существу право представительства и право помилования, ненадлежащее использование которых Фриком не утверждалось и не доказывалось обвинением. С другой стороны, Франк как «германский государственный министр» согласно вышеупомянутому декрету фюрера черпал свою исполнительную власть непосредственно от Гитлера, которым он был напрямую назначен и от которого он получал свои инструкции без участия Фрика, причем Фрик никоим образом не был компетентен осуществлять какое-либо влияние на это. Учитывая такое положение дел, подсудимый Фрик не может быть изобличен документом 3589-PS, вещдок номер USA-720.

Я перехожу теперь к обвинению обвинения в том, что Фрик в силу своего членства в определенных организациях несет ответственность за те или иные преступные действия. СС была одной из этих организаций, упомянутых обвинением, к которой, однако, Фрик никогда не принадлежал. Таким образом, он никогда не был генералом в СС, как заявляет обвинение. Я полагаю, что это всего лишь ошибка со стороны обвинения. Во всяком случае, обвинение не представило никаких доказательств. Фрик точно так же никогда не был членом СА, как это показано — вероятно, по ошибке — в таблице, указывающей членство подсудимых в различных организациях. На это также нет никаких доказательств.

Обвинение также выдвинуло против Фрика обвинение в том, что он являлся высшим руководителем гестапо и, следовательно, причисляется к членам этой организации, на том основании, что с назначения Гиммлера в 1936 году шефом германской полиции гестапо было официально включено в состав Имперского министерства внутренних дел. Однако гестапо имело собственного руководителя в лице Гиммлера, от которого оно единовластно получало приказы, и формальное подчинение Гиммлера министру внутренних дел не делает последнего членом этой организации, которая находилась исключительно в подчинении Гиммлера.

Подсудимый Фрик также обвиняется в том, что в качестве рейхсляйтера он состоял членом Корпуса политических руководителей. Мой коллега, отвечающий за защиту этой организации, в свое время остановится на характере данной организации. Что касается подсудимого Фрика, то мне остается лишь отметить, что он занимал формальный пост рейхсляйтера в качестве председателя фракции НСДАП в рейхстаге. Поскольку сам рейхстаг после 1933 года утратил всякое политическое значение, в чем нет необходимости дополнительно убеждать, эта должность Фрика на практике была столь же незначительной и не могла идти ни в какое сравнение с должностью рейхсляйтера, ведавшего важными политическими ведомствами.

Наконец, Фрик в качестве имперского министра являлся членом Имперского кабинета. Что касается характера и полномочий этой организации, то я также ссылаюсь прежде всего на те заявления, которые еще предстоит сделать моему коллеге, назначенному адвокатом защиты этой организации.

Здесь я ссылаюсь лишь на показания Ламмерса и Гизевиуса, а также на выдержку из книги последнего свидетеля, представленную мной в качестве вещественного доказательства № Frick-13 в подтверждение того положения и авторитета, которыми Имперский кабинет обладал в отношении диктаторских методов Гитлера. Исходя из всего этого, подсудимый Фрик предстает лицом, которое, безусловно, предпринимало политические действия с целью привести Гитлера к власти и которое временно оказывало решающее влияние на внутреннюю политику после достижения этой цели. Однако все его меры преследовали внутриполитические цели; они не имели и не должны были иметь ничего общего с внешнеполитическими целями агрессивной войны и тем более с преступлениями против мира или против правил ведения войны — и, как также указано в статье 6 Устава, только в таких случаях данный Суд обладает юрисдикцией, как об этом заявляет само обвинение.

Когда впоследствии Фрик понял, что политика принимает курс, который он больше не может одобрять, он попытался использовать все свое влияние, чтобы добиться изменений. Но ему пришлось все отчетливее убеждаться в том, что Гитлер не желает прислушиваться к его увещеваниям и жалобам. Напротив, он был вынужден осознать, что эти жалобы разрушают доверие Гитлера к нему и что тот предпочитает прислушиваться к советам Гиммлера и единомышленников последнего, так что в конечном итоге, после 1937 года, Гитлер больше не принимал Фрика, когда тот хотел заявить жалобы. Тогда Фрик отказался от столь безнадежных попыток добиться изменения ситуации. Положение не изменилось бы и в случае его отставки, которую, как показало судебное следствие, он неоднократно и безуспешно предлагал. Таким образом, его трагедия заключается в вовлечении в систему, в первых шагах которой он участвовал с энтузиазмом и развитие которой представлял себе совершенно иначе. Во всяком случае, мне кажется важным при оценке его личности и его действий то, что даже это продолжавшееся месяцами представление доказательств не дало никаких подтверждений личного участия подсудимого в каком-либо преступлении.

Не без основания Джон Гюнтер в своей книге «Внутри Европы», которую я представил Трибуналу в качестве доказательства, описывает именно подсудимого Фрика как «единственного честного нациста». На том же месте Гюнтер продолжает называть его «бюрократом от мозга до костей». Сам Гитлер постоянно называл его «канцелярской крысой» («Paragraphenschuster»), поскольку Фрик — что было для него типично — познакомился с ним не на каком-либо публичном собрании, а в своем кабинете в полицейском управлении Мюнхена в 1923 году.

Этот человек проникся энтузиазмом к суггестивной силе Гитлера, которой так не хватало ему самому, к Гитлеру, который громкими словами взывал к его сердцу, его чести и его патриотизму. Именно Гитлер заставил его гордиться тем, что он может участвовать в возрождении немецкой нации, которая благодаря мощным вооруженным силам должна была получить возможность играть мирную, но активную роль в мировой политике.

И именно Гитлер снова сумел представить свою программу буржуазному чиновнику Фрику как единственный путь предотвращения большевистского господства в Германии — это и множество других поверхностных истин, искаженных утверждений и пропагандистских уловок, которые одурачили столь многих людей, поддавшихся внушающей силе Гитлера и не осознавших вовремя, что они подчинили себя гипнотической воле преступника, который был готов ради своих целей разрушить основы цивилизации и который в конце концов оставил Германию чудовищной духовной и материальной грудой развалин, преодолению которой, я молю об этом, этот Суд также сможет способствовать вынесением приговора в соответствии с законом и справедливостью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Маркс.

Д-р ХАННС МАРКС (адвокат подсудимого Штрайхера): Члены Трибунала, господин Председатель.

Я начинаю защитную речь Юлиуса Штрайхера.

Когда в мае прошлого года подошли к концу последние бои самой великой и ужасной войны всех времен, немцы не сразу оправились от оцепенения, в котором они большей частью провели последние месяцы войны. Подобно всем народам Европы, они годами страдали невыразимо. Последние месяцы, в особенности с их градом бомб, принесли стране и народу столько бедствий, что это едва превосходило человеческие возможности выживания. Этот ужас усиливался осознанием того, что война проиграна, и страхом перед неопределенной участью, которую принесет период оккупации. И когда наконец миновал период первой тревоги, когда немецкий народ медленно начал снова обретать дыхание, парализующий ужас распространился вновь.

Через прессу и радио, через газеты и кинофильмы распространялись сведения о зверствах, имевших место на Востоке, в степях и в концентрационных лагерях. Германия узнала, что люди, сородичи по крови, истребили миллионы и миллионы ни в чем не повинных людей еврейской национальности. Большинство людей инстинктивно чувствовали, что эти деяния неизбежно станут самым тяжким изо всех обвинений, которые мир должен был предъявить Германии.

Вопрос о том, знал ли немецкий народ в своей совокупности об этих акциях и одобрял ли он их, был и остается поистине роковым вопросом. Это тот пробный камень, по которому должно быть принято решение о том, сможет ли Германия когда-либо снова вернуться в качестве равноправной нации в общее культурное и духовное пространство мира. Как и в любом случае вины, здесь немедленно возник также вопрос о том, кто несет ответственность, и поиск этого лица. Кто отдал приказ об этих зверствах, кто их совершил и как вообще могли произойти столь немыслимые вещи, подобных которым нельзя найти в истории даже в самые ранние времена?

Среди всех этих расспросов и догадок пришло известие о том, что бывший гауляйтер Франконии и издатель газеты «Штюрмер», ныне подсудимый Юлиус Штрайхер, попал в руки американских войск. Из отклика, который это известие вызвало в прессе, направляемой и издаваемой исключительно оккупационными властями, а также в радионовостях, можно было сделать вывод, что мир придерживается мнения, будто в лице Юлиуса Штрайхера в плен был взят не просто один из многочисленных антисемитских пропагандистских агентов Третьего рейха, а попросту Враг № 1 евреев.

Во всем остальном мире очевидно преобладало мнение, что в лице Юлиуса Штрайхера был схвачен не только самый активный пропагандист преследования и истребления евреев, но что он также в высшей степени участвовал в осуществлении этих актов истребления. Как приходилось слышать, он являлся якобы не только величайшим ненавистником евреев и величайшим проповедником их истребления, но и лицом, с непосредственным влиянием которого можно проследить истребление европейского еврейства.

Только с этой точки зрения можно объяснить, почему подсудимый Штрайхер сидит здесь на скамье подсудимых вместе с другими подсудимыми из числа главных ответственных лиц национал-социалистической системы. Ибо ни в силу своей личности, ни по меркам своих должностей и постов он не принадлежит к кругу руководителей НСДАП или к числу определяющих лиц партии. Эту точку зрения, вероятно, разделяло вначале и обвинение, но впоследствии оно отказалось от нее на ранней стадии, так как в письменном обвинительном заключении подсудимому Штрайхеру уже не вменялось в вину какое-либо личное и непосредственное участие в чудовищных массовых убийствах. Скорее в нем утверждалось, что на нем лежит меньше вины, чем на любом из остальных подсудимых; предметом обвинения против него были названы лишь его пропаганда, его деятельность посредством печатного и устного слова.

Что касается подробностей, то пункты обвинения против подсудимого Штрайхера были суммированы следующим образом:

I.Поддержка захвата власти и укрепления власти НСДАП после вступления последней в правительство.

II.Подготовка агрессивных войн посредством пропаганды, направленной на преследование евреев.

III.Интеллектуальная и духовная подготовка и воспитание в целях разжигания ненависти к евреям,

(a) у немецкого народа,

(b) у немецкой молодежи и

(c) в деле активного истребления еврейства.

Без Юлиуса Штрайхера не было бы ни Освенцима, ни Маутхаузена, ни Майданека, ни Люблина — так можно вкратце суммировать обвинение.

Что касается Первого пункта обвинения, то подсудимый не отрицает, что в отношении последующего захвата власти партией он поддерживал и содействовал ему изо всех сил с самого его зарождения. Его поддержка доходила до того, что он предоставил в распоряжение партии Адольфа Гитлера, которая после Первой мировой войны, как можно представить, была мала и ограничена лишь южной Баварией, целое движение, созданное им лично в Франконии. Кроме того, после освобождения Гитлера из крепости Ландсберг он немедленно снова присоединился к нему и впоследствии отстаивал его идеи и цели с величайшей решимостью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, что это подходящее время для перерыва. Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 12 июля 1946 года в 10:00 часов.]

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Исходя из такого толкования Устава, возникает необходимость обсудить то, как следует толковать обвинительное заключение в отношении вменяемого в нем заговора. Это толкование основывается на правовой концепции англо-американского права, которая определяет ответственность множества лиц иначе и гораздо более далеко идущим образом, чем германское уголовное уложение, содержащее принципы права, которым подсудимые подлежали в момент совершения деяния. Германское уголовное уложение также предусматривает, что лицо может нести ответственность за преступления, совершенные другими, при условии, что оно участвовало в общем плане, который впоследствии был осуществлен другими. Но германское уголовное уложение придает решающее значение определению того, в какой мере совершенные позднее деяния соответствуют общему плану. Поскольку в тех тяжких преступлениях, которые преследуются в судебном порядке перед этим Судом, для назначения наказания необходимо определение формы вины в первоначальном плане, более поздние действия по исполнению, совершенные другими, могут быть вменены подсудимому в вину лишь в той мере, в какой они соответствовали договоренностям, на которые подсудимый сознательно дал согласие. Подсудимый, участвовавший в определенных планах, не может нести ответственность за последующие планы более широкого масштаба или за действия по исполнении, которые далеко выходили за рамки первоначальных планов без его содействия.

Ответственность за последующие планы и действия по исполнению может быть установлена по германскому праву только в том случае, если будет доказано, что подсудимый, не участвуя в этих последующих планах и действиях, в момент своего первоначального участия осознавал и одобрял такой характер развития и осуществления и, иными словами, сознательно этому способствовал.

Возвращаясь к примеру обвинения:

Тот, кто «участвует» в плане ограбления банка, несет ответственность, если этот план осуществляется, даже если он лично не участвует в исполнении. Но лицо в то же время не становится виновным в умышленном убийстве, если активные участники впоследствии и без его участия обсуждают вопрос об убийстве охранника или в случае, если один из участников застрелит кого-либо из охранников без предварительного соглашения, потому что последний застал его на месте преступления.

Никто не может быть осужден за умышленное убийство, если он не участвовал в плане совершения убийства, если только не будет доказано, что в момент его участия в плане ограбления банка такое убийство охранника уже предусматривалось и что, несмотря на это, он одобрил план ограбления банка. В этом случае он также внес бы свой умышленный вклад в убийство. Иными словами, согласно положениям германского материального уголовного права, не существует ответственности за так называемые эксцессы непосредственных исполнителей или за непредвиденное развитие планов, изначально не задуманных в столь широком масштабе, так что более далеко идущее толкование в русле концепции заговора в англо-американском праве, которое в момент совершения подсудимыми своего деяния не существовало, нарушило бы принцип, запрещающий обратную силу уголовных законов.

ONE HUNDRED AND SEVENTY-SEVENTH DAY Friday, 12 July 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв сегодня в 4 часа.

Д-р МАРКС: Господин Председатель, с разрешения Трибунала я теперь продолжу представление заключительной защитительной речи в отношении подсудимого Штрайхера. Вчера я дошел до того места, где были резюмированы конкретные обвинения против Штрайхера, и позволил себе объяснить, что эти обвинения подразделяются на три различных пункта:

1. Поддержка захвата власти и укрепления власти НСДАП после ее вступления в правительство.

2. Подготовка агрессивных войн посредством пропаганды, направленной на преследование евреев.

3. Интеллектуальная и духовная подготовка и воспитание немецкого народа и немецкой молодежи в целях осуществления уничтожения еврейства и поощрения ненависти к евреям.

Что касается Первого пункта обвинения, то подсудимый не отрицает, что в отношении последующего захвата власти партией он поддерживал и содействовал ему изо всех сил с самого начала. Его поддержка доходила до того, что он предоставил в распоряжение партии Адольфа Гитлера, которая после Первой мировой войны была весьма мала и ограничена лишь Южной Баварией, целое движение, созданное им лично в Франконии. Кроме того, после освобождения Гитлера из крепости Ландсберг он немедленно снова присоединился к нему и впоследствии отстаивал его идеи и цели с величайшей решимостью.

До 1933 года деятельность подсудимого ограничивалась пропагандой в пользу НСДАП и ее целей, в особенности в области еврейского вопроса. Сама по себе эта позиция подсудимого не содержит ничего преступного. Участие в партии в рамках государства, допускающего такую оппозиционную партию, может рассматриваться как преступное только в том случае, если, во-первых, цели такой партии объективно преступны и если, субъективно, член такого движения знает об этих преступных целях, одобряет их и тем самым поддерживает.

Основой всего обвинения против всех подсудимых является именно тот факт, что НСДАП обвиняется в наличии у нее преступных целей с самого начала. Согласно утверждению обвинения, члены этой партии изначально приступили к осуществлению плана подчинения мира, уничтожения иностранных рас и возвышения немецкой господствующей расы над всем миром. Их обвиняют в том, что они с самого начала вынашивали волю к осуществлению этих целей и планов посредством агрессивных войн, убийств и насилия. Если, следовательно, простое участие подсудимого Штрайхера в НСДАП и его поддержка ее должны быть вменены ему в вину как преступление, необходимо доказать, что партия имела такие планы и что подсудимый знал о них и одобрял их.

Выступавшие передо мной лица уже достаточно продемонстрировали, что заговора с такими целями не существовало. Поэтому я могу избавить себя от труда делать дальнейшие заявления на этот предмет и могу сослаться на то, что уже было изложено другими адвокатами защиты. Мне остается лишь коснуться того обстоятельства, что подсудимый Штрайхер во всяком случае не участвовал в подобном заговоре, если Высший трибунал сочтет таковой существовавшим.

Официальная программа партии стремилась к достижению власти законным путем. Провозглашаемые в ней цели не могут рассматриваться как преступные. Таким образом, если такие цели действительно существовали, они могли — в силу самой природы заговора — быть известны лишь в узком кругу.

Партийная программа не держалась в секрете, а была оглашена на публичном собрании в Мюнхене, так что не только вся общественность Германии, но и всего мира могла быть осведомлена о целях партии. Следовательно, тот элемент тайного соглашения ради общей цели, который обычно является характерным признаком заговора, отсутствует.

Судебное следствие также не представило ничего в подтверждение того, что уже в то время существовал план войны за реванш или агрессивной войны, связанной с предварительным или одновременным истреблением евреев. Если заговор все же существовал, то он ограничивался бы узким кругом лиц, вращавшихся исключительно вокруг Гитлера. Но подсудимый Штрайхер не принадлежал к этому кругу. Ни одна из занимаемых им должностей не дает ни малейшего доказательства этого. Будучи старым членом партии, он был лишь одним из многих тысяч. Как почетный гауляйтер, как почетный обергруппенфюрер СА, он также являлся лишь равным среди равных. Таким образом, ни в одной из занимаемых им должностей нельзя обнаружить никакой связи или соучастия с самым сокровенным кругом партии. После конца 1938 года также невозможно усмотреть никаких личных отношений с руководящими людьми Движения — ни с самим Гитлером, ни с подсудимым Герингом, ни с Геббельсом, Гиммлером или Борманом.

Обвинение не представило никаких доказательств по этому пункту, равно как и в ходе судебного разбирательства не было получено никаких доказательств на этот счет. Из всего материала, представленного за все эти месяцы судебного процесса, ничто не может быть принято даже в качестве тени доказательства того, что подсудимый Штрайхер был настолько тесно связан с высшим руководством партии, что он мог или даже должен был знать ее конечные цели.

В еврейском вопросе конечные цели партии — последствия которых проявились в концентрационных лагерях — также не были сформулированы и определены до захвата власти и в течение нескольких лет после него в том виде, в каком они проявились в конце. Сама партийная программа предусматривала подчинение евреев закону об иностранцах, и изданные в Третьем рейхе законы следовали этому курсу. Лишь позднее, можно добавить, программа в этом, как и во многих других пунктах, стала более радикальной и в конце концов совершенно сошла с рельсов под влиянием войны. Однако никаких доказательств того, что подсудимый Штрайхер знал какие-либо иные цели, кроме целей официальной партийной программы, представлено не было. Следовательно, не доказано, что подсудимый поддержал захват власти партией при осознании ее преступных целей; и только на такой основе против него мог быть выдвинут уголовный иск.

Тот факт, что подсудимый в качестве гауляйтера в дальнейшем стремился к увеличению и поддержанию власти партии после захвата власти, им не оспаривается. Но и здесь поведение подсудимого может считаться наказуемым только в том случае, если в то время ему были известны предосудительные цели партии. Фактически здесь следует сказать, что подсудимый Штрайхер, в отличие почти от всех остальных подсудимых, не оставался на своем посту до конца, даже не до войны. Официально он был освобожден от должности гауляйтер в 1940 году, но фактически и на практике он был лишен какого-либо влияния и власти уже более чем за год до этого времени. Но до тех пор, пока он еще мог работать в скромных рамках своих возможностей в качестве гауляйтер, никаких преступных планов НСДАП не было заметно. Во всяком случае, ни для кого, кто, подобно подсудимому Штрайхеру, находился вне ближнего круга вокруг Адольфа Гитлера.

Сюда же можно отнести Второй пункт обвинения, предъявленного подсудимому Штрайхеру, а именно преследование евреев как средство подготовки к агрессивной войне. До 1937 года существование плана агрессивной войны было совершенно незаметно. Во всяком случае, если у Гитлера и были какие-либо намерения в этом направлении, он не позволял замечать их извне. Если же кто-либо и был посвящен в его доверие в то время, то это были ведущие политические деятели и военнослужащие, принадлежавшие к ближайшему кругу вокруг него. К ним же подсудимый Штрайхер никоим образом не принадлежал. Особенно показательно здесь то, что с началом войны Штрайхер даже не был назначен комиссаром округа обороны (Wehrkreiskommissar) своего гау. Ни на одном из отдельных совещаний, из которых обвинение выводит доказательства планирования разразившейся позже войны, подсудимый Штрайхер никогда не присутствовал в качестве участника. Его имя нигде не фигурирует — ни в каком письменном указе, ни в каком протоколе. Следовательно, не было представлено никаких доказательств того, что Штрайхер знал о таких предполагаемых планах ведения войны. Это отменяет обвинение в том, что он проповедовал ненависть к евреям с тем, чтобы тем самым облегчить ведение войны, запланированной на какое-то более позднее время.

В этой связи я должен добавить, что одним из главных пунктов программы НСДАП был лозунг «Долой Версаль!». Подсудимый принял этот пункт программы, что, однако, не означает, будто он предусматривал отмену договора посредством войны.

Даже прежние демократические правительства Германии в ходе переговоров со своими бывшими противниками по Мировой войне во все времена подчеркивали тот факт, что Версальский договор не представляет собой надлежащей основы для прочного мира во всем мире и особенно для экономического урегулирования. Не только в Германии, но повсюду в остальном мире здравомыслящие экономические круги выступали против Версальского договора. В качестве примера этого мы можем указать прежде всего Соединенные Штаты Америки.

Почти все политические партии в Германии, независимо от их иных целей, сходились на том, что Версальский договор должен быть пересмотрен. Не было никаких разногласий и по поводу того, что такой пересмотр возможен лишь на основе соглашения. Даже рассмотрение любой другой возможности решения показалось бы утопичным, ибо Германскому рейху не хватало всякой военной силы. НСДАП также стремилась, во всяком случае насколько это было заметно по внешним признакам, найти решение проблемы именно таким путем. Однако поддерживать такую цель нельзя рассматривать как нарушение договорных обязательств и, следовательно, это не может быть предметом обвинения против подсудимого. Не было представлено никаких доказательств того, что он помышлял о военных осложнениях или желал их.

Теперь я перехожу к вопросу об отношении подсудимого к еврейскому вопросу. Ему вменяется в вину то, что он на протяжении десятилетий подстрекал и подговаривал к преследованию евреев и несет ответственность за окончательное истребление еврейства Европы. Понятно, что это обвинение составляет решающий пункт обвинительного заключения против Юлиуса Штрайхера и, возможно, решающий пункт всего обвинительного заключения в целом, ибо в этой связи отношение немецкого народа к этому вопросу также должно быть рассмотрено и судимо. Обвинение придерживается той точки зрения, что в отношении ответственности подсудимого существует столько же мало сомнений, сколько нет сомнений в вине, которой обременен немецкий народ. В качестве доказательства этого обвинение выдвинуло:

(a) Речи Штрайхера до и после захвата власти, в особенности одну речь в апреле 1925 года, в которой он говорил об истреблении евреев. По мнению прокурора, в этом следует видеть первое доказательство в отношении запланированного партией окончательного решения еврейского вопроса, а именно истребления всех евреев.

(b) Активное проявление личности и авторитета подсудимого, особенно в «День бойкота» 1 апреля 1933 года.

(c) Многочисленные статьи, опубликованные в еженедельной газете «Штюрмер», среди них в особенности те, которые касались ритуального убийства и содержали цитаты из Талмуда. Утверждается, что в них он сознательно и умышленно изображал евреев как преступную и низшую расу и порождал, и желал породить ненависть к этим людям и стремление их истребить. Ответ подсудимого на эти пункты заключается в следующем:

Он заявляет, что работал исключительно как частный литератор. Его целью было просветить немецкий народ по еврейскому вопросу в том виде, в каком он его видел. Его описание евреев имело целью лишь показать их как отличную и чужеродную расу и дать понять, что они живут по законам, чуждым немецким представлениям. Он был далек от намерения подстрекать или воспарять круг своих слушателей и читателей. Более того, он всегда пропагандировал лишь ту идею, что евреи в силу своего чужеродного характера должны быть удалены из немецкой национальной и экономической жизни и изъяты из тесного единения с телом немецкого народа.

Кроме того, он всегда имел в виду международное решение еврейского вопроса; он не выступал за германское или даже европейское частичное решение и отвергал его. Именно поэтому в передовой статье газеты «Штюрмер» в 1941 году он предложил рассматривать французский остров Мадагаскар в качестве места поселения для евреев. Следовательно, окончательное решение еврейского вопроса он видел не в физическом истреблении евреев, а в их переселении.

Целью защиты не может быть углубление в дальнейшие детали деятельности подсудимого как литератора и оратора, в особенности в отношении газеты «Штюрмер» и его ответа на предъявленные ему обвинения. Его идеология и убеждения не подлежат ни объяснению, ни оправданию, ни защите, равно как и его манера писать и говорить. Исследование и суждение в этом отношении принадлежат исключительно Трибуналу. Следует сказать лишь то, что между действиями подсудимого и часто употребляемыми им выражениями существует непреодолимое противоречие. Можно констатировать, что подсудимый никогда, руководя каким-либо антисемитским предприятием, не прибегал к принудительным мерам против еврейского населения, чего неизбежно следовало бы от него ожидать, если бы обвинения, выдвинутые обвинением, соответствовали действительности.