«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

В целом прежде всего следует сказать, что восстановительные работы администрации Генерал-губернаторства приходилось осуществлять на сложной территории и в условиях, которые должны быть отнесены к числу самых тяжелых, когда-либо выпадавших на долю какой бы то ни было администрации. После краха польского государства германская администрация обнаружила, так сказать, вакуум для организации и управления. Во всех сферах управления им приходилось начинать все заново. Если, несмотря на трудности, им удалось довольно быстро устранить военный ущерб, особенно в системе связи, то это бесспорно является их заслугой.

Однако 1940 год оказался единственным годом, в течение которого восстановительные работы на территории Генерал-губернаторства могли осуществляться в относительно нормальных условиях. С наступлением 1941 года немцы приступили к сосредоточению своих войск для действий против Советского Союза и тем самым положили начало периоду колоссального напряжения для администрации Генерал-губернаторства. Генерал-губернаторство стало крупнейшей ремонтной мастерской и величайшей военной транзитной территорией, которую когда-либо знала история. Это повлекло за собой неуклонное ухудшение ситуации с безопасностью. Движение сопротивления начало реорганизовываться в расширенных масштабах. Но угроза, присущая ситуации с безопасностью, приобрела еще более тревожные масштабы, когда германские армии были вынуждены остановить свое продвижение в России и когда — после Сталинградской катастрофы — их наступление сменилось общим отступлением. В течение 1943 года деятельность движения сопротивления и в особенности многочисленных бандитских формирований, в которых объединились тысячи преступных элементов, достигла крайностей, представлявших опасность для любого рода упорядоченного управления. Администрация Генерал-губернаторства снова и снова была вынуждена заниматься этим вопросом. Так, 31 мая 1943 года состоялось служебное совещание властей Генерал-губернаторства, посвященное ситуации с безопасностью. На этом совещании руководитель главного отдела внутреннего управления счел необходимым заявить, среди прочего, — я цитирую по дневнику:

«...Своей деятельностью бандитские формирования продемонстрировали все более развитую систему. Теперь они перешли к систематическому уничтожению учреждений, принадлежащих германской администрации; они крадут деньги, добывают пишущие машинки и множительные аппараты, уничтожают списки квот и списки рабочих в общинных управлениях, а также забирают или сжигают уголовные дела и налоговые списки. Кроме того, участились нападения на важные производственные центры в стране, например на лесопилки, молочные заводы и винокуренные заводы, а также на мосты, железнодорожные сооружения и почтовые отделения. Организация бандитов приобрела ярко выраженный военный характер».

В течение лета и осени 1943 года активизация деятельности партизан и улучшение их военной организации и оснащения настолько подорвали безопасность в Генерал-губернаторстве, что при данных обстоятельствах, возможно, было бы лучше передать все его управление соответствующим армейским командирам и объявить чрезвычайное положение. Действительно, существовавшие тогда условия в Генерал-губернаторстве невозможно охарактеризовать иначе как состояние войны. Это был период, когда в любой момент нужно было принимать во внимание возможность вспышки общего восстания по всей стране.

Несмотря на все это, подсудимый Франк даже тогда прилагал все усилия, чтобы при любых обстоятельствах пресекать любые насильственные меры со стороны Охранной полиции и СД. Именно для того, чтобы оказать хотя бы смягчающее влияние на Охранную полицию и СД и иметь хоть какие-то гарантии против эксцессов, подсудимый Франк согласился на издание приказа от 9 октября 1943 года об учреждении военно-полевого суда.

Из содержания этого декрета совершенно очевидно, что его главная цель заключалась в том, чтобы служить средством общего предупреждения. Он задумывался как сдерживающий фактор для партизан, и нет никаких сомнений в том, что в этом отношении он имел временный успех. В остальном материалы дела показали, что даже во время действия этого приказа о военно-полевом суде комиссии по помилованию продолжали свою работу и что многие приговоры, вынесенные военно-полевым судом, были отменены этими комиссиями.

В ходе настоящего судебного процесса неоднократно упоминался доклад бригадефюрера СС Штропа об уничтожении Варшавского гетто в 1943 году; вещественное доказательство USA-275 (1061-PS). Как из этого доклада, так и из ряда других документов следует, что все мероприятия в связи с Варшавским гетто осуществлялись исключительно по прямым указаниям рейхсфюрера СС и начальника немецкой полиции Гиммлера. Я ссылаюсь в этой связи на аффидевит бригадефюрера СС Штропа от 24 февраля 1946 года, представленный обвинением в качестве вещественного доказательства за номером USA-804 (3841-PS), и на аффидевит от того же числа, данный бывшим адъютантом высшего руководителя СС и полиции в Варшаве Карлом Калеске. Это вещественное доказательство за номером USA-803 (3840-PS). Эти документы совершенно ясно показывают, что те мероприятия, как и все прочие, входившие в компетенцию Охранной полиции и предпринятые по прямым приказам либо рейхсфюрера СС Гиммлера, высшего руководителя СС и полиции на Востоке, либо по указаниям РСХА, осуществлялись исключительно Охранной полицией и СД и что администрация Генерал-губернаторства не имела к ним никакого отношения.

Советское обвинение также представило в качестве вещественного доказательства USSR-93, на основании статьи 21 Устава, Доклад польского правительства. В этом докладе не делается различия между районами, которые были включены в состав Рейха, и территориями бывшего польского государства, которые были объединенны в Генерал-губернаторство. Но особенно ввиду того, что в докладе не содержится существенных утверждений относительно личной ответственности подсудимого Франка, нет необходимости глубже вдаваться в этот объемный документ. Как и сам обвинительный акт, доклад представляет собой обвинение общего характера; в нем подробно не рассматриваются результаты расследований и доказательства, которые могли бы обосновать выводы, сделанные в докладе. Возражения, которые могут быть выдвинуты против доклада, должны казаться тем более обоснованными, поскольку, если взять лишь один пример, в Приложении (1) к докладу прилагаются директивы по культурной политике, которые очевидно претендуют на то, чтобы представлять собой инструкции, данные генеральным губернатором или его администрацией. Фактически же ничего подобного не содержится ни в Официальном вестнике Генерал-губернаторства, ни в каких-либо других документах. Свидетель д-р Бюлер заявил во время своего допроса, что администрация Генерал-губернаторства никогда не издавала таких или подобных директив. Уже в силу одного этого было бы целесообразно придавать материальную доказательную ценность этому вещественному доказательству USSR-93 лишь постольку, поскольку содержащиеся в нем утверждения подтверждаются подлинными документами и другими не вызывающими возражений доказательствами.

Согласно обвинительному заключению и в особенности согласно утверждениям в судебной записке, представленной обвинением, подсудимый Франк также обвиняется в недоедании польского населения. Фактически же обвинение не может представить никаких доказательств того, что в районе, управляемом подсудимым Франком, имели место голод или вспышки эпидемий. Напротив, материалы дела показали, что усилия подсудимого Франка в 1939 и 1940 годах увенчались успехом в плане побуждения Рейха поставить не менее 600 000 тонн зерна. Это позволило преодолеть продовольственные трудности, вызванные войной.

Правда, в последующие годы Генерал-губернаторство внесло немалый вклад в военные усилия, самостоятельно поставляя зерно. Но нельзя упускать из виду, что эти поставки стали возможны благодаря чрезвычайному росту сельскохозяйственного производства в Генерал-губернаторстве. А это, в свою очередь, стало возможным благодаря дальновидной экономической политике, особенно распределению сельскохозяйственной техники, семенного зерна и т. д. Не следует также забывать, что поставки зерна из Генерал-губернаторства с 1941 года и далее также служили для питания польских рабочих, размещенных на территории Рейха, и что в целом эти поставки зерна использовались для поддержания внутреннего баланса между европейскими экономическими системами. Однако в принципе по этому вопросу следует сказать следующее:

По ряду пунктов обвинения обвинение выдвинуло упреки в адрес административной деятельности подсудимого Франка в его качестве генерального губернатора, не пытаясь дать даже приблизительно адекватное описание общей работы подсудимого и не указывая на ее внутренние трудности. Нет никаких сомнений в том, что такое отношение нарушает основные правила любого уголовного процесса. Общепризнанным принципом, вытекающим из принципов уголовного права всех цивилизованных государств, является то, что единый естественный процесс должен оцениваться в его совокупности и что при его оценке должны приниматься во внимание все обстоятельства дела, которые каким-либо образом могут быть приняты во внимание судом при вынесении приговора. Это представляется тем более необходимым в настоящем деле, поскольку подсудимый Франк обвиняется в том, что он проводил долгосрочную политику угнетения, эксплуатации и германизации.

Ваша Честь, если бы подсудимый Франк действительно имел подобные намерения, то он, безусловно, мог бы достичь своей цели гораздо более простым путем. Не было бы необходимости издавать ежегодно сотни декретов, декретов, которые, например, за 1940 год достигли объема этого тома, который я держу здесь в руке. Подсудимый Франк с первого дня своего пребывания в должности поставил перед собой задачу интегрировать всю экономическую политику образом, который можно назвать только созидательным. Разумеется, он делал это отчасти для того, чтобы укрепить производственный потенциал немецкой нации, ведущей борьбу не на жизнь, а на смерть. Но в то же время нет никаких сомнений в том, что успех этих мер пошел на пользу и польскому, и украинскому народам. Я не намерен вдаваться в это подробно. Я лишь прошу Трибунал в этой связи принять к сведению доклад, представленный главой правительства по случаю четвертой годовщины существования Генерал-губернаторства 26 октября 1943 года. Я включил этот доклад в тома документов, представленные мной в качестве доказательств. Он находится в томе IV на странице 42. В докладе дается сжатая сводка мер, принятых и успехов, достигнутых в результате административных действий подсудимого за эти 4 года во всех областях индустриальной экономики, в сельском хозяйстве, торговле и транспорте, в финансово-кредитной системе, в сфере здравоохранения и т. д. Только с учетом всех этих фактов можно составить приблизительно правильное представление о положении в целом. Для полноты картины добавлю, что его администрации удалось снизить опасность эпидемий — в частности, тифа и паратифа — до степени, которую в этом районе в предшествующие десятилетия считали невозможной.

Если многое из того, чего добился подсудимый Франк в Генерал-губернаторстве, было уничтожено в ходе последующих боев, то это, безусловно, не может служить основанием для упреков в адрес общего управления, которое не имело никакого отношения к военным мероприятиям.

Ваша Честь, я вовсе не собираюсь отрицать, что в ходе недавней войны на территории, известной как Генерал-губернаторство, совершались страшные преступления. Были созданы концентрационные лагеря, в которых осуществлялось массовое уничтожение людей. Расстреливали заложников. Происходили экспроприации и т. д. Подсудимый Франк был бы последним, кто стал бы это отрицать; он сам вел пятилетнюю борьбу против всех насильственных мер. Обвинение представило в качестве вещественного доказательства за номером USA-610 (437-PS) меморандум, с которым Франк обратился к фюреру 19 июня 1943 года. В этом меморандуме на странице 11 он перечислил девять пунктов, в которых резко осудил все бедствия, возникшие в результате насилия, практикуемого Охранной полицией и СД, и эксцессов, совершенных различными ведомствами Рейха, против которых все его усилия оказались безуспешными.

Эти девять пунктов в основном совпадают с пунктами обвинения против Франка. Однако содержание меморандума от 19 июня 1943 года очень наглядно показывает, что подсудимый отрицает свою ответственность за эти злоупотребления. Из него совершенно ясно следует, что ни подсудимый, ни общая администрация Генерал-губернаторства не могут нести ответственность за указанные бедствия, но что всю ответственность должны нести упомянутые выше учреждения, в частности Охранная полиция и СД, либо высший руководитель СС и полиции на Востоке. Если бы у подсудимого Франка были рычаги власти, с помощью которых он мог бы устранить осуждаемые им бедствия, ему вообще не нужно было бы обращаться с этим меморандумом к Гитлеру. Тогда он сам смог бы предпринять все необходимые шаги. В дополнение к этому материалы дела показали, что этот меморандум от 19 июня 1943 года был не единственным, направленным фюреру по этому вопросу. Из показаний свидетелей д-ра Ламмерса и д-ра Бюлера и собственных заявлений подсудимого на свидетельском месте со всей очевидностью следует, что с 1940 года он регулярно, с интервалом в несколько месяцев, направлял протесты и меморандумы как лично Гитлеру, так и начальнику канцелярии Рейха. Эти письменные протесты неизменно касались насильственных мер, предпринимаемых высшим руководителем СС и полиции и Охранной полицией, включая СД, и совершаемых ими эксцессов. Но ни один из протестов не увенчался успехом.

Как также можно утверждать на основании материалов дела, подсудимый Франк постоянно выступал перед Гитлером с предложениями на предмет улучшения отношений между администрацией Генерал-губернаторства и населением. Меморандум от 19 июня 1943 года также составлен в форме всеобъемлющей политической программы. Кроме того, он включает в себя все существенные пункты протеста, содержавшиеся в меморандуме, представленном в феврале 1943 года генеральному губернатору по его собственному желанию руководителем Украинского главного комитета. Последний меморандум был представлен обвинением в качестве вещественного доказательства за номером USA-178 (1526-PS). Такие предложения Гитлер также неизменно отвергал.

При этих обстоятельствах уместно задать вопрос, что еще мог сделать подсудимый Франк. Разумеется, он должен был уйти в отставку. Но он сделал и это. Он подавал прошение об отставке не менее 14 раз, причем первое — уже в 1939 году. Гитлер отклонял его отставку так же часто, как она заявлялась. Но подсудимый Франк сделал больше. Он обратился к фельдмаршалу Кейтелю с просьбой разрешить ему вернуться в вооруженные силы в качестве лейтенанта. Это было в 1942 году. Гитлер отказал в своем согласии и на это. Эти факты позволяют сделать только один вывод, а именно: Гитлер видел в подсудимом Франке человека, за спиной которого он (при помощи Гиммлера и органов Охранной полиции и СД) мог осуществлять меры, которые он считал необходимыми для достижения целей своей властной политики.

Ваша Честь, когда стало все более очевидным, что Гитлер и рейхсфюрер СС Гиммлер собираются уничтожить последние остатки правового государства; когда становилось все яснее, что власть полиции не знает границ и что идет процесс создания полицейского государства в чистом виде, подсудимый Франк выступил вперед и обратился к немецкой общественности с четырьмя великими речами, содержащими последний призыв в защиту идеи правового государства. Он сделал это, когда Гитлер находился на вершине своей власти. Он обратился с этим призывом к немецкой общественности в то время, когда германские войска наступали на Сталинград и на Кавказ, когда немецкие танковые армии в Африке стояли у Эль-Аламейна, едва в 100 километрах от Александрии. В ходе рассмотрения доказательств я зачитал некоторые выдержки из этих великих речей, которые подсудимый Франк произнес в Берлине, Гейдельберге, Вене и Мюнхене. Эти речи содержали ясное отречение от любой формы полицейского государства и отстаивали идею правового государства, независимости судебной власти и закона как такового. Эти речи нашли огромный отклик среди юристов, но, к сожалению, не в более широких кругах. В частности, они не нашли отклика у тех, кто один обладал бы силой, способной предотвратить угрожающую катастрофу.

Последствия этой попытки предотвратить уничтожение идеи правового государства последним великим усилием общеизвестны. Подсудимый Франк был лишен всех своих партийных постов: он был смещен с поста президента Академии немецкого права. Руководство Национал-социалистическим союзом юристов было возложено на министра юстиции Рейха Тирака. Самим Гитлером Франку было запрещено выступать публично. Хотя подсудимый Франк и на этот раз подал в отставку с поста генерального губернатора, Гитлер отказался ее принять, как он делал это всегда раньше. Причиной этого, как следовало из письма министра и начальника канцелярии Рейха подсудимому Франку, было то, что соображения внешней политики заставили фюрера снова отклонить эту последнюю просьбу Франка позволить ему уйти в отставку. Судя по всему, что выяснилось из материалов этого судебного процесса, можно считать достоверным, что не только, и вероятно, даже не главным образом из-за таких причин Гитлер отказывался принять отставку Франка.

Решающим фактором, очевидно, являлось соображение о том, что вести политику лучше не позволяя Охранной полиции и другим органам рейхсфюрера СС Гиммлера открыто выполнять свою назначенную задачу, а напротив, позволяя им продолжать свою работу под прикрытием при сохранении общей гражданской администрации во главе с генеральным губернатором.

Естественно, этот открытый разрыв между подсудимым Франком, с одной стороны, и Гитлером и системой государственной полиции в лице рейхсфюрера СС Гиммлера и высшего руководителя СС и полиции на Востоке, с другой стороны, не мог не отразиться на положении подсудимого в его качестве генерального губернатора. Еще больше, чем прежде, различные ведомства Рейха теперь начали вмешиваться в управление Генерал-губернаторством. Прежде всего, однако, с лета 1942 года стало совершенно ясно, что высший руководитель СС и полиции на Востоке вместе с подчиненными ему органами Охранной полиции и СД больше вообще не обращали никакого внимания на какие-либо указания, исходившие от генерального губернатора и общей администрации.

Как в Генерал-губернаторстве, так и в самом Рейхе правовые институты все больше отходили на задний план. Государство превратилось в неподдельное полицейское государство, и развитие событий пошло по неизбежному пути, который предвидел и которого опасался подсудимый Франк, — по пути, который он 19 ноября 1941 года обрисовал на съезде главных руководителей отделов и групп Рейха Национал-социалистического союза юристов следующими словами:

«Право не может быть опущено до положения, когда оно становится предметом торга. Право нельзя продать. Оно либо есть, либо его нет. Право нельзя продавать на бирже. Если право не находит поддержки, то и государство теряет свою моральную опору и погружается в пучину ночи и ужаса».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы начнем снова в 14 часов 10 минут.

[Трибунал объявил перерыв до 14:10.]

Второе заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Панненбекер.

Д-р ОТТО ПАННЕНБЕКЕР (адвокат подсудимого Фрика): Господин председатель, члены Трибунала!

Американское обвинение в лице д-ра Кемпнера предъявило подсудимому Фрику обвинение в преступных деяниях по статье 6, пункты a, b и c Устава. Я хотел бы сначала исследовать вопрос о том, следует ли рассматривать статью 6 Устава с ее перечнем преступных деяний в качестве авторитетного выражения материального уголовного права, которое устанавливало бы в качестве необратимо обязательного для Трибунала и не подлежащего пересмотру с его стороны то, какие действия должны рассматриваться как наказуемые; или же статья 6 Устава касается процессуальной нормы, определяющей компетенцию данного Трибунала по конкретным предметам ведения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ [прерывая]: Возможно, переводчикам будет удобнее, если я скажу, что мы могли бы, поскольку сейчас уже почти половина третьего, заседать без перерыва до 4 часов, когда мы прервемся.

Д-р ПАННЕНБЕКЕР: Последнее толкование подразумевалось в изложении дела обвинением в замечании сэра Хартли Шоукросса о том, что, хотя статья 6 Устава восполняет пробел в международном уголовном процессе, материальное уголовное право, подлежащее применению к подсудимым, уже было ранее стандартизировано позитивными законами. Часть II Устава, начинающаяся со статьи 6, соответственно озаглавлена: «Юрисдикция и общие принципы», и из этого можно сделать вывод, что статья 6 призвана установить правило относительно компетенции этого Трибунала в отношении процедуры по конкретным группам преступлений.

Заявления сэра Хартли Шоукросса были направлены против возражения о том, что недопустимо и противоречит основному правовому принципу наказывать кого-либо за деяние, которое в момент его совершения еще не было запрещено; возражения, в основе которого лежит представление о том, что Устав создал новое материальное уголовное право с обратной силой. Следует рассмотреть, является ли запрет обратной силы уголовных законов правовым принципом такой важности, что его не следует нарушать. Мне нет необходимости объяснять этому Суду причины, по которым этот правовой принцип получил всеобщее признание во всех цивилизованных странах в качестве предпосылки и основополагающего предписания справедливости.

В противовес этому обвинение в своей речи обвинило подсудимых в том, что они сами постоянно пренебрегали правом и справедливостью, и сделало отсюда вывод, что подсудимые в этом процессе не могут апеллировать к такому правовому принципу. Однако я не считаю, что такой аргумент может быть решающим в этом процессе. Обвинение ответило отрицательно на дальнейший вопрос о том, не было ли правильным отплатить той же монетой и не предоставить подсудимым этого процесса никакой возможности защищаться в ходе надлежащей судебной процедуры. Такой курс простого осуществления власти победителя над подсудимыми намеренно не был избран державами-победительницами по причинам, подробно изложенным обвинением. Напротив, сэр Хартли Шоукросс призывал Трибунал применить в этой процедуре — цитирую — «неоспоримые принципы международного обычая».

Если же предполагается действовать таким образом, то необходимо в соответствии с теми же принципами права провести разбирательство с целью решения вопроса о том, можно ли деяния, вменяемые в вину подсудимым, рассматривать как преступные деяния, за которые возможно наказание в соответствии с признанными принципами международного обычая. Согласно этим принципам, не является аргументом утверждение, будто применение столь фундаментального правового принципа, как запрет обратной силы в уголовном праве, при реальном применении должно ставиться в зависимость от того, заботились ли сами подсудимые о праве и справедливости или нет. Решение держав-победительниц подвергнуть на основе тщательно взвешенных соображений поведение подсудимых надлежащему судебному разбирательству с признанием всех правовых принципов международного обычая означает поэтому не только соблюдение судебной процедуры со всеми гарантиями справедливого суда, но такое решение держав-победительниц означает также приверженность фундаментальным принципам материальной гарантии справедливости, одним из которых является запрет обратной силы уголовных законов.

В этой связи я хотел бы отметить, что установление обратной силы уголовных законов, когда это предписывалось национал-социалистическим правительством для определенных отдельных случаев, на что д-р Штамер уже ссылался, потрясло весь цивилизованный мир. В то время нарушение такого принципа права всеобще осуждалось как прискорбный регресс в цивилизации. Я также прошу Трибунал вспомнить, что одной из первых мер, принятых оккупационными властями для избавления от национал-социалистического злоупотребления правом, было объявление недействительными любых законов, имевших обратную силу в материальном уголовном законодательстве.

Учитывая эту ситуацию, существуют веские основания, как я полагаю, для того, чтобы рассматривать статью 6 Устава в соответствии с ее заголовком как постановление о юрисдикции данного Трибунала, тем более что державы-победительницы уже столь настойчиво настаивали на возобновлении строгого и единообразного соблюдения запрета на обратную силу уголовных законов.

На основе такого толкования, согласно которому статья 6 устанавливает юрисдикцию данного Трибунала, задачей Трибунала путем собственного расследования было бы не только установить, доказаны ли обвинения, на которых основано обвинительное заключение, но и вынести решение по правовому вопросу о том, существует ли для установленных обвинением в каждом случае фактов уголовный закон, делающий возможным наказание. Возврат таким образом к положениям материального уголовного права, существовавшим во время совершения деяния, не означает, что для этого Трибунала было бы невозможно привлечь обвиняемых к ответственности за преступления, которые являются наказуемыми при любых обстоятельствах. Тем не менее из этого вытекает ряд ограничений, которые, по мнению защиты, лучше принять, чем нарушать принцип, столь существенный для справедливого судопроизводства, как запрет обратной силы в уголовных законах. Поэтому я придерживаюсь мнения, что вполне возможно и не противоречит необходимости справедливого возмездия за военные преступления истолковать статью 6 в соответствии с ее заголовком как постановление о юрисдикции этого Суда, а не как новое материальное уголовное право. [1] Следующие замечания касаются заговора — вопроса, который был освещен д-ром Штамером настолько подробно, что я могу опустить эти страницы. Теперь я перехожу на странице 7 к обобщению.

Устав не навязывает толкование, согласно которому подсудимый несет ответственность также за такие совершенные действия, которые превышают меру его участия в общем плане. Формулировка Устава «при выполнении общего плана» не противоречит толкованию, согласно которому Устав устанавливает ответственность за совершенные действия, оставшиеся в рамках упомянутого плана. В этой мере принятие на себя ответственности за чужие действия отвечает требованиям справедливости, но за ее пределами это нарушило бы существенные правовые принципы. Поэтому защита отстаивает ту концепцию, что в отношении чужих действий, за которые привлекается к ответственности подсудимый, требуется доказательство того, что эти действия по способу их выполнения соответствовали замыслу подсудимого. Приведем пример:

Участие подсудимого в перевооружении вопреки предписаниям Версальского договора само по себе не оправдывает предположение, что этот подсудимый также желал агрессивной войны, которая позже планировалась другими в рамках дальнейшего плана восстановления военной мощи немецкого народа.

Теперь я хотел бы перейти к различным категориям преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Фрик, взяв прежде всего утверждение обвинения о том, что подсудимый участвовал в планировании и подготовке агрессивных войн. Что касается проблемы того, является ли агрессивная война уголовным преступлением согласно правовым концепциям за рассматриваемый период, то во избежание повторения я отсылаю к заявлениям профессора Яррейса, с которыми от имени подсудимого Фрика я полностью согласен.

В силу этих убедительных утверждений существует лишь одна возможность наказать соучастие в агрессивной войне как уголовное преступление, которое может быть совершено отдельными лицами, а именно: если, вопреки заявлению сэра Хартли Шоукросса, Устав применяется в качестве стандарта материального уголовного права, впервые определившего с обратной силой агрессивную войну как уголовное преступление, совершаемое отдельными лицами. С точки зрения другого толкования, которое рассматривает статью 6 Устава как процедуру, регулирующую юрисдикцию этого Суда, защита считает убедительным вывод о том, что Суд действительно объявлен компетентным судить за преступления против мира, но что уголовная вина отдельных подсудимых этим не доказана, поскольку отсутствует одно условие для этого, а именно возможность установить, что подсудимые согрешили против принципа общедействительного международного обычая или принципа национального права, которые определяли агрессивную войну в момент ее совершения и объявляли ее наказуемой как преступление, в котором мог быть виновен отдельный индивид.

Так получилось, что государственные деятели в период между двумя мировыми войнами пренебрегли созданием адекватных мер общеобязательного характера, с помощью которых было бы ясно показано, что любой, кто после первой масштабной бойни народов организует вторую мировую войну, пойдет с петлей на шее. Заявления обвинения о том, что такие нормы международного права необходимы, представляются абсолютно убедительными, однако нельзя упускать из виду тот факт, что такие нормы тем не менее не были созданы государственными деятелями того периода в надлежащее время. Отсутствующая правовая норма, скроенная по мерке специального случая, не может быть впоследствии заменена процессуальным предписанием или приговором Суда, задача которого заключается в применении общего права, а не в его создании для одного особого случая.

Теперь я перейду к конкретным заявлениям обвинения относительно участия подсудимого Фрика в планировании и подготовке агрессивных войн.

Обвинение усматривает такую деятельность уже в самом раннем сотрудничестве Фрика с Партией, которое он продолжал до 1933 года в целях прихода Гитлера к власти. Обвинение аналогичным образом оценивает последующую деятельность Фрика после захвата правительственной власти Гитлером, когда он помогал укреплять власть Партии и ее лидеров посредством внутриполитических мер, особенно через свое участие в законодательных мерах, посредством которых создавались вооруженные силы, и, наконец, через свое сотрудничество в мерах, посредством которых велась прямая подготовка на случай войны.

Исходя из толкования, что уголовное значение имеет только умышленное участие подсудимого в подготовке агрессивной войны, я не буду затрагивать вопрос о том, доказало ли обвинение, что Фрик осознавал, что его сотрудничество в продвижении Партии и ее целей представляет собой подготовку к войне, и намеревался использовать это таковым, и тем самым способствовал развязыванию войны.

В этой связи обвинение сделало утверждение, что Гитлер и его Партия с самого начала открыто преследовали цель изменения ситуации Германии в области внешней политики посредством войны. На основании этого утверждения обвинение заявило, что не требуется никаких специальных доказательств того, что, работая на Гитлера и его Партию, каждый из подсудимых также осознанно сотрудничал в подготовке агрессивной войны.

В качестве доказательства того, что Гитлер и его Партия с самого начала планировали агрессивную войну, обвинение ссылается на Программу партии, в которой в качестве одной из целей названа отмена Версальского договора. Однако в Программе партии нет ни слова о том, что эта цель должна быть достигнута вооруженной силой. В Программе партии, как показали, среди прочего, и показания подсудимого фон Нейрата, нет ничего, что доказывало бы существовавшее с самого начала намерение вести агрессивную войну. Нет ничего иного и в других официальных публикациях Партии периода, предшествовавшего приходу Гитлера к власти. Поскольку Партия на основании своих официальных публикаций не обнаруживала никакого намерения добиваться пересмотра Версальского договора с помощью вооруженной силы, она даже до 1933 года допускалась за пределами территории Рейха, как, например, в 1930 году в Данциге, когда она получила санкцию тогдашнего Верховного комиссара Лиги Наций и польского генерального резидента.

С момента своего прихода к власти 30 января 1933 года Гитлер в качестве ответственного главы правительства занял совершенно недвусмысленную позицию в отношении путей и целей своей внешней политики, как в официальных речах и выступлениях, так и в частных беседах. Неизменно и по любому представившемуся после его прихода к власти случаю он подчеркивал свое абсолютное стремление к миру и свое отвращение к войне и всегда защищал эту позицию с помощью убедительных аргументов. Он снова и снова повторял, что намерен добиться определенного пересмотра Версальского договора исключительно мирными средствами. Мне не нужно повторять цитаты на этот счет из речей Гитлера, которые зачитывались обвинением в доказательство того, как Гитлер обманывал мир и управляемый им народ своими разговорами о мире. И мир, включая немецкий народ, воспринимал эти речи, которые он в качестве ответственного главы правительства произносил снова и снова, вполне серьезно. Перед лицом этого голоса предостережения, которые на раннем этапе были убеждены, что Гитлер хочет войны, оставались безнадежным меньшинством во всем мире.

Обвинение неоднократно ссылалось на эту всемирную веру, которая воспринимала всерьез утверждения Гитлера о мирных намерениях, и лучшим доказательством этого заблуждения относительно мира даже среди иностранных государственных деятелей, которые также знали Программу партии, представляется, безусловно, тот факт, что эти государственные деятели в столь огромной степени пренебрегали необходимостью вооружаться против агрессивной войны Гитлера, в которую никто в Германии и в мире всерьез не верил, кроме тех, кто был непосредственно посвящен в самые секретные планы Гитлера. Из Программы партии и из отдельных бурных речей, произнесенных до 1933 года в период парламентской оппозиции, невозможно доказать непрерывную подготовку к агрессивной войне с двадцатых годов, которая якобы была заметна любому, кто бросил взгляд на Программу партии.

Обвинение утверждает далее, что даже если воинственные намерения поначалу не были заметны в общем плане, намерение Гитлера подготовить агрессивную войну должно было быть совершенно очевидным для подсудимого Фрика в силу обязанностей, которые тот должен был выполнять после 30 января 1933 года в качестве министра внутренних дел Рейха. Эти обязанности включали в себя меры по укреплению внутренней политической власти Гитлера и его Партии. В этой связи обвинение ссылалось на сотрудничество Фрика в принятии законных декретов, посредством которых оппозиция системе правления Гитлера была уничтожена в парламенте и в стране; далее, на законодательные меры, которые ликвидировали реальное самоуправление в городах и общинах, а также на законодательные и административные декреты, посредством которых противники национал-социалистической системы были исключены из какого-либо участия в делах государства и в хозяйственной жизни.

Обвинение утверждало, что без этих мер Гитлер не смог бы вести очередную войну, для начала которой абсолютное уничтожение оппозиции внутри страны называлось необходимой предпосылкой — в частности, установление абсолютной диктатуры Гитлера. И тем не менее во всех перечисленных мной мерах отсутствует прямая связь с подготовкой к войне. Ибо эти меры имели одинаковый смысл и значение, не будучи связаны с последующей войной, просто как проекты национал-социалистической внутренней политики. Не было доказано, что помимо этого подсудимый Фрик был осведомлен о более далеко идущих планах Гитлера, а именно о том, чтобы после укрепления своей власти внутри страны преследовать цели внешней политики Партии не мирными, а военными средствами.

Ретроспективным установлением того, что укрепление внутренней политической власти Гитлера было необходимым условием для его выявленных позже планов войны, ничего не достигается, если не представлены доказательства того, что Г самого начала стремился к власти в сфере внутренней политики лишь как к первому шагу к ведению войн и что Фрик знал об этом, когда участвовал в инкриминируемых ему мерах внутренней политики. В противном случае, как чисто внутренние меры, они не подпадают под юрисдикцию данного Трибунала согласно положениям Устава.

Но таких доказательств нет, и гораздо скорее следует предполагать, что Фрик, как типичный чиновник, связанный с внутренней политикой, рассматривал свои меры как абсолютно независимые акты, которые не имели абсолютно никакого отношения к силовому разрешению вопросов внешней политики. Нельзя сделать иной вывод из ситуации и на основе мер, непосредственно связанных с перевооружением Германии, то есть возобновления всеобщей воинской повинности и оккупации демилитаризованной зоны Рейнской области. В своем качестве министра внутренних дел Рейха Фрик издал приказы гражданской администрации о мобилизации военнообязанных и, следовательно, сам также подписал Закон о вооруженных силах.

И все же даже эти меры сами по себе не могли быть признаны подготовкой к агрессивной войне. Возобновление всеобщей воинской повинности и принятие военного суверенитета над демилитаризованной Западной зоной объяснялись самим Гитлером своим соратникам и миру аргументами, обоснованность которых тогда широко принималась, и после первого шока многие иностранные государственные деятели по-прежнему верили в хорошо обоснованные заверения Гитлера о мире и отстаивали мнение, что нет никаких оснований опасаться каких-либо воинственных намерений со стороны Гитлера.

Конечно, Гитлер лично заявлял своим главнокомандующим 23 ноября 1939 года, что он создал вооруженные силы для того, чтобы вести войну. Я ссылаюсь на документ 789-PS; вещественное доказательство за номером USA-23. Но Гитлер предварительно искусно затушевал это намерение другим аргументом, который в то время все еще находил веру в Германии и за рубежом и — как доказано материалами дела — в него верили даже те соратники по его собственному кабинету, которые не были посвящены в его тайные планы.

Именно поэтому несколько подсудимых ссылаются на то, что они одобряли воссоздание германских вооруженных сил вопреки положениям Версальского договора, но что они не хотели войны и не считали, что своим сотрудничеством они участвуют в планировании агрессивной войны. Что касается подсудимого Фрика, то точка зрения защиты заключается в том, что нет никаких доказательств того, что Гитлер информировал его о своих планах войны, и поэтому его сотрудничество в мерах, связанных с воссозданием германских вооруженных сил, не может быть вменено ему в вину как умышленное соучастие в планировании агрессивных войн. Аналогичная ситуация возникает в отношении деятельности подсудимого по организации гражданской администрации в целом на случай войны — задачи, возложенной на подсудимого в качестве генерального уполномоченного по управлению Рейхом в соответствии со вторым Законом об обороне Рейха от 4 сентября 1938 года.

Я хотел бы еще раз отметить, что должность уполномоченного по управлению Рейхом была учреждена только вторым Законом об обороне Рейха от 4 сентября 1938 года и, следовательно, не была предусмотрена в первом Законе об обороне Рейха от 21 мая 1935 года.

Разумеется, задолго до этого, даже до 1933 года, эксперты из различных министерств проводили совещания по вопросам обороны Рейха, а после 1933 года периодически собирались в качестве Комитета по обороне Рейха, как это следует из представленных обвинением документов. Эти заседания не имели ничего общего с соглашением о ведении агрессивной войны. Они касались общих вопросов обороны Рейха, что принято и в других странах. В соответствии с Законом об обороне Рейха от 21 мая 1935 года организация обороны Рейха была более тесно скоординирована, в частности, путем назначения уполномоченного по военному хозяйству, и в ходе своего допроса подсудимый Шахт подробно объяснил, что целью создания этой должности была не подготовка к агрессивной войне (в соответствии с обязанностями и положениями, содержащимися в первом Законе об обороне Рейха), а организация экономики для обороны на случай агрессивной войны со стороны других государств.

То же самое относится и к должности уполномоченного по управлению Рейхом, учрежденной вторым Законом об обороне Рейха от 4 сентября 1938 года, которая была возложена на подсудимого Фрика в силу его должности министра внутренних дел Рейха. Эта должность означала скоординированное создание всей гражданской администрации в целях обороны Рейха. Независимо от того, хотел ли Гитлер, судя по представленным Трибуналу документам, войны уже в то время, когда он санкционировал второй Закон об обороне Рейха, для защиты подсудимого тем не менее имеет значение то, мог ли Фрик в то время распознать агрессивные намерения Гитлера из самого закона, из своей предварительной работы над ним либо из других доказательств или сведений, сообщенных ему тогда. Из самого закона невозможно усмотреть, что намерение Гитлера заключалось в том, чтобы использовать его в сфере гражданской жизни в качестве инструмента подготовки к агрессивной войне.

Те задачи, которые возлагались на подсудимого Фрика в его качестве уполномоченного по управлению Рейхом, касались исключительно концентрации внутреннего управления Германии на случай возможной войны или угрозы войны, и ничего другого нельзя усмотреть из представленного позднее документа номер 3787-PS (вещдок номер USA-782).

Закон сформулирован таким образом, что в нем всегда идет речь только об обороне Рейха в случае войны. В нем говорится о «состоянии обороны» и упоминается случай «внезапной угрозы территории Рейха», в случае которой должны быть приняты определенные меры. Помимо этого закон не дает никаких намек, что соответствовало бы часто повторяемому принципу Гитлера не раскрывать из своих планов ничего большего, чем то, что данное лицо должно было знать для своей собственной работы, — принципу, которого он строго придерживался даже в отношении своих ближайших соратников. Учитывая этот принцип, не следует предполагать и тем более не доказано, что при отдаче распоряжения об этом законе сообщалась какая-либо иная информация, кроме необходимости принятия превентивных мер посредством концентрации всей мощи внутреннего управления страны против внезапной угрозы территории Рейха в результате возможного нападения со стороны других государств.

Мне нет необходимости подробно заявлять о том, что подобная мера не может рассматриваться как преднамеренная подготовка к агрессивной войне, когда компетентным органам внутреннего управления было разъяснено, что она необходима для обороны Рейха от угрожающего нападения другого государства. Гитлер прекрасно умел вводить в заблуждение всех тех, кому не нужно было знать о его секретных планах, но кто тем не менее должен был понимать причины вооружения и организации государства, предписанных им на случай войны.

Я остановлюсь теперь очень кратко на некоторых других документах, касающихся деятельности подсудимого Фрика в качестве уполномоченного по управлению Рейхом. Фрик в своей речи от 7 марта 1940 года ссылался на эту должность — документ номер 2608-PS, вещдок номер USA-714, — и заявлял, что плановая подготовка администрации к возможному случаю войны была осуществлена уже в мирное время путем назначения уполномоченного по управлению Рейхом. Эта речь поэтому лишь подтверждает то, что уже обнаруживается в тексте самого закона. То же самое относится и к документу 2986-PS, вещдок номер USA-409, представляющему собой аффидевит подсудимого аналогичного содержания. Следовательно, в соответствии с этим законом должность уполномоченного по управлению Рейхом в сочетании с назначением уполномоченного по хозяйству и поста начальника ОКВ не может быть охарактеризована как «триумвират», обладающий правительственной властью в Германии. Ни внутри Германии, ни за ее пределами никогда ничего не было известно о правительстве такого триумвирата, и свидетель Ламмерс также ссылался на строго подчиненные задачи, выполнявшиеся этими лицами посредством постановлений, — задачи, которые не имели ничего общего с подготовкой к агрессивной войне.

Другая сфера деятельности подсудимого также оценивается обвинением как участие в подготовке к агрессивной войне, а именно работа Фрика в Обществе по поддержанию германства за рубежом. Я ссылаюсь на вещдок номер Frick-14 и документ номер 3258-PS, последний из которых представлен в качестве вещдока номер GB-262. Оба документа показывают, что Фрик поддерживал упомянутое общество как союз для развития немецких культурных связей за рубежом и содействовал его культурным усилиям. Однако из документов нельзя сделать вывод о том, что Фрик действовал в каком бы то ни было качестве во имя продвижения целей так называемой «пятой колонны» за рубежом. Другим документом, из которого обвинение сделало вывод об одобрении Фриком политики агрессивной войны, является аффидевит Мессерсмита, документ номер 2385-PS, вещдок номер USA-68. Этот аффидевит был охарактеризован несколькими подсудимыми как неточный, и подсудимый Шахт в особенности показал при своем допросе, что в существенных пунктах он вообще не может быть верным. Обвинение не смогло вызвать свидетеля для перекрестного допроса. От имени Фрика я возражаю против любого использования этого аффидевита, тем более что дополнительный уточняющий допрос свидетеля посредством письменного опросного листа привел лишь к тому, что свидетель, используя общие фразы, избежал дачи конкретных ответов на поставленные перед ним вопросы. Ответы на опросный лист достаточно ясно показывают, что Мессерсмит вообще не способен делать конкретные заявления и что в своем аффидевице он, очевидно, сам сильно заблуждался относительно масштабов своей памяти.

Я не считаю, что его аффидевит, опровергнутый в существенных пунктах, может быть использован для вынесения юридического приговора. Что касается вопроса о том, участвовал ли подсудимый Фрик в сознательной подготовке к агрессивной войне, обвинение дополнительно представило документ D-44, вещдок номер USA-428. Из этого документа усматривается, что Министерство внутренних дел Рейха якобы издало в 1933 году директиву о том, чтобы официальные публикации не составлялись в такой форме, которая могла бы позволить лицам за рубежом сделать вывод о нарушении Версальского договора из подобных публикаций. Этот документ не раскрывает, должны ли были этими директивами маскироваться реальные нарушения договора или же речь шла лишь об избежании видимости нарушений договора.

Та же проблема применима к документу 1850-PS, вещдок номер USA-742. Он содержит протокол совещания между руководством СА и министром обороны Рейха, который предложил СА в 1933 году выделить из бюджета Рейха средства, которые Министерство внутренних дел Рейха должно было отложить на военную подготовку СА. Документ не проливает света на позицию Министерства внутренних дел Рейха по отношению к этому предложению, и даже если бы оно его приняло, это опять-таки доказывало бы лишь то, что Министерство внутренних дел Рейха содействовало восстановлению вооруженных сил, — факт, который и без того уже доказан.

Таким образом, ни один из этих документов не служит доказательством того, что подсудимый Фрик признавал подготовкой к агрессивной войне те меры, которые были предписаны Гитлером как необходимые для обороны Рейха.

Правда, во время войны, в 1941 году, за несколько дней до начала войны с Советским Союзом, состоялось совещание между подсудимым Розенбергом и представителями различных министерств относительно мер на случай возможной оккупации частей Советского Союза. Это следует из документа 1039-PS, вещдок номер USA-146, отчета Розенберга об этих обсуждениях, в котором указано, что переговоры велись с «министром Рейха Фриком (статс-секретарь Штуккарт)». Эта скобка означает, что Министерство внутренних дел Рейха было представлено на этих переговорах статс-секретарем Штуккартом, следовательно, Фрик лично в переговорах не участвовал. Поскольку переговоры проходили всего за несколько дней до начала войны на Востоке, этим документом не доказано, что сам Фрик был проинформирован о переговорах до начала войны, которая, как общеизвестно, была объявлена впоследствии Гитлером как необходимая мера обороны против неминуемого нападения со стороны Советского Союза. В ходе этого процесса было со всей очевидностью показано с помощью многочисленных доказательств, до какой степени Гитлер хранил в тайне свои истинные агрессивные намерения и как хорошо он умел годами прикрывать истинную цель всех своих политических мер тысячами убедительных доводов для оправдания отдельных мер своей агрессивной политики.

Существовал очень узкий круг соратников, которых Гитлер посвящал в свои планы войны, но этот круг выбирался не в соответствии с положением соответствующего лица в кабинете министров или в партийной иерархии, а исключительно с точки зрения того, было ли необходимо для данного лица в связи с его собственными задачами в области подготовки к войне знать агрессивный характер общей политики Гитлера или даже его детальные планы агрессии. Документ 386-PS, вещдок номер USA-25, показывает, насколько систематически соблюдался принцип секретности даже в отношении старых членов партии и руководителей важных ведомств в кабинете Рейха. Тот, кто, подобно министру внутренних дел, должен был лишь выполнять в рамках подготовки к войне мероприятия, которые вполне могли быть похожими на задачи исключительно оборонительного характера, в соответствии с принципом Гитлера не посвящался в агрессивные намерения последнего. По этой причине присутствие подсудимого Фрика не зафиксировано ни на одном из тех секретных совещаний, на которых Гитлер информировал круг избранных лиц о своих планах внешней политики и своих военных целях. В только что упомянутом документе 386-PS Гитлер особо подчеркнул и обосновал исключение кабинета министров Рейха как органа, которому должны были стать известны такие планы.

В другой записи, касающейся аналогичного совещания, — документ L-79, вещдок номер USA-27, — закрепляется дополнительный принцип: никому не следует сообщать ничего касающегося планов войны, кто не нуждается в этих планах для своей фактической работы.

Имя Фрика не только отсутствует в списках присутствовавших на совещаниях Гитлера по его политике агрессии, происходивших до войны, но то же самое относится и к многочисленным совещаниям, касавшимся дальнейших военных целей и агрессивных намерений Гитлера, которые проводились во время войны. Подсудимый Фрик не был более информирован о более поздних нападениях и не был включен в их подготовку, как это следует из списков присутствовавших на лекциях Гитлера относительно его планов, которые частично были представлены здесь.

Фрик, будучи чистым экспертом по внутреннему управлению, который не считался компетентным в военных вопросах и вопросах внешней политики, признавался достаточно хорошим для организации гражданской администрации на случай любой возможной войны, однако, по мнению Гитлера, его внешняя политика и военные планы не касались Фрика. Тем не менее обвинение утверждает далее, что после завоевания иностранных территорий и их оккупации подсудимый Фрик регулировал административную политику на этих территориях и что он несет за нее ответственность. Обвинение рассматривает эту деятельность подсудимого согласно статье 6, литера (a) Устава как «участие в осуществлении агрессивных войн». Согласно утверждениям обвинения, Фрик осуществлял общий контроль над оккупированными территориями, особенно в своем качестве руководителя Центрального бюро по оккупированным территориям. На основании той же функции он считается ответственным за все военные преступления и преступления против человечности, которые были совершены на оккупированных и инкорпорированных территориях до и во время войны, вплоть до его отставки с поста министра внутренних дел Рейха 20 августа 1943 года.

Вопросом юридического толкования является то, следует ли рассматривать деятельность по управлению оккупированными территориями согласно статье 6, литера (a) Устава как «осуществление агрессивных войн» или же преступность принимается во внимание только с точки зрения преступлений против законов войны или против человечности. При решении этого вопроса мне представляется важным то, что в число задач чиновника гражданской администрации не входит проверка после окончания военных операций того, является ли оккупация законной или незаконной по стандартам международного права. Обязанность проведения такой проверки была бы чрезмерным требованием к ведомству гражданской администрации или к административному руководителю, деятельность которых не может быть охарактеризована как незаконная на том основании, что управляемая им территория была аннексирована короткое или даже долгое время назад в нарушение норм международного права. В практике гражданской администрации отсутствует обязанность проведения такой проверки. Устав к тому же не требует такого толкования, поскольку при естественном толковании сами военные операции могут пониматься как составляющие осуществление агрессивных войн, но не последующее гражданское управление завоеванными территориями.

Наказание за преступления, имевшие место в управлении оккупированными территориями, не было бы сделано невозможным посредством такого толкования. Во всяком случае эти преступления подлежат наказанию как преступления против человечности или против законов войны в соответствии с Уставом. И теперь необходимо упомянуть те территории в частности, за которые несет ответственность подсудимый Фрик.

Прежде всего это территории, которые были инкорпорированы в соответствии с конституционным правом в содружество Германского рейха, в связи с чем называются «инкорпорированными территориями». Путем своей конституционной инкорпорации эти территории перешли под управление Рейха, но лишь в той степени они перешли под власть министра внутренних дел Рейха, в какой подсудимый Фрик несет конституционную ответственность министра за внутреннее управление этими территориями вплоть до 20 августа 1943 года. На Востоке это касалось главным образом территорий Западной Пруссии, Позена и Данцига, иными словами, так называемых возвращенных восточных территорий, которые вплоть до Версальского договора принадлежали содружеству Германского рейха. На Востоке Мемельский край получил такое же конституционное обращение; на Западе — округ Эйпен-Мальмеди; и на Юго-Востоке — Судетская область. Кроме того, в содружество Германского рейха была инкорпорирована страна Австрия. Для всех этих территорий Фрик разделяет причастность к законам и административным мерам, осуществленным посредством инкорпорации. Он несет обычную ответственность министра внутренних дел за внутреннее управление этими территориями до момента своей отставки в августе 1943 года. Для территории Богемии и Моравии, с другой стороны, существовало специальное правительство протектората, которое было охарактеризовано как автономное в декрете об установлении протектората — документ 2119-PS, — и поэтому не контролировалось Министерством внутренних дел Рейха. Подобным же образом администрация, не зависящая от Министерства внутренних дел Рейха, существовала на польских территориях, которые совместно именовались «Генерал-губернаторство» и были переданы под юрисдикцию «генерал-губернатора». В отличие от так называемых «инкорпорированных восточных территорий», Министерство внутренних дел Рейха не имело права издавать приказы или ведать административными вопросами в Генерал-губернаторстве, что видно из документа 3079-PS, который содержит декрет Гитлера об управлении оккупированными польскими территориями. То же самое следует из многочисленных других документов, среди них документ СССР-223, дневник Франка, в котором он заявляет, что никакие центральные ведомства Рейха не уполномочены вмешиваться в управление его территорией.