«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Я перехожу к пунктам обвинения, связанным с деятельностью подсудимого Франка в должности генерал-губернатора. Когда польское правительство после военного краха Польши покинуло страну, немецкие оккупационные войска столкнулись с задачей создания администрации без помощи каких-либо парламентских представителей или представителей бывшего польского государства. Трудности, проистекавшие из этой ситуации, неизбежно были тем большими, что, несмотря на сравнительно короткую продолжительность войны, ущерб от нее, особенно для системы связи, был весьма значительным. Прежде всего, однако, создание упорядоченной администрации было осложнено тем фактом, что однородная экономическая зона бывшего польского государства была разделена на три части. Из 388 тысяч квадратных километров территории бывшего польского государства около 200 тысяч были заняты Советским Союзом и 97 тысяч образовали Генерал-губернаторство, а остальная часть была включена в состав Германского рейха. Изменения произошли 1 августа 1941 года. В этот день к Генерал-губернаторству в качестве нового округа была присоединена Галиция, в результате чего территория Генерал-губернаторства увеличилась примерно до 150 тысяч квадратных километров с населением около 18 миллионов человек. Такое разграничение границ еще более затруднило управление, поскольку весь избыток сельскохозяйственной продукции уходил в Советский Союз, в то время как такие важные промышленные города, как Лодзь, и прежде всего Домбровские угольные копи, отошли к Рейху.

Сразу после военного краха Польши было создано военное управление, охватывавшее четыре военных округа: Восточную Пруссию, Позен, Лодзь и Краков, во главе которого был поставлен командующий фон Рундштедт. Подсудимый Франк стал высшим начальником администрации (Oberverwaltungschef). Военное управление завершилось 26 октября 1939 года с вступлением в силу декрета фюрера и имперского канцлера об управлении оккупированными польскими территориями от 12 октября 1939 года. Согласно этому декрету подсудимый Франк был назначен генерал-губернатором оккупированных польских территорий, не включенных в состав Рейха, которые вскоре стали известны как Генерал-губернаторство.

Поскольку имеющееся в моем распоряжении время ограничено, я не буду вдаваться в подробности вопроса о том, должно ли было управление территориями бывшего польского государства, совместно именуемыми Генерал-губернаторством, соответствовать принципу occupatio bellica (оккупации вражеской территории) или же следует исходить из того, что в данном случае применимы принципы debellatio (полного покорения и включения в состав иностранного государства).

Я перехожу теперь к вопросу о полномочиях, возложенных на подсудимого Франка в силу его должности генерал-губернатора. Согласно статье 3 декрета фюрера от 12 октября 1939 года генерал-губернатор подчинялся непосредственно фюреру. То же положение сосредоточило в руках генерал-губернатора все ветви администрации. Однако на практике генерал-губернатор обладал вовсе не столь широкими полномочиями, как это могло показаться на первый взгляд. Сам декрет фюрера в статье 5 предусматривал, что Совет министров обороны Рейха также может издавать законы для территории Генерал-губернаторства.

Аналогичными полномочиями обладал уполномоченный по Четырехлетнему плану. Статья 6 предусматривала, что, кроме того, все высшие имперские органы власти могут издавать декреты, необходимые для планирования в пределах немецкого жизненного пространства и экономической зоны, и что они будут иметь силу также для Генерал-губернаторства.

Помимо этого ограничения власти генерал-губернатора, предусмотренного декретом фюрера от 12 октября 1939 года, позднее были предоставлены и другие полномочия, которые не в меньшей степени ущемляли принцип единообразного управления. Это в особенности относится к положению генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Я ссылаюсь в данном случае на соответствующие документы, представленные обвинением и защитой, в частности на декрет фюрера от 21 марта 1942 года, в котором прямо предусмотрено, что полномочия генерального уполномоченного по использованию рабочей силы распространяются на территорию Генерал-губернаторства. Вся военная промышленность в Генерал-губернаторстве сначала находилась в ведении Верховного командования вооруженных сил (OKW), но после создания Имперского министерства вооружений и боеприпасов перешла в юрисдикцию последнего.

Показания также продемонстрировали, что и в других направлениях принцип единообразного управления подвергался серьезным нарушениям. В этой связи я ссылаюсь на показания свидетелей д-ра Ламмерса и д-ра Бюлера, а также на содержание представленных мной документов, в особенности документа USA-135. В нем речь идет о директивах по «особым вопросам, касающимся инструкции № 21 (План Барбаросса)», в которых прямо предусматривается, что главнокомандующий сухопутными силами имеет право «отдавать в Генерал-губернаторстве такие распоряжения, которые необходимы для выполнения его военных обязанностей и обеспечения безопасности войск», а также наделяется полномочием делегировать свою власть группам армий и армиям.

Все эти посягательства на принцип единообразного управления всеми специальными полномочиями бледнеют, однако, на фоне того особого положения, которое было отведено рейхсфюреру СС Гиммлеру также и в отношении территории Генерал-губернаторства. Показания, и в особенности свидетельские показания д-ра Бильфингера, обер-регирунгсрата в RSHA, показывают, что еще в 1939 году, когда подсудимый был назначен генерал-губернатором, был издан секретный декрет, в котором предусматривалось, что Высший руководитель СС и полиции на Востоке должен получать указания непосредственно от рейхсфюрера СС и шефа германской полиции Гиммлера. Аналогичным образом в декрете фюрера и рейхсканцлера об обеспечении германской государственности предусматривалось, что рейхсфюрер СС наделяется прямыми полномочиями осуществлять планирование новых немецких поселенческих зон посредством переселений. Эти два декрета наделяли рейхсфюрера СС Гиммлера полномочиями, которые с самого первого дня существования Генерал-губернаторства неизбежно создавали для его управления почти непреодолимые трудности. Очень скоро выяснилось, что в распоряжении общего управления под руководством генерал-губернатора не было никаких исполнительных органов в истинном значении этого слова. Поскольку Высший руководитель СС и полиции на Востоке получал свои указания и приказы непосредственно от рейхсфюрера СС Гиммлера и отказывался выполнять распоряжения, исходившие от генерал-губернатора, вскоре стало очевидно, что Генерал-губернатором в действительности управляют две раздельные инстанции. Возникавшие в связи с этим трудности неизбежно становились тем более значительными, поскольку Высший руководитель СС и полиции Крюгер, который на протяжении не менее чем 4 лет являлся прямым представителем Гиммлера в Генерал-губернаторстве, даже не информировал администрацию Генерал-губернаторства перед проведением полицейских мер.

Общеизвестный опыт жизни любого государства показывает, что администрация, не имеющая в своем распоряжении исполнительных полицейских органов, в долгосрочной перспективе не способна выполнять возложенные на нее функции. Это верно даже в нормальных условиях, но это должно проявляться еще ярче в управлении оккупированной территорией. Если вспомнить к тому же, что рейхсфюрер СС Гиммлер не только отдавал свои указания Высшему руководителю СС и полиции напрямую, игнорируя генерал-губернатора, но что вдобавок к этому отделы III, IV, V и VI RSHA также отдавали прямые приказы начальнику полиции безопасности и СД в Кракове, мы вполне можем оценить те трудности, с которыми гражданская администрация Генерал-губернаторства должна была бороться день за днем.

В этих обстоятельствах у генерал-губернатора не оставалось иного выбора, кроме как предпринять все возможные попытки для достижения какой-либо формы сотрудничества с полицией безопасности, если только он не был готов отказаться от любой надежды на создание гражданской администрации в Генерал-губернаторстве. И действительно, история управления Генерал-губернаторством, длившаяся более 5 лет, по большей части представляет собой не что иное, как хронику непрекращающейся борьбы между генерал-губернатором и администрацией, с одной стороны, и полицией безопасности и СД в лице рейхсфюрера СС Гиммлера и Высшего руководителя СС и полиции на Востоке — с другой.

То же самое относится к деятельности Гиммлера и его органов в сфере переселения. В качестве рейхскомиссара по вопросам консолидации германского народа Гиммлер и его органы осуществляли переселенческие мероприятия, даже не вступая в предварительный контакт с администрацией Генерал-губернаторства и не информируя генерал-губернатора.

Многочисленные протесты генерал-губернатора, адресованные д-ру Ламмерсу, рейхсминистру и начальнику рейхсканцелярии, в отношении мер, принятых рейхсфюрером и Высшим руководителем СС и полиции на Востоке, и тех трудностей, которые они чинили управлению этой территории, были установлены материалами дела. Эти протесты привели в 1942 году к попытке перестроить отношения между администрацией и полицией. Оглядываясь назад, сегодня на основании имеющихся доказательств можно сказать, что даже эта попытка была использована Гиммлером и полицией безопасности лишь для того, чтобы подорвать изнутри и извне положение генерал-губернатора и его гражданской администрации.

Декретом фюрера от 7 мая 1942 года в Генерал-губернаторстве был учрежден Государственный секретариат по вопросам безопасности, а Высший руководитель СС и полиции был назначен государственным секретарем. Согласно статье II этого декрета, государственный секретарь по вопросам безопасности стал также представителем рейхсфюрера СС в его качестве рейхскомиссара по вопросам консолидации германского народа. Решающее положение этого декрета содержится в статье IV, где дословно говорится:

«Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции может давать прямые указания государственному секретарю по вопросам безопасности в делах, касающихся безопасности и консолидации германского народа».

Тем самым содержание секретного декрета 1939 года о создании Генерал-губернаторства — который также предусматривал, что Высший руководитель СС и полиции на Востоке должен получать свои указания непосредственно от берлинских центральных ведомств и в особенности от самого рейхсфюрера СС — было прямо и теперь уже публично подтверждено. Правда, статья V декрета фюрера от 7 мая 1942 года предусматривала, что в случаях разногласий между генерал-губернатором и рейхсфюрером СС и шефом германской полиции решение фюрера должно было запрашиваться через рейхсминистра и начальника канцелярии.

Начальник рейхсканцелярии Ламмерс был допрошен по этому вопросу, когда выступал в качестве свидетеля перед этим Трибуналом. Он показал, что поскольку он вообще находил возможным добиться внимания фюрера к этим вопросам, последний принципиально неизменно одобрял точку зрения Гиммлера. Это неудивительно, если вспомнить положение Гиммлера в системе германского государственного управления, в особенности в более поздние годы войны. Это лишило подсудимого Франка последней возможности хоть каким-то образом влиять на меры, принимаемые Гиммлером и Высшим руководителем СС и полиции на Востоке.

Вследствие статьи I, пункта 3, декрета фюрера от 7 мая 1942 года сфера обязанностей государственного секретаря по вопросам безопасности должна была быть определена заново. Как Высший руководитель СС и полиции, так и стоявший за его спиной рейхсфюрер СС пытались в связи с новым регулированием компетенции Государственного секретариата подчинить своей юрисдикции как можно более широкую область; с другой стороны, генерал-губернатор, в интересах поддержания хоть какого-то порядка в управлении, естественно, пытался добиться контроля хотя бы над некоторыми ведомствами орпо и административной полиции. Нет никакого сомнения в том, что победителем в этой борьбе вышла полиция.

3 июня 1942 года генерал-губернатор был вынужден — в декрете о передаче обязанностей государственному секретарю по вопросам безопасности — заявить о своем согласии передать государственному секретарю все ведомства полиции безопасности и орпо. Я представил этот декрет Трибуналу (вместе с двумя его приложениями А и В) в ходе представления доказательств в качестве вещественного доказательства под номером Франк-4. В двух приложениях перечислены все функции орпо и полиции безопасности, которые когда-либо существовали в германской полицейской системе. В приложении А, которое охватывает ведомства орпо, имеется 26 разделов, в которых государственному секретарю по вопросам безопасности передаются не только все ведомства орпо, но сверх того практически все ведомственные функции так называемой административной полиции. Я упомяну лишь раздел 18 в качестве одного примера среди многих. Он передает орпо, а тем самым и Высшему руководителю СС и полиции, все вопросы, связанные с контролем над ценами. То, что справедливо в отношении орпо, в еще большей степени относится к ведомствам полиции безопасности. Никаких изменений по сравнению с прежней ситуацией не привело подчинение юрисдикции Высшего руководителя СС и полиции всей политической и уголовной полиции, политической разведки, еврейских дел и подобных ведомств; эти компетенции уже принадлежали ему как руководителю полиции безопасности и СД и были полностью выведены из-под подчинения администрации Генерал-губернаторства на основании секретного декрета 1939 года. Государственному секретарю по вопросам безопасности передавались также ведомства, которые имели лишь самую отдаленную связь с задачами полиции безопасности, например, такие вопросы, как регулирование отпусков и так далее.

Значительную важность имеют два последних раздела в приложениях А и В, в которых прямо предусматривается, что на совещаниях и заседаниях, в особенности с центральными имперскими ведомствами, по всем вопросам, касающимся орпо и полиции безопасности, Генерал-губернаторство — а не губернатор — должно представляться Высшим руководителем СС и полиции. Тем самым любая компетенция, которой обладал генерал-губернатор даже в отношении сравнительно малозначительных отраслей административной полиции, передавалась органам рейхсфюрера СС Гиммлера, и Генерал-губернаторство лишалось тем самым даже последних остатков собственного исполнительного аппарата.

Только путем рассмотрения этих фактов и развития условий, сложившихся между администрацией и полицией в Генерал-губернаторстве, можно составить хотя бы приблизительно правильную оценку событий в Генерал-губернаторстве, которые составляют часть предмета обвинения на этом Процессе.

Ваши Светлости, обвинение стремится доказать свои обвинения против подсудимого д-ра Франка главным образом посредством цитат из дневника подсудимого. В этой связи я делаю следующее принципиальное замечание.

Этот дневник велся не лично подсудимым Франком, а составлялся стенографистками, присутствовавшими на правительственных совещаниях и других обсуждениях генерал-губернатора. Дневник состоит из 42 томов объемом не менее чем в 10 000 или 12 000 страниц машинописного текста.

За одним исключением, записи не представляют собой результат диктовки подсудимого, а имеют форму стенографических отчетов. По большей части — и это очевидно из самого дневника — авторы этого дневника записывали различные речи и замечания не слово в слово, а делали обобщенный вариант своими словами. Записи в дневнике не проверялись подсудимым и — опять же за одним единственным исключением — не подписывались им. Списки присутствовавших, сшитые в нескольких томах дневника (они содержатся только в тех томах, которые относятся к правительственным совещаниям), не могут рассматриваться в качестве замены подтверждающей подписи.

Кроме того, материалы дела со всей очевидностью установили, что очень многие записи в дневнике делались не на основе личных наблюдений, а проистекали из того факта, что автору рассказывали участники о темах правительственных заседаний или других совещаний после того, как они состоялись, и затем он излагал это в дневнике своими словами. Кроме того, при изучении дневника можно легко установить, что записи нельзя считать полными.

Все эти факты приводят нас к выводу, что материальную доказательственную ценность этого дневника нельзя переоценивать. Доказательственная ценность этого дневника никоим образом не может сравниваться с доказательственной ценностью записей, сделанных лично заинтересованным лицом.

Прежде всего, однако, мне представляется существенным указать на следующее: содержание любого документа имеет материальную доказательственную ценность лишь постольку, поскольку документ оценивается в своей совокупности. Дневник подсудимого Франка с его 10 000 или 12 000 страницами является единым целым документом. Неправильно представлять в качестве доказательств определенные отдельные записи без демонстрации контекста, в котором только некоторые из них могут быть поняты. Но особенно неправильно — и это нарушает принципы любого представления доказательств — выбирать из какого-либо единого целого, такого как длинная речь, несколько предложений и представлять их в качестве доказательств. В томе сборника документов № 2 я перечислил несколько примеров этого и настоящим ссылаюсь на них.

Как сам подсудимый Франк справедливо отметил со свидетельского места, дневник представляет собой единое целое; только в своей совокупности он может иметь доказательственную силу и составлять часть представления доказательств. Я прочитал этот дневник объемом более чем в 10 000 страниц и могу лишь подтвердить его мнение. И именно поэтому я не использовал отдельные записи при представлении своих доказательств, а представил весь дневник целиком.

Если я сам при представлении доказательств зачитывал отдельные выдержки из дневника и если в ходе моего нынешнего выступления я процитирую из него еще несколько отрывков, то, точно так же как и в случае с выдержками, представленными обвинением, их доказательственная ценность, безусловно, может оцениваться только в рамках всего дневника в целом.

Установленным материалами дела можно считать также следующее: как показывают дневники и как очевидно в особенности из показаний свидетелей Бюлера, Бёппеля и Мейдингера, подсудимый Франк в качестве генерал-губернатора часто произносил по две или три импровизированные речи в течение одного дня. Выдержки из дневника, представленные обвинением, состоят по большей части из отдельных предложений из таких речей. Если мы примем во внимание как темперамент подсудимого, так и его привычку выражаться в резкой форме, то это является еще одной причиной, которая ведет к снижению доказательственной ценности этих выдержек из дневника. И мы действительно находим множество записей в дневнике, которые прямо противоречат другим записям по тому же вопросу, встречающимся немного раньше или позже.

В связи со множеством речей, произнесенных подсудимым Франком, нельзя оставлять без внимания следующее, что также может считаться установленным материалами дела: было предрешено, что подсудимый Франк, как убежденный поборник идеи правового государства и независимости судебной власти, неизбежно вступит вהсе более острый конфликт с представителями системы полицейского государства; это развивалось в еще большей степени в ходе войны, как внутри Рейха, так и на оккупированной территории. Представителями же полицейского государства являлись рейхсфюрер СС Гиммлер и, для района Генерал-губернаторства, Высший руководитель СС и полиции на Востоке, прежде всего и в частности СС обергруппенфюрер и генерал полиции Крюгер. Отношения между подсудимым Франком, с одной стороны, и рейхсфюрером СС Гиммлером и его представителем обергруппенфюрером Крюгером — с другой, были чрезвычайно плохими еще во время создания Генерал-губернаторства. Они ухудшились еще больше по мере того, как расхождение во взглядах относительно задач полиции выступало все более открыто; и подсудимый Франк был вынужден заявлять все более сильные протесты начальнику рейхсканцелярии д-ру Ламмерсу и самому фюреру в отношении насильственных мер, принимаемых полицией безопасности и СД.

Как я уже упоминал, генерал-губернатор, не имея собственного исполнительного аппарата, не имел иного выбора, кроме как предпринимать неоднократные попытки согласовать работу общего управления с работой полиции, чтобы иметь возможность вообще выполнять какую-либо административную работу. Очевидно, что эти цели требовали — по крайней мере внешне до определенной степени — примирительной тенденции по отношению к общей позиции полиции безопасности и, прежде всего, Высшего руководителя СС и полиции на Востоке. Более того, материалы дела установили далее, что напряженность, существовавшая между генерал-губернатором и Высшим руководителем СС и полиции, часто достигала такой степени, что подсудимый Франк не мог не чувствовать себя под угрозой и — цитируя слова свидетеля Бюлера — перестал быть свободным агентом и хозяином собственных решений.

Показания свидетелей Бах-Зелевского и д-ра Альбрехта не оставляют в этом сомнений. Совершенно справедливо поэтому свидетель д-р Бюлер также указал на то, что подсудимый Франк выражался с особой яростью, когда на совещаниях присутствовали Высший руководитель СС и полиции или начальник полиции безопасности и СД, в то время как его высказывания звучали в совершенно иной тональности, когда он выступал перед аудиторией, состоявшей только из членов администрации. Даже беглый просмотр дневника подтвердит это. Все эти обстоятельства должны быть приняты во внимание при оценке материальной доказательственной ценности дневника подсудимого Франка.

Следует также отметить, что эти дневники составляли единственное личное имущество, которое Франк смог вывезти из замка в Кракове. При своем аресте он передал все дневники офицерам, взявшим его под стражу. Для него было бы легко уничтожить эти документы.

Ваши Светлости, теперь я перехожу к конкретным обвинениям, выдвинутым против подсудимого, и их правовым аспектам. Подсудимый Франк обвиняется в том, что он одобрял военные преступления и преступления против человечности и участвовал в них при управлении оккупированной территорией.

В своем нынешнем состоянии международное право покоится на принципе, согласно которому субъектом международного права может быть только суверенное государство, а не отдельный индивид. Чтобы международное право стало обязательным для отдельного индивида, само это право должно устанавливать, что определенный набор фактов образует правонарушение и что установленное таким образом правило применимо к индивиду, создающему такой набор фактов. Только таким образом индивиды, которые согласно действующему праву подчиняются исключительно уголовному праву, применяемому в каждом государстве, могут в качестве исключения непосредственно связываться нормами международного права.

Отступая от этого правила, действующее международное право в исключительных случаях разрешает государству наказывать гражданина враждебного государства, попавшего в его власть, если до своего захвата он был виновен в нарушении законов войны. Но даже здесь наказание исключается, если деяние было совершено не по собственной инициативе лица, а может быть отнесено лишь на счет государства его гражданства. Более того, концепция военных преступлений и их фактические признаки являются предметом больших споров как в судебной практике, так и в юридической литературе.

Ни Гаагские правила о ведении сухопутной войны, которые составляют приложение к IV Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны и претендуют на то, чтобы быть кодификацией определенного предметного содержания законов войны, не перечисляют никаких фактов, которые могли бы толковаться как основание для уголовной ответственности индивидов. В статье 3 этой конвенции прямо предусматривается, притом что не индивиды, а государство, нарушившее правила, может при определенных обстоятельствах нести обязанность выплаты компенсации, и оно же несет ответственность за все действия, совершенные лицами, принадлежащими к его вооруженным силам.

В связи с Гаагскими правилами о ведении сухопутной войны 1907 года следует также отметить следующее: сформулированные в них принципы развивались на основе опыта войн XIX столетия. Эти войны ограничивались в основном непосредственно участвовавшими в них вооруженными силами.

Но уже первая мировая война перешагнула эти рамки, и не только в отношении географического масштаба конфликта. Напротив, война стала борьбой на уничтожение вовлеченных наций, борьбой, в которой каждая воюющая сторона задействовала весь свой военный потенциал и все свои материальные и нематериальные ресурсы. Поскольку техника ведения войны тем временем претерпела значительное усовершенствование, вторая мировая война неизбежно должна была полностью разрушить те рамки ведения войны, которые были установлены Гаагскими правилами о ведении сухопутной войны. Это видно с первого взгляда — это обнаруживает сегодняшнее состояние Европы. Если мы вспомним вдобавок, что в одной только Германии бо́льшая часть почти каждого города была разрушена в результате бомбардировок; и не только это, но и то, что значительно более миллиона гражданских лиц лишились при этом жизней и что в ходе всего лишь одного крупного налета на город Дрезден погибло почти 300 000 человек, тогда станет возможным осознать, что Гаагские правила о ведении сухопутной войны, во всяком случае в отношении многих действий, подпадающих под законы войны, больше не могут быть адекватным выражением законов и обычаев, подлежащих соблюдению при ведении войны. Но если на этот счет и существовали бы какие-либо сомнения, то эти сомнения наверняка рассеются при размышлении о последствиях двух атомных бомб, которые стерли с лица земли Хиросиму и Нагасаки и уничтожили сотни тысяч людей.

Принимая во внимание эти обстоятельства, невозможно ссылаться на положения Гаагских правил о ведении сухопутной войны, даже косвенно или по аналогии, для установления индивидуальной уголовной ответственности. Учитывая это обстоятельство, следует признать невозможным дать четкое и общее определение фактических признаков так называемых военных преступлений. Ссылаясь на то обстоятельство, что даже статья 6 Устава Международного военного трибунала претендует лишь на то, чтобы предоставить перечень примеров, можно осознать, что вопрос о том, образует ли определенная линия поведения совершение военного преступления или нет, может быть разрешен только по существу каждого конкретного дела, и притом лишь в том случае, если учитываются все обстоятельства.

В ходе представления доказательств личной ответственности подсудимого Франка обвинение представило в качестве вещественного доказательства USA-609 (864-PS) протокол совещания фюрера с начальником ОКВ о будущем характере польских отношений с Германией. Это совещание состоялось 17 октября 1939 года. Утверждается, что один лишь этот протокол, которым якобы устанавливаются административные цели подсудимого Франка в Генерал-губернаторстве, обнаруживает план или заговор, противоречащий законам ведения войны и человечности. Это недопустимый вывод, по крайней мере в том, что касается подсудимого Франка.

Обвинение оказалось неспособным доказать, что фюрер поручил подсудимому Франку задачу, соответствовавшую административным целям, требовавшимся на том совещании. Более того, это представляется крайне маловероятным, поскольку директивы, изложенные на том совещании, касались главным образом мер, которые не могли осуществляться общим управлением, а могли выполняться только полицией безопасности, СД и другими органами и ведомствами в подчинении рейхсфюрера СС Гиммлера. В этой связи особое упоминание должно быть также сделано о тех полномочиях, которыми рейхсфюрер СС Гиммлер был наделен до даты этого совещания в своем качестве рейхскомиссара по вопросам консолидации германского народа. Фактически в конце вещественного доказательства USA-609 имеется ссылка на поручение, которым был обременен Гиммлер. Принимая во внимание тот факт, что подсудимому Франку в ходе короткой беседы с Гитлером примерно в середине сентября 1939 года было велено принять гражданскую администрацию оккупированной польской территории в качестве начальника администрации и после этого он долгое время не виделся с Гитлером, можно с уверенностью предполагать, что директивы, изложенные на совещании между Гитлером и начальником ОКВ, предназначались не для подсудимого Франка, а для рейхсфюрера СС Гиммлера, который являлся единственным лицом, имевшим в своем распоряжении необходимые исполнительные органы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, Ваши Светлости, еще один документ, на который ссылалось обвинение и который также якобы демонстрирует преступный характер административных целей подсудимого Франка, — это вещественное доказательство под номером USA-297, представляющее собой документ EC-344(16). Содержание этого документа представляет собой беседу, которую подсудимый Франк якобы провел 3 октября 1939 года с неким капитаном Варайном. Подсудимый Франк показал со свидетельского места, что он никогда не делал никаких подобных или схожих заявлений какому-либо офицеру. Более того, сравнение дат показывает, что этот разговор, даже если он и состоялся, не может иметь никакой связи с предметом совещания между фюрером и начальником ОКВ, поскольку последнее состоялось лишь 17 октября 1939 года, то есть в более позднюю дату.

Не в рамках доказательств, представленных в связи с личной ответственностью подсудимого Франка, а в связи с обвинением в так называемой германизации был представлен документ под вещественным доказательством USA-300, 661-PS. Это меморандум под названием «Правовые аспекты германской политики в отношении поляков с точки зрения этнополитики». Согласно примечанию на титульном листе, его юридическая часть должна была служить образцом для комитета Академии немецкого права, занимавшегося вопросами юридического гражданства. Этот документ не может иметь никакой доказательственной ценности в связи с личной ответственностью подсудимого Франка. Он показал со свидетельского места, что не давал никаких указаний о написании этого меморандума и что ему не было известно о его содержании. Помимо этого, представляется, что этому документу не может быть придано никакой материальной доказательственной ценности в рамках всего этого Процесса. Из меморандума также не следует, кто его написал или кто дал указания о его написании. Вся его форма и содержание, судя по всему, показывают, что это не официальный документ, а скорее работа частного лица. Было заявлено, что он был обнаружен в Министерстве юстиции в Касселе. Но на самом деле в Касселе не существовало министерства юстиции на протяжении многих десятилетий. Все эти обстоятельства, судя по всему, указывают на то, что материальная доказательственная ценность этого документа является, по меньшей мере, крайне малой.

Но каковой бы ни была доказательственная ценность протоколов совещаний, имевших место в 1939 году по случаю создания Генерал-губернаторства, следует указать на следующее:

При суждении о поведении подсудимого Франка принципиально важно знать не то, что Гитлер, он сам или другие лица говорили по тому или иному поводу, а какую политику подсудимый Франк фактически проводил в отношении польского и украинского народов. И здесь не может быть абсолютно никаких сомнений — как на основе общего результата представления доказательств, так и, в особенности, записей в дневнике самого подсудимого, — что он отвергал все тенденции и меры, направленные на осуществление германизации. Это с большой ясностью показывают выдержки из дневника, которые я представил Трибуналу. Так, 8 марта 1940 года он заявил на совещании начальников отделов, то есть перед аудиторией людей, которые в качестве руководителей различных главных отделов были уполномочены претворять в жизнь его директивы:

«Фюрер поручил мне рассматривать Генерал-губернаторство как очаг (родину) польского народа. Соответственно, никакая германизация любого рода невозможна. В своих отделах вы позаботитесь о том, чтобы строго соблюдался двуязычный принцип; вы также укажете окружным и областным чиновникам на то, что при противодействии такому обеспечению польского национального существования нельзя применять насилие. Мы в определенном смысле приняли тем самым на себя доверенную фюрером ответственность за польскую национальную жизнь».

Одно это заявление делает очевидным, что директивы, изложенные на совещании между Гитлером и начальником ОКВ 17 октября 1939 года, в том виде, как они содержатся в вещественном доказательстве USA-609, 864-PS, никак не могли быть сделаны предметом тех обязанностей, которыми был наделен подсудимый Франк. С другой стороны, учитывая всю деятельность Высшего руководителя СС и полиции на Востоке с первого дня его назначения, можно с уверенностью предполагать, что именно рейхсфюреру СС Гиммлеру Гитлер поручил выполнение директив, изложенных на его совещании с начальником ОКВ.

В том же ключе выдержана запись в дневнике от 19 февраля 1940 года; в ней подсудимый Франк выступает за создание польского правительства или регентского совета.

25 февраля 1940 года на служебном совещании должностных лиц Радомского округа подсудимый Франк обнародовал в форме программы свои директивы в отношении общего управления. При этом подсудимый Франк заявил, среди прочего:

«1. Генерал-губернаторство охватывает ту часть оккупированной польской территории, которая не является составной частью Германского рейха...

«2. Фюрер постановил, что эта территория будет очагом (родиной) польского народа. Фюрер и генерал-фельдмаршал Гёринг снова и снова внушали мне, что эта территория не должна подвергаться германизации.

«3. В соответствии с полученными нами по декрету фюрера указаниями здесь остаются в силе польские законы».

7 июня 1942 года подсудимый Франк заявил дословно следующее:

«Мы приходим и уходим в этой стране не в качестве правителей путем насилия. У нас нет террористических или угнетательских намерения. Будучи вплетенными в интересы Великого германского рейха, жизненные права поляков и украинцев на этой территории также охраняются нами. Мы не отобрали у поляков и украинцев ни их церкви, ни их школы, ни их образование. Мы, немцы, не желаем денационализироватьсиловыми методами. Мы самодостаточны и знаем, что люди должны рождаться в нашем сообществе и что принадлежать к нему — это знак отличия. И именно поэтому мы можем смотреть миру в глаза в этой нашей задаче».

Эти примеры могли бы быть дополнены многими другими, которые все отчетливо показывают, что принимавшиеся, во всяком случае Франком, меры были направлены на заботу о польской нации и что он отвергал любую политику террора.

Я перехожу теперь к так называемой «акции по обеспечению мира». Когда кампания против Польши завершилась в сентябре 1939 года, это не означало, что все сопротивление прекратилось. Очень скоро после этого возникли новые очаги сопротивления; и когда 9 апреля 1940 года немецкие войска оккупировали Данию и Норвегию, а 10 мая 1940 года германская западная армия начала свое наступление, руководители польского движения сопротивления посчитали, что с учетом общей политической и военной обстановки настало время для действий. Это движение сопротивления было тем более опасным, что в нем действовали рассредоточенные, но весьма значительные остатки бывшей польской армии. Большое число записей в дневнике подсудимого Франка показывает, что ситуация с безопасностью ухудшалась день ото дня в тот период. Вот, например, запись от 16 мая 1940 года:

«Общая военная ситуация требует уделять самое серьезное внимание ситуации с внутренней безопасностью Генерал-губернаторства. Множество признаков и действий приводят к выводу о существовании широко организованной волны сопротивления со стороны поляков в стране и о том, что мы находимся на пороге бурных событий масштабного характера. Тысячи поляков уже организованы в тайные круги; они вооружены и подстрекаются самым подрывным образом к совершению всякого рода насильственных действий».

С учетом этой угрожающей общей обстановки был отдан приказ — как показывает дневник, самим фюрером, — что в интересах поддержания общественной безопасности должны быть приняты все меры для подавления готовящегося мятежа. Этот приказ был отдан через Гиммлера Высшему руководителю СС и полиции. Администрация Генерал-губернаторства поначалу не имела к этому никакого отношения. Она вмешалась, однако, для того, чтобы по возможности помешать полиции безопасности и СД предпринимать насильственные меры и обеспечить, чтобы ни при каких обстоятельствах не лишились жизни невиновные люди.

Показания подсудимых Франка и Зейсс-Инкварта со свидетельского места и свидетельские показания д-ра Бюлера показали, что усилия, предпринятые администрацией Генерал-губернаторства, увенчались успехом в той степени, в какой все члены движения сопротивления, схваченные в ходе этой специальной акции, предстали перед военно-полевым судом, введенным декретом 1939 года; более того, решения этого суда не приводились в исполнение до передачи на рассмотрение Комиссии по помилованию, которая во многих случаях смягчала приговор. Председателем этой Комиссии по помилованию до своего назначения рейхскомиссаром по делам Нидерландов являлся подсудимый д-р Зейсс-Инкварт. Как показали его свидетельские показания, не менее половины смертных приговоров, вынесенных чрезвычайным судом, были заменены Комиссией по помилованию на тюремное заключение. В остальном, что касается так называемой акции по обеспечению мира, я ссылаюсь на устные показания и на выдержки из дневника подсудимого Франка, которые я огласил для внесения в протокол.

В рамках обвинений против него лично подсудимый Франк обвиняется в том, что он поддерживал планы переселения рейхскомиссара по вопросам консолидации германского народа (Гиммлера) и совершил тем самым также военное преступление. Нет сомнений в том, что переселение, даже когда оно тщательно спланировано и хорошо подготовлено, означает тяжелейшие лишения для тех, кого оно затрагивает; во многих случаях переселение означает уничтожение экономического существования человека. Тем не менее представляется сомнительным, является ли переселение военным преступлением или преступлением против человечности по следующим причинам:

Германия сегодня наводнена миллионами людей, изгнанных из своих домов и не имеющих никакого имущества, кроме того, что они унесли с собой. Вызванное этим бедствие, которое неизбежно возрастет в неизмеримой степени вследствие опустошений, причиненных войной, столь ужасно, что епископы Кельнской и Падерборнской епархий были побуждены 29 марта 1946 года привлечь внимание всего мира к этому положению дел. Среди прочего они заявили:

«Несколько недель назад мы сочли возможным прокомментировать возмутительные события на Востоке Германии, в особенности в Силезии и Судетской области, где более 10 миллионов немцев были изгнаны из своих исконных домов жестоким образом, причем не было проведено никакого расследования с целью выяснить, шла ли речь о какой-либо личной вине. Никакое перо не может описать невыразимые страдания, причиненные там вопреки всем соображениям гуманности и справедливости. Все эти люди теснятся на том, что осталось от Германии, не имея средств к существованию там. Невозможно предвидеть, как эти массы людей, изгнанных из своих домов, смогут стать кем-то иными, кроме элементов, нарушающих мир».

Милорды, я упоминаю об этом не для того, чтобы указать на огромные опасности, связанные с такими мерами, — опасности, которые неизбежно возникнут хотя бы из того факта, что ввиду запланированных территориальных утрат Германия с уменьшенной на 22 процента по сравнению с 1919 годом площадью будет вынуждена кормить население, увеличившееся на 18 процентов, и что в будущем на квадратный километр будет приходиться 200 жителей. Я, далее, указываю на это положение дел не для того, чтобы показать, что если нынешняя экономическая политика будет продолжена и так называемый индустриальный план сохранится, Германия движется к катастрофе, последствия которой не смогут ограничиваться немецким народом. Доказательственное значение этих фактов однако демонстрируется следующим:

Миллионы немцев были изгнаны из их исконных домов в соответствии с решением, принятым в Потсдаме 2 августа 1945 года президентом Трумэном, генералиссимусом Сталиным и премьер-министром Эттли.

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Господин Председатель, извините, что я прерываю адвоката подсудимого, но мне кажется, что его правовые соображения и критика решений, принятых в Потсдаме, не имеют никакого отношения к настоящему делу.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, позвольте мне кратко определить свою позицию по этому поводу?

Что касается меня, я не желаю критиковать решения Потсдамской конференции. Однако я стремлюсь выяснить, образует ли определенное поведение, в котором обвиняется подсудимый Франк, с применением правил Устава доказательства военных преступлений или преступлений против человечности. Только в рамках исследования этого вопроса я вынужден вдаваться в решения так называемой Потсдамской конференции и поднимать их в своей аргументации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зейдль, Трибунал считает, что ваши ссылки на Потсдамскую декларацию не имеют отношения к делу, и возражение генерала Руденко поэтому удовлетворяется. Вам предписывается перейти к другой части вашей аргументации.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, я предполагаю, что у Трибунала имеется под рукой перевод моего выступления. Мне не совсем понятен вопрос о том, затрагивается ли также решением Трибунала, которое вы только что огласили, тот окончательный вывод, который фигурирует на странице 38.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это этим затрагивается, и я думаю, что вы можете перейти к странице 40, где вы начинаете рассматривать тему евреев. Это второй абзац на странице 40.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Хорошо, господин Председатель.

Подсудимый Франк обвиняется далее в том, что он одобрял и выполнял программу истребления евреев польской национальности, нарушив тем самым законы войны и человечности.

Правда, в ряде речей, произнесенных подсудимым Франком в качестве генерал-губернатора, он раскрыл свою точку зрения на еврейский вопрос. Выдержки из дневника, представленные обвинением в связи с этим вопросом, охватывают практически все имеющее к этому отношение в дневнике подсудимого Франка объемом в 10 000 или 12 000 машинописных страниц. Тем не менее нельзя отрицать, что подсудимый Франк не делал секрета из своих антисемитских взглядов. Он подробно высказывался по этому вопросу, давая показания со свидетельского места.

Но вопрос о том, какое значение следует придать представленным обвинением записям в дневнике, — это совсем другое дело. Почти все они состоят из высказываний подсудимого Франка в речах, но со стороны обвинения не было даже предпринято попытки доказать существование причинно-следственной связи между этими высказываниями и мерами, осуществленными против евреев полицией безопасности.

В результате представления доказательств, в особенности свидетельских показаний д-ра Бильфингера и д-ра Бюлера, можно считать достоверным — в связи с секретным декретом 1939 года о юрисдикции полиции безопасности и СД и декретом о передаче определенных задач государственному секретарю по вопросам безопасности, — что все меры в отношении евреев в Генерал-губернаторстве осуществлялись исключительно рейхсфюрером СС Гиммлером и его органами. Это верно как в отношении создания и организации гетто, так и так называемого окончательного решения еврейского вопроса.

В отношении последнего здесь можно сказать, на основании свидетельских показаний Вислицени и Хёсса и представленных обвинением документов, что эти меры предпринимались по экспресным приказам Гитлера и что в их исполнении был задействован лишь узкий круг лиц. Этот узкий круг ограничивался в основном несколькими руководителями СС из отдела IVA, 4b RSHA и персоналом концентрационных лагерей, отобранным для этой цели.

Администрация Генерал-губернаторства не имела никакого отношения к этим мерам. Приведенные выше факты также показывают, что антисемитские высказывания подсудимого Франка, представленные обвинением, не имеют причинно-следственной связи с так называемым окончательным решением еврейского вопроса. Поскольку наличие причинно-следственной связи должно быть установлено до того, как можно будет даже рассматривать вопрос о противоправности и виновности, останавливаться далее на этом вопросе не представляется необходимым — тем более что фактические элементы любого наказуемого деяния могут считаться существующими только тогда, когда была предпринята хотя бы попытка, то есть когда совершение деяния было по меньшей мере начато. Согласно принципам, вытекающим из уголовного права всех цивилизованных наций, высказывания, содержащиеся в дневнике подсудимого Франка, не образуют даже приготовительных действий. С учетом напряженных и порой чрезвычайно хрупких отношений между Генерал-губернаторством, с одной стороны, и рейхсфюрером СС Гиммлером и Высшим руководителем СС и полиции Крюгером — с другой, также представляется невозможным рассматривать высказывания подсудимого Франка как подстрекательские действия или соучастие. Показания продемонстрировали, напротив, что все попытки подсудимого Франка успешно расследовать слухи об уничтожении евреев, по крайней мере в пределах его собственного административного округа, потерпели полную неудачу. Лишь для полноты картины следует упомянуть, что концентрационный лагерь Освенцим находился не в Генерал-губернаторстве, а в той части Польши, которая была аннексирована к Верхней Силезии. В остальном не прослеживается с ясностью, следует ли рассматривать создание и управление концентрационными лагерями само по себе как выполнение признаков военного преступления или преступления против человечности, или же обвинение рассматривает учреждение таких лагерей исключительно как часть так называемого общего плана. Оставляя в стороне преступления, совершенные в концентрационных лагерях, и полагая природу концентрационных лагерей такою, при которой лица содержатся в заключении по соображениям государственной и полицейской безопасности из-за их политических взглядов и без возможности защищаться в обычном суде, представляется по меньшей мере сомнительным, не должна ли оккупирующая держава иметь право предпринимать такие необходимые шаги подобного рода в целях поддержания общественного порядка и безопасности. Помимо того факта, что не национал-социалисты и вообще не немцы первыми создали такие лагеря, необходимо упомянуть следующее:

В одной только Американской зоне оккупации имелось, согласно заявлению...

Д-Р РОБЕРТ М. КЕМПНЕР (помощник обвинителя от Соединенных Штатов): Господин Председатель, мы заявляем возражение. Этот вопрос совершенно не относится к делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зейдль, желаете ли вы что-либо сказать в ответ на возражение?

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, я прошу вас отклонить возражение обвинения и хотел бы сказать следующее: я не заинтересован в критике оккупирующей державы; меня интересует исключительно вопрос о том, образует ли определенное поведение, в котором обвинение обвиняет подсудимого Франка, доказательство преступного деяния.

Я строю свою защиту на том предположении, что то, что дозволено одной оккупирующей державе, при схожих обстоятельствах должно быть позволено другой оккупирующей державе, особенно когда речь идет об обвинениях, предъявленных подсудимому в отношении действий, совершенных во время войны, тогда как состояние войны с Германией прекратилось самое позднее 8 мая 1945 года, и эти неотложные причины теперь, возможно, уже не существуют в той мере.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал удовлетворяет возражение. Никаких доказательств сделанных вами заявлений не представлено. И во всяком случае Трибунал считает их совершенно не относящимися к делу.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Я предполагаю, господин Председатель, что в таком случае я могу продолжить с последнего абзаца на странице 44.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, да, с последнего абзаца.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Нет необходимости вдаваться в этот вопрос здесь более подробно, поскольку материалы дела показали, что именно подсудимый Франк с первого дня прихода национал-социалистов к власти боролся против системы полицейского государства и, прежде всего, клеймил концентрационные лагеря как институт, который никоим образом не может быть приведен в гармонию с идеей правового государства. В этой связи я ссылаюсь на показания свидетеля д-ра Степпа, на собственное заявление подсудимого и прежде всего на выдержки из дневника подсудимого, которые я представил в качестве доказательств. Материалы дела показали далее, что создание и управление концентрационными лагерями находилось в сфере организации рейхсфюрера СС Гиммлера. Лагеря, как на территории Рейха, так и во всех районах, оккупированных немецкими войсками, находились исключительно в подчинении СС-WVHA или инспектората концентрационных лагерей. Ни генерал-губернатор, ни общее управление Генерал-губернаторства не имели никакого отношения к этим лагерям.

Дальнейшим пунктом обвинения против Франка является утверждение о том, что он поддерживал насилие и экономическое давление как средство вербовки рабочих для депортации в Германию. Верно, что во время недавней войны многие поляки приезжали на работу в Германию. Но в этой связи следует отметить следующее:

Еще до Первой мировой войны сотни тысяч поляков приезжали в Германию в качестве сезонных рабочих. Этот поток сезонных рабочих продолжал поступать и в период между Первой и Второй мировыми войнами. Вследствие неудачной демаркационной линии Генерал-губернаторство стало явно перенаселенным регионом. Районы избыточного сельскохозяйственного производства отошли к Советскому Союзу, в то время как важные промышленные районы были включены в состав Рейха. В этих обстоятельствах и из-за отсутствия каких-либо богатств в недрах земли единственным ценным средством производства оставалась трудоспособность населения. И ее — во всяком случае, в первые несколько лет — нельзя было использовать в достаточной степени из-за отсутствия других производственных факторов. Чтобы избежать безработицы и прежде всего в интересах поддержания общественного порядка и безопасности, администрация Генерал-губернаторства была обязана хотя бы из соображений государственной политики попытаться направить в Германию как можно больше рабочих.

Действительно, нет никаких сомнений в том, что в первые годы управления большинство польских рабочих уезжали в Рейх добровольно. Когда позже в результате непрерывных бомбардировок не только города, но и заводы Германии были разрушены до основания и немалая часть производственных мощностей Германии по выпуску военных материалов должна была быть перевезена в Генерал-губернаторство из соображений безопасности, целью подсудимого Франка неизбежно стало пресечение любого дальнейшего перемещения рабочей силы. Сверх того, однако, подсудимый Франк с самого начала выступал против любых насильственных мер при вербовке рабочей силы и исключительно из соображений безопасности и во избежание создания новых очагов беспорядков настаивал на том, чтобы не применялись никакие принудительные меры, а использовались только пропагандистские методы. Это подтверждается показаниями свидетелей д-ра Бюлера и д-ра Бёппеля, а также большим количеством записей в дневнике. В своем представлении доказательств я уже ссылался на некоторые из них. Так, например, подсудимый Франк заявил, среди прочего, 4 марта 1940 года:

«...Я отказываюсь издавать требуемый Берлином декрет об установлении принудительных мер и угрозе наказания. Меры, которые при взгляде из внешнего мира производят сенсацию, должны быть избегнуты при любых обстоятельствах. Против выселения людей с помощью насилия можно сказать всё что угодно».

14 января 1944 года он сделал аналогичное заявление Командующему охранной полицией. Цитата:

«Генерал-губернатор решительно возражает против предложения о задействовании сил полиции при вербовке рабочей силы».

Эти цитаты можно было бы дополнить многими другими.

Я ссылаюсь далее на доказательства, представленные мной в отношении обращения с польскими рабочими в Германии. Подсудимый Франк постоянно и неоднократно выступал за улучшение обращения с польскими рабочими в Рейхе.

В остальном правовое положение в вопросе вербовки иностранной рабочей силы не представляется до конца ясным. Я не намерен вдаваться в дальнейшие правовые вопросы, относящиеся к этому делу. Адвокат защиты подсудимого Заукеля подробно остановится на этом вопросе, а я хотел бы сказать лишь следующее:

В литературе по международному праву является неоспоримым то, что понятие крайней необходимости (Notstand), признаваемое в уголовном праве, и в международном праве исключало бы противоправность в случае совершения определенного нарушения закона. Если жизненные интересы государства находятся под угрозой, это государство, поскольку эти интересы являются преобладающими, может защитить их, при необходимости причинив ущерб оправданным интересам третьей стороны. Даже те авторы, которые отрицают применение теории «крайней необходимости» к международному праву — они составляют меньшинство, — признают за находящимся под угрозой государством «право на самосохранение» и вместе с тем право проводить в жизнь «государственную необходимость» даже за счет справедливых интересов других государств. Общепризнанным принципом международного права является то, что государство не обязано ждать, пока прямая угроза уничтожения окажется у самого его порога. Нет сомнений в том, что после вступления в войну Соединенных Штатов, с которыми практически объединились производственный потенциал и военная мощь почти всего мира для сокрушения Германии, Германский Рейх столкнулся с ситуацией, которая не только угрожала самому государству уничтожением, но и ставила под угрозу само существование народа. При этих обстоятельствах должно было быть признано право руководства государства использовать рабочие силы, даже находящиеся на оккупированной территории, в этой оборонительной борьбе.

Кроме того, нельзя обходить молчанием следующее: обвинение утверждает, что многие, если не большинство иностранных рабочих были доставлены в Германию силой и что затем они были вынуждены выполнять тяжелую работу в унизительных условиях. Как бы ни смотреть на доказательства по этому вопросу, нельзя игнорировать тот факт, что в Германии до сих пор проживают сотни тысяч иностранных рабочих, которые якобы были депортированы туда силой. Они отказываются возвращаться на родину, хотя сейчас никто не пытается им препятствовать. При этих обстоятельствах следует предположить, что принуждение не могло быть столь значительным, а обращение в Германии — столь скверным, как это утверждает обвинение.

Другое обвинение касается закрытия школ. Можно не принимать во внимание то, признает ли международное право какую-либо уголовную классификацию, в соответствии с которой закрытие школ представлялось бы военным преступлением или преступлением против человечности. Во время войны это представляется тем более маловероятным, поскольку хорошо известно, что школьное обучение в военное время было значительно сокращено не только в Германии, но и во многих других воюющих странах. Тем меньше оснований исследовать этот вопрос более тщательно, поскольку доказательства показали, что школы по большей части были уже закрыты, когда подсудимый вступил в должность Генерал-губернатора. За весь период своего пребывания в должности он не упускал ни одной возможности возобновить работу не только начальных и профессиональных, но и высших учебных заведений. В этой связи я упомяну лишь университетские курсы, которые он инициировал.

Советское обвинение представило в качестве вещественного доказательства за номером USSR-335 декрет, изданный подсудимым в целях борьбы с нападениями на германские восстановительные работы в Генерал-губернаторстве, от 2 октября 1943 года. Нет никаких сомнений в том, что этот декрет об учреждении военно-полевого суда не соответствует тому, что должно требоваться от судебной процедуры при нормальных обстоятельствах. Однако этот декрет может быть оценен по достоинству только в том случае, если принять во внимание обстоятельства, которые привели к его изданию.