«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Чудовищное развитие еврейского вопроса при Гитлере, которое тот оправдывал как реакцию на политику, проводимую эмигрантами, никто не сожалел так сильно, как сам Розенберг, который винит себя за то, что не протестовал против позиции Гитлера, Гиммлера и Геббельса столь же твердо, сколь он протестовал против действий Коха на Украине. Розенберг также не колеблется признать, что его предложение Гитлеру расстрелять 100 евреев вместо 100 французов после очередных убийств немецких солдат было несправедливостью, рожденной сиюминутным чувством — несмотря на его веру в ее формальную допустимость, — поскольку с чисто человеческой точки зрения для такого предложения отсутствовало реальное основание, а именно: активное участие этих евреев.

Я снова вернулся к этому делу, поскольку, по моему мнению, это единственный случай, когда Розенберг желал расплаты в виде смерти евреев. С другой стороны, необходимо с величайшим упорством настаивать на том, что нет никаких доказательств того, что Розенберг знал об истреблении пяти миллионов евреев. Обвинение обвиняет его в том, что он планировал проведение антисемитского конгресса еще в 1944 году, который не состоялся лишь из-за хода войны. Какой смысл мог иметь такой конгресс, если бы Розенберг знал, что большая часть евреев в Европе уже была уничтожена?

Розенберг не верил в демократию, потому что в Германии она привела к раздроблению на многочисленные партии и постоянной смене правительств и в конце концов сделала невозможным формирование дееспособного правительства. Другой причиной его неверия в демократию было то, что негерманские демократические державы не придерживались своих демократических принципов в определенных случаях, когда это могло быть выгодно Германии, например в 1919 году, когда Австрия была готова войти в состав Германии, а позднее на плебисците в Верхней Силезии. Но Розенберг вовсе не склонялся из-за этого к тирании. В связи с параграфом 25 партийной программы он говорил в своих комментариях на странице 46:

«У этой центральной власти» — имея в виду в данном случае власть фюрера — «должны быть в качестве советников как представители народа, так и те советы, которые сформировались в ходе времени» (документный том 3, страница 6).

А в своей речи в Мариенбурге 30 апреля 1934 года о состоянии Германского ордена он сказал, что национал-социалистическое государство должно быть «монархией на республиканском фундаменте». Я цитирую:

«С этой точки зрения государство не станет обоготворенной самоцелью, равно как и его лидер не станет цезарем, богом или наместником бога» (документный том 1, страница 131).

В своей речи о германском праве от 18 декабря 1934 года Розенберг подчеркивал:

«В наших глазах фюрер никогда не является тираническим полководцем» (документный том 1, страница 135). Только в таких формулировках был возможен протест против развития тирании.

Развитие событий обошло Розенберга стороной и выродилось. Сам Розенберг убедился в этом, исполняя обязанности министра по делам Востока. Розенберг был идеалистом, но он не был беспринципным человеком, который вдохновлял государство и фюрера на совершение преступлений. Поэтому я считаю, что его не следует включать в обвинительное заключение судьи Джексона (страница 8), где говорится, что Розенберг принадлежал к тем людям в Германии, которые были «самими символами расовой ненависти, режима террора и насилия, высокомерия и жестокой власти».

При беглом просмотре трудов Розенберга находят, напротив, заявления и выражения, производящие определенное впечатление толерантности. Например, в своем «Мифе» он говорит о национальной церкви, к которой стремился:

«Германская церковь не может провозглашать обязательные догматы, в которые каждый из ее приверженцев обязан верить под страхом лишения своего вечного спасения».

В своей речи об идеологии и догме в Университете Галле-Виттенберга он призывал к терпимости ко всем конфессиям с требованием «внутреннего уважения к каждой подлинной конфессии». В своей речи о германской интеллектуальной свободе от 6 июля 1935 года он также высказался за свободу совести. Не было представлено ни одного документа, содержащего требование Розенберга о судебном преследовании кого-либо из его многочисленных идеологических оппонентов, хотя резкие нападки последних на его взгляды с легкостью могли бы подтолкнуть его к этому.

Далее обвинение обвиняло его в поощрении милитаризма. Розенберг действительно был почитателем профессии солдата и солдатского отношения к жизни, но он также преклонялся перед крестьянскими устоями как основой национального характера. Он выступал за создание народной армии как в качестве внешнего выражения способности Германии выступать в роли политического союзника, так и с целью обучения и воспитания народа внутри страны. Однако он отрицает, что помышлял о мировом господстве. В этом пункте я могу сослаться на его речь «Положение Германии в мире» от 30 октября 1933 года. В ней он предложил мир России по случаю выхода Германии из Лиги Наций (документный том 1, страница 147). Я процитирую этот отрывок, поскольку он также доказывает, что национал-социализм не желал вмешиваться в дела других стран:

«Мы в любое время готовы поддерживать абсолютно корректные отношения с Советской Россией, поскольку мы, разумеется, вовсе не намерены менять какую-либо идеологию в сфере внешней политики и внешних связей».

В той же речи он подчеркивает, что приверженность идеологии, которую он описывает как расовую науку, «не должна означать выражение расовой ненависти, но должна быть выражением расового уважения» («Кровь и честь», страница 377).

Судья Джексон назвал национализм Розенберга «диким». Розенберг был страстным человеком, но посредством этого он желал преодолеть классовый конфликт в нации, угрожавший ее существованию. Для более четкого понимания фактов можно также сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, Трибунал хотел бы, чтобы вы закончили свою речь до обеда, если вы могли бы хоть как-то обобщить некоторые ее части. Я не знаю, возможно ли это.

ДОКТОР ТОМА: Я постараюсь это сделать, господин Председатель.

Я еще раз ссылаюсь на заявление господина Джексона о том, что национализм или милитаризм Розенберга был «диким». В этой связи я хотел бы лишь сослаться на то обстоятельство, что подобный национализм был компенсаторным симптомом, который с легкостью обнаруживается в побежденной стране.

Обвинение в антихристианстве и неоязычестве — это то, о чем я уже упоминал, и мне хотелось бы лишь сослаться на это. Я разобрал термин «высшая раса», упомянув факт того, что эти слова вообще не встречаются в трудах Розенберга.

Касательно партийной программы я заявлял, что Розенберг не составлял ее, а лишь написал к ней комментарий, и что дело заключается не в том, что содержится в партийной программе, а скорее в том, каков был ее эффект. Я ссылался на свидетеля Функа, который заявлял, что его первое действие и его первая программа в качестве министра экономики не имели вообще никакого отношения к партийной программе, а носили просто демократический и либеральный характер.

Партийная программа не соблюдалась ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Управление государством велось точно так же, как и в других государствах, на основе общей необходимости.

Да будет позволено Трибуналу, я перейду к обвинению в том, что Розенберг был уполномоченным фюрера по надзору за всем образованием и духовной идеологией в рамках НСДАП. При чтении аффидевита доктора Эппе я указал на тот факт, что Розенберг, возглавляя это ведомство, не обладал исполнительной властью и что Розенберг толковал обязанности своего ведомства таким образом, что издавал журналы по всем культурным и научным темам, в особенности «NS-Monatshefte», полемическое политическое содержание которых после 1933 года все больше вытеснялось историческими, научными и культурными темами. На основе всей имеющейся в нашем распоряжении литературы утверждения о том, что Розенберг истолковывал свою позицию как таковую, с высоты которой следует сеять ненависть, не соответствуют действительности. После 1933 года он главным образом стремился к усилению и продвижению новых четких талантов. Я также заявлял, что это неполитическое ведомство сосредоточило свои усилия на осуществлении регулирующего и направляющего влияния на все проявляющие себя благородные и культурные ценности.

Да будет позволено Трибуналу, я перейду теперь к теме: «Мораль как основа обвинения». Я хотел бы попросить Высокий Трибунал, даже несмотря на то, что я не намерен читать этот отрывок, считать его представленным мной. Я ссылаюсь на страницы с 82а по 82g и хотел бы попросить Высокий Трибунал о разрешении не зачитывать этот материал и тем не менее считать данный материал поданным в полном объеме и внесенным в протокол. Теперь я подвожу итог...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, вся речь будет принята как представленная Трибуналу. Обобщая ее, вы не исключаете ее из протокола Трибунала. Трибунал примет к сведению все это.

ДОКТОР ТОМА: Благодарю вас, господин Председатель.

В заключение я подведу итоги и хотел бы указать на следующее:

...что его следует понимать как феномен психической компенсации, какой часто возникает у побежденного народа. Кроме того, Германия, расположенная в центре Европы, всегда подвергалась столь многим политическим и военным опасностям, что военные круги в Германии, особенно после ввода войск в Рур в 1923 году, неизбежно были особенно чувствительны к национальным вопросам. Будучи балтийским немцем, он воспитывался в духе национального чувства, которое заставляло его ожидать большего от самоутверждения и мобилизации для обороны, чем от разочарований, проистекавших из проводившихся до того времени международных переговоров. Он всегда был готов к взаимопониманию на основе равного представительства (документ за номером 003-PS, вещественное доказательство за номером USA-603).

Розенберга также упрекали в антихристианстве и неоязычестве. Правда, этот упрек предъявлялся не его теории, а в связи с последовавшими за этим преследованиями христианской религии во всех ее формах. Розенберг был противником христианства в его — как он их видит — современных исторических формах, точно так же как и еврейства. Вместо христианства он добивался религиозности на идеалистической, расовой и этнической основе, эмоциональной религии крови и почвы.

Тем самым он атаковал как христианство, так и еврейство на теоретическом уровне и надеялся, что христианские церкви постепенно отомрут среди немецкого народа; однако всегда придется признавать, что Розенберг не организовывал никаких насильственных преследований. Он вел эту борьбу интеллектуальным оружием. И здесь, поскольку он ожидал свободы совести для себя, он отстаивал свободу совести для других и указывал на то, что своим «Мифом» и своей новой религиозностью он не желал смущать верующих в церкви, а хотел создать новые духовные узы также и для тех, кто перестал быть верующим в церкви.

Термин «высшая раса», насколько мне известно, не встречается в трудах Розенберга, равно как он не вписывается и в идеологию Розенберга, которая исходит из расы как всеобщего закона. Поэтому Розенберг говорит о нордической, средиземноморской, динарской расе по отношению к биологически отличающимся расам не в смысле высокомерного оценочного суждения, а в смысле расовых фактов, в смысле почтения ко всему человеческому роду Европы.

Что касается партийной программы, то, вопреки утверждениям обвинения, не он, Розенберг, разрабатывал ее. Подобно столь многому другому, смысл и действие партийной программы также были переоценены и преувеличены. Одним из первых деяний национал-социалистического правительства была разработка программы восстановления, относительно которой подсудимый Функ говорил, что ее могло принять почти любое другое либеральное или демократическое правительство. Вместо ликвидации капиталовложений требовалось восстановление здоровой денежно-кредитной системы. Я мог бы продолжать цитировать целый ряд примеров, например программу статуса иностранцев для евреев, которая не была осуществлена. Впоследствии партийная программа никогда не соблюдалась ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Правила просто принимались, как и в других государствах, на основе сиюминутных необходимостей.

Вся идеология публициста и автора Розенберга, по мнению обвинения, усиливается и становится более опасной для мира в силу того факта, что Розенберг был назначен уполномоченным фюрера по надзору за всем интеллектуальным и идеологическим воспитанием НСДАП. Как произошло это назначение и каковы были обстоятельства, связанные с ним? Опираясь на свой предшествующий опыт в сфере просветительской работы партии, ее организационный руководитель спросил Розенберга, не возьмется ли он за общий интеллектуальный проект. Розенберг ответил утвердительно, если на то будет воля фюрера. После этого 24 января 1934 года фюрер назначил его руководителем этого управления. Это было партийное управление, и оно не имело никакого отношения к школам, как ошибочно полагают. Управление не имело права издавать директивы в адрес ведомств рейха; даже любая переписка с ними должна была направляться через партийную канцелярию. Оно также не имело никаких прав на запрет книг и т. д. Не было предоставлено даже права отдавать директивы партии, тем более что руководители филиалов учебных заведений также подчинялись руководителям рейха (СА, СС, ГЮ). Поэтому с самого начала Розенберг рассматривал свою работу не как выполнение задач интеллектуальной полиции, а как организационную и объединяющую работу, как центральную точку выражения и реализации фактической и личной убеждающей силы и инициативы.

В различных гау у него не было никаких аппаратов и даже отдельных представителей; он согласился одновременно назначить руководителей гау по вопросам образования своими заместителями, чтобы поддерживать связь с практическим образованием в стране.

В ведении этого управления со временем находилось множество вопросов, однако в своих масштабах оно оставалось ограниченным. Оно делилось на различные сферы деятельности: преподавание и воспитание как таковое, развитие литературы, искусств, а также культурные и общие проблемы. Примерно дважды в год для сопоставления опыта преподавания Розенберг созывал так называемое «Рабочее содружество по обучению всего Движения».

В нем были представлены уполномоченные по вопросам образования из политического руководства и его различных подразделений. Они докладывали о своей работе и высказывали свои предложения. На основе этих предложений Розенберг часто выступал с лекциями на соответствующие темы в гау, а также побуждал своих сотрудников рассматривать такие вопросы во всех подразделениях. Это те самые два совещания по вопросам образования, которые обвинение упомянуло в силу их предполагаемого «широкого влияния на общинные школы» в качестве указания на преступную деятельность (том V, страница 48). Эта в целом исполнительная работа нашла свое выражение прежде всего в периодических изданиях отделов ведомства Розенберга; главным образом в журнале «Н. С. Монастхефте», который после 1933 года постепенно приобретал все более полемический политический характер в интересах освещения исторических, культурных и научных тем. Журнал «Ди Кунст им Дейчон Райх» приобрел особое значение тем, что просто предлагал прекраснейшие образцы современного пластического искусства в великолепном исполнении без каких-либо дискуссий. Издание «Бюхер Кунде» ежемесячно предлагало срез литературных трудов и статей. Ежемесячный журнал «Музыка» посвящал себя прежде всего серьезному искусству, развитию немецкой классики и не проявлял мелочности по отношению к новым творениям. Журнал «Германишес Эрбе» публиковал материалы по исследованиям в области древней истории, «Дейче Фолькскунде» был посвящен играм, народным песням и крестьянским обычаям, а «Дейче Драматургие» описывал творческие устремления и проблемы современного театра.

Кроме того, в выставочном здании Розенберга в Берлине проводились специальные выставки творческого наследия великих художников, а в различных городах — книжные выставки.

Совершенно не соответствует действительности утверждение обвинения о том, что Розенберг использовал свое назначение для разжигания ненависти. Суть всей его деятельности после 1933 года была направлена на более глубокое и масштабное поощрение новых позитивных талантов.

Политическая полемика в эти семь лет почти полностью исчезла. Если бы не языковые трудности, при беглом просмотре журналов и речей можно было бы обнаружить честные и огромные усилия, независимо от того, выступал ли Розенберг перед молодежью, техническими специалистами, преподавателями, юристами, рабочими, профессорами, женщинами, на собраниях историков или перед Северным обществом.

Руководители его ведомств содействовали изданию и популяризации ценных произведений искусства: классической музыки, истории немецких предков, общественно-политических библиотек, развития немецкого крестьянства и других. В нынешние страстные дни мало кто интересуется этой стороной чей-либо жизни и деятельности, и поэтому я лишь вскользь касаюсь ее; но я хочу подчеркнуть, что именно это казалось Розенбергу с 1933 года важнейшей частью его работы, и точно так же он намеревался в старости полностью посвятить себя научно-культурным исследованиям и преподаванию. Позже я позволю себе сказать об этом еще несколько слов.

Вопреки некоторым мнениям, которые поначалу казались необходимыми, хотя отдельные лица, возможно, и считали их довольно мелочными, Розенберг отстаивал в университетах Мюнхена и Галле право на изучение новых проблем нашего времени, а также независимость научного мышления. Он заявлял, что мы должны «чувствовать себя интеллектуальными братьями всех тех, кто некогда в средневековье поднял знамя за эти свободные исследования» (книга документов 1, страница 134). Против определенных попыток отождествить некоторые научные физические теории с Партией он протестовал в официальном заявлении, в котором отвергал эту опасность буквоедства. «Задачей национал-социалистического движения, — сказал он в речи о Копернике и Канте 19 февраля 1939 года, — не является установление каких-либо предписаний для науки, помимо тех, которые неразрывно связаны с нашим мировоззрением» (книга документов 1, страница 173).

Когда в в остальном желательном прогрессе, достигнутом Германским трудовым фронтом, проявилась определенная тенденция к массовой статистике, пиковым показателям посещаемости и т. д., он занял твердую позицию в пользу уделения особого внимания личному началу. Он отверг эту идею «массового производства», обращаясь к молодежи со словами: «Нельзя воспринимать искусство и культуру как массовую готовую одежду в универмаге» (книга документов 1, страница 155). Сегодня ему вменяется в вину отравление этой молодежи, однако он, напротив, призывал (книга документов 1, страница 161) к пониманию в процессе обучения со стороны каждого, кому доверена забота о молодежи, и решительно отвергал любые приказы в интеллектуальной сфере.

Что касается любой формы коллективизма, то, как уже упоминалось, он внушал молодежи важность товарищества, но подчеркивал личное начало и право на уединение. Когда на фоне определенных событий многие стали критиковать преподавательский состав, Розенберг стал опасаться, как бы не возникла всеобщая дискриминация этой профессии. Он выступил против этой опасности в двух речах: на большом собрании в октябре 1934 года в Лейпциге, а позднее на конференции Национал-социалистического союза учителей в Байрейте (книга документов 1, страница 162), где заявил, что национал-социалистическое движение вмешается и позаботится о том, чтобы к преподавательскому составу относились с уважением, точно так же, как оно поступило бы в отношении любых других профессий.

Этими краткими намеками я хочу сказать, что Розенберг как регулирующая и руководящая интеллектуальная сила отстаивал высокие культурные ценности и права личности способом, который убеждал благодаря его позиции и мотивам. Во всей Партии не было секретом, что эта деятельность предполагала глубокую оппозицию к министру пропаганды. Розенберг с самого начала считал бедствием объединение культуры и пропаганды в одном министерстве. Для него искусство было символом веры, а пропаганда — формой тактики.

Поскольку поначалу положение дел нельзя было изменить, Розенберг продемонстрировал свое отношение внешней стороне тем, что не посетил ни единого ежегодного собрания Имперской палаты культуры в твердой надежде, что когда-нибудь в будущем восторжествует иное представление.

Многое из того, что говорил Розенберг, не преминуло принести свои плоды и определенно предотвратило некоторые пагубные действия, но большее, и вероятно самое важное, не удалось осуществить, поскольку законодательная и исполнительная власть в государстве находилась в совершенно иных руках, и эти руки в конечном счете в силу войны и вопреки воле к самопожертвованию привели не к развитию национал-социалистической идеи, а к ее вырождению. Причем это произошло в таких масштабах, каких Розенберг предвидеть не мог.

Стало очевидно, что основ для духовного воспитания Партии недостаточно, и примерно к 1935 году возникло стремление создать серьезный центр для исследований и учебы. Это желание привело к идее, ставшей известной позднее как «высшая школа», которая должна была принять форму академии. Розенберг рассматривал создание этой академии как задачу своей старости. Поскольку на подготовку учебных материалов и подбор подходящих кадров потребовались бы годы, фюрер в конце января 1940 года уполномочил Розенберга продолжить начатую им по официальному приказу подготовительную работу. Таким образом, вопреки утверждениям обвинения (том V, страница 48), «высшая школа» не имела ничего общего с «оперативным штабом» Розенберга, который в то время даже не планировался.

Судья Джексон в своей основополагающей речи от 21 ноября 1945 года выразил пожелание, чтобы этот процесс предстал перед потомками как осуществление извечного стремления человечества к справедливости. Судья Джексон далее заявил, что он предъявил обвинение в связи с действиями, которые по своему замыслу и умыслу представляли собой несправедливость с моральной и юридической точек зрения. В своем докладе от 7 июня 1945 года судья Джексон указал, что данным судебным процессом должны быть наказаны те деяния, которые с незапамятных времен считались преступлениями и именуются таковыми в любом цивилизованном законодательстве. Самая сложная проблема, величайшая задача и колоссальная ответственность Трибунала сосредоточены в этом единственном вопросе: что такое справедливость в данном судебном процессе?

У нас нет свода законов, у нас нет, как бы это ни звучало удивительно, даже никаких фиксированных моральных понятий относительно отношений между нациями в мирное и военное время. Поэтому обвинению пришлось довольствоваться общими терминами: «цивилизованное представление о справедливости», «традиционное представление о законности», «представление о законности, основанное на здоровом здравом смысле в отношении справедливости»; они говорили о «человеческих и божественных законах» (том VII, страница 78); Гаагские правила ведения сухопутной войны ссылаются в своем преамбуле на «законы человечности» и «требования общественного совести».

Основой справедливости вне всякого сомнения является мораль, моральный закон; поэтому, если мы хотим определить, что представляет собой несправедливость между нациями, что противоречит идее справедливости между нациями согласно международному праву, мы должны затронуть вопрос о морали. Ответ будет таков: морально все то, что наше совести признает таковым.

Но какова первопричина моральной дифференциации: стремление к счастью индивида; или прогресс, совершенствование, сохранение жизни отдельного человека, народа, человечества; или добродетель; или долг?

Как мы можем распознать, что хорошо, а что плохо? С помощью интуиции, или опыта, либо авторитарного и религиозного воспитания? Что является хорошим и плохим в действиях государства, что является хорошим и плохим во взаимоотношениях между нациями? Существует ли разница между национальной моралью и частной моралью? Может ли государство вообще совершать несправедливость? От Святого Августина через Макиавелли и Ницше до Гегеля, Толстого и мыслителей-пацифистов жаждущее человечество получало самые разные ответы на этот вопрос.

И далее: существовали ли неизменные моральные законы с незапамятных времен или изменения в идеалах народов привели к изменениям и в морали? Какова ситуация с этим сегодня?

Я уже говорил однажды, что, по моему мнению, сама война является жестокостью и величайшим преступлением человечества против самого себя и законов жизни. Совсем другой вопрос — проникло ли это убеждение в сознание человечества. Мы считаем себя стоящими далеко выше морального уровня прежних народов и эпох и, например, удивляемся, обнаруживая, что высшие представители греческой морали, такие как Платон и Аристотель, считали оставление детей и рабство абсолютно правильными, или что в некоторых частях Восточной Африки даже сегодня только грабеж и убийство придают человеку статус героя; с другой стороны, нашему современному представлению о морали абсолютно соответствует то, что в ходе войны сотни тысяч людей гибнут, а плоды человеческого благосостояния и культуры бездумно уничтожаются. Ни в моральном, ни в юридическом смысле это не считается несправедливостью.

Если обвинение теперь вменяет подсудимому в вину неправомерное деяние в моральном или юридическом смысле, в его обязанности входит представление предпосылок для наказания подсудимого таким образом, чтобы убедить Суд, поскольку согласно существовавшим до сих пор моральным понятиям наций убийство на войне не является убийством в смысле уголовных кодексов отдельных стран, а действия суверенной страны в условиях войны или мира никогда не толковались как преступление в смысле этих уголовных кодексов или как наказуемые и безнравственные деяния с точки зрения правосознания цивилизованного человечества. Христианство учит нас платить добром за зло и любить своих врагов; это является мировой религией на протяжении 2000 лет, но многие сегодня будут открыто смеяться, если кто-то рискнет провозгласить определенные принципы для отношений между нациями. Столкнувшись со стремлением человечества, обвинение теперь желает содействовать его прогрессу, пусть даже шаг за шагом, в этом направлении; оно стремится к тому, чтобы из этого процесса родились «недвусмысленные правила»; однако его ошибка заключается в том, что оно хочет выдать «традиционные мнения о справедливости» и государственное уголовное законодательство за содержание общественного сознания, которое едва ли еще существует, соблюдение которого ни в коем случае нельзя требовать от подсудимых задним числом.

Совершенно верно, что сегодня в моральном мышлении человечества начинается глубокий перелом, возрождение нравственного закона народов, и что этот процесс перед Высшим трибуналом знаменует собой начало этой новой эры. Однако мне кажется весьма сомнительным, правильно ли внедрять новый вид справедливости в сознание человечества путем показательного наказания подсудимых.

Легко говорить о человеческих и божественных законах или о требованиях общественного сознания, но мы испытываем крайнее затруднение при ответе на вопрос: какова субстанция и содержание частной морали, когда поступок является аморальным с точки зрения частной морали? Заботясь о том, что есть добро или зло, одни полагаются на религии, другие почерпнули мудрость из опыта и воспитания, а третьи находят объяснение у философов.

Государство в последнее время в возрастающей мере взяло на себя моральное воспитание своих граждан не только посредством уголовных законов, но также посредством «политического воспитания» или как бы это ни называлось иначе. Национал-социалистическое государство имело здесь огромное преимущество перед либеральными государствами, равно как и все тоталитарные государства мира: они вбивали моральные принципы в головы своих граждан, как частного, так и публичного характера. Они провозгласили высшие нравственные ценности, такие как верность, честь и повиновение. Благодаря этому размышления о частной и общественной морали облегчаются для отдельных граждан, и они принудительно обязываются поддерживать эти высшие ценности в предписанной форме. Немецкий народ, уставший и потерявший надежду в результате непрекращающихся военных споров и религиозных потрясений, охотно последовал за национал-социализмом, даже когда его этика возводилась в ранг веры; он совершил этот прыжок в неизвестность не с мыслью о том, чтобы научиться обманывать людей, порабощать их, грабить, убивать, пытать (см. том VII, страница 78), а потому что искал нравственного подъема, авторитетного морального руководства в своей материальной и духовной беде и потому что ему ничего другого не предлагали, особенно либеральная мировая совесть, которая не умела воплотить фундаментальный принцип человечности в реальность. Национал-социалистические этические концепции преподавались немцам как summum bonum, как высшая идея, и они верили, что эта идея моральна и блага. Затем национал-социализм вступил в конфликт не только с идеологиями, но и с планами других государств в отношении власти, поскольку не смог найти формулу, которая включала бы не только совершенство и жизнь для Германии, но также интересы и справедливость для всех народов мира. Пытаться сконструировать из столь несовершенной национальной этической идеи, сколь бы неэффективной она ни была, наказуемое деяние, заговор, по моему мнению, недопустимо хотя бы потому, что единогласно признанная всемирная мораль еще не сформировалась, а неограниченный национальный эгоизм еще не был свергнут с престола и до сих пор считается высшей моральной инстанцией государства.

Можно было бы возразить, что немцам следовало следовать учениям своего великого философа Канта в мыслях и действиях в соответствии с его «категорическим императивом»: поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла служить принципом всеобщего законодательства! Тогда они осознали бы и должны были осознать моральную несостоятельность национал-социалистического учения. На это я могу ответить словами великого английского философа Джона Локка, который говорит по вопросу о том, что является добром или злом, в своем «Опыте о человеческом разумении» (книга 2, глава XXVIII, параграф 6): «Бог устроил все так, что определенные действия приносят общее счастье, сохраняют общество и даже вознаграждают исполнителя. Человек обнаружил это и установил как практическое правило. С этим правилом связаны определенные награды и наказания либо со стороны Самого Бога (награда и наказание бесконечного масштаба и длительности в загробном мире), либо со стороны смертных (законные наказания, социальное одобрение или осуждение, лишение чести); добро и зло, которые не являются естественным эффектом и результатом самих действий. Затем люди смотрят на эти правила или законы, будь то божественные или созданные государством, законы обычаев или частного мнения, и соизмеряют с ними свои поступки. Они судят о моральной ценности своих поступков в зависимости от того, соответствуют они правилам или нет. Моральное добро или зло, следовательно, сводится лишь к соответствию или несоответствию нашего поступка закону, который по воле и силе законодателя определяет для нас, что есть добро и зло».

Поэтому добром и злом было и остается по сей день то, чего хотят или не хотят власти. Христианство веками проповедовало не только немцам, но и всем народам мира: «Да будет всякая душа покорна высшим властям». И власти не выходят за рамки совести и морали до тех пор, пока расширению национального эгоизма не противопоставлены четкие законы и заповеди и неопровержимые правовые убеждения.

Высшее благо, summum bonum, в международной морали народов еще не кодифицировано в обязательном порядке. Не существует никакой авторитетной идеи для сообщества наций. Вместо дискуссий об индивидуальной этике и индивидуальной преступности обвинение должно было представить свои принятые принципы и критерии в качестве международного обычного права, чего сделано не было.

Поэтому, принимая во внимание точку зрения органов обвинения относительно личной ответственности действующих государственных деятелей, я чувствую себя вынужденным рассматривать это как совершенно новую философию, которая очень опасна по своим последствиям.

Не считая злодеяний индивида, которые не удовлетворяют даже минимуму моральных понятий, этические концепции национал-социализма и проистекающие из них действия, поскольку они являются выражением национал-социалистической этики, не могут быть подвергнуты суду человеческого трибунала, так как они являются событием мировой истории. Судьба и вина подсудимого Розенберга также не могут быть окончательно оценены в рамках этого процесса. Что касается вопроса об определении уголовной вины подсудимого, то это тяжелая задача Высшего трибунала; но его потенциальная историческая вина не может быть и не будет осуждена Трибуналом. Розенберг, как и все лица исторического значения, действовал в соответствии со своим характером и духом, тем самым, возможно, став виновным в глазах истории. Чем больше свободы действий имеет данная личность в своей воле, тем яснее становится значение условий и односторонность всей человеческой деятельности, и из ничтожной вины вырастает, особенно у исторических личностей, огромная сила, которая решает судьбы многих и остается мрачным предзнаменованием для того, кто ее высвобождает.

Гете однажды сказал: «У деятеля никогда нет совести; никто не чувствует своей совести, кроме наблюдателя». Но это изречение никоим образом не может означать, что человек не должен действовать по своему разумению и совести и прежде всего ради своей страны. И мы все знаем, что в действительности никто не способен достичь того блага, к которому он стремится. Подобно его знаниям, его действия всегда будут неполными: любое действие, совершаемое нами как свободными существами, является посягательством на действующие силы вселенной, оценить которые мы никогда не в состоянии.

Розенберг был вовлечен в судьбу своей страны в период тяжелого внешнеполитического гнета и внутренних распрей. Он боролся за культурную чистоту, социальную справедливость и национальное достоинство и яростно отвергал все элементы, которые не признавали эти высокие ценности или сознательно нападали на них непочтительным образом. В области внешней политики он выступал за соглашение между четырьмя центральными державами европейского континента, прекрасно осознавая тяжелые последствия проигранной войны. Он действовал со всей преданностью и уважением по отношению к личности, которая казалась придающей политическую форму и возрастающую мощь его идеалам. После политической победы внутри страны Розенберг предложил притупить полемику и другие аспекты периода борьбы. Он выступал за рыцарское решение существовавшего еврейского вопроса, за духовное и культурное просвещение Партии на высоком уровне и, вопреки заявлениям обвинения, выступал против любой формы религиозного преследования. Его едва ли можно упрекнуть в том, что он подчеркивал свое собственное определенное религиозно-философское убеждение.

Практическое применение многих его взглядов все шире осуществлялось авторитетными органами Партии, хотя позднее они игнорировались, особенно после начала войны. В конце концов, как выяснилось теперь, они зачастую превращались в противоположность тому, за что боролся Розенберг.

До 17 июля 1941 года Розенберг был исключен из участия в каком-либо общегосударственном законодательстве. С точки зрения личной ответственности все его речи и труды до того времени подпадают под категорию неофициальной публицистической деятельности, заниматься которой каждый политик и писатель, как все признают, должен иметь свободу, — свободу, которую Трибунал принципиально признал в отношении всех высказываний государственных деятелей других стран в период неофициальной части их карьеры. Тем более показательним представляется то, что Розенберг как частное лицо не призывал к войне или совершению каких-либо бесчеловечных или насильственных актов.

Будучи министром по делам восточных территорий, он выступал за великодушное решение в соответствии с понятными национальными и культурными чаяниями восточноевропейских народов. Он боролся за эту концепцию до тех пор, пока оставались какие-либо перспективы ее реализации. В конце концов осознав, что Гитлер отказывается убеждаться, он попросил об отставке. Тот факт, что Розенберг не смог предотвратить множество бесчинств на Востоке, не может быть вменен ему в вину в уголовном порядке. Ни Вооруженные силы, ни полиция, ни распределение рабочей силы не подчинялись его власти. Всякий раз, когда до него доходили сведения о несправедливостях или эксцессах, он делал все от него зависящее, чтобы противодействовать им.

Почти целый год Розенберг стремился сохранять набор рабочей силы на добровольной основе. Позже, когда были призваны несколько возрастных классов, он протестовал против каждого злоупотребления со стороны исполнительных органов и всегда требовал восстановления справедливости. Совершенно независимо от законных требований оккупационной власти, его трудовое законодательство для Восточных территорий было необходимо для установления порядка и пресечения произведенных мер, а также опасной праздности, нарастающего саботажа и увеличивающегося числа убийств. Шла война, и это была зона боевых действий, а не послеперемирийный период, тем более не период после окончательной капитуляции.

Насколько он был осведомлен о происходящем и обладал каким-либо влиянием, Розенберг боролся за свои убеждения. Тот факт, что враждебные силы оказались сильнее его, не может ставиться ему в вину. Нельзя наказывать преступления и одновременно наказывать тех, кто восставал против них. Учитывая ставшие теперь известными ужасные приказы об истреблении, определенно можно поднять вопрос о том, не мог ли Розенберг оказать гораздо более сильное сопротивление. Однако ожидать этого означало бы предполагать наличие у него ранней осведомленности о вещах, о которых он узнал только после краха. Если его и следует обвинять в какой-либо беспечности, то нельзя забывать, что он считал своим долгом служить Рейху, ведшему борьбу за свое существование, и что германской нации также были нанесены ужасные удары, удары, которые Розенберг точно так же не мог распознать как военные необходимости.

Свои служебные задачи, такие как обязанности оперативного штаба на Западе и Востоке, Розенберг выполнял, не поступаясь своей личной честностью. Реквизицию художественных и культурных ценностей он всегда проводил предварительно, впредь до окончательных решений со стороны высшей власти и, насколько это вообще было возможно, с надлежащей идентификацией собственника. Более того, при использовании бесхозяйной мебели в пользу пострадавших от воздушных налетов в Германии были предусмотрены меры для последующей компенсации владельцам на основе точной описи.

Рассматривая всю его личность в целом, мы видим, что Розенберг с верой и преданностью следовал идеалу социальной справедливости в сочетании с национальным достоинством. Он боролся за него открыто и честно, попадал в тюрьму и рисковал ради него жизнью. Он пришел не тогда, когда национал-социализм предоставил возможность начать карьеру, а в то время, когда это было опасно и требовало лишь жертв. В своих выступлениях после 1933 года он высказывался за более глубокое духовное становление, новое культурное воспитание, ценности личности и уважение к любой форме честного труда. Он воспринимал мрачные дни того времени как прискорбные, но неизбежные сопутствующие явления революции, которая иначе прославлялась как прошедшая без кровопролития, фактически не зная о секретных деталях. Он искренне верил, что добрые силы и идеи восторжествуют над этими остальными человеческими несовершенствами. Во время войны он находился на службе Рейха в соответствии со своим долгом.

В течение 25 лет, сквозь революцию и события войны, он сохранял личную честность и незапятнанный характер. Ему пришлось с глубокой скорбью наблюдать, как великая идея в руках одержимых жаждой власти постепенно извращалась, и в 1944 году на партийных собраниях он протестовал против этого злоупотребления властью, вверенной ее носителям. Во время этого процесса ему пришлось с ужасом и содроганием смотреть на свидетельства вырождения идеала всей его жизни; но он знает, что его устремления и чаяния многих миллионов других немцев были честными и достойными. Сегодня он по-прежнему привержен своему достойному, честному и безупречному в человеческом отношении поведению и, полный скорби о ранах, нанесенных всем народам, и о гибели Рейха, ожидает приговора справедливого Трибунала.

[Трибунал прерывает заседание до 11 июля 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND SEVENTY-SIXTH DAY Thursday, 11 July 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал прервет заседание сегодня после полудня в четыре часа для проведения закрытого заседания.

Доктор Зайдль, изложите дело подсудимого Франка.

Д-р АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ (адвокат подсудимого Франка): Господин председатель, высокие судьи! Подсудимый д-р Ханс Франк обвиняется в обвинительном заключении в том, что он использовал свои посты в Партии и государстве, свое личное влияние и свои отношения с фюрером с целью поддержки захвата власти национал-социалистами и укрепления их контроля над Германией. Он также обвиняется в том, что одобрял, возглавлял и принимал участие в военных преступлениях, упомянутых в пункте третьем обвинительного заключения, а также в преступлениях против человечности, упомянутых в пункте четвертом, в частности в военных преступлениях и преступлениях против человечности, совершенных в ходе управления оккупированными территориями.

Как я уже объяснял в случае с подсудимым Гессом, обвинительное заключение не приводит никаких фактов в обоснование этих обвинений. Аналогичным образом обстоит дело и с подсудимым Франком; здесь обвинение также не содержит изложения фактических деталей для обоснования обвинений. Как и все остальные подсудимые, подсудимый Франк обвиняется в участии в общем плане, который, как утверждается, имел своей целью планирование и ведение агрессивных войн и совершение в ходе этих войн преступлений, нарушающих законы и обычаи войны.

Доказательства показали, что подсудимый Франк вступил в Национал-социалистическую партию в 1928 году. Как до, так и после захвата власти национал-социалистами он занимался почти исключительно юридическими вопросами. Имперское юридическое управление находилось под его руководством в качестве рейхсляйтера Партии до 1942 года. После назначения Адольфа Гитлера канцлером Франк стал министром юстиции Баварии. В том же году он был назначен имперским комиссаром по координации судебных учреждений. Эта задача заключалась главным образом в передаче в Имперское министерство юстиции функций административных юридических ведомств земель, входящих в состав Рейха. Это было завершено к 1934 году. Когда дела Баварского министерства юстиции были переданы в Рейх, полномочия подсудимого Франка в качестве министра юстиции Баварии прекратились. В декабре 1934 года он был назначен имперским министром без портфеля. Кроме того, с 1934 года он являлся президентом основанной им Академии немецкого права и президентом Международной юридической палаты. Наконец, он был руководителем Союза национал-социалистических юристов.

Уже этот перечень различных постов, занимаемых подсудимым Франком в Партии и государстве, достаточен для того, чтобы показать, что его работа была почти исключительно связана с юридическими вопросами. Его задачи в основном ограничивались выполнением пункта 19 партийной программы, который требовал создания единого немецкого права. И фактически почти все речи и публикации подсудимого Франка, как до, так и после захвата власти национал-социалистами, были посвящены юридическим вопросам в широчайшем смысле этого слова.

В ходе своего допроса на свидетельском месте подсудимый Франк показал, что он сделал все от него зависящее, чтобы привести Адольфа Гитлера к власти и претворить в жизнь идеи и программу Национал-социалистической партии. Но все, что подсудимый предпринимал в этом отношении, делалось открыто.

Цели национал-социалистов до их прихода к власти можно выразить в нескольких словах: освобождение немецкого народа от оков Версальского договора; ликвидация массовой безработицы, возникшей вследствие этого договора и неразумной репарационной политики бывших врагов Германии; противодействие симптомам вырождения — политического, экономического, социального и морального, — связанным с этой безработицей; и наконец, восстановление суверенитета Рейха во всех сферах.

Обвинение не смогло представить никаких доказательств того, что пересмотр Версальского договора должен был осуществляться, если потребуется, насильственными средствами и путем войны. Политическая, военная и экономическая ситуация, в которой оказалась Германия до прихода к власти, — ситуация, в которой речь могла идти лишь об устранении тяжелейших последствий экономического краха и о том, чтобы позволить семи миллионам безработных снова включиться в экономический процесс, — не могла не делать любые серьезные мысли об агрессивной войне бесполезными.

Более того, представленные доказательства не обнаружили существования общего плана, как он изложен в первом пункте обвинительного заключения, если под этим понимать определенный и конкретный план в узком однородном кругу лиц. Доказательства, в частности показания свидетеля д-ра Ламмерса и самого подсудимого на свидетельском месте, показали, напротив, что Франк не принадлежал к кругу ближайших соратников Гитлера. Обвинение не смогло предъявить Трибуналу ни единого документа, касающегося важных политических или военных решений, к которым был бы причастен подсудимый Франк. В частности, подсудимый Франк не присутствовал ни на одном из совещаний с Гитлером, которые обвинение считает особенно важными для доказательства предполагаемого общего плана и протоколы которых обвинение представило в качестве вещественных доказательств за номерами USA-25 — 34.

Единственным законом, имеющим значение в этой связи, является Закон о воссоздании всеобщей воинской повинности от 16 марта 1935 года. Факты, которые привели к изданию этого закона и объясняют, почему его нельзя рассматривать как нарушение Версальского договора, уже были объяснены и будут освещены подробнее. Подсудимый Франк подписал этот закон в качестве имперского министра, как и все остальные члены имперского правительства. Этот закон, имевший своей целью восстановление — по крайней мере в военной сфере — суверенитета Германского рейха, не причинил вреда ни одному другому государству. Ни содержание этого закона, ни обстоятельства, приведшие к его принятию, не позволяли сделать вывод о том, что он являлся частью общего плана, имеющего целью развязывание агрессивной войны.

Немецкий народ в течение предшествующих 17 лет был вынужден осознать, что голос нации, лишенной военной силы и находящейся в географическом и военном положении Германии, не может быть услышан в хоре наций, если в его распоряжении нет адекватных инструментов власти. Правительство Рейха столкнулось с последствиями этого осознания после того, как немецкому народу в течение 14 лет неоднократно обещали равноправие и эти обещания не выполнялись, и в особенности после того, как в 1933 и 1934 годах стало очевидно, что Конференция по разоружению будет неспособна выполнить возложенные на нее функции. В остальном я отсылаю к прокламации имперского правительства немецкому народу, изданной в связи с обнародованием этого закона.

Далее, деятельность подсудимого Франка даже после прихода к власти и до начала войны ограничивалась почти исключительно выполнением задач, связанных с руководством Академией немецкого права и Союзом национал-социалистических юристов. Цели Академии немецкого права очевидны из закона о ее создании от 11 июля 1933 года. Она была призвана поощрять реформу немецкого судопроизводства и в тесном и постоянном сотрудничестве с компетентными законодательными органами претворять национал-социалистическую программу в жизнь во всей сфере права. Академия находилась под надзором имперского министра юстиции и имперского министра внутренних дел. Функцией академии была подготовка законопроектов; само же законодательство было исключительной прерогативой имперских министерств по различным ведомствам.

Одной из задач академии было осуществление функций правовых комитетов бывшего рейхстага. Фактически работа академии велась почти исключительно в ее многочисленных комитетах, созданных подсудимым. Прием в академию не завис от членства в Партии. Большинство членов академии составляли ученые-юристы и видные практики права, не являвшиеся членами Партии. Более того, хорошо известно, что Академия немецкого права поддерживала тесные связи с аналогичными учреждениями за рубежом и что многочисленные зарубежные ученые читали в академии лекции. Эти факты полностью исключают предположение о том, что академия могла играть какую-либо значимую роль в общем плане, утверждаемом обвинением. То же самое относится и к положению подсудимого Франка в качестве руководителя Союза национал-социалистических юристов.

Отношение Адольфа Гитлера к концепции правового государства, поскольку относительно него все еще могли питаться какие-либо сомнения, стало совершенно ясным благодаря доказательствам, представленным на этом процессе. Гитлер был революционером и человеком насилия. Он рассматривал право как препятствующий и мешающий фактор в реализации своих планов в сфере политической власти. Между прочим, он не оставлял никаких сомнений на этот счет и обсуждал тему правового государства в ряде выступлений. Он всегда держался очень сдержанно в отношениях с юристами, и уже по одной этой причине между ним и подсудимым Франком с самого начала не могло возникнуть какого-либо тесного союза. Подсудимый Франк считал дело своей жизни в том, чтобы воплотить концепцию правового государства в национал-социалистическом Рейхе и, прежде всего, отстоять независимость судебной власти.

Подсудимый Франк провозгласил эти принципы еще в 1939 году, перед началом войны, в своей большой речи перед 25 тысячами юристов на заключительном заседании Съезда немецких юристов в Лейпциге. Среди прочего он заявил по этому случаю:

«Во-первых, никто не должен быть осужден без предоставления ему возможности защищаться.

Во-вторых, никто не может быть лишен своего имущества — за исключением случаев вынесения судебного приговора, — при условии, что он использует его безупречно с точки зрения интересов общества. К имущественным правам в этом смысле относятся честь, свобода, жизнь и заработок.

В-третьих, обвиняемому, независимо от характера судебного процесса, должна быть предоставлена возможность нанять защитника, способного делать от его беспристрастные заявления по делу от его имени; и ему должно быть обеспечено беспристрастное слушание в соответствии с законом. Если эти принципы будут применяться в полном объеме, то германский идеал права будет осуществлен».

Эти принципы представляют собой определенное отречение от всех методов, применяемых в полицейском государстве, и означают, более того, решительное отвержение системы концентрационных лагерей. Подсудимый Франк фактически высказывался против создания концентрационных лагерей еще до указанной даты. Доказательства показали, что в 1933 году в должности министра юстиции Баварии он выступал против концентрационного лагеря в Дахау, настаивал на применении так называемого принципа законности, то есть судебного преследования со стороны государства за все правонарушения, даже в этих лагерях, и, сверх того, требовал ликвидации концентрационного лагеря в Дахау. То, что этот последний пункт является фактом, подтверждается показаниями свидетеля д-ра Штеппа, допрошенного в другом месте.

Обвинение также усматривает в фразе «Право есть то, что идет на пользу народу» указание на участие подсудимого Франка в предполагаемом общем плане. Такой вывод можно сделать лишь при полном непонимании той идеи, которую подсудимый Франк хотел выразить этой фразой. Это был лишь вызов преувеличенно индивидуалистическому правовому представлению. Подобно фразе «Общее благо превыше личного», цитированное предложение призвано выразить требование правовой системы, которая в большей степени, чем в предыдущие годы, должна учитывать общее право и социалистические тенденции. По сути, это не что иное, как иная формулировка изречения: Salus publica suprema lex.

Уже одних этих принципиальных разногласий было бы достаточно, чтобы сделать немыслимым участие подсудимого Франка в ближнем кругу соратников Гитлера. Расхождения во взглядах на функции права должны были еще больше обостриться в ходе войны. Поэтому не могло вызвать удивления то обстоятельство, что после смерти бывшего имперского министра юстиции д-ра Гюртнера его преемником был назначен не подсудимый Франк, а президент Народного суда д-р Тирак.

Резюмируя, можно сказать, что не существует никаких фактических оснований для предположения об участии подсудимого Франка в общем плане, который имел бы своей целью ведение агрессивной войны и связанное с ней совершение преступлений против законов войны. Прежде чем я перейду к пунктам обвинения, выдвинутым против подсудимого Франка в рамках его деятельности в качестве генерал-губернатора, я вкратце коснусь его уголовной ответственности как члена организаций, обвиняемых в преступности.

Поскольку ответственность Франка как члена имперского правительства является предметом расследования, я могу здесь в основном сослаться на те утверждения, которые сделаю позже в отношении подсудимого Гесса. Единственное различие заключается в том, что Гесс, хотя формально и был лишь имперским министром без портфеля, обладал — в качестве заместителя фюрера на основании декрета фюрера от 27 июля 1934 года — значительным влиянием на подготовку законов. Однако этого нельзя сказать о подсудимом Франке. Франк почти не имел влияния на законодательную деятельность Рейха. Именно поэтому он выступал соавтором столь необычайно малого числа имперских законов. За исключением закона от 16 марта 1935 года о возобновлении всеобщей воинской обязанности, его имя отсутствует под всеми законами, которые обвинение представило Трибуналу в качестве доказательств преступного характера имперского правительства как организации.

Подсудимый Франк в качестве рейхсляйтера и руководителя Имперского юридического управления являлся также членом Руководящего корпуса Национал-социалистической немецкой рабочей партии. Расследование этого пункта обвинения представляется тем менее необходимым, что в данном отношении подсудимому Франку не может быть вменено ни одно деяние, которое отвечало бы признакам какого-либо уголовного закона. В остальном и здесь я могу сослаться на свои заявления по делу подсудимого Гесса.

В приложении А к обвинительному заключению утверждается, что подсудимый Франк был генералом СС. Доказательства показали, что Франк никогда не принадлежал к СС и не имел даже почетного звания генерала СС. С другой стороны, он был обергруппенфюрером СА. В отношении ходатайства обвинения об объявлении преступной и этой организации можно сказать то же самое, что и в случае с ходатайством об объявлении преступным Руководящего корпуса. Устав и обвинение здесь снова отступают от принципа, который до сих пор считался неотъемлемой составной частью любой современной практики уголовного права, а именно: никакое наказание не допустимо без установления вины в каждом отдельном случае.