«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

В этот момент я хотел бы вставить следующее: французский обвинитель обвинил Розенберга, когда тот находился на свидетельской трибуне, в том, что это было убийство. Господа судьи, это не было убийством, потому что никакой казни не произошло. Но это не было и подстрекательством к убийству. Можно подстрекать только того, кого еще нужно убедить. Однако, если человек, совершающий действие, уже готов ко всему, является omni modo facturus, то его уже нельзя подстрекать, и остается только правонарушение в виде предложения о совершении преступного акта, которое, согласно немецкому праву, должно оцениваться как правонарушение, заслуживающее лишь легкого наказания, поскольку оно не имело последствий.

Именно в этот момент я хотел бы напомнить, что Розенберг дал показания в качестве свидетеля, что однажды суд приговорил окружного комиссара на Востоке к смертной казни за то, что он вымогал ценности у еврейской семьи, и что этот приговор был приведен в исполнение. Пожалуйста, не считайте это ненадлежащим аргументом защиты, когда я говорю: разве это не доказывает, что Розенберг испытывал отвращение к преступным действиям против евреев?

(5) Документ номер Rosenberg-135, вещественное доказательство номер USSR-289, относится к отчету генерального комиссара Белоруссии в Минске от 1 июня 1943 года на тему того, что произошло в минской тюрьме в отношении золотых коронок. Это было адресовано рейхскомиссару Остланда, который переслал отчет 18 июня 1943 года с крайним возмущением. На слушании перед Трибуналом 16 апреля 1946 года подсудимый уже сделал заявление по этому пункту. Я хотел бы кратко повторить это сейчас: подсудимый вернулся 22 июня 1943 года из официальной поездки на Украину и обнаружил стопку уведомлений о конференциях, ряд писем и, прежде всего, указ фюрера от середины июня 1943 года, в котором Розенбергу было предписано ограничиться основами законотворчества и не беспокоиться о деталях. Господин Розенберг не читал соответствующее письмо, но он должен предположить — он не может вспомнить это — что письмо было объяснено ему его аппаратом, и, по-видимому, в ходе чтения он был проинформирован о многих документах и узнал, что между полицией и гражданской администрацией снова возникли серьезные проблемы, и вероятно, что Розенберг сказал: передайте это для расследования гауляйтеру Мейеру или офицеру связи. В противном случае ужасные детали, безусловно, остались бы в памяти Розенберга.

Никто ни на минуту не сомневается, что ужасные преступления, показанные в этих документах, и все другие страшные вещи, не охваченные документами, но которые действительно произошли, требуют искупления. Никто не сомневается, что должны быть наказаны не только мелкие приспешники, действующие по приказу сверху, но и прежде всего те, кто отдавал приказы, и те, кто несет ответственность за преступления. Розенберг не отдавал приказа убивать евреев; это ясно. Несет ли он, несмотря на это, ответственность за страшные убийства?

На документах об убийствах нет ни следа почерка подсудимого. Также ни в одном случае не было установлено, что он знал что-либо о том, что происходило. Можем ли мы осудить Розенберга на основании его предполагаемой и вероятной осведомленности? Розенберг ни в коем случае не намерен играть в фальшивую и трусливую игру в прятки за спинами своих советников и чиновников. Но давайте вспомним, как хитро так называемые казни евреев держались в секрете не только от общественности, но даже от ближайших сотрудников Гитлера.

Разве не возможно и даже правдоподобно, что они играли в прятки даже с Розенбергом? Мысли и намерения ни одного из других лидеров НСДАП не были раскрыты так открыто и ясно всему миру, как мысли и намерения автора Розенберга. Ни в ком другом нельзя было быть так уверенным, что он отвернется с возмущением от бесчеловечных и преступных актов.

Но давайте пойдем на шаг дальше и предположим, что Розенберг имел полное знание об этом величайшем преступлении. Это не доказано, но можно было бы представить и предположить это. Несет ли он тогда ответственность тоже? Своеобразной, даже тонкой, как мы хорошо знаем, была ведомственная власть и ответственность, которая шла с ней, в восточных странах. Вся полицейская система была изъята из сферы влияния Розенберга, на высшем уровне которой стоял Химмлер, а под ним Гейдрих. Об их приказах и мерах Розенберг, естественно, не имел ни знаний, ни представления.

Нижние эшелоны полицейских руководителей и полицейских органов фактически подчинялись и были подотчетны своим полицейским начальникам и никому другому. Было совершенно неважно, знал ли Розенберг что-либо о мерах, принятых полицией; он мог изменить их так же мало, как и любой другой из его сограждан в Третьем рейхе. Можно сказать: да, он мог бы выразить протест Химмлеру или Гитлеру; он мог бы уйти в отставку. Конечно, он мог бы это сделать. Решающий момент, однако, не в том, мог ли он это сделать; вопрос в том, достиг бы он чего-нибудь, сделав это — то есть мог ли он предотвратить казнь; ибо только в таком случае его ответственность могла быть подтверждена на основании его бездействия, и только в таком случае можно было бы говорить о причинно-следственной связи, без которой уголовная ответственность немыслима.

Можно было бы далее утверждать, все еще исходя из предположения об осведомленности Розенберга о делах, что Розенберг мог, по крайней мере, принять меры против рейхскомиссаров, которые были явно вовлечены в эти дела. Мы знаем, что административная организация и распределение окончательной власти на Востоке были, мягко говоря, расплывчатыми. Рейхскомиссары были суверенными хозяевами на своей территории, которые принимали окончательное решение о расстреле заложников и других карательных мерах далеко идущего значения. И каков был фактический объем их власти? В случае, если рейхскомиссар был недоволен Розенбергом — а в основном он был недоволен — он шел к Гитлеру. Кто-нибудь действительно верит, что если бы Розенберг не согласился с Кохом относительно казни евреев, он был бы поддержан Гитлером, если бы обратился к нему? Здесь снова отсутствует та причинно-следственная связь, которая необходима для юридического осуждения.

Я перехожу теперь к Оперативному штабу Розенберга (Einsatzstab Rosenberg).

Не менее трех обвинителей выступили на этом процессе против Розенберга и обвинили его в массовом хищении предметов искусства и науки на Востоке и Западе (Стори, 18 декабря 1945 года; Гертоффер, 6 февраля 1946 года; Смирнов, 15 февраля 1946 года). Во-первых, я должен возразить против некоторых очевидных преувеличений и несправедливостей, а именно утверждения, что деятельность специального штаба на Западе распространялась на государственную и частную собственность без различия (том VII, страница 55), и что предметы искусства, присвоенные Германией, составляют больше, чем объединенные сокровища Метрополитен-музея в Нью-Йорке, Британского музея в Лондоне, Лувра в Париже и Третьяковской галереи. Далее, я должен объявить неверным утверждение, что «программа грабежа» Розенберга была направлена на то, чтобы лишить оккупированные страны всего их многовекового достояния искусства и науки. Наконец, обвинение противопоставляет действия Розенберга грабежу художественных сокровищ в прошлых войнах. Оно говорит, что в то время как эгоизм, тщеславие, вкус и личная склонность были основными мотивами такого грабежа, национал-социалисты прежде всего имели преступное намерение накопления резервов ценностей (том VII, страница 65). Я считаю ненужным ссылаться на грабеж художественных сокровищ в прежние времена, вплоть до Наполеона, поскольку концепции международного права и правил изменились с тех пор, но я хотел бы упомянуть две вещи:

Во-первых, сколько из самых известных предметов искусства в самых известных галереях мира попали туда по каналам войны и сколько попали туда мирным путем?

Во-вторых, я готов принять тот факт, что обвинение отрицает любовь Розенберга к искусству или радость от обладания художественными сокровищами как возможный мотив его действий, потому что Розенберг не был грабителем, не был мародером искусства. У него не было намерения присваивать предметы искусства для себя или для кого-то другого.

Каковы были фактические обстоятельства? Оперативный штаб Розенберга действовал на Востоке и на Западе. У него было две задачи: во-первых, искать в библиотеках, архивах и т. д. материал, подходящий для предполагаемого «университета» партии, конфисковать этот материал и забрать его для целей исследования, и, во-вторых, изымать предметы культурной ценности, которые находились во владении или принадлежали евреям, или которые не имели владельца или были сомнительного происхождения. Обвинение говорит: «Истинным и единственным мотивом, истинной и единственной целью этого «изъятия» был грабеж и мародерство; не могло быть и речи о намерениях простого «обеспечения сохранности»».

20 августа 1941 года Розенберг написал рейхскомиссару Остланда, что он желает четко запретить передачу любого рода художественных ценностей из любого места без одобрения рейхскомиссара (документ номер 1015(c)-PS). 30 сентября 1942 года главнокомандующий армией издал приказ (документ номер 1015(n)-PS) по согласованию с Розенбергом следующего содержания:

«Помимо исключительных случаев, когда необходимо срочно обеспечить сохранность находящихся под угрозой предметов культурной ценности, желательно, чтобы пока такие предметы оставались там, где они находятся».

Далее говорится:

«Войскам и всем военным командованиям в зоне операций по-прежнему предписано беречь ценные памятники культуры, насколько это возможно, и предотвращать их разрушение или повреждение».

В отчете Специального штаба по изобразительному искусству (отчет о работе, проделанной в период с октября 1940 по 1944 год, документ номер 1015(b)-PS) говорится, что на оккупированных восточных территориях деятельность Специального штаба по изобразительному искусству ограничивалась научной и фотографической регистрацией официальных коллекций, и что обеспечение сохранности и защита этих коллекций осуществлялись в сотрудничестве с военными и гражданскими органами. Далее говорится, что в ходе освобождения территорий было спасено несколько сотен ценных икон, картин и т. д., которые при содействии отдельных групп армий были доставлены в место хранения в Рейхе. Наконец, 12 июня 1942 года Розенберг разослал следующий указ в циркулярном письме высшим органам Рейха, который гласит:

«На оккупированных восточных территориях ряд ведомств и частных лиц занимаются обеспечением сохранности предметов культурной ценности. Они работают с различных подходов к предмету и независимо друг от друга. Для управления этими территориями абсолютно необходимо провести обзор существующих предметов культурной ценности. Кроме того, необходимо стремиться, как общее правило, оставлять их там, где они находятся, на данный момент. С этой целью я создал центральное бюро по регистрации и обеспечению сохранности предметов культурной ценности на Востоке в качестве специального отдела в моем министерстве».

Таким образом, Розенберг, как можно доказать, исходил из точки зрения, что предметы культурной ценности должны оставаться в стране, и только из-за отступления немецких войск несколько сотен ценных икон и картин были привезены в Германию.

Во время войны предметы культурной ценности, как движимые, так и недвижимые, подвержены опасности разрушения так же, как и любые другие предметы ценности. Розенберг остановил все ненужные разрушения, кражи и перемещения; он централизовал обеспечение сохранности предметов культурной ценности и предпринял все необходимые действия через свой оперативный штаб на Востоке и Западе (например, см. отчет Абеля о библиотеке в Минске, документ номер 076-PS). Это вполне соответствует концепции международного права (я цитирую Шольца, «Частная собственность на оккупированной и неоккупированной вражеской территории», Берлин, 1919, страница 36), что оккупирующие державы должны заботиться не только о защите, но и об обеспечении сохранности и спасении охраняемых предметов искусства, насколько позволяет военная ситуация. Считается даже культурным долгом оккупирующей державы удалять особо ценные предметы искусства из зоны боевых действий и помещать их в безопасность, насколько это возможно. При определенных обстоятельствах концепция международного права может сделать культурным долгом оккупирующей державы вывоз в свою собственную страну по соображениям спасения предметов особой научной и художественной ценности. Это не является недопустимым «изъятием» (статья 56, параграф 2, Правил о законах и обычаях сухопутной войны), потому что этот термин может применяться только к актам, которые являются антикультурными, а не к актам, которые являются прокультурными. (См. Шольца, как указано выше, страница 37).

Наконец, я хочу сослаться на документ номер 1109-PS, отчет, согласно которому спасенные научные институты были готовы к возвращению на Украину сразу после надеявшегося возвращения войск. Я считаю совершенно невозможным прочитать что-либо о грабеже в этом ясном тексте.

Конечно, на Востоке огромное количество культурных объектов значительной ценности было уничтожено прямыми военными действиями, или бессмысленным разрушением, или грабежом. Было бы фундаментальным искажением истинных фактов дела и великой несправедливостью, если бы эти потери были отнесены на счет Einsatzstab и его начальника, ибо его усилия были направлены в прямо противоположную сторону.

На Западе (я ссылаюсь на показания свидетеля Роберта Шольца от 19 июня 1946 года, документ номер Rosenberg-41) дело обстояло иначе, но, по моему мнению, здесь также подсудимого нельзя обвинить в грабеже и разграблении предметов искусства. Когда летом 1940 года жители Парижа, за исключением евреев, вернулись, кому-то пришла в голову идея обыскать теперь пустующие квартиры, дома и дворцы на предмет книг и библиотек и забрать в Германию все, что из этого научного материала представляло интерес. Из различных подразделений вооруженных сил поступали отчеты о том, что особенно во дворцах, принадлежащих евреям, находились коллекции предметов искусства, сохранность которых нельзя было гарантировать в случае длительной оккупации. После этого Розенберг внес предложение, чтобы его Einsatzstab было разрешено обратить свое внимание на предметы искусства и взять их под свою опеку, что затем было приказано Гитлером. Что сделал Einsatzstab с этими предметами искусства? Он создал точную картотеку, содержащую имена конкретного владельца каждой картины, сфотографировал предметы искусства, научно оценил их, отреставрировал их экспертно, насколько это было необходимо, тщательно упаковал их и отправил в баварские замки Нойшванштайн и Кимзее. Из-за опасности воздушных налетов они затем были спрятаны в старой австрийской шахте. Розенберг придавал большое значение тому, чтобы держать отдельно предметы, о которых заботился Einsatzstab, и не смешивать их с крупномасштабными закупками, которые Гитлер делал для предполагаемой галереи в Линце.

Был ли это грабеж, разбой, кража? Грабеж — это беспорядочное и бессмысленное унесение предметов в ситуациях, связанных с общим бедствием и опасностью. Разбой — это унесение силой. Кража — это унесение без силы. Во всех случаях должно существовать намерение незаконно присвоить предмет для себя или кого-то другого. Какое намерение было у Розенберга? Он никогда не отрицал, что он и его сотрудники надеялись, что картины останутся в Германии. Возможно, в качестве компенсации или в качестве обеспечения для мирных переговоров, но в любом случае его намерение было направлено только на конфискацию и обеспечение сохранности предметов, и было доказано, что вопрос о том, что делать с конфискованными предметами, оставался открытым до конца и что никакого решения по нему не было принято. Абсолютно точно, что Розенберг не имел намерения присваивать вещи для себя или кого-либо другого. Если бы Розенберг был мародером предметов искусства, он, безусловно, не делал бы точных записей о датах и месте конфискации и именах владельцев. В качестве меры предосторожности, однако, я хотел бы также отметить, что из-за бегства их владельцев предметы были фактически бесхозными, и что вопрос об отсутствии владельца и законности их приобретения Розенбергом не может оцениваться по нормальным обстоятельствам, а должен оцениваться в соответствии с чрезвычайными обстоятельствами войны. Если обвинение утверждает, что государственные и частные предметы искусства были украдены наугад, я хотел бы ответить на это заявление, что были конфискованы только еврейские владения, и действительно указанные бесхозные предметы. Прежде всего, неправда, что государственная собственность также была затронута. Наконец, он действовал не по своей собственной ответственности, а выполняя правительственный приказ, и я хочу попросить не упускать из виду тот факт, что Розенберг действовал без какого-либо эгоистического мотива. Ни одна картина не перешла в его частное владение; он не получил ни одного рейхсмарки от этой сделки, включающей миллионы, и, в конце концов, вся художественная и культурная собственность была найдена снова. Я хотел бы поблагодарить французское обвинение за то, что оно признало этот факт здесь публично.

Гёринг поддерживал работу Einsatzstab и, как он признает, «отвлекал» некоторые предметы для собственного использования с одобрения фюрера. Это беспокоило Розенберга, потому что Einsatzstab был от его имени, и он заявил, что принципиально не хочет ничего давать даже музеям, что его задача — чисто регистрация и обеспечение сохранности. Фюрер должен принимать окончательное решение по этим произведениям искусства. Розенберг не мог предпринять ничего против Гёринга, но он приказал своему заместителю Роберту Шольцу по крайней мере составить точную опись того, что было передано Гёрингу, и заставить последнего подписать расписку, что он и сделал. Таким образом, совершенно точно нельзя доказать, что Розенберг имел намерение незаконно присвоить предметы искусства для себя или для кого-либо другого. Более того, Роберт Шольц подтвердил, что Розенберг также запретил всем своим помощникам приобретать какие-либо предметы искусства или культуры даже на основании официальной оценки (документ номер Rosenberg-41).

Обвинение говорит, что с Einsatzstab Розенберга банда вандалов ворвалась в Европейский Дом Искусства, чтобы грабить варварским способом. Если созерцать огромную работу по составлению описи, каталогизации, реставрации и научной оценке, и если, наконец, принять во внимание, что все эти сокровища были очень тщательно спрятаны и, безусловно, пережили войну лучше, чем это было бы в случае, если бы немецкие власти не позаботились о них, то я считаю, что, объективно говоря, можно использовать любой термин, кроме термина «вандализм».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, это подходящее время для перерыва.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р ТОМА: Розенберга также особенно обвиняют в грабеже мебели. Он якобы разграбил содержимое 79 000 домов, принадлежащих евреям, среди них 38 000 в Париже, и вывез награбленное в Германию. Бесспорно, эти меры были приняты в пользу жертв воздушных налетов; в городах, которые были разрушены воздушной войной, были созданы новые дома для бездомных. Это соответствовало национал-социалистическому менталитету, и, безусловно, морально осуждаемо то, что конфискация ограничивалась еврейской собственностью. Существенный вопрос, однако, заключается в том, была ли конфискация вообще законной. Во всех своих заявлениях я избегал попыток оправдать слабую правовую позицию состоянием военной необходимости, и я не хочу делать этого и в этот момент, ибо, как утверждает эксперт по международному праву, «состояние чрезвычайной ситуации — это рычаг, с помощью которого весь свод военного права может быть сорван с петель». В данном случае, разве не существует оправдание национальной и военной необходимости, разве воздушная война не принесла сильное и всеобщее бедствие Германии?

Можно возразить, что такое бедствие могло быть прекращено безоговорочной капитуляцией. По моему мнению, однако, вышеупомянутое оправдание не может быть отказано подсудимому этим упоминанием о безоговорочной капитуляции, влекущей за собой отказ Рейха от собственного существования, своей независимости и своих собственных жизненных интересов. Присвоение вражеской частной собственности произошло в применении права реквизиции, которое было расширено за пределы законных условий военного права и оправдано состоянием чрезвычайной ситуации. Я осмелюсь утверждать, что его процедура конфискации мебели, ввиду разрушительных последствий воздушной войны против Германии, не противоречила «обычаям среди цивилизованных народов», «законам человечности» и «требованиям общественного сознания» (оговорка Мартенса в преамбуле к соглашению о законах и обычаях сухопутной войны; см. Шольца, в вышеупомянутой книге, страница 173).

С позволения Высокого Трибунала, я теперь перейду к операции в Норвегии. Обвинение характеризует Розенберга и Редера как самых энергичных заговорщиков в операции в Норвегии, а позже по тому же делу называет Розенберга «торговцем государственной изменой». Мнение обвинения, а также предположение нынешнего норвежского правительства (норвежский отчет от 13 октября 1945 года, документ номер TC-56), очевидно, сводятся к тому, что Внешнеполитическое управление партии, главой которого был Розенберг, и Квислинг замышляли войну против Норвегии в общем заговоре. Я считаю, что из всех обвинений против Розенберга, рассмотренных до сих пор, ни одно не имеет меньшего основания, чем это. На основании немногих документов, которые были представлены суду, по моему мнению, дело могло бы несомненно быть прояснено в пользу подсудимого.

Существовало Внешнеполитическое управление партии, которое имело задачу информировать иностранных посетителей о национал-социалистическом движении, направлять любые предложения в официальные ведомства и в остальном функционировать как центральное бюро партии по вопросам внешней политики. Особый интерес, и я могу сказать, особая симпатия ведущих людей партии и государства была направлена на скандинавские страны. Именно в этом направлении Внешнеполитическое управление делало основной упор в области культурной политики. Уже существующее «Северное общество» было расширено, дни рождения великих скандинавских ученых и художников отмечались в Германии, проводился большой фестиваль северной музыки и так далее. Отношения приобрели действительно политический оттенок только с появлением Квислинга, которого Розенберг видел впервые в 1933 году и который затем, в 1939 году, 6 лет спустя, снова разыскал Розенберга после съезда «Северного общества» в Любеке; первый говорил об опасности европейских запутанностей и выражал страх, что Норвегия находится в опасности быть втянутой в них. Он тогда боялся прежде всего раздела своей страны таким образом, что Советский Союз оккупировал бы северную, а Англия — южную часть Норвегии.

Квислинг снова пришел к Розенбергу в Берлин в декабре 1939 года. Последний организовал конференцию с фюрером. Гитлер заявил, что он предпочел бы, чтобы Норвегия оставалась полностью нейтральной, и что он не намерен расширять театр военных действий и вовлекать больше наций в конфликт, но он будет знать, как защитить себя от дальнейшей изоляции Германии и дальнейших угроз против нее. Чтобы противодействовать растущей активности вражеской пропаганды, Квислингу была обещана финансовая поддержка его движения, которое основывалось на пангерманской идее. Военная обработка вопросов, которые теперь были подняты, была поручена специальному военному штабу; Розенберг должен был заниматься политическим аспектом, и он назначил своего помощника Шейдта поддерживать связь. Хагелин, норвежский доверенный агент Квислинга, в январе 1940 года дал Розенбергу еще несколько тревожных сообщений о боявшемся нарушении нейтралитета норвежским правительством, и Розенберг передал их Гитлеру. После инцидента с «Альтмарком» Хагелин, который вращался в кругах норвежского правительства, усилил свои предупреждения о том, что союзники уже начали изучать норвежские морские порты на предмет возможностей высадки и транспортировки; в любом случае, норвежское правительство удовлетворилось бы протестами на бумаге, и Квислинг указывал, что любая задержка в предпринятии контрдействий будет означать исключительный риск. Розенберг снова немедленно передал отчеты Гитлеру. Если бы он этого не сделал, это было бы прямой изменой своей стране. Немецкий контрудар последовал 9 апреля 1940 года, и Розенберг узнал об этом из радио и газет, как любой обычный гражданин. После своего вышеупомянутого отчета, который он сделал по долгу службы, Розенберг не участвовал ни в дипломатических, ни в военных приготовлениях.

Если все еще остаются какие-либо сомнения в том, что в норвежском вопросе Розенберг был лишь агентом, передававшим информацию Гитлеру, а не подстрекателем, заговорщиком или предателем, я хотел бы сослаться на два документа. Во-первых, на документ за номером C-65, служебную записку Розенберга о визите Квислинга. Очевидно, это была та информация о Квислинге, которую Гитлер запрашивал у Розенберга. Если бы Розенберг поддерживал более тесные отношения с Квислингом, он, безусловно, был бы только рад сообщить об этом Гитлеру. Розенберг слышал лишь о фантастическом и невыполнимом плане Квислинга по совершению государственного переворота (захват важнейших центральных учреждений в Осло внезапным ударом при поддержке специально отобранных норвежцев, прошедших подготовку в Германии, с последующим вызовом германского флота вновь сформированным норвежским правительством). Однако более ранний доклад Квислинга показался Розенбергу менее фантастическим; согласно ему — с указанием имен — офицеры западных держав путешествовали по Норвегии в качестве консульских работников, определяли глубину воды в портах высадки и наводили справки о поперечных сечениях и габаритах железнодорожных туннелей. Это была истинная и единственная причина всего, что Розенберг сделал в норвежском вопросе.

Вторым документом является доклад о «Политической подготовке операции в Норвегии» (документ за номером 004-PS, вещественное доказательство за номером GB-140) — доклад Розенберга Гессу от 17 июня 1940 года. В этом межведомственном докладе также нет ничего, что отклонялось бы от собственного заслуживающего доверия заявления Розенберга и позволяло бы представить его подстрекателем войны и государственной измены. Розенберг не привлекался ни к каким политическим или военным обсуждениям, касающимся Норвегии. Какое же тогда преступное деяние совершил Розенберг? Было ли преступлением то, что он пытался «завоевать влияние в Норвегии» (документ за номером TC-56), или то, что Министерство иностранных дел с его ведома выделяло субсидии Квислингу? Наконец, я хотел бы также отметить, что впоследствии, после успешного завершения операции, Розенберг никоим образом не назначался на какую-либо должность или функцию в отношении Норвегии; что даже назначение рейхскомиссара по делам Норвегии было осуществлено без консультаций с ним.

Я не буду подробно останавливаться на деле министра Гоги, которое я изложил детально, но прошу Высокий Трибунал считать его рассмотренным. Теперь я перехожу к теме: «Преследование церкви».

Обвинение утверждает, что Розенберг вместе с Борманом отдавал приказы о религиозных преследованиях и побуждал других участвовать в этих преследованиях. Однако не известно ни единого подобного приказа. Были представлены лишь письма Бормана — отчасти адресованные Розенбергу, отчасти другим лицам, — из которых нельзя извлечь никаких обвинений против Розенберга. Напротив, Розенберга неоднократно упрекали: например, в одном случае, когда в присутствии Гитлера он похвалил книгу рейхсбишопа Мюллера (документ за номером 100-PS); в другой раз, когда Розенберг дал рейхсбишопу Мюллеру указание разработать директивы для размышлений по вопросам религиозного обучения в школах (документ за номером 098-PS); и еще раз, когда Розенберг оказал поддержку строго христианскому труду генерала фон Рабенау.

Сам Розенберг в качестве свидетеля заявлял (том XI, страница 461), что он выступал против пропаганды, призывающей к выходу из церкви, и никогда не призывал к государственным и полицейским мерам против своих оппонентов в области теологии и научных исследований, и в частности, что он никогда не использовал полицию для подавления тех, кто выступал против его книги «Миф двадцатого века». В декабре 1941 года в качестве министра по делам оккупированных восточных территорий он издал указ о веротерпимости (документы за номерами 1517-PS и 294-PS). Розенберг не имел никакого отношения к арестам, депортации священников и преследованиям церкви. Он не принимал участия ни в переговорах с Ватиканом по поводу конкордата, ни в назначении протестантского рейхсбишопа; он также не принимал никакого участия в мероприятиях, враждебных церкви, которые позднее проводились полицией. Он никогда не участвовал ни в каких других административных или законодательных антиклерикальных мерах.

По моему мнению, за неимением документальных доказательств совершенно невозможно вывести из того, что Розенберг думал и говорил по религиозным и философским вопросам (я процитирую это в ближайшее время), вывод о том, будто он замышлял политическое подавление религии силой. Единственный документ (номер 130-PS), указывающий в этом направлении, был отозван самим американским обвинением еще до того, как я был вынужден обратить внимание на то, что он представляет собой памфлет, направленный против Розенберга.

Его книга «Миф двадцатого века», которая якобы написана с целью перестройки религиозных конфессий в направлении германского христианства, к тому же адресована главным образом тем, кто уже порвал с церковью. «Ни один сознательно ответственный немец, — говорит Розенберг в одном месте этой книги, — не должен предлагать выход из церквей тем, кто все еще является их верующими членами» (документ за номером Rosenberg-7, документный том 1, страница 122), и далее: «Наука никогда не будет иметь власти низвергнуть истинную религию» (см. там же, страница 125). Его труды адресованы не сегодняшним верующим прихожанам с целью помешать им в их избранной духовной жизни, а тем, кто уже отбросил свою религиозную веру (документ за номером Rosenberg-7, документный том 1, страница 125). В своих выступлениях он отстаивал точку зрения, согласно которой партия не имеет права устанавливать в метафизических вопросах нормы, оспаривающие бессмертие и т. д. После того как ему было поручено осуществлять надзор за идеологическим воспитанием, он прямо заявил в своей берлинской речи от 22 февраля 1934 года: «Ни одному национал-социалисту не дозволяется вести религиозные дискуссии в форме своего движения», и одновременно объявил, что «все благонамеренные лица должны стремиться к умиротворению всей политической и духовной жизни в Германии» (документ за номером Rosenberg-7(a), документный том 1, страница 130). Тот факт, что и в этом отношении события развивались по иному сценарию, произошел не по желанию или влиянию Розенберга.

Кроме того, мне нужно лишь вкратце упомянуть о том факте, что речь идет о тысячелетней проблеме взаимоотношений между духовной и так называемой светской властью. Борьба императоров, королей и пап в Средние века; Французская революция с расстрелами священников; культуркампф Бисмарка; светское законодательство Французской республики при Комбе — все это были вещи, которые с точки зрения церквей...

Господин Председатель, позвольте мне сделать краткое пояснение? Я хотел сказать, что завершил эту тему, что я не желаю больше заниматься проблемой церковных преследований. Я покончил с этим. Я перехожу к теме идеологии и общей политики.

Идеология и воспитание были не чем иным, как средством завоевания власти и укрепления этой власти; единообразие мышления играло важную роль в программе заговора; формирование вооруженных сил было возможно только в сочетании с идеологическим воспитанием нации и партии, — так утверждает обвинение (Брудно, 9 января 1946 года). И, продолжая свои нападки на Розенберга, обвинение заявляет далее, что идеи Розенберга легли в основу национал-социалистического движения, а вклад Розенберга в формулирование и распространение национал-социалистической идеологии заложил фундамент заговора, сформировав его «философскую технику».

Я думаю, при оценке дела Розенберга придется проявить осторожность, чтобы не поддаться определенным примитивным способам мышления и не стать их жертвой: прежде всего, преувеличению понятия идеологии и неточному использованию этого концепта. В лучшем случае это была политическая философия, шедшая рука об руку с политическими мероприятиями Гитлера и проповедовавшаяся самим Гитлером в его книге «Моя борьба», но это не была идеология в всеобъемлющем смысле. Верно, что национал-социализм стремился создать собственную духовную философию и идеологию, но он еще и близко не подошел к этой стадии. Книга Розенберга «Миф двадцатого века» является попыткой в этом направлении, будучи личным признанием без каких-либо намеков на политические меры. Следовательно, его философия не могла составить идеологическую основу национал-социализма. Вдобавок полностью отсутствуют доказательства того, что между концепциями Розенберга и предполагаемыми или реальными преступлениями существует прямая духовная линия, четкая духовная причинно-следственная связь.

Если взять на себя труд пролистать книгу «Миф двадцатого века», то можно сразу заметить, что, хотя в ней присутствует некоторое философствование на национал-социалистический лад, было бы чистой выдумкой утверждать о наличии в этой книге какого-либо догматического формулирования осязаемой программы или о том, что она служит основой для деятельности ответственных руководителей рейха в этой мировой войне. Другой ошибкой национал-социализма было, пожалуй, безграничное объединение и упрощение: люди были приведены к единообразию; мышление было приведено к единообразию; остался лишь один единообразный тип немца. Также утверждалось, будто существовал лишь один национал-социалистический способ мышления и только национал-социалистическая идеология. Но несмотря на это, как мы видим сегодня, руководители зачастую придерживались разных мнений по ключевым вопросам. Я напомню о вопросе политики на Востоке. Здесь также существует опасность принять этот образ мышления, рассматривать все через очки единообразия и заявлять: одна идея, одна философия, одна ответственность, одно преступление, одно наказание. Подобное упрощение, помимо своего примитивного характера, несомненно, представляло бы собой и величайшую несправедливость по отношению к подсудимому Розенбергу.

Наконец, когда слышишь, как обвинение нападает на «германское христианство», на «языческий миф крови», делая акцент на высказывании Розенберга о том, что «нордическая кровь — это тайна, которая вытеснила и превозмогла старые таинства», возникает искушение закрыть глаза на мгновение и представить себя присутствующим на заседании инквизиции в Средние века, где Розенберга собираются приговорить к сожжению на костре как еретика. И тем не менее ничто не должно быть дальше от мыслей Трибунала, чем проявление нетерпимости, поскольку здесь, несмотря на все попытки некоторых обвинителей, речь идет не об идеологиях, а о преступлениях.

В деле подсудимого Розенберга речь идет о том, был ли он повинен своими учениями в подготовке и поощрении преступлений. Обвинение выдвинуло аргументы в пользу этого, но не доказало этого, в то время как я могу доказать обратное, просто указав на деятельность Розенберга на Востоке. Будь он носителем и апостолом преступной идеи, у него была бы возможность, какой еще не было ни у одного преступника в мировой истории, предаться преступной деятельности. Я прямо заявлял, что в его случае все было как раз наоборот. И поэтому, когда сам носитель и апостол идеи имеет величайшие возможности и тем не менее на практике ведет себя морально, его учения также не могут быть преступными и аморальными. Прежде всего, он тогда не может наказываться как преступник на основании своих учений. То, что практиковали преступно выродившиеся лица под видом якобы национал-социализма, не может вменяться в вину Розенбергу. Кроме того, речи Розенберга в трех томах, выражающие то, чему он учил на протяжении 8 лет, свидетельствуют об их почетном характере его усилий.

Таким образом, если мы откажемся от ложной концепции единообразия: одна партия, одна философия, одна идеология, одно преступление, — а нам придется это сделать ввиду неоспоримого факта, что сам Розенберг никогда не проводил политику истребления, уничтожения и порабощения на Востоке, — мы будем вынуждены признать, что факты чудовищных центральных исполнительных приказов и философия Розенберга не идентичны, и уже по одной этой причине выводы обвинения несостоятельны.

Карл Маркс учит, что исторические события и политическая социальная реальность обусловлены лишь случайной игрой материалистических сил. Признает ли Маркс вдобавок независимое влияние человека и идей на историю, по меньшей мере сомнительно. С другой стороны, Розенберг подчеркнуто акцентирует влияние и необходимость высших идей в истории народов. Но Розенберг не упускает из виду тот факт, что любое событие в истории является результатом совокупности действующих сил. Воля, страсти и интеллект вовлеченных людей работают совместно, формируя исторический процесс, который невозможно подсчитать в человеческих категориях. Уже отмечалось, что столь же мало, сколь идеи Вольтера и Руссо могут быть признаны причинами Французской революции, а лозунги «Свобода, равенство и братство» — причиной якобинского террора, сколь мало можно утверждать, что Мирабо и Сьейес желали или замышляли такую бойню, столь же мало можно приписывать Розенбергу в качестве его моральной или даже уголовной вины то, во что национал-социализм превратился в ходе своего развития на протяжении десятилетий. Другими словами, я считаю столь же несправедливым, сколь и неисторичным задним числом приписывать сегодняшние негативные аспекты национал-социализма, которые были связаны с ужасным крахом, изначальному плану, проистекавшему из идей Розенберга.

Поэтому при рассмотрении труда Розенберга к ошибке стандартизации, не соответствующей действительности, добавляется еще одна ошибка — механизации; не существует ни механического человека, ни механической истории. И, наконец, построение обвинения также является сугубо негативным; оно рассматривает подсудимого с точки зрения политической полемики и находится под впечатлением возбуждения масс в эти взволнованные времена. Я должен вкратце выразить несогласие с этим искажением душевных черт подсудимого.

Духовное состояние периода после Первой мировой войны и даже предшествующего периода, породившего идеи подсудимого, нам всем слишком хорошо знакомо: смятение в духе и душе человека, вызванное технической эпохой, его голод и жажда нового духа и новой души; свобода была лозунгом, а «новое начало» — импульсом, направлявшим волю молодежи. Ее тоска и энтузиазм были устремлены к природе. Мысли и чаяния этого поколения направлялись в политическое русло контрастом между богатыми и бедными, который молодежь считала несправедливым и стремилась преодолеть посредством социализма и народного содружества. В Германии развитие по политическим линиям получило дополнительный импульс из-за национального бедствия 1918–1919 годов и Версальского договора, который также воспринимался как несправедливый. Идея созидания германской истории через единение национализма и социализма бессознательно теплилась в сердцах миллионов, что доказывает бесспорный колоссальный успех национал-социализма. Духовным фундаментом было стремление к внешнему и внутреннему самоутверждению и любовь к соотечественникам и к самому народу, которому выпало пережить столько мук и страданий в истории.

Стремление к самоутверждению и любовь к собственному народу вместе со всей системой национал-социалистических идей развились затем необъяснимым образом в яростный пожар. Самые примитивные соображения здравого смысла были отброшены, как в бреду; в полном помрачении на карту было поставлено все и все было потеряно.

Мучительные вопросы, которые снова и снова встают перед Розенбергом, заключаются в том, мог ли он сделать больше для того, что он считал и отстаивал как справедливое и достойное; где он пренебрег существенным; в чем он не дотянул до требований; на какие негативные симптомы, поскольку они были ему известны, ему следовало обратить больше внимания. Можно ли подобные вопросы, которые задает себе каждый человек, когда его сокрушает катастрофа, рассматривать как доказательство его объективной вины? Я так не думаю. 17 января 1946 года главный французский обвинитель господин де Ментон заявил следующее, что я и цитирую (том V, страницы 378, 379):

«Мы скорее сталкиваемся с систематической преступностью, которая прямо и неизбежно проистекает из чудовищной доктрины при полной воле лидеров нацистской Германии. Преступление против мира, которое было совершено, непосредственно проистекает из национал-социалистической доктрины».

Чтобы опровергнуть это утверждение, я должен вкратце изложить данную доктрину. Я классифицировал национал-социалистическую идеологию — полагаю, в соответствии с научными мнениями, — в рамках так называемого нового романтизма. Это течение, уходящее корнями в предопределенность и исторические необходимости, охчатило весь цивилизованный мир на рубеже веков как реакция на рационализм и техническую эпоху. Оно отличается от старого романтизма тем, что перенимает натуралистический и биологический взгляд на человека и историю. Оно подпитывается уверенной верой в ценность и смысл жизни и всей реальности. Оно прославляет не сентиментальность или интеллект, а сокровеннейшие побуждения человека — сердце, волю и веру. Эту философию отличает национал-социалистический оттенок благодаря тому ударению, которое делается на таинственную значимость народов и рас для всего человеческого опыта и деятельности. Считается, что именно в народе, в общем достоянии крови, истории и культуры кроются истинные корни силы. Лишь участвуя в движениях народа и его силы, отдельный человек служит самому себе и своему поколению.

Научный вклад Розенберга в расовую идеологию заключается в его описании взлета и падения великих исторических деятелей, которые происходили из рас и народов и устанавливали определенные стандарты во всех сферах: языке, обычаях, искусстве, религии, философии и политике. По мнению Розенберга, попытки двадцатого века обрести определенную форму являются борьбой за независимость человеческой личности. Суть ее, по мнению Розенберга, заключается в осознании чести. Миф о национальной чести является одновременно мифом о крови и расе, которые порождают и поддерживают честь в ее высшей форме. Поэтому борьба за честь в ее высшей форме — это также духовная борьба с другими системами и их предельными ценностями. Таким образом, интуиция противостоит интуиции, воля — воле.

Розенберг выражает эту мысль следующим образом («Миф двадцатого века», введение, страницы 1 и 2):

«История и задача будущего означают отнюдь не борьбу классов, отнюдь не борьбу церковной догмы с догмой, но спор между кровью и кровью, расой и расой, народом и народом. А это означает: борьбу между психологиями».

Следовательно, у Розенберга не было никаких идей геноцида, подобных тем, что излагает Рафаэль Лемкин в книге «Управление державой «Оси» в оккупированной Европе» на странице 81, где он обрывает приведенную выше цитату после слов «расой и расой, народом и народом»; напротив, он верил в борьбу между психологиями, иными словами — в духовную полемику.

Я упоминаю это духовное течение для того, чтобы объяснить странный факт в национал-социализме, когда политические соображения, рожденные интеллектом, часто уступали место пафосу воли и веры. В случае Розенберга эта опасность проявлялась не столь сильно, поскольку, заставляя все вращаться вокруг «почвы», то есть отечества, его истории и крестьянства как силы, из которой проистекает суть расы, он остается в сфере жизненных реалий. Возможно, не осознавая этого сам, он тем не менее подхватывался этим течением. Возникает вопрос о том, какое влияние эта идеология оказала на политическую жизнь.

Понятно, что акцент на воле и вере придавал особый вес политическим требованиям. После Версальского договора политические требования Германии были направлены на возвращение свободы и равенства среди народов в качестве все еще скованной великой державы. Это было целью германских государственных деятелей еще до Гитлера. У других великих держав были определенные опасения по поводу того, чтобы снова признать Германию таковой. Розенберг боролся за устранение этих опасений. Его оружием было перо. Трибунал разрешил мне представить в качестве доказательства группу выдержек из речей и трудов Розенберга. Я представил ее в своем документном томе 1, томе II. Учитывая объем материала и мое намерение представить лишь самое важное, я рассчитываю на то, что Суд знаком с моим документным томом.

Прежде всего я хочу обратить внимание на то влияние, которое эти труды оказали на германскую молодежь. Я могу напомнить показания свидетеля фон Шираха. Я повторяю дословно:

«На съездах молодежных лидеров, на которых он выступал раз в год, Розенберг избирал главным образом воспитательные темы, темы формирования характера. Я помню, например, что он выступал на темы одиночества и товарищества, личности и чести и так далее. На этих съездах лидеров он не произносил никаких речей против евреев. Насколько я помню, он не затрагивал и религиозную проблему молодежи, во всяком случае, насколько мне изменяет память. Главным образом я слышал, как он говорил на такие темы, которые я только что упомянул».

Поведение молодежи было фактически лучше, чем до прихода к власти. Праздность, корень всех зол, прекратилась и была заменена трудом, выполнением долга, устремленностью к идеалам, патриотизмом и волей к преуспеванию. Роковым обстоятельством и здесь было то, что через политику Гитлера эти ценности были направлены в ложное русло.

Обвинения прокуратуры в том, что Розенберг был поборником заговора против мира, расовой ненависти, искоренения прав человека, тирании, режима ужаса, насилия и беззакония, разнузданного национализма и милитаризма, германской высшей расы, я смог опровергнуть, указав на выдержки из «Мифа двадцатого века», которые сама прокуратура представила в качестве доказательства истинности своих утверждений. В ответ на это, дабы опровергнуть данное утверждение прокуратуры, я хочу особо указать на следующие факты: в доказательство честной борьбы Розенберга за мирное сосуществование наций я хочу сослаться на его речь в Риме в ноябре 1932 года перед Королевской академией Рима (воспроизведено в сборнике «Кровь и честь», документный том 1, страница 150). В своей римской речи Розенберг указал на роковое значение четырех великих держав и провозгласил — я цитирую его слова:

«Поэтому тот, кто всерьез стремится создать Европу, которая будет представлять собой органичное целое с ярко выраженным многообразием форм, а не просто грубую сумму, должен признать четыре великих национализма данными нам предопределением и должен поэтому стремиться реализовать силу, излучаемую из их ядра. Уничтожение одного из этих центров какой-либо державой привело бы не к «Европе», а породило бы хаос, в котором погибли бы и другие центры культуры. Наоборот, лишь торжество излучений в тех направлениях, где четыре великие силы не вступают в конфликт друг с другом, привело бы к наибольшей динамичной силе созидательного бытия и органичного мира, а не к взрывоопасной насильственной ситуации, которая царит сегодня, благодаря чему это гарантировало бы малым странам больше безопасности, чем представляется возможным сегодня в борьбе с элементарной силой».

Этому направлению мысли Розенберг, как начальник Внешнеполитического управления партии, оставался верен. К сожалению, он мог содействовать ему лишь словом. Ни один свидетель не смог подтвердить в этом зале суда, что Розенберг имел какое-либо влияние на реальную внешнюю политику, будь то политика Нейрата, Риббентропа, Геринга или самого Гитлера. Ни в австрийском, ни в чешском, ни в польском, ни в русском материалах его имя не упоминалось в связи с обвинением в участии в агрессивных войнах. Везде его ставили перед свершившимся фактом. В войне против Советского Союза он получил свои приказы только тогда, когда война против России уже стала вполне реальной возможностью. Он не разжигал норвежскую кампанию, а передавал личную информацию в соответствии со своим служебным долгом.

Что же касается речей и трудов Розенберга по проблемам общей внешней политики, то он отстаивал аншлюс австрийцев, насильственно исключенных из рейха, как требование, рожденное правом на самоопределение, провозглашенным самими союзниками. Пересмотр Версаля был постулатом справедливости против нарушения договора от 11 ноября 1918 года. Выступление в поддержку германских вооруженных сил было, учитывая неразоружение других держав, защитой торжественно обещанного равноправия.

Теперь я перейду к обвинению в расовой ненависти.

Мнения Розенберга относительно расового вопроса были результатом расовых исследований международных ученых. Розенберг неоднократно заявляет (я снова ссылаюсь на мнение, изложенное в документном томе 1, томе II), что целью его расово-политических требований было не презрение к расе, а уважение к ней. Я цитирую страницу 70:

«Ведущая нравственная идея подхода к всемирной истории, основанного на законах наследственности, принадлежит нашему времени и нашему поколению, находясь в полном согласии с истинным духом современного движения за евгенику в отношении патриотизма, то есть сохранения и приумножения наилучших духовно, нравственно, интеллектуально и физически наследственных сил нашего отечества: только так мы сможем сохранить наши институты на все будущие времена».

Эти слова воплощают главную тему его требований, хотя их автором был не Розенберг, а Генри Фэйрфилд Осборн, профессор Колумбийского университета, написавший их при обсуждении книги своего коллеги по науке Мэдисона Гранта «Закат великой запада» [в оригинале: The Decline of the Great Race]. Эти исследования задолго до существования Третьего рейха привели к евгеническому законодательству в других странах, в частности к американскому закону об иммиграции от 26 мая 1924 года, который был направлен на резкое сокращение числа иммигрантов из Южной и Восточной Европы при одновременном поощрении иммигрантов с севера и запада Европы.

Я не думаю, что должен говорить о том, что я не защищаю здесь убийства психически больных в Германии как якобы евгеническую меру. С этой мерой Розенберг также не имел ни малейшей связи.

Для Розенберга речь шла о духовном укреплении и консолидации германской нации, более того — арийской расы. Он хотел бы, чтобы его идеология воспринималась именно в таком свете, прежде всего «Миф двадцатого века». Его проповедь значимости расы в истории призывала — я подчеркиваю это снова — не к расовому презрению, а к вниманию и уважению к расе и требовала признания расовой идеи только германским народом, а не другими нациями. Он считал арийские нации ведущими в истории. И если при этом он недооценивал значение других рас, как, например, семитских, то в своей хвале арийским расам он думал не об одной лишь германской нации, а о европейских нациях в целом. Я ссылаюсь на его речь в Риме в ноябре 1932 года.

Я остаюсь в рамках исторической правды, указывая на тот факт, что антииудаизм не является изобретением национал-социализма. На протяжении тысячелетий еврейский вопрос был проблемой меньшинств во всем мире. Он носит иррациональный характер, который можно до некоторой степени понять лишь в связи с Библией. Розенберг был убежденным антисемитом, который в письменной и устной форме выражал свои убеждения и их основы. Я уже подчеркивал, что даже такие разные личности, как фон Папен, фон Нейрат и Редер, по-прежнему придерживались мнения, что доминирование еврейского элемента во всей общественной жизни достигло таких масштабов, в которых на этом направлении должны были произойти изменения. Конкретный результат этого доминирования — тот факт, что евреи в Германии при нападении умели платить той же монетой — обострил антисемитскую борьбу еще до прихода к власти.

Я хотел представить Трибуналу подборку еврейских литературных нападок на национальное чувство того времени, но Трибунал постановил, что мое ходатайство не имеет отношения к делу; поскольку эти сочинения не были введены в качестве доказательств, я не могу говорить о них. Тем не менее, по отношению к Розенбергу было бы несправедливостью утверждать, что слепая ненависть к еврейской расе подтолкнула его к этой полемике. Перед его глазами имелись конкретные фактические свидетельства деструктивной деятельности евреев.

Казалось, что партийная программа перевода евреев на положение иностранцев в соответствии с мягким законом будет реализована. Правда, Геббельс тогда организовал однодневный бойкот еврейских магазинов. Однако Розенберг в своей речи от 28 июня 1933 года, в годовщину заключения Версальского договора, в зале заседаний рейхстага в Кролл-опере заявил, что нет больше необходимости в том, чтобы в столице рейха 74 процента всех адвокатов были евреями и чтобы от 80 до 90 процентов врачей в берлинских больницах были евреями; около 30 процентов еврейских юристов в Берлине было бы вполне достаточно. В своей речи на съезде партии в сентябре 1933 года Розенберг заявил дополнительно, и я цитирую:

«Самым благородным образом германское правительство исключило из процентных квот тех евреев, которые сражались за Германию на фронте или потеряли в войне сына или отца» (документный том 1, страница 153а).

В своей речи в Кролл-опере Розенберг обосновал эту меру, заявив, что при этом нет никакого намерения дискриминировать целый народ, но что нашему младшему немецкому поколению, которое годами голодало или побиралось, необходимо теперь также получить возможность добыть хлеб и труд. Но несмотря на свою ожесточенную оппозицию евреям, он не желал «уничтожения» еврейства, а выступал в качестве ближайшей цели за политическое лишение евреев гражданских прав, то есть путем законодательного отнесения их к категории иностранцев и предоставления им защиты в этом качестве. Кроме того, он предоставлял евреям процентный доступ к неполитическим профессиям, что все еще значительно превышало реальный процент евреев в немецком населении. Разумеется, его конечной целью была тотальная эмиграция евреев из арийских наций. Он не понимал и не ценил того, сколь великой потерей в культурном, экономическом и политическом отношении для самих арийских наций станет такая эмиграция. Но придется признать, что он верил, будто подобная эмиграция окажется полезной для самих евреев: во-первых, потому что они будут освобождены от всех антисемитских нападок, а во-вторых, потому что на собственной территории расселения они смогут жить беспрепятственно и в соответствии со своими собственными обычаями.