«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

На данном процессе Розенберг не привлекается к ответственности с политической точки зрения, поскольку Высокий трибунал — не парламент; он также не привлекается к ответственности с точки зрения государственного права, поскольку Высокий трибунал — не верховный суд. Гражданско-правовая ответственность подсудимого также не подлежит обсуждению, речь идет исключительно о его уголовной ответственности, об ответственности за его собственные предполагаемые преступления и за преступления других лиц. Мне нет необходимости подробно излагать тот факт, что для установления уголовной ответственности и вынесения обвинительного приговора должно быть доказано, что подсудимый противоправно совершил наказуемые законом деяния, и что он может понести наказание за бездействие, то есть за упущение, только в том случае, если на нем лежал юридический долг действовать и если преступление произошло вследствие его бездействия, причем всегда при условии, что существовала реальная возможность предотвратить преступление.

Мне представляется имеющим решающее значение тот факт, что Розенберг, несмотря на то что он был министром по делам оккупированных восточных территорий, не являлся верховным правителем. Верховными правителями были рейхскомиссары гигантских территорий «Остланд» и «Украина». Направления, по которым эти территории должны были быть переустроены в конституционном отношении, еще не вырисовывались четко, но одно было несомненно: рейхскомиссар являлся высшей властью. Например, именно он обладал правом принимать окончательное решение по важнейшим мерам, таким как расстрел жителей региона за акты саботажа. Я хотел бы добавить, что на практике в этих случаях полиция обладала исключительной компетенцией. Рейх, то есть другие инстанции, обладал правом на фундаментальное законодательство и общий надзор. Незначительно изменив известное высказывание Бенжамена Констана, французского профессора государственного права: «Le roi règne, mais il ne gouverne pas» («Король царствует, но не управляет»), положение Розенберга как министра по делам оккупированных восточных территорий можно охарактеризовать следующим образом: «Le ministre gouverne, mais il ne règne pas» («Министр управляет, но не царствует»). Подобно некоторым владениям Британской империи, здесь существовал суверенитет рейхскомиссара при централизованном общем надзоре со стороны восточного министра. Сегодня никому не пришло бы в голову вызывать компетентного британского министра в трибунал на том основании, что какой-нибудь губернатор в Индии разрешил разбомбить и сжечь туземную деревню.

И таким образом я прихожу к своему выводу о том, что в случае Розенберга не существует автоматической уголовной ответственности за непредотвращение преступлений на Востоке хотя бы потому, что, хотя он и обладал надзорными полномочиями, он не был сувереном; высшей властью обладали два рейхскомиссара.

Кроме того, следует задать вопрос и кратко рассмотреть, является ли подсудимый лично виновным в преступной эксплуатации и порабощении народов Востока и, возможно, в дальнейших преступлениях. Каково было его отношение, каковы были общие линии и общие тенденции его политики, что он сделал в позитивном плане и что он предотвратил или по крайней мере пытался предотвратить?

В странах Балтии под германским надзором были учреждены национальные администрации или управления. Рейхсминистерство по делам оккупированных восточных территорий предписывало немецкой администрации проявлять глубокое понимание всех пожеланий, которые могли быть удовлетворены, и стремиться к хорошим отношениям со странами Балтии; в странах Балтии действовали свободная правовая, образовательная и культурная системы, и ограничения касались лишь вопросов политики, экономики и полиции. После войны 1914–1918 годов аграрная реформа в странах Балтии была проведена почти исключительно за счет существовавшего на протяжении 700 лет немецкого землевладения. Тем не менее Розенберг в качестве восточного министра издал закон, возвращавший в частную собственность фермы, которые были обобществлены Советским Союзом с 1940 года, и этой реституцией земель, первоначально отнятых у немецких собственников, продемонстрировал величайшую возможную добрую волю Германского рейха. Это, а также уже упомянутая аграрная программа, было прямо подтверждено свидетелем Рике.

В генеральном округе Белоруссия под руководством рейхскомиссара Кубе было инициировано создание независимой администрации. Были учреждены Белорусский центральный совет, а также белорусская система помощи и белорусская молодежная организация. Когда белорусская молодежная делегация вернулась из поездки в Германию, Кубе заявил, что он продолжит действовать как отец для белорусской молодежи; в следующую ночь он был убит, однако эта политика не изменилась.

Здесь я хотел бы вскользь заметить, что собственно русские территории между Нарвой и Ленинградом, а также вокруг Смоленска все время оставались под военной администрацией; равно как и районы вокруг Харькова и Крым.

Что касается Украины, то Розенберг намеревался в возможно более короткие сроки предоставить ей широкую центральную самоуправленческую суверенность, аналогичную дирекциям в странах Балтии, в сочетании с решительным продвижением культурных и образовательных нужд народа. После того как Розенберг первоначально счел себя вправе полагать, что Гитлер разделяет эту идею, позже возобладала иная концепция, а именно: все силы должны быть направлены на военную экономику. Розенбергу удалось добиться и провести в жизнь лишь одно: новую аграрную программу от 15 февраля 1942 года, которая предусматривала переход от коллективного хозяйства Советского Союза к частному предпринимательству, а затем к собственности фермеров. 23 июня 1943 года в дополнение к этому был издан указ о собственности. Сначала осуществить это не удалось из-за противодействия рейхскомиссара Коха, а затем военные события положили всему конец. Дальнейший основополагающий декрет основывался на общей перестройке школьной системы, разработку которой Розенберг приказал осуществить, поскольку рейхскомиссар Украины отказался делать это сам. Розенберг предусмотрел начальные школы и высшие технические училища; рейхскомиссар выразил протест против этого. В связи с конфликтом между Розенбергом и рейхскомиссаром Кохом, который становился все более острым, Гитлер в июне 1943 года издал следующее письменное указание: рейхскомиссар не имеет права чинить какие-либо препятствия, но рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий должен ограничиться существенными вопросами и при издании любых распоряжений должен заблаговременно давать возможность рейхскомиссару Украины высказать свое мнение, что на практике означало сотрудничество Коха наряду с Розенбергом.

Во время своего допроса 8 апреля 1946 года свидетель Ламмерс охарактеризовал особое конституционное положение Розенберга как рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий и его политическое положение, которое неуклонно слабело. Я хотел бы подчеркнуть следующие поразительные и особенно важные заявления, сделанные свидетелем: авторитет рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий умалялся вооруженными силами, Герингом в качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану, Гиммлером как начальником немецкой полиции, Гиммлером как рейхскомиссаром по вопросам консолидации германского народа (мероприятия по переселению), Заукелем в качестве генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, Шпеером в области вооружений и техники и, наконец, из-за разногласий — министром пропаганды Геббельсом.

Кроме того, возможности Розенберга были ограничены тем обстоятельством, что для оккупированных восточных территорий были назначены два рейхскомиссара — Лозе и Кох. Высший руководитель СС и полиции был «лично и напрямую» подчинен рейхскомиссару; но, как заявил Ламмерс, в технических вопросах он не мог принимать приказы ни от Розенберга, ни от рейхскомиссара, а только от Гиммлера.

Ламмерс заявил далее: Розенберг всегда стремился проводить умеренную политику на Востоке; он без всяких сомнений был против политики истребления и против политики депортации, которые широко пропагандировались в других кругах. Он прилагал усилия к тому, чтобы восстановить сельское хозяйство посредством аграрной программы, упорядочить систему образования, церковные дела, университеты и школы. Розенбергу было очень трудно отстаивать свои позиции, поскольку, в частности, рейхскомиссар Украины просто не выполнял приказы Розенберга. Розенберг выступал за введение определенной степени независимости у восточных народов; он особенно близко к сердцу принимал культурные интересы последних. Разногласия между Кохом и Розенбергом, по словам Ламмерса, могли бы составить томы документов. Гитлер вызвал к себе Розенберга и Коха и постановил, чтобы они каждый месяц встречались для проведения консультаций.

Свидетель Ламмерс совершенно справедливо отметил, что от Розенберга как вышестоящего министра требовали слишком многого, заставляя его в каждом случае приходить к соглашению со своим подчиненным — рейхскомиссаром. Впоследствии оказалось, что, несмотря на встречи, они ни к какому соглашению не приходили, и в конце концов в глазах фюрера прав оказался господин Кох. Как говорит Ламмерс, примерно в конце 1943 года Розенберг был принят фюрером в последний раз, да и до этого ему всегда было очень трудно добиться приема у фюрера. Заседания кабинета министров рейха не проводились с 1937 года.

Идеи Гитлера все больше склонялись в сторону Бормана и Гиммлера. Восток стал полигоном для экспериментов.

Этой группе — как это сегодня впервые становится совершенно очевидно — казалось безнадежным искать у Розенберга понимания в вопросах развития рейха в том виде, в каком они этого желали. Розенберг не имел представления о масштабах борьбы, которая велась против него. Его ссора с рейхскомиссаром Кохом, ставленником Гиммлера и Бормана, является доказательством этого неведения; но это также служит исчерпывающим доказательством честности Розенберга.

14 декабря 1942 года Розенберг издал ряд инструкций рейхскомиссару Украины (документ за номером 19-PS); другие его инструкции, к сожалению, не были найдены. В этом документе Розенберг просил руководителей администрации сохранять достойные манеры и взгляды; он требовал справедливости и человеческого понимания по отношению к населению, которое всегда видело в Германии защитника законного порядка (документ за номером 194-PS); война принесла страшные лишения, но каждое правонарушение должно тщательно расследоваться и оцениваться и не должно наказываться чрезмерно. Также недопустимо, чтобы немецкие власти относились к населению с проявлениями презрения. Доказать, что ты являешься господином, можно только правильными манерами и поступками, а не показушным поведением; наше собственное поведение должно побуждать других уважать немцев; те руководители администрации, которые показали себя недостойными своих задач, злоупотребили данной им властью и своим отвратительным поведением показали, что они недостойны нашей формы, должны подвергаться соответствующему обращению и привлекаться к суду или отзываться в Германию.

Какой отклик такие декреты нашли у Коха, видно из его меморандума от 16 марта 1943 года (документ за номером 192-PS). Кох пишет, что «странной является мысль о том, что по отношению к украинцам нужно не только демонстрировать правильное поведение, но что мы должны даже быть любезными с ними и всегда готовыми прийти на помощь». Кроме того, Розенберг требовал уважения к высокоразвитому самосознанию украинского народа, и, по словам Розенберга, для Украины была желательна высокая степень культурного самоуправления; такие крупные народы, как Украина, нельзя держать в постоянной зависимости, и восточный поход является политической кампанией, а не экономическим грабежом. Здесь Кох, обращаясь к Розенбергу, в циничной манере ссылается на кульминацию в отношениях своей организации с украинской эмиграцией. Существуют и другие декреты Розенберга, подвергающиеся критике со стороны Коха. Одним из них является декрет от 18 июня 1942 года о приобретении Розенбергом украинских школьных учебников на общую сумму 2,3 миллиона рейхсмарок с отнесением на счет бюджета рейхскомиссариата без предварительного согласования с Кохом. Должно было быть поставлено один миллион букварей, один миллион таблиц для обучения грамоте, 200 000 школьных учебников, 300 000 книг по языку и 200 000 учебников арифметики в то время, когда даже для немецких школьников едва хватало самой необходимой бумаги.

Кох продолжает говорить:

«Нет необходимости вновь и вновь подчеркивать в декретах, издаваемых вашим министерством, и в телефонных переговорах, что при вербовке рабочей силы нельзя применять принуждение и что восточное министерство даже требует информирования о каждом случае применения принуждения».

В последующем декрете Кох заявляет, что его обвиняют в том, что он стал причиной закрытия профессиональных училищ; он также говорит, что Розенберг приказал генеральным комиссарам проводить другую школьную политику, тем самым выйдя за рамки своих полномочий как рейхскомиссара. Затем Кох завершает завуалированной угрозой о том, что для него, как для ветерана-гауляйтера, путь к фюреру не может быть заказан. Столько вызывающей критики в адрес Розенберга, столько непреднамеренной похвалы и столько доказательств абсолютной порядочности его поведения и дальновидного, государственного руководства его ведомством в качестве главы восточной администрации!

Последним документом в борьбе Розенберга против Коха является отчет относительно рейхскомиссара Коха и лесного района Шумань от 2 апреля 1943 года (документ за номером 032-PS), по поводу которого Розенберг дал исчерпывающие показания в качестве свидетеля. Именно в этом вопросе добросовестность Розенберга проявилась с особой четкостью.

И теперь мы снова должны развернуть перед нашими глазами другую сцену, поскольку обвинение придало ей особое значение: в июле 1942 года Борман написал письмо Розенбергу; Розенберг ответил, и третье лицо, д-р Маркуль, сотрудник Розенберга по его министерству, написал на него комментарий. Согласно изложению д-ра Маркуля, содержание письма Бормана, оригинал которого не сохранился, было следующим: славяне должны работать на нас; если они нам не нужны, они должны умереть; санитарные мероприятия излишни; рождаемость среди славян нежелательна, их образование опасно; достаточно, если они умеют считать до ста. Каждый образованный человек — потенциальный враг. Мы можем оставить им религию в качестве отдушины. В качестве пропитания они должны получать лишь самое необходимое; мы — господа, и мы стоим на первом месте.

На это письмо ближайшего соратника Гитлера у Розенберга мог быть только один ответ: притворное согласие и притворная покорность. В ближнем кругу восточного министерства возникли значительные опасения по поводу этого знаменательного изменения в позиции его главы, опасения, которые были выражены в меморандуме д-ра Маркуля от 5 сентября 1942 года. Розенберг в качестве свидетеля заявил, что при беспристрастном чтении этого документа не может быть никаких сомнений в том, что он согласился исключительно ради умиротворения Гитлера и Бормана. Розенберг хотел обезопасить себя от нападок со стороны ставки фюрера, которые он предвидел с абсолютной уверенностью, поскольку он якобы делал для восточного населения больше, чем для немецкого народа, поскольку он требовал больше врагов, чем их было в наличии для больных немцев, et cetera.

Меморандум Маркуля является наиболее точным отражением личности и влияния Розенберга, поскольку в нем предстает встревоженный подчиненный, пытающийся вызвать к жизни дух своего министра, каким он узнал и полюбил его в работе, и рассеять чужеродный фантом, казалось бы, занявший его место. В нем указывается, что подобный ход мыслей соответствовал политике рейхскомиссара Коха, но не декретам рейхскомиссара и представлениям по меньшей мере 80 процентов окружных комиссаров и специалистов, которые рассчитывали на своего министра и считали, что к восточному населению следует относиться достойно и с пониманием, ибо оно продемонстрировало удивительно высокую способность к культуре, производительность его труда была хорошей, и мы были готовы растерять драгоценный запас признательности, любви и доверия. Противоречие между министром и рейхскомиссаром было хорошо известно в высших инстанциях рейха, и ни для кого не было секретом, что министерство было не в состоянии проводить свою политику вопреки рейхскомиссарам, которые считали восточное министерство совершенно излишним; записки Бормана дезавуировали бы всю прежнюю политику восточного министра, и создавалось впечатление, что Кох заручился поддержкой Гитлера в своем противостоянии с министром. С момента своего основания министерство было вынуждено фиксировать непрерывно возрастающую потерю власти. Высшие руководители СС и полиции отказывались оказывать генеральным комиссарам обычные почести, такие как доклады et cetera. Одна сфера компетенции восточного министра за другой отбиралась другими высшими ведомствами рейха; в берлинских кабинетах открыто говорили, что следует ожидать превращения министерства в простой оперативный штаб. С другой стороны, Рейхсминистерство по делам оккупированных восточных территорий благодаря личности своего руководителя пользовалось исключительным уважением общественности.

Д-р Маркуль умоляет министра оставаться верным своим первоначальным идеям, заявляя, что следует избегать как злополучного комплекса господина, так и мнения о том, что интеллигенция чужда массам. Необходимо принимать во внимание влияние духовных сил. Германия должна проявить себя «справедливым судьей», признающим национальные и культурные права народов. Таковы были идеи министра раньше, и такими они должны оставаться.

Позиция Розенберга фактически не изменилась, поскольку как раз в то время он работал над большой школьной ординацией (Schulverordnung). Позже он добился возобновления работы прежде всего медицинских факультетов в высших учебных заведениях. А затем последовал конфликт с фюрером в мае 1943 года.

12 октября 1944 года Розенберг через Ламмерса подал фюреру прошение об отставке (документ за номером Ro-14), поскольку германская восточная политика в целом и политико-психологическое обращение с восточными народами в частности по-прежнему противоречили той точке зрения, которой он придерживался с самого начала, а именно его плану автономии для восточных народов и культурного развития их способностей в рамках всеевропейской концепции семьи народов на континенте. Теперь он внутренне сломался, видя разрушение великой государственной программы. Все, что он мог сделать в отношении проводившейся в его стране политики порабощения и грабежа, — это лишь принимать меморандумы от своих коллег по министерству или в лучшем случае предаваться бесплодной бумажной войне с такими людьми, как Кох. Он оказался недостаточно силен против планов, которые ослепленные силы хотели осуществить на Востоке; и он был бессилен против их влияния, к тому же совершенно не ведая в то время обо всех полицейских и военных приказах, которые были представлены здесь Трибуналу.

Когда Розенберг однажды напомнил Гитлеру о создании университета в Киеве, Гитлер, по-видимому, согласился; после того как Розенберг ушел и Гитлер остался наедине с Герингом, Гитлер сказал: «У этого малого слишком много забот. У нас есть дела поважнее, чем университеты в Киеве». Ни один эпизод не может проиллюстрировать лучше, чем все документы, одну тему: Розенберг и реальность на Востоке, и другую тему: Розенберг как предполагаемый вдохновитель Гитлера.

Поскольку Розенберг не получил никакого ответа на свою просьбу об отставке, он неоднократно пытался поговорить с Гитлером лично. Все было напрасно.

11 декабря 1945 года мистер Додд заявил:

«Система ненависти, варварства и попрания личных прав, которую заговорщики возвели в ранг национальной философии Германии, последовала за национал-социалистическими правителями, когда они захватили Европу. Иностранные рабочие стали рабами расы господ, будучи депортированы и порабощены миллионами».

А 8 февраля 1946 года генералом Руденко было заявлено следующее:

«В длинном ряду безжалостных преступлений, совершенных немецко-фашистскими оккупационными войсками, насильственный угон мирных граждан в германское рабство и кабалу занимает особо важное место».

Он заявил, что Геринг, Кейтель, Розенберг и Заукель несут особую ответственность за бесчеловечные и варварские инструкции, директивы и приказы правительства Гитлера, целью которых было осуществление депортации советских людей в немецкое рабство.

Я уже говорил о формальной и индивидуальной ответственности Розенберга как рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий. Я также уже пояснил, что в области использования рабочей силы высшей инстанцией и ответственным лицом был не Розенберг, а Заукель в качестве генерального уполномоченного по использованию рабочей силы в силу декрета фюрера от 21 марта 1942 года (документ за номером 580-PS). Таким образом, Заукель в этой сфере являлся начальником Розенберга.

Он писал Розенбергу 3 октября 1942 года (документ за номером 017-PS):

«Фюрер разработал новые, чрезвычайно срочные программы вооружений, которые требуют скорейшего использования двух миллионов дополнительных иностранных рабочих. Для выполнения своего декрета от 21 марта 1942 года фюрер наделил меня еще большими полномочиями для моих дальнейших задач, в частности, уполномочив меня действовать по собственному усмотрению при принятии всех мер в рейхе и на оккупированных восточных территориях, чтобы при любых обстоятельствах обеспечить организованное использование рабочей силы для немецкой военной промышленности».

В своей программе использования рабочей силы от 24 апреля 1942 года (документ за номером 016-PS) он подчеркивал, что государственные и местные биржи труда ведают всеми техническими и административными вопросами, связанными с использованием рабочей силы, которые подпадают под исключительную компетенцию и ответственность генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Защита Заукеля не входит в мою задачу. Но позвольте мне отметить, что он также не принимал на себя свою великую и трудную задачу с чувством ненависти и намерениями порабощения. В только что упомянутой программе использования рабочей силы он говорит, например:

«Необходимо избегать всего того, что сверх нехватки и лишений, вызванных условиями войны, усугубило бы или даже создало бы ненужные страдания для иностранных рабочих обоего пола во время их пребывания в Германии. Само собой разумеется, что мы должны сделать их пребывание и их труд в Германии — без какого-либо ущерба для нас самих — как можно более сносными».

В этом вопросе Заукель и Розенберг придерживались одного мнения.

В мою задачу также не входит утверждение и доказательство того, что многие сотни тысяч иностранных рабочих нашли в Германии хорошие условия, что на самом деле бесчисленное множество людей чувствовало себя здесь лучше, чем на родине. Меня интересуют лишь те плохие условия, которые вменены в вину подсудимому Розенбергу.

Я перехожу к «Центральному ведомству по делам выходцев с восточных территорий».

Господа судьи, несколько дней назад я зачитал показания д-ра Альбера Бейля. По существу, они содержат авторитетное заявление обо всем, что можно сказать по этому вопросу. Поэтому я хотел бы опустить эту тему — «Центральное ведомство по делам выходцев с восточных территорий» — и попросить Трибунал считать ее представленной.

2. Центральное ведомство по делам выходцев с восточных территорий.

По мере того как война становилась все более тотальной и жестокой, немецкие рабочие и немцы вообще делали все что угодно, но только не жили на широкую ногу; они тоже, если их не призывали в армию, привлекались к трудовой повинности, должны были выполнять тяжелую работу подолгу, были разлучены со своими семьями, часто вынуждены были довольствоваться второсортным жильем — особенно из-за растущего числа разрушенных в результате воздушных налетов домов — и они тоже сурово наказывались за отказ от работы или прогулы.

Тот факт, что иностранные рабочие точно так же являлись жертвами этой тотальности и жестокости войны и, как признано, в некоторых отношениях даже в большей степени, не изобличает Розенберга ни юридически, ни морально. В своем министерстве он создал Центральное ведомство по делам выходцев с восточных территорий, которое не имело ни полицейских задач, ни каких-либо иных компетенций административного характера, а занималось исключительно благосостоянием выходцев с восточных территорий и использовало доверенных лиц из числа восточных народов. В докладе от 30 сентября 1942 года (документ за номером 084-PS, US-199) это ведомство указывает на ряд недостатков: на то, что размещение, обращение, питание и оплата труда восточных рабочих вызывают резкую критику; что, хотя фактически ситуация теперь (по состоянию на 1 октября 1942 года) обстоит значительно лучше, условия для восточных рабочих в целом все еще далеки от удовлетворительных. Поэтому Розенберга просят обсудить этот вопрос с Гитлером, чтобы сам Гитлер принял энергичные меры; от Гиммлера следовало потребовать отмены его общих предписаний относительно обращения с восточными рабочими; партийной канцелярии и партии — напомнить об их исторической ответственности за миллионы бывших советских граждан, находящихся ныне под руководством Германии, и предписать им сотрудничать по всем вопросам, касающимся восточных рабочих в рейхе, с рейхсминистром; наконец, было предложено как можно быстрее расширить сферу деятельности Центрального ведомства по делам выходцев с восточных территорий, чтобы оно могло эффективно заботиться об интересах проживающих в рейхе иностранцев с оккупированных территорий, являясь, так сказать, протянутой рукой восточного министерства и представителем этих людей. Именно в этом смысле — в смысле социальной заботы и гуманного попечения — восточное министерство вело работу в отношении восточных рабочих.

Чтобы опровергнуть обвинение в том, что Розенберг действовал как протагонист системы ненависти и варварства, попрания прав человека и порабощения, я должен добавить следующее. Розенберг получал и другие неблагоприятные доклады, в том числе доклад от 7 октября 1942 года о скверном обращении с украинскими квалифицированными рабочими (документ за номером 054-PS, US-198). В нем указывалось на злоупотребления при вербовке и во время транспортировки; рабочих часто вытаскивали по ночам из постелей и запирали в подвалах до момента отправки; угрозы и побои со стороны сельской милиции были в порядке вещей; еду, привезенную из дома, милиция часто отбирала; во время транспортировки в германию имели место халатность и противоправные действия со стороны конвоирующих подразделений et cetera.

Розенберг не обладал абсолютно никакими полномочиями для вмешательства в эти дела, однако он попытался сделать это в письме Заукелю от 21 декабря 1942 года; сначала Розенберг подчеркнул свое принципиальное согласие с Заукелем; но после нескольких тактических и вежливых клише он серьезно и настоятельно выразил протест против методов, используемых при использовании рабочей силы. Я цитирую:

«Я должен решительно потребовать, учитывая мою ответственность за оккупированные восточные территории, чтобы при поставках требуемых квот избегались методы, которые могут однажды дать повод обвинить меня или моих сотрудников в попустительстве и в ответственности за последствия».

Розенберг далее заявляет, что он уполномочил рейхскомиссара Украины в случае необходимости использовать свои суверенные права и уделить внимание искоренению методов вербовки, которые шли вразрез с интересами ведения войны и военной экономики на оккупированных территориях. Он, Розенберг, и рейхскомиссары не могли не удивляться тому, что о многочисленных мерах, которые следовало предварительно согласовывать с гражданскими властями, узнавали сначала от полиции или других ведомств. Без координации взаимных пожеланий Розенберг, к сожалению, не мог принять на себя солидарную ответственность за последствия, вытекающие из этих сообщенных условий. В заключение Розенберг выразил пожелание скорейшего прекращения подобных условий ради их общих интересов.

Розенберг также пытался проводить личные консультации с Заукелем и добился от Заукеля обещания сделать все для справедливого разрешения всех этих вопросов (совещание 14 апреля 1942 года). Сделать больше было вне власти и полномочий Розенберга. Его тайным противником, поддерживаемым высшими инстанциями, был рейхскомиссар Кох, который действительно являлся одним из главных виновников, ответственных за жестокие методы вербовки и использования восточных рабочих, и противостоять влиянию которого Розенберг был не в состоянии.

Когда прокурор (Брудно 9 января 1946 года) обвиняет подсудимого в том, что тот протестовал против этих методов не из гуманитарных соображений, а из политической целесообразности, я могу лишь сказать, что, по моему мнению, нельзя без каких-либо веских причин просто утверждать, будто подсудимый Розенберг лишен каких бы то ни было человеческих качеств.

В качестве примера особой зверскости подсудимого обвинение неоднократно указывало на так называемую «акцию «Сено» (документ за номером 031-PS). Речь шла о намерении группы армий «Центр» эвакуировать из зоны боевых действий от 40 000 до 50 000 подростков, поскольку они представляли собой значительное бремя для зоны боевых действий и к тому же в большинстве своем оставались без родительского надзора. Позади линии фронта планировалось создать детские деревни под руководством местного населения; одна из таких деревень уже доказала свою эффективность. Выражалась надежда, что через организацию Тодта, являвшуюся особенно подходящей структурой в силу ее технических и иных возможностей, подростки могли быть в основном предоставлены в распоряжение германского ремесла в качестве учеников с тем, чтобы после двух лет обучения использовать их в качестве квалифицированных рабочих. Сначала Розенберг как рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий выступал против этого, поскольку опасался, что акция может быть истолкована как депортация детей, в то время как, с другой стороны, подростки не представляли собой значительного прироста военной силы. Начальник штаба политического руководства снова обратился к Розенбергу, заявив, что группа армий «Центр» придает особое значение тому, чтобы дети прибыли в рейх не полномочиями генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, а через посредство рейхсминистра по делам восточных территорий, поскольку считалось, что только в этом случае им может быть гарантировано правильное обращение. Группа армий хотела, чтобы акция проводилась в строгом соответствии с правилами и просила издать специальные положения относительно почтовой связи между ними и их родителями et cetera. В случае возможной реоккупации территории восточное министерство могло бы тогда отпустить детей назад. Вместе со своими родителями они наверняка составили бы позитивный политический элемент при последующем восстановлении территории.

Наконец, в качестве причины для второй просьбы, адресованной министру, дополнительно заявлялось, что дети, конечно, не внесут существенного вклада в укрепление военной силы противника, но важным фактором в данном случае является долгосрочное ослабление его биологической силы; об этом высказывался не только рейхсфюрер СС, но и сам фюрер. Розенберг в конце концов дал свое согласие на эту акцию.

В связи с этим можно сказать следующее: речь шла об области, которая вовсе не входила в ведение администрации Розенберга; он не хотел уничтожать чужеродный элемент, даже если ослабление биологической силы преподносилось ему в качестве обоснования — обоснования, которое он сам не признавал. Вместо этого он хотел дать детям образование и подготовку и вернуть их и их родителей на родину позже. Это прямо противоположно тому преступлению, в котором обвиняется подсудимый. Позже, в конце лета 1944 года, Розенберг посетил завод «Юнкерс» в Дессау, где было занято около 4 700 молодых белорусских ремесленников, а также посетил белорусский детский лагерь. Одежда рабочих была безупречной, они были трудолюбивы, пользовались самым лучшим обращением и отлично ладили с немецкими рабочими. Как Розенберг смог убедиться лично, молодых людей обучали языкам и математике русские учителя. О детях в их лесном лагере заботились белорусские матери и женщины-учительницы. Цифра в 40 000 человек, кроме того, никогда не достигалась, по сути, едва ли составила половину.

Попытка обвинения в данном случае апеллировать именно к соображениям гуманности с целью дискредитировать подсудимого, по моему мнению, не может увенчаться успехом. Ибо именно этот пример заставляет меня указать на следующее в особенности: мы находились в самом разгаре войны, которая велась с ужасающей интенсивностью с обеих сторон. Разве сама война не является «чудовищной жестокостью»? «Ослабление биологической силы народов» — это поистине подходящее выражение для цели и смысла всей войны, ибо именно на это направлены помыслы и усилия обеих воюющих сторон. Было бы поистине немыслимо забывать об этом при оценке действий подсудимых и желать привлекать подсудимых к ответственности не только за развязывание войны, но вдобавок за то, что война по самой своей сути представляет собой великое преступление человечества как против самого себя, так и против законов жизни.

Обвинение утверждает, что Розенберг также виновен в том, что именно он издал бесчеловечные и варварские декреты, целью которых было осуществление депортации советских людей в немецкое рабство. Это побуждает меня обсудить вопрос о том, противоречили ли международному праву декрет о принудительном труде от 19 декабря 1941 года и другие декреты Розенберга относительно принудительного труда для жителей восточных территорий.

Восточные территории, управлявшиеся Розенбергом, во время войны находились под военной оккупацией. Посредством этой оккупации (occupatio bellica) Германия осуществила полное господство и обладала тем же суверенитетом, что и над собственной территорией. В то время как согласно прежним концепциям международного права оккупирующая держава могла действовать произвольно, без учета прав и законов, недавняя эволюция международного права устранила принцип силы и принесла победу принципам гуманности и культуры. Поэтому некогда неограниченное могущество оккупирующей державы было преобразовано в ограниченные права. Гаагские правила о сухопутной войне определяли в частности юридические обязательства оккупирующей державы.

С другой стороны, неверно утверждать, что правила сухопутной войны определяют лишь определенные привилегии для оккупирующей державы. Они лишь устанавливают предел для по сути неограниченного права оккупирующей державы осуществлять все полномочия, проистекающие из территориального суверенитета над оккупированной территорией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

[Трибунал прервался до 10 июля 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND SEVENTY-FIFTH DAY Wednesday, 10 July 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал проведет закрытое заседание сегодня во второй половине дня и не будет проводить открытых заседаний после часа дня.

Д-Р ТОМА: Господин Председатель, с вашего разрешения, в отношении вопроса об обоснованности декрета о принудительной трудовой повинности жителей восточных территорий я хотел бы продолжить с страницы 33.

Таким образом, обозначается следующий принцип, признаваемый международным правом:

Мероприятия, предпринимаемые оккупирующей державой на оккупированной территории, являются законными до тех пор, пока они не противоречат доказанному положению международных правил ведения войны. Поэтому предполагается, что оккупирующая держава имеет право на полное осуществление всех полномочий, проистекающих из территориального суверенитета над оккупированной территорией. Согласно единогласному мнению экспертов по международному праву, оккупирующая держава действует в силу собственного изначального права, гарантированного и определяемого по своему содержанию исключительно международным правом, в интересах ведения собственной войны, а также для защиты гражданского населения на оккупированной территории. Я цитирую Хейланда из «Справочника по международному праву» (Handbuch des Völkerrechts).

«Жители оккупированной территории больше не имеют обязанности верности вражескому суверену, но имеют ее только по отношению к оккупирующей державе; воля оккупирующей державы правит и решает на оккупированной территории; оккупирующая держава является исполнителем собственной воли; ее собственные интересы имеют решающее значение для осуществления ее суверенных прав, и поэтому она вольна действовать вопреки интересам вражеского государства».

Принимая во внимание статью 52 Гаагских правил о сухопутной войне, признается право на призыв на принудительные работы на оккупированной территории. Здесь устанавливается, что трудовые повинности могут требоваться от жителей оккупированной территории; это требование должно быть ограничено потребностями оккупационных сил, должно быть соразмерно ресурсам страны и должно быть такового характера, чтобы не принуждать население к участию в военных операциях против собственной страны. В этих положениях я не усматриваю никакого запрета на трудовую повинность на оккупированных территориях; напротив, я считаю, что из них можно четко вывести одобрение принудительного труда. Использование такого труда в военной промышленности, несомненно, соответствует потребностям оккупационных сил и, по моей оценке, столь же несомненно, что это не представляет собой привлечения к военным операциям. Правила сухопутной войны не содержат никаких положений о том, может ли трудовая повинность требоваться только в родной стране или же мобилизованный может быть вывезен в родную страну оккупирующей державы с целью выполнения трудовых повинностей там. Таким образом, в силе остается общий принцип, согласно которому предполагается, что оккупирующая держава имеет право осуществлять в максимальной степени все полномочия, проистекающие из территориального суверенитета.

Если придерживаться верной точки зрения, что международные правила ведения войны должны способствовать гуманизации войны путем ограничения прав воюющих сторон и что тенденция в этом направлении должна быть продолжена, то, с другой стороны, необходимо учитывать, что суровая реальность войны имеет тенденцию к прямо противоположному.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, Трибунал хотел бы знать, утверждаете ли вы, что Гаагские правила разрешают депортацию мужчин, женщин или детей в другую страну для принудительных работ.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, я намерен говорить о толковании Гаагских правил о законах и обычаях сухопутной войны, и я рассматриваю здесь вопрос о том, допустимо ли перевозить жителей страны для удовлетворения потребностей оккупационных сил. Я изложил здесь свою позицию, что рабочих также можно перевозить в страну оккупирующей державы. О детях, конечно, я ничего не говорил. Я также ничего не говорил о евреях. Я говорил только о трудоспособных лицах, которые были обязаны работать в соответствии с потребностями оккупирующей державы, и я сказал, что их перевозка в страну оккупирующей державы допустима. Я оставляю эту проблему на усмотрение Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы получить любые авторитетные источники по международному праву, на которые вы можете сослаться в поддержку этого утверждения.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, я приведу еще несколько цитат, более подробных научных цитат, касающихся этой проблемы. Я уже цитировал в этой связи «Справочник международного права» (Handbuch des Völkerrechts) Хейланда, изданный Штир-Сомло, и я приведу еще цитаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Скажите, пожалуйста, на каком языке эта книга?

Д-Р ТОМА: На немецком, господин председатель; это «Справочник международного права» (Handbuch des Völkerrechts), изданный Штир-Сомло в 1923 году.

Современная война уже не та, что была в 1907 году. Война превратилась в тотальную войну, борьбу не на жизнь, а на смерть, на уничтожение, в которой мобилизуются последние физические и моральные силы нации, и проигрыш в которой, как показывает пример Германии, означает безоговорочную капитуляцию и полное уничтожение ее государственного существования.

Можно ли утверждать, ввиду этого факта, что Германии в этой борьбе не на жизнь, а на смерть не должно было быть предоставлено основное право на самосохранение, признанное международным правом?

Я ссылаюсь на Штруппа, «Справочник международного права» (Handbuch des Völkerrechts), изданный Штир-Сомло, Штутгарт, 1920 год, часть III, «Нарушения международного права», страница 128 и следующие.

Нет сомнений в том, что на карту было поставлено само существование государства; то есть это была чрезвычайная ситуация, которая оправдывала принудительное использование труда, даже если бы это не было допустимо согласно международному праву. В самой этой великой аномалии, называемой войной, заложено то, что, как только объявлено состояние войны, международное право в значительной мере отменяется в интересах цели войны — сокрушения врага.

Я цитирую Штруппа, как указано выше, страница 172.

«Развитие цивилизации привело к постепенному смягчению концепции, согласно которой на войне все дозволено до тех пор, пока враг не будет уничтожен; тем не менее правила ведения войны и сегодня представляют собой компромисс между требованиями неограниченной военной необходимости и прогрессивными гуманитарными и цивилизованными взглядами».

«Одно, во всяком случае, несомненно, а именно то, что наличие подлинной чрезвычайной ситуации может быть заявлено даже в рамках положений Гаагских правил о законах и обычаях сухопутной войны. Во время переговоров, предшествовавших формулировке статьи 46 Гаагских правил, на пленарном заседании Конференции было буквально и без возражений заявлено следующее:

«Ограничения могут повлиять на свободу действий воюющих сторон в определенных крайних чрезвычайных ситуациях», что указывает на то, что для крайних обстоятельств, следовательно, может быть заявлено состояние чрезвычайной ситуации. Признанным международным правом является то, что даже агрессору нельзя отказывать в праве ссылаться на состояние чрезвычайной ситуации в случае, если его существованию угрожает прямая опасность».

В связи с главой, касающейся управления на Востоке, я хотел бы, не указывая специально на все, что подсудимый сказал во время своих показаний относительно обвинений советского обвинения, в частности отчетов государственных комиссий и нот Молотова (документы СССР-39, 41, 51, 89 и протокол от 16 апреля 1946 года), выразить надежду, что фактические исправления, внесенные подсудимым, будут должным образом оценены Трибуналом.

Теперь я перехожу к новой теме: вопреки предположению обвинения, Розенберг ни в одном случае не был инициатором преследования евреев, так же как он не был одним из лидеров и создателей политики, принятой партией и Рейхом, как утверждает обвинение (Уолш, 13 декабря 1945 года, том III, страница 539). Розенберг, безусловно, был убежденным антисемитом и выражал свое убеждение и причины для него как устно, так и письменно. Однако в его случае антисемитизм не был самой выдающейся из его деятельностей. В его книге «Кровь и честь», речах и эссе между 1919 и 1933 годами, из 64 речей, например, только одна имела название, относящееся к еврейству. То же самое относится к двум другим томам его речей. Своими духовными предками он считал мистика Мейстера Экхарта, Гёте, Лагарда и Хьюстона Стюарта Чемберлена; антисемитизм был для него негативным элементом, а его главные и самые позитивные усилия были направлены на провозглашение нового немецкого интеллектуального отношения и новой немецкой культуры. Поскольку после 1918 года он обнаружил, что это находится под угрозой, он стал противником еврейства. Даже такие разные личности, как фон Папен, фон Нейрат и Редер, теперь признаются в своей вере в то, что проникновение еврейского элемента во всю общественную жизнь было настолько велико, что необходимо было произвести изменения. Мне кажется очень важным, однако, что характер антисемитизма Розенберга был прежде всего интеллектуальным. Например, на партийном съезде 1933 года он прямо упомянул о «рыцарском решении» еврейского вопроса. Мы никогда не слышали, чтобы Розенберг использовал выражения вроде: «Мы должны уничтожить евреев, где бы мы их ни нашли; мы примем меры, которые обеспечат успех. Мы должны отбросить все чувства симпатии». Само обвинение цитирует следующее как выражение программы, которую Розенберг установил для себя (том III, страница 529):

«После того как евреи будут, как само собой разумеющееся, отстранены от всех официальных должностей, еврейский вопрос найдет решающее решение путем создания гетто».

ГЕНЕРАЛ Р. А. РУДЕНКО (Главный обвинитель от СССР): Господин председатель, я довольно неохотно прерываю защитника, и мне не хотелось бы отнимать время у Трибунала, но то, что я только что услышал, выходит за любые допустимые рамки. Когда подсудимые, сидящие на скамье подсудимых, пытались выразить свои фашистские взгляды, это было признано неуместным и пресекалось Трибуналом.

Я считаю абсолютно недопустимым, чтобы защитник использовал это место для пропаганды антигуманных идей; я не могу понять доводы адвоката, который утверждает о существовании благородного, духовного антисемитизма, который проповедует Розенберг, и что вера Розенберга в собрание всех евреев в гетто была рыцарской. Пожалуйста, обратите внимание, что адвокат не цитирует никакого нацистского лидера, а выражает свое собственное мнение, и я протестую против использования Международного военного трибунала для распространения фашистской пропаганды. Я прошу Трибунал рассмотреть это мое возражение и принять соответствующие меры.

Д-Р ТОМА: С позволения Трибунала — могу ли я ответить на это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, мы не считаем необходимым беспокоить вас. Трибунал считает — конечно, могут быть разногласия по поводу использования слов в ходе вашего выступления, но они не видят причин останавливать вас в аргументации, которую вы представляете Трибуналу.

Д-Р ТОМА: Благодарю вас, милорд.

С позволения Трибунала, после того, что сказал генерал Руденко, я хотел бы сделать одно заявление. В своей речи я пытался аргументировать заявления обвинения и ничего больше. Я хотел бы сказать кое-что еще. Слова «рыцарское решение еврейского вопроса» были не моим выражением; я просто процитировал это как заявление, сделанное Розенбергом задолго до того, как он предстал перед этим судом. Обвинение цитирует следующее как заявление Розенберга о программе: «Еврейский вопрос...» и так далее; я уже это зачитывал.

Не было случайностью то, что Розенберг не принимал участия в бойкоте евреев в 1933 году, что его не призывали разрабатывать законы против евреев в 1933, 1934, 1935 годах и так далее (лишение гражданства, запрет на браки, лишение права голоса, исключение со всех важных должностей и постов). Прежде всего, он никогда не участвовал в акции 1938 года против евреев, ни в разрушении синагог, ни в антисемитских демонстрациях. Также он не был тем подстрекателем в тени, который рассылал или приказывал менее значимым людям совершать определенные действия. Конечно, Розенберг был верным последователем Гитлера, который подхватывал лозунги Гитлера и передавал их дальше. Например, девиз: «Еврейский вопрос будет решен только тогда, когда последний еврей покинет Германию и европейский континент», и однажды лозунг «Истребление еврейства».

Преувеличенные выражения всегда были частью национал-социалистического оружия пропаганды. Речь Гитлера была едва ли мыслима без оскорблений его внутренних или внешних политических оппонентов или без угроз истребления. Каждая речь Гитлера повторялась миллион раз Геббельсом вплоть до последнего оратора партии в маленьком сельском трактире. Те же самые предложения и слова, которые использовал Гитлер, повторялись не только во всех политических речах, но и в немецкой прессе, во всех редакционных статьях и эссе, пока недели или месяцы спустя не произносилась новая речь, которая вызывала новое эхо подобного рода.

Розенберг не был исключением. Он повторял, как и все, все лозунги Гитлера, включая лозунг о «решении еврейского вопроса», а однажды и лозунг об «истреблении еврейства». По-видимому, как и другие сторонники Гитлера, он вкладывал столько же или так мало мыслей в тот факт, что в действительности ни одна из этих фраз не была ясной, но что они имели зловещий двойной смысл и, хотя они могли означать реальное изгнание, они также могли подразумевать физическое уничтожение и убийство евреев.

Могу ли я напомнить Трибуналу в этот момент, что Розенберг во время своих показаний сослался на речь британского премьер-министра в Палате общин в сентябре 1943 года, в которой было заявлено, что прусский милитаризм и национал-социализм должны быть искоренены до основания. Ни один немец не интерпретировал это буквально, и я верю, что никто не интерпретировал это так, что немецкие солдаты и национал-социализм должны быть физически истреблены.

Помимо знания и воли немецкого народа, и помимо знания и воли большинства руководства партии — то есть известных только Борману, Химмлеру и Эйхману — начиная с 1941 года было задумано и осуществлено массовое преступление, которое превзошло все человеческие представления о разуме и морали. «Еврейский вопрос» был развит еще дальше и доведен до так называемого «окончательного решения».

Трибуналу предстоит решить вопрос о том, несет ли Розенберг, особо характерный представитель партии, рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий, ответственность также за убийство евреев, и в частности за убийство евреев на Востоке; то есть является ли он убийцей евреев? Или необходимо признать и допустить, что, хотя он стоит лишь на волосок от пропасти, именно внешние обстоятельства привели ко всему этому, и что эти обстоятельства находились вне сферы его ответственности и вины?

Я полагаю, что могу сказать, что Розенберг никогда не стремился, ни открыто, ни тайно, к физическому истреблению евреев. Его сдержанность и умеренность, безусловно, не были просто тактикой. Скатывание антисемитизма в преступление произошло без его ведома или воли. Тот факт, что он проповедовал антисемитизм, оправдывает его наказание как убийцы евреев не больше, чем можно было бы возложить на Руссо и Мирабо ответственность за последующие ужасы Французской революции.

Более того, как бы сильно первое впечатление ни могло привести к этому, уголовная вина с его стороны не может быть выведена из его должности рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий. Как уже было сказано, «ответственный министр» не может просто нести ответственность за преступные действия, совершенные в его сфере или на его территории. Уголовная ответственность, согласно Уголовному кодексу Германии, параграф 357, существует только в том случае, если должностное лицо сознательно дает согласие на преступные действия своих подчиненных, и если — комментарии дают это дополнение — начальник находится в положении, позволяющем предотвратить действие.

Я хотел бы затронуть вопрос о его ответственности на основании документов, представленных для этой цели.

(1) Акция, предпринятая против евреев в Слуцке (документ номер 1104-PS).

27 октября 1941 года в Слуцке произошла ужасная резня евреев, совершенная четырьмя ротами полицейского батальона, потому что командир получил приказ от своего начальника очистить город от всех евреев без исключения. Окружной комиссар немедленно выразил решительный протест, потребовал немедленно прекратить акцию и, держа пистолет в руках, сдерживал полицейских офицеров, насколько мог. Он доложил генеральному комиссару Белоруссии Кубе в Минске, а последний предложил рейхскомиссару Остланда Лозе наказать причастных офицеров за эту «неслыханную жестокость». Он, в свою очередь, доложил рейхсминистру по делам Востока с просьбой принять немедленные меры на более высоких уровнях. Рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий отправил весь отчет Гейдриху, начальнику полиции безопасности и СД, с просьбой о дальнейших действиях. Из-за хитроумной системы, согласно которой полиция не подчинялась компетентному административному начальнику и даже не была обязана отчитываться, Розенберг не мог предпринять никаких дальнейших шагов ни в этом, ни в подобных случаях. Он не был главой полиции и мог только надеяться, что передача отчета Гейдриху будет достаточной, чтобы остановить то, что он считал региональными эксцессами полиции.

Из возмущения всех административных органов по поводу сообщенных инцидентов видно, что никто из них не знал, что речь идет не об эксцессах, а об акции, заказанной Гейдрихом и Химмлером. Даже несмотря на то, что Розенберг яростно не любил Гейдриха и Химмлера, даже он не мог подозревать ничего подобного.

(2) Также октябрем 1941 года датируется документ 3663-PS, в котором рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий, за которого расписался доктор Лейббрандт, требует отчета от рейхскомиссара Остланда, поскольку Главное управление безопасности Рейха подало жалобу на то, что рейхскомиссар Остланда запретил казни евреев в Либаве. На это адресат ответил:

«Я запретил казнь евреев в Либаве, потому что не было оправдания тому способу, которым она проводилась».

За этим следует запрос о дальнейших инструкциях. Относительно этого документа — который подписан начальником отдела Лейббрандтом и который никоим образом не указывает на какую-либо осведомленность со стороны подсудимого Розенберга — я хочу сделать следующее предварительное краткое заявление:

Он не задуман как упрек со стороны рейхсминистра по делам Востока за то, что казни евреев были прекращены, а просто представляет собой пересылку жалобы Главного управления безопасности Рейха с добавлением просьбы отчитаться. Следует предположить, что причиной жалобы было то, что рейхскомиссар Остланда посягнул на компетенцию Главного управления безопасности Рейха, и требование отчета, по-видимому, было издано в этом смысле. В письме от 18 декабря 1941 года рейхсминистр в письме, также подписанном «По поручению: Бройтигам», просил рейхскомиссара Остланда урегулировать напрямую любые вопросы, которые могут возникнуть с высшим руководителем СС и полиции.

Идентифицировать букву «R» как инициал Розенберга, поскольку обвинение, очевидно, более чем сомневалось в осведомленности Розенберга о делах, оказалось столь же неудачным. Эта «R» — не Розенберг.

(3) Документ номер 3428-PS касается письма генерального комиссара Белоруссии рейхскомиссару Остланда. Это шокирующий документ о массовом истреблении евреев в Белоруссии; однако в нем нет ничего интересного для дела против Розенберга, потому что эти ужасные события можно было бы приписать ему только в том случае, если бы он знал о них и в небрежении своим долгом не вмешался. Нет никаких фактических доказательств, чтобы обосновать предположение о такой осведомленности. Утверждение о том, что эти документы были найдены у Розенберга, не может соответствовать фактическим обстоятельствам, так как они показывают рейхскомиссара в Риге в качестве адресата.

(4) В «Меморандуме для фюрера от 18 декабря 1941 года» (документ номер 001-PS) подсудимый предложил следующее, что я должен процитировать буквально:

«Нападения на военнослужащих германских вооруженных сил не прекратились, а продолжались. По-видимому, существует очевидный план нарушить германо-французское сотрудничество, вынудить Германию принять ответные меры, тем самым вызвав новое оборонительное отношение со стороны французов по отношению к Германии. Мое предложение фюреру заключается в том, чтобы вместо убийства 100 французов он приказал расстрелять 100 или более еврейских банкиров, юристов и т. д.».

Не моя задача здесь обсуждать, насколько допустимо расстреливать заложников, но одно несомненно: Розенберг был убежден, что такая мера допустима. В этом случае, однако, его предложение должно рассматриваться в этом свете и ни в коем случае не может быть расценено как независимое подстрекательство к убийству. Кроме того, предложение не имело результатов. В своем ответе от 31 декабря 1941 года Ламмерс, действуя от имени фюрера, сослался лишь на предложение об использовании мебели и обстановки из еврейских домов, а не на расстрел заложников. Поэтому Розенберг больше не возвращался к этому.