«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Точно так же нельзя, я полагаю, исходя из упомянутых выше причин, вынести обвинительный приговор Калтенбруннеру из-за его предполагаемой деятельности в чехословацком вопросе. По моему мнению, вопрос о вине и искуплении возникает только за период после 1 февраля 1943 года. Возмущение немецкого народа по поводу одной из самых позорных террористических мер — введения ареста в порядке защиты государства — стало колоссальным еще до этой даты. Правильно ли говорить, что сам Калтенбруннер, чьи многочисленные приказы об аресте в порядке защиты государства за его подписью имеются в материалах Суда, в душе ненавидел этот вид подавления человеческих свобод?

Позвольте мне сослаться всего лишь на несколько предложений из его допросов:

«Вопрос: „Знали ли вы вообще, что арест в порядке защиты государства допустим и применялся часто?“

„Ответ: Как я уже заявлял, я обсуждал идею «ареста в порядке защиты государства» с Гиммлером еще в 1942 году. Но я полагаю, что уже до этого времени я довольно обширно переписывался на эту тему с ним, а также однажды с Тираком. Я считаю арест в порядке защиты государства применяемым в Германии лишь в небольшом числе случаев необходимостью государства или, лучше сказать, мерой, оправданной войной. В остальном я часто высказывал свое мнение, имеющее прочные основания в истории права, против этой концепции и против применения ареста в порядке защиты государства в принципе. У меня было несколько дискуссий об этом с Гиммлером, а также с Гитлером. Я публично выступил против этого на собрании прокуроров, кажется, в 1944 году, поскольку я всегда придерживался мнения, что свобода человека является одним из его высочайших достояний и только законный приговор регулярного суда, основанного на Конституции, может ограничить или отнять эту свободу“».

Здесь тот же самый человек высказывает правильные принципы, соблюдение которых избавило бы немецкий народ и мир от невыразимых страданий, а несоблюдение которых составляет вину этого человека, который, несмотря на свои правильные взгляды, подчинил свои действия так называемой необходимости государства. Тем самым он против собственной воли и знания поддался принципу ненависти, который рано или поздно всегда потрясет или разрушит основы даже самого сильного государства. «Право — это то, что идет на пользу народу», — провозгласил Гитлер. Я хорошо знаю, что Калтенбруннер сегодня глубоко сожалеет о том, что слишком долго придерживался этого ложного максимума, не оказав достаточного сопротивления...

Хотя Обвинение не смогло представить ни единой оригинальной подписи Калтенбруннера в связи с приказами об аресте в порядке защиты государства, и я не считаю невероятным, когда Калтенбруннер заявляет, что он сам никогда не приводил в исполнение такой приказ об аресте в порядке защиты государства своей подписью, тем не менее, учитывая трагические последствия столь многих из этих приказов, мне не нужно говорить ни единого слова о том, является ли он полностью невиновным или виновен гораздо меньше, поскольку эти приказы, возможно, подписывались без его ведома; хотя, конечно, сразу возникает вопрос, как это было возможно в управлении, каким бы большим оно ни было. Как бы то ни было; в делах столь глубоких и с столь трагическим исходом чувства склонны едва ли проводить различие между знанием и неведением по небрежности, поскольку каждый хочет привлечь к ответственности каждого занимающего пост в ведомстве лица за то, что там происходит. Это признание также составляет смысл приведенного выше заявления Калтенбруннера относительно его фундаментальной ответственности. Там, где задействованы счастье и судьба живых людей, невозможно отступать под предлогом неведения во избежание наказания; в лучшем случае можно просить о смягчении приговора. Подсудимый тоже это знает. Приказы об аресте в порядке защиты государства были зловещими предвестниками концентрационного лагеря. И я не открываю секрет, когда говорю, что ответственность за издание приказов об аресте в порядке защиты государства включает в себя начало ответственности за судьбу тех, кто содержался в концентрационных лагерях. Я никогда не мог бы признать, что доктор Калтенбруннер мог знать об эксцессах, от которых страдали тысячи томившихся в лагерях людей; ибо, как только ворота концентрационных лагерей закрывались, начиналось исключительное влияние того другого ведомства — часто упоминаемого Главного административно-хозяйственного управления. Вместо того чтобы ссылаться на многочисленные заявления свидетелей по этому поводу, я ссылаюсь лишь на показания свидетеля доктора Хётля, который на вопрос о подчинении по службе ответил:

«Концлагеря находились исключительно в подчинении Главного административно-хозяйственного управления СС, а следовательно, не подчинялись Главному управлению безопасности Рейха и Кальтенбруннеру. В этой сфере он не обладал ни командными полномочиями, ни компетенцией».

Другие свидетели заявляли, что Кальтенбруннер в силу обстоятельств должен был знать о плачевных условиях в концентрационных лагерях, однако не вызывает сомнений то, что коменданты самих концентрационных лагерей намеренно скрывали преступные эксцессы охраны даже от своего руководства. Более того, фактом является то, что условия, обнаруженные союзниками по их прибытии, почти исключительно являлись результатом катастрофического военного и экономического положения в последние недели войны, которое мир ошибочно отождествлял с общим положением дел и в прежние времена. Вышесказанное полностью подтверждается показаниями коменданта Освенцима Хёсса, который в силу своей последующей деятельности в Отделе концентрационных лагерей Главного административно-хозяйственного управления имел точное общее представление о ситуации. У Хёсса не было никаких скрытых мотивов давать ложные показания. Человек вроде него, отправивший на смерть миллионы людей, уже не подлежит суду земных судей и соображений. Хёсс заявил:

«Так называемое жестокое обращение и пытки в концентрационных лагерях не являлись, как принято считать, политикой. Скорее, это были эксцессы отдельных руководителей, подчинённых руководителей и рядовых членов, которые применяли физическое насилие к заключенным».

По заявлению Хёсса, эти лица сами привлекались за это к ответственности. Полагаю, мне не нужно вдаваться в дальнейшие подробности о том, какое впечатление — по словам различных свидетелей — производили лагеря на посетителей, которые были поражены хорошими условиями, чистотой и порядком, и поэтому у них не возникало никаких подозрений относительно особых страданиях заключенных. Но это было бы проявлением дурного вкуса, если бы я оспаривал тот факт, что руководитель разведывательной службы — хотя бы на основании поступавших из-за рубежа сведений о зверствах — должен был чувствовать ответственность в интересах человечности за то, чтобы прояснить любые сомнения, возникавшие в этой сфере.

Отсутствие осведомленности, по-видимому, подтверждается заявлением доктора Мейера из Международного Красного Креста, поскольку разрешение Международному Красного Кресту посетить еврейский лагерь в Терезиенштадте и разрешить ввоз продовольствия и медикаментов, исходившее от Кальтенбруннера, казалось бы, доказывает плохое состояние лагерей в последние месяцы войны; однако никто не позволил бы нейтральным или иностранным наблюдателям проникнуть в лагеря, если бы было известно, что преступления против человечности совершались там, так сказать, по расписанию ежедневно, как утверждает обвинение.

Поэтому ни в коем случае я не прихожу к выводу, что Кальтенбруннер обладал полной осведомленностью о так называемых «условиях» в концентрационных лагерях, однако я делаю вывод, что в его обязанности входило расследование судьбы тех, кто содержался в заключении. Кальтенбруннер мог бы тогда выяснить, что значительная часть заключенных была направлена в лагеря за совершение уголовных преступлений, а гораздо меньшая часть находилась там по политическим или идеологическим соображениям либо по расовому признаку; но что он тогда узнал бы об этих примитивных преступлениях против человечности, об этих эксцессах и всех страданиях этих людей — это я оспариваю, разделяя мнение Кальтенбруннера.

Путь к установлению истины в Германии был чрезвычайно сложен, и даже начальник Главного управления безопасности Рейха сталкивался с почти непреодолимыми препятствиями в иерархии юрисдикции и полномочий других ведомств и лиц. Облегчение печальной участи интернированных после 1943 года было проблемой, которую можно было решить только путем роспуска таких лагерей. Германия последних 12 лет совсем без концентрационных лагерей была бы, однако, утопией. В целом Кальтенбруннер был лишь маленьким винтиком в этом механизме.

Ранее я говорил о приказах об аресте в порядке защиты государства и об их последствиях. Доктор Кальтенбруннер подтвердил необходимость создания трудовых воспитательных лагерей в силу — как он заявлял во время своего допроса — царивших тогда в Рейхе условий, недостатков на рынке труда и по другим причинам. И если я не ошибаюсь, убедительных доказательств жестокого обращения и зверств в таких лагерях представлено не было. Причина вполне может заключаться в том, что эти лагеря лишь в некотором отношении были связаны с концентрационными лагерями, но не находились с ними на равном положении.

Всеми имеющимися средствами доказательства Кальтенбруннер отвергал обвинение в том, что он подтвердил своей подписью приказы о приведении смертных приговоров в исполнение. Свидетели Хёсс и Цуттер заявляли, что видели такие приказы в единичных случаях. Однако мне не кажется, что обвинение доказало выдачу каких-либо подобных приказов без судебного приговора или без оснований, оправдывающих смертную казнь, за исключением особо тяжкого случая, о котором со слов других лиц сообщил свидетель Цуттер, адъютант коменданта лагеря Маутхаузен. По его словам, телетайпограмма за подписью Кальтенбруннера якобы санкционировала казнь парашютистов весной 1945 года. Подлинная подпись Кальтенбруннера полностью отсутствует. Я добавлю, что Кальтенбруннер оспаривал наличие у него каких-либо знаний или информации об этом деле. Я полагаю, что могу с уверенностью утверждать: он не подписывал подобных приказов, касающихся вопросов жизни и смерти, поскольку не был уполномочен на это. Доктор Хёттль в качестве свидетеля заявил:

«Нет, Кальтенбруннер не отдавал таких приказов и не мог, по моему мнению, отдавать такие приказы» — об убийстве евреев — «по собственной инициативе».

А Ваннек прямо утверждал следующее:

«Мне известно, что Гиммлер лично решал вопросы жизни и смерти, а также назначения других наказаний для заключенных концентрационных лагерей».

Таким образом, исключительные полномочия Гиммлера в этой печальной сфере можно считать доказанными. Я не склонен полностью отрицать вину Кальтенбруннера в этом вопросе. Если подобные приказы приводились в исполнение в отношении военнослужащих иностранных держав, например, на основании так называемого «Приказа о коммандос» Гитлера от 18 октября 1942 года, то возникает вопрос об ответственности того лица, чья подпись стояла под этими приказом, поскольку было возможно злоупотребление его именем со стороны подчиненных. Несомненно то, что Кальтенбруннер никогда не оказывал ни малейшего влияния на появление «Приказа о коммандос». Тем не менее, едва ли можно сомневаться в том, что этот декрет представлял собой нарушение международного права. Превращение Второй мировой войны в тотальную войну неизбежно породило множество новых военных хитростей. Поскольку в их исполнении участвовали настоящие солдаты, даже вполне понятный с человеческой точки зрения мотив озлобленности — и я сейчас говорю о поведении соответствующих войск коммандос в нарушение законов ведения войны и прочем — не мог оправдать этот приказ. К счастью, жертвами этого приказа Гитлера стали лишь очень немногие люди, как показал подсудимый Йодль.

Возможно, меня спросят, входит ли в мои обязанности или позволено ли мне повторять такие обличительные моменты, как я только что сделал, поскольку это, кажется, является задачей обвинения. На это я отвечаю: если защита настолько либеральна, что признает теневую сторону личности, она, безусловно, имеет больше шансов быть услышанной, когда обращается к Трибуналу с просьбой оценить светлую сторону в ее полном значении. Однако есть ли вообще светлая сторона в рассматриваемом нами деле? Я считаю, что могу ответить на этот вопрос утвердительно. Я уже указал на несколько фактов, связанных со временем вступления Кальтенбруннера в должность. За свои короткие два года деятельности этот человек проявил себя носителем решительно благотворных и гуманных идей. Я хотел бы напомнить о его отношении к приказу Гитлера о самосуде над сбитыми вражескими летчиками. Свидетель, генерал авиации Коллер, описал достойное поведение Кальтенбруннера, которое привело к полному саботированию этого приказа. Сначала описав содержание приказа Гитлера и угрозу Гитлера, высказанную во время тогдашнего совещания по текущей обстановке, а именно, что любой саботирующий этот приказ должен быть сам расстрелян, Коллер переходит к повторению высказываний Кальтенбруннера. Позвольте мне процитировать несколько предложений из показаний Коллера. Коллер говорит, что Кальтенбруннер сказал:

«Задачам СД всегда дают неверное толкование. Подобные вопросы не входят в компетенцию СД. Более того, ни один немецкий солдат не станет делать то, что приказывает фюрер. Он не убивает пленных; и если несколько фанатичных приспешников господина Бормана попытаются сделать это, немецкий солдат вмешается... Кроме того, я и сам не буду ничего предпринимать в этом деле...»

Таким образом, Коллер и Кальтенбруннер были полностью согласны в этом вопросе. Это позитивное действие Кальтенбруннера, важное для оценки истинной природы его личности, не является единичным. Доктор Хёттль подтвердил тот факт, что в вопросах будущего устройства Германии Кальтенбруннер доходил если не до пресловутой грани государственной измены, то по меньшей мере вплотную приближался к ней. Этот свидетель, например, подтверждает, что в марте 1944 года Кальтенбруннер побудил Гитлера смягчить планы в отношении венгерского вопроса и сумел предотвратить ввод румынских частей в Венгрию, и что при его поддержке также долгое время удавалось не допустить создания запланированного венгерского национал-социалистического правительства.

Затем доктор Хёттль говорит буквально следующее:

«Начиная с 1943 года я говорил Кальтенбруннеру, что Германия должна попытаться покончить с войной путем заключения мира любой ценой. Я сообщил ему о своих связях с американской инстанцией в Лиссабоне. Я также сообщил ему, что установил новые контакты с американской инстанцией за рубежом через австрийское движение сопротивления. Он заявил, что готов отправиться со мной в Швейцарию и там лично начать переговоры с американским представителем, чтобы предотвратить дальнейшее бесполезное кровопролитие».

Показания свидетеля доктора Нойбахера выдержаны в том же ключе. Но кроме того, этот свидетель дал показания о значительной гуманной акции Кальтенбруннера. На вопрос, помогал ли Кальтенбруннер свидетелю по возможности смягчить террористическую политику в Сербии, доктор Нойбахер ответил, и я цитирую:

«Да, в этой области я многим обязан помощи Кальтенбруннера. Немецкие полицейские органы в Сербии знали от меня и от Кальтенбруннера, что в качестве начальника Службы внешней разведки он бескомпромиссно поддерживал мою политику на территории юго-востока. Благодаря этому мне удалось оказать влияние на полицейские ведомства. Помощь Кальтенбруннера была ценной в моих попытках упразднить действовавшую тогда систему коллективной ответственности и репрессий с помощью офицеров разведки».

Я далее упоминаю спасательную работу Женевского Красного Креста, которая стала возможной благодаря инициативе Кальтенбруннера. Деятельность подсудимого в этом отношении была описана свидетелями профессором Буркхардтом, доктором Бахманном и доктором Мейером. В результате многие тысячи людей смогли обменять свое заключение на свободу.

Я хотел бы привлечь ваше внимание к нескольким словам, сказанным подсудимым Зейсс-Инквартом по двум пунктам. Он упомянул, что Кальтенбруннер выступал за полную автономию польского государства, а также за восстановление независимости обеих христианских церквей, и я могу добавить, что доктор Хёттль показал, что Кальтенбруннер очень энергично защищал свою деятельность и встретил жесточайшее сопротивление со стороны Бормана. Кальтенбруннер пытался реализовать свои гуманные намерения не только в этой сфере. Поэтому мне кажется важным также указать на его усилия по разъяснению австрийским гауляйтерам того факта, что любое сопротивление войскам западных держав бессмысленно и что ввиду этого не следует отдавать безответственные приказы об оказании сопротивления. Это было подтверждено свидетелем Ваннеком. Обвинение возложило на Кальтенбруннера ответственность за эвакуацию и планировавшееся уничтожение некоторых концентрационных лагерей. Я считаю, что эти доказательства можно считать не только неубедительными, но и что на самом деле доказано обратное. На вопрос, заданный доктору Хёттлю, давал ли Кальтенбруннер указание коменданту концентрационного лагеря Маутхаузен сдать лагерь наступающим войскам, доктор Хёттль ответил:

«Это верно, что Кальтенбруннер отдал такой приказ. Он продиктовал его в моем присутствии для передачи коменданту лагеря».

В дополнение к этому Кальтенбруннер во время своего личного допроса заявил очень логично: если лагерь Маутхаузен, заполненный уголовниками, не мог быть эвакуирован по его приказам, приказ об эвакуации Дахау был бы полностью лишен оснований ввиду относительной безвредности его заключенных по сравнению с Маутхаузеном. Согласно показаниям барона фон Эберштейна, уничтожение концентрационного лагеря Дахау с его двумя вспомогательными лагерями было целью тогдашнего гауляйтера Мюнхена Гизлера.

Наконец, свидетель Ваннек подтвердил тот факт, что такой приказ Кальтенбруннера не был ему известен; однако, учитывая его положение при Кальтенбруннере, он знал бы об этом, если бы такой приказ был отдан последним или даже если бы рассматривался вопрос о его отдаче. Кто именно отдал эти приказы, установить с уверенностью уже невозможно. Свидетель Хёсс на допросе упоминал об приказе об эвакуации, отданном Гиммлером, а также о приказе, исходившем непосредственно от Гитлера.

В этой связи мне кажется уместным сослаться на участие Кальтенбруннера в печальном деле Сагана, вмененном ему в вину обвинением. Ссылаясь на заявление Кальтенбруннера, подтвержденное допросом свидетеля Вилена, мне представляется доказанным фактом, что это дело стало известно Кальтенбруннеру впервые лишь несколько недель спустя, после окончания этой трагедии.

Мне также представляется сомнительным, существовали ли и функционировали ли так называемые айнзацгруппы, введенные на основе «Приказа о комиссарах» Гитлера 1941 года, после назначения Кальтенбруннера. Одни факты говорят за это, другие — против. Кальтенбруннер отрицал существование этих групп во время своего пребывания на посту начальника Главного управления безопасности Рейха. Я не хочу вдаваться в детали, но хотел бы привлечь внимание Трибунала к этим сомнениям. То же самое относится, например, к так называемому «Декрету о пулях». Документ 1650-PS подтверждает, что инструкции издавал не Кальтенбруннер, а Мюллер, печально известный начальник IV отдела, в то время как документ 3844-PS упоминает личные подписи подсудимого. Мне кажется, что первый документ заслуживает большего доверия. Могу ли я в заключение привлечь ваше внимание к тем документам, которые имеют меньшую доказательную ценность, поскольку основаны на косвенных наблюдениях. Я полагаю, что Трибунал обладает достаточным опытом в оценке доказательств, так что мне не нужно больше останавливаться на этом.

До сих пор я открыто признавал негативное, чтобы тем более быть вправе подчеркнуть позитивное в личности Кальтенбруннера. Однако в какой мере я буду вправе утверждать, что Кальтенбруннер действительно обладал недостаточной осведомленностью о многих военных преступлениях и преступлениях против человечности, совершенных при том или ином участии IV отдела в течение последних двух лет войны? Дала ли бы такая защита перспективу существенного оправдания начальника Главного управления безопасности Рейха?

Доктор Кальтенбруннер признал во время своего допроса, что лишь очень поздно, в некоторых случаях не ранее 1944 или 1945 года, он получил информацию о приказах, инструкциях и директивах, несмотря на то, что они появились гораздо раньше — в некоторых случаях за несколько лет до его вступления в должность. И здесь я добавляю — и хочу особо подчеркнуть это в данный момент, — что все эти приказы, противоречащие международной этике и человечности, восходят к тому времени, когда доктор Кальтенбруннер еще находился в Австрии.

Я не буду в данный момент пытаться подробно доказывать все эти утверждения Кальтенбруннера. Обвинение интересуется исключительно тем, исполнялись ли такие приказы, декреты, директивы и тому подобное также в тот период времени, в который подсудимый занимал пост начальника Главного управления безопасности Рейха. Защитнику также часто очень трудно следовать за подсудимым по тайным лабиринтам его осведомленности или неосведомленности. Возможно, защитнику иногда также не хватает необходимой дистанции для свободного и справедливого суждения, учитывая гекатомбы жертв, разбросанные по целому континенту, и он поступает несправедливо по отношению к своему подзащитному. Таким образом, он оставляет оценку характера подсудимого на суд истории, ибо даже защитник не непогрешимо точен, когда дело доходит до создания портрета души собственного подзащитного.

Во время своего допроса перед Трибуналом Кальтенбруннер однажды объяснил то трудное положение, в котором он оказался, когда принял свою должность 1 февраля 1943 года, и я надеюсь, что никто не станет неверно оценивать эту ситуацию. Рейх все еще продолжал воевать и даже в 1943 году представлял опасность для любого противника, сталкивавшегося с ним. Но это была уже борьба за явно отдаленную и недостижимую цель. Тот, кто пытается удержать спицы колес на мчащемся в пропасть на полной скорости транспортном средстве, слишком легко погибает. В сочетании с этими условиями, от которых не было возможности спастись, во всех сферах частной и общественной жизни царила безынициативная канцелярщина, порожденная нервозной неуверенностью. Кальтенбруннер говорил по поводу этой ситуации следующее:

«Я прошу вас поставить себя в мое положение. Я приехал в Берлин в начале февраля 1943 года. Я приступил к работе в мае 1943 года, если не считать нескольких визитов вежливости. На четвертый год войны приказы и декреты Рейха, в том числе и в сфере их исполнения, тысячами громоздились на столах и в картотеках госаппарата. Для человека было абсолютно невозможно прочитать все это даже в течение года. Даже если бы я чувствовал это своим долгом, я бы никогда не смог ознакомиться со всеми этими приказами».

В связи с этим я с уважением напоминаю вам, что, согласно показаниям свидетеля доктора Хёттля и других лиц, в Главном управлении безопасности Рейха в Берлине в период руководства Кальтенбруннера насчитывалось 3000 сотрудников всех категорий и что, согласно утверждению того же свидетеля, Кальтенбруннер никогда полностью не контролировал это ведомство.

Никто не сможет отрицать справедливость вопроса о том, не входило ли в обязанность Кальтенбруннера в кратчайчайшие сроки получить информацию хотя бы о самых существенных процессах во всех отделах Главного управления безопасности Рейха и не узнал бы он тогда очень скоро, например, об антиеврейской операции Гиммлера и Эйхмана и многих других серьезных террористических мерах. Я могу напомнить, что Кальтенбруннер неоднократно и категорически заявлял в ответ на мои вопросы перед этим Трибуналом, что он регулярно протестовал каждый раз, когда слышал о подобных событиях, обращаясь к Гиммлеру и даже к Гитлеру, но что он имел лишь незначительный успех, и то после долгого времени. Подсудимый, например, объясняет прекращение уничтожения евреев по приказу Гитлера в октябре 1944 года своей личной инициативой. Как бы ни было трудно судить о том, была ли власть и влияние одного человека достаточными для приостановления программы истребления расы, уже находившейся в ее финальной фазе, я считаю, что могу утверждать без риска быть опровергнутым: многие десятки тысяч евреев обязаны этому человеку тем, что они избежали ада Освенцима и до сих пор видят свет солнца. Из показаний доктора Бахманна и доктора Мейера из Международного Красного Креста следует, что Кальтенбруннер просил Международный Красный Крест организовать поставки помощи в крупный еврейский аполитичный лагерь в Унскирхене близ Вельса.

Ваннек охарактеризовал отношение Кальтенбруннера к вопросу еврейской политики Гиммлера следующим образом. Он говорит:

«В ежедневной спешке нашей совместной работы и обсуждений вопросов внешней политики мы больше не останавливались на проблеме еврейской политики. К моменту прихода Кальтенбруннера к власти этот вопрос зашел уже так далеко, что Кальтенбруннер больше не мог оказать на него никакого влияния. Если Кальтенбруннер и высказывался по этому поводу, то в том смысле, что здесь были совершены ошибки, которые уже никогда нельзя исправить».

Затем этот свидетель окончательно подтвердил тот факт, что эта операция проводилась независимо по прямой линии командования от Гиммлера к Эйхману, и сказал, что положение Эйхмана, которое было доминирующим еще при жизни Гейдриха, неуклонно укреплялось, так что в конце концов он действовал совершенно самостоятельно во всей еврейской сфере.

И здесь я добавлю, что, согласно заявлению Хёсса, единственного оставшегося в живых человека, который знаком с этим вопросом, установлено: только около 200 или 300 человек знали о том страшном приказе Гиммлера, который был отдан во время совещания, длившегося 10 или 15 минут, на основании которого было уничтожено более четырех миллионов человек. И я добавляю, что большая 80-миллионная нация узнала мало или, вероятно, вообще ничего об этих событиях, происходивших на юго-востоке Рейха во время войны. Профессор Буркхардт заявляет, что Кальтенбруннер при обсуждении еврейского вопроса завил:

«Это величайшая бессмыслица; всех евреев следует отпустить, таково мое личное мнение».

Но несмотря на все это, в проблеме вины возникает принципиальный вопрос: может ли вообще высокий чиновник и руководитель влиятельного ведомства, подчиненные которого в рамках разветвленной иерархии непрерывно совершают преступления против человечности и против норм международного права, занимать такую должность или оставаться на ней, хотя он осуждает эти преступления? Или же дело обстоит иначе, если этот человек имеет намерение сделать все человечески возможное, чтобы разорвать цепь преступлений и тем самым в конечном итоге стать благодетелем человечества? На последний вопрос в целом следует ответить утвердительно. Его следует оценивать исключительно с точки зрения высших этических принципов.

Моя дальнейшая мысль в этой связи заключается в следующем: тот, кто ссылается на подобное филантропическое намерение, свободен от вины, если с первого дня вступления в такую должность он отказывается принимать какое-либо активное участие в фактическом совершении преступления и, кроме того, использует каждую мыслимую возможность, даже ищет ее, чтобы добиться устранения преступных приказов и их исполнения путем своего непрекращающегося сопротивления и всех форм человеческой хитрости.

Сам подсудимый также чувствовал и отчетливо осознавал все эти вещи. Ввиду важности этого вопроса я хотел бы сослаться на его допрос:

«Вопрос: “Я спрашиваю вас, была ли у вас возможность добиться изменений после того, как вы постепенно узнали об условиях в Тайной государственной полиции и в концентрационных лагерях и т. д.? Если такая возможность существовала, можете ли вы тогда сказать, что благодаря вашему пребыванию в должности произошло смягчение, то есть улучшение, условий в этих сферах?”»

Кальтенбруннер говорит:

«Я неоднократно подавал прошения о направлении на фронт. Но самым жгучим вопросом, который я должен был решить для себя, было следующее: улучшатся ли тем самым, смягчатся ли или изменятся условия? Или моим долгом было сделать все возможное на этой должности, чтобы изменить все те условия, которые здесь так сурово критиковались? Поскольку мои неоднократные требования отправить меня на фронт были отклонены, все, что я мог сделать, — это предпринять личную попытку изменить систему, идеологические и юридические основы которой я уже не мог изменить, как проиллюстрировано всеми представленными здесь приказами периода до моего вступления в должность; я мог лишь попытаться смягчить эти методы, чтобы способствовать их окончательному искоренению».

«Вопрос: “И таким образом, считали ли вы совместимым со своей совестью оставаться вопреки этому?”»

«Ответ: “Учитывая возможность постоянного влияния на Гитлера, Гиммлера и других лиц, я, по моему мнению, не мог совместить со своей совестью отказ от этого поста. Я считал своим долгом занять личную позицию против несправедливости”».

Как вы видите, подсудимый ссылается на свою совесть, и вы должны решить, потерпела ли эта совесть крах или нет, принимая во внимание долг перед собственной страной, а также перед человеческим сообществом. Долг, о котором я только что упомянул, — оказывать сопротивление преступным приказам — сам по себе существует для каждого человека, независимо от его положения. Этот долг прямо подтверждается и Кальтенбруннером. Тот, кто занимает государственный пост, в первую очередь должен быть в состоянии доказать, что он способствовал устранению гигантской несправедливости, происходившей в Европе, как только он узнал о ней, если он не хочет стать виновным. Представил ли доктор Кальтенбруннер достаточные доказательства? Ответ на этот вопрос я оставляю на ваше усмотрение. Но одно я хотел бы выразить в качестве своего мнения: этот человек не был заговорщиком; скорее, он был исключительно лицом, действовавшим по приказу и по принуждению. Приказ Гиммлера, вопреки всем прежним договоренностям, заключался в том, чтобы он возглавил Главное управление безопасности Рейха. Правильно ли, что приказ должен менять принципиальный аспект проблемы? Этот вопрос имеет важнейшее значение. Согласно Уставу этого Трибунала, нельзя ссылаться на приказы вышестоящего начальства в целях избежания наказания. Причины этого, приведенные главным обвинителем от США, исходили из предполагаемой осведомленности высших руководителей о преступлениях или их подоплеке, что, следовательно, исключало для них возможность ссылаться на существование приказов. Как красная нить через весь этот процесс проходит тот факт, что едва ли хоть один высокий чиновник, на каком бы посту общественной жизни он ни находился, назначался на должность без приказа высшего представителя официальной власти; ибо в последние 3 года войны уже отчетливо проявившаяся неизбежная судьба Рейха означала для обладателя высокого поста отказ от той части жизни, которую, по словам многих людей, делает жизнь стоящей того, чтобы жить. На время войны приказы привязывали должностное лицо к его посту. Также нет никаких сомнений в том, что тот, кто отказывался подчиниться приказу, особенно в последние годы войны, рисковал собственной жизнью и, возможно, уничтожением своей семьи.

С какой бы стороны мы ни подходили к проблеме приказов в Германии после 1933 года, подсудимому не следует отказывать в праве ссылаться на вышеупомянутое состояние принуждения, поскольку этот принцип принуждения, существующий в немецком уголовном кодексе, как он несомненно существует и в уголовных кодексах всех цивилизованных наций, основан на той свободе человеческого существа, которая необходима для констатации любой вины.

Если преступник больше не свободен в своих действиях, поскольку другое лицо лишает его этой свободы под угрозой прямой непосредственной опасности для его жизни, то в принципиальном плане он не виновен. Я не хочу в данный момент исследовать, существовала ли в реальном мире Германии последних лет такая прямая непосредственная опасность для собственной жизни всегда; но посягательство на свободу человека, получающего приказы, в меньшей или большей степени существовало вне всяких сомнений. Для меня кажется достоверным, что Гиммлер истолковал бы отказ Кальтенбруннера взять на себя руководство Главным управлением безопасности Рейха как саботаж и в качестве неизбежного следствия устранил бы его.

Гитлер, согласно разоблачениям на этом процессе, был одним из величайших преступников против закона, каких когда-либо знала всемирная история. Многие даже признают своим долгом убить такое чудовище, чтобы гарантировать миллионам людей право на свободу и жизнь. На этом процессе самые разные точки зрения относительно «путча», особенно убийства тирана, высказывались свидетелями и подсудимыми. Я не могу признать наличие такой обязанности, но право определенно не подлежит сомнению. Если подавление человеческой свободы происходит посредством явно несправедливого приказа, основанного на человеконенавистничестве, чаши весов в возникающем теперь конфликте между послушанием и свободой совести склонятся в сторону последней. Даже так называемая присяга на верность не могла оправдать иную точку зрения, поскольку, как чувствует каждый, обязательство верности предполагает обязанности обеих сторон, так что тот, кто попирает ногами обязанность уважать человеческую совесть в лице своих подчиненных, в тот же момент теряет право ожидать послушания. Измученная совесть освобождается и разрывает путы, созданные присягой. Возможно, кто-то не согласится с моей точкой зрения на эту проблему и укажет на необходимость порядка в обществе и благотворные последствия послушания именно в интересах этого упорядоченного государства, или укажет на мудрость тех, кто отдает приказы, и на невозможность понять и оценить все такие приказы так же хорошо, как это делает отдающий приказ; они укажут на патриотизм и другие аспекты. И хотя все это может быть верно, все же остается абсолютное обязательство оказывать сопротивление приказу, смысл которого, ясно распознаваемый подчиненным, сводится к материализации зла и явно нарушает здоровые чувства, направленные на человечность и мир между людьми и отдельными личностями. Фраза «в смертельной борьбе нации не может быть законности» — это неверный тезис, не продуманный до конца, кто бы его ни высказывал. Даже непосредственная опасность для жизни лица, получающего приказ, не могла заставить меня изменить мое убеждение. Доктор Кальтенбруннер не стал бы отрицать, что тот, кто стоит во главе ведомства, имеющего большое значение для общества, обязан пожертвовать своей жизнью при вышеупомянутых условиях.

Тогда как даже прямая и неизбежная опасность для его собственной жизни и жизни его семьи не может оправдать его, она уменьшает его вину, и Кальтенбруннер лишь стремится указать на эту морально-правовую оценку своего положения. Таким образом, он подчеркивает исторически доказанный факт, который был одной из более глубоких причин краха Рейха; ибо ни один живой человек не может принести в общество свободу, мир и благополучие, если он сам несет свои цепи неохотно и утратил ту свободу, которая является решающей характеристикой всех людей.

Я полагаю, Кальтенбруннер хотел бы родиться заново, и я знаю, что он боролся бы за эту свободу ценой собственной крови. Кальтенбруннер виновен; но он менее виновен, чем он предстает в глазах обвинения. Как последний представитель зловещей силы самого темного и полного тревоги периода истории Рейха он будет ожидать вашего приговора, и тем не менее он был человеком, с которым нельзя было встретиться без чувства трагизма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Тома.

ДОКТОР АЛЬФРЕД ТОМА (адвокат подсудимого Розенберга): С вашего разрешения, господин председатель, документальный фильм, который демонстрировался в этом зале и должен был проиллюстрировать «Взлет и падение национал-социализма», начинается с речи Розенберга, посвященной развитию партии до захвата власти. Он также описывает мюнхенский путч и говорит, что утром 9 ноября 1923 года он видел собирающиеся на Людвигштрассе в Мюнхене полицейские машины с пулеметами и знал, что означал марш к Фельдхеррнхалле. Тем не менее он шел в первых рядах. И сегодня мой клиент занимает ту же позицию перед лицом обвинения, сформулированного прокурорами Объединенных Наций. Он не хочет, чтобы его изображали так, будто никто не обращал внимания на его книги, речи и публикации. Даже сегодня он не хочет казаться кем-то иным, кроме того, кем он был некогда прежде, — борцом за сильное положение Германии в мире, а именно за Германский Рейх, в котором национальная свобода сочеталась бы с социальной справедливостью.

Розенберг — немец, уроженец прибалтийских провинций, который в детстве научился говорить по-русски, сдал экзамены в Москве после того, как Рижский политехнический институт эвакуировался в Москву во время Первой мировой войны, интересовался русской литературой и искусством, имел русских друзей и был поражен тем фактом, что русский народ, определяемый Достоевским как «народ-богоносец», был покорен духом материалистического марксизма. Он считал немыслимым и несправедливым то, что право на самоопределение действительно часто обещалось, но никогда добровольно не предоставлялось многим народам Восточной Европы, завоеванным царизмом еще в девятнадцатом веке.

Розенберг пришел к убеждению, что большевистская революция была направлена не только против определенных временных политических явлений, но и против всей национальной традиции, против религиозной веры, против старых сельских устоев восточноевропейских народов и вообще против идеи частной собственности. В конце 1918 года он приехал в Германию и увидел опасность большевистской революции и в Германии; он увидел, что вся духовная и материальная цивилизация Запада находится под угрозой, и посчитал, что нашел дело своей жизни в борьбе с этой опасностью в качестве последователя Гитлера.

Это была политическая борьба против фанатичных и хорошо организованных противников, которые располагали международными ресурсами и международной поддержкой и действовали в соответствии с принципом: «Бей фашистов везде, где можешь». Но сколь мало из этого лозунга можно сделать вывод о том, что Советы питали намерения военной агрессии против фашистской Италии, столь же мало можно утверждать, что борьба национал-социалистов против большевизма означала подготовку к агрессивной войне против СССР.

Для подсудимого Розенберга военный конфликт с Советским Союзом, особенно агрессивная война против него, казался столь же вероятным или маловероятным, как и для любого немецкого или иностранного политика, прочитавшего книгу «Моя борьба». Неверно утверждать, что он был каким-либо образом посвящен в планы агрессии против Советского Союза; напротив, он публично выступал за надлежащие отношения с Москвой (Документ Розенберг-7b, стр. 147). Розенберг никогда не высказывался за военное вмешательство против Советского Союза. Однако он опасался вступления Красной Армии в прибалтийские государства, а затем и в Германию.

Когда в августе 1939 года Розенберг узнал о заключении Договора о ненападении между Рейхом и Советским Союзом — он был столь же мало осведомлен о предварительных переговорах, сколь и о других внешнеполитических мерах, предпринятых фюрером, — он мог бы пойти к фюреру и выразить протест против этого. Он не сделал этого и не возразил против этого ни единым словом, что свидетель Гитлера подтвердил как заявление последнего.

На свидетельском месте сам Розенберг описал (заседание от 16 апреля 1946 года), как в начале апреля 1941 года его неожиданно вызвали к Гитлеру, который сказал ему, что считает военное столкновение с Советским Союзом неизбежным. Гитлер привел две причины для этого:

(1) Военная оккупация румынской территории, а именно Бессарабии и Северной Буковины.

(2) Колоссальное усиление Красной Армии вдоль демаркационной линии и на советской российской территории в целом, которое продолжалось уже долгое время.

Эти факты были настолько поразительными, сказал он, что он уже отдал соответствующие военные и иные приказы, и заявил, что назначит Розенберга в том или ином качестве политическим советником. Как он далее заявил на свидетельском месте, он таким образом оказался перед лицом свершившегося факта, и сама попытка обсудить это была пресечена фюрером замечанием, что приказы отданы и в этом деле вряд ли можно что-либо изменить. После этого Розенберг созвал некоторых своих ближайших сотрудников, поскольку не знал, произойдут ли военные события очень скоро или позже, и составил или поручил составить некоторые планы, касающиеся решения политических проблем. 20 апреля 1941 года Розенберг получил от Гитлера предварительный приказ о создании центрального ведомства по решению вопросов, касающихся Востока, и установлении контактов с компетентными высшими инстанциями Рейха по этим вопросам (Документ номер 865-PS, USA-143).

Если это заявление самого Розенберга само по себе недостаточно для опровержения утверждения обвинения о том, что Розенберг «лично ответственен за планирование и осуществление агрессивной войны против России» (Брудно на заседании 9 января 1946 года) и знал об «агрессивном грабительском характере предстоящей войны» (Руденко на заседании 17 апреля 1946 года), — если, прежде всего, не принимается во внимание то, что Розенберг был убежден в неизбежности агрессивной войны, которую Советский Союз собирался вести против Германии, то я хотел бы привести еще четыре пункта, чтобы доказать правильность заявлений, сделанных подсудимым.

(1) Розенберг не был приглашен на известное совещание в Рейхсканцелярии 5 ноября 1937 года («Документ Хоссбаха», документ номер 386-PS, USA-25), когда Гитлер впервые обнародовал свои намерения вести войну. Это было в то время, когда Розенберг все еще имел политическое влияние или, по крайней мере, казалось, что имеет его. Если кому-то и следовало играть роль интимного политического «вдохновителя», так это ему в тот момент.

(2) Ламмерс в качестве свидетеля заявил перед этим Трибуналом, что Гитлер принимал все важные решения совершенно единолично; таким образом, и решение о войне против России.

(3) На мой вопрос о влиянии Розенберга на решения Гитлера по вопросам внешней политики Геринг ответил перед этим Трибуналом 16 марта 1946 года:

«Я думаю, что после прихода к власти фюрер ни разу не консультировался с Партийным бюро по внешней политике по вопросам, касающимся внешней политики, и что оно было создано лишь как центр для рассмотрения определенных вопросов внешней политики, возникавших внутри партии. Насколько мне известно, с Розенбергом определенно не консультировались по вопросам принятия политических решений после прихода к власти».

Это было также подтверждено свидетелем фон Нейратом 26 июня 1946 года в этом зале суда.

(4) Наконец, я хотел бы также сослаться на «краткий отчет о деятельности Бюро внешней политики НСДАП» (документ номер 003-PS, USA-603). В нем содержится лишь краткое упоминание о «Ближнем Востоке» в столь безобидной форме, что об этом не стоит и говорить. В конфиденциальных отчетах 004-PS и 007-PS также ничего не говорится о каких-либо приготовлениях против Советского Союза.

Администрация на Востоке.

Это было бы простым, слишком поверхностным и поэтому несправедливым подходом, если бы утверждалось, во-первых, что восточные территории были оккупированы в результате агрессивной войны и поэтому все, что делала там немецкая администрация, было преступным; и, во-вторых, что в качестве министра по делам оккупированных восточных территорий Розенберг был ответственным министром и поэтому он должен понести наказание за все преступления, которые там произошли, по крайней мере за то, что случилось в рамках юрисдикции и полномочий административных органов. Мне придется продемонстрировать, что эта концепция неверна по юридическим и фактическим основаниям.

Розенберг был организатором и высшей инстанцией администрации на Востоке. 17 июля 1941 года он был назначен рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. Действуя по указаниям, он до этого времени провел подготовительную работу по вопросам, касающимся Восточной Европы, путем установления контактов с заинтересованными ведомствами Рейха (документ номер 1039-PS; US-146). Он планировал и создал свое ведомство для централизованного рассмотрения вопросов, касающихся Восточной Европы (документ номер 1024-PS; US-278). Он велел разработать предварительные инструкции для рейхскомиссаров (документ номер 1030-PS; US-144); он выступил с программной речью 20 июня 1941 года (документ номер 1068-PS; US-143); прежде всего, он принял участие в совещании у фюрера 16 июля 1941 года (документ номер L-221; US-317).

В присутствии Розенберга, Ламмерса, Кейтеля и Бормана Гитлер заявил тогда, что истинные цели войны против России не должны предаваться огласке перед всем миром, что присутствующие должны четко уяснить себе: «мы никогда не уйдем с новых восточных территорий; любое сопротивление будет уничтожено; никогда больше военная сила не должна развиваться к западу от Урала; никто, кроме немца, никогда не должен носить оружие». Гитлер провозгласил подчинение и эксплуатацию восточных территорий и, сделав эти заявления, оказался в оппозиции к тому, что Розенберг говорил ему ранее — без возражений со стороны Гитлера — относительно своих собственных планов в отношении Востока.

Таким образом, у Гитлера, вероятно, была программа порабощения и эксплуатации. Нет ничего более естественного и ничего более легкого, чем сказать: еще до того, как Розенберг принял свое министерство, он знал цели Гитлера в отношении Востока, а именно: править им, управлять им, эксплуатировать его. Поэтому он не только соучастник в преступлении заговора против мира; он также несет солидарную ответственность за преступления против человечности, совершенные на восточных территориях, поскольку Розенберг обладал всей полнотой власти, высшей властью на Востоке.

Позже я рассмотрю de jure и de facto вопрос об автоматической ответственности Розенберга в качестве высшего руководителя восточных территорий. Сначала я хотел бы рассмотреть вопрос о его личной ответственности. Его можно вывести из двух причин:

Во-первых, потому что он якобы участвовал в подготовке агрессивной войны против Советского Союза; я уже заявлял, что это утверждение неверно; Розенберг не участвовал в подготовке агрессивной войны ни идеологически, ни фактически.

Во-вторых, потому что он поддерживал план завоеваний Гитлера путем составления планов, произнесения речей и организации управления. Когда министр или генеральный инспектор по указанию главы государства разрабатывает планы или принимает подготовительные меры организационного характера на случай будущих непредвиденных обстоятельств, эту деятельность нельзя считать преступной, даже когда при этом затрагиваются интересы других стран и даже когда планы, приготовления и меры предназначены для войны. Только тогда, когда соответствующий министр или генерал направляет свою деятельность на вещи, которые должны считаться преступными со здравым смыслом и международным чувством порядочности и справедливости, он может привлекаться к индивидуальной ответственности. Розенберг последовательно доказывал словом и делом, что традиционные концепции права являются и его концепциями и что он стремился проводить их в жизнь. Но его положение было особенно трудным, поскольку его высший начальник в конце концов перешел все границы в своих идеях, целях и намерениях, и поскольку другие сильные силы, такие как Борман, Гиммлер и гауляйтер Эрих Кох, также были вовлечены в процесс и сводили на нет и саботировали благие и честные намерения Розенберга.

Таким образом, мы становимся свидетелями странного зрелища: находящийся у власти министр частично не понимает или не одобряет и частично полностью не ведает о намерениях главы государства; и, с другой стороны, главы государства, который назначает на должность министра — безусловно, старого и преданного политического соратника, — но с которым у него больше нет абсолютно никакого духовного контакта. Было бы неправильно оценивать такую ситуацию исключительно с точки зрения демократических представлений об ответственности министра. Розенберг не мог просто так подать в отставку, однако в глубине души он чувствовал свой долг бороться за ту точку зрения, которая казалась ему правильной и достойной.

В своей речи от 20 июня 1941 года Розенберг заявлял, что долг немцев заключается в том, чтобы Германия не была вынуждена каждые 25 лет бороться за свое существование на Востоке. Тем не менее он вовсе не желал истребления славян, но выступал за развитие всех народов Восточной Европы и развитие, а не уничтожение их национальной независимости. Он требовал (документ за номером 1058-PS; вещественное доказательство США-147) «дружественных настроений» по отношению к украинцам, гарантии «национального и культурного существования» для кавказцев; он подчеркивал, что даже во время войны мы «не являемся врагами русского народа, чьи великие достижения мы полностью признаем». Он отстаивал «право народов на самоопределение» — один из главных пунктов всей советской революции. Это была его идея, которую он упорно отстаивал до самого конца. В упомянутой речи также содержится пассаж, который обвинение ставит ему в особую вину: о том, что снабжение немецкого народа в эти годы будет поставлено во главу угла среди германских требований на Востоке и что южные территории и Северный Кавказ должны будут восполнить баланс в снабжении немецкого народа. Затем Розенберг продолжает буквально следующее:

«Мы вовсе не видим оснований, почему мы должны быть обязаны кормить также и русский народ за счет этих избыточных регионов. Мы знаем, что это горькая необходимость, которая лежит вне всякой сентиментальности. Без сомнения, потребуется масштабная эвакуация, и русских ждут очень тяжелые годы. В какой степени там следует поддерживать промышленность — это вопрос, решение которого отложено на будущее».

Этот пассаж появляется совершенно внезапно и обособленно в длинной речи. Четко ощущается, что он был втиснут туда силой; это не голос Розенберга; Розенберг провозглашает здесь не собственную программу, а лишь констатирует факты, которые находятся вне его воли. В директивах министерства по делам восточных территорий (документ за номером 1056-PS) снабжение населения, а также обеспечение его медикаментами характеризуется как дело особой срочности.

Напротив, истинный Розенберг проявляет себя на совещании 16 июля 1941 года, когда в связи с планами Гитлера он обратил внимание на Киевский университет, на независимость и культурное развитие Украины, а также когда он выступил против предполагаемого наделения полиции всей полнотой власти и прежде всего против назначения гауляйтера Эриха Коха на Украине (документ за номером L-221).

Кто-то возразит: к чему оппозиция и протесты, к чему тайные оговорки и притворное согласие с намерениями Гитлера — ведь Розенберг все равно сотрудничал. Следовательно, он тоже несет ответственность. Позднее я подробно изложу, как и в какой мере Розенберг участвовал в политике на Востоке, чего он не делал и как он этому противился, что он планировал и к чему стремился сам, чтобы защитить себя от тяжелого обвинения в ответственности за предполагаемую эксплуатацию и порабощение Востока. Здесь я хотел бы лишь указать на следующее: начать с того, чтобы принять даже самые страстные заявления Гитлера без возражений, в надежде и с намерением все же добиться впоследствии другого результата, отнюдь не было безнадежным делом. Например, вопреки заявлению Гитлера «Никто, кроме немца, никогда не должен носить оружие на Востоке», вскоре по рекомендации Розенберга были сформированы добровольческие легионы из числа народов Восточной был издан указ о веротерпимости в отношении церквей Востока (документ за номером 1517-PS).

Если поначалу Розенберг ничего не мог добиться для автономии восточных народов, он продолжал придерживаться своих планов на будущее и в этом отношении. Сначала он занялся неотложным аграрным вопросом. Была разработана аграрная программа, которую удалось представить фюреру 15 февраля 1942 года и которая была утверждена им в неизменном виде. Это было не орудие эксплуатации, а акт либерального формирования аграрного строя посреди страшнейшей из войн. Прямо посреди войны восточные земли получили не только новый аграрный строй, но и сельскохозяйственную технику. Свидетель профессор Денкер в своем письменном показании подтвердил следующие поставки в оккупированные советские территории, включая бывшие прибалтийские государства:

Tractors, 40-50 HPabout7,000 Threshing machinesabout5,000 Agricultural implementsabout200,000 Gas generators for German and Russian tractorsabout24,000 Harvestersabout35,000 Total Cost: about 180,000,000 marks.

Я не думаю, что можно утверждать, будто эти поставки осуществлялись с целью эксплуатации. Таким образом, и в этом вопросе Розенберг совершил созидательную работу, которая имела поистине благотворное значение. Далее я сначала остановлюсь на вопросе об автоматической ответственности Розенберга как министра по делам оккупированных восточных территорий; то есть на вопросе о его уголовной ответственности на основании его должностного положения.

17 июля 1941 года Розенберг был назначен рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. Было создано два рейхскомиссариата в качестве высших территориальных инстанций: «Остланд» (Эстония, Латвия, Литва и Белоруссия) под руководством рейхскомиссара Лозе и «Украина» под руководством рейхскомиссара Коха. Рейхскомиссариаты делились на генеральные округа и области. Восточное министерство с самого начала задумывалось не как крупномасштабный административный орган, а как центральное ведомство, высшая инстанция, которая должна была ограничиваться общими указаниями и принципиальными директивами, а также обеспечивать снабжение материалами и кадрами. Непосредственное управление входило в обязанности рейхскомиссара; он был сувереном на своей территории.

Кроме того, особое значение имеет тот факт, что Розенберг как восточный министр не стоял во главе всего восточного управления, но одновременно существовало несколько высших инстанций. Геринг в качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану отвечал за контроль над экономикой во всех оккупированных территориях и в этом отношении обладал властью над восточным министром, поскольку Розенберг мог издавать экономические декреты только с согласия Геринга. Начальник немецкой полиции Гиммлер обладал единоличной и исключительной компетенцией в отношении полицейской безопасности на оккупированных восточных территориях; ни в министерстве по делам восточных территорий, ни в рейхскомиссариатах вообще не было никакого полицейского отдела. Полномочия Розенберга подрывались также Гиммлером как рейхскомиссаром по вопросам консолидации германского народа и Шпеером, по поручению которого декрет фюрера вывел все технические вопросы из ведения восточного управления. Они также были ослаблены Геббельсом, который претендовал на контроль над пропагандой на оккупированных восточных территориях. Позже я перейду к важному вопросу мобилизации рабочей силы, которая была передана в ведение Заукеля. Тем не менее Розенберг был министром, отвечающим за оккупированные восточные территории. Ввиду этого необходимо подчеркнуть следующее: