«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

Я перехожу к странице 187, где Калтенбруннер заявил:

«Я никогда раньше не слышал о Декрете о пуле до того, как вступил в должность. Это было совершенно новое для меня понятие. Поэтому я спросил, что оно означает. Он ответил, что это приказ фюрера; это все, что он знал. Я не был удовлетворен этой информацией и в тот же день направил телетайпограмму Химмлеру с просьбой разрешить ознакомиться с приказом фюрера, известным как Декрет о пуле... Несколько дней спустя Мюллер пришел ко мне по приказанию Химмлера и представил мне декрет, который, однако, исходил не от Гитлера, а от Химмлера, причем в нем Химмлер заявлял, что передает мне устный приказ фюрера».

Исходя из этого, можно с уверенностью предполагать, что без консультации с Кейтелем и без ведома последнего Гитлер должен был отдать устный приказ Химмлеру, как указано в представленном здесь документе 1650-PS.

Теперь я перехожу к странице 190 моей заключительной речи:

Это подтверждает предположение, которое Кейтель высказал во время своего допроса, хотя Калтенбруннер предварительно не сообщал ему о том, что ему известны устные приказы, отданные фюрером.

3) Также и в другом деле, касающемся клеймения советских заключенных, заявление Кейтеля на свидетельском месте оказалось чистейшей правдой.

Свидетель Ремер подтвердила в своем дополнительном аффидевите, что приказ о маркировке советских военнопленных путем клеймения был отменен сразу же после его издания. Следовательно, заслуживает доверия и дальнейшее утверждение подсудимого Кейтеля о том, что этот приказ был издан без его ведома, хотя ответственность Кейтеля за действия заинтересованной стороны от этого, разумеется, не оспаривается.

4) В этой связи я ссылаюсь, наконец, на документ 744-PS от 8 июля 1943 года, представленный в обоснование обвинения против Кейтеля. В нем речь идет об увеличении программы производства железа и стали, для выполнения которой было предписано выделение необходимых шахтеров из числа военнопленных. Первые два абзаца документа гласят:

«Для расширения программы производства железа и стали фюрер 7 июля распорядился безоговорочно способствовать необходимой добыче угля и привлечь военнопленных для покрытия потребности в рабочей силе. Фюрер приказал предпринять следующие меры со всей возможной оперативностью с конечной целью выделения 300 000 дополнительных рабочих в угольную промышленность».

Последний абзац гласит:

«В связи с докладом фюреру начальник по делам военнопленных каждые 10 дней будет давать заключения о ходе кампании. Первый доклад 25 июля 1943 года, отчетная дата: 20 июля 1943 года».

Я представляю этот документ не из-за его фактического содержания, которое будет затронуто защитой подсудимого Шпеера, а из-за его симптоматического доказательного значения для ответа подсудимого Кейтеля, когда он заявил, что Гитлер проявлял особый интерес к делам военнопленных и сам лично отдавал основные приказы, а также те, которые он считал важными.

5) Дела, также связанные с этим комплексом, такие как: террористические флаеры, суды Линча, задачи коммандос, борьба с партизанами, будут рассмотрены другими адвокатами защиты. Подсудимый Кейтель сделал свое заявление относительно этих отдельных фактов во время своего допроса и перекрестного допроса.

Для субъективной стороны предполагаемых преступлений один элемент имеет особое значение: осведомленность о них. Не только с точки зрения вины, но также ввиду выводов, сделанных обвинением, а именно: попустительство, терпимость и упущение предпринять какие-либо ответные действия. Факт осведомленности включает в себя: (1) знание фактов; (2) осознание цели; (3) осознание методов; (4) представление о последствиях или возможность их предвидения.

При обсуждении вопроса о том, насколько подсудимый Кейтель мог вообще сделать вывод о намерении реализации силой из знания текста программы Национал-социалистической партии и книги Гитлера «Майн кампф», я уже продемонстрировал, почему у Кейтеля не было такого понимания реализации с помощью силы.

Кейтель отрицал какую-либо осведомленность о планируемых войнах на уничтожение вплоть до момента войны против Польши, и его утверждение подтверждается гросс-адмиралом Редером. Это замечание определенно является субъективной правдой, поскольку Кейтель всерьез не верил в войну с Польшей, не говоря уже о войне с участием Франции и Англии. Эта вера, разделявшаяся Кейтелем и другими высшими офицерами, основывалась на том факте, что военный потенциал был недостаточен, согласно прежнему опыту, для ведения войны с какими-либо шансами на победу, особенно если бы она переросла в войну на два фронта. Эта вера подкреплялась пактом о ненападении, подписанным 23 августа 1939 года с СССР.

Однако это не составляет сути проблемы. Речи, которые Гитлер произносил перед генералами, начиная с совещания 5 ноября 1937 года, на котором Кейтель не присутствовал, все более отчетливо показывали, что Гитлер был полон решимости достичь своей цели любыми средствами; то есть, если мирные переговоры не удадутся, он был готов воевать или, по крайней мере, использовать вооруженные силы в качестве инструмента давления. В этом нет никаких сомнений. Спорным является вопрос о том, полностью ли точно воспроизведен текст речей Гитлера, официальная запись которых отсутствует. Однако нет абсолютно никаких сомнений в том, что они позволяют ясно распознать намерения Гитлера.

Следует проводить различие между тем, могли ли его слушатели лишь уловить тот факт, что должен быть выполнен определенный план, или же они не могли не признать существование общей агрессивной цели. Если они этого не осознавали, то единственное объяснение кроется в том, что генералы принципиально не включали вопрос о войне и мире в сферу своих соображений. С их точки зрения, это был политический вопрос, оценивать который они не считали себя компетентными, поскольку, как здесь уже заявлялось, они не были знакомы с причинами принятия такого решения и, как свидетельствовал подсудимый Кейтель, генералы были обязаны доверять руководству государства настолько, чтобы верить, что последнее предпримет войну только по соображениям крайней необходимости. Это следствие традиционного принципа, согласно которому вооруженные силы, будучи инструментом политиков, сами не должны участвовать в политике — принцип, который Гитлер воспринял во всей его строгости. Суду предстоит решить, может ли это приниматься в качестве оправдания. Кейтель заявил на свидетельском месте, что он признавал приказы, директивы и инструкции, имевшие столь ужасные последствия, и что он составлял и подписывал их, не позволяя себе отклониться от них никакими последствиями, которые они могли за собой повлечь.

Эти показания оставляют нерешенными три вопроса: (1) вопрос о методах, использованных для выполнения приказов; (2) вопрос о представлении о последствиях, которые фактически наступили; (3) вопрос о косвенном умысле (dolus eventualis).

Подсудимый Кейтель в своем аффидевите (том документов № 12) на примере так называемых идеологических приказов показал, как организации СС и полиции влияли на ведение войны и как в эти события был втянут вермахт. Доказательства показали, что на свою собственную ответственность многочисленные командиры вермахта не применяли столь ужасные приказы или применяли их в более мягкой форме. Кейтель, воспитанный в определенной военной традиции, был незнаком с методами СС, которые делали последствия этих приказов столь ужасными, и поэтому они были для него немыслимы. Согласно его показаниям, он не узнал об этих последствиях во всей их страшной полноте.

То же самое относится и к декрету фюрера «Ночь и туман», который я только что обсудил. Если он не позволял отвлечь себя «возможными» результатами при передаче приказов, то косвенный умысел (dolus eventualis) не может быть подтвержден в отношении результатов, которые имели место. Следует скорее предположить, что если бы он смог осознать ужасные последствия, то, несмотря на запрет на отставки, он сделал бы вывод, который освободил бы его от угрызений совести и не втягивал бы его месяц за месяцем все глубже и глубже в водоворот событий.

Возможно, это гипотеза; но в материалах дела имеются определенные указания, подтверждающие ее. Пять попыток Кейтеля покинуть свою должность и тот факт, что он решил покончить жизнь самоубийством, что подтвердил в своих показаниях генерал Йодль, позволяют вам признать искренность желания Кейтеля.

Тот факт, что ему это не удалось, следует отнести на счет обстоятельств, которые я уже изложил: однозначной и, как говорит Кейтель, безусловной обязанности солдата повиноваться своему долгу до горького конца, оставаясь верным своей воинской присяге.

Эта концепция является ложной, когда она преувеличивается до такой степени, что приводит к преступлению. Однако следует помнить, что солдат привык измерять происходящее другими мерками на войне. Когда все высшие офицеры, включая фельдмаршала Паулюса, придерживаются одной и той же точки зрения, нельзя отрицать честность их убеждений, хотя ее можно и не понять.

Отвечая на вопросы, которые так часто задавались в ходе этого процесса — почему он не восстал против Гитлера и не отказался выполнять его приказы, — подсудимый Кейтель заявил, что он даже на мгновение не рассматривал эти вопросы. Его слова и поведение показывают его безусловным солдатом.

Обязал ли он себя виной подобным поведением? Говоря общими словами: может ли или должен ли генералитет совершить государственную измену, если он осознает, что выполнением приказа или меры он нарушит международное право или законы человечности?

Решение этой проблемы зависит от того, будет ли дан ответ на предварительный вопрос о том, кто является «инстанцией», которая «разрешает или предписывает» столь преступную государственную измену. Этот вопрос кажется мне важным, поскольку должен быть установлен источник инстанции — инстанции, которая может разрешить или предписать генералу совершить государственную измену; которая может «связывать и разрешать».

Поскольку существующая государственная власть, которая в данном случае была представлена главой государства, совпадавшим с верховным главнокомандующим вооруженными силами, определенно не может являться такой инстанцией, нам остается лишь решить, существует ли инстанция выше или за пределами власти отдельного государства, которая могла бы «связывать или разрешать». Поскольку борьба за власть между Папой и Императором, доминировавшая в Средние века, больше не имеет никакого конституционно-правового значения, такая власть может быть только безличной и моральной. Немецкий поэт Шиллер выражает высшую заповедь неписаного вечного закона словами: «У власти тирана есть один предел...» Это лишь одно из множества поэтических проявлений в мировой литературе, выражающих глубокую тоску по свободе, которую испытывают все народы.

Если и существует неписаный закон, который неоспоримо выражает убеждения всех людей, то это закон о том, что при должном учете необходимости поддержания порядка в государстве существует предел ограничения свободы. Там, где он преступает этот предел, возникает состояние войны между национальным порядком и международной властью мировой совести.

Важно констатировать, что до сих пор не существовало подобного статута международного права. Это вполне объяснимо, поскольку свобода есть относительное понятие, а различные концепции, существующие в разных государствах, и забота всех государств о своем суверенитете несовместимы с признанием международной инстанции. Инстанция, которая «связывает и разрешает» — которая освобождает нас от вины перед Богом и народом, — это универсальная совесть, которая пробуждается в каждом отдельном человеке. Он должен действовать соответственно. Подсудимый Кейтель не услышал предупреждающего голоса универсальной совести. Принципы его солдатской жизни были настолько глубоко укоренены и настолько исключительно управляли его мыслями и поступками, что он был глух ко всем соображениям, которые могли бы отклонить его от пути повиновения и верности, как он их понимал. В этом заключается поистине трагическая роль, сыгранная подсудимым Кейтелем в этой страшнейшей драме всех времен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфманн — да, продолжайте, доктор Кауфманн.

ДОКТОР КУРТ КАУФМАНН (адвокат подсудимого Калтенбруннера): Господин председатель, позвольте мне сначала сказать, что у меня есть несколько изменений, о которых я заявлю, когда дойду до них. В общей сложности мое выступление займет около двух часов, господин председатель.

С вашего разрешения, Трибунал: нынешний процесс — это мировая история, мировая история, полная революционных напряжений. Духи, вызванные человечеством, сильнее криков истерзанных народов о справедливости и мире. С тех пор как человек был обожествлен, а Бог унижен, хаос как неизбежное следствие и наказание обрушил на человечество войны, революции, голод и отчаяние. Какова бы ни была вина, лежащая на моей стране, она ныне претерпевает — и претерпевает неизменно — величайшее искупление, какое когда-либо выпадало на долю какого-либо народа.

Средства, принятые для восстановления столь долгожданного благополучия, ошибочны, поскольку они второсортны. И никто из моих слушателей не может поставить под сомнение истинность моего утверждения о том, что нынешний процесс начался не в конце периода беззакония и не для того, чтобы положить ему конец, а окружен бушующими волнами яростного потока, несущего на своей поверхности безнадежные обломки цивилизации, оберегаемой веками, в демонических глубинах которой таятся те, кто ненавидит истинного Бога, кто является врагами христианской религии и, следовательно, противниками всякой справедливости.

Европейское содружество народов, сердцем которого моя страна являлась хотя бы в силу своего географического положения, тяжело поражено. Оно страдает от духа отрицания и унижения человеческого достоинства. Руссо проклял бы собственные максимы, если бы дожил до того момента, чтобы увидеть радикальное опровержение своих теорий в этом двадцатом веке. Народы провозгласили «свободу» великой революции, но за какие-то 150 лет во имя той же свободы они создали монстра оков, жестокого рабства и безбожия, которому удалось ускользнуть от земного правосудия, но который не ушел от живого Бога.

Этому Трибуналу, осознающему свою задачу и свою миссию, предстанет однажды предстать перед проницательным взором истории. Я не сомневаюсь, что избранные судьи стремятся служить правосудию так, как они его понимают. Но разве эта задача не является поистине неразрешимой? Главный американский обвинитель заявил, что в его стране важные процессы редко начинаются до тех пор, пока не пройдет один или два года. Мне не нужно разъяснять глубокое зерно истины, содержащееся в этой практике. Могли ли люди, разрываемые между любовью и ненавистью, справедливостью и местью, проводить судебный процесс сразу после величайшей катастрофы, которую когда-либо знал мир, и находясь под постоянным давлением регламентирующих требований о быстром и экономящем время разбирательстве, таким образом, чтобы заслужить благодарность человечества, когда воды этого второго потопа отступят в свое прежнее русло?

Не лучше ли было предусмотреть тот самый промежуток времени между преступлением и искуплением применительно к настоящему судебному разбирательству?

Правосудие может отправляться только тогда, когда Суд обладает той внутренней свободой и независимостью, которая подчиняется только совести и самому Богу. Такая священная деятельность была в значительной степени забыта в моей стране, прежде всего правящим классом нации; Гитлер проституировал закон. Но этот Трибунал намерен доказать миру, что благополучие народов зиждется исключительно на законе. И никакая концепция не могла бы вызвать больше радости и надежды в сердцах людей доброй воли, чем концепция бескорыстного правосудия.

Я не критикую положения Устава; но я спрашиваю, было ли когда-либо или могло ли когда-либо быть найдено правосудие на земле, если сила подчинилась разуму лишь настолько, чтобы предоставить своим врагам регулярный суд, но не сочла нужным увенчать эту дань уважения разуму назначением подлинно международного трибунала; ибо даже если 19 наций одобрили правовую основу Устава, отправлять установленные законы гораздо сложнее.

Главный американский обвинитель с подчеркнутой определенностью заявлял, что он не собирается признавать виновной всю немецкую нацию; однако протоколы этого Трибунала, которые история однажды внимательно изучит, тем не менее содержат многое, что нам, немцам, кажется ложным и, следовательно, болезненным. К сожалению, они также содержат многочисленные недвусмысленные вопросы со стороны французского обвинения относительно того, в какой мере, например, определенные преступления против человечности, совершенные как внутри Германии, так и за ее пределами, были известны немецкому народу. Действительно, французское обвинение прямо спрашивало: «Могли ли эти зверства оставаться в целом неизвестными всей немецкой нации, или они знали о них?» Эти и подобные вопросы не способствуют разрешению столь сложной и трагической проблемы даже с малейшим приближением к истине. Поскольку зло, которое всегда растет и проявляется органически, царит безраздельно в нации, каждый отдельный человек, достигший возраста разума, несет определенную вину за бедствия своей страны. И тем не менее даже эта вина, лежащая в метафизической плоскости, никогда не сможет стать коллективной виной нации, если каждый отдельный член этой нации не понес индивидуальной вины. Но кто имел бы право устанавливать наличие такой вины без изучения тысяч конкретных обстоятельств?

Однако проблема становится еще более сложной, если предпринять попытку — и в этом заключается конечная цель — установить так называемую национальную вину за любые прошлые преступления против мира, человечности и т. д., совершенные со стороны всемогущего Государства, через какие бы ведомства они ни совершались. Необходимо со всей тщательностью учитывать состояние Рейха до 1933 года. Об этом здесь говорилось достаточно, и я не буду на этом останавливаться.

Гитлер приписал себе одному такие глубокие понятия, как мощное немецкое трудолюбие, аскетизм, семейная привязанность, готовность к самопожертвованию, аристократия труда и еще сотню других. Миллионы верили в это; миллионы других не верили. Лучшие из них не теряли надежды предотвратить предвидимую ими трагедию. Они бросились в поток событий, объединили доброе и боролись — явно или неявно — против зла. Можно ли винить обывателя за то, что он не сразу отказался верить Гитлеру, учитывая способность последнего выдавать себя за искателя истины и тот факт, что он постоянно поднимал пальмовую ветвь мира на благо любителей мира? Кто знает, не был ли он сам поначалу убежден, что сможет укрепить Рейх без развязывания войны? После захвата власти широкие слои немецкого народа, вероятно, чувствовали себя в единении со многими другими народами на земле. Поэтому неудивительно, что постепенно, с одобрения или молчаливого согласия других стран, Гитлер приобрел ореол человека, не имеющего себе равных в своем столетии. Только тот немец, который жил в Германии в последние несколько лет и не рассматривал Германию в телескоп из-за рубежа, компетентен сообщать об исторических фактах почти непроницаемой системы секретности, психоза страха и фактической невозможности сменить режим, и тем самым выполнять требование Ранке к историкам: установить, «как это было».

Должны ли ремесленники, крестьяне, торговцы или домохозяйки были категорически требовать от Гитлера или Хейнриха Химмлера перемен? Я с готовностью позволил бы Обвинению ответить на это, поскольку придерживаюсь мнения, что в моей стране живет не меньше идеалистичных и героических людей, чем в любой другой.

Никогда не удастся выяснить, какое именно количество немцев знало о концентрационных лагерях, их ужасах и прочем и одобряло это. Только если бы удалось установить знание и одобрение в душе каждого отдельного немца — учитывая общие и частные условия, царившие в Германии в последние 12 лет, обсуждать которые сейчас не время, — только их и можно было бы считать виновными.

Поэтому я считаю несправедливым в большей или меньшей степени подменять принцип индивидуальной ответственности, действующий во всех цивилизованных нациях, принципом коллективной вины, который, к сожалению, аналогичным образом применялся национал-социалистическим режимом к целому народу и чуть не привел к его полному уничтожению. Да не будет повторения статьи 231 Версальского договора — этого зловещего документа двадцатого века.

Позвольте мне сказать несколько слов об этой секретности. Этот Процесс наглядно показал, что само Государство умудрялось скрывать те факты, которые могли бы умалить его престиж и выдать его истинные намерения. Даже обвиняемые здесь лица, которых называли заговорщиками, стали жертвами этой тщательно разработанной системы секретности, по крайней мере большинство из них.

Особое место в этой системе секретности отведено плану — заказанному Гитлером и осуществленному Хейнрихом Химмлером, Адольфом Эйхманом и кругом посвященных, — по биологическому уничтожению еврейского народа, жуткая цель которого годами скрывалась за термином «окончательное решение» (термин, значение которого не очевидно само по себе). Проблема еврейского вопроса...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кауфманн, Трибуналу кажется, что это слишком длинное предисловие к защите подсудимого Эрнста Калтенбруннера, который в сказанном вами вообще еще не был назван. Не пора ли перейти к делу подсудимого, которого вы представляете? Мы судим не обвинение против немецкого народа. Мы судим обвинения против подсудимого. Это все, что мы судим.

ДОКТОР КАУФМАНН: Господин Президент, в следующих нескольких предложениях я бы закончил это; но я прошу вас учесть, что важное слово «человечность» составляет суть моего дела. Я полагаю, что являюсь единственным адвокатом защиты, который намерен углубиться в эту тему; и я прошу разрешения сделать эти несколько заявлений. Я очень скоро перейду к делу Эрнста Калтенбруннера.

ПРЕЗИДЕНТ: На странице 8 у вас есть заголовок: «Развитие истории интеллектуальных поисков в Европе». Это кажется довольно далеким от тех вопросов, которые Трибунал должен рассмотреть.

ДОКТОР КАУФМАНН: Господин Президент, позвольте мне напомнить вам, что этот вопрос обсуждался Обвинением и особенно господином де Ментоном. Я не считаю, что смогу выполнить свою задачу, если буду воспринимать эти чудовищные преступления только как факты. Кто-то из немцев должен иметь возможность дать краткое описание этого развития — и оно очень краткое. Через несколько страниц я возвращаюсь к делу Эрнста Калтенбруннера; и моя речь в любом случае будет самой короткой из всех представленных здесь.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кауфманн, Трибунал намерен, насколько это возможно, разрешать подлежащие его рассмотрению дела в соответствии с законом, а не с помощью того рода весьма общих, весьма туманных и расплывчатых философских доктрин, изложением которых вы, судя по всему, занимаетесь на первых 12 страницах своей речи, и поэтому Трибунал настоятельно предпочитал бы, чтобы вы не зачитывали эти пассажи. Если вы настаиваете на этом — что ж, пожалуйста; но Трибунал, как я уже сказал, не считает их имеющими отношение к делу подсудимого Эрнста Калтенбруннера. Они предпочли бы, чтобы вы начали с 13-й страницы, где вы действительно переходите к делу подсудимого.

ДОКТОР КАУФМАНН: Господин Президент, мне, конечно, чрезвычайно трудно излагать речь, которая и без того сильно сокращена, а теперь еще больше ее разрывать. Это действительно трудно. Я надеюсь, что Трибунал оценит это.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, доктор Кауфманн, в том, что вы зачитали до сих пор, не было ничего сжатого. Все это носило исключительно общий характер.

ДОКТОР КАУФМАНН: В таком случае могу ли я по крайней мере зачитать несколько предложений под заголовком, касающимся защиты? Он начинается...

ПРЕЗИДЕНТ: Не можете ли вы резюмировать общий характер того, что вы хотите сказать, прежде чем перейти к подсудимому Эрнсту Калтенбруннеру?

ДОКТОР КАУФМАНН: Да, я постараюсь. Ради лучшего понимания я зачитаю лишь несколько предложений из короткой главы, посвященной задачам Защиты. Я говорю там, что защита была учреждена Уставом, и задаюсь вопросом, как перед лицом таких эксцессов защита все еще может определять свою задачу. Затем я продолжаю:

В этом Процессе заблуждение и истина таинственным образом переплетены, пожалуй, сильнее, чем когда-либо прежде в любом крупном судебном процессе. Попытка найти истину возвышает адвоката защиты до достоинства помощника Суда. Это не только дает Защите право подвергать сомнению достоверность свидетелей, но также и документов, в особенности правительственных отчетов. Это дает адвокату защиты право заявлять, что такие отчеты, хотя они и могут быть допущены Уставом в качестве доказательств, могут быть приняты только с оговоркой, поскольку ни один из подсудимых, адвокатов подсудимых или нейтральных наблюдателей не мог оказать никакого влияния на то, каким образом они возникли.

Эти показания, безусловно, давались в рамках закона, но также и в рамках власти.

Народ, или значительная его часть, в своем стремлении к миру и счастью вознес представителя еретического учения до положения своего Фюрера, и этот Фюрер злоупотребил верой своих последователей так, что народ, уже не обладая силой для своевременного и открытого сопротивления, оказался поглощен гигантской бездной уничтожения своего расового, политического, духовного и экономического существования. Все это трагично в истинном смысле этого слова. Если бы отдельного обывателя, мать дома, ее сыновей и дочерей попросили сделать выбор между миром и войной, они никогда бы добровольно не выбрали войну. Неудовлетворительным элементом в этом Процессе является отсутствие человека...

ПРЕЗИДЕНТ: Вы сейчас читаете какую-то часть своего документа?

ДОКТОР КАУФМАНН: Я читаю несколько предложений, господин Президент. Это на странице 7 немецкого текста.

ПРЕЗИДЕНТ: Не можете ли вы резюмировать аргумент, который вы излагаете?

ДОКТОР КАУФМАНН: Господин Президент, я был бы признателен, если бы мне еще раз сказали, действительно ли Трибунал не желает, чтобы я проливал какой-либо свет на идеологическую подоплеку в интересах понимания этих преступлений против человечности и мира. Если Трибунал заявляет, что не желает, чтобы я делал какие-либо подобные заявления, то я, конечно, подчинюсь пожеланиям Трибунала. Но такое явление...

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, доктор Кауфманн, если вы считаете необходимым прочитать этот пассаж, вы можете это сделать; но, как я уже указал вам, Трибунал считает его крайне далеким от любого вопроса, который они должны рассмотреть.

ДОКТОР КАУФМАНН: Большое спасибо. Тогда я пропущу несколько страниц и представлю лишь 4 или 5 страниц, которые будут очень сжатыми, по только что упомянутой теме. Она начинается с заголовка «Очерк интеллектуального развития».

Восход Гитлера и его падение, уникальные по своим масштабам и последствиям, могут рассматриваться с любой стороны: с точки зрения исторического зрелища, предоставляемого ходом германской истории, ходом экономических сил, якобы управляемых непреложными законами, социологического разделения нации, особенностей расы и характера немецкого народа или ошибок, совершенных в политической сфере другими братьями и сестрами семьи наций, живущими в том же доме.

Все это, безусловно, дополняет картину анализа, но выявляет лишь частичное знание и частичную истину. Самая глубокая и роковая причина феномена Гитлера лежит в метафизической сфере.

В конечном счете вторая мировая война была неизбежна. Однако любой, кто рассматривает мир и его явления исключительно с точки зрения экономики, может прийти к выводу, что обе мировые войны можно было бы предотвратить, если бы земные ресурсы были распределены разумно. Одни лишь экономические факторы никогда не смогут изменить лицо земли; поэтому изменение уровня жизни немецкого народа и деморализация национальной души в результате Версальского договора, инфляция, острая безработица и другие факторы сформировали фундамент для прихода Гитлера. Возможно, катастрофы можно отсрочить на годы или десятилетия, если определенные внешние условия жизни делают отношения между различными нациями и народами внешне более благополучными. Однако ни в коем случае нельзя уничтожить заблудшую идею одними лишь экономическими мерами и лишить ее способности вредить отдельному человеку и нации, если человечество не сможет преодолеть такие идеи и заменить их лучшими.

«В том, как имя Бога используется народами и нациями, — говорит знаменитый Доносо Кортес, — кроется решение самых страшных проблем». Здесь мы находим объяснение провиденциальной миссии отдельных наций и рас, великих перемен в истории, взлета и падения империй, завоеваний и войн, различных характеристик наций и даже их меняющейся судьбы.

Господин де Ментон попытался дать интеллектуальный анализ национал-социализма. Он говорит о «грехе против духа» и видит более глубокие причины этой системы в отчуждении от христианства.

Я хочу добавить несколько слов. Гитлер не был метеором, падение которого было бы неисчислимым и непредсказуемым. Он был выразителем идеологии, которая в конечном счете была атеистической и материалистической.

Есть все основания задуматься над тем, что хотя национал-социализм ликвидирован в результате полного разгрома Германии и хотя мир теперь свободен от германской угрозы, о чем провозгласили все нации, решительного изменения к лучшему не произошло. Никакой мир не наполнил наши сердца, никакой покой не пришел ни в один уголок человеческого бытия. Верно, что крушение могущественного государства со всеми его физическими и духовными силами будет ощущаться еще долгое время, подобно тому как море приходит в движение, когда камень бросают в спокойную воду. Но в настоящее время в Европе и в мире происходит нечто гораздо большее — нечто совершенно иное, чем простое затухание такой волны событий.

Продолжая это сравнение: волны вновь поднимаются из глубин; они подпитываются таинственными силами, которые постоянно возникают заново. Это те беспокойные идеи, нацеленные на бедствие народов, о которых я говорил. И ничто не может опровергнуть истинность моих слов, когда я утверждаю, что победители и побежденные в равной степени живут посреди кризиса, который тревожит совесть отдельных людей и наций, подобно чудовищному и очевидно неизбежному кошмару, и который заставляет нас смотреть за пределы наказания виновных лиц в сторону тех путей и средств, которые могут избавить человечество от еще большей катастрофы.

В «Исповеди революционера» дальновидный социалист Прудон написал памятные слова: «Каждая великая политическая проблема содержит в себе теологическую». Эту фразу он сформулировал сто лет назад. Очень своевременно звучит то, что американский генерал Макартур при подписании капитуляции Японии повторил основной смысл этих глубоких слов, сказав: «Если мы не создадим лучшую и более великую систему, смерть будет у нашего порога. Проблема, в сущности говоря, является религиозной».

История создается изменениями религиозных ценностей. Они составляют сильнейшую движущую силу в культурном прогрессе человечества. Позвольте мне обрисовать вам в нескольких смелых чертах интеллектуальных и исторических предшественников национал-социализма.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кауфманн, уже час дня, и я должен сказать, что последние две страницы, которые вы зачитали, кажутся мне абсолютно не имеющими никакого отношения к преступлениям против человечности или к какому-либо делу, с которым мы должны иметь дело. Я предполагаю, что следующие страницы под заголовком «Ренессанс, субъективизм, Французская революция, либерализм, национал-социализм» с такой же абсолютной вероятностью не окажут никакого влияния на умы Трибунала.

Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Второе заседание

ДОКТОР КАУФМАНН: Господин Президент, я собираюсь опустить раздел под заголовком «Ренессанс, субъективизм, Французская революция, либерализм, национал-социализм». Суть этих замечаний можно свести к двум-трем предложениям, и я лишь прошу вас принять их к сведению. Я указал, что источником всех этих пагубных движений является духовная установка, которую Жак Маритэн охарактеризовал как антропоцентрический гуманизм.

Шум великой борьбы между Средневековьем и новым временем наполнял последние столетия вплоть до самого этого часа. Среди ее жертв с 1914 года впервые оказались женщины, с 1939 года впервые — дети. Апокалипсическая битва идет полным ходом за двухтысячелетний смысл Запада, родины как материальной, так и личной культуры человечества. Ее объектом является неуклонно растущий антропоцентрический гуманизм, который делает человека мерой всех вещей, секуляризация религии. Он заявляет о себе в эпоху Возрождения, становится совершенно ясным в просвещении XVII и XVIII веков и в интеллектуальных движениях XIX века. Какими бы благими ни были причины и мотивы, путь через Возрождение и раскол XVI века оказался ошибочным. В самом его конце на данный момент стоит идеология национал-социализма. В головах своих самых крайних поборников национал-социализм вылился в радикальное требование борьбы не на жизнь, а на смерть против христианства. Поэтому эта идеология в своем последнем анализе была философией без любви; и из-за этого она погасила свет разума в тех, кто был ею увлечен. В этой степени сам глава этой ереси провозгласил истину.

Гёте выразил эту проблему словами: «Всемирная история — это борьба между верой и неверием». И я утверждаю, основываясь на заявлениях величайших умов из всех лагерей религиозных верований, что история народов, подобно тому как ранее она была борьбой за естественное божественное право человека, на протяжении двух тысяч лет представляет собой стремление человеческого интеллекта к христианской душе в человеке. Эти положения поистине таковы, что нельзя усомниться в них даже на мгновение без того, чтобы разум не начал кружиться и беспомощно колебаться между истиной и заблуждением. Заставляет задуматься то, что Гитлер отверг прекрасное качество поистине доброго человека, которое мы называем смирением, потому что он сделал выбор в пользу Макиавелли и Ницше, и что теперь судьбой немцев стало беспрецедентное унижение. Можно также задуматься над тем фактом, что Гитлер отрицал добродетели сострадания и милосердия и что теперь миллионы женщин и детей рыдают от горя, в то время как закон, казалось бы, исчезнувший, вновь обретает колоссальные масштабы, тогда как Гитлер окружал себя беззаконием. Истинный и конечный корень этих бедственных современных движений, угрожающих государству, обществу и христианству, — это беспринципный либерализм в значении того антропоцентрического гуманизма, как его называет Маритэн. Человек и его автономный разум становятся критерием всего. У каждого мыслящего человека должен сам собой возникнуть вопрос, почему с рубежа XIX века до настоящего времени происходили такие катастрофы человечества, которые в истории, я почти готов сказать, находят себе параллель лишь в космических катастрофах. Две мировые войны с последовавшими за ними революциями никогда не являются случайным стечением обстоятельств, а представляют собой предопределенную эволюцию человеческой расы, основанную на какой-то интеллектуально-религиозной ошибке. Прибыв из Англии, рационализм нашел свой путь во Францию и по прибытии туда изменил свою физиономию. Я полагаю, что язычество древних времен едва ли знало что-либо подобное Вольтеру. Едва рационализм стал государственной религией Франции, как вспыхнула Французская революция и начертала огненными буквами на небе Европы идею эмансипированных прав человека. Несмотря на провозглашение прав человека, человечество шло по колено в крови, словно это был путь к свободе. Саркастический и презрительный смех над всем священным пронесся по безумствующим массам. Когда Французская революция претворила в жизнь свое государство, основанное на разуме, новые институты оказались не столь уж разумными. «Братство» по сравнению с блестящими обещаниями рационалистов оказалось горько разочаровывающей карикатурой. Вскоре эти идеи завоевали и Германию, ибо Германия в этом столетии с изумлением и благоговением смотрела на Францию. Проявление религии превратилось в религию чистого человечества. Последний шаг сделал Кант; он извлек последнее следствие из принципа свободной науки. Гегель упразднил личного Бога и заменил его абсолютным разумом. Государство есть все; оно есть Бог, его воля есть воля Бога, во всех отношениях с ним не существует никаких естественных прав; оно создает религию, закон и мораль в силу собственного суверенитета. Гитлер вновь перенес суверенитет на народ как расу. Ученики Гегеля разрушили последние остатки моральных основ общества, государства и права. Лишь гений такого человека, как Лейбниц, в котором интеллект немецкой нации, казалось, сосредоточился в последний раз, одиноко стоял посреди моря рационалистической идеологии. Вольтер высмеивал немецкого мыслителя не только во Франции, но и в Берлине. Последние этапы связаны с именами Ницше и других. Ницше, как никакой другой современный человек, довел современные идеологии до конца и с несгибаемой логикой провозгласил, куда неизбежно приведет нынешнее развитие. Таким образом, дорога от Калигулы и Юлиана Отступника через многих гениев, прославляемых всем миром, но поистине разрушительных по своим последствиям, ведет прямо к Гитлеру.

Древнее язычество или современное язычество — какое из них хуже? Как мудро выразился Доносо Кортес, не будет больше надежды для общества, которое променяло суровый культ христианских поисков истины на идолопоклонство перед разумом. За софистами следуют революции, а за софистом шагают палачи.

Когда Гитлер, возвратившись с первой мировой войны, решил, по его словам, стать политиком, он заявил, что нашел силы, способные освободить Германию с ее национальными и социальными элементами от ее нищеты. Но в основе своей его идеология была лишь очередным шагом по избитой дороге к полной автономии так называемого естественного здравого смысла, на который он так часто ссылался. Естественно, у него были учителя. Апофеоз собственного народа восходит к Фихте, идеал сверхчеловека — к Ницше, относительность морали и права — к Макиавелли, культ расы — к Дарвину. Мы стали свидетелями их практического эффекта; ибо эта дорога ведет прямо в концентрационные лагеря, к уничтожению других рас, к преследованию христиан. Но внешние враги национал-социализма поддались той же зловещей идее «естественного здравого смысла», убивая своими бомбами миллионы некомбатантных женщин и детей и разрушая столько жилищ в немецких деревнях и городах. Победитель, даже в оборонительной войне, не должен пытаться оправдывать эти события «военной необходимостью» в значении Устава. Культурные ценности этого самого города, в котором заседает этот Трибунал, или Дрездена, Франкфурта и многих других городов были культурным достоянием всего Запада. Все это, а также ужасная нищета потока беженцев с Востока и судьба военнопленных являются частью темы интеллектуального и культурного анализа национал-социализма.

Посреди всей этой духовной ситуации стоит фигура подсудимого доктора Калтенбруннера. Отачиваемая тысячами ран родина уже истекала кровью из своей чувствительной души и своей гигантской мощи. Виновен ли этот человек? Он отрицал свою вину и в то же время признал ее. Давайте посмотрим, какова истина.

Как я уже подчеркивал, до 1943 года Калтенбруннер, по сравнению с другими подсудимыми на этом Процессе, был едва знаком в Германии; во всяком случае, у него почти не было связей ни с немецкой общественностью, ни с высшими должностными лицами режима. В те дни, когда военная, экономическая и политическая судьба немецкого народа уже с большой скоростью неслась к пропасти, ненависть и отвращение к исполнительным органам достигли своего пика, тем более что парализующее ощущение безнадежности любого сопротивления террору режима начало исчезать, поскольку к тому времени люди окончательно отвернулись от проповедуемой пропагандой легенды о непобедимости. До этого момента Калтенбруннер вел уединенный образ жизни и, несмотря на австрийский аншлюс, его послужной список был чист от преступлений против международного права. Я хотел бы сказать здесь, что он был австрийцем — я почти готов сказать, подлинным австрийцем. Внезапно, так сказать, и не из-за каких-то особых способностей, тем более не благодаря собственным усилиям, он оказался втянут в сеть велижйших сообщников величайшего убийцы. Не по своей воле; напротив, он неоднократно пытался сопротивляться и добиться перевода на фронт.

Я вполне могу понять, что мне могут сказать: мол, перед лицом моря крови и слез следует воздержаться от освещения душевного склада и характера этого человека. Но в глубине души — и я прошу вас не понимать меня неправильно — выполняя свой профессиональный долг адвоката, даже такого человека, я руководствуюсь универсальным тезисом великого Августина, который едва ли понятен нынешнему поколению: «Ненавидь ошибку, но люби человека». Любовь? Действительно, поскольку она должна пронизывать правосудие; ибо правосудие без этой добродетели превращается в банальную месть, от которой Обвинение явно открещивается. Поэтому ради правосудия я должен показать вам, что Калтенбруннер вовсе не тот тип человека, который неоднократно описывался Обвинением, а именно «маленький Гиммлер», его «доверенное лицо», «второй Гейдрих».

Я не верю, что он является тем хладнокровным существом, которое свидетель Гизевиус описал в столь неблагоприятных тонах, хотя и исключительно со слов других. Подсудимый Йодль показал перед вами, что Калтенбруннер не входил в число доверенных лиц Гитлера, которые всегда собирались вокруг него после ежедневных совещаний по оперативной обстановке в ставке Фюрера. Свидетель доктор Мильднер на основании непосредственного наблюдения сделал следующее заявление, которое не было поколеблено Обвинением:

«На основании собственного наблюдения я могу подтвердить следующее: я лично знаю подсудимого Калтенбруннера. Его личная жизнь была безупречной. По моему мнению, он был повышен с должности Высшего руководителя СС и полиции до начальника Службы безопасности и СД потому, что Гиммлер после смерти своего главного соперника Гейдриха в июне 1942 года не хотел иметь рядом с собой или под своим началом человека, который мог бы поставить под угрозу его собственное положение. Подсудимый Калтенбруннер был, несомненно, наименее опасным человеком для Гиммлера. У Калтенбруннера не было амбиций добиваться влияния посредством особых дел и в конечном счете оттеснить Гиммлера. Он не был жаждящим власти. Называть его „маленьким Гиммлером“ — ошибка».

Свидетели фон Эберштейн, Ваннек и доктор Хётль высказались в аналогичном ключе.

И тем не менее этот человек возглавил Главное управление безопасности Рейха; более того, он возглавил его в полном объеме, несмотря на свою договоренность с Гиммлером. Я знаю, что сегодня этот человек сильно страдает при мысли о катастрофе, постигшей его народ, и от мук совести; ничто не может быть более понятно, чем то, что доктор Калтенбруннер осознанно больше не может мириться с тем фактом, что он действительно руководил управлением, под бременем которого закричали бы сами камни, если бы это было возможно. Личность и характер этого человека следует оценивать иначе, чем их оценивало Обвинение.

Перед психологом встает вопрос, как человек с, скажем так, добродетелями нормального гражданина мог взять под свой контроль ведомство, которое в том, что касается Германии, стало самим символом порабощения человека в двадцатом веке. И все же для принятия этого ведомства могли быть две причины. Одна из них основана на том факте, что доктор Калтенбруннер, хотя и был тесно связан с политическими и культурными интересами своей австрийской родины, поддерживал национал-социализм в широком смысле. Ибо прежде чем свернуть на обходную дорожку с ее секретами, он шагал с тысячами и сотнями тысяч других немцев, которые не желали ничего иного, кроме избавления от царившей в то время нестабильности, по той широкой дороге, в которую были устремлены взоры всего мира. Поэтому, например, он был, без сомнения, приверженцем антисемитизма, однако лишь в смысле необходимости положить конец наводнению немецкой расы чуждыми элементами; но он точно так же решительно осуждал безумное преступление физического уничтожения еврейской расы, в чем нас определенно уверяет доктор Хётль.

Разумеется, Калтенбруннер также восхищался личностью Гитлера до тех пор, пока она постепенно не стала выражать свою абсолютно человеконенавистническую и потому негерманскую сущность. Кроме того, он в принципиальном плане одобрял, как он сам признал во время своего допроса, меры, предполагавшие более или менее суровое принуждение, например организацию трудовых воспитательных лагерей. По этой причине ни один здравомыслящий человек не захочет оспаривать тот факт, что он считал создание концентрационных лагерей в корне вполне правильным, по крайней мере в качестве временной меры на время войны, как это уже давно практиковалось за пределами германских границ. Sine ira et studio.

Создание концентрационных лагерей или как бы ни назывались те места, при упоминании которых у слушателя невольно возникают ассоциации со словами Данте, к сожалению, не является чем-то неизвестным во многих государствах. История знает об их существовании в Южной Африке несколько десятилетий назад, в России, Англии и Америке во время этой войны — в частности, для помещения лиц, которые по соображениям совести не желают служить с оружием в руках. В Баварии, в той земле, где в настоящее время заседает Трибунал, этот вид лагерей также известен; известна также так называемая категория «автоматического ареста» для определенных групп немцев. Под заголовком «Политические принципы», в пункте B-5 текста совместного заявления трех ведущих государственных деятелей о Потсдамской конференции от 17 июля 1945 года, содержится утверждение о том, что, помимо прочих, все лица, представляющие угрозу для оккупации или ее целей, подлежат аресту или интернированию.

Тем самым признается очевидная необходимость в лагерях подобного рода. Я сам презираю эти институты человеческого рабства; но я открыто заявляю, что эти институты также лежат на дороге, которая при прохождении ее до конца может принести и приносит страдания лицам, придерживающимся взглядов, отличных от тех, которых желает государство. Это ни в коей мере не умаляет преступлений против человечности в немецких концентрационных лагерях.

Что касается Калтенбруннера, то этот человек, учитывая его характер и позицию, проявившиеся с 1943 года, по моему убеждению и как могут подтвердить многие свидетели, в основе своей является национал-социалистическим лидером, который с отвращением отмечал общую тенденцию непрерывно растущей волны террора и порабощения в Германии. По этой причине я считаю важным указать на заявление свидетеля Айгрубера о том, что утверждение Обвинения о создании Калтенбруннером Маутхаузена является неверным.

Вторая причина кроется в предмете двух бесед с Гиммлером, о которых свидетельствовал Калтенбруннер. Согласно этому, Калтенбруннер был готов принять руководство ведомствами внутренней и внешней разведки в Главном управлении безопасности Рейха при условии, что Гиммлер пообещает ему разрешить расширить эту службу в центральный орган с целью поглощения Службы политической разведки и объединения ее с доселе военной службой адмирала Канариса. Несомненно, верно то, о чем свидетельствовали свидетели Ваннек, доктор Хётль, доктор Мильднер и Олендорф, а также сам подсудимый, что Гиммлер, помня о пожелании Калтенбруннера, после убийства Гейдриха вмешался в исполнительную сферу таким образом, что ничто сколько-нибудь важное не происходило ни в одной исполнительной сфере в Германии без того, чтобы Гиммлер не оставлял за собой последнее слово и тем самым не отдавал решающий приказ.

Свидетель Ваннек подтвердил содержание тех двух бесед Калтенбруннера с Гиммлером следующими словами, которые я процитирую ввиду их важности:

«Когда возникали материальные проблемы, Калтенбруннер часто замечал, что он пришел к соглашению с Гиммлером работать скорее в области службы внешней политической разведки и что сам Гиммлер хотел оказывать большее влияние на исполнительные функции. Насколько мне известно, Гиммлер согласился на эти корректировки тем более охотно, что он верил, будто может полагаться на политический инстинкт Калтенбруннера в иностранных делах, что явствовало из различных замечаний, сделанных Гиммлером».

Различные свидетели показали, что Калтенбруннер преимущественно и по внутреннему убеждению посвятил себя службе внутренней и внешней разведки и все ближе подходил к тому влиянию на внутреннюю и внешнюю политику, на которое он надеялся. Я вновь обращаю внимание на Ваннека и доктора Хётля, а также на подсудимых Йодля, Зейсс-Инкварта и Фрицше. Доктор Хётль показал:

«По моему мнению, Калтенбруннер никогда полностью не владел огромным Главным управлением безопасности Рейха и из-за отсутствия интереса к полицейским и исполнительным проблемам занимался гораздо больше Службой разведки и оказанием влияния на политику в целом. Это он считал своей истинной сферой».

Из показаний генерала Йодля я выделяю следующие предложения:

«Прежде чем Калтенбруннер принял Службу разведки от Канариса, он уже время от времени присылал мне очень хорошие доклады с юго-восточного направления, благодаря чему я впервые обратил внимание на его опыт работы в Службе разведки... У меня сложилось впечатление, что этот человек знает свое дело; теперь я постоянно получал от Калтенбруннера доклады, точно так же как раньше от Канариса; не только фактические доклады агентов, но время от времени он присылал мне, я почти сказал бы, политический обзор на основе своих отдельных агентурных докладов. Я обращал внимание на эти сводные доклады по всей политической ситуации за рубежом главным образом потому, что в них с откровенностью и трезвостью, которые никогда не были возможны при Канарисе, раскрывалась вся серьезность нашего военного положения».

Результаты же, которые я должен сделать вывод из доказательств, таковы: Калтенбруннер на основе желаемого им разделения Службы разведки и функции исполнительной полиции в Главном управлении безопасности Рейха фактически занимал должность, главным интересом которой являлась Служба разведки и ее непрерывное развитие. Я должен добавить, что эта Служба разведки охватывала не только Европу; она простиралась от Нордкапа до Крита и Африки, от Сталинграда и Ленинграда до Пиренеев. Калтенбруннер был самым ревностным из всех в Германии, кто желал чувствовать пульс враждебных наций.

Таков был жизненный труд этого человека, каким он сам хотел видеть его на время войны. Лично он жил в скромных условиях, и это правда, когда я говорю, что он покидает сцену политической жизни столь же бедным, каким впервые вышел на нее. Свидетель Ваннек однажды процитировал высказывание Калтенбруннера, которое характерно для него: что он, Калтенбруннер, после войны полностью уйдет в отставку и вернется на землю в качестве крестьянина.

Только с глубоким сожалением наблюдатель видит, что под давлением политических и военных событий этот человек не соблюдал желаемые им самим ограничения. Его повиновение Гитлеру, а следовательно, и Гиммлеру, подчинилось кажущейся необходимости в 1943–1945 годах гарантировать стабильность условий внутри Германии посредством полицейского принуждения. Тем самым он навлек на себя вину; ибо ясно, что он мог рассчитывать на более мягкий приговор своей вине перед совестью мира только в том случае, если бы он смог представить доказательства того, что он действительно осуществил резкое отделение от нечестивого IV управления тайной полиции, если бы он никоим образом не участвовал в идеях и методах, которые, как я полагаю, в конечном счете привели к учреждению всего этого Процесса. Я не могу отрицать, что он не предпринял этого разделения. Ничто не доказано определенно в этом направлении; даже его собственные показания говорят против него. Этим объясняется его заявление в начале допроса перед Трибуналом, которое я хотел бы охарактеризовать как тезис его вины:

«Вопрос: „Вы понимаете, что против вас выдвинуто совершенно особое обвинение. Обвинение обвиняет вас в преступлениях против мира, а также в вашей роли интеллектуального вдохновителя или участника совершения преступлений против человечности и против законов войны. Наконец, Обвинение связывает ваше имя с терроризмом гестапо и с жестокостями в концентрационных лагерях. Я спрашиваю вас теперь: берете ли вы на себя ответственность по этим пунктам обвинения в том виде, в каком они сформулированы и вам знакомы?“»

И Калтенбруннер отвечает:

«Прежде всего я хотел бы заявить Суду, что я полностью осознаю всю серьезность предъявленных мне обвинений. Я знаю, что ненависть мира направлена против меня, поскольку я единственный здесь, кто отвечает перед миром и перед Судом, так как Гиммлер, Мюллер, Поль уже не в живых... Я хочу заявить с самого начала, что я беру на себя ответственность за каждое злодеяние, которое с момента моего назначения начальником Главного управления безопасности Рейха было совершено в юрисдикции этого управления, поскольку оно происходило под моим фактическим командованием и я, таким образом, знал или должен был знать об этих событиях».

Таким образом, долг Защиты автоматически очерчивается постановкой вопросов:

(1) Что сделал Калтенбруннер, доброго и злого, после своего назначения начальником Главного управления безопасности Рейха 1 февраля 1943 года?

(2) В какой степени обосновано утверждение о том, что в существенных вопросах он не обладал достаточными знаниями обо всех преступлениях против человечности и против законов войны?

(3) В какой мере его вина может быть установлена с точки зрения того, что он должен был знать о серьезных преступлениях против международного права, в которых IV управление Главного управления безопасности Рейха (Тайная государственная полиция) было прямо или косвенно замешано?

Что сделал Калтенбруннер? В связи с этим я опускаю выдвинутое против него Обвинением обвинение в участии в событиях вокруг оккупации Австрии и Чехословакии, ибо с какой бы энергией он ни преследовал свою цель — добиться включения своей австрийской родины в состав Германского Рейха и использовать находившиеся под его командованием силы СС для реализации этой цели, эта цель не могла быть преступной с точки зрения совести мира. Точно так же нельзя вынести вердикт о преступной вине из-за применявшихся в то время насильственных средств для осуществления аннексии Австрии, которая была результатом истории и желанием миллионов. Калтенбруннер был еще слишком незначительным для этого человеком. Экономическая нужда — движение за аншлюс — национал-социализм: таков был путь, по которому шла большая часть австрийского народа, а не национал-социалистическая идеология; ибо сам Гитлер с точки зрения австрийства был духовным и политическим ренегатом. Тем не менее движение за австрийский аншлюс было народным движением еще до того, как национал-социализм приобрел какое-либо значение в Германии. Австрия хотела защитить себя от постановлений Версаля и Сен-Жермена, запрещавших аншлюс, путем проведения плебисцита в каждой провинции. После того как 90 процентов проголосовали в Тироле и Зальцбурге, державы-победительницы пригрозили прекратить поставки продовольствия. Захват власти Гитлером парализовал стремление к аншлюсу среди тех, кто не сочувствовал Партии, но нужда в Австрии стала еще более острой и изолировала режим Дольфуса — Шушнига. Включение в экономическую сферу Великогермании, где ликвидация массовой безработицы казалась источником надежды, представлялось сильно страдавшему австрийскому народу единственным выходом. Волна энтузиазма, которая 12 и 13 марта 1938 года прокатилась по всей Австрии, была реальной. Пытаться отрицать это сегодня — значило бы фальсифицировать историю. Аншлюс, а не правительство Дольфуса — Шушнига опирался на демократию.