«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

К сожалению, эта проблема, которая редко возникала в предыдущих войнах между цивилизованными народами, приобрела значительную важность во время Первой и Второй мировых войн. Дела, рассматривавшиеся ранее и также объясненные в армейском наставлении 2g (H. Dv. 2g) (Документная книга 1, вещественное доказательство Кейтель-7), проистекали из военной необходимости действующих войск. Как это случалось со многими вещами в этой войне, но особенно в связи с переходом от театра военных действий к тыловому району, в конечном итоге произошло расширение и вырождение в применении принципа, который изначально был бесспорным согласно международному праву.

Прямая связь с военной необходимостью, то есть с боевыми действиями, отсутствовала; ее место заняли интересы, которые естественным образом включали в себя военное обеспечение безопасности, в особенности путей сообщения между фронтовой зоной и тылом.

Следует сказать, что это коренное изменение следовало осознать и принять во внимание при обращении с существующими правилами, регулирующими положение заложников. На вырождение в обращении с заложниками решающее влияние оказал тот факт, что гражданские административные и полицейские организации присвоили себе одно из крайних средств солдатской войны и часто пользовались им произвольно везде, где хотели сломить сопротивление, арестовывая людей без конкретной индивидуальной или даже предполагаемой вины и рассматривая их с точки зрения репрессалий. Коллективные аресты за индивидуальные правонарушения относятся к этой категории.

Все эти случаи не имеют ничего общего с первоначальными реалиями в делах о заложниках; но поскольку слово «заложник» используется для всех этих случаев, обвинение во многих случаях возложило на вооруженные силы ответственность, которую они не должны нести.

Я прошу Трибунал при оценке этого комплекса вопросов и при рассмотрении ответственности подсудимого Кейтеля принять во внимание:

(1) Понятие заложников, основные условия, регулирующие взятие заложников, и обращение с ними стали известны всем командующим инстанциям и их управлениям в вооруженных силах через правила армейского наставления (H. Dv. 2g) еще до войны, особенно перед кампанией на Западе. Документы 1585-PS, представленные самим обвинением (обсуждение вопроса о заложниках с люфтваффе), и 877-PS (оперативные приказы сухопутных сил по «плану Желтый» и наступлению на Западе от 29 октября 1939 года) показывают, что специальные правила первоначально издавались для захвата заложников. Их применение было справедливо передано армейским инстанциям и позднее военным комендантам, подчиненным сухопутным силам, но никогда — Верховному командованию вооруженных сил (ОКВ).

(2) Ни у кого не могло быть сомнений, согласно существующим правилам (H. Dv. 2g), относительно того, какими полномочиями обладали армейские командующие и кто должен был принимать решение о возможном расстреле заложников. Верховным командованием вооруженных сил (ОКВ) никогда не издавалось никаких дополнительных приказов или дополнительных правил. Письмо Фалькенхаузена (военного коменданта в Бельгии) от 16 сентября 1942 года (документ 1594-PS), упомянутое обвинением, и доклад этого военного коменданта (1587-PS) адресованы не Кейтелю, а совершенно справедливо в вышестоящую инстанцию — генерал-квартирмейстеру Главнокомандования сухопутных сил (ОКХ); Кейтель не получал ни этого письма, ни доклада. Получил ли их Гитлер в качестве Главнокомандующего сухопутными силами и военного начальника военных комендантов, Кейтель не знает.

(3) ОКВ не было проинформировано о тех случаях, когда жители оккупированных территорий ошибочно и ложно характеризовались как заложники и подвергались обращению без соблюдения судебных процедур.

(4) Всякий раз, когда заложники, не будучи связаны с заговорами и террористическими актами против оккупационной державы, привлекались к ответственности за них без местной или материальной связи, такая практика противоречит служебным инструкциям.

(5) Поскольку военные ведомства обращались в ОКВ или к подсудимому Кейтелю по отдельным делам, касающимся проблем заложников, например военные коменданты во Франции и Бельгии, доказательства показали, что подлежащие расстрелу «заложники» должны были отбираться из числа лиц, уже приговоренных к смертной казни на законном основании. Однако, чтобы это не было заметно внешне — для достижения желаемого сдерживающего эффекта, — должно было объявляться, что расстреляны заложники.

Французское обвинение привлекло ОКВ и Кейтеля в связи с этим комплексом посредством документа 389-PS, который совпадает с документом UK-25 — приказа фюрера от 16 сентября 1941 года, составленного Кейтелем. Этот документ, содержание которого чудовищно, тем не менее не имеет никакого отношения к вопросу о взятии заложников и обращении с ними. Слово «заложники» в тексте не встречается. Из предмета и содержания видно, что это приказ, направленный на борьбу с движениями сопротивления на восточном и юго-восточном театрах военных действий и, следовательно, связанный с основополагающими принципами так называемой идеологической войны против Советского Союза, которая уже рассматривалась в другом месте и была осуждена. Когда сообщение от 16 сентября 1941 года было направлено военному коменданту во Франции Главнокомандованием сухопутных сил для сведения, последнее уже издало так называемый «Закон о заложниках» (документ № 1588-PS). Соответственно, никакой причинно-следственной связи, как предполагало французское обвинение, между директивами, подписанными Кейтелем и предписанными Гитлером в документе 389-PS, и законодательством о заложниках на Западе не существовало. Последнее было издано без участия или консультации с ОКВ. Инстанцией, которой подчинялись военные коменданты во Франции и Бельгии, было Главнокомандование сухопутных сил (ОКХ), а не ОКВ; ведомством, специализировавшемся в этом вопросе, был генерал-квартирмейстер (в ОКХ). В связи с этим следует также учитывать, что в этот период времени сам Гитлер являлся Главнокомандующим сухопутными силами, что объясняет вышеупомянутые ссылки на ОКВ. В действительности это были ссылки не на ОКВ, а на Гитлера как Верховного главнокомандующего вооруженными силами и Главнокомандующего сухопутными силами, которые частично направлялись через рабочий штаб Гитлера (ОКВ). Однако это не устанавливает никакой компетенции и, следовательно, никакой ответственности ОКВ и подсудимого Кейтеля как начальника ОКВ.

В заключение я прошу разрешения передать Трибуналу некоторую литературу, демонстрирующую современные взгляды на международное право в отношении вопроса о заложниках, для рассмотрения при изучении этих фактов по делу. Я ограничиваюсь чтением обобщения экспертных мнений и военной практики:

«Подводя итог, в отношении вопроса о взятии заложников и казни заложников следует сказать, что согласно существующей практике и, вероятно, также согласно действующим нормам международного права, взятие заложников на оккупированной территории допустимо по международному праву постольку, поскольку заложники берутся в целях обеспечения надлежащего законного поведения враждебного гражданского населения. Согласно комментарию Вальцога, являющемуся стандартным для ведения Германией войны, формальным требованием также является, всякий раз, когда заложники берутся в соответствии с неписаным международным правом (обычным правом), чтобы такое взятие заложников, причины этого и в особенности угроза их казни доводились до сведения тех, за чье законное поведение заложники должны ручаться. Вопрос о том, допустимо ли казнить заложников, не может быть истолкован однозначно. Немецкие специалисты по международному праву, такие как Мейрер, англичанин Спайт и французы Сорель и Функ, считают это допустимым в крайних чрезвычайных ситуациях и, следовательно, не противоречащим международному праву».

За время всего этого процесса никакой приказ не произвел на умы общественности столь глубокого впечатления, как Декрет «Ночь и туман». Это был приказ, который возник в ходе борьбы с актами саботажа и с движением сопротивления во Франции. В результате отвода войск в связи с кампанией против Советского Союза количество заговоров, направленных против безопасности германских войск, расквартированных во Франции, и в особенности актов саботажа, направленных на уничтожение всех средств связи, возрастало с каждым днем. Это потребовало активизации деятельности органов контрразведки, что в свою очередь привело к судебным преследованиям и вынесению приговоров военными судами в отношении членов движения сопротивления и их пособников. Эти приговоры были очень суровыми. Наряду с большой долей смертных приговоров выносились и тюремные заключения. Доклады, поступавшие почти ежедневно во время совещаний по ситуации, приводили к бурным спорам, в которых Гитлер, в соответствии со своей обывычной привычкой, пытался найти кого-то, на кого можно возложить вину; в данном случае он остановился на слишком громоздком ведении военного судопроизводства. В своей импульсивной и взрывной манере он приказал разработать директивы для быстрого, эффективного и длительного устрашения населения. Он заявил, что тюремное заключение не может считаться эффективным средством устрашения. На возражение Кейтеля о том, что невозможно приговорить всех к смертной казни и что военные суды в любом случае откажутся сотрудничать, он ответил, что ему все равно. Преступления, сочтенные достаточно серьезными для назначения смертной казни без весьма длительных судебных процедур, продолжали бы рассматриваться по-прежнему — то есть судами, но там, где дело обстояло не так, он приказывал тайно доставлять подозреваемых лиц в Германию и скрывать все новости об их участи, поскольку публикация тюремных приговоров на оккупированной территории лишалась своего устрашающего эффекта из-за перспективы амнистии, ожидавшейся в конце войны.

Подсудимый Кейтель после этого проконсультировался с начальником Управления военно-судебной службы вооруженных сил и начальником управления контрразведки (Канарисом), который также является автором письма от 2 февраля 1942 года, документ UK-35, относительно порядка действий. Когда неоднократные обращения к Гитлеру воздержаться от этой процедуры или по крайней мере не настаивать на полной секретности не возымели эффекта, они в конце концов представили проект, который мы имеем перед собой в известном декрете от 7 декабря 1941 года.

Штаб экспертов и подсудимый Кейтель преуспели в установлении компетенции Администрации юстиции Рейха в отношении лиц, вывезенных в Германию (см. последний абзац директив от 7 декабря 1941 года). Кейтель гарантировал это положение с помощью первого вводного постановления к директивам, в котором он указал (последнее предложение в абзаце I, IV), что, если ОКВ не будут отданы иные распоряжения, дело будет передано гражданским властям в соответствии с разделом 3, абзацем 2, вторым предложением Военно-уголовного кодекса. Подсудимый верил, что таким образом он по крайней мере обеспечил то, что заинтересованные лица будут пользоваться преимуществами регулярного судебного разбирательства и что в соответствии с германскими правилами размещения и обращения с заключенными под следствием и заключенными, отбывающими наказание, никакой опасности для жизни и здоровья не возникнет. Кейтель и его штаб экспертов успокаивали себя тем фактом, что, какими бы жестокими ни были страдания и неизвестность, переносимые заинтересованными лицами, жизни депортированных лиц по крайней мере были спасены.

В этой связи также делается отсылка к тексту сопроводительного письма от 12 декабря 1941 года. Как заявил соподсудимый генерал Йодль во время своего допроса, регулярно использовалась определенная формулировка, указывающая на то, что подписавший не согласен с представленным приказом. Сопроводительное письмо начинается со слов: «Это твердое желание фюрера...»

Заключительное предложение гласит: «Прилагаемые директивы... отражают взгляды фюрера».

Лица, получавшие такие письма, из этой формулировки знали, что перед ними очередной приказ фюрера, которого нельзя избежать, и делали вывод, что приказ следует применять как можно более мягко.

Письмо от 2 февраля 1942 года исходило из управления контрразведки (Amt Ausland Abwehr), и оригинал, который находится перед вами, должно быть, был подписан Канарисом. В то время подсудимый не находился в Берлине, где после обнародования декрета от 7 декабря 1941 года дело получило дальнейшее развитие. Кейтель в ставке фюрера не был проинформирован о содержании этого письма. В связи с вышесказанным возможность мягкости в применении, которую можно было бы вывести из формулировки письма, заключалась в том, что органам контрразведки предписывалось «перед арестом по возможности убедиться в том, что они располагают достаточными доказательствами для обоснования обвинения правонарушителя». К компетентному военному суду также следовало обращаться до того, как произойдет арест, с целью выяснения достаточности доказательств.

В Германии заинтересованные лица должны были передаваться в ведение Администрации юстиции Рейха. Правильность предположения подсудимого Кейтеля в этом отношении подтверждается тем фактом, что Канарис, учитывая его позицию, с которой Трибунал знаком, никогда не отдал бы приказа о передаче заключенного гестапо. Как уже говорилось, подсудимый Кейтель не знал о письме от 2 февраля 1942 года.

Хотя подсудимый Кейтель верил, что ему удалось в максимально возможной степени оградить упомянутых лиц, Декрет «Ночь и туман», как его стали называть позже, тяжким грузом лежал на его совести. Кейтель не отрицает, что этот декрет несовместим с международным правом, и знал об этом.

Однако Кейтель отрицает, что он знал — или что до Нюрнбергского процесса он знал — о том, что по прибытии в Рейх причастные лица заключались в тюрьму полицией, а затем переводились в концентрационные лагеря. Это противоречило смыслу и цели декрета. Подсудимый Кейтель не мог знать об этом, потому что в делах, не связанных с разбирательством в военном суде, компетенция вооруженных сил распространялась лишь на то, чтобы через компетентных должностных лиц военных судов передать заинтересованных лиц полиции для переброски в Германию и там передать Администрации юстиции. Подсудимый Кейтель не может сказать по собственному опыту, почему так много лиц было доставлено в концентрационные лагеря и подвергнуто там обращению, известному как «Ночь и туман», как это описано выступавшими здесь свидетелями. Доказательства, представленные этому Трибуналу, должны приводить к выводу, что все политические подозреваемые, которые в результате политических мер были вывезены с оккупированных территорий в Германию для содержания в концентрационных лагерях, без ведома военных властей обозначались полицией как заключенные «NN», поскольку, согласно услышанным нами показаниям, большинство лиц в лагерях «NN» не были формально приговорены военными судами на оккупированных территориях к переводу в Германию.

Следовательно, очевидно, что органы полиции на оккупированных территориях использовали этот декрет как универсальный и ничем не ограниченный карт-бланш для депортаций, выходя за рамки любых мыслимых пределов и пренебрегая исключительными правами, осуществляемыми военными властями, и навязанными им правилами процедуры.

Такое положение дел на оккупированных территориях без ведома органов вооруженных сил можно объяснить лишь тем, что в результате назначения высших руководителей СС и полиции военные коменданты оккупированных территорий больше не обладали исполнительной властью в делах полиции и что эти высшие руководители СС и полиции получали свои приказы от рейхсфюрера СС.

Рейхсфюрер СС и высшие руководители СС и полиции никогда не уполномочивались ОКВ применять этот декрет, который задумывался как полицейская исполнительная мера, предназначенная для использования исключительно вооруженными силами. Декрет затрагивал только те ведомства вооруженных сил, которые осуществляли судебную власть; из формулировки ясно, что он был ограничен ими и составлен применительно к ним.

Письмо Германской комиссии по перемирию от 10 августа 1944 года (документ 843-PS) доказывает, что ОКВ действительно не знало об этом ненадлежащем применении декрета от 7 декабря 1941 года. В нем говорится:

«...что основания для арестов, по-видимому, претерпели изменения, поскольку на ранних этапах они производились только в отдельных случаях нападений на Рейх или оккупационные войска; иными словами, задерживались те элементы, которые сыграли активную роль в определенных случаях» — и которые подлежали наказанию по тем статьям Гаагской конвенции, которые касаются сухопутной войны — «тогда как в настоящее время... в Германию также депортируются многочисленные лица, которые из-за своих антинемецких настроений удаляются из Франции в качестве превентивной меры...»

Пункт 4 этого письма содержит следующий пассаж:

«Вышеупомянутый декрет основан на условии, что арестованные лица станут предметом судебного разбирательства. Есть основания полагать, что из-за количества дел — особенно подпадающих под действие превентивных мер — от таких разбирательств теперь часто отказываются, и заключенные содержатся уже не в следственных изоляторах или пенитенциарных учреждениях германских судебных органов, а в концентрационных лагерях. В этом отношении также произошли значительные изменения по сравнению с первоначальными положениями декрета...»

Ответ ОКВ от 2 сентября 1944 года, подписанный доктором Леманном, прямо ссылается на директивы приказа фюрера от 7 декабря 1941 года, так называемого Декрета «Ночь и туман». Он не содержит никаких утверждений о том, что первоначальные условия для депортации в Германию были изменены ОКВ.

Однако этот ответ был отправлен из Берлина без ведома подсудимого Кейтеля; и письмо Комиссии по перемирию, очевидно, также было отправлено в Берлин, где находился юридический отдел вооруженных сил. Сам Кейтель находился в ставке фюрера и ничего не слышал об этой переписке.

Следует признать, что непредоставление немедленного ответа на письмо Германской комиссии по перемирию от 10 августа 1944 года с пояснением, что это представляет собой злоупотребление декретом от 7 декабря 1941 года и изданными в связи с ним директивами, было серьезным упущением. Следовало немедленно начать расследование, чтобы найти и наказать виновных в этом злоупотреблении. Постольку, поскольку Трибунал сочтет военный штаб Гитлера виновным, подсудимый Кейтель принимает на себя ответственность в рамках своей общей ответственности в качестве начальника ОКВ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, сейчас самое подходящее время для объявления перерыва.

[Объявляется перерыв.]

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, обвинение предъявило подсудимому Кейтелю обвинение в участии в депортациях с целью получения принудительного труда. В связи с этим Кейтель заявляет, что в его компетенцию не входило добывание, вербовка и призыв людей на оккупированных территориях, равно как и распределение добытой таким образом рабочей силы для промышленности вооружений. Соподсудимый Заукель подтвердил это в своих показаниях от 27 мая 1946 года.

Господин Председатель, я хотел бы попросить принять к официальному сведению следующие показания без их зачитывания мной. Мой коллега доктор Серватиус, согласно нашей договоренности, объяснит связь между пополнением вооруженных сил и заготовкой рабочей силы через Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы.

Соподсудимый Заукель дал следующие показания:

«Вопрос: Вы имеете в виду под этим, что ОКВ и подсудимый Кейтель не имели абсолютно никаких функций, относящихся к вопросу заготовки, вербовки и призыва рабочей силы на оккупированных территориях?

Ответ: Он не имел абсолютно никаких функций, относящихся к этому вопросу. Я связывался с фельдмаршалом Кейтелем, потому что фюрер часто поручал мне просить фельдмаршала Кейтеля передать его приказы по телефону или посредством инструкций группам армий».

«Вопрос: Имели ли ОКВ и в особенности Кейтель как начальник ОКВ какие-либо функции, относящиеся к вопросу распределения рабочей силы внутри страны?

Ответ: Нет; потому что выделение рабочих происходило в тех экономических отраслях, для которых они запрашивались. К ОКВ они не имели никакого отношения».

В ходе перекрестного допроса генералом Александровым были представлены документы, которые, по мнению обвинения, должны доказать участие Кейтеля и ОКВ. В связи с этим необходимо изучить, участвовали ли ОКВ и Кейтель и каким образом в сфере обязанностей подсудимого Заукеля в качестве Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы (GBA). Представленный обвинением документ USSR-365 содержит основные положения, касающиеся сфер задач и полномочий GBA: декрет от 21 марта 1942 года о назначении Заукеля GBA, приказ Гёринга как уполномоченного по Четырехлетнему плану от 27 марта 1942 года, программу распределения рабочей силы, а также задачи и их решение в понимании Заукеля.

В этих документах выражены связи и контакты GBA со многими ведомствами. Эти связи и контакты различаются по своему характеру.

Юрисдикция и служебные каналы в сфере задач GBA ясны: он является представителем Четырехлетнего плана (приказ № 3 от 27 марта 1942 года) и поэтому подчинялся рейхсмаршалу Гёрингу и Гитлеру, чья фигура отождествлялась с Четырехлетним планом. Связи и контакты ОКВ или Кейтеля с GBA и сферой его задач, согласно результатам доказательств (показаниям Кейтеля, Заукеля и документам), заключались в следующем:

Система пополнения для всех вооруженных сил находилась в юрисдикции подсудимого Кейтеля в его качестве начальника штаба Верховного командования вооруженных сил (ОКВ). О потерях на фронте в ОКВ докладывал каждый отдельный вид вооруженных сил и одновременно запрашивал пополнение.

На основании этих запросов Кейтель представлял доклад фюреру, согласно которому пополнение для войск различных видов вооруженных сил должно было добываться в определенные назначенные сроки командными инстанциями через их запасные инспекции.

Вследствие этого запасные инспекции призывали призывной возраст (год рождения), помимо тех призывников, которые до того времени имели отсрочку. С ходом войны почти неизменным результатом было то, что, например, Министерство вооружений (в отношении отсроченных работников промышленности вооружений), Министерство сельского хозяйства (в отношении отсроченных работников сельского хозяйства), Министерство транспорта (в отношении отсроченных работников, работающих на железной дороге) и т. д. чинили величайшие трудности в отношении требований органов пополнения и протестовали против них.

Они указывали на то, что задачи различных ведомств опасно пострадают, если отсроченные работники будут изъяты без дальнейших церемоний. Компетентные министры требовали, чтобы перед освобождением отсроченных работников были добыты новые рабочие взамен освобожденных.

Поэтому дело направлялось через биржи труда Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы (GBA), в задачу которого входило добывание необходимой рабочей силы для распределения внутренней рабочей силы. Подсудимый Заукель как GBA, который как специальный уполномоченный персонально не располагал собственной независимой организацией для вербовки, заготовки и возможного призыва рабочей силы, был поэтому вынужден обращаться к компетентным властям на оккупированных территориях для выполнения своей задачи.

(a) На оккупированных территориях под гражданским управлением (Голландия, Норвегия, Восток) содействовать Заукелю должен был рейхскомиссар.

(b) На территориях под управлением военных комендантов (Франция, Бельгия и Балканы) — генерал-квартирмейстер сухопутных сил.

(c) В Италии в высшей инстанции — посол Раун.

Это очевидно из декрета от 27 марта 1942 года.

Прежде чем Заукель начинал действовать по выполнению своей задачи на различных территориях, он неизменно обращался к Гитлеру, которому подчинялся в отношении Четырехлетнего плана, чтобы получить посредством его указаний необходимую поддержку со стороны местных властей. Это делалось таким образом, что местным властям отдавался приказ оказывать Заукелю ту помощь, которую он считал необходимой для выполнения своей задачи. Подсудимый Кейтель не присутствовал на таких обсуждениях между Гитлером и Заукелем, равно как не имел никакой юрисдикции или компетенции в этих вопросах. Однако кто-то должен был проинформировать местные власти о приказе Гитлера, и в результате Гитлер, который не признавал никаких трудностей с юрисдикцией, поручал первому попавшемуся под руку человеку проинформировать местные власти о Заукеле и указать на желание Гитлера оказать ему всю необходимую помощь.

Этим «первым попавшимся» были Кейтель для военной администрации оккупированных территорий или доктор Ламмерс для территорий под гражданским управлением.

Таков был контакт, существовавший между Кейтелем и Заукелем в этом вопросе. То, как осуществлялись детали вербовки или иного добывания рабочей силы, не входило в компетенцию ОКВ, и никаких докладов по этому вопросу они не получали. Интерес ОКВ ограничивался тем, чтобы необходимое число солдат было предоставлено в его распоряжение путем призыва органами пополнения. В частности, ОКВ и подсудимый Кейтель не имели никакого отношения к распределению рабочей силы, добытой Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы внутри военной экономики; это было исключительно делом ведомств по труду, где фирмы, нуждавшиеся в рабочей силе, запрашивали работников, считавшихся необходимыми.

(1) Имя Кейтеля стоит в начале деятельности Заукеля, как представлено обвинением, потому что Кейтель был соподписантом декрета фюрера о Генеральном уполномоченном по использованию рабочей силы (документ USSR-365). Из неоднократных ссылок обвинения на этот факт необходимо сделать вывод, что оно, по-видимому усматривает в этом акте соподписания подсудимым Кейтелем начало цепи событий, на конце которой стояли столь страшные события, какие были представлены здесь.

В этой связи я сошлюсь на значение, изложенное в другом месте, соподписи Кейтеля как начальника ОКВ на таких декретах фюрера. Этот факт, который в уголовном порядке не может рассматриваться как определяющий, не образует вины по той причине, что отсутствовало какое-либо понимание событий, происходивших в ходе дальнейшего развития.

(2) Если декрет фюрера от марта 1942 года обеспечивает правовое происхождение Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы (GBA), то первый шаг в участии этого должностного лица также связан с именем Кейтеля как главы ОКВ, поскольку вопросы пополнения личным составом были подчинены ему, и он обращался со своими запросами о возмещении потерь на фронте к подчиненным военным инспекциям пополнения. Здесь также применимо то же самое, что и в пункте (1), поскольку ни существенного определяющего эффекта, ни уголовной вины здесь задействовано не было.

(3) В силу ситуации, охарактеризованной нехваткой рабочей силы, возникла чисто фактическая связь между военными кадровыми потребностями и потребностями экономического замещения работников, причем Кейтель при этом не входил в контакт с GBA ни в отношении компетенции, ни в отношении приказов.

Заукель подтвердил заявление Кейтеля о том, что ОКВ не имело никакого отношения к вербовке, реквизиции или любой другой мобилизации рабочей силы, равно как и к распределению рабочей силы, добытой для германской экономики.

Я должен сослаться на некоторые документы, которые французское обвинение представило для инкриминирования ОКВ и Кейтелю активного участия в депортации. Это документы 1292-PS, 3819-PS, 814-PS и 824-PS.

Первый документ представляет собой пометку на полях начальника Имперской канцелярии доктора Ламмерса о совещании с Гитлером, на котором обсуждался вопрос о добывании рабочей силы на 1944 год. Подсудимый Кейтель принимал участие в этом обсуждении. К этому докладу прилагается копия письма подсудимого Заукеля от 5 января 1944 года, в котором он суммирует результаты совещания от 4 января и предлагает проект декрета фюрера. Я цитирую следующие отрывки:

«5. Фюрер указал на то, что все германские ведомства на оккупированных территориях и в странах в рамках Трехстороннего пакта должны быть убеждены в необходимости привлечения иностранной рабочей силы, чтобы иметь возможность оказывать единогласную поддержку Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы в осуществлении необходимых организационных, пропагандистских и полицейских мер».

Я цитирую предпоследний абзац:

«По моему мнению, декрет в первую очередь должен быть направлен в следующие ведомства...»

«3. Начальнику ОКВ, фельдмаршалу Кейтелю, для сведения военных комендантов во Франции и Бельгии, военного коменданта Юго-Востока, генерала при фашистском республиканском правительстве Италии, начальников групп армий на Востоке».

Таким образом, документ доказывает, что фельдмаршал Кейтель принимал участие в совещании, однако без изложения своей точки зрения по проблеме заготовки рабочей силы; и что он должен был быть проинформирован о декрете фюрера для того, чтобы были проинформированы военные коменданты. Это подтверждает то, что подсудимый Кейтель заявил в пассажах, которые я не зачитывал, относительно того, как он оказался вовлеченным в этот вопрос. Второй и третий документы относятся к совещанию в Имперской канцелярии 11 июля 1944 года, в котором фельдмаршал Кейтель участия не принимал.

Теперь французский прокурор сделал заявление о том, что телетайпограмма является приказом, изданным фельдмаршалом Кейтелем военным комендантам о выполнении решений совещания 11 июля. Господин Эрцог заявил в этой связи, что приказ Кейтеля датирован 15 июля 1944 года. Краткое изучение документа, фотокопии, показывает, что это телетайпограмма от 9 июля, содержащая приглашение от начальника Имперской канцелярии доктора Ламмерса на совещание 11 июля, каковое приглашение Кейтель переслал военным комендантам.

Поэтому это была ошибка. Сделанные обвинением на основе этого документа выводы также являются недействительными, однако документ представляет интерес и с другой точки зрения. В нем содержится следующее утверждение:

«В отношении поведения военных командиров или их представителей следует руководствоваться следующими директивами:

...Я ссылаюcь на свои директивы о содействии вооруженных сил в деле привлечения рабочей силы из Франции (OKW/West/ku (Verw. 1 u. 2 West) Nr. 05210/44 geh.).»

Подсудимый Кейтель просил меня обратить внимание Суда на такую манеру выражаться по следующим причинам: здесь были представлены многочисленные документы, носящие подпись «Кейтель». В соответствии со своим уже описанным служебным положением, которое исключало любые полномочия по принятию командных решений, Кейтель никогда не использовал первое лицо в сообщениях или при передаче приказов. Помимо этого документа, обвинением была представлена лишь одна другая телетайпограмма, в которой используется первое лицо. Принимая во внимание большое количество документов, подтверждающих заявление Кейтеля, следует верить его утверждению о том, что он передавал приказ фюрера; и действительно, весь стиль формулировок носит характер приказа фюрера.

Генерал Варлимонт (документ 3819-PS) также прямо ссылается во время совещания 11 июля на «недавно изданный приказ фюрера», содержание которого, в его изложении, полностью совпадает с содержанием телетайпной директивы, носящей подпись «Кейтель».

Вновь представленный документ F-824 (RF-1515) также имеет важное значение и подтверждает показания, данные подсудимым Кейтелем. Это письмо, написанное 25 июля 1944 года главнокомандующим на Западе фон Рундштедтом, который тем временем стал главным военным комендантом во Франции и Бельгии. В нем говорится, что «по приказу фюрера требования генерального уполномоченного по использованию рабочей силы и Шпеера должны быть выполнены»; далее указывается, что в случае эвакуации района боевых действий должны быть приняты меры по обеспечению использования беженцев в качестве рабочей силы, и, наконец, отчеты о принятых мерах должны направляться в ОКВ.

Эта ссылка на приказ фюрера вскоре после 11 июля 1944 года показывает, как и заявление Варлимонта, что никаких директив от Кейтеля или ОКВ не существовало. Следовательно, можно считать доказанным, что ни сам Кейтель, ни ОКВ не принимали никакого участия в мерах по вербовке или принудительной мобилизации рабочей силы. ОКВ являлось ведомством, отвечавшим за передачу приказов, которые Гитлер как начальник Заукеля желал переслать военным командованиям; оно не обладало ни компетенцией, ни юридической ответственностью.

Этот комплекс вопросов также не соответствует предметам ведения ОКВ по линии министерств, где по крайней мере действовала группа экспертов, предоставлявшая возможность высказывать возражения.

В сфере привлечения и использования рабочей силы Кейтель соприкасался с деятельностью Заукеля в следующих пунктах:

a) он был соподписантом декрета фюрера от 21 марта 1942 года о назначении генерального уполномоченного по использованию рабочей силы;

b) он передавал приказы Гитлера об оказании содействия деятельности генерального уполномоченного по использованию рабочей силы посредством специальных инструкций местным военным властям на оккупированных территориях.

Теперь обратимся к французскому обвинению, которое на заседании 2 февраля 1946 года сделало следующее заявление в отношении депортации евреев в рамках ответственности подсудимого Кейтеля:

«Я остановлюсь на приказе о депортации евреев позже и докажу, что в случае с Францией этот приказ стал результатом совместных действий военной администрации, дипломатических ведомств и полиции безопасности. Отсюда следует вывод, что: (1) начальник Верховного командования и т. д.; (2) министр иностранных дел Рейха и (3) начальник полиции безопасности и Главного управления безопасности Рейха (RSHA) неизбежно должны были быть информированы об этой акции и дать на нее свое согласие, поскольку очевидно, что в силу своих служебных обязанностей они должны были узнать о том, что подобные меры по важным вопросам предпринимались, а также о том, что решения неизменно принимались совместно штабами трех различных администраций. Следовательно, эти три лица несут ответственность и виновны».

Если вы изучите весьма подробное рассмотрение этого пункта обвинения, то обнаружите, что Верховное командование вооруженных сил не упоминается и не представлено ни одного документа, исходящего либо от ОКВ, либо от подсудимого Кейтеля. Из аффидевита Кейтеля, том документов 2, следует, что военный комендант во Франции, который упоминается несколько раз, не был подчинен ОКВ. При рассмотрении этого вопроса обвинение попыталось доказать, что «армия», как выражается м-нь Форе, сотрудничала с министерством иностранных дел и полицией, и стремится возложить ответственность за это сотрудничество на высшие инстанции, то есть в случае с армией — на ОКВ, а следовательно, и на Кейтеля. Этот вывод является ошибочным. Чтобы прояснить это, я должен указать, что во Франции существовал военный комендант. Этот военный комендант был наделен гражданской и военной властью и представлял упраздненную государственную власть, так что помимо военных задач он выполнял полицейские и политические функции. Военные коменданты назначались ОКХ и получали от него приказы. Отсюда следует, что по данному вопросу они не имели прямых отношений с ОКВ. Поскольку подсудимый Кейтель в качестве начальника ОКВ не стоял выше ОКХ, здесь также отсутствуют какие-либо прямые отношения подчиненности или старшинства.

Заявление м-ня Форе в этой связи, к сожалению, верно. Во Франции существовало большое число ведомств, которые действовали в разных направлениях, противоречили друг другу и часто вторгались в сферы компетенции друг друга. ОКВ и подсудимый Кейтель фактически не имели никакого отношения к еврейскому вопросу во Франции или к депортациям в Освенцим и другие лагеря; они не обладали никакими полномочиями по отдаче приказов или контролю, а следовательно, и никакой ответственностью.

Тот факт, что буква К в телеграмме от 13 мая 1942 года (документ RF-1215) была истолкована как означающая Кейтеля, весьма характерен для позиции, занятой органами обвинения, которые исходили из того, что подсудимый Кейтель был замешан в этом деле. Французский обвинитель, к счастью, устранил эту ошибку.

Вопрос о военнопленных.

Судьба военнопленных всегда вызывала значительный отклик. Все цивилизованные нации стремились облегчить участь солдат, попавших в руки противника, в той мере, в какой это было возможно без ущерба для ведения войны. Достижение соглашения, соблюдаемого даже тогда, когда нации ведут борьбу не на жизнь, а на смерть, считалось одним из важнейших достижений цивилизации. Мучительная неизвестность относительно судьбы этих солдат казалась законченной; их гуманное обращение — гарантированным; достоинство разоруженного противника — обеспеченным.

Наша вера в это достижение человеческого общества начала пошатываться, как и во многих других случаях. Хотя изначально соглашение формально соблюдалось благодаря решительному сопротивлению высшего офицерского сословия, тем не менее мы должны признать, что жестокая политика, забывающая о собственных сыновьях и преследующая лишь собственное стремление к власти, во многих случаях пренебрегала святостью Красного Креста и неписаными законами человечности.

Рассмотрение ответственности подсудимого Кейтеля в общем комплексе системы военнопленных охватывает следующие отдельные проблемы:

(1) общая организация обращения с военнопленными, то есть германское законодательство о системе военнопленных; (2) власть командования над лагерями для военнопленных, которые классифицируются на офлаги, сталаги и дулаги; (3) надзор и контроль за этим законодательством и его применением; (4) отдельные дела, которые были представлены суду в ходе изложения обвинения.

Поскольку организация системы военнопленных была изложена в рамках представления доказательств, я могу ограничиться констатацией того, что Кейтель по приказу Гитлера и в рамках своих обязанностей в качестве военного министра в соответствии с декретом от 4 февраля 1938 года был правомочен и в соответствующей мере ответственен: (a) за материальное право издания постановлений во всей местной и предметной сфере, отчасти ограниченное сотрудничеством и соотвественностью в отношении использования труда военнопленных; (b) за общее распределение прибывающих в Германию военнопленных по командованиям военных округов, не обладая при этом полномочиями по командованию лагерями военнопленных и самими военнопленными; (c) за общий надзор за лагерями в зоне ОКВ, за исключением лагерей в зоне операций, тыловой зоне армии или зоне военных комендантов, а также лагерей военнопленных военно-морских и военно-воздушных сил.

Компетентным ведомством в ОКВ был «начальник организации военнопленных», которого обвинение неоднократно привлекало к личной ответственности. Подсудимый Кейтель придает важное значение тому факту, что начальник организации военнопленных являлся его подчиненным по линии Управления вооруженных сил. Отсюда ответственность подсудимого Кейтеля в этой сфере является само собой разумеющейся, даже в тех случаях, когда он лично не подписывал приказы и декреты.

Основными регламентирующими положениями об обращении с военнопленными являлись: (1) Уставы и положения, изданные начальником ОКВ в рамках обычной подготовки к мобилизации и закрепленные в ряде публикаций сухопутных сил, военно-морских и военно-воздушных сил; (2) положения Женевской конвенции, на которые делались специальные ссылки в служебных уставах; (3) общие декреты и приказы, которые время от времени становились необходимыми в ходе событий.

За исключением обращения с советскими военнопленными, в отношении которых действовали правила совершенно иной природы и к которым я вернусь позже особо, положения служебных уставов в соответствии с международным правом, то есть Женевской конвенцией, сохраняли свою силу. ОКВ осуществляло надзор за строгим соблюдением этих армейских уставов через инспектора организации военнопленных и, начиная с 1943 года, через дополнительный контрольный орган — генерального инспектора организации военнопленных.

Представителей держав-покровительниц и Международного Красного Креста можно рассматривать как составляющие дополнительный контрольный орган, который, несомненно, представлял различным правительствам отчеты об инспекциях и посещениях лагерей в соответствии с положениями Женевской конвенции. Подобные отчеты не были представлены здесь обвинением; я еще вернусь к обвинениям, выдвинутым здесь французским обвинителем. Но тот факт, что британское и американское обвинения, например, не представили таких отчетов, вполне позволяет сделать вывод, что державы-покровительницы не обнаружили каких-либо серьезных нарушений в отношении обращения с заключенными лагерей для военнопленных.

Обращение с военнопленными, которое не вызывало серьезных нареканий в течение первых нескольких лет войны с западными державами — за исключением отдельных случаев, подобных Дьеппу, — становилось для ОКВ с каждым годом все более сложным, поскольку в этом секторе очень сильное влияние приобрели политические и экономические соображения. Рейхсфюрер СС пытался взять организацию военнопленных в свои руки. Возникшая отсюда борьба за власть заставила Гитлера передать организацию военнопленных в ведение Хейнриха Химмлера начиная с октября 1944 года, причем предполагаемой причиной было то, что вооруженные силы оказались слишком слабы и позволяли оказывать на себя влияние сомнениями, основанными на международном праве. Другим важным фактором являлось влияние, оказываемое на Гитлера, а через него и на ОКВ, органами по использованию рабочей силы и сектором вооружений. Это влияние усиливалось по мере роста нехватки рабочей силы.

Канцелярия партии, Германский трудовой фронт и Министерство пропаганды также играли определенную роль в этом вопросе, который сам по себе носил чисто военный характер. ОКВ вело постоянную борьбу со всеми этими ведомствами, большинство из которых обладало большим влиянием, чем ОКВ.

Все эти обстоятельства должны быть приняты во внимание для того, чтобы правильно понять и оценить ответственность подсудимого Кейтеля. Поскольку ему самому приходилось выполнять функции «по приказу» и поскольку Гитлер по ранее описанным причинам всегда держал проблему организации военнопленных под своим личным контролем, подсудимый Кейтель практически никогда не находился в положении, когда он мог бы высказать свои собственные, то есть военные возражения против директив и приказов.

Обращение с французскими военнопленными.

В результате Монтуарахского соглашения ключевым понятием, применимым к отношениям с французскими военнопленными, стало «сотрудничество». Обращение с ними развивалось в направлении, указанном этим понятием; а переговоры с послом Скапини привели к значительному улучшению их положения. В этой связи я ссылаюсь на аффидевит посла Скапини, который заявляет, среди прочего:

«Совершенно верно, что генералу Райнеке рассматривал имеющиеся вопросы объективно и без враждебности и пытался урегулировать их разумным образом, когда это зависело от его собственной власти. Он занимал иную позицию, когда давало о себе знать давление, оказываемое на ОКВ со стороны трудовой службы — то есть использования рабочей силы — и порой со стороны партии».

Военнопленные, использовавшиеся на работах, почти не охранялись, а те, кто был занят в сельской местности, обладали почти полной свободой передвижения. В силу прямой договоренности с правительством Виши наблюдались значительные послабления по сравнению с правилами Женевской конвенции после того, как репатриация на условиях перемирия весьма значительно сократила численность первоначальных военнопленных.

Упоминая лишь некоторые из них...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, есть ли что-то очень важное на этих следующих нескольких страницах, вплоть до страницы 183?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Это касается обращения с французами...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если бы вы просто затронули это в самых общих чертах. Я полагаю, что там нет ничего особенно важного до страницы 183, где вы начинаете рассматривать обвинение в отношении дела Сагана. Видите ли, сейчас уже 12 часов.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я полагаю, что к часу дня я закончу. Или мне следует понимать ваше замечание так, что вы ограничиваете мое выступление определенным временем? Я просил предоставить мне 7 часов для моего выступления, и моя просьба...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Таково было постановление Трибунала.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я представил свою просьбу Трибуналу и полагал, что могу исходить из того, что в данном конкретном случае моя просьба была удовлетворена, но если дело обстоит иначе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал предоставляет вам время до 12:30 с учетом тех прерываний, которые я мог допустить. Но я еще раз предполагаю, что между страницами 178 и 183 действительно нет ничего по-настоящему важного.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я надеюсь, господин председатель, это не означает, что данные заявления должны считаться не имеющими отношения к делу. Я считаю, что мои субъективные мнения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал «по-настоящему важного».

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: (1) Освобождение всех военнопленных, родившихся в 1900 году или ранее; (2) освобождение отцов многодетных семей и вдовцов с детьми; (3) значительное облегчение условий почтовой связи и отправки посылок; усиление германской поддержки лагерей офицерского и рядового состава путем создания учреждений для развлечения и физического оздоровления военнопленных; (4) для кандидатов в офицеры — содействие их дальнейшему обучению своей гражданской профессии и опека со стороны французского генерала Диделе.

Как показал сам посол Скапини, он и члены его делегации имели полную свободу переписки и доступ во все лагеря и рабочие команды, за исключением особых военных причин в единичных случаях. Члены делегации могли беседовать со своими товарищами-военнопленными наедине, как и любой представитель державы-покровительницы, и имели возможность подробно расспрашивать об условиях содержания французского старосту лагеря или доверенных лиц, которые избирались самими военнопленными. В дополнение к этому в его распоряжение в качестве помощников были предоставлены офицеры, лично отобранные им.

Последующие прискорбные события, представленные здесь французским обвинением, стали результатом ухудшения политической и военной обстановки. Одним из таких событий был побег генерала Жиро, который Гитлер, несмотря на все доводы, приводимые ОКВ, использовал для того, чтобы ужесточить меры против французских генералов и офицеров. Вторым решающим инцидентом стало вторжение союзников в Африку, которое привело к общим беспорядкам и многочисленным попыткам побега. Наконец, в период последней стадии войны применялись меры, которые можно объяснить лишь — я бы назвал ее катастрофической — моралью.

При рассмотрении ответственности подсудимого Кейтеля необходимо учитывать, что он не оказывал прямого влияния на события в лагерях и мастерских. Его ответственность может быть определена только в том случае, если будет доказано, что он стал причиной отсутствия необходимого надзора или что после того, как ему стало известно о таких событиях, не последовало никакого вмешательства. Однако в этом отношении никаких доказательств вины ОКВ не существует.

Французское обвинение в рамках обвинений против подсудимого Кейтеля представило записку посла Скапини германскому послу Абецу от 4 апреля 1941 года под общим номером F-668. Она касается удержания французских гражданских лиц в Германии в качестве военнопленных. В этом документе на странице 5 говорится:

«Для облегчения проверки категорий лиц, подлежащих освобождению, я направляю во вложении сводную таблицу. Я также прилагаю копию ноты Германской комиссии по перемирию № 178/41 от 20 января 1941 года, которая ссылается на решение ОКВ освободить всех французских гражданских лиц, с которыми обращаются как с военнопленными».

«Я надеюсь, что исполнение этого решения будет ускорено благодаря данному докладу, который я имею честь вам представить».

Я просил французское обвинение передать мне ноту Германской комиссии по перемирию № 178/41 от 20 января 1941 года, в которой упоминается это решение ОКВ. Я считаю, что копия этой ноты, которая прилагалась к сообщению от 4 апреля 1941 года (документ F-668), должна была быть передана вместе с этим документом, поскольку она являлась частью этого документа. К сожалению, это сделано не было.

Из этой ссылки видно, что ОКВ, а тем самым и подсудимый Кейтель, придерживались мнения, что дела должны вестись должным образом в соответствии с соглашениями с Францией, и что ОКВ, являвшееся надлежащим органом для этих основополагающих приказов в отношении военнопленных, приняло решение освободить всех французских гражданских лиц, с которыми обращались как с военнопленными.

Сложно понять, каким образом этот документ может служить доказательством вины подсудимого Кейтеля. Скорее этот документ следует рассматривать как симптоматичный в отношении того факта, что подсудимый Кейтель, когда до него доходили сведения о нарушениях действующих соглашений, заботился о том, чтобы они были прекращены.

Обращение с советскими военнопленными.

Гитлер уже рассматривал проблему военнопленных как сферу своей личной законодательной деятельности, и с течением времени он все меньше рассматривал ее с точки зрения международного права и военных потребностей, а скорее под политическим и экономическим углом зрения. Проблема обращения с советскими военнопленными с самого начала также подвергалась воздействию идеологических соображений, которые были для него главным мотивом в войне против Советского Союза. Тот факт, что Советский Союз не являлся участником Женевской конвенции, был использован Гитлером для получения свободы рук в вопросах обращения с советскими военнопленными.

Он заявлял генералам, что Советский Союз чувствует себя в равной степени свободным от всех положений, которые были созданы Женевской конвенцией для защиты военнопленных. Необходимо прочитать декреты от 8 сентября 1941 года (документ № EC-338, вещественное доказательство СССР-356), чтобы четко понять позицию Гитлера. В официальном документе разведывательного управления (Amt Ausland Abwehr) от 15 сентября 1941 года были изложены правила, которых следовало придерживаться в соответствии с международным правом в отношении обращения с военнопленными в тех случаях, когда между воюющими сторонами не действовала Женевская конвенция.

Подсудимый Кейтель показал на свидетельском месте, что он принял изложенные в этом документе точки зрения и представил их Гитлеру. Последний категорически отказался отменить декрет от 8 сентября 1941 года. Он сказал Кейтелю:

«Ваши сомнения проистекают из солдатского представления о рыцарской войне. Здесь мы имеем дело с уничтожением идеологии».

Кейтель записал это место слово в слово и добавил к своему письменному заявлению от 15 сентября 1941 года: «Поэтому я одобряю эти меры и поддерживаю их».

Это был типичный пример того, как Кейтель выражал свои сомнения, а Гитлер принимал окончательное решение. Кейтель отстаивал эти решения и не давал своим подчиненным ведомствам знать, что он придерживается другого мнения. Такова была его позиция. За это он также несет ответственность в пределах своего должностного положения.

То, что Кейтель думал на самом деле, раскрывается в выдержке из книги «Условия труда восточных рабочих и советских военнопленных», представленной в качестве документа Кейтель-6, том документов 1. Подсудимый Шпеер показал на перекрестном допросе, что он снова и снова говорил подсудимому Кейтелю, что любое использование военнопленных из любой вражеской страны на предприятиях, запрещенных Женевской конвенцией, исключено. Шпеер далее показал, что Кейтель несколько раз отвергал любые попытки использовать военнопленных какой-либо западной нации на реальных военных заводах.

Адвокат защиты подсудимого Шпеера также подробно остановится на этом вопросе.

Кроме того, я хочу представить лишь определенные отдельные дела, инкриминируемые подсудимому Кейтелю лично обвинением, то есть дела, в которых, по мнению обвинения, он якобы вышел за рамки общей ответственности, присущей его должности.

Я не хотел бы упускать из виду то дело, которое неоднократно и вполне обоснованно упоминалось в ходе представления доказательств, — дело 50 офицеров Королевских военно-воздушных сил, позорное дело Сагана.

Оно особенно затрагивает нас как немцев, поскольку демонстрирует полное отсутствие всякой сдержанности и чувства меры в приказах и характере Гитлера, который ни на секунду не позволял отвлечь себя в своих взрывных решениях какими-либо мыслями о чести германских вооруженных сил.

Перекрестный допрос подсудимого Кейтеля представителем британского обвинения определил, в какой степени его имя также было замешано в этих отвратительных фактах. Хотя доказательства убедительно устанавливают тот факт, что Кейтель не слышал и не передавал убийственный приказ Гитлера, что он и вооруженные силы не имели никакого отношения к исполнению этого приказа и, наконец, что он сделал все от него зависящее, чтобы предотвратить выдачу сбежавших офицеров Химмлеру, и по крайней мере преуспел в спасении офицеров, возвращенных в лагерь, он болезненно осознает свою вину в том, что не осознал в то время тот страшный удар, который подобная мера должна была нанести германскому военному престижу во всем мире. В связи с рассмотрением дела Сагана французское обвинение предъявило подсудимому Кейтелю документ 1650-PS, который касается обращения с бежавшими военнопленными.

Это, господин председатель, так называемый «Декрет о пуле». Учитывая нехватку времени, я хотел бы кратко остановиться на этом деле, но я должен рассмотреть его, поскольку оно является одним из самых значительных и тяжких обвинений против моего клиента; я лишь обобщу его.

В ходе перекрестного допроса Кейтель сделал следующее заявление:

«Этот документ 1650-PS исходит от полицейского органа и содержит ссылку на ОКВ следующего содержания: „ОКВ постановило следующее...“»

Кейтель говорит:

«Я определенно не подписывал этот приказ ОКВ и не видел его; в этом нет никаких сомнений».

Он не может этого объяснить; он может лишь предполагать, каким образом этот приказ мог быть издан Главным управлением безопасности Рейха.

В ходе своего допроса он упоминает различные возможности, посредством которых такой приказ мог дойти до ведомства, издавшего его. Затем он ссылается на другой документ, 1544-PS, который содержит все приказы и директивы, касающиеся военнопленных, но не этот приказ, относящийся к сбежавшим офицерам и унтер-офицерам.

Свидетель Вестхоф подтвердил, что понятие «Stufe III» и его значение были неизвестны ни ему, ни отделу организации военнопленных ОКВ. Он также заявил, что при вступлении в должность 1 апреля 1944 года он не обнаружил никаких приказов подобного рода, даже памятной записки в делах.

Смысл этого Декрета о пуле был совершенно неясен. Я полагаю, что эта неясность была устранена показаниями подсудимого Калтенбруннера, который со своей стороны никогда ранее не беседовал с подсудимым Кейтелем по этому вопросу.