«Тру главных военных преступников перед Международным военным трибуналом. Том 18»

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

НАД

ГЛАВНЫМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В

МЕЖДУНАРОДНОМ

ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

НЮРНБЕРГ

14 НОЯБРЯ 1945 г. — 1 ОКТЯБРЯ 1946 г.

ИЗДАНО В НЮРНБЕРГЕ, ГЕРМАНИЯ

1948

Этот том опубликован в соответствии с

распоряжением Международного военного трибунала

Секретариатом Трибунала под юрисдикцией

Контрольного совета в Германии от союзных держав.

ТОМ XVIII

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ

НА

АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СУДЕБНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ

9 июля 1946 г. — 18 июля 1946 г.

CONTENTS One Hundred and Seventy-fourth Day, Tuesday, 9 July 1946, Morning Session1 Afternoon Session48 One Hundred and Seventy-fifth Day, Wednesday, 10 July 1946, Morning Session89 One Hundred and Seventy-sixth Day, Thursday, 11 July 1946, Morning Session129 Afternoon Session164 One Hundred and Seventy-seventh Day, Friday, 12 July 1946, Morning Session193 Afternoon Session227 One Hundred and Seventy-eighth Day, Monday, 15 July 1946, Morning Session253 Afternoon Session287 One Hundred and Seventy-ninth Day, Tuesday, 16 July 1946, Morning Session325 Afternoon Session364 One Hundred and Eightieth Day, Wednesday, 17 July 1946, Morning Session403 One Hundred and Eighty-first Day, Thursday, 18 July 1946, Morning Session442 Afternoon Session468

Примечание редактора: Что касается оглашения защитительных речей адвокатами защиты, Трибунал в ряде случаев предписывал сократить письменные речи чрезмерной длины для их устного изложения в суде и указывал, что Трибунал примет к сведению пропущенные абзацы. В последующих заседаниях такие отрывки воспроизводились петитом.

ONE HUNDRED AND SEVENTY-FOURTH DAY Tuesday, 9 July 1946

Утреннее заседание

МАРШАЛ (подполковник Джеймс Р. Гиффорд): Да будет угодно Трибуналу, подсудимые Гесс и Фриче отсутствуют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (Лорд-судья сэр Джеффри Лоуренс): У меня есть постановление для оглашения. Трибунал постановляет:

1. Заявления о вызове свидетелей от организаций для заслушивания Трибуналом на открытом судебном заседании в соответствии с пунктом 5 определения Трибунала от 13 марта 1946 года должны направляться генеральному секретарю как можно скорее и в любом случае не позднее 20 июля.

2. Трибунал считает, что уже было заслушано столь значительное количество доказательств и охвачена столь обширная область, что для каждой организации требуется вызвать лишь очень немногих свидетелей. Вот и все.

Д-р ОТТО НЕЛЬТЕ (адвокат подсудимого Кейтеля): Господин председатель, джентльмены Трибунала, вчера я касался проблемы Кейтеля и русской кампании. Теперь я напоминаю вам слова Кейтеля, сказанные им на свидетельском месте в отношении так называемых идеологических приказов:

«Я знал их содержание. Несмотря на свои личные сомнения, я передавал их дальше, не позволяя себе останавливаться перед возможностью серьезных последствий».

Я хотел отметить это, чтобы сделать то, что я собираюсь сказать теперь, понятным, прежде всего по своему объему. С течением времени в армии возникло и распространилось мнение, что генерал-фельдмаршал Кейтель был «поддакивающим человеком», орудием Гитлера и что он предавал интересы вооруженных сил. Эти генералы не видели и не интересовались тем фактом, что этот человек изо дня в день вел постоянную борьбу на всех возможных попáх с Гитлером и силами, которые влияли на него со всех сторон. Последствия этой искаженной картины, показанной здесь в деталях, которая определенно не соответствовала действительности в отношении Кейтеля, особенно в сфере стратегических операций, планирования и исполнения, давали о себе знать даже на этом процессе; возможно, не без вины самого подсудимого Кейтеля. Что касается обоснованности его понимания долга, то здесь в принципе не может быть никаких споров. Это было подтверждено здесь также свидетелем адмиралом Шульте-Мёнтингом в отношении подсудимого гросс-адмирала Редера. Не может быть сомнений в том, что остальные адмиралы и генералы в принципе разделяли ту же точку зрения, а именно, что в военной сфере невозможно критиковать перед подчиненными решение вышестоящего начальника, выраженное в приказе, даже если относительно этого приказа возникают сомнения.

Можно сказать, что каждый принцип, каждое базовое правило должно толковаться и применяться разумным образом, что любое преувеличение хорошего принципа умаляет его значение. В случае с Кейтелем это возражение затрагивает проблему его ответственности и вины.

Является ли виной то, что не был распознан тот момент, когда принцип, сам по себе правильный, доводится до излишества и тем самым ставит под угрозу цель, для защиты которой он был установлен? В случае с Кейтелем мы должны рассмотреть этот важнейший вопрос с точки зрения солдата. Мысли и идеи, которые были у подсудимого Кейтеля в этой связи, заключались в следующем:

Неоспоримо, что принцип повиновения необходим для любой армии; можно сказать, что повиновение — в гражданской жизни являющееся добродетелью и потому более или менее неустойчивое в своем применении — должно быть важнейшим элементом характера солдата, поскольку без этого принципа повиновения невозможно достичь цели, стоящей перед армией. Эта цель — безопасность страны, защита народа, сохранение самых драгоценных национальных ценностей — настолько священна, что значение принципа повиновения невозможно переоценить. Следовательно, долг тех, кто призван сохранять этот национальный институт, вооруженные силы, в смысле их высшей задачи — подчеркивать важность повиновения. Но то, чего генерал требует от солдата, поскольку это абсолютно необходимо, должно оставаться в силе и для него самого. Это в равной степени относится и к принципу повиновения.

Было бы опасно ослаблять приказ, а тем более существенный принцип, путем упоминания преувеличений и принятия их во внимание с самого начала. Это оставляло бы принятие решения на усмотрение отдельного лица, то есть на его суд. Могут быть случаи, когда решение зависит или должно зависеть от фактических обстоятельств. Теоретически это привело бы к девальвации или даже к отмене принципа. Чтобы предотвратить эту опасность и исключить любые сомнения в его абсолютной значимости, принцип повиновения в военной жизни был превращен в принцип «абсолютного повиновения» и воплощен в присяге на верность. Это в равной степени справедливо как для генерала, так и для рядового солдата.

Подсудимый Кейтель не только воспитывался в рамках этого мировоззрения, но за 37 лет своей военной службы, вплоть до 1938 года, включая Первую мировую войну, пришел к убеждению, что этот принцип повиновения является сильнейшим оплотом, на котором покоятся вооруженные силы и, тем самым, безопасность страны.

Глубоко проникнувшись важностью своей профессии, он служил кайзеру, Эберту и фон Гинденбургу в соответствии с этим принципом. Как представители государства, они в определенной степени оказывали безличное и символическое воздействие на Кейтеля; Гитлер с 1934 года поначалу представал перед ним в том же свете, то есть исключительно как представитель государства, без какой-либо личной связи, несмотря на то, что его имя упоминалось в присяге на верность. В 1938 году Кейтель в качестве начальника ОКW вошел в непосредственное окружение и в личную сферу Гитлера. Для дальнейших пояснений и при оценке личности Кейтеля представляется важным иметь в виду, что Кейтель в результате описанного выше высокоразвитого солдатского понимания долга и ярко выраженного чувства солдатского повиновения теперь подвергался прямому влиянию личности Гитлера.

Я склонен предполагать, что в ходе предварительных обсуждений с Кейтелем, приведших к приказу фюрера от 4 февраля 1938 года, Гитлер четко осознал, что Кейтель относится к тому типу людей, которых он закладывал в свои расчеты: человек, на которого он в любой момент мог положиться как на солдата; который был предан ему искренней солдатской верностью; чья выправка делала его достойным представителем вооруженных сил в своей сфере; и который, по мнению его начальства, являлся чрезвычайно способным организатором, как это следует из доклада фельдмаршала фон Бломберга. Сам Кейтель признавал, что искренне восхищался Гитлером и что впоследствии последний приобрел над ним сильное влияние и полностью подчинил его своему влиянию.

Это необходимо иметь в виду, если мы хотим понять, как Кейтель мог издавать и передавать приказы Гитлера, которые были несовместимы с традиционными представлениями немецкого офицера, такие как, например, приказы C-50, 447-PS и др., представленные советским обвинением.

Используя готовность бороться за Германию, которая само собой разумелась для любого немецкого генерала, Гитлер смог замаскировать свои партийно-политические цели предлогом защиты национальных интересов и представить предстоящую борьбу с Советским Союзом как спор, который должен быть неизбежно разрешен — даже как оборонительную войну, необходимость которой обосновывалась определенной полученной информацией, от которой зависло существование Германии.

Таким образом Гитлер затронул этот судьбоносный вопрос. Генерал Йодль дал здесь показания о том, что, будучи офицером с большим стажем, Кейтель тем не менее испытывал угрызения совести и что он неоднократно, но безуспешно, выдвигал возражения и предлагал альтернативные варианты проектов приказов.

Во время перекрестного допроса представителем американского обвинения подсудимый Кейтель открыто заявил, что он осознавал незаконный характер этих приказов, но считал, что не может отказаться подчиняться приказам Верховного главнокомандующего вооруженными силами и главы государства, чье окончательное заявление в случае всех возражений звучало так: «Я не знаю, почему вы беспокоитесь; в конце концов, это не ваша ответственность. Я сам несу всю полноту ответственности перед немецким народом».

Таков аргументированный анализ позиции Кейтеля по отношению к так называемым идеологическим приказам Гитлера.

Последней надеждой Кейтеля, которая во многих случаях оказывалась оправданной, было то, что главнокомандующие и подчиненные командиры вооруженных сил по своему усмотрению и в рамках своей ответственности либо вообще не станут применять эти суровые, бесчеловечные приказы, либо применят их лишь в ограниченной степени. Учитывая его положение, у Кейтеля был выбор лишь между военным неповиновением путем отказа от передачи приказов или исполнением указаний об их пересылке. В другом контексте я исследую вопрос о том, какие альтернативные варианты действий могли быть для него открыты. Задача здесь состоит в том, чтобы показать, как Кейтель дошел до пересылки приказов, которые бесспорно нарушали законы ведения войны и гуманности, и почему в силу своего долга повиновения, присягнутой верности Верховному главнокомандующему и того факта, что в приказе главы государства он видел освобождение от собственной ответственности, он не смог распознать тот предел, на котором даже строгий солдатский долг повиновения должен заканчиваться.

Каждый солдат, выступавший здесь в качестве подсудимого или свидетеля, упоминал о долге верности. Каждый из них, когда раньше или позже осознавал, что Гитлер втянул его и вооруженные силы в свою эгоцентрическую авантюру ради высших ставок, рассматривал свою присягу на верность как присягу, принесенную своей стране, и считал, что должен продолжать выполнять свой долг в обстоятельствах, которые нам и даже им самим, когда они осознали масштаб последовавшей катастрофы, кажутся немыслимыми. Не только такие солдаты, как Редер, Дёниц и Йодль, но и Паулюс сохранили свои посты и остались на своих местах, и мы слышали то же самое от других подсудимых. Заявления подсудимых Шпеера и Йодля в этой связи были глубоко трогательными.

Вопрос о том, освобождают ли эти факты подсудимого Кейтеля от виновной ответственности, требует расследования. Кейтель не отрицает, что на нем лежит тяжелая моральная ответственность. Он осознает, что никто, кто сыграл хотя бы самую малую роль в этой страшной драме, не может чувствовать себя свободным от моральной вины, в которую он был вовлечен.

Если я тем не менее подчеркиваю юридическую точку зрения, то делаю это потому, что судья Джексон в своей речи от имени обвинения прямо сослался на закон как на основу вашего вердикта — на международное право, законы отдельных государств и закон, который победившие державы воплотили в Уставе.

Я исхожу из того, что подсудимый Кейтель признал, что некоторые приказы Гитлера нарушали международное право. В Уставе говорится, что солдат не может оправдать себя ссылкой на приказы, отданные его начальством или его правительством. В начале своего выступления я просил вас определить, является ли независимо от положений Устава безупречным тот принцип, что критерий, определяющий правильное или неправильное, неизбежно зависит от национальной концепции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, я вижу, что на следующих нескольких страницах вы переходите в область метафизики. Вы не думаете, что эту часть вы могли бы оставить для прочтения Трибуналу?

Вы должны помнить, что начали свою речь вчера перед утренним перерывом, и у вас осталось непрочитанными более семидесяти страниц вашей речи.

Д-р НЕЛЬТЕ: Я сократил ее и закончу к полудню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Считаете ли вы необходимым читать эти пассажы о метафизике?

Д-р НЕЛЬТЕ: Я хочу показать на этих страницах, что они не являются метафизическими силами, и что индивидуум не в состоянии освободиться с помощью метафизических сил. Я... ну, я думаю, я продолжу с страницы 121, сразу после моего упоминания характера Гитлера.

Возможно, я просто зачитаю с конца страницы 120.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, раз вы заявляете Трибуналу, что сократили свое выступление. Думаю, вчера вы начали в пятнадцать минут первого. Продолжайте тогда. Действуйте по своему усмотрению, но сделайте все возможное, чтобы сократить это, и переходите к странице 120 сейчас.

Д-р НЕЛЬТЕ: Французский обвинитель, м-р Де Ментон, указал на «демоническое» предприятие Гитлера и тем самым произнес слово, которое неизбежно должно было прозвучать в дискуссии, посвященной исследованию событий, составляющих предысторию этих процессов. Естественным стремлением умных людей является анализ причин событий, которые в эти дни глубоко затронули судьбы человечества. Если эти события отклоняются от регулярных явлений и естественного хода вещей настолько, что потрясают наше воображение, мы прибегаем к метафизическим силам. Я прошу вас не рассматривать указание на такие метафизические силы как попытку уклониться от ответственности. Все мы до сих пор находимся под впечатлением попытки отдельного человека сбить мир с его курса. Я бы не хотел быть неправильно понятым: «демоническое» — это непостижимая, но чрезвычайно реальная сила. Многие называют ее «судьбой». Когда я говорю о роковых, метафизических силах, я не имею в виду судьбу античности и дохристианского германства, которой неизбежно подчиняются даже боги.

Я хотел бы прояснить это полностью: демоническое, о котором я говорю в этой связи, не исключает способности человека распознавать зло; разумеется, я считаю, что демоническое, если оно начинает действовать, ограничивает способность к восприятию. Principiis obsta. Старая немецкая максима гласит: «Сопротивляйся с самого начала, лекарство готовить будет уже поздно».

Судьба и вина — это не исключающие друг друга явления, а скорее пересекающиеся круги, так что существуют такие отрезки жизни, когда действуют обе группы сил. Я могу лишь в нескольких словах указать здесь на то, что можно считать управляемым судьбой: национальность, исторические и традиционные условия существования, индивидуальное происхождение, профессиональное окружение.

Человечество сегодня еще не может распознать разницу между роковым, то есть начавшими действовать метафизическими силами, и лицами, которые выступили в качестве орудий этих сил; поэтому люди, появившиеся на сцене этой страшной драмы в качестве актеров, являются для него «виновными людьми». Чем дальше человечество отстоит от событий, чем меньше оно видит или чувствует последствия, тем более объективным — свободным от злободневности и субъективных инстинктов — становится суждение в рамках истории развития человечества. Таким образом, действующие фигуры и их доля в событиях будут распознаны лучше. Но пока мы находимся под свежим впечатлением событий, мы, правда, осознаем границу между виной и судьбой, но еще не можем четко ее распознать.

Не кто иной, как маршал Сталин отметил в феврале 1946 года, что вторая мировая война была не столько результатом ошибок отдельных государственных деятелей, сколько следствием развития экономической и политической напряженности на базе существовавшей капиталистической экономической системы.

Я начинаю абзац 3 на странице 120.

Гитлер был выразителем идеи. Он был не только представителем партийно-политической программы, но и философии, которая отделяла его и немецкий народ от идеологии остального мира. Будучи убежденным врагом парламентской демократии и одержимым убеждением в том, что это была единственная истинная идеология, он был лишен толерантности и духа компромисса. Это породило эгоцентрическую идеологию, которая признавала правильными только его собственные идеи и собственные решения. Это привело к «государству фюрера», в котором он восседал на одинокой высоте как олицетворение этой веры, слепой и глухой ко всем сомнениям и возражениям, подозрительный ко всем тем, кто, по его мнению, мог представлять угрозу его власти, и жестокий ко всему, что пересекало его идеологический путь.

Это описание его характера, подтвержденное доказательствами, несовместимо с предположением обвинения о том, что между Гитлером и подсудимым могло существовать партнерство интересов. Не было никакого партнерства интересов и никакого совместного планирования между Гитлером и людьми, которые должны были быть его советниками. Иерархия государства фюрера в связи с приказом фюрера № 1, который выражает разделение труда в самой грубой форме, может допускать лишь тот вывод, что так называемые соратники были лишь рупорами или орудиями подавляющей воли, а не людьми, которые воплощали в дела свою собственную волю. Единственный вопрос, который поэтому может быть поднят, заключается в том, были ли эти люди виновны в том, что предоставили себя в распоряжение такой системы и подчинились воле такого человека, как Гитлер.

Эта проблема требует специального рассмотрения в случае солдат, поскольку это подчинение воле какого-либо лица, противоречащее природе свободного человека, является для солдата базовым элементом его профессии и обязанностей повиновения и верности, которые существуют для солдата во всех политических системах.

Юридическая проблема заговора в смысле Обвинительного заключения была рассмотрена моим коллегой д-ром Штамером и д-ром Хорном. В конкретном случае подсудимого Кейтеля я хотел бы сослаться лишь на два предложения из этой речи как на исходную точку моих утверждений:

(1) «Недостаточно того, чтобы план был общим для них всех; они должны знать, что он является общим для них всех, и каждый из них должен по собственной воле принять этот план как свой собственный».

(2) «Вот почему заговор с диктатором во главе является противоречием в самом себе. Диктатор не вступает в заговор со своими последователями; он не заключает с ними никакого соглашения; он диктует».

Доктор Штамер указал, что никто, действующий под воздействием давления или в силу давления, следовательно, не может быть заговорщиком. Я хотел бы внести уточнение применительно к кругу лиц, к которому принадлежал подсудимый Кейтель. Утверждать, что подсудимые, принадлежавшие к военному ведомству, действовали под воздействием давления или в силу давления, неточно отражает реальные обстоятельства. Правильно говорить, что солдаты не действуют добровольно, то есть по своей собственной свободной воле. Они должны делать то, что им приказано, независимо от того, одобряют они это или нет. Соответственно, когда солдаты участвуют в каких-либо действиях, их воля игнорируется или по крайней мере не принимается во внимание; она фактически всегда будет игнорироваться в силу природы военной профессии, и при применении принципа фюрерства в вооруженных силах она не может выступать в качестве причинного фактора при инициировании и исполнении приказов. Следовательно, в этой военной сфере мы имеем дело не с абстрактным и тем самым теоретическим умозаключением, а с выводом, который неизбежно вытекает из природы и практики военной профессии, когда мы утверждаем, что функции подсудимого Кейтеля основывались на военных приказах. Деятельность подсудимого Кейтеля в отношении инициирования приказов, декретов и других мер Гитлером, даже в той мере, в какой они носят преступный характер, не может поэтому рассматриваться как совместная работа, то есть как результат общего плана в значении термина «заговор». Деятельность Кейтеля в отношении исполнения приказов заключалась в надлежащей передаче приказов в секторе операций и в надлежащем исполнении приказов, касающихся военного управления, то есть в так называемом министерском секторе.

Как бы ни квалифицировалась эта деятельность сама по себе с точки зрения уголовного кодекса, обвинение, по моему мнению, до сих пор не представило ничего, что могло бы опровергнуть этот ход мыслей в отношении заговора.

Это солдатский принцип, и он действителен везде, где существует система военного командования. Значение этого утверждения особенно важно в случае подсудимого Кейтеля. Ибо правомерность таких доказательств можно было бы поставить под сомнение, сказав, что функции Кейтеля не были функциями солдата или, по крайней мере, не были только функциями солдата; и что он поэтому не имеет права требовать рассмотрения исключительно на основании существующей системы командования. Прискорбный характер его положения и многочисленные и разнообразные поручения, не все из которых могут быть вписаны в рамки системы, выпавшие на его долю в качестве начальника ОКW, склонны затушевывать для нас первостепенный фактор в отношении подсудимого Кейтеля, а именно то, что что бы Кейтель ни делал, с какими бы полномочиями или организацией ни вел переговоры или ни контактировал, им всегда двигала его функция солдата и какой-либо общий или специальный приказ, изданный Гитлером.

Существование заговора представляется мне несовместимым с теорией функций солдата и с положением Кейтеля как главы ОКW и не может логически из них выводиться. Во всех случаях, когда обвинение заявляло о заговоре в качестве предрассудка, целью этого заговора является деятельность, которой члены занимались при совершении деяний, отличающихся от их обычной частной деятельности. Противоположное утверждение ex contrario заключается в том, что деятельность, которую человек обязан осуществлять, поскольку она принадлежит к его профессии или должности, не может называться заговором. Можно добавить, что солдат действует не по собственной инициативе, а по полученным приказам. Следовательно, солдат может принимать участие в заговоре, направленном против обязанностей, которые он взял на себя как солдат; но его деятельность в рамках его военных функций ни при каких обстоятельствах не может называться заговором.

ОКW, включая штаб оперативного руководства вооруженных сил, относительно мало затрагивалось ведением войны на Востоке. Под ОКW я понимаю штаб ОКW. Общеизвестно, что сам Гитлер как Верховный главнокомандующий вооруженными силами вел все дела, касающиеся ведения этой — его собственной — идеологической войны, и сам принимал в ней участие. Армия находилась под командованием; но Гитлер находился в тесном и постоянном сотрудничестве с главнокомандующим сухопутными силами и его начальником генерального штаба вплоть до декабря 1941 года, когда после принятия на себя верховного главнокомандования сухопутными силами он также принял на себя их непосредственное руководство.

Это соединение в одном лице Верховного главнокомандующего вооруженными силами и главнокомандующего сухопутными силами очевидно было причиной многочисленных ошибок, которые привели к суровому обвинению ОКW как штаба ОКW и его начальника штаба Кейтеля.

Кейтель чувствует себя тяжело обвиненным теми откровенными заявлениями, которые он сделал на свидетельском месте по всему вопросу русской войны. Поэтому для защиты является не только понятным шагом, но фактически ее долгом прояснить степень, в которой Кейтель несет ответственность за всю эту обстановку чудовищных зверств и невообразимого вырождения.

Чтобы сделать эти вопросы компетенции, которые зачастую чрезвычайно сложны, более легкими для понимания, я ссылаюсь на аффидевит подсудимого Кейтеля за номером K-10, который был представлен Трибуналу. Мне кажется существенным просто подчеркнуть тот факт, что война против Советского Союза с самого начала подчинялась трем действенным факторам: (1) Операции и командование: Верховное командование сухопутных сил; (2) Экономика: Четырехлетний план; (3) Идеология: Организации СС.

Эти три фактора находились вне компетенции ОКW, которое не было уполномочено отдавать затрагивающие их приказы. Тем не менее верно и то, что в результате практически анархических методов Гитлера, при которых он сам удерживал весь контроль над правительством в собственных руках, ОКW и Кейтель иногда использовались для передачи приказов Гитлера; но этот факт сам по себе не может отменить основную ответственность.

Учитывая массу материалов, представленных советским обвинением, в рамках своего заявления я могу сослаться лишь на сравнительно небольшое число документов. Я приведу краткую сводку документов, которые рассматривались отдельно на страницах 126–136.

Для начала я сослался на документы СССР-90, 386, 364, 366, 106 и 407 и попытался подробно доказать, что обвинения, выдвинутые против ОКW и Кейтеля как виновных сторон, не имеют доказательной ценности, поскольку это касается данных документов.

Затем на странице 130 я сослался на категорию документов, которую я рассматривал ранее в части 2 моего изложения по вопросу об официальных документах. Если я ссылаюсь в этой связи на официальные отчеты следственной комиссии, то делаю это не из-за их фактического содержания, а потому, что, хотя они и были представлены с целью изобличения Кейтеля, сами по себе они служат доказательством того, что обвинения против Кейтеля и ОКW не обоснованы в отношении этих тяжких пунктов обвинения.

Из большого числа документов в этой связи я рассмотрел СССР-40, 35 и 38. Эти официальные отчеты, которые изобличают верховное командование вооруженных сил, не содержат ни единого конкретного факта, относящегося к штабу ОКW — то есть к Кейтелю — как к исполнителю или подстрекателю этих зверств.

Я не комментирую содержание документов; я лишь указываю на то, что Кейтель в своем официальном положении не имел ни полномочий, ни возможности отдавать приказы, которые привели к инкриминируемым преступлениям.

Прежде всего я рассмотрю документы СССР-90, 386, 364, 366, 106, 407, представленные обвинением с конкретной целью установления ответственности Кейтеля.

Они покажут, что ни в одном случае они не являются приказами, декретами или распоряжениями, изданными германским Верховным командованием вооруженных сил, и что не доказано, будто последнее вообще было информировано об этом.

(1) Документ в качестве вещественного доказательства СССР-90 представляет собой приговор военного трибунала в отношении немецких генералов Бернхардта и Хаманна и включает в себя следующее предложение:

«Во время временной оккупации Орловского района... немецкие фашистские захватчики совершили бестиальные преступления в огромных масштабах против мирного населения и военнопленных по прямым приказам грабительского правительства Гитлера и командования вооруженных сил, нарушив тем самым правила ведения войны, установленные международным правом...»

Аргументация, ведущая к вынесению приговора, не обнаруживает доказательств утверждения о том, что «командование германских вооруженных сил» — если под этим понимаются ОКW и подсудимый Кейтель — приказало совершить преступления, о которых идет речь в приговоре военного трибунала. Это еще одна из частых путаниц в отношении статуса Верховного командования сухопутных сил и Верховного командования вооруженных сил. Заявления на странице 2 приговора, по-видимому, указывают на это; там говорится:

«Подсудимый, генерал-лейтенант Бернхардт... действовал по планам и инструкциям главнокомандующего сухопутными силами...»

Следовательно, этот документ не может служить доказательством утверждения обвинения о том, что подсудимый Кейтель причастен к преступлению, описанному в документе СССР-90.

(2) В связи с обстоятельствами дела, касающимися «принудительного труда», обвинение представило в доказательство своего обвинения против Кейтеля документ СССР-36 — письмо рейхсмаршала Геринга, которому Гитлер наделил общими полномочиями в рамках Четырехлетнего плана для этого важнейшего проекта — плана «Барбаросса-Ольденбург» — как это показано в «Зеленой папке».

(3) Отчет или обсуждение Экономического штаба «Восток» (Wirtschaftsstab Ost) от 7 ноября 1941 года (USSR-386) также не затрагивают компетенцию и ответственность ОКW, поскольку Экономический штаб «Восток» не имел никакого отношения к ОКW и подсудимому Кейтелю.

Это также доказывается «Зеленой папкой», документом Томаса 2353-PS и аффидевитом Кейтеля, том документов Кейтеля 2, вещественное доказательство номер Кейтель-11.

Вывод, сделанный советским русским обвинением о том, что «доказана главная ответственность командующего ОКW за мобилизацию рабочей силы в Рейхе», является ошибочным, если этот аргумент призван установить ответственность со стороны подсудимого Кейтеля. Если же, с другой стороны, в качестве командующего ОКW имеется в виду Гитлер, с этим нельзя не согласиться.

(4) Документ СССР-364 является документом ОКH (Верховного командования сухопутных сил), подписанным генерал-квартирмейстером сухопутных сил Вагнером. Из рассылки документа видно, что ОКW даже не было проинформировано по обычным каналам.

(5) В документе СССР-366 упоминается имя подсудимого в связи с его жалобой на то, что: «подразделения ОТ (организации Тодта), действовавшие в районе Львова, платили местным рабочим дневную заработную плату в размере 25 рублей и что ОТ пользовалась услугами местных фабрик».

Аргументация обвинения сводится к тому, что «Кейтель пишет министру Тодту...» Представленный документ этого не обнаруживает, поскольку в нем нет никакого упоминания о таком письме. Поскольку все экономическое управление и эксплуатация восточных территорий были переданы Четырехкратному плану, ОКW не имело соответствующего ведомства для решения этой проблемы.

Это становится очевидным из только что упомянутой «Зеленой папки» и из приказа фюрера о «плане Барбаросса-Ольденбург». Предположительно, после обсуждения основного вопроса на совещании по положению дел Кейтель в очередной раз получил приказ от Гитлера связаться с рейхсминистром Тодтом. Тогда это был бы один из тех случаев, когда подсудимый служил лишь инструментом для передачи приказа Гитлера компетентному ведомству без того, чтобы данный вопрос хоть в какой-то мере входил в компетенцию ОКW. Во всяком случае, информация, переданная в документе, не показывает, в какой мере эта проблема должна вменяться в вину Кейтелю.

(6) Документ СССР-106 представляет собой приказ фюрера от 8 сентября 1942 года, касающийся использования военнопленных и строительства полевых фортификационных сооружений за фронтом. Заголовок приказа фюрера гласит:

«Фюрер.

ОКH: Генеральный штаб сухопутных сил, 1-е оперативное отделение».

Приказ был подписан Генеральным штабом сухопутных сил и издан Гальдером. Это убедительно доказывает, что подсудимый Кейтель или ОКW к этому не причастны.

(7) Также невозможно ссылаться на документ СССР-407 для установления участия подсудимого. Этот документ касается приказа, отданного местным командиром, который ссылается на якобы полученные инструкции ОКW.

Уже неоднократно подчеркивалось, что ОКW — это не Кейтель. Однако вполне возможно, поскольку в документе СССР-407 не указана дата предполагаемого приказа ОКW, что это один из многочисленных случаев путаницы, тем более что даже в кругах вооруженных сил точное понятие ОКW было неизвестно.

В любом случае вывод советского русского обвинения после представления этого документа о том, что «ОКW и Кейтель не только приказали провести мобилизацию рабочей силы из оккупированной части России, но и непосредственно работали над исполнением этого приказа», является неверным и не доказан.

Теперь остается еще одна категория документальных доказательств, которая содержит официальные коммюнике Чрезвычайной комиссии по установлению и расследованию военных преступлений и преступлений против человечности. Я уже некоторое время назад рассматривал значение официальных документов в представлении доказательств и указал на их ограниченную доказательственную ценность.

Если в этой связи я обсуждаю официальные отчеты следственных комиссий, то делаю это потому, что они якобы были представлены с целью изобличения Кейтеля, в то время как на самом деле они служат доказательством того, что обвинения против Кейтеля и штаба ОКW не опираются ни на какие умозаключения в этих весьма весомых пунктах обвинения со стороны обвинения.

Из большого числа документов, касающихся этого, я хотел бы сослаться на следующие:

Документ СССР-4 был представлен для того, чтобы показать, что советское русское население истреблялось путем намеренного заражения сыпным тифом, и что это был случай планомерного распространения эпидемий сыпного тифа среди советского населения. В качестве виновных в этом (на странице 10 документа), помимо прочих, названы: «Правительство Гитлера и Верховное командование вооруженных сил».

И снова из самого документа не видно, на каких конкретных фактах комиссия основывает вину «Верховного командования немецких вооруженных сил» и какой именно военный орган при этом описывается. Ни в одной части этого пространного документа не упоминается приказ «Верховного командования немецких вооруженных сил». Тем не менее, поскольку обвинение представило этот документ в качестве доказательства вины подсудимого Кейтеля и ОКW, я устанавливаю, что этот документ не может иметь силу доказательства для обвинения против Кейтеля по этому ужасному пункту.

Документ СССР-9 носит заголовок:

«Сообщение Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и причиненного ими ущерба гражданам, колхозам, общественным организациям, государственным предприятиям и учреждениям Советского Союза.

О разрушениях и зверствах, совершенных немецко-фашистскими захватчиками в Киеве».

На странице 4 говорится: по приказу немецкого Верховного командования части немецкой армии грабили, взрывали и разрушали древний памятник культуры — Киево-Печерскую лавру. В качестве ответственных лиц названы: «Немецкое правительство и немецкое Верховное командование и все поименно перечисленные офицеры и должностные лица». Из речи представителя обвинения и из термина «немецкое правительство и немецкое Верховное командование» видно, что Верховное командование вооруженных сил и Кейтель обвиняются в том, что они несли за это ответственность. В этом документе отсутствуют какие-либо утверждения, на которые следственная комиссия опиралась бы в этом решении.

Здесь также показывается, что суждение следственной комиссии — во всяком случае применительно к подсудимому Кейтелю — не имеет принципиального обоснования.

Документ СССР-35 представляет собой отчет «о материальном ущербе, причиненном немецко-фашистскими захватчиками государственным предприятиям и учреждениям, колхозам и гражданам Советского Союза».

В этом документе говорится:

«Немецкие армии и оккупационные власти, выполнявшие директивы преступного правительства Гитлера и Верховного командования вооруженных сил, разрушили и разграбили оккупированные ими советские города...»

По этому поводу следует заявить следующее:

(1) Содержание этого документа не показывает ни одной конкретной «директивы», изданной ОКW или Кейтелем.

(2) ОКW не имело полномочий отдавать приказы и поэтому не могло издавать директивы.

(3) Следовательно, выводы государственной следственной комиссии, которые по формальным соображениям не являются обязательными для Трибунала, не могут считаться обоснованными в той мере, в какой это касается ОКW и Кейтеля.

(4) Никаких суждений относительно остального содержания отчетов высказываться не будет.

Документ СССР-38 озаглавлен:

«Сообщение Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников. О зверствах немецко-фашистских захватчиков в городе Минске».

В этом документе на странице 1 говорится:

«Во исполнение инструкций, исходивших непосредственно от немецкого правительства, гитлеровские военные власти без всяких ограничений уничтожали научно-исследовательские институты и т. д. ... они истребляли тысячи мирных советских граждан, а также военнопленных».

На странице 13 говорится:

«Ответственными за преступления, совершенные немцами в Минске... являются правительство Гитлера и Верховное командование вооруженных сил».

Нигде в этом документе не приведены ни конкретные, ни проверяемые инструкции или приказы подсудимого Кейтеля или исходящие от ОКW.

Затем на странице 134, абзац 1:

В ранее процитированных документах в качестве ответственной стороны назван либо Кейтель, либо ОКW. Однако во время представления доказательств обвинением было процитировано много таких официальных отчетов в качестве доказательства вины Кейтеля, в которых даже не упоминается ни имя подсудимого, ни ОКW. В этой связи я привлекаю ваше внимание к документам СССР-8, 39, 45, 46 и 63. Я лишь прошу Трибунал с такой же тщательностью изучить остальные документы, чтобы выяснить, позволяют ли они, если их представить в связи с Кейтелем и ОКW, сделать вывод о вине Кейтеля или же дело обстоит иначе. В этой связи я хотел бы добавить, что я не собираюсь читать и не ссылаюсь на примечания внизу страницы 134 (USSR-3).

Я прошу Трибунал принять к сведению мои заявления об экономической эксплуатации оккупированных территорий — страницы 137–142 — без зачитывания их мной. Поскольку адвокат защиты рейхсмаршала Геринга уже занимался этой проблемой и прояснил сферы компетенции и ответственности, для меня было бы в основном повторением выступать по этому поводу. Тем не менее я хочу привлечь внимание к этой части моего выступления и прошу Трибунал принять ее во внимание в судебном порядке.

Как в войне против Польши, так и позднее на Западе, расширенной на основе опыта в Польше, подготовленный персонал специалистов по военной экономике командировался из Экономического управления вооруженных сил в виде небольших штабов и подразделений в группы армий и армейские командования в качестве экспертов-советников и помощников по всем военно-экономическим вопросам, возникавшим в результате завоевания и оккупации экономически и индустриально ценных территорий. Экономическое вооруженное управление совместно с ОКW подготовило организацию этих групп экспертов и технических подразделений.

В целом они состояли из: (a) советников-экспертов при штабах соединений (поначалу известных как офицеры связи Экономического вооруженного управления ОКH); (b) разведывательных штабов по заводам и сырью, имеющим значение для военной экономики; (c) технических подразделений и формирований для обеспечения безопасности, ремонта и защиты от разрушения важнейших и жизненно необходимых предприятий и снабженческих объектов.

Эта организация была подготовлена ОКW (Экономическим вооруженным управлением), поскольку оно опиралось на экспертный исследовательский персонал из всех трех видов вооруженных сил и гражданской экономики с «Технической помощью» (Technische Nothilfe). Сухопутные силы сами завершили это создание.

Организация была подчинена старшим руководящим командирам войск. Их использование происходило исключительно по приказам войскового командования, для чего каждый советник время от времени представлял предложения штабам соединений (генеральному штабу Ib или генерал-квартирмейстеру).

Задачами этих технических подразделений были: (a) консультирование командования относительно важности и значения промышленных предприятий и объектов снабжения (топливо, вода, электроэнергия, ремонтные заводы, шахты и т. д.); (b) защита этих объектов от разрушения со стороны противника, наших собственных войск и гражданского населения; (c) использование в целях ведения войны Германии для войск и населения; (d) обследование важнейших и жизненно необходимых предприятий и установление их производственной мощности для немецкого использования; (e) обеспечение сырьевыми запасами металлов, руды, угля, топлива и т. д. для реиндустриализации или ведения войны Германией.

Все функции, за исключением упомянутых в пунктах (d) и (e), служили исключительно снабжению сражающихся войск, оккупационных войск и местного населения. Статистические сборы (d) и (e) докладывались по военным каналам в компетентные ведомства в тылу (уполномоченный по экономике, Четырехлетний план, министр вооружений), которые должны были принимать распоряжения относительно использования и утилизации. Сами вооруженные силы не имели самостоятельного права на действия.

Верно, что (согласно книге Томаса, 2353-PS) сырье, а также машины вывозились в Германию для производства орудий войны, как заявляет обвинение, поскольку и то, и другое служило ведению войны противником и неизбежно вышло из производства. Никакой военный орган не мог приказывать осуществлять вывоз в Германию, поскольку он вообще не имел права распоряжаться «трофеями» такого рода. Только три упомянутых высших органа Рейха могли осуществить такой вывоз на основании общих полномочий фюрера или его специального приказа главнокомандующему сухопутными силами. ОКW и начальник ОКW, а также Экономическое вооруженное управление не имели права распоряжаться и командовать вне своих собственных сфер, равно как не существовало и отдельной цепи командования от Экономического вооруженного управления ОКW к этим подразделениям и т. д. Цепь связи и докладов шла через штабы соединений к генерал-квартирмейстеру ОКH, при котором высшие органы Рейха (продовольствия, экономики, министерство вооружений, Четырехлетний план) имели представителей, докладывавших своим начальникам отделов. Приказы подсудимого Кейтеля как начальника ОКW относительно утилизации, использования или конфискации хозяйственных товаров не отдавались; это следует из документа 2353-PS.

Единое руководство всей военной экономикой во Франции и Бельгии было затем сосредоточено в руках рейхсмаршала Гёринга в качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану на основании декрета фюрера от 16 июня 1940 года.

Для определения степени ответственности имеет значение то обстоятельство, что штаб Экономического штаба вооружений изучал проблемы, касающиеся военной экономики и использования хозяйственного потенциала на оккупированных территориях. Его заключения, которые в данном отношении рассматривались как решающие, собраны в документе EC-344, исходящем из Отдела иностранных дел ОКВ (возглавляемого адмиралом Канарисом).

Ссылаясь на статьи 52, 53, 54 и 56 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, в нем в связи с понятием тотальной войны поясняется, что «экономическое перевооружение» должно рассматриваться как составная часть «военного предприятия», и, соответственно, все промышленные запасы сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, а также оборудования и т. д. должны рассматриваться как служащие военным усилиям. Поэтому, с точки зрения автора данного заключения, все эти товары подлежат изъятию и использованию с выплатой компенсации после заключения мира. Кроме того, исследуется проблема военных нужд и уже констатируется тяжелое экономическое положение Германии в тот период. Для оценки роли подсудимого Кейтеля данное заключение имеет значение постольку, поскольку упомянутый Отдел иностранных дел под ответственными руководствами адмирала Канариса еще в ноябре 1941 года высказал мнение, оправдывавшее экономическое использование оккупированных стран. Это было ведомство, которое занималось проблемами международного права и на которое опирался подсудимый Кейтель в своем доверии.

Организация для всех экономических нужд, призванная заменить прежнюю структуру, была создана для России на основе опыта на Западе рейхсмаршалом Гёрингом на основании общего делегирования полномочий со стороны фюрера.

Начальник Экономического штаба вооружений совместно с государственным секретарем Кёрнером разработал эту организацию для рейхсмаршала Гёринга без участия начальника ОКВ. Начальник ОКВ для этой цели предоставил в распоряжение рейхсмаршала Гёринга генерала Томаса. Начальник ОКВ не приобрел никакого влияния на эту организацию и прекратил свою связь и связь ОКВ с ней после того, как рейхсмаршал Гёринг получил всю полноту полномочий, а ОКВ предоставило в его распоряжение генерала Томаса. Таким образом, генерал Томас действовал исключительно по указаниям рейхсмаршала Гёринга. ОКВ и подсудимый Кейтель никогда не подчинялись рейхсмаршалу Гёрингу и не были связаны его указаниями. Подсудимый Кейтель не был представлен в Экономическом штабе Гёринга и не имел никакого отношения к Экономическому штабу «Восток» (см. книгу Томаса, стр. 366).

Выполнение этой работы направлялось из единого центра Экономическим оперативным штабом в Берлине в рамках Четырехлетнего плана. Местное высшее командование в восточном округе подчинялось Экономическому оперативному штабу «Восток». К этой организации также прилагался отдел снабжения войск. ОКВ, и подсудимый Кейтель как начальник ОКВ, никогда не отдавали приказов относительно эксплуатации, управления или конфискации экономического имущества на оккупированной территории. Это следует из представленного обвинением документа 2353-PS. На странице 386 этого документа Томас в своем обобщении справедливо заявил следующее:

«Экономический оперативный штаб „Восток“ под руководством рейхсмаршала или государственного секретаря Кёрнера отвечал за все экономическое руководство восточным регионом; государственные секретари отвечали за ведомственные указания; Экономический штаб вооружений отвечал за перестройку экономической организации; Экономический оперативный штаб „Восток“ отвечал за выполнение всех мероприятий».

То же самое следует из документа USSR-10:

«Директивы (рейхсмаршала Гёринга) для единого ведения хозяйственного управления в зоне операций и в подлежащих созданию в дальнейшем политико-административных районах».

Это должно доказать, что ОКВ и Кейтель свободны от любой ответственности за последствия, связанные с выполнением мероприятий в рамках операции «Барбаросса — Ольденбург».

Я перехожу к странице 143 и последующим страницам, где я ссылаюсь на утверждение французского обвинения относительно участия ОКВ и Кейтеля в событиях в Орадуре и Тюле.

Французское обвинение предъявило подсудимому Кейтелю личное обвинение в совершении военных преступлений и преступлений против человечности. Обвинение касается в особенности расстрела французских граждан без суда. В этой связи дела Орадура и Тюля получили особое подчеркивание. Они зафиксированы в докладе, составленном французским правительством — документ F-236. Французское обвинение заявило: «Вина Кейтеля во всех этих событиях достоверна».

В связи с этим в мои задачи не входит обсуждение страшных событий в Орадуре и Тюле. Как адвокат защиты подсудимого Кейтеля, я должен изучить, имеет ли под собой какие-либо основания утверждение обвинения о том, что подсудимый Кейтель несет какую-либо вину или ответственность за эти чудовищные события.

Вы поймете, что подсудимый Кейтель придает особое значение представлению доказательств того, что он не несет ответственности за эти страшные события, и, далее, что, когда подобные вещи становились ему известны, он предпринимал шаги для их расследования с тем, чтобы действительные виновники были привлечены к ответственности. Неоспоримым фактом является то, что Кейтель не принимал прямого участия в этих преступлениях. Любая ответственность и вина, возлагаемая на подсудимого, может поэтому проистекать только из его служебного положения. Обвинением не было представлено никаких приказов за подписью Кейтеля, так что, кто бы ни был виновен, Кейтель во всяком случае не входит в число тех, кто несет прямую ответственность.

Страшные страдания, причиненные большому числу французских деревень, зафиксированы в записках генерала Берара от 6 июля и 3 августа 1944 года. При представлении этого документа я указал, что представление одних лишь этих жалоб — то есть без ответов, которые также находятся в распоряжении обвинения — не может дать объективной картины фактического положения дел, на которой можно было бы основать вынесение суждения о вине подсудимого Кейтеля. Поскольку подсудимый Кейтель, не имея полномочий отдавать приказы по этому вопросу, никак не может рассматриваться в качестве инициатора приказов, приведших к подаче жалобы, любая ответственность и вина со стороны Кейтеля может основываться лишь на том факте, что он не распорядился о принятии необходимых мер после получения информации от Германской комиссии по перемирию. Что Кейтель сделал или не сделал, можно узнать только из ответных записок и из директив, изданных ОКВ Германской комиссии по перемирию.

И здесь подсудимый Кейтель не смог бы предоставить доказательств обратного, если бы сама французская сторона обвинения не представила документ F-673, который был призван послужить доказательством личной вины Кейтеля. Этот документ уже зачитывался французским обвинением на заседании 31 января 1946 года:

“High Command of the Armed Forces; F. H. Qu., 5 March 1945; Secret.

«WFST./Qu. 2 (I) № 01487/45 g.»

«Тема: Предполагаемое убийство французских граждан без суда».

«Германская комиссия по перемирию; группа Wa/Ib № 5/45 g.»

«1) Германская комиссия по перемирию; 2) Главнокомандующий войсками на Западе».

«Получено: 17 марта 1945 г.»

«В августе 1944 года французская делегация Германской комиссии по перемирию направила меморандум в D. W. St. K. (Германскую комиссию по перемирию), подробно описывающий инциденты, приведшие к предполагаемому необоснованному расстрелу французов в период с 9 по 23 июня 1944 года. Утверждения, сделанные во французской ноте, были изложены почти во всех деталях настолько подробно, что германская проверка оказалась возможна без каких-либо затруднений».

«26 сентября 1944 года Верховное командование вооруженных сил поручило Германской комиссии по перемирию заняться этим делом. Вследствие этого Германская комиссия по перемирию попросила Главнокомандующего войсками на Западе расследовать данные инциденты и принять меры в отношении изложения фактов, приведенного во французском меморандуме».

«12 февраля 1945 года Германская комиссия по перемирию была проинформирована судьей группы армий „B“, что с ноября 1944 года дело находилось в руках армейского судьи Pz. AOK/6 (штаба 6-й танковой армии) и что Pz. AOK/6 и 2-я танковая дивизия СС „Дас Райх“ (2. SS Pz. Division „Das Reich“) тем временем отделились от группы армий».

«Обращение с этим вопросом требует следующих замечаний:

Французы и делегация вишистского правительства выдвинули против германских вооруженных сил тяжелое обвинение в многочисленных случаях необоснованного убийства французских граждан, иными словами — в убийстве. Интересы Германии требовали ответа на это обвинение в возможно более короткий срок. Учитывая время, прошедшее с момента получения французского меморандума, следовало иметь возможность заняться по крайней мере некоторой частью обвинений и опровергнуть их путем фактического расследования, независимо от последующего развития военных событий и связанного с этим переброса войск. Если бы даже часть выдвинутых обвинений была сразу опровергнута, французскому народу было бы показано, что весь предмет обвинения основан на сомнительных материалах; но поскольку со стороны немцев ничего не предпринималось, у противника должно было сложиться впечатление, что мы не в состоянии ответить на эти обвинения».

«То, как велось это дело, свидетельствует о том, что, возможно, все еще существует большое невежество в отношении значения, которое следует придававать всем упрекам в адрес германских вооруженных сил, противодействию любой враждебной пропаганде и незамедлительному опровержению любых предполагаемых зверств со стороны Германии».

«Германской комиссии по перемирию настоятельно предписывается продолжать уделять этому вопросу всю возможную энергию. Выражается просьба оказать всю возможную помощь и в особенности принять все меры для ускорения дел в пределах собственной сферы действия. Тот факт, что Pz. AOK/6 (штаб 6-й танковой армии) больше не входит в состав сил Главнокомандующего войсками на Западе, не является причиной для затягивания необходимых расследований в целях выяснения и опровержения французских обвинений».

«Для сведения: Генеральный штаб сухопутных сил (Gen. St. d. H.); штаб Gen./Qu.»

«(подпись) Кейтель».

Этот документ ОКВ, подписанный Кейтелем, показывает, что:

1. Получив французскую жалобу от 26 сентября 1944 года, ОКВ отдало приказания Германской комиссии по перемирию расследовать это дело и разобраться с ним.

2. Германская комиссия по перемирию в результате поручила Главнокомандующему войсками на Западе расследовать эти инциденты.

3. Получив письмо от группы армий «B», ОКВ высказалось следующим образом:

«В интересах Германии было ответить на эти обвинения в возможно более короткий срок.

Этот случай показывает, что по-прежнему широко распространено невежество в отношении важности борьбы со всеми обвинениями, выдвигаемыми против германских вооруженных сил, и со всей враждебной пропагандой, а также немедленного опровержения любых предполагаемых актов зверств со стороны немцев.

Германской комиссии по перемирию настоятельно предписывается продолжать вести расследование с максимально возможной энергией. Выражается просьба оказать комиссии всемерную помощь и принять все возможные меры для ускорения рассмотрения дел в вашей собственной сфере действия. Тот факт, что Pz. AOK/6 больше не находится в подчинении Главнокомандующего войсками на Западе, не является основанием для прекращения необходимого расследования в целях выяснения и опровержения французских обвинений».

Следовательно, можно считать доказанным, что в данном случае подсудимый Кейтель при получении информации предпринял энергичные шаги в соответствии с кругом своей компетенции как начальника ОКВ и насколько он был в состоянии это сделать. Это снимает обвинение, выдвинутое обвинением в отношении подсудимого Кейтеля. В то же время, однако, то, как подсудимый Кейтель вел это дело, позволяет предположить, что он действовал аналогичным образом и в других случаях.

Господин Председатель, прежде чем перейти к проблеме заложников, которую я, возможно, обсужу позже, я хотел бы обсудить серьезные доказательства по Декрету «Ночь и туман» на странице 154.

Война, которая ужасна даже в условиях упорядоченного международного права, становится чудовищной, когда снимаются последние ограничения. Во время этой войны произошло много ужасных вещей, и невозможно сказать, какая глава этой книги скорби и слез является самой печальной; но, во всяком случае, одной из самых плачевных глав является глава об обращении с заложниками. В международном праве вопрос об обращении с заложниками является спорным. Взятие заложников признается практически повсеместно. Несомненно, хотя взятие заложников считается допустимым по международному праву, это само по себе еще не имеет никакого отношения к обращению с ними. Обращение с заложниками, даже в большей степени, чем их захват, должно подчиняться, с одной стороны, закону абсолютной военной необходимости, которая не может быть удовлетворена иным образом, а с другой — применению всех возможных гарантий во избежание принципа беспорядочного расстрела заложников. Любое примитивное и жестокое обращение с самим этим институтом, который является сомнительным с точки зрения международного права и способен затронуть абсолютно невиновных лиц, должно быть отвергнуто.