«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том IX»

Ответ Галифакса:

«Я не сомневаюсь, что Геринг предпочел бы добиться выполнения германских требований к Польше без войны, если бы мог».

В конце июня или начале июля 1938 года подсудимый Геринг выступил с речью перед гауляйтерами в Каринхалле, которая была отчетливо миротворческой речью. Я ссылаюсь на заявление доктора Уйберрайтера от 27 февраля 1946 года, оригинал которого представляется как документ номер 38, вещественное доказательство Геринг-4, и приводится в книге документов номер 2 на странице 37.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представляете эти оригиналы, не так ли?

Д-Р ШТАМЕР: Да, безусловно.

В этом заявлении доктора Уйберрайтера от 27 февраля 1946 года, на странице 38 в книге документов номер 2, Ваша честь, сказано:

«25 мая 1938 года» — говорит доктор Уйберрайтер — «то есть после плебисцита о воссоединении Австрии с Германией, который состоялся 10 апреля 1938 года, я был назначен гауляйтером гау Штирия».

«Несколько недель спустя — это могло быть ближе к концу июня или началу июля 1938 года — бывший фельдмаршал Герман Геринг созвал всех гауляйтеров Германского рейха в Каринхалл».

«Там он выступил с довольно длинной речью перед гауляйтерами, описывая политическую ситуацию, какой она была в то время, и подробно обсуждая цель и значение Четырехлетнего плана».

«Фельдмаршал Геринг сначала отметил, что другие страны мало понимают политические события в Германии и что, следовательно, существует опасность окружения Германии. Поэтому руководство германской внешней политикой было трудной задачей. Следовательно, мы должны стремиться укрепить Германию с экономической и военной точек зрения, чтобы уменьшить опасность нападения на Германию со стороны иностранной державы. В то же время это привело бы к тому, что Германия снова стала бы оказывать все более важное влияние на европейскую политику после того, как она снова стала сильной».

«После этого фельдмаршал Геринг обсудил Четырехлетний план. В этой связи он заметил:»

«По большому счету, Германия была отрезана от мировых источников сырья, и поэтому она должна была открывать источники на своей собственной территории за счет повышения эффективности. Это делалось исключительно для того, чтобы сделать Германию независимой от иностранных государств, и ни в коем случае не должно было служить цели подготовки к агрессивной войне».

«Затем он с большим акцентом подчеркнул, что внешняя политика Германии должна проводиться таким образом, чтобы война не возникла ни при каких обстоятельствах. Нынешнее поколение все еще ощущало последствия проигранной Мировой войны; начало новой войны стало бы шоком для немецкого народа. Кроме того, по его мнению, новая война могла принять огромные масштабы, и даже исход войны против одной только Франции был бы сомнительным».

«В заключение он подытожил свое выступление, сказав, что мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы Четырехлетний план увенчался успехом, и что все трудности, вызванные этим, должны быть перенесены народом и являются оправданными, потому что его успех может предотвратить войну».

«Я отмечаю, что помню все детали этой речи так точно, потому что это был первый раз, когда ведущая личность проинформировала меня об этих условиях, которые были так важны для Германии, и потому что в результате, до тех пор, пока война действительно не началась, я не верил, что до нее дойдет».

В решении австрийской проблемы нельзя усмотреть никаких агрессивных действий со стороны Германии. Оно произошло в ответ на желания большинства австрийского населения воссоединиться с Рейхом. Взгляд подсудимого на эту проблему можно увидеть из телефонного разговора, который он провел с министром иностранных дел фон Риббентропом 13 марта 1938 года. Запись этого разговора уже была представлена под документом номер 2949-PS, вещественное доказательство США-75. Я процитирую из этого разговора некоторые отрывки, которые еще не были зачитаны. Разговор содержится в книге документов номер 1, страницы 55–56. Я собираюсь процитировать только следующие отрывки:

«Я хочу сказать одну вещь: если говорят» — это говорит Геринг — «что мы оказали давление на австрийский народ и совершили насилие над его независимостью, можно сказать, что под давлением оказалась только одна вещь, но не с нашей стороны, а это крошечное правительство. Австрийский народ свободен только сейчас. Я бы просто предложил Галифаксу или нескольким действительно важным людям, которым он доверяет, чтобы он просто прислал их сюда, чтобы они могли увидеть картину. Они должны проехать по стране, они могут увидеть все».

И несколько предложений спустя:

«Какому государству во всем мире вредит наш союз? Мы что-нибудь забираем у какого-либо государства?»

Затем продолжается, я пропускаю два предложения:

«Все люди — немцы; все люди говорят по-немецки. Таким образом, не замешано ни одно другое государство».

Подсудимый Геринг — я ссылаюсь на страницу 11 книги, предпоследний абзац — не только желал сохранить мир за рубежом; он также поддерживал сохранение мира внутри страны. В этом отношении он заявил в речи, которую произнес 9 апреля 1933 года во Дворце спорта в Берлине — она появляется в книге «Речи и сочинения Германа Геринга» и воспроизведена в книге документов номер 1, страница 35, и я представляю ее как документ номер 13; я цитирую первое предложение:

«С другой стороны, однако, мои соотечественники, мы должны быть великодушными. Мы не хотим практиковать мелкую месть. В конце концов, мы — победители... Поэтому давайте будем великодушными, давайте осознаем, что мы тоже когда-то думали иначе».

И затем немного ниже:

«...чем сильнее и свободнее мы себя чувствуем, тем великодушнее, тем свободнее мы можем не обращать внимания на то, что произошло в прошлом, и протянуть руку с полной искренностью для примирения».

Далее я цитирую из речи подсудимого от 26 марта 1938 года, книга документов номер 1, страница 37, также цитата из «Речей и сочинений Германа Геринга», вещественное доказательство номер которой 14. Я цитирую из нее только одно предложение:

«...вы были велики в страданиях и терпении; вы были велики в стойкости; велики в борьбе. Теперь вы должны показать, что вы также велики в доброте, и особенно по отношению к тем многим, кто был введен в заблуждение».

Свое отношение к Церкви подсудимый...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, вы не можете назвать номер вещественного доказательства?

Д-Р ШТАМЕР: Да, я думаю, это был номер 13. Я посмотрю еще раз. Это был номер 14.

Отношение к Церкви было выражено подсудимым Герингом в нескольких речах. В этом отношении 26 октября 1935 года он сделал следующее заявление. Я цитирую из «Речей и сочинений Германа Геринга», книга документов 1, страница 39, документ номер 15, следующие предложения:

«Только от Церкви зависит, хочет ли она иметь мир. Мы, Движение, и в частности правительство и государство, никогда не нападали на Церковь; мы обеспечили защиту Церкви, и Церковь знает, что она пользуется этой защитой и сегодня в полной мере».

«Поэтому нет никаких оснований винить нас в чем-либо в этом отношении».

И из другой речи от 26 марта 1938 года, которая также процитирована из «Речей и сочинений Германа Геринга», книга документов номер 1, страница 41, документ номер 16, я цитирую первое и второе предложения:

«Мы не хотим уничтожать какую-либо Церковь, ни разрушать какую-либо веру или религию. Все, что мы хотим, — это добиться четкого разделения. У Церкви есть свои определенные, очень важные и очень необходимые задачи, а у государства и Движения есть другие, столь же важные и столь же решающие задачи».

Далее я ссылаюсь на документ, представленный священником Вернером Йенчем, датированный 30 октября 1945 года, адресованный этому Трибуналу, книга документов номер 1, страницы 44–46, вещественное доказательство номер 17.

Я цитирую только одно предложение, пункт 8:

«Сам Герман Геринг через своего главного адъютанта дал следующий ответ на петицию о введении специальной должности капеллана в штабе военно-воздушных сил: что он не может в данный момент ничего сделать, потому что Адольф Гитлер еще не принял окончательного решения относительно вопроса о религии. Однако он желал полной свободы религии в военно-воздушных силах, включая христианские конфессии, и каждый член военно-воздушных сил мог выбирать для себя любого капеллана или гражданского пастора, которого пожелает».

Письменное показание под присягой гауляйтера доктора Уйберрайтера от 27 февраля 1946 года касается вопроса, который я упоминал ранее и который содержится в книге документов номер 1, страница 31. Оно, в пункте 2, касается событий ночи с 9 на 10 ноября 1938 года и осведомленности о них следующим образом:

«Через несколько недель после акции против евреев в ночь с 9 на 10 ноября 1938 года — ближе к концу ноября или началу декабря 1938 года — фельдмаршал Геринг снова созвал всех гауляйтеров в Берлин. Во время этой встречи он подверг акцию критике в резких выражениях и заявил, что она не соответствовала достоинству нации. Более того, она также серьезно подорвала наш престиж за рубежом. Если убийство советника миссии фон Рата рассматривалось как нападение еврейства на Рейх, то у Германского рейха были другие средства противодействия такому нападению, чем апелляция к низменным инстинктам. В упорядоченном государстве ни при каких обстоятельствах не должны происходить беспорядочные действия толпы».

И в последнем абзаце, под номером 2, сказано:

«В заключение он попросил гауляйтеров использовать все свое влияние, чтобы позаботиться о том, чтобы подобные инциденты, которые были вредны для Германии, не повторились в будущем».

Я могу пропустить страницу 16, параграф 5, так как объяснение по этому поводу уже было дано.

То, что подсудимый Геринг очень серьезно относился к своим обязанностям Верховного администратора правосудия, становится очевидным из письменного показания под присягой генерал-судьи доктора Лемана от 21 февраля 1946 года. Я зачитаю из этого показания в книге документов номер I, страница 106, документ номер 27, вещественное доказательство Геринг-6. Я цитирую, начиная с пункта II:

«II. Мое мнение о нем следующее:

Рейхсмаршал изначально занимал негативную позицию по отношению к юристам. Он был явно под влиянием фюрера. Эта позиция претерпела изменения в той мере, в какой он занимался правовыми вопросами военно-воздушных сил. В конце войны рейхсмаршал был одним из высших командиров, которые любили консультироваться с юристами. Он проявлял особый интерес к юридическому отделу военно-воздушных сил и придавал ему большое значение. Он поручал этому отделу расследование сложных дел, в отношении которых он скептически относился к отчетам других ведомств».

Из следующего абзаца:

«Рейхсмаршал тщательно информировал себя о делах, которые я должен был с ним обсуждать. Он уделял этим делам необычайно много времени. Конференции, даже когда возникали значительные разногласия, проходили в спокойном и объективном русле».

Затем из параграфа III:

«III. Что касается юридического отдела военно-воздушных сил, рейхсмаршал оставлял за собой право утверждения приговоров во многих случаях, включая все смертные приговоры.

При вынесении суждений по отдельным делам он был склонен проявлять временами снисходительность — вопреки жесткости, требуемой от всех судей фюрером. В делах о государственной измене, и особенно в моральных преступлениях, он проявлял беспощадную суровость. Я знаю из записей, что в тяжелых случаях изнасилования он часто отменял приговор, потому что считал, что смертный приговор необходим. Не имело значения, была ли вовлеченная женщина из Германии или с оккупированных территорий. Мне кажется, я помню по крайней мере один случай из записей, когда он даже изменил обычный способ исполнения и приказал, чтобы солдата повесили в той русской деревне, в которой он совершил изнасилование».

«IV. Председательствуя на суде, рейхсмаршал был очень энергичен, но доброжелателен; также в своих рекомендациях о помиловании фюреру».

«V. В своих собственных решениях рейхсмаршал, несомненно, часто сознательно действовал вопреки идеям и требованиям фюрера, особенно в политических вопросах, которые он судил гораздо мягче, и в случаях эксцессов против жителей оккупированных стран, которые он судил гораздо суровее, чем фюрер.

Я часто обсуждал личность рейхсмаршала с его юридическим советником, очень опытным, спокойным и добросовестным юристом, а также с генерал-судьей, который отличался теми же качествами и часто был с ним. Мы были единого мнения о рейхсмаршале».

В ходе этого процесса обвинение неоднократно ссылалось на так называемую «Зеленую папку», которая была представлена под документом номер 1743-PS. Это не является, как утверждает обвинение, инструкцией по разграблению и уничтожению населения. Ее целью была скорее экономическая мобилизация и бесперебойная работа промышленности, закупка и регулярное использование припасов, а также транспортных средств на территориях, подлежащих оккупации в ходе военных операций, с особым учетом того факта, что в России не было частного предпринимательства, а была только строгая централизованно регулируемая государственная экономика. В дополнение к этому, следовало ожидать огромных разрушений ввиду позиции русских. Нигде в ней не содержится приказа или директивы эксплуатировать определенные группы населения сверх потребностей, вызванных войной.

Из этой «Зеленой папки» я процитировал целый ряд отрывков, которые должны доказать мои утверждения. Я не могу останавливаться на них подробно; я хотел бы обратить ваше внимание только на один очень характерный отрывок, который находится на странице 94 этой «Зеленой папки», второй абзац:

«Среди местного населения, то есть в данном случае рабочих и канцелярских служащих, должны быть установлены наилучшие возможные отношения».

Несколько ниже, на той же странице:

«Необходимо стремиться к хорошим отношениям с населением, в частности также с работниками в сельском хозяйстве».

Я перехожу к следующему абзацу:

Германские вооруженные силы вступили в войну, полностью соблюдая международные конвенции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где эта часть?

Д-Р ШТАМЕР: Страница 23, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой том?

Д-Р ШТАМЕР: В судебном меморандуме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Похоже, у нас в судебном меморандуме только 22 страницы. Есть два тома?

Д-Р ШТАМЕР: Да, я полагаю, это во втором судебном меморандуме. Разделение было сделано для ускорения перевода. Могу я продолжить?

Германский вермахт вступил в войну, полностью соблюдая международные конвенции. Никаких крупномасштабных эксцессов со стороны германских солдат отмечено не было. Отдельные правонарушения сурово наказывались. Однако сразу после начала военных действий появились сообщения и описания зверств, совершенных против германских солдат. Эти сообщения были тщательно расследованы. Результат был зафиксирован германским министерством иностранных дел в «Белых книгах», которые были отправлены в Женеву. Таким образом появилась «Белая книга», которая касается преступлений против законов войны и человечности, совершенных русскими солдатами.

ГЕН. РУДЕНКО: Ваша честь, защитник Геринга, доктор Штамер, намерен представить Трибуналу и зачитать в протокол выдержки из так называемой «Белой книги», которая была опубликована гитлеровским правительством в 1941 году в связи с некоторыми нарушениями, которые якобы имели место в отношении германских военнопленных. Я считаю, что эти выдержки не могут быть представлены и зачитаны в протокол здесь по следующим причинам:

В качестве доказательств могут быть представлены только факты, которые относятся к данному делу; Трибуналу могут быть представлены только документы, которые относятся к преступлениям, совершенным главными германскими военными преступниками.

«Белая книга» — это серия документов с вымышленными данными относительно нарушений, которые были совершены не фашистскими немцами, а другими странами. Поэтому данные, содержащиеся в «Белой книге», не могут служить доказательством по данному делу. Этот вывод тем более оправдан, что «Белая книга» — это публикация, которая служила целям фашистской пропаганды и которая пыталась с помощью вымыслов и поддельных документов оправдать или скрыть преступления, совершенные фашистами. Поэтому я прошу Трибунал отказать в зачитывании в протокол или представлении Трибуналу выдержек из так называемой «Белой книги».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На каком основании вы оправдываете представление этого доказательства, доктор Штамер?

Д-Р ШТАМЕР: Вопрос о том, возможно ли и допустимо ли ссылаться на эти «Белые книги» во время этого процесса в качестве средства доказывания, обсуждался неоднократно. В частности, это было предметом дебатов, когда нас касался вопрос о том, следует ли разрешить мне ссылаться на эту «Белую книгу» в качестве доказательства. Насколько я знаю, она была временно принята в качестве доказательства. Во время дебатов, возникших по этому поводу, уже было отмечено, что, что касается доказательств, это имеет отношение к оценке мотивов.

В то время я уже отмечал, что преступления, совершенные против германских военнопленных, важны для понимания мер, принятых со стороны Германии. Нельзя оценить лежащие в основе мотивы людей, которые совершили эти правонарушения или отдали приказы об их совершении, если не учитывать фон, на котором эти деяния были совершены, или не исследовать мотивы, которые побудили их совершить эти акты. И из-за важности мотива, чтобы знать об обвинениях, выдвинутых немцами, мне кажется, что эта ссылка на данный документ абсолютно необходима.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы закончили?

Д-Р ШТАМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, мы здесь для того, чтобы судить главных военных преступников; мы здесь не для того, чтобы судить какие-либо из стран-подписантов. Поэтому вы должны оправдать представление доказательств против стран-подписантов каким-либо законным способом.

Д-Р ШТАМЕР: Представление, если позволите повторить, делается по следующим причинам:

Подсудимые здесь обвиняются в том, что под их руководством были совершены преступления и правонарушения против членов иностранных вооруженных сил, которые не соответствуют Женевской конвенции. Со своей стороны мы утверждаем, что если жестокое обращение и эксцессы имели место с германской стороны, то они были вызваны тем, что подобные нарушения имели место и на другой стороне, и что, следовательно, эти правонарушения должны оцениваться иначе и не считаться столь тяжкими, как это было бы в случае, если бы противоположная сторона вела себя корректно. Во всяком случае, эти факты имеют отношение к оценке мотива.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы пытаетесь оправдать представление этого доказательства на основании репрессалий?

Д-Р ШТАМЕР: Не только на основании репрессалий, но и с точки зрения мотива деяния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы просите нас принять документ, германский правительственный документ. Теперь, согласно Уставу, мы обязаны принимать документы, правительственные документы и отчеты Объединенных Наций, но нигде не сказано, что мы обязаны принимать или имеем право принимать документы, изданные германским правительством. Мы не можем сказать, содержали ли эти документы правдиво изложенные факты или нет.

Д-Р ШТАМЕР: У нас здесь в книгах документов есть судебные протоколы юридических расследований. Они, по моему мнению, должны иметь такую же доказательную ценность, как и официальные документы. Это были записи судебных разбирательств, которые процитированы в «Белой книге».

ГЕН. РУДЕНКО: Я хотел бы, Ваша честь, отметить здесь только одно. Защитник Штамер пытается представить эти документы, чтобы, как он говорит, представить свои доводы, которые объяснили бы преступления немцев. Я хотел бы заявить здесь, что эти документы, которые уже были представлены обвинению и которые упоминались вчера здесь во время перекрестного допроса подсудимого Геринга, показывают совершенно ясно, что документ относительно преступлений был составлен до начала войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, каковы даты этих документов, которые вы просите нас принять?

Д-Р ШТАМЕР: У меня есть отдельные документы. Тем временем я распорядился найти записи.

СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я полагаю, Ваша честь, что я полностью поддерживаю возражение, сделанное генералом Руденко. Я предполагал, что единственное, в чем адвокаты с обеих сторон были согласны, когда этот вопрос обсуждался ранее, было то, что никакие репрессалии против военнопленных не допускаются. Даже мой ученый оппонент, доктор Экснер, согласился, что таков закон.

Во-вторых, конечно, мы должны знать, какие именно преступления пытаются оправдать. Мотивы для каких преступлений? Адвокат говорит, что они обнажают их мотивы. Был ли их мотив в расстреле американских или британских летчиков в том, что были некоторые нарушения со стороны русских, как они утверждают? Единственный способ, как мне кажется, которым доказательства такого характера допустимы, — это подвести их под доктрину репрессалий очень строго, взяв конкретные правонарушения и сказав: «Это правонарушение мы признаем, но мы совершили его в качестве репрессалии за определенные другие указанные правонарушения».

Я заявляю, что общие утверждения такого характера, относящиеся к военнопленным, являются заведомо недопустимыми и уводят нас далеко в сторону при рассмотрении этого дела.

Д-Р ШТАМЕР: Позвольте мне указать еще на один факт: например, у меня здесь есть телеграмма, отправленная представителем министерства иностранных дел при Верховном командовании армии в министерство иностранных дел, датированная 12 августа 1941 года. Другими словами, это официальный документ, и до сих пор обвинение представляло официальные документы в значительном количестве, которые использовались в качестве доказательств против подсудимых. Если сейчас здесь представляется официальный документ для оправдания подсудимых, я думаю, что он также должен быть принят в той же мере, при условии, что это юридически допустимо. Формальная сторона дела заключается в том, что у нас здесь есть телеграмма, как я сказал, от представителя министерства иностранных дел при Верховном командовании армии, то есть от официального органа, адресованная в министерство иностранных дел, датированная 12 августа 1941 года. Здесь сказано, например: «В захваченном оперативном отчете номер 11 от 13-го числа прошлого месяца, 10 часов, штаба 26-й дивизии, в 1 километре к западу от Сластены в лесу к северу от Опушки сказано: "Враг оставил около 400 убитых на поле боя..."»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не должны зачитывать это, так как мы обсуждаем его допустимость.

Д-Р ШТАМЕР: Прошу прощения. Я неправильно вас понял, господин председатель, вы спросили меня, какой документ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Дата «Белой книги».

Д-Р ШТАМЕР: Дата «Белой книги», я вижу, мы неправильно поняли друг друга; это Берлин, 1941 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не дата, это год.

Д-Р ШТАМЕР: Там сказано: «Большевистские преступления против законов войны и человечности. Документы, составленные министерством иностранных дел, первый том, Берлин, 1941 год». Это название документа; дата его публикации из самой книги не ясна. Отдельные документы и предварительные разбирательства содержатся в этой книге, за ними следует ряд записей, которые имеют отдельные даты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда нет ничего, что показывало бы, когда этот документ был передан либо советскому правительству, либо когда он был передан — если это было — в Женеву или защищающей державе.

Д-Р ШТАМЕР: Он был переслан в Женеву. Он был должным образом передан Красному Кресту в Женеве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда?

Д-Р ШТАМЕР: В 1941 году. Я предлагал получить эти книги из Женевы и принести информацию из Женевского Красного Креста.

Господин председатель, позвольте мне еще раз указать, что это официальный документ, опубликованный министерством иностранных дел. Это серия отчетов, собранных в официальной публикации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не тот реальный момент, который рассматривает Трибунал. Вопрос в том, как вы можете оправдать на суде над главными военными преступниками Германии доказательства против Великобритании, или против Соединенных Штатов Америки, или против СССР, или против Франции? Если вы собираетесь судить действия всех этих четырех стран-подписантов, помимо других соображений, процессу не было бы конца, и их поведение не имеет отношения к виновности главных военных преступников Германии, если только это не может быть оправдано ссылкой на доктрину репрессалий, а это не может быть оправдано таким образом. И поэтому Трибунал считает документ не относящимся к делу.

Д-Р ШТАМЕР: Теперь я перехожу к теме воздушной войны, доказательства на странице 25 моего судебного меморандума. К вопросу о виновности относится вопрос о том, начала ли германская авиация атаковать открытые города только после того, как британская авиация осуществила большое количество налетов на невоенные цели.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я возражаю против этого доказательства. Я не был вполне уверен, закончил ли доктор Штамер рассмотрение этого доказательства в отношении воздушной войны или он иллюстрировал свой аргумент. Я хочу совершенно ясно заявить, что я возражаю против первой его части как слишком отдаленной, то есть доказательств о различных конференциях, которые имели место в отношении регулирования воздушной войны.

Что касается второй части доказательств, я возражаю против документов, которые претендуют на то, чтобы показать, что Великобритания атаковала невоенные цели. Там, где я смог проверить утверждения, я обнаружил, что существует полный спор относительно того, были ли цели военными или невоенными, и поэтому я не могу принять германские официальные отчеты как доказательства какой-либо предполагаемой ценности с их стороны, и я почтительно заявляю, что, если Трибунал не имел полномочий от Устава, он должен придерживаться той же линии.

Я выдвигаю эти два дополнительных пункта к пунктам, поднятым моими учеными друзьями, генералом Руденко и судьей Джексоном, по общему вопросу. Я не хочу тратить больше времени на аргументацию, развивая этот пункт. Я буду рад помочь с любым его аспектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне кажется, доктор Штамер, что этот вопрос стоит на точно такой же основе, как и вопрос, по которому мы только что вынесли решение.

Д-Р ШТАМЕР: Это верно. Я полагаю, что из этой книги о воздушной войне один документ важен, по моему мнению, который процитирован на странице 27. Это просто заявление французского генерала Арманго относительно того факта, что германская авиация действовала в Польше в соответствии с законами войны и атаковала исключительно военные цели. Я полагаю, не будет возражений против зачитывания хотя бы этой цитаты. Это страница 27.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Страница 27 судебного меморандума?

Д-Р ШТАМЕР: Страница 27 судебного меморандума. Там я привожу цитату генерала Арманго, французского авиационного атташе в Варшаве, от 14 сентября 1939 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ШТАМЕР: Там сказано: после начала войны германская авиация под командованием своего главнокомандующего Геринга не атаковала по приказу Гитлера никакие открытые города в Польше; это было подтверждено Баттлером, британским заместителем министра иностранных дел 6 сентября 1939 года, и французским авиационным атташе в Варшаве 14 сентября 1939 года (документы 41 и 46 «Белой книги»). Последний, генерал Арманго, говорит буквально:

«Я должен подчеркнуть, что германская авиация действовала в соответствии с законами войны; она атаковала только военные цели, и если гражданские лица часто погибали или получали ранения, это происходило потому, что они находились рядом с военными целями. Важно, чтобы об этом знали во Франции и в Англии, чтобы не предпринимались репрессалии там, где нет причин для репрессалий, и чтобы тотальная воздушная война не была развязана нами».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, каково происхождение этого?

Д-Р ШТАМЕР: Позвольте мне взглянуть? Это содержится в документе, касающемся бомбардировочной войны, номер 46, «Отчет французского авиационного атташе в Варшаве, генерала Арманго». Он датирован 14 сентября 1939 года, и затем идет отчет, из которого я уже цитировал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ШТАМЕР: Я представил его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ШТАМЕР: А теперь я перехожу к странице 30 судебного досье. В пункте 10 я ссылаюсь на создание тайной государственной полиции подсудимым Герингом. Там приводится отрывок из книги «Герман Геринг, человек и его работа», том документов 2, страницы 53 и 54. Я представляю его как документ номер 44 и цитирую из него следующий отрывок:

«Из материалов большого штеттинского процесса, а также из других дел видно, что Геринг принимал беспощадные меры против людей, которые действовали по собственной инициативе вопреки его указаниям.

Премьер-министр вникал в сотни отдельных случаев в связи с надзором за политическими заключенными. Он не ждал, пока его попросят; предложение поступало по его собственной инициативе.

По случаю рождественской амнистии 1933 года он распорядился освободить почти 5000 заключенных из концентрационных лагерей. «Даже им нужно дать шанс». Было бы слишком понятно, если бы перед освобожденными закрылись двери и ворота, куда бы они ни повернули. Однако это не соответствовало бы духу этого акта милосердия. Никто не должен был считать себя отверженным. Поэтому Геринг в четко сформулированном указе распорядился, чтобы власти или общественность не чинили препятствий освобожденным. Если эта акция должна была иметь какой-то смысл, необходимо было приложить все усилия, чтобы вернуть этих людей, согрешивших против государства, обратно в общество в качестве полноценных сограждан-немцев».

И из последнего абзаца я зачитываю второе предложение:

“In September 1934 he ordered the release of an additional 2,000 prisoners in a second big amnesty.”

В этой связи я прошу приобщить телеграмму, которую я получил несколько дней назад, и прошу приобщить ее в качестве доказательства. Это незапрошенная телеграмма от некоего Германа Винтера, Берлин W 20, Айзенахштрассе, 118. Она включена в том документов, который я представляю. Полагаю, это последний документ в моем томе документов.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Если мы собираемся изучать незапрошенную корреспонденцию или телеграммы, если это должно стать доказательством, то у меня в кабинете целая корзина таких бумаг. Если такого рода материалы можно использовать в качестве доказательств по этому делу без какой-либо проверки, я мог бы принести их сюда для опровержения. Мне кажется, что мы должны знать об этом нечто большее, чем просто то, что пришла телеграмма от какого-то неизвестного лица, которое, возможно, даже не является тем, кто ее подписал; возможно, это вымышленное имя. Я думаю, мы вправе требовать более веских оснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Штамер, у вас есть какие-либо другие основания?

Д-Р ШТАМЕР: У меня нет других оснований, и я прошу вас принять решение, допустима ли эта телеграмма в качестве доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я не думаю, что мы можем принять ее просто как телеграмму, полученную вами от неизвестного лица.

Д-Р ШТАМЕР: Я прошу вашего решения. В нем отказано? Я подхожу к концу, страница 34.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Судебного досье?

Д-Р ШТАМЕР: Страница 34 судебного досье, рисунок 12. Что касается вопроса о том, можно ли винить подсудимых в том, что они доверяли Гитлеру и следовали за ним, важно знать позицию Черчилля, выраженную в его книге «Шаг за шагом», и я цитирую два отрывка, том документов номер 2, страница 46.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Это 1937 год, до событий, которыми мы здесь в основном занимались. Я не думаю, что это очень важно. Речи г-на Черчилля хорошо известны, но я считаю, что мы тратим время, вникая в мнения г-на Черчилля в 1937 году, до этих событий, когда он, несомненно, находился в том же положении, что и свидетель Далерус, в отношении своего знания о том, что происходило за кулисами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Поскольку мы уже получили эту книгу и некоторые отрывки из нее, вы можете это заявить.

Д-Р ШТАМЕР: Я могу это заявить? Благодарю вас. На странице 187, в статье «Дружба с Германией» от 17 сентября 1937 года, написано:

«Можно осуждать систему г-на Гитлера и все же восхищаться ее патриотическими достижениями. Если наша страна будет побеждена, я мог бы только пожелать, чтобы мы нашли столь же несгибаемого борца, который вернул бы нам мужество...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я лишь сказал, что вы можете прочитать это, потому что вы уже читали из этой книги г-на Черчилля, но в то же время это кажется совершенно неуместным.

Д-Р ШТАМЕР: Я не... О, я понимаю. Могу ли я сослаться на цитату на странице 323, которая также является описанием личности Гитлера? Я считаю ее важной, особенно потому, что придаю значительный вес суждению Черчилля. Там сказано: «Наше руководство должно, по крайней мере...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но, д-р Штамер, не кажется ли вам, что мы уже достаточно услышали о личности Гитлера?

Д-Р ШТАМЕР: Да, но не из этого источника. Если Трибунал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По-видимому, подсудимый Геринг знает о Гитлере больше, чем г-н Черчилль.

Д-Р ШТАМЕР: Если Трибунал не желает, чтобы это было зачитано, то, конечно, я подчинюсь этому пожеланию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, это повторение.

Д-Р ШТАМЕР: Что ж, в таком случае я закончил. Я, конечно, могу оставить в резерве доказательства, которые я еще не смог представить, о которых я говорил сегодня утром. Я сказал сегодня утром, что у меня есть определенное количество доказательств, которые я не смог представить, потому что еще не получил их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Не будет ли сейчас удобным моментом, если угодно Вашей Чести, внести в протокол запись относительно документов, которые я должен был официально представить для протокола?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не совсем понял? О каких документах вы говорите?

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Те, что использовались при перекрестном допросе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: ...о которых Ваша Честь говорили со мной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Насколько я понимаю, они были переданы Секретарю и промаркированы.

Письменное показание под присягой Гальдера — USA-779. Оно представлено.

Документ номер 3700-PS представлен как вещественное доказательство USA-780; документ номер 3775-PS представлен как вещественное доказательство USA-781; документ номер 3787-PS представлен как вещественное доказательство USA-782; документ номер 2523-PS представлен как вещественное доказательство USA-783; документ номер 014-PS представлен как вещественное доказательство USA-784; документ номер 1193-PS представлен как вещественное доказательство USA-785; документ номер EC-317 представлен как вещественное доказательство USA-786; документ номер 3786-PS представлен как вещественное доказательство USA-787; документ номер 638-PS представлен как вещественное доказательство USA-788; документ номер 1742-PS представлен как вещественное доказательство USA-789.

М. ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ: Господин Председатель, д-р Штамер в своем выступлении не упомянул документ номер Геринг-26. Он касается ноты германского правительства французскому правительству относительно обращения с немецкими военнопленными во Франции от 30 мая 1940 года. Причины, заставившие нас исключить «Белую книгу» из обсуждения, делают необходимым исключить и этот документ. Я полагаю, что д-р Штамер понял это и поэтому больше не говорил о нем, но я хотел бы, чтобы он был уверен, что этот документ окончательно исключен из обсуждения.

Д-Р ШТАМЕР: Я не упоминал этот документ. Я отзываю его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю защитника подсудимого Гесса.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель и Ваша Честь: Прежде чем приступить к представлению доказательств, я должен сделать следующие замечания по просьбе подсудимого Гесса:

Подсудимый Гесс оспаривает юрисдикцию Трибунала в тех случаях, когда предметом судебного разбирательства являются не военные преступления в собственном смысле слова. Однако он особо берет на себя полную ответственность за все законы или указы, которые он подписал. Кроме того, он берет на себя ответственность за все приказы и директивы, которые он издал в качестве заместителя фюрера и министра рейха. По этим причинам он не желает, чтобы его защищали от любых обвинений, которые касаются внутренних дел Германии как суверенного государства. Это относится, в частности, к отношениям между Церковью и государством и подобным вопросам. Поэтому я буду представлять доказательства только в отношении тех вопросов, в прояснении которых другие страны могут иметь оправданный интерес. Это относится, например, к задачам и деятельности зарубежной организации НСДАП. Помимо этого, доказательства будут представлены Трибуналу только в той мере, в какой это необходимо для установления исторической истины. Это относится, среди прочего, к мотивам, которые побудили Рудольфа Гесса лететь в Англию, и к целям, ради которых он это сделал.

Доказательства, которые я подготовил, собраны в трех томах документов. Ввиду ускорения процесса, желаемого Трибуналом, я воздержусь от цитирования каких-либо документов из первого тома и прошу Трибунал принять к сведению только те части тома документов, которые отмечены красным цветом. Я зачитаю только письменное показание под присягой, которое находится в конце тома документов, а именно письменное показание бывшего секретаря подсудимого Рудольфа Гесса, Хильдегард Фат, и я зачитаю далее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зейдль, если вы переходите от вступительных замечаний к работе с документами, я думаю, будет правильно указать вам, что юрисдикция этого Суда здесь не может быть оспорена. Статья 3 предусматривает, что юрисдикция Трибунала не может быть оспорена обвинением, подсудимыми или их защитниками, и Трибунал не может рассматривать какие-либо аргументы по этому вопросу. Теперь вы можете продолжать работу с вашими документами.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Далее из второго тома будет зачитана запись беседы между подсудимым Рудольфом Гессом и лордом Саймоном, которая состоялась 10 июня 1941 года в Англии. Чтобы не прерывать чтение документальных доказательств, я сегодня зачитаю только письменное показание под присягой свидетеля Хильдегард Фат, страница 164 тома документов. Письменное показание гласит следующее:

«Будучи предупрежденной о последствиях дачи ложных показаний под присягой, я заявляю под присягой следующее, что должно быть представлено в Международный военный трибунал в Нюрнберге:

Затем идут «Личные данные»; и я сейчас цитирую дословно из рисунка 2:

«Я была нанята в качестве личного секретаря заместителя фюрера Рудольфа Гесса в Мюнхене с 17 октября 1933 года до его перелета в Англию 10 мая 1941 года.

Начиная с лета 1940 года — я не могу вспомнить точное время — я должна была по приказу Гесса получать секретные сводки погоды о погодных условиях над Британскими островами и Северным морем и пересылать их Гессу. Я получала сводки от капитана Буша. Частично я также получала сводки от фройляйн Сперр, секретаря Гесса в его штабе связи в Берлине.

Гесс оставил письмо перед своим отлетом по воздуху в Англию, которое было передано фюреру в то время, когда Гесс уже приземлился в Англии. Я читала копию этого письма. Письмо начиналось примерно такими словами:

«Мой фюрер, когда вы получите это письмо, я буду в Англии». Я не помню точную формулировку письма. В письме Гесс занимался главным образом предложениями, которые он хотел представить Англии для достижения мира. Я больше не могу вспомнить детали предложенного урегулирования. Однако я могу определенно заявить, что ни слова не было упомянуто о Советском Союзе или о мысли, что мирный договор должен быть заключен с Англией, чтобы иметь свободный тыл на другом фронте. Если бы это обсуждалось в письме, это, безусловно, запечатлелось бы в моей памяти. Из содержания письма можно было сделать определенный вывод, что Гесс предпринял этот необычный перелет, чтобы предотвратить дальнейшее кровопролитие и создать благоприятные условия для заключения мира.

«В качестве секретаря с многолетним стажем я довольно хорошо узнала Рудольфа Гесса и его отношение к определенным вопросам. Если мне сейчас говорят, что в письме рейхсминистра юстиции рейхсминистру и главе Имперской канцелярии д-ру Ламмерсу от 17 апреля 1941 года упоминалось, что заместитель фюрера обсуждал введение телесных наказаний для поляков на аннексированных польских территориях, я не могу поверить, что это отношение ведомства, возглавляемого Гессом, было обусловлено каким-либо его личным решением. Такое предложение полностью противоречило бы поведению и отношению, которые заместитель фюрера проявлял в отношении подобных вопросов в других случаях».

Я воздержусь от зачитывания письменного показания под присягой свидетеля Ингеборг Сперр, страница 166 тома документов.

Из первых двух томов тома документов я хочу еще, как я уже сказал, зачитать только части из дискуссии между Гессом и лордом Саймоном. Однако, чтобы отчет об этой дискуссии не был прерван, я прошу разрешения Трибунала зачитать этот документ Трибуналу в следующий понедельник?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно. Вы имеете в виду больше не продолжать сейчас?

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: С разрешения Трибунала я остановлюсь сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас нет другого документа, который вы хотите представить?

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Прошу прощения? Да, в томе 3 тома документов есть некоторые документы; но, однако, я предпочел бы представить эти документы Трибуналу последовательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, д-р Зейдль, если вы этого хотите, мы сейчас прервемся.

[Трибунал прервал заседание до 23 марта 1946 года в 10:00.]

EIGHTY-NINTH DAY Saturday, 23 March 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы проконсультировались с защитниками относительно порядка, в котором они хотят рассматривать эти дополнительные ходатайства?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: У меня есть порядок, который есть у Трибунала, начиная со Штрейхера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, это было бы тогда наиболее удобно. Готов ли защитник Штрейхера? Д-р Маркс?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, д-р Маркс здесь.

Д-Р ГАНС МАРКС (защитник подсудимого Штрейхера): Ваша Честь, господин Председатель, от имени подсудимого Штрейхера я подал ходатайство о вызове Фрица Херверта в качестве свидетеля в Трибунал. Этот свидетель — человек, который годами находился в непосредственной близости от подсудимого Штрейхера и который благодаря этому в состоянии предоставить информацию обо всех политических событиях, которые во многих отношениях могут иметь значение для решения и приговора по делу Штрейхера. В частности, я подал ходатайство об этом свидетеле, потому что он присутствовал в ту ночь с 9 на 10 ноября, когда подсудимый Штрейхер имел совещание с руководителем СА фон Оберницем, на котором фон Оберниц сообщил Штрейхеру, что он, Оберниц, получил приказ провести демонстрации против еврейского населения в течение этой ночи. Штрейхер установит, что он тогда сказал г-ну фон Оберницу, что он, Штрейхер, держится в стороне от этого дела, что он считает эти демонстрации ошибкой и не одобряет их. Оберниц на это заявил, что он получил приказ из Берлина и должен его выполнить. Это может...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы возражаете против этого изменения нашего предыдущего порядка?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, мы не увидели никаких изменений в ситуации, как ее решил Трибунал, но мы не хотим настаивать против вызова этого свидетеля для устного допроса, за исключением того, что мы должны указать, что никаких изменений нет. Все эти вопросы были рассмотрены Трибуналом. Если Трибунал считает, что было бы лучше, чтобы свидетель был вызван для устного допроса, то обвинение не будет иметь никаких возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли составлены эти вопросники для допроса?

Д-Р МАРКС: Нет, они еще не завершены. Прошу прощения, господин Председатель; этот вопрос задан в отношении свидетеля Херверта?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р МАРКС: Да, вопросы свидетелю завершены; вопросы, которые подсудимый желает...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Маркс, мы пересмотрим это. У вас есть что-то еще, не так ли, д-р Маркс? Вы хотите какой-то документ; у вас есть документ, который вы запрашиваете, не так ли, или вы не просите об этом?

Д-Р МАРКС: Могу ли я говорить, господин Председатель? На самом деле, я хотел бы попросить, чтобы оба упомянутых документа были предоставлены в мое распоряжение. А именно, дело о процессе против Карла Хольца в 1931 году и материалы дисциплинарного производства против Юлиуса Штрейхера, относительно которого я, к сожалению, не могу назвать год. Возможно, это 1931 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но, д-р Маркс, разве мы не исключили с согласия обвинения отрывок из документа, который критиковал подсудимого Штрейхера? Не делает ли это данное доказательство совершенно неуместным?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это было о свидетеле Лотаре Штрейхере, сыне, об интервью, которое состоялось в тюрьме, где были определенные обвинения, и они были исключены с согласия обвинения. Признаюсь, я не знаю, касается ли дисциплинарное производство по делу Штрейхера...

Д-Р МАРКС: Прошу прощения, господин Председатель. Могу ли я говорить? Дело, в котором фигурирует Лотар Штрейхер, взято из отчета Геринга о визите или беседе, которую Штрейхер имел с тремя юными преступниками, во время которой Штрейхер якобы занял некрасивую или непристойную позицию. Лотар Штрейхер был назван мной в качестве свидетеля, чтобы подтвердить, что в то время ничего подобного не происходило. Это в связи с отчетом комиссии Геринга, тогда как другое дело касается дисциплинарного взыскания. Это производство было завершено в 1931 году в дисциплинарном суде в Мюнхене.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве это не было все в связи с одним и тем же предполагаемым правонарушением Штрейхера?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Милорд, у меня есть детали сейчас, если я могу их зачитать. Думаю, это проясняет ситуацию. Первое ходатайство в отношении производства против Карла Хольца гласит:

«Запрашиваемые здесь документы будут использованы для доказательства следующих фактов:

«Во время этого производства д-р Эрих Бишоф, авторитет по Талмуду из Лейпцига, дал показания под присягой, что в еврейской религиозной книге Зоар был закон, разрешающий ритуальное убийство».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но, сэр Дэвид, есть два разных ходатайства, не так ли? Есть это ходатайство в отношении еврейской религиозной книги, а затем есть другое ходатайство в отношении процесса над Карлом Хольцем.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как я понял, милорд, это ходатайство озаглавлено «Материалы процесса по делу Карла Хольца», и одним из доказательств на процессе Карла Хольца, согласно ходатайству д-ра Маркса, были показания д-ра Эриха Бишофа о Талмуде; и ходатайство далее гласит, что «эти факты имеют отношение к моей защите по следующим причинам: обвиняемый желает доказать этими судебными протоколами» — то есть протоколом с процесса Хольца — «что «Дер Штюрмер» не занимался вопросом ритуального убийства вопреки своему лучшему знанию». То есть, как я понимаю, «Дер Штюрмер» занимался ритуальным убийством в соответствии со знанием д-ра Бишофа, как оно было выражено на том процессе. Это, по моему почтительному представлению, было бы совершенно неуместным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова дата этой религиозной книги? Она была написана в Средние века, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Думаю, да, милорд, и она была представлена 30 октября и 4 ноября 1931 года д-ром Бишофом.

Затем, милорд, второе — просто чтобы прояснить это, чтобы Ваша Светлость имели это в виду — это материалы дисциплинарного производства по делу Штрейхера в дисциплинарном суде в Мюнхене.

«Запрашиваемые здесь документы будут использованы для доказательства следующих фактов:

«Обвиняемый желает доказать представлением этих материалов, что он был уволен со своей профессии не из-за непристойного поведения, а по политическим мотивам, и с выплатой части его жалования».

Я сам не вижу здесь уместности, но, возможно, д-р Маркс может проинформировать Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Обвиняется ли он в этом в обвинительном заключении?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, там нет ничего о его судимости, кроме как на антиеврейской почве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В этой связи обвинение согласилось исключить любое упоминание об этом инциденте, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не уверен, что это тот же самый инцидент, но обвинение действительно согласилось исключить единственное упоминание о нем, которое появилось в протоколе, насколько мне известно — любое упоминание о деле такого рода. Это касалось обращения с определенными мальчиками в тюрьме.

Д-Р МАРКС: Господин Председатель, могу ли я, чтобы прояснить дело, сделать сейчас несколько заявлений. Защитник подсудимого Штрейхера подал ходатайство о представлении материалов этого дисциплинарного дела по следующей причине:

Штрейхера спросил русский следователь, был ли он уволен со своей должности из-за морального проступка, и поэтому необходимо представить материалы этого дисциплинарного дела. Это дело показывает, что Штрейхер был уволен со своего школьного поста не из-за непристойного поведения, а из-за своего политического отношения. Это один момент. И совершенно отдельно от этого стоит дело, в котором Лотар Штрейхер должен выступать в качестве свидетеля. Это было дело, упомянутое в отчете комиссии Геринга относительно трех молодых правонарушителей, которых посетил Штрейхер, и по какому случаю он якобы был виновен в непристойных манипуляциях или жестах.

Я перехожу теперь к вопросу д-ра Бишофа, господин Председатель. Это дело касается следующего: Штрейхер обвиняется в отношении цитат из Талмуда или цитат, относящихся к ритуальному убийству, либо в том, что он использовал неверный перевод, либо в том, что он недостаточно установил факты, легкомысленным и грубо небрежным образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы говорите, д-р Маркс, что его упрекают в этом, в обвинительном заключении нет такого обвинения. Никакого такого обвинения не было выдвинуто в ходе дела обвинения. Обвинение против него заключается в том, что он провоцировал немецкий народ на эксцессы против евреев не путем неверного цитирования какой-то еврейской книги, а путем ссылки на еврейские книги Средневековья.

Д-Р МАРКС: Я беру на себя смелость обратить внимание на тот факт, что, напротив, прокурор, подполковник Гриффит-Джонс, когда он представлял дело против Штрейхера, прямо сослался на этот пункт и обвинил Штрейхера в том, что он здесь, вопреки лучшему знанию, цитировал отрывки из Талмуда. И, следовательно, важно, чтобы это дело против Хольца было изучено, потому что в нем установлено свидетелем д-ром Бишофом, как появились эти цитаты. Этот д-р Бишоф — признанный ученый. Но, господин Председатель, все дело можно было бы еще сократить, если бы обвинение заявило сегодня, что все это дело относительно ритуального убийства не должно быть предметом обвинительного заключения. Тогда из процесса был бы исключен элемент, который мог бы только затянуть его в любом случае, и который в любом случае не может играть никакой важной роли против подсудимого и не имеет ничего общего с фактическим обвинительным заключением.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я хочу предельно ясно изложить эту позицию. Важным моментом в деле обвинения является использование внушения против евреев о том, что они совершали ритуальные убийства. Если кто-то берет что-то из книги Средневековья и воспроизводит это так, чтобы обычный читатель понял это как практику евреев или как причину неприязни к евреям, то обвинение заявляет, что это порочный метод разжигания ненависти к евреям. Находит ли кто-либо в еврейской книге Средневековья какое-то замечание о ритуальных убийствах — это, по сути, несущественно. Суть дела обвинения заключается в использовании обвинения в ритуальных убийствах как метода разжигания ненависти к евреям сегодня. Именно на это обвинение подсудимый должен дать ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы рассмотрим это ходатайство.

Д-Р МАРКС: Прошу прощения! Тем не менее я считаю необходимым хотя бы очень кратко ответить на заявления предыдущего оратора, сэра Дэвида Максуэлла-Файфа. Дело в том, что обсуждаемый специальный номер «Штюрмера» ссылается, в частности, на судебный процесс, который состоялся в 1899 году в Писеке, в Моравии или Богемии, и в ходе которого этот вопрос также фигурировал. Таким образом, неверно, что подсудимый Штрейхер основывался только на средневековых суевериях; напротив, он имел дело с материалом, взятым из современной истории права, используя материал, подлинность которого я не могу установить, но который я не могу просто отбросить как неверный и который Трибуналу, вероятно, также пришлось бы расследовать. Вот почему я сказал, что этот вопрос вообще не следует затрагивать. Ибо здесь речь идет лишь о том, действовал ли Штрейхер добросовестно или нет, и если он может сказать, что подобные процессы имели место и судьи на самом деле не были единодушны, то нельзя утверждать, что он действовал вопреки своему лучшему знанию. Это самое важное в данном вопросе. Поэтому я лично предпочел бы, чтобы этот вопрос был исключен, если обвинение больше не будет рассматривать всю эту тему как часть обвинительного заключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы рассмотрим это ходатайство.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следующий в списке, который у меня есть, милорд, — это ходатайство подсудимого Геринга о вызове майора Бюкса; пишется «B-u-e-x». Я спросил д-ра Штамера, и он любезно сообщил мне, что это тот же самый человек, которого просил в качестве свидетеля подсудимый Йодль под написанием «B-u-e-c-h-s». Насколько я понимаю, Трибунал удовлетворил его просьбу о вызове в качестве свидетеля для подсудимого Йодля, и у д-ра Штамера будет возможность задать ему вопросы в то время.

Д-Р ШТАМЕР: Я согласен.

СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следующее — ходатайство подсудимого фон Риббентропа. Он просит вызвать герра Хильгера в качестве свидетеля. Основанием для ходатайства является то, что д-р Хорн и подсудимый Риббентроп обнаружили, что свидетель Гаус, о котором они просили, не смог оказать такой помощи, как ожидалось, и что они желают вызвать этого свидетеля Хильгера дополнительно. По мнению обвинения, подсудимый должен иметь либо Хильгера, либо Гауса в качестве свидетеля, а для другого подготовить вопросник для допроса, и мы не возражаем против того, чтобы свидетель Хильгер был доставлен в Нюрнберг для консультации.

Д-Р ЗИМЕРС: В данный момент я замещаю д-ра Хорна, защитника подсудимого Риббентропа. На самом деле я хотел попросить сэра Дэвида немного отложить этот вопрос, так как я просил д-ра Хорна прийти сюда лично. Мы, защитники, не были проинформированы о том, какие ходатайства будут рассматриваться сегодня. Поэтому д-р Хорн в данный момент отсутствует. Но я думаю, что если Трибунал согласен, то вопрос, возможно, можно рассмотреть сейчас, насколько мне известно, но в любом случае я должен сначала поговорить с д-ром Хорном. Я говорю это без предубеждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понимаю, что вы имеете в виду, говоря, что вас не проинформировали об этих ходатайствах. Я вчера сделал заявление, что дополнительные ходатайства о вызове свидетелей и представлении документов будут рассматриваться сегодня утром. Я не понимаю ваших слов о том, что вы не знали, что будет сделано. Трибунал не возражает против того, чтобы рассмотреть это позже, когда д-р Хорн будет здесь, если он придет вовремя.

Д-Р ЗИМЕРС: Да, и позвольте мне предложить, что если д-р Хорн не вернется вовремя, я готов урегулировать этот вопрос за него; к тому времени я буду в состоянии это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р МАРКС: Прошу прощения, господин председатель; позвольте мне сделать еще одно очень краткое заявление? Штрейхер только что сообщил мне, что я должен заявить, что он отказывается от свидетеля Лотара Штрейхера. Если, следовательно, рассматривался вопрос о вызове этого свидетеля, то я заявляю, что защита отзывает ходатайство о его вызове.