ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве это не было разрешено — Лотар Штрейхер?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это был свидетель, который не должен был быть допущен при условии, что обвинение подаст ходатайство об исключении этого отрывка, и мы согласились на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следующее — ходатайство для подсудимого фон Папена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, сэр Дэвид. Было ли зачитано в протокол то письмо об отзыве заявления относительно свидетеля Лотара Штрейхера?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не знаю, было ли оно зачитано в протокол. Оно было направлено в суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Лучше приобщить его в качестве документа.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как угодно вашей светлости. Милорд, следующее — ходатайство для подсудимого фон Папена, который просит, чтобы свидетель Йостен, утвержденный Трибуналом в качестве свидетеля, был заменен письменным показанием под присягой, которое у защитника уже есть, и д-р Кубушок просит разрешить вызвать Кролля в качестве свидетеля. Милорд, позиция в отношении Кролля заключалась в том, что обвинение утверждало, что он не имеет отношения к делу, но Трибунал разрешил вопросник для допроса Кролля, и поэтому обвинение принимает решение Трибунала о том, что он, следовательно, имеет отношение к делу. На этом основании, поскольку д-р Кубушок отказывается от одного свидетеля, мы считаем, что не можем возражать против того, чтобы он был вызван в качестве устного свидетеля, поскольку Трибунал решил, что его показания имеют отношение к делу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; а что касается Йостена, было ли вам представлено письменное показание под присягой?
Д-Р КУБУШОК: Да, я только что получил его с его подписью. Свидетель Йостен явился сегодня и подписал письменное показание под присягой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю лишь о том, что обвинение может впоследствии захотеть вызвать его для перекрестного допроса.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Мы еще не видели письменного показания под присягой, милорд; прошу прощения. Я изучу это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Результатом этого будет то, что оба свидетеля должны будут присутствовать здесь.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я понимаю это, милорд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагал, что д-р Кубушок имел в виду письменное показание под присягой, а не вопросник для допроса.
Д-Р КУБУШОК: Да, письменное показание под присягой.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Возможно, милорд, Трибунал отложил бы решение по этому пункту до тех пор, пока у меня не будет возможности изучить письменное показание под присягой, а затем я свяжусь с д-ром Кубушком и с Трибуналом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо.
Д-Р КУБУШОК: Могу ли я, господин председатель, упомянуть еще один случай. Мне был разрешен свидетель фон Чиршкий, который в настоящее время находится в Англии, для устного допроса. Свидетель написал в Трибунал, что ему трудно отсутствовать в Англии в данный момент, и просит, чтобы его показания были приняты в письменном виде. Я согласен с этим и подготовил вопросник для допроса, который сейчас представляется в Трибунал. Это, опять же, означало бы еще одного свидетеля, Чиршкого, а также Йостена, поэтому я настоятельно прошу разрешить вызвать свидетеля Кролля в качестве устного свидетеля, поскольку теперь была достигнута значительная экономия времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы не возражаете против этого?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, я не возражаю против этого. Возможно, мне придется рассмотреть некоторые встречные вопросы для допроса свидетеля, но это не повлияет на положение д-ра Чиршкого.
Следующее — ходатайство подсудимого Розенберга о документе — письме Гитлера Розенбергу от 1924 года. Этот документ касается антисемитизма Розенберга. Насколько мне известно, у обвинения нет ни одного из этих документов, но д-р Тома может объяснить, что он хочет. Я не возражаю против получения этих документов, если их можно найти.
Д-Р ТОМА: Господин председатель, могу ли я сначала обратить ваше внимание на то, что мое ходатайство о документе — письме Розенберга Гитлеру, в котором Розенберг просит не выдвигать его кандидатом в рейхстаг, — с тех пор было передано мне. Таким образом, это ходатайство урегулировано. Во-вторых, у меня есть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, д-р Тома. Вы отзываете это ходатайство, потому что у вас есть это письмо, не так ли? Вы сказали: «На этом ходатайство урегулировано». Вы имеете в виду, что отзываете это ходатайство?
Д-Р ТОМА: Нет, господин председатель. Трибунал уже разрешил мне представить этот документ, как только он будет найден. С тех пор он был найден.
Более того, я хотел бы обратить внимание на тот факт, что документ, в котором Розенберг пишет Гитлеру и просит освободить его от должности главного редактора «Фёлькишер Беобахтер», был также разрешен мне. Но я его еще не получил.
В-третьих, могу ли я просить, чтобы мне были разрешены еще два документа. Два документа, которые во время допроса уже были показаны Розенбергу обвинением. Первый — это указ Гитлера, направленный Розенбергу в июне 1943 года, в котором Гитлер инструктирует Розенберга ограничиться основными вопросами в восточных делах...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Тома, вы сейчас рассматриваете ходатайства, которые не представлены в письменном виде; не так ли?
Д-Р ТОМА: Да, я уже представил их в письменном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Насколько я вижу, у меня здесь только два ходатайства.
Одно в отношении письма Гитлера Розенбергу от 1924 года, а другое в отношении трех книг о евреях. Это единственные два ходатайства, которые у меня есть.
Д-Р ТОМА: Господин председатель, я уже подавал эти ходатайства во время открытого заседания, и, насколько мне известно, я представил их в письменном виде еще до того, как сделал это на открытом заседании. Я действительно получил ответ относительно двух запрошенных документов. Но по двум ходатайствам ответ все еще не получен. Поэтому я прошу разрешения Трибунала представить эти два ходатайства в письменном виде снова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, вам будет разрешено, если вы их проясните. Вы просите о двух дополнительных документах, и первый, как я понял, был указ от июня 1943 года. Это верно?
Д-Р ТОМА: Это верно. И следующий документ — это письмо от Гитлера Розенбергу, в котором Гитлер информирует Розенберга о причинах, по которым он не хочет работать в рейхстаге и не хочет участвовать в выборах. Но я помню, что подавал это ходатайство в письменном виде, и прошу представить его снова сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, ходатайство будет рассмотрено. Вы имеете в виду документ 1924 года, письмо от Гитлера Розенбергу от 1924 года?
Д-Р ТОМА: Да, 1923 или 1924 года. Затем, господа, у меня есть также это фундаментальное ходатайство относительно вопроса антисемитизма. Я просил здесь разрешить мне только несколько исторических трудов, касающихся вопроса о том, почему еврейская проблема существовала в Германии, я полагаю, даже с VIII века, и почему преследования евреев постоянно повторяются в Германии. Я хочу тем самым установить, что в этой связи мы имеем дело с неким трагическим фактом, который мы не понимаем рационально. Представляя доказательства как из еврейской, так и из христианской богословской литературы, я хочу доказать, что мы имеем дело не с тем фактом, что немецкий народ был введен в заблуждение с целью истребления евреев, и что влияние Национал-социалистической партии было таково, что привело немецкий народ к такой ненависти к евреям, а что мы здесь сталкиваемся скорее с иррациональными условиями, и это признается как в еврейской, так и в христианской литературе. Я также хочу установить, что интеллектуальный спор между еврейством и немецкой расой существовал на чисто интеллектуальном уровне, и, по сути, чисто интеллектуальным путем, потому что на самом деле Мориц Гольдштейн сказал в 1911 году — я привожу только один пример — что евреи в Германии управляют интеллектуальным богатством Германии. Таким образом, здесь речь идет об описании проблемы в Германии, роли иудаизма в культурной истории Германии и о том, почему здесь, в Германии, существует такой резкий контраст между иудаизмом и немецкой расой. Я намерен цитировать только литературу в этой связи, но я полагаю, что мои заявления в заключительной речи не будут достаточно убедительными для суда, если я также не процитирую научные — признанные научные — труды. Это все, что меня беспокоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Тома, ваши ходатайства будут рассмотрены.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следующее ходатайство от имени подсудимого Шпеера, который запрашивает ряд документов, касающихся Центрального комитета планирования. У меня не было возможности сверить их с вещественными доказательствами, но если, как я полагаю, это те, которые были представлены г-ном судьей Джексоном подсудимому Герингу при перекрестном допросе, я думаю, что все они являются либо вещественными доказательствами, либо документами, которые есть у обвинения, и они относятся к подсудимому Шпееру. Если у него их нет, то мы сделаем все возможное, чтобы предоставить ему копии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, вы сказали, что все они были представлены подсудимому Герингу при перекрестном допросе и были либо вещественными доказательствами, либо документами; но если они были представлены подсудимому Герингу, то они должны быть вещественными доказательствами...
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, ваша честь, они должны быть вещественными доказательствами; у меня не было возможности сверить их, но если они были представлены в суде, они должны быть вещественными доказательствами.
Следующее — ходатайство от имени подсудимого Зейсс-Инкварта о представлении вопросников для допроса д-ра Уйберрайтера. Трибунал помнит, что он был гауляйтером одного из выдающихся австрийских гау и сотрудником национал-социалистического движения в Австрии. Я не возражаю против представления этих вопросников для допроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он давал другое письменное показание под присягой, не так ли, день или два назад?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, сэр. Это было для другого подсудимого, Геринга. Д-р Уйберрайтер, очевидно, обладает некоторыми знаниями об австрийском положении. Единственный вопрос — это требования и специальный предмет вопросников для допроса. Я не знаю. Я должен оставить за собой право высказаться по поводу фактической формулировки вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы видели вопросник для допроса?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Нет, милорд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они были переданы нам.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения, милорд; я видел их. Это моя ошибка. Д-р Уйберрайтер здесь фигурирует один или два раза. Я видел это ходатайство. И единственное возражение, которое возникло у обвинения, касалось несколько наводящего характера поставленных вопросов, и, возможно, мои коллеги, г-н Додд и полковник Болдуин, могли бы обсудить этот момент с д-ром Кубушком или тем, кто представляет Зейсс-Инкварта, прежде чем они будут фактически переданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следующее — ходатайство в отношении подсудимого Заукеля. Д-р Кубушок говорит мне, что есть еще одно ходатайство от имени Зейсс-Инкварта, которого не было в форме передо мной. [Поворачиваясь к д-ру Кубушку.] Возможно, вы изложите его?
Д-Р КУБУШОК: Подсудимый Зейсс-Инкварт просит разрешения на вопросник для допроса свидетеля Боле. В допросе этого свидетеля Трибунал отказал на том основании, что это были бы кумулятивные доказательства. Подсудимый Зейсс-Инкварт снова просит прояснить эти вопросы доказательств, на этот раз только путем вопросника для допроса. Свидетель необходим, особенно потому, что предмет его показаний не может быть установлен с помощью других прямых свидетелей. Другие свидетели, которые были названы в этой связи, могут только заявить то, что им сказал Боле. Что касается фактических событий, Боле — единственный человек, который может сделать заявления, основанные на своем собственном знании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Кубушок, если другие свидетели, которые были разрешены, собираются давать то, что мы называем показаниями с чужих слов, из того, что они слышали от Боле, почему не попросили о Боле вместо одного из этих других свидетелей?
Д-Р КУБУШОК: Я не знаю намерений моего коллеги, который защищает Зейсс-Инкварта. Все, что я знаю, это то, что он дополнительно просил о косвенных свидетелях здесь, но мне сейчас говорят, что Боле рассматривается как прямой свидетель, и это потому, что следует ожидать, что другие свидетели, для которых этот вопрос не так важен, могут не помнить некоторые моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотели что-то сказать по этому поводу, сэр Дэвид?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Трибунал помнит, что я информировал Трибунал о том, что все вопросы к Боле были такими же, как и к свидетелю фон дер Вензе, за исключением двух, которые, я думаю, касались реквизиции грузовиков, и по поводу которых могло быть мало споров. Поэтому обвинению казалось, что здесь было ясное доказательство того, что этот свидетель был полностью кумулятивным. Допрос такой же, слово в слово, как допрос свидетеля фон дер Вензе.
Д-Р КУБУШОК: В первоначальных ходатайствах, безусловно, не было ясно выражено, что другие свидетели знают только то, что они слышали от Боле. На самом деле, мы здесь имеем дело с доказательствами инструкций, данных Боле лично, по которым он, конечно, является лучшим свидетелем. При необходимости мы согласились бы, чтобы предмет этих доказательств был исключен, насколько это касается других свидетелей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вопрос не может быть согласован, Трибунал едва ли может принять решение по нему, не увидев вопросник для допроса Боле и вопросники для допроса этих других свидетелей. Удовлетворило бы дело, если бы мы разрешили этот вопросник для допроса при условии, что если впоследствии окажется, что другие вопросники при рассмотрении вместе с этим являются кумулятивными, они могут быть не приняты во внимание?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Безусловно, что касается меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следующий — подсудимый Заукель, и д-р Серватиус и г-н Робертс из моего штата тщательно рассматривали это вместе. Д-ра Серватиуса здесь нет. Возможно, г-н Робертс может сказать Трибуналу, до чего они дошли.
Г-Н РОБЕРТС: Д-р Серватиус представил список из около 90 документов, внушительное число; но большинство из них — это короткие выдержки из различных указов и приказов, касающихся использования рабочей силы, и трудно найти какую-либо причину для возражения против них. Д-р Серватиус по моему предложению согласился убрать из своего списка около 10 или 15 как кумулятивные. Есть около четырех документов, касающихся предполагаемого жестокого обращения с рабочими со стороны врагов Германии, против которых я возражал на том основании, что они не имеют отношения к делу, и по этим документам потребуется решение Трибунала как по вопросу принципа.
Милорд, поскольку д-р Серватиус, как я понимаю, не мог быть здесь сегодня, возможно, мы могли бы обсудить этот вопрос с Генеральным секретарем по его возвращении в начале следующей недели, чтобы затем этот вопрос можно было представить в удобной и более или менее согласованной форме Трибуналу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.
Тогда вы не смогли прийти к какому-либо соглашению относительно свидетелей, не так ли?
Г-Н РОБЕРТС: Милорд, я думал, что позиция в отношении свидетелей была такой: сэр Дэвид несколько недель назад обсуждал это перед Трибуналом, и д-р Серватиус обсуждал это, и сэр Дэвид согласился на вызов шести свидетелей и письменные показания под присягой от ряда других. Это было рассмотрено д-ром Серватиусом, и он представил свой окончательный и значительно сокращенный список из 11 свидетелей, который я передал сотруднику Трибунала и который, как я понимал, был перед Трибуналом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть там дата? Это 4 марта 1946 года?
Г-Н РОБЕРТС: У меня перед глазами документ на немецком языке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вижу.
Г-Н РОБЕРТС: И позиция обвинения была полностью изложена сэром Дэвидом, когда эти вопросы рассматривались ранее, и теперь действительно было бы делом Трибунала, я думаю, решить по этим двум доводам — один о 6 свидетелях, а другой об 11. Каким должно быть их решение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, это подводит нас к концу перечисленных. Были некоторые, которые были получены позже.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Есть одно от подсудимого Франка, который просит о вопросниках для допроса посла Мессершмидта. Это было разрешено Трибуналом, и на закрытом заседании. Это не запрашивалось в консолидированных ходатайствах защитников, но было заслушано в открытом суде. Очевидно, нет никаких возражений против этого в принципе, о которых знало бы обвинение.
Затем подсудимый фон Риббентроп просит книгу «Америка в битве континентов» Свена Гедина...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Другие подсудимые направляли вопросники для допроса г-ну Мессершмидту, не так ли?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да, сэр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ответы уже получены?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Они не получены, мне сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сколько времени прошло с тех пор, как они были отправлены?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я выясню, милорд. 21 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы видели эти вопросники для допроса, те, которые сейчас предложены подсудимым Франком?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я не уверен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Их пять.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Положение таково, что мы получили их вчера, и они все еще обсуждаются между моей делегацией и американской делегацией. Они фактически еще не дошли до меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нам лучше рассмотреть это.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Следующее — ходатайство подсудимого фон Риббентропа, который просит книгу «Америка в битве континентов» Свена Гедина. Это должно быть предметом общего использования книг, и если есть отрывки, которые подсудимый хочет использовать, если он представит их, то мы сможем рассмотреть их уместность, когда появится отдельный отрывок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это также будет рассмотрено.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Как угодно вашей светлости. Затем есть ходатайство от имени подсудимого Шахта о книге «Предупреждения и пророчества» покойного лорда Ротермира. То же самое, я полагаю, должно применяться и к этому. Любые отрывки, которые желательно использовать, могут быть извлечены и показаны нам, а затем их уместность может быть рассмотрена, когда будет предпринята попытка их использования. Д-р Дикс кивает в знак согласия с этим.
Теперь, я понимаю, есть ходатайство от имени подсудимого фон Нейрата. Я понимаю, что он хочет копии допросов д-ра Гауса, который является тем джентльменом, который упоминается как свидетель для подсудимого фон Риббентропа. Общее правило Трибунала заключалось, насколько я понимаю, в том, что подсудимые имеют право только на копии допросов, которые будут использованы против них, то есть их собственных допросов, и это было бы расширением правила, которое могло бы привести нас к общим трудностям, если бы это было распространено на копии допросов других свидетелей. Поэтому обвинение возражает против этого в принципе.
Но поскольку я понимаю, что д-р фон Людингхаузен хочет этого для целей подготовки дела, если он захочет прийти и встретиться со мной или моим штатом, возможно, это может быть передано ему; и если он укажет на любые вопросы, в которых мы можем помочь ему, мы будем очень рады обсудить их с ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где д-р Гаус?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: В Нюрнберге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве д-р Людингхаузен не может встретиться с ним здесь?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я бы приветствовал это. У меня нет ни малейшего возражения против этого вообще. Это, вероятно, облегчит ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Оба курса кажутся уместными, что д-р Людингхаузен мог бы, возможно, встретиться с вами...
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ...в отношении вопросников для допроса и встретиться с д-ром Гаусом в тюрьме здесь.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я приветствую оба этих курса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, это завершает вопросы.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Что касается Риббентропа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, поскольку д-ра Хорна здесь нет, возможно, вы могли бы заняться этим ходатайством в отношении Хильгера.
Д-Р ЗИМЕРС: Да. Я готов сделать это, но поскольку я не разговаривал с д-ром Хорном, я должен просить, чтобы д-р Хорн не был связан моими заявлениями.
Хильгер — свидетель очень большого значения, так как он был советником посольства в Москве, и это в период, когда велись переговоры о пакте между Германией и Россией, до начала войны с Россией. Он, следовательно, является лицом, которое участвовало во всех переговорах, хорошо знаком с отношением и действиями фон Риббентропа, и поэтому наиболее информированный и надежный свидетель. Хильгер до сих пор был в тени как свидетель, так как д-р Хорн просил о после, д-ре Гаусе. Но д-р Хорн отозвал, или отозвал, свое ходатайство о д-ре Гаусе, насколько мне известно, и хочет только, в отношении некоторых менее важных пунктов, иметь, возможно, письменное показание под присягой или вопросник для допроса. Я полагаю, что сэр Дэвид согласен с этим, если я представлю это в такой форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Зимерс?
Д-Р ЗИМЕРС: Сэр Дэвид только что очень любезно выразил свое согласие с этим курсом.
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Я согласен, милорд, как я и предлагал, что если этот свидетель Хильгер будет вызван в качестве устного свидетеля, вопросник для допроса должен быть направлен свидетелю Гаусу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.
Это все, не так ли?
СЭР ДЭВИД МАКСУЭЛЛ-ФАЙФ: Это все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сделает перерыв, чтобы рассмотреть эти вопросы.
[Трибунал сделал перерыв до 25 марта 1946 года в 10:00.]
ПРИМЕЧАНИЯ ТРАНСКРИПТОРА
Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда имели место очевидные ошибки печати, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. Английское и американское написание встречаются по всему документу; однако американское написание является правилом, отсюда «Defense» против «Defence». В отличие от томов I и II «Синей серии», этот том включает французские, немецкие, польские и русские имена и термины с диакритическими знаками: отсюда Führer, Göring и Kraków и т. д. повсюду.
Хотя некоторые предложения могут казаться имеющими неправильное написание или глагольные времена, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что Трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, французскими и русскими документами, представленными на процессе.
Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.
[Конец «Суда над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом», том 9, автор: Различные.]