«Суд над главными военными преступниками. Нюрнбергский процесс. Том IX»

Вопрос времени здесь — серьезный вопрос. По нашим расчетам — тщательным расчетам — свидетелей, которые были допущены, этот процесс теперь затянется до августа. Не кажется, что мы должны позволить ему играть в эту игру в обе стороны, произносить свои речи во время перекрестного допроса, а затем снова суммировать их после.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Штамер, Трибунал разрешил вам задавать вопросы, которые, строго говоря, не являются допустимыми при повторном допросе, и я хочу прояснить вам, какие вопросы допустимы при повторном допросе — только те, которые вытекают из перекрестного допроса. Что касается этого конкретного вопроса, подсудимому Герингу было разрешено произносить то, что было на самом деле речами, при его главном допросе без какого-либо прерывания вообще; и он прошел через всю историю нацистского режима с момента его зарождения до конца войны, и Трибунал не считает, что он должен иметь свободу снова проходить по той же земле при повторном допросе.

Д-Р ШТАМЕР: Господин председатель, я просто задал этот вопрос, потому что до сих пор он не был рассмотрен всесторонне, и я считаю необходимым, чтобы сформировать мнение о подсудимом и его отношении в то время, иметь всесторонний и связный отчет об этом деле, которое, на мой взгляд, так важно для решения, которое должно быть принято в этом процессе. Если, однако, Трибунал возражает против этого вопроса, я должен подчиниться этому решению и отозвать вопрос.

[Обращаясь к подсудимому.] У меня есть еще один вопрос. Во время вашего допроса вы заявили относительно определенных обвинений, что хотите взять на себя ответственность за них. Как это следует понимать?

ГЕРИНГ: Что касается ответственности, нужно различать формальную и фактическую ответственность. Формально я несу ответственность за то, что было сделано теми ведомствами и управлениями, которые находились под моим командованием. Хотя я никак не мог видеть или знать заранее все, что было издано или обсуждено ими, я должен, тем не менее, взять на себя формальную ответственность, особенно там, где мы имеем дело с выполнением общих директив, данных мной. Фактическую ответственность я вижу в тех случаях, в которых я лично отдавал приказы или директивы, включая, в частности, все акты и факты, которые я подписывал лично или издавал аутентично, но я имею в виду только эти факты, а не столько общие слова и заявления, которые были сделаны в течение этих 25 лет здесь и там в небольших кругах. В частности, я хочу сказать следующее очень ясно об ответственности: фюрер, Адольф Гитлер, мертв. Я считался его преемником в руководстве Германским рейхом. Следовательно, я должен заявить, со ссылкой на мою ответственность, что это была моя цель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы, чтобы вы не произносили речей. Трибунал прекрасно способен понять разницу между формальной ответственностью и фактической ответственностью за отданные вами приказы.

ГЕРИНГ: Я признаю свою ответственность за то, что сделал все для осуществления подготовки к захвату власти и для укрепления этой власти, чтобы сделать Германию свободной и великой. Я сделал все, чтобы избежать этой войны. Но после того, как она началась, моим долгом было сделать все, чтобы выиграть ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы уже слышали, как вы говорили это не один раз, и мы не хотим слышать это снова.

ГЕРИНГ: По вопросу о труде: во время войны жителей оккупированных территорий привозили на работу в Германию, а их страны подвергались экономической эксплуатации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, вы должны задавать вопросы свидетелю. На какой вопрос это является ответом?

ДОКТОР ШТАМЕР: Я спрашивал его о его ответственности...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете задавать ему вопросы, но вы не можете задавать ему общие вопросы, которые провоцируют речи. Если у вас есть какие-либо конкретные вопросы, которые возникли в ходе перекрестного допроса, сейчас самое время их задать.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я задаю этот вопрос: в какой степени он считает себя ответственным за упомянутые здесь в ходе перекрестного допроса пункты, касающиеся депортации рабочих...

Г-Н ДЖЕКСОН: Я возражаю против постановки этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он уже рассказал нам об этом. Он отвечал на этот вопрос не один раз.

ДОКТОР ШТАМЕР: В таком случае у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда подсудимый может удалиться.

[Подсудимый покинул свидетельскую трибуну.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Штамер.

ДОКТОР ШТАМЕР: Могу ли я прежде всего дать краткий обзор текущей стадии процесса, чтобы Трибунал мог видеть, как выглядит список свидетелей, которые мне еще разрешены. Я собирался отказаться от доктора Лозе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Лозе, вы сказали?

ДОКТОР ШТАМЕР: Да, я отказываюсь от вызова доктора Лозе, поскольку подсудимый, на мой взгляд, уже сделал достаточные заявления по этому предмету. Кроме того, мне был разрешен в качестве свидетеля посол доктор Пауль Шмидт. Этого свидетеля, которому я хочу задать лишь несколько вопросов, я хотел бы заслушать позже, после его допроса защитой подсудимого Риббентропа, поскольку ему придется отвечать на широкий круг вопросов во время этого допроса, и мне кажется целесообразным, если я допрошу его после этого — что также соответствует пожеланию доктора Хорна — если Трибунал согласится с этой процедурой, свидетель Коллер...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется.

ДОКТОР ШТАМЕР: Свидетель Коллер, как теперь установлено, находится в Бельгии, а не в Германии. Его допрос был предусмотрен на случай, если он будет находиться в Германии. Следовательно, мне придется направить вопросник для допроса этому свидетелю. Это было сделано, но вопросник еще не возвращен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ШТАМЕР: Кроме того, я получил разрешение направить вопросники для допроса свидетелям Ондарзе, барону фон Хаммерштейну, Камхуберу, Штуденту и Буньесу. Вопросники были направлены, но еще не возвращены. Ситуация такова, что адреса Ондарзы и Камхубера с тех пор были установлены; что касается остальных трех свидетелей, то запросы все еще направляются, так что и здесь я пока не могу ничего представить. Затем есть вопросники для допроса Юберрайтера, лорда Галифакса и Форбса; от Галифакса и Форбса вопросники получены, и я собираюсь их зачитать; от Юберрайтера также имеется письменное показание под присягой. Затем речь идет о...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы имеете в виду под «также письменным показанием под присягой»? Вы сказали, что есть вопросники для допроса от лорда Галифакса и сэра Джорджа Огилви-Форбса.

ДОКТОР ШТАМЕР: Вопросники для допроса получены от лорда Галифакса и Форбса. Имеется письменное показание под присягой от Юберрайтера, и я полагаю, что оно может заменить вопросник для допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я понимаю.

ДОКТОР ШТАМЕР: Кроме того, господин председатель, есть дело Катыни. В нем фигурируют пять свидетелей. Я все еще навожу справки об их адресах. Поэтому я не в состоянии вызвать этих свидетелей в Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Штамер. Это все, что вы хотели сказать на данном этапе?

ДОКТОР ШТАМЕР: Да, по вопросу об этих свидетелях; кроме того, я должен представить то, что у меня есть из документов, и тогда я на время завершу представление своего дела. Я изложил в письменном виде то, что должен сказать по поводу документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент.

ДОКТОР ШТАМЕР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Штамер, Трибунал одобряет предложенный вами порядок действий.

Г-Н ДЖЕКСОН: Позвольте мне в интересах экономии времени внести предложение, Ваша честь, что эти документы, которые доктор Штамер предлагает представить, насколько я понимаю, переведены на все четыре языка, так что причина для их зачитывания в открытом судебном заседании отпадает. Я не могу говорить за своих коллег, поскольку не советовался с ними, но что касается Соединенных Штатов, мы не будем поднимать вопрос о релевантности; мы не тратим время на споры о пунктах релевантности. Я предлагаю, что зачитывание целого тома документов кажется пустой тратой времени судебного заседания, поскольку документы доступны на всех четырех языках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, прежде чем мы рассмотрим этот порядок действий, предложенный г-ном Джексоном, мы хотели бы услышать, есть ли что добавить у кого-либо из других главных обвинителей.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я почтительно заявляю, что это отличное предложение, и я хочу прояснить для защитников, что я считаю, что это, с одной стороны, позволит избежать споров о релевантности по сравнительно мелким пунктам, а с другой стороны, защитники смогут использовать любые выдержки в своих заключительных речах с большим эффектом и, вероятно, с большей пользой для Трибунала, чем просто зачитывая их на данном этапе. Я почтительно поддерживаю это и считаю, что это улучшит общую ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас, сэр Дэвид. Мы выслушаем вас через минуту, доктор Штамер, но я не хочу, чтобы вы уходили; я хочу, чтобы вы могли слышать. Я хочу выслушать также генерала Руденко.

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Я полностью согласен с предложением г-на Джексона и сэра Дэвида Максвелла-Файфа, и я также считаю, что Трибунал должен принять эти документы, которые переведены на четыре языка. Это не исключает предпосылки, а именно того, что защита не имеет права представлять документы, которые не имеют отношения к настоящему делу. В частности, у меня есть определенное возражение против представления в качестве вещественных доказательств выдержек из документов так называемой «Белой книги», которые представляются доктором Штамером в томе документов. Эти выдержки не имеют отношения к настоящему делу, и они не должны быть представлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли французский главный обвинитель добавить что-либо к сказанному?

М. ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ: Французское обвинение представило Трибуналу записку с просьбой об отклонении документа номер Геринг-26. Речь идет, по сути, о выдержке из ноты германского правительства французскому правительству относительно обращения с немецкими военнопленными во Франции. Эта выдержка ссылается на секретный приказ штаба генерала, командующего 9-й французской армией. В этой выдержке говорится, что генерал, командующий 9-й французской армией, издал приказ; этот приказ нам не был предоставлен. Мы имеем дело только с утверждением германского правительства, которое является правительством подсудимого. Представленная нам выдержка, следовательно, не имеет релевантности, и мы просим Трибунал отклонить ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал в данный момент не рассматривает вопрос о релевантности отдельных документов. Они рассматривают только общий вопрос о методе: должны ли все эти документы быть зачитаны Трибуналу или они могут быть представлены Трибуналу для его рассмотрения. Если их придется зачитывать полностью, это займет очень значительное время, и поэтому г-н Джексон предложил, чтобы вместо зачитывания всех этих документов полностью, что займет очень много времени, поскольку они были переведены, причина для этого больше не существует, как она существовала в случае с документами, представленными обвинением, которые не были переведены. Но это не означает, что вопрос о релевантности отдельных документов или конкретных отрывков в документах решается представлением томов документов для рассмотрения Трибуналом. Такие вопросы, как этот, возможно, в важных случаях придется рассматривать после прений, но в качестве общего правила и в целях предотвращения задержек предложение г-на Джексона представляется весьма заслуживающим внимания.

М. ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ: Вопрос, который стоит перед нами сегодня, заключается в том, чтобы выяснить, являются ли все представленные документы релевантными, и именно поэтому я просил Трибунал отклонить один из документов как нерелевантный. Если понятно, что этот вопрос может быть поднят позже, когда документ будет представлен, то я не вижу возражений против отложения моего объяснения. Я хочу заявить относительно документа номер Геринг-26 только то, что цитата, зачитанная доктором Штамером, искажена, и я буду просить Трибунал заслушать этот документ в полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы хотели бы рассмотреть этот вопрос, но прежде чем сделать это, мы хотели бы знать, есть ли у вас какие-либо возражения против сделанного предложения. Вы понимаете, в чем заключается предложение г-на Джексона?

ДОКТОР ШТАМЕР: Да, господин председатель, я понимаю. Это затрагивает фундаментальный вопрос защиты, и я хотел бы кратко обсудить этот вопрос с другими защитниками. Я хотел бы предложить, чтобы суд сейчас сделал короткий перерыв, чтобы была возможность обсудить этот вопрос. После этого я сделаю свое заявление. Я хотел бы сейчас отметить, что в свое время мы были готовы отказаться от зачитывания обвинительного заключения, и то, что оно было зачитано, произошло не из-за наших возражений. Господа, вероятно, были того мнения, что его необходимо зачитать в качестве принципиального вопроса. Я проясню этот вопрос и немедленно доложу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы скажете по поводу зачитывания обвинительного заключения? Вы жалуетесь на то, что обвинительное заключение было зачитано?

ДОКТОР ШТАМЕР: Нет, нет, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Дело обстоит иначе. Устав, который является документом, регулирующим действия Трибунала, предусматривал, что обвинительное заключение должно быть зачитано. Из этого не следует, что то, что сейчас предлагается, не предусмотрено Уставом. Единственная причина, по которой мы постановили, чтобы каждый документ, на который обвинение желало сослаться, был зачитан в открытом судебном заседании, заключалась в том, что обвинение в то время не нашло возможным перевести на четыре разных языка каждый документ, который оно желало представить в качестве доказательства, и для удобства и справедливости по отношению к подсудимым и их защитникам. Мы распорядились, как вы помните, на более ранней стадии, чтобы каждое предложение в документе, на который ссылалось обвинение и которое мы могли бы рассматривать как доказательство, было зачитано в микрофон, чтобы оно могло дойти до вас на немецком языке и появиться в протоколе, в стенограмме. Этот принцип больше не применяется к документам, которые представляются сейчас, поскольку они были переведены на четыре разных языка Отделом переводов обвинения. Поэтому в интересах экономии времени, что должно быть почти столь же важно для защиты, как и для всех остальных заинтересованных лиц, Трибуналу кажется, что предложение, которое сделал г-н Джексон, является весьма разумным, и вы, конечно, сможете прокомментировать любым образом, который сочтете правильным, в ходе своих заключительных речей документы, на которые вы ссылаетесь, при условии соблюдения любого вопроса о релевантности, который может иметь реальное значение. Могут быть определенные документы, против которых может возражать обвинение, но, как сказал г-н Джексон, он не будет сейчас поднимать вопрос о релевантности, и он готов к тому, чтобы все эти документы, упомянутые в вашем томе документов, были рассмотрены Трибуналом. Помните также, когда мы одобряли ваши документы, мы прямо оговорили любой вопрос о релевантности конкретных отрывков в этих документах, которые вы, возможно, захотите использовать.

Возможно, будет уместно, если мы сейчас сделаем перерыв, и вы сможете обсудить этот вопрос со своими коллегами.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР ДИКС: Господа судьи Трибунала: я, конечно, не был в состоянии провести голосование среди своих коллег по защите по предложению г-на Джексона, хотя бы по той причине, что здесь присутствуют не все защитники. Но я смог убедиться, что большинство защитников согласны с доводами того, что я собираюсь сказать, и я не сомневаюсь, что все защитники поддерживают ходатайство, которое я собираюсь заявить, о том, что предложение г-на Джексона должно быть отклонено. Но, чтобы быть корректным и лояльным, я чувствую себя обязанным подчеркнуть, что, естественно, каждый из господ имеет право представить свою точку зрения по этому вопросу самостоятельно и в рамках своего собственного предмета.

А теперь к самому делу. Предложение г-на Джексона, особенно если оно будет принято в принципе в отношении всех документов, которые должны быть представлены защитой, было бы направлено на введение огромного объема документов в качестве предмета рассмотрения на процессе без того, чтобы они были доведены до сведения общественности путем устного представления на открытом заседании и, таким образом, до всего мира, который страстно и всем сердцем интересуется этим процессом.

Я воздерживаюсь от цитирования с помощью судебной диалектики положений, например, из Устава, составленного для этого процесса, которые можно было бы использовать для ведения полемики против предложения г-на Джексона. Я начну с принципа, относительно безусловной и абсолютной важности которого, безусловно, не будет расхождений во мнениях между Трибуналом и нами или между обвинением и нами: а именно, принципа, что весь этот процесс должен быть подчинен абсолютному постулату правосудия и справедливости. Именно эти мотивы побудили авторов Устава дать Части IV Устава весьма выразительный заголовок. В нем говорится: «Справедливый суд для подсудимых».

Но я не могу считать справедливым и не могу считать честным, если обвинение имело право в течение месяцев, не только один раз, но иногда неоднократно и часто, доводить свои доказательства до сведения общественности и мира, зачитывая их в микрофон; и в этой связи следует отметить, что когда эти документы представлялись, часто зачитывались только части документов, которые, по мнению обвинения, изобличали подсудимых, в то время как те части, которые, по нашему мнению, оправдывали подсудимых, опускались. Поэтому следует считать несправедливостью, что подсудимый не должен также иметь возможность довести до сведения мира через свою защиту те обстоятельства, которые, по его мнению и мнению его защитника, говорят в его пользу, когда обвинение ранее имело право и возможность применять эту процедуру к изобличающим документам.

Могу ли я обратить внимание на тот факт — и я неоднократно указывал на это — что определенные изобличающие моменты не только доводились до сведения мировой общественности путем зачитывания документальных доказательств, но и повторялись в форме представления подсудимым, когда они допрашивались в качестве свидетелей, и тем самым они снова и снова вдалбливались в уши слушающего мира. Я настоятельно прошу вас и умоляю, Ваша честь, в интересах справедливого разбирательства, которое, я уверен, желательно как вам, так и авторам Устава, предоставить такую же возможность подсудимым.

В поддержку своего предложения г-н Джексон, кроме того, даже формально подчеркнул точку зрения, что процесс будет сокращен. Защита никоим образом не отрицает необходимость ограничения этого процесса временем, необходимым для него. Но, возможно, я могу в этой связи обратить ваше внимание на заявление, сделанное председателем суда на процессе по делу Бельзена в ответ на критику прессы по поводу якобы слишком длительной продолжительности процесса; суть которого заключалась в том, что никакую продолжительность, какой бы долгой она ни была, не следует сожалеть, если она помогает в конечном итоге раскрыть истину. Я прошу вас поставить этот принцип выше необходимости экономии времени и в этом процессе.

И, наконец, могу ли я — не претендуя на право критиковать меры, принятые и осуществленные обвинением в соответствии с их обязанностями — могу ли я отметить, что продолжительность процесса до сих пор, если кто-то считает ее слишком долгой — я не думаю, что она слишком долгая — во всяком случае, не была вызвана защитой. Думаю, я могу с чистой совестью сказать, что до сих пор мы не сделали ничего, не сказали ничего и не вызвали ничего, что могло бы быть использовано для справедливого упрека нас в ненужном затягивании процесса.

Если, далее, как указала ваша светлость, причина больше не существует, которая побудила Трибунал должным образом распорядиться, чтобы те части документов, которые должны были стать предметом процесса, были представлены устно, то я хотел бы отметить, что подавляющее большинство документов, которые были представлены в то время и, соответственно, также представлены устно частично, уже в то время были доступны в четырехкратном переводе.

Кроме того, я хотел бы отметить, что эти документальные доказательства, если они должны быть понятны Трибуналу и если они должны служить цели установления истины, без сомнения, во многих случаях требуют пояснительных комментариев со стороны защитников. Возможность такого комментария была бы устранена, если нам дадут указание представить эти документы Трибуналу в полном объеме.

Насколько я смог установить, не желая никого предубеждать, мои коллеги никоим образом не имеют намерения цитировать все содержание томов документов. Насколько я понимаю, они в большинстве случаев скорее имеют намерение представить выдержки, которые они собираются обозначить, и релевантность которых может быть затем обсуждена, если возникнет повод. Даже такой отбор тех частей документов, которые считаются действительно релевантными, был бы невозможен, если бы Трибунал последовал предложению г-на Джексона. Точно так же, как я сказал ранее, было бы невозможно указать в документах, уже зачитанных обвинением, те части, которые не были зачитаны, но которые оправдывают подсудимого.

Если было сказано — и ваша светлость указала на это — что у защитников есть возможность процитировать эти части документов во время своей речи, то я полагаю, что соглашусь с судьями в том, что речь должна, по возможности, быть связным и кратким резюме, оценивающим всю суть процесса. Если нам теперь дадут указание ссылаться на части документов во время речи и цитировать явно еще раз те, которым мы придаем значение как доказательствам, но которые мы не упоминали бы вовсе или упоминали бы лишь случайно или суммарно в связи с всесторонней оценкой, то возникает опасность, что связность или, скажем так, смелый контур нашей речи пострадал бы от перечисления предмета в деталях. И возникает дальнейшая опасность, что время, которое г-н Джексон хочет сэкономить своим предложением, будет потеряно снова, потому что заключительная речь займет гораздо больше времени, чего не нужно было бы, если бы она была строго резюме, всесторонней оценкой, в соответствии со своей целью.

Я считаю даже возможным, что позже, если, возможно, в рамках нашей речи возникнет расхождение во мнениях относительно релевантности отдельного документа, может возникнуть значительная задержка и нарушение в ходе разбирательства, тогда как, если можно представить документ в его существенных частях в это время, вместе с заявлениями для их объяснения и связи, у нас была бы немедленная возможность заявить, именно почему мы считаем представленную часть релевантной, так что Трибунал имел бы возможность принять решение о релевантности сейчас.

На мой взгляд, есть много пунктов, которые говорят против предложения г-на Джексона. Я резюмирую: что касается меня, то самый важный пункт зрения — это точка зрения справедливости и правосудия. Защитники, как я установил вне всякого сомнения в беседах во время перерыва, должны и будут считать серьезным и невыносимым ограничением защиты, если, вопреки процедуре, применявшейся до сих пор обвинением, она будет лишена возможности представить, в свою очередь, по крайней мере релевантные части своих собственных документальных доказательств Трибуналу устно и с комментариями. Я придерживаюсь мнения, что это простой постулат справедливости в судебном состязании между обвинением и защитой, что теперь и защите должна быть предоставлена та же возможность. И это не означает критики, а лишь констатацию факта, которым обвинение пользовалось в значительной и иногда кумулятивной степени.

Могу ли я поэтому просить, и я думаю, что моя просьба поддерживается всей защитой, чтобы предложение г-на Джексона было отклонено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Вы начали свою речь с того, что не будете ссылаться на Устав. На какую статью Устава вы ссылаетесь в своем доводе о том, что все документы, которые представляются, должны теперь быть зачитаны?

ДОКТОР ДИКС: Я сказал, что не буду ссылаться на отдельные положения Устава как на основание для своего ходатайства. В качестве основания для своего ходатайства я лишь упомянул заголовок Части IV Устава, который гласит: «Справедливый суд для подсудимых», и я объяснил и не должен повторять, что не считал бы суд справедливым, если бы предложение г-на Джексона было принято. Однако я сознательно — хотя мое внимание было обращено на конкретные положения Устава, которые прямо или косвенно могли бы быть использованы как юридическая конструкция для поддержки моего ходатайства — я сознательно воздержался от этого, поскольку эти отдельные правила, на мой взгляд, не являются убедительными.

Принцип правосудия и справедливости, однако, достаточно силен, на мой взгляд, как и другие аргументы практичности и осуществимости, которые я взял на себя смелость представить Трибуналу. Я думаю, должно быть недоразумение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но вы не могли не заметить, что Статья 24 прямо касается хода процесса. Ссылаетесь ли вы на какую-либо часть Статьи 24?

ДОКТОР ДИКС: Нет, нет. Я сознательно не ссылался ни на какую часть Статьи 24, поскольку эта статья дает значительные дискреционные полномочия Трибуналу относительно общих правил процедуры, которые, на мой взгляд, не имеют ничего общего с вопросом, обсуждаемым в настоящее время. Это просто вопрос правосудия и справедливости, и, если я могу добавить это, это фундаментальное правило устного процесса. У нас сейчас устный процесс, у нас сейчас процесс в открытом заседании. Он существует здесь. Я не уверен, предписано ли открытое заседание Уставом или нет, но оно существует. Поскольку оно существует, мы должны действовать в соответствии с этими принципами, и поэтому, на мой взгляд, подсудимый также имеет право представить мировой общественности то, что говорит в его пользу, после того как обвинение представило мировой общественности то, что говорит не в его пользу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хочу задать вам еще один вопрос: вы предлагаете, чтобы защита могла цитировать, зачитывать документы более одного раза?

ДОКТОР ДИКС: Я никоим образом не предлагаю этого. Что касается меня, мои документы, конечно, будут зачитаны только частично и, безусловно, не дважды. Я лишь сказал, что обвинение делало это, то есть зачитывало документы дважды; иногда даже трижды, как мне говорят. Но не моя задача критиковать такое поведение обвинения; это дело обвинения. Я здесь не для того, чтобы критиковать; это дело Трибунала и обвинения. Я лишь констатировал факт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Джексон, Трибунал хотел бы задать дополнительный вопрос доктору Диксу, прежде чем они выслушают вас, а также...

Г-Н ДЖЕКСОН: Я хотел бы сделать простое заявление о факте...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста.

Г-Н ДЖЕКСОН: ...которое, я думаю, прояснит эту ситуацию в интересах справедливости по отношению к Соединенным Штатам Америки.

Что касается справедливости, я обращаю внимание Трибунала на тот факт, что мы напечатали, размножили на мимеографе 250 экземпляров всего тома документов доктора Штамера, и он находится в пресс-центре в ожидании доставки прессе, когда он будет получен этим Трибуналом, так что мы сделали все, что могли, все, что мы делали для себя, чтобы сделать его документы достоянием гласности.

Во-вторых, мы зашли так далеко, что напечатали даже то, что Суд отклонил, чтобы не вступать с ними в споры.

В-третьих, функцией Трибунала по Уставу не является распространение пропаганды. Большая часть этого — материал, которому 20 лет, он есть в каждой хорошей библиотеке, не будет использоваться газетами и представляет собой пустую трату наших денег. Мы пытались сделать все, чтобы этот процесс был полностью справедливым по отношению к этим людям, и теперь, когда я обнаружил, что мы печатаем документы, которые Суд уже отклонил, я должен сказать, что я прекращу это. Я думаю, что нас ввели в заблуждение, и этот том документов покажет это. Там документ за документом, которые Трибунал уже признал нерелевантными, а мы пошли на расходы по их печати, чтобы быть более чем справедливыми.

ДОКТОР ДИКС: Могу ли я ответить на это очень кратко? Что касается точки зрения пропаганды, я сожалею, что мое предложение не было принято, согласно которому общественность и мир услышали бы только те части наших томов документов, которые были признаны релевантными Трибуналом, а затем представлены нами. Если содержание тома документов действительно производит определенные пропагандистские эффекты, что мне неизвестно и что было бы полностью против наших намерений, то это лишь из-за того, что содержание этих томов документов было представлено прессе не по законным и нормальным каналам или, скажем так, не в надлежащем порядке, то есть из протоколов заседаний; вместо этого эти тома документов защиты были предоставлены в распоряжение прессы без нашего ведома, и поэтому прессе и мировой общественности были сообщены также такие вещи, которые, по мнению Трибунала, при определенных обстоятельствах могут быть нерелевантными или, возможно, предвзятыми. Пожалуйста, не поймите меня неправильно. Я не говорю, что они таковы; я лишь говорю абстрактно. Но если вы хотите избежать именно того, чего хочет избежать г-н Джексон, а именно того, чтобы политическая пропаганда велась посредством этого процесса, то вы должны следовать моему предложению; я хочу, чтобы было представлено и доведено до сведения мира только то, что здесь было признано Трибуналом релевантным и допущено к представлению.

Из-за возбуждения в зале суда очень трудно правильно понять каждое слово через наушники, но если г-н Джексон имел в виду, что мы пытаемся добиться здесь пропагандистского эффекта, то это не так. Если он далее упоминает вопрос справедливости в той мере, в какой обвинение сделало все, чтобы информировать мировую общественность, предоставив в ее распоряжение все тома документов, то у меня нет критики по этому поводу. Далеко от меня называть это несправедливым. Но здесь мы находимся в суде, ведя надлежащее разбирательство. Мы не занимаемся пропагандой в прессе; скорее пресса должна собирать информацию и сообщать миру об этом процессе из этого зала суда. Защита только благодарна, если их усилия по проведению надлежащего разбирательства с полной информацией для прессы поддерживаются Трибуналом.

Но это не самый важный момент. Я никого не обвинял в несправедливости. Я лишь подчеркнул, что требованием справедливости является позволить защите делать те же вещи, которые постоянно и неоднократно делались обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, доктор Дикс, скажите мне вот что: какое у вас есть предложение по сокращению процесса? Вы должны вспомнить в критике, которую вы высказывали в адрес дела обвинения со ссылкой на их документы, что их дело основывалось почти полностью на документах. Они вызвали — я не знаю, сколько свидетелей, но очень мало свидетелей. Вы и другие защитники подсудимых предлагаете вызвать очень большое количество свидетелей, и что я хотел бы спросить вас: как вы предлагаете сократить процесс, чтобы он не длился до конца июля или августа?

ДОКТОР ДИКС: Если я вношу предложение, то я, конечно, могу сделать это только от себя и по делу, которое я должен защищать. Могу ли я предложить, Ваша светлость, чтобы мы начали с представления документальных доказательств, и я просил бы вас осознать, что, если я не ошибаюсь, никто из защитников не намерен зачитывать здесь перед Трибуналом весь свой том документов. Те, кого я спрашивал, во всяком случае большинство, конечно, не намеревались этого делать. Те, с кем я говорил, хотят цитировать только выдержки, и при выборе этих выдержек и при обсуждении того, будет ли их представление релевантным, можно было бы применить меру, которая, конечно, принимала бы во внимание необходимость дела, а также вопрос времени. Я не думаю, что представление документов займет очень много времени. Мой коллега, доктор Штамер, например, сказал мне, что, хотя у него огромное и важное дело для защиты, он полагает, что, вероятно, завершит свое дело примерно за 2 часа или, может быть, даже менее чем за 2 часа. Я не пророк, но я думаю, что Трибунал рассматривает этот вопрос как более опасный, чем он есть на самом деле. Пожалуйста, дайте нам шанс. Вы, безусловно, можете предположить, что все мы стремимся не затягивать разбирательство. Также мы вполне готовы принять совет, если Суд скажет: «Мы не считаем это или то важным» или «Это или то мы считаем уже доказанным» или «Мы предполагаем это или то» и т. д. Таким образом, мы будем быстро продвигаться. Могу ли я, поэтому, предложить не устанавливать сейчас никакого обязательного абстрактного правила для процедуры, которой следует следовать, а приступить к работе с нами сейчас практическим образом и принять наши заверения в том, что мы хотим помочь в сокращении процесса, и, для начала, исходить из той точки зрения, что мы можем представить то, что считаем релевантным. Если окажется, что на это уходит слишком много времени — что, как я сказал, я не верю — тогда мы могли бы обсудить этот вопрос еще раз, и, в конце концов, Трибунал волен принимать свои решения. Все, о чем я прошу, это чтобы это не делалось сейчас, потому что я боюсь, что Трибунал, на основании опыта с документальными доказательствами обвинения, переоценивает время, необходимое для представления наших документальных доказательств, в связи с чем я снова повторяю, что это ни упрек, ни критика. Я знаю, что обвинение основывало свое дело в основном на документах, и поэтому, естественно, должно было потратить больше времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас, доктор Дикс. Трибунал хотел бы выслушать — конечно, они не могут выслушать всех защитников подсудимых по этому вопросу, но они хотели бы выслушать одного другого представителя защиты.

ДОКТОР КУБУШОК: Могу ли я обратить внимание Трибунала обратно на юридический аспект дела?

Трибунал совершенно справедливо поднял вопрос: что говорит Устав относительно доказательств? Трудность вызвана тем фактом, что конкретные правила по этому вопросу не содержатся в Уставе. Относительно процедуры у нас есть Статья 24. Эта Статья 24 относится к заседанию — заседанию, которое, согласно юридическому языку, используемому во всех видах уголовного процесса, может означать не что иное, как устное слушание и устные прения. Чего не хватает в Статье 24, так это параграфа, который касается конкретно принятия документальных доказательств. Но могу ли я обратить ваше внимание на подпункт (e). Там обсуждается опровержение доказательств, данных свидетелями, опровержение, которое, конечно, касается не только представления свидетелей, но и представления документов.

Там прямо предусмотрено, что доказательства должны быть приняты. Во всяком случае, исходя из немецкого текста и немецкого словоупотребления, было бы совершенно недопустимо, если бы эти доказательства, принятые при представлении, не были представлены сейчас во время судебных заседаний, а если бы эти доказательства, на основе представленного обширного письменного материала, рассматривались в отдельных комнатах судей.

Особо важным принципом коллегиального Трибунала, Трибунала, который состоит из нескольких судей, является то, что впечатление, которое должно быть передано Трибуналу, должно быть связным и непосредственным. Этого можно достичь только в том случае, если материал представлен и обсужден в устном разбирательстве.

Могу ли я попросить вас учесть также, что мы уже приобрели некоторый опыт в этом отношении во время этого процесса. Я уверен, что каждый, кто представлял документ, был очень благодарен председателю Трибунала, когда он вмешивался во время цитирования документа, ограничивая здесь или расширяя там, и, делая это, давал знать обвинению или защитнику, который цитировал документ, мнение Трибунала относительно того, что является релевантным. Наш опыт показал, что это руководство со стороны Трибунала имело благоприятные результаты впоследствии.

Что касается юридического аспекта, могу ли я обратить ваше внимание на Статью 21, которая содержит специальное положение, специальное положение относительно тех фактов, которые являются общеизвестными и не требуют никакого обсуждения. Это специальное положение Статьи 21 ясно показывает разницу между этими фактами и теми, которые могут и должны быть обсуждены. Все, что может и должно быть обсуждено, должно быть представлено в суде каким-то образом, чтобы Трибунал имел возможность вмешаться здесь также и сделать пояснительные и направляющие комментарии. Это то, что я должен сказать относительно юридического аспекта дела.

Помимо этого, я полагаю, что я понял предложение г-на Джексона несколько иначе. Прежде всего, я думаю, что предложение г-на Джексона было несколько расширено в ходе дебатов. Я думаю, его предложение заключалось в том, что мы, как защитники, должны наложить на себя определенные ограничения, чтобы не представлять представленный документальный материал без разбора, а ограничиться выбором тех частей, которые действительно стоят упоминания и которые требуют представления на данном этапе процесса.

Подвергнуть себя такому ограничению, безусловно, соответствует практическому долгу защитника. Нет ничего более фатального для защиты или обвинения, чем вдаваться в детали, то есть подробно останавливаться на нерелевантных фактах.

Особенно под твердым и строгим руководством процедуры каждый защитник вскоре заметит, находится ли он на ложном пути, представляет ли он излишний материал и, представляя излишний материал, достигает ли он эффекта, который он ни в коем случае не хочет получить.

Поэтому я считаю, что, как только что сказал мой коллега, доктор Дикс, самоконтроль защитника и хорошо осознанный интерес к своему делу и к своему клиенту автоматически наложат на него необходимое ограничение в его представлении.

[Доктор Зайдль подошел к трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал от имени Трибунала, что мы хотели выслушать двух адвокатов.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я хотел добавить лишь очень кратко некоторые замечания к тому, что уже сказали мои два коллеги — очень кратко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но тогда может оказаться, что каждый из 20 или более адвокатов, которые присутствуют, пожелает что-то добавить.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я не знаю, но я так не думаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал два адвоката, и я имел в виду два адвоката.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Джексон, Трибунал хотел бы знать, есть ли у вас что добавить в ответ на то, что было сказано.

Г-Н ДЖЕКСОН: Я думаю, ничего. Я думал, что экономлю время. Я начинаю сомневаться в этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Джексон, я думаю, Трибунал хотел бы знать точно, как далеко зашло ваше предложение. Вы действительно делали какое-либо иное предложение, кроме этого: что защитники подсудимых не должны считать необходимым зачитывать каждый документ в своем томе документов в ходе представления своей защиты, или вы намеревались просить Трибунал постановить, чтобы им не разрешалось зачитывать какой-либо документ в своем томе документов на данном этапе?

Г-Н ДЖЕКСОН: Я думал, что их том документов должен быть направлен для приобщения в качестве вещественного доказательства на данном этапе дела, без зачитывания. Я не был бы придирчив к этому, если у них есть отрывки, которые они считают особо важными, на которые они хотят обратить ваше внимание, но этот том документов состоит из речей, произнесенных 15 лет назад и опубликованных в прессе в каждой полной библиотеке в стране, в значительной степени, вместе с большим количеством того, что было исключено. Мне кажется, что они должны быть приобщены, чтобы они были доступны им, и что если в них есть вопросы, против которых конкретные страны хотят возразить, они могут поднять вопрос путем ходатайства об исключении или поднять его сейчас, если пожелают. Что касается Соединенных Штатов, у нас нет возражений ни против чего из этого. Я думаю, что некоторые из них в высшей степени возразимы на основании релевантности, но потребовалось бы больше времени, чтобы спорить об этом, и это относится к определенным крупным вопросам репрессалий и вещей такого характера, которые должны будут быть решены более крупными способами, чем вопросы допуска доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были бы вы от имени главных обвинителей против или сочли бы нецелесообразным принять предложение, которое сделал доктор Дикс, чтобы мы посмотрели, насколько защитники подсудимых готовы ограничить количество документов, которые они зачитывают на данном этапе, и посмотрели, сколько времени это займет, и посмотрели, необходимо ли принимать какое-либо дальнейшее постановление, чтобы ускорить процесс?

Г-Н ДЖЕКСОН: Ну, я вполне готов экспериментировать, но я действительно предлагаю, что нам сейчас вручили том документов, содержащий ряд документов, по которым Суд уже принял решение, и, насколько я помню, Ваша честь обратил внимание доктора Штамера на это в начале его дела. У меня нет такой веры, возможно, какая должна быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, весьма вероятно, что документы попали в книгу доктора Штамера по ошибке, из-за того факта, что он, будучи защитником первого подсудимого, имел некоторые трудности в подготовке, например, и я уже обращал на это внимание. Я думаю, в книге доктора Штамера есть — я не совсем уверен — речь г-на Поля Бонкура, которая была прямо отклонена Трибуналом, и это те виды документов, к которым вы ссылаетесь, без сомнения. И мне пришлось обратить внимание также в случае с одним другим адвокатом, я думаю, или одним другим свидетелем на документ, который был предъявлен ему, который Трибунал прямо отклонил. Но, конечно, это очень неправильно, что какой-либо документ должен быть помещен в том документов, который Трибунал прямо отклонил, но, как я сказал, я думаю, что это весьма вероятно из-за какой-то ошибки.

Г-Н ДЖЕКСОН: Я вполне готов, и я уверен, что мои коллеги тоже, экспериментировать с этим и посмотреть, как пойдет.

Это — и я думаю, я должен сказать это за всех нас — это трудная вещь, когда мы происходим из разных систем и не всегда понимаем, к чему клонит другой человек; это трудная вещь — примирить эти разные процедуры, и я вполне готов быть терпеливым и снисходительным к этому и посмотреть, как это работает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

Вы должны совершенно понимать, доктор Штамер, что я не делаю никакого постановления от имени Трибунала в этот момент относительно того, будет ли принято предложение доктора Дикса или нет, потому что Трибунал сейчас приступит к рассмотрению этого вопроса, и тогда будет сделано постановление.

ДОКТОР ШТАМЕР: Господин председатель, могу ли я сделать лишь личное объяснение? Включение в мой том документов документов, которые были отклонены, связано со следующими фактами: по просьбе Отдела переводов том документов уже был передан в этот отдел до того, как Трибунал принял свое отрицательное решение, и это объясняет включение. Я находился под значительным давлением в то время, чтобы передать книгу, чтобы она могла быть представлена Суду в переведенном виде. Вот как это произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, что это, вероятно, так, доктор Штамер.

Трибунал сейчас сделает перерыв до 2:30.

[Трибунал сделал перерыв до 14:30.]

Послеполуденное заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Рассматривая вопросы, которые были подняты сегодня утром, Трибунал имел в виду необходимость справедливого процесса и в то же время оперативного процесса, и Трибунал решил, что в настоящее время он будет действовать согласно правилам, объявленным ранее; то есть:

Во-первых, документы, переведенные на четыре языка, могут быть представлены без зачитывания, но при их представлении адвокаты могут резюмировать их или иным образом обратить внимание Суда на их релевантность, и могут зачитывать такие краткие отрывки, которые являются строго релевантными и считаются важными.

Во-вторых, когда документ предлагается, Трибунал выслушает любые возражения, которые могут быть предложены против него, и в этой связи я хотел бы сослаться на правило, которое Трибунал принял 8 марта 1946 года, которое гласит следующее:

«Чтобы избежать ненужных переводов, защитники должны указать обвинению точные отрывки во всех документах, которые они предлагают использовать, чтобы обвинение могло иметь возможность возразить против нерелевантных отрывков. В случае разногласий между обвинением и защитой относительно релевантности какого-либо конкретного отрывка, Трибунал решит, какие отрывки являются достаточно релевантными, чтобы быть переведенными. Только цитируемые отрывки должны быть переведены, если обвинение не требует перевода всего документа».

Трибунал позволил подсудимому Герингу, который давал показания первым из подсудимых и который провозгласил себя ответственным как второй лидер нацистской Германии, дать свои показания без какого-либо прерывания вообще, и он охватил всю историю нацистского режима с момента его зарождения до поражения Германии.

Трибунал не намерен позволять никому из других подсудимых проходить по тому же кругу в своих показаниях, за исключением тех случаев, когда это необходимо для их собственной защиты.

Защитникам сообщается, что Трибунал обычно не будет рассматривать в качестве компетентных доказательств выдержки из книг или статей, выражающие мнения конкретных авторов по вопросам этики, истории или конкретных событий.

Что касается завтрашнего дня, Трибунал проведет открытое заседание для заслушивания ходатайств о вызове свидетелей и представлении документов, а также дополнительных ходатайств; после завершения этого открытого заседания Трибунал перейдет к закрытому заседанию.

Итак, доктор Штамер, вы собираетесь сослаться на книгу номер 1? Какая это книга? Или вы ссылаетесь на свой судебный меморандум?

Д-Р ШТАМЕР: Господин председатель, я буду ссылаться на судебный меморандум, страница 5. Насколько мне известно, в переводах указаны те же номера, что и в оригинальном немецком тексте: страница 5, параграф II. Поскольку эта книга переведена на три языка, и, как мне сообщили, книга документов также переведена, я могу ограничиться краткими ссылками на них, чтобы представить только то, что считаю существенным.

В начале своего выступления по этой книге я отметил, что Германия денонсировала Версальский договор и Локарнский пакт, и что эта денонсация сама по себе была оправданной. После того как эта денонсация состоялась, Германия могла приступить к перевооружению, а также к восстановлению всеобщей воинской повинности.

Более того, перевооружение и восстановление воинской повинности были предписаны Гитлером только после того, как он ранее неоднократно и безуспешно представлял предложения о разоружении заинтересованным державам. Поэтому из одного этого факта нельзя сделать вывод, что в то время существовало намерение подготовить или спланировать германские агрессивные войны. В этой связи я обращаю ваше внимание на то, что и в зарубежных странах с 1936 года в значительной степени происходило перевооружение, и в качестве доказательства этого факта я представил речи и эссе, содержащиеся в книге Черчилля «Шаг за шагом». Отдельные выдержки были мною обозначены. В частности, я ссылаюсь на следующее. На странице 5 этой книги говорится...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, вы должны представить эти материалы в качестве доказательств в порядке формальности.

Д-Р ШТАМЕР: Да, конечно. Книга у меня с собой. Я представлю ее немедленно; у меня также есть отдельные выдержки, которые включены в книгу документов. Это книга документов 2, страница 44, первая выдержка в томе 2, страница 44.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы собираетесь как-то пронумеровать свое вещественное доказательство?

Д-Р ШТАМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вижу, вы присвоили ему номер 40, это верно?

Д-Р ШТАМЕР: Да. Это номер в данной книге. Я пронумеровал эти книги последовательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но какой бы номер вы ни предложили использовать, вы должны озвучить его при представлении в качестве доказательства, чтобы он был внесен в протокол.

Д-Р ШТАМЕР: Да, господин председатель.

Цитата взята из книги документов номер 2, и это номер 40 на странице 9:

«18 июня было подписано Англо-германское морское соглашение, которое освободило Германию от версальских морских ограничений. Это фактически означало попустительство нарушению военных положений».

На странице 35:

«Военно-воздушные силы находятся в процессе почти утроения. Это колоссальное расширение, которое предъявляет самые невероятные требования к нашим производственным возможностям. Но помимо этих неотложных нужд, существует гораздо более важная задача — так организовать внутреннюю промышленность Англии, чтобы она была готова направить всю свою огромную и гибкую мощность в русло военного производства, как только в этом возникнет серьезная необходимость».

Из статьи «В водах Средиземноморья» от 13 ноября 1936 года я цитирую, на странице 86, где буквально сказано:

«Но теперь это уже не так. Англия начала перевооружаться в больших масштабах. Ее богатство и кредит, сплоченность ее организации, ее огромные ресурсы и связи — все это способствует данному возрождению. Британский флот по-прежнему остается самым могущественным в Европе. На будущее рассматриваются огромные ежегодные расходы на него».

Далее, я хочу представить доказательства того факта, что подсудимый Геринг, в частности, в разное время, начиная с момента захвата власти, последовательно подчеркивал свое серьезное стремление сохранить мир и избежать войны. Он также неоднократно ясно заявлял, что меры, принимаемые Германией, не должны служить целям агрессии. В качестве доказательства этого я ссылаюсь на несколько речей, произнесенных подсудимым Герингом, и начну с речи от 4 декабря 1934 года, которую он произнес на заводе Круппа в Эссене и которая содержится в книге «Речи и сочинения Германа Геринга», страницы 174–176, и перепечатана в книге документов номер 1, страница 18.

Из этой выдержки я хочу процитировать только следующее:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не думаю, что стенографист уже услышал, какой это номер вещественного доказательства.

Д-Р ШТАМЕР: Прошу прощения. Это вещественное доказательство номер 6. Я цитирую — это последнее предложение первого абзаца:

«Сегодня мы хотим обеспечить этот мир, и мы хотим, чтобы мир всегда понимал это: только уважаемая Германия является гарантом мира во всем мире. Только свободная германская нация сохранит этот мир и будет знать, как его сберечь».

«Поэтому мы требуем для себя тех же прав, которыми обладают другие».

И на следующей странице я цитирую последний абзац:

«Мы не хотим войны, но мы хотим нашей чести. Мы не будем обсуждать эту честь ни с кем в мире; она остается, ибо она является фундаментом для восстановления всей нации. Только тот, у кого острый меч на боку, остается нетронутым и имеет мир».

Сэр Невилл Хендерсон подчеркивает миролюбие Геринга в различных местах своей книги «Провал миссии». Эти отрывки снова процитированы в книге документов номер 1, страница 63, и я представляю ее как документ номер 23, вещественное доказательство Геринг-2. Я цитирую со страницы 78 книги.

«Я» — то есть Хендерсон — «был склонен верить в искренность его» — то есть Геринга — «личного стремления к миру и хорошим отношениям с Англией».

На странице 83 книги сказано:

«Я хотел бы выразить здесь свою веру в то, что рейхсмаршал, если бы это зависело от него, не стал бы рисковать войной, как это сделал Гитлер в 1939 году. Как будет рассказано в свое время, в сентябре 1938 года он занял решительную позицию в пользу мира».

На странице 273, которая является следующей страницей, есть следующее предложение, которое я цитирую:

«Я встретился с польским послом в 2 часа ночи 31 августа 1939 года, дал ему объективный и подчеркнуто умеренный отчет о моем разговоре с Риббентропом, упомянул уступку Данцига и плебисцит в коридоре как два основных пункта германских предложений, заявил, что, насколько я мог понять, они в целом не были слишком неразумными, и предложил ему, чтобы мы рекомендовали его правительству немедленно предложить встречу между фельдмаршалами Рыдз-Смиглы и Герингом».

На странице 276 книги вы найдете следующие предложения, которые я цитирую из последнего абзаца:

«Тем не менее, фельдмаршал казался искренним, когда после вызова к телефону он вернулся, чтобы сообщить нам, что господин Липский направляется к Риббентропу. Он выглядел облегченным и выразил надежду, что, если только удастся установить контакт, войны, возможно, все-таки удастся избежать».

В феврале 1937 года подсудимый Геринг по случаю международной встречи ветеранов войны в Берлине произнес следующую речь, которая содержится в книге «Герман Геринг, человек и его работа» на странице 265, и которая содержится в книге документов 2, страница 42, что является вещественным доказательством номер 39, и из которой я цитирую следующие предложения:

«Нет лучших защитников мира, чем старые ветераны войны. Я убежден, что они, прежде всех остальных, имеют право просить о мире и формировать его. Я признаю, что те люди, которые с оружием в руках прошли через 4 тяжелых года ада Мировой войны, имеют первостепенное право формировать жизнь наций, и я знаю, что ветераны войны больше, чем кто-либо другой, позаботятся о сохранении благ мира для своих стран».

Я пропускаю два предложения и цитирую далее:

«Но мы знаем, что это ужасная вещь — это последнее состязание между нациями. Мое горячее и сердечное пожелание заключается в том, чтобы этот Конгресс мог внести вклад в основу для истинного мира с честью и равенством прав для всех сторон. Вы, мои товарищи, должны будете проложить к этому путь».

То же стремление очевидно в ответах, данных лордом Галифаксом на заданные ему вопросы. Сейчас я зачитаю следующие отрывки из этого вопросника для допроса и представляю оригинал как документ номер Геринг-22. Он содержится в книге документов I, страница 59.

Думаю, я могу опустить первые два вопроса. Третий вопрос:

«Говорил ли вам Геринг во время этой дискуссии: "Любое германское правительство будет рассматривать следующие вопросы как неотъемлемую часть своей политики: (а) включение Австрии и Судетской области в состав Германии; (б) возвращение Данцига Германии с разумным решением вопроса о коридоре"?»

«Ответ: Да».

«Вопрос 4: Ответили ли вы на это: "Но, надеюсь, без войны?"»

«Ответ: Я сказал, что правительство Его Величества хочет, чтобы все вопросы, затрагивающие Германию и ее соседей, решались мирными методами. В остальном я эти вопросы не обсуждал».

«Вопрос 5: Ответил ли Геринг на это:»

«"Это во многом зависит от Англии. Англия могла бы внести большой вклад в мирное решение этого вопроса. Геринг тоже не хочет войны по этим причинам, но эти вопросы должны быть решены при любых обстоятельствах"».

«Ответ: Да».

Следующие вопросы касаются разговора с Далерусом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Претендует ли это на то, чтобы быть дословным отчетом о том, что сказал подсудимый Геринг? Говорил ли он о себе в третьем лице: «Геринг не хочет войны», имея в виду «Я не хочу войны»?

Д-Р ШТАМЕР: Он тоже не хотел войны. Англия могла бы внести большой вклад в мирное решение этого вопроса. Он тоже не хочет войны по этим причинам. Он, то есть Геринг, тоже не хочет войны, но эти вопросы должны быть решены при любых обстоятельствах.

Это, конечно, косвенная речь. В прямой речи это звучало бы так: «Я, Геринг, не хочу войны, но вопросы должны быть решены при любых обстоятельствах».

Следующие вопросы касаются Далеруса. Вопрос 15, который был задан Галифаксу, по моему мнению, также важен:

«Сложилось ли у вас впечатление, что стремления Геринга избежать войны были искренними?»