«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том 16»

Мне только что сообщили, что я назвал не то имя. Это был Артур Гендерсон.

[ Обращаясь к подсудимому. ] В середине апреля 1934 года произошло очень важное событие. Прокомментируйте его, пожалуйста, ибо это заявление, эта нота вызвали полный вольт-фас, переворот в европейской политике.

ФОН НЕЙРАТ: Это была французская нота, направленная британскому правительству в ответ на британский запрос и на германский меморандум от 13 марта 1934 года, в котором шла речь о продолжении переговоров. Подробности содержатся в упомянутой только что речи перед берлинской прессой. Однако с этой французской нотой усилия по достижению урегулирования в вопросе разоружения вновь потерпели неудачу из-за «нет» французского правительства.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я хотел бы сослаться на различные документы по этому поводу, которые я представил в своем Сборнике документов 3; номер «Нейрат-66» — выдержка из речи премьер-министра Бельгии графа Броквиля от марта 1934 года; выдержка из дневника посла Додда, номер «Нейрат-63»; затем номер «Нейрат-70» — выдержка из только что упомянутой ноты французского правительства британскому правительству от 17 апреля 1934 года; речь министра иностранных дел фон Нейрата, подсудимого, перед представителями берлинской прессы, в которой он прокомментировал эту французскую ноту, номер «Нейрат-74» в моем сборнике документов; наконец, выдержка из речи американского делегата на Конференции по разоружению Нормана Дэвиса от 29 мая 1934 года. В них внезапный поворот в европейской политике, на который я только что ссылался...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы назвали номер этого?

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Последнего, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Номер «Нейрат-76».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; продолжайте.

ФОН НЕЙРАТ: Я думаю, что прежде чем ответить на этот вопрос, я мог бы прокомментировать кое-что еще. Обвинение предъявило мне речь Гитлера от 23 сентября 1939 года перед командным составом армии, в которой он говорит о тех политических и организационных мерах, которые предшествовали войне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, это было 23 сентября?

ФОН НЕЙРАТ: 23 сентября 1939 года. Обвинение усматривает в упоминании выхода из Лиги Наций и Конференции по разоружению признак агрессивных намерений, существовавших уже в то время, и ставит это мне в упрек.

Как я неоднократно подчеркивал, вплоть до 1937 года никогда и ни у кого не было речи о каких-либо агрессивных намерениях или приготовлениях к войне против интересов мира. Упомянутая обвинением речь была произнесена Гитлером через 6 лет после этих событий и через 18 месяцев после моей отставки с поста министра иностранных дел. Понятно, что для такого человека, как Гитлер, эти события в такой момент, после победного окончания польской войны, выглядели иначе, чем они происходили на самом деле. Однако судить об этих событиях задним числом, то есть до даты произнесения речи, так же нельзя, как и судить о германской внешней политике сегодня, но их нужно рассматривать с точки зрения, господствовавшей в то время, когда они происходили.

А теперь в ответ на ваш вопрос: по моему мнению, причины заключаются прежде всего более или менее в том, что ход предшествовавших дипломатических переговоров показал, что Англия и Италия больше не стоят безоговорочно за спиной Франции и больше не желают поддерживать строго враждебную позицию Франции по вопросу о равноправии Германии. Эту же позицию занимали нейтральные государства — Дания, Испания, Норвегия, Швеция и Швейцария — в ноте, направленной Конференции по разоружению 14 апреля 1934 года. Поэтому в то время Франция, судя по всему, опасалась оказаться в изоляции и тем самым подвергнуться опасности не суметь сохранить свой отказ от проведения какой бы то ни было формы разоружения. Сам я подробно прокомментировал эту позицию Франции с германской точки зрения в своей вышеупомянутой речи перед немецкой прессой, кажется, 27 апреля 1934 года.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Каковы были дальнейшие последствия этой французской ноты от 17 апреля с точки зрения позиции французской внешней политики?

ФОН НЕЙРАТ: Всего через несколько дней после этой ноты французский министр иностранных дел г-н Луи Барту предпринял поездку на Восток — в Варшаву и Прагу. Как вскоре выяснилось, целью этой поездки в Польшу и Чехословакию была подготовка почвы для возобновления дипломатических отношений между этими странами и другими государствами так называемой «Малой Антанты», с одной стороны, и Советским Союзом — с другой, и тем самым расчистить путь для включения России в качестве участника в европейскую политику.

Усилия Барту увенчались успехом. Польша, а также Чехословакия и Румыния возобновили дипломатические отношения с Россией. Во время второй поездки Барту смог добиться согласия всех государств Малой Антанты на предложенный Францией и Россией Восточный пакт.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Разве одновременно не велись переговоры по поводу Восточного пакта, который впоследствии также оказался инструментом, направленным против Германии?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Я только что упомянул об этом. Восточный пакт был разработан и представлен, мы приняли бы его в отношении основополагающего принципа, но затем он сорвался, поскольку от нас предполагалось взять на себя обязательства, которые мы не могли выполнить, а именно обязательство оказывать помощь во всех случаях конфликтов, которые могли бы возникнуть среди восточных наций. Мы были не в состоянии сделать это, и поэтому Восточный пакт сорвался.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Могу ли я в связи с только что сделанными заявлениями сослаться на три документа в моем Сборнике документов 3; номер «Нейрат-72» — официальное коммюнике от 24 апреля 1934 года о варшавских переговорах французского министра иностранных дел; номер «Нейрат-73» — официальное коммюнике о пражских переговорах французского министра иностранных дел от 27 апреля 1934 года; и выдержка из речи французского министра иностранных дел от 30 мая 1934 года, номер «Нейрат-77».

Каковой была ваша дальнейшая политика после довольно резкого прерывания переговоров, вызванного этой французской нотой?

ФОН НЕЙРАТ: Мы попытались прежде всего посредством переговоров с отдельными державами добиться прочного и реального мира на основе практического признания наших равных прав и всеобщего взаимопонимания со всеми народами. Я поставил перед германскими миссиями за рубежом задачу вести беседы на этот счет с соответствующими правительствами.

Чтобы снова запустить переговоры, Гитлер решил принять приглашение Муссолини на дружественную беседу в Венеции. Целью этой встречи, как позже говорил Муссолини, была попытка рассеять тучи, омрачавшие политический горизонт Европы.

Через несколько дней после возвращения из Венеции Гитлер выступил с важной речью, в которой вновь подтвердил стремление Германии к миру.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин председатель, я хотел бы в связи с этим сослаться на документ за номером «Нейрат-80» в Сборнике документов 3, представляющий собой выдержку из этой речи Гитлера в Гере 17 июня 1934 года — разумеется, только ту часть, которая представляет интерес с точки зрения внешней политики.

Не хотели бы вы прерваться сейчас, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингхаузен, Трибунал надеется, что в понедельник, когда вы продолжите, вы сможете с меньшей детализацией излагать эту политическую историю, которая, конечно, прекрасно известна каждому, кто ее пережил, и особенно Трибуналу, который уже слышал здесь все это в подробностях.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я постараюсь это сделать, господин председатель.

[ заседание прервалось до 24 июня 1946 года в 10:00. ]

ONE HUNDRED AND SIXTY-SECOND DAY Monday, 24 June 1946

Утреннее заседание

[ Подсудимый фон Нейрат вновь занял место на трибуне свидетелей. ]

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин фон Нейрат, мне передали, и я также слышал по радио, что вчера, по-видимому, произошла ошибка, возможно, из-за плохого перевода, относительно вашей деятельности с 1903 по 1914 год. Возможно, вы сможете повторить это, ибо я полагаю, что Суд также неправильно понял ваше заявление.

ФОН НЕЙРАТ: Вероятно, речь идет о моем пребывании в Лондоне. С 1903 по 1907 год я был в Лондоне, а после этого — в министерстве иностранных дел в Берлине.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Тогда мы продолжим изложение вашей политики в качестве министра иностранных дел. Я хотел бы задать следующие вопросы:

В том факте, что в период вашего пребывания в должности министра иностранных дел, весной 1935 года, было начато всеобщее перевооружение, вновь введена всеобщая воинская повинность и создана люфтваффе, обвинение видит доказательство вашей вины в предполагаемом заговоре против мира. Прокомментируйте это, пожалуйста.

ФОН НЕЙРАТ: Во-первых, я хотел бы подчеркнуть, что в этом и в последующие годы в Германии не было и речи о каких-либо планах войны. Я также абсолютно убежден, что в то время ни у Гитлера, ни у его окружения не было агрессивных планов и они даже не помышляли о таковых, ибо это было бы невозможно без моего ведома.

Перевооружение как таковое не представляет угрозы для мира, если только не принято решение использовать созданное заново оружие для иных целей, нежели оборона. Никакого такого решения и никакой такой подготовки в то время не было. Точно такое же обвинение в подготовке к агрессивной войне можно было предъявить всем соседним государствам Германии, которые перевооружались точно в...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Доктор фон Людингхаузен, это рассуждения, а не доказательства.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин председатель, я должен услышать, как все это виделось ему. Решения о действиях могут быть оправданы, если я объясню...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, мы не готовы выслушивать рассуждения в ходе дачи показаний. Показанием с его стороны является утверждение о том, что в то время не разрабатывалось никаких планов наступательных действий, но рассуждением является утверждение о том, что перевооружение не обязательно влечет за собой наступательные действия. Мы не желаем слушать рассуждения на данном этапе.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Да.

Тогда ответьте, пожалуйста, еще раз на вопрос: действительно ли не было никаких планов использовать оружие, созданное в результате перевооружения, для каких-либо агрессивных целей или иных насильственных действий?

ФОН НЕЙРАТ: Это то, что я только что сказал. Я не думаю, что мне нужно это повторять.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Каковы были причины, какие факты заставляли положение Германии казаться особенно опасным?

ФОН НЕЙРАТ: В то время Германия не могла не чувствовать себя окруженной своими сильно вооруженными соседями. Россия и Франция заключили пакт о взаимной помощи, который можно было назвать не иначе как военным союзом. За ним немедленно последовал аналогичный договор между Россией и Чехословакией. По ее собственным заявлениям, Россия увеличила мирную численность своей армии более чем наполовину. Насколько сильной она была на самом деле, установить было невозможно. Во Франции под руководством Петена предпринимались усилия по значительному укреплению армии. Еще в 1934 году Чехословакия ввела двухлетнюю военную службу. 1 марта 1935 года во Франции был издан новый закон об обороне, который также увеличил срок военной службы. Все это развитие событий, происшедшее за несколько месяцев, можно было рассматривать только как непосредственную угрозу. Германия больше не могла оставаться беззащитным и бездействующим зрителем. Ввиду этих фактов решение, которое принял тогда Гитлер о введении всеобщей воинской повинности и постепенном формировании армии из 36 дивизий, не было актом, который серьезно угрожал соседним государствам, связанным союзами.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин председатель, в связи с этим я хотел бы просить вас принять во внимание следующие документы в моем сборнике документов:

Номер 87 — документ о вступлении Советского Союза в Лигу Наций от 18 сентября 1934 года в Сборнике документов 3. Номер 89, также в Сборнике документов 3, — заявление докладчика армейского комитета французской Палаты представителей от 23 ноября 1931 года об антанте с Россией. Номер 91 в Сборнике документов 3 — советско-французский протокол к переговорам по Восточному пакту от 5 декабря 1934 года.

М. ДЕБЕНЕСТ: Господин председатель, я хотел бы заявить, что документ 89 до сих пор нам не представлялся. Поэтому не было возможности изучить этот документ и сказать, имеет ли он отношение к делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы получите книгу, вы получите право возражать против документа, если это необходимо. Доктор фон Людингхаузен лишь говорит нам, какие документы, по его утверждению, подтверждают только что данные показания, и только. Он предлагает эти документы в качестве доказательств, и как только вы получите книгу и сможете изучить документ, у вас будет возможность заявить возражение против его допустимости.

М. ДЕБЕНЕСТ: Именно об этом речь, господин председатель. Я хотел оставить за собой такое право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, мы согласны с вами.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Затем идет документ 92 в Сборнике документов 3 — призыв к армии, с которым выступил президент Чехословацкой Республики 28 декабря 1934 года.

В Сборнике документов 3 номер 96 — это декларация французского правительства от 15 марта 1935 года.

В Сборнике документов 3 номер 79 — это доклад чешского посланника в Париже Осуского от 15 июня 1934 года.

Документ 101 — это франко-российский пакт о взаимной помощи от 2 мая 1935 года.

Документ 94 — это выдержка из речи французского премьер-министра Фландена во французской палате от 5 февраля 1935 года.

Я прошу вас принять эти документы во внимание.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Означало ли решение Германии о перевооружении то, что она прекратит любое дальнейшее сотрудничество в международных усилиях по ограничению общего перевооружения?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, ни в коем случае. На английский запрос о том, будет ли Германия готова и дальше участвовать в общих переговорах по разоружению таким же образом и в таком же объеме, как это было зафиксировано в так называемом Лондонском коммюнике от февраля 1935 года, был немедленно дан утвердительный ответ. 18 марта — то есть через 2 дня после введения воинской повинности — посольству в Лондоне было поручено возобновить переговоры и, в частности, предложить соглашение об ограничении численности военно-морского флота.

В мае 1935 года Гитлер выступил с речью в рейхстаге, в которой изложил конкретный немецкий мирный план. Он особо подчеркнул германскую волю к миру и вновь заявил о своей готовности сотрудничать в любой системе международных соглашений по поддержанию мира, даже коллективных соглашений. Единственным условием, которое он выдвинул — и делал это всегда, — было признание равных прав Германии. Он также заявил о своей готовности вновь вступить в Лигу Наций. Этим он хотел доказать, что Германия, несмотря на заключение военных союзов, которые она воспринимала как угрозу, и наше собственное перевооружение, продолжает стремиться к миру.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я прошу Трибунал принять во внимание следующие документы в моем Сборнике документов 3:

Номер 95 — ответ имперского правительства от 15 февраля 1935 года на так называемое Лондонское коммюнике.

Номер 97 — выдержка из воззвания имперского правительства от 16 марта 1935 года о возобновлении германской воинской повинности.

Номер 98 — коммюнике от 26 марта 1935 года о переговорах британского министра иностранных дел сэра Джона Саймона и лорда-хранителя печати г-на Идена с имперским правительством.

Номер 102 — коммюнике от 15 мая 1935 года о речи министра иностранных дел Лаваля в Москве.

Номер 104, речь Гитлера от 21 мая 1935 года о русско-французском пакте.

Номер 105, нота рейхсправительства от 25 мая 1935 года государствам — участникам Локарнского пакта.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Имели ли германские усилия и готовность к переговорам какой-либо успех?

ФОН НЕЙРАТ: Да; они привели к заключению первого и единственного соглашения об ограничении вооружений, которое действительно было претворено в жизнь на основе германских предложений путем подписания Англо-германского морского соглашения в июне 1935 года. Конечно, я предпочел бы, чтобы переговоры со всеми странами относительно предложений по ограничению вооружений увенчались успехом. Тем не менее, это соглашение между всего двумя государствами было тепло встречено нами как первый шаг в этом направлении. Мы знаем, что по крайней мере Англия воздержалась от решения Лиги Наций, в котором утверждалось, что Германия нарушила Версальский договор путем перевооружения. Таким образом, германский шаг был признан оправданным.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: В связи с этим я хотел бы просить Суд принять во внимание два документа из моего Документального сборника 3:

Документ номер 106 представляет собой заявление Первого лорда Адмиралтейства сэра Болтона Эйрса-Монселла по британскому радио 19 июня 1935 года.

Второй — это документ номер 119, выдержка из заявления парламентского секретаря Адмиралтейства мистера Шекспира в Палате общин по случаю ратификации Лондонского морского соглашения 20 июля 1936 года.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Ограничивалась ли деятельность Германии в направлении разоружения германо-английским морским соглашением?

ФОН НЕЙРАТ: Нет; наша готовность позитивным образом сотрудничать в деле ограничения вооружений, о которой мы заявляли неоднократно, также нашла свое выражение в переговорах по разоружению в воздухе. С самого начала, еще в 1933 году, Гитлер подчеркивал важность этого пункта для поддержания мира. Германия была готова принять любое ограничение и даже полную отмену вооружений в воздухе, если это осуществлялось на основе взаимности. Но только Англия отреагировала на подобные предложения. Трудность заключалась в том, чтобы убедить Францию участвовать в переговорах. Она сделала это лишь спустя 3 месяца благодаря усилиям Англии. Но Франция выдвинула условия, которые практически делали невозможным успех этих переговоров.

Помимо общего соглашения, охватывающего все европейские государства, предполагалось разрешить специальные двусторонние соглашения. Кроме того, продолжение переговоров по вооружениям в воздухе должно было быть поставлено в зависимость от переговоров по Восточному пакту. Германия не могла участвовать в этом Восточном пакте, поскольку ей пришлось бы взять на себя военные обязательства, последствия которых невозможно было предвидеть.

Вследствие этого и из-за вспышки итало-эфиопской войны, которая обнажила разногласия между западными державами, переговоры зашли в тупик.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Год спустя, в марте 1936 года, Рейнская область была реоккупирована германскими войсками. Обвинение усматривает в этом нарушение Локарнского пакта и дальнейшее доказательство вашей сопричастности к предполагаемому заговору против мира. Не могли бы вы прокомментировать это?

ФОН НЕЙРАТ: Это утверждение совершенно не соответствует действительности. Никаких решений или планов ведения агрессивной войны не было, как не было их и годом ранее. Восстановление полного суверенитета во всех частях рейха имело не военное, а исключительно политическое значение.

Оккупация Рейнской области была осуществлена силами всего одной дивизии, и этот факт сам по себе показывает, что она носила чисто символический характер. Было очевидно, что великий и трудолюбивый народ не станет вечно терпеть столь резкое ограничение своего суверенитета, какое было навязано Версальским договором. Это было просто динамичное развитие событий, которому руководители германской внешней политики не могли противостоять.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Произошла ли реоккупация Рейнской области в соответствии с планом, составленным заблаговременно, или это решение было спонтанным?

ФОН НЕЙРАТ: Это было одно из тех внезапных решений Гитлера, которые должны были быть выполнены в течение нескольких дней.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Каковы были события, приведшие к этому непосредственному решению?

ФОН НЕЙРАТ: 16 января 1936 года министр иностранных дел Франции м-р Лаваль объявил, что после возвращения из Женевы он представит русско-французский пакт на ратификацию во французскую Палату депутатов. Не помогло и то обстоятельство, что Гитлер в интервью м-ру де Жувенелю, корреспонденту авторитетной французской газеты «Пари миди» (Paris Midi), указав на опасности этого пакта, в очередной раз протянул руку Франции в попытке добиться почетного и прочного взаимопонимания между двумя народами. Ранее я подробно обсуждал это интервью с Гитлером и вынес твердое впечатление, что он был абсолютно искренен в своем стремлении к прочному примирению двух народов. Но и эта попытка оказалась напрасной. Сильное сопротивление пакту со стороны значительной части французского народа под руководством Национального союза комбатантов (Union Nationale des Combattants) и в самом парламенте не смогло помешать французскому правительству ратифицировать пакт. Голосование состоялось 27 февраля 1936 года во французской Палате депутатов.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я хотел бы просить Суд принять во внимание следующие два документа из моего Документального сборника 4: первый — номер 108, интервью Гитлера корреспонденту «Пари миди» м-ру де Жувенелю от 21 февраля 1936 года. Второй — номер 107, выдержка из речи депутата Монтиньи во французской Палате депутатов от 13 февраля 1936 года.

7 марта 1936 года в качестве ответа на ратификацию этого договора германские войска вступили в демилитаризованную зону Рейнской области. Какие соображения заставили германское правительство сделать этот очень серьезный шаг? Учитывая враждебное отношение французов, существовала опасность, что на этот раз западные державы не ограничатся бумажными протестами и резолюциями Лиги Наций, а прибегнут к вооруженной силе против этого одностороннего...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингхаузен, это вопрос или утверждение?

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Это вопрос. Я хотел бы узнать позицию правительства в то время. Если позволите сделать комментарий, я должен услышать эти объяснения о причинах решений, принятых в то время, от самого подсудимого, ибо когда в своей заключительной речи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы излагали ряд фактов. Вы не должны излагать факты. Ваша обязанность — задавать вопросы свидетелю.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я не хотел излагать факты. Я хотел узнать от свидетеля, какие соображения привели к этому решению.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Не могли бы вы описать нам, какие факторы принимались во внимание вами в то время?

ФОН НЕЙРАТ: В моих предыдущих ответах я уже говорил, почему мы усматривали в франко-русском пакте и во всей позиции Франции серьезнейшую угрозу. Это накопление мощи в руках Франции посредством различных пактов о взаимопомощи могло быть направлено только против Германии. В мире не было другой страны, против которой оно могло быть направлено. В случае военных действий — возможности, с которой ввиду всей ситуации должно было считаться любое ответственное правительство, — западная граница Германии была совершенно открыта вследствие демилитаризации Рейнской области. Это было не только дискриминационное положение Версальского договора, но и положение, в наибольшей степени угрожающее безопасности Германии. Однако оно утратило силу в результате решения пяти держав в Женеве от 11 декабря 1932 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингхаузен, Трибунал считает, что все это является аргументацией. Если существуют какие-либо факты относительно того, что германское правительство предприняло в то время, после заключения франко-русского пакта и до ввода войск в Рейнскую область, свидетель может привести эти факты, но это лишь аргументация, и Трибунал прекрасно осознает эту аргументацию. Трибунал не требует ее повторения, и уж тем более в ходе представления свидетельских показаний.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин Председатель, я лишь хотел избежать того, чтобы впоследствии, в моей заключительной речи, когда я сошлюсь на этот момент, мне могли возразить, будто это мои собственные мнения. Я хочу показать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингхаузен, это совершенно неверное представление. Сейчас мы заслушиваем свидетельские показания. Когда мы выслушаем вас, мы будем слушать аргументы, и мы будем готовы выслушать любую аргументацию с вашей стороны.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Да, но я хочу избежать того, чтобы говорили, будто это мои аргументы. Эти аргументы исходят от подсудимого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я указываю вам на то, что функцией адвоката является приведение аргументов, а функцией Трибунала — выслушивание аргументов. В обязанности Трибунала не входит выслушивание аргументов в ходе заслушивания свидетельских показаний.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Очень хорошо.

ФОН НЕЙРАТ: Пожалуй, я могу сделать одно заявление. Зимой 1936 года через нашу службу военной разведки мы узнали, что у французского Генерального штаба уже имелся военный план вторжения в Германию. Это вторжение должно было осуществляться через Рейнскую область и вдоль так называемой линии реки Майн по направлению к Чехословакии с целью соединения с русским союзником.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Основываясь на том, что только что сказал Председатель, я воздержусь от представления доказательств, или, вернее, ваших соображений, и оставляю за собой право поднять этот вопрос в своей заключительной речи. Я хотел бы задать лишь еще один вопрос: представляло ли собой решение о реоккупации Рейнской области какую-либо агрессивную цель в данный момент или в будущем?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, абсолютно никакой. Реоккупация, как видно из моих заявлений, носила чисто оборонительный характер и не преследовала никаких иных целей. Оккупация силами столь слабого формирования, как одна дивизия, давала понять, что это был сугубо символический акт. Здесь давали показания военные — например, свидетель Мильх, — что люфтваффе не принимали никакого участия и узнали об акции лишь за 2 или 3 дня до ее начала. Тот факт, что никаких агрессивных планов на будущее не существовало, подтверждается тем, что 12 марта 1936 года по предложению Англии германское правительство обязалось впредь до достижения взаимопонимания с западными державами, в особенности с Францией, не увеличивать гарнизоны в Рейнской области и не продвигать войска ближе к границе, чем они уже находились, при условии, однако, что Франция поступит аналогичным образом. Франция не пожелала принять это предложение. Затем в меморандуме от 7 марта 1936 года, адресованном государствам — участникам Локарнского пакта, который обвинение уже представило здесь, Германия не только выдвинула конкретные предложения по соглашению с Францией, Бельгией и другими локарнскими державами, но также заявила о своей готовности подписать общий пакт о воздушных силах во избежание угрозы внезапных воздушных налетов и, в довершение всего, вновь вступить в Лигу Наций. В своей речи в рейхстаге 7 марта 1936 года Гитлер объяснил миру причины реоккупации Рейнской области. Эту речь, равно как и меморандум, я предварительно обсудил с Гитлером, и я могу лишь повторить, что у меня не было ни малейшего подозрения в том, будто Гитлер не был честен или пытался скрыть свои истинные намерения, которые вели к войне. Даже сегодня я твердо убежден, что в то время Гитлер не помышлял о войне. Мне нет нужды подчеркивать, что любое подобное намерение было бесконечно далеко от моих собственных мыслей. Напротив, я считал восстановление суверенитета на всей территории рейха шагом к миру и взаимопониманию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Давайте продвигаться дальше. Доктор фон Людингхаузен, вы позволяете подсудимому произносить длинные-длинные речи. Не в этом цель заслушивания свидетельских показаний.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я хотел бы представить различные документы в этой связи и просить Суд принять во внимание следующие документы из моего Документального сборника 4. Во-первых, номер 109, меморандум рейхсправительства от 7 марта 1936 года государствам — участникам Локарнского пакта; номер 112, официальное заявление правительства Германского рейха от 12 марта 1936 года; номер 113, сообщение германского посла в Лондоне британскому министру иностранных дел м-ру Идену от 12 марта 1936 года; и номер 116, меморандум от 3 января 1936 года, направленный германским правительством британскому правительству через чрезвычайного посла в Лондоне господина фон Риббентропа.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Каковы были последствия реоккупации Рейнской области с точки зрения внешней политики?

ФОН НЕЙРАТ: Уважение к пожеланиям Председателя Суда побуждает меня воздержаться от комментариев по этому вопросу.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Что предприняли западные державы? Предприняли ли они какие-либо политические или дипломатические шаги?

ФОН НЕЙРАТ: Министр иностранных дел Иден заявил в Палате общин, что действия Германии не представляют собой никакой угрозы, и пообещал тщательно рассмотреть германские мирные предложения.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я хотел бы представить и просить Суд принять во внимание следующие документы из моего Документального сборника 4: номер 125, выдержки из речи американского заместителя государственного секретаря м-ра Самнера Уэллса о Версальском договоре и Европе от 7 июля 1937 года; документ номер 120, выдержка из декрета Совета Народных Комиссаров России о снижении призывного возраста; и номер 117, доклад чехословацкого посланника в Гааге от 21 апреля 1936 года.

Господин фон Нейрат, отказались ли вы или Министерство иностранных дел от дальнейших шагов и попыток мирного взаимопонимания с другими европейскими державами, или же они продолжались?

ФОН НЕЙРАТ: Эти усилия продолжались. Следующая возможность представилась благодаря нашим отношениям с Австрией. Развитие этих отношений с 1933 года уже подробно освещалось перед Судом; однако я хотел бы особо подчеркнуть тот факт, что в наших отношениях с Австрией мои взгляды оставались неизменными от начала и до конца, то есть я выступал за тесную экономическую связь, такую как таможенный союз между двумя странами, и за проведение единой линии во внешней политике на основе государственных договоров и тесного контакта между двумя правительствами, но при любых обстоятельствах я желал гарантировать полную независимость Австрии. По этой причине я всегда был решительным противником любого вмешательства во внутренние политические дела Австрии и выступал против оказания какой-либо поддержки австрийским национал-социалистам со стороны германских национал-социалистов в борьбе последних против Долльфуса и Шушнига; я постоянно призывал Гитлера придерживаться той же линии. Мне нет нужды повторять, что я резко осуждал убийство Долльфуса как с моральной, так и с политической точки зрения и что Министерство иностранных дел под моим руководством не имело абсолютно никакого отношения к этому убийству, как недавно утверждало обвинение. Но в том, что сам Гитлер также не имел абсолютно никакого отношения к этому убийству, я могу подтвердить на основании различных заявлений, которые он мне делал. Это деяние было совершено австрийскими национал-социалистами, некоторые из которых были гораздо более радикальными, чем немцы. Лучшим доказательством такой моей позиции служит тот факт, что когда вскоре после убийства Долльфуса германский посланник в Веене господин Ритт без моего ведома потребовал от австрийского правительства обеспечить безопасный проезд в Германию нескольким лицам, причастным к убийству, я немедленно отозвал его из Вены и уволил из министерства иностранных дел. Я сам, а также ряд других министров также выступали против введенного Германией дорожного эмбарго в отношении Австрии.

Но я приветствовал усилия по достижению взаимопонимания с Австрией, которые начались в 1935 году и были успешно осуществлены господином фон Папеном, и всегда старался повлиять на Гитлера, чтобы тот добился этого. Что касается действий фон Папена в Вене в этот период, я был информирован лишь в неполной мере, поскольку господин фон Папен не подчинялся мне и получал приказы непосредственно от Гитлера. Лишь в ходе этого процесса я узнал о серии писем, которые фон Папен написал Гитлеру.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я хотел бы процитировать два отрывка; один из них взят из письма господина фон Нейрата руководителю политического отдела Министерства иностранных дел от 28 июня 1934 года, номер 84 в моем Документальном сборнике 3, страница 227, где относительно тогдашней обстановки говорится:

«Развитие событий в Австрии невозможно предвидеть. Мне кажется, однако, что острая опасность...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы движетесь немного слишком быстро. Вы не заметили сигнал. Продолжайте.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: «Развитие событий в Австрии невозможно предвидеть. Мне кажется, однако, что благодаря быстрым действиям острая опасность миновала. Мы должны действовать сейчас с большой сдержанностью, и с этой целью я вчера говорил с рейхсканцлером. Я встретил полное понимание».

Затем я хотел бы процитировать отрывок из аффидевита епископа Вурма, уже представленного мной под номером 1 в моем Документальном сборнике 1, на странице 3. В нем говорится:

«Я особенно помню его» — господина фон Нейрата — «суровое осуждение событий в Веене, во время которых был убит канцлер Долльфус, а также лиц, использованных Гитлером во время агитации в Австрии».

Затем в этой связи я хотел бы сослаться на документ, который господин Зейсс-Инкварт или его адвокат уже представили под номером Зейсс-Инкварт-32, представляющий собой интервью государственного канцлера доктора Реннера от 3 апреля 1938 года. В качестве меры предосторожности я включил его еще раз в свой Документальный сборник 4 под номером 130.

Господин фон Нейрат, вам известно обвинение в том, что 11 июля 1936 года в ходе этих переговоров фон Папеном был заключен договор между Германией и Австрией и что этот договор, подробно обсуждавшийся здесь, был заключен с умыслом обмана, то есть с целью усыпить бдительность Австрии и подготовить ее будущее включение в состав рейха. Не могли бы вы прокомментировать этот пункт?

ФОН НЕЙРАТ: Это утверждение абсолютно не соответствует действительности. По существу, я честно и с радостью приветствовал этот договор. Он во всем соответствовал моей точке зрения. Я видел в нем лучшее средство для устранения противоестественных разногласий и по этой причине сделал все от меня зависящее для его заключения. Утверждение обвинения было опровергнуто показаниями бывшего министра иностранных дел Австрии доктора Гвидо Шмидта. Я нашел удовлетворение в том факте, что договор имел особое значение с точки зрения внешней политики. Этим договором, в котором рейх четко признал независимость Австрии, были устранены германо-австрийские разногласия, представлявшие опасность для мира в Европе.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин Председатель, в этой связи я представляю соглашение между Германией и Австрией от 11 июля 1936 года под номером 118 в Документальном сборнике 4 и прошу Суд принять его во внимание.

Господин фон Нейрат, помимо урегулирования австрийского вопроса в годы, предшествовавшие 1937 году, вы также вели переговоры с государствами Восточной Европы. В аффидевите американского генерального консула м-ра Мессерсмита, представленном обвинением в качестве документа USA-68 (2385-PS), утверждается, что целью этих переговоров было добиться согласия этих юго-восточных государств на уничтожение и расчленение Чехословакии, задуманное Германией, и даже заставить их принять в этом активное участие. С этой целью в ходе данных переговоров вы якобы даже пообещали этим государствам — или добились от других обещаний в их адрес — получить части Чехословакии и даже австрийскую территорию в качестве вознаграждения. Не могли бы вы прокомментировать это?

ФОН НЕЙРАТ: Эти утверждения м-ра Мессерсмита являются чистым вымыслом и плодом воображения от начала и до конца. В них нет ни единого слова правды. Я могу охарактеризовать этот аффидевит исключительно как фантастический. Неправда даже то, что он, как он утверждает, был моим близким другом. Я несколько раз встречался с м-ром Мессерсмитом на крупных приемах, но избегал обсуждать с ним политику, поскольку знал: в своих отчетах и прочих заявлениях о беседах с дипломатами он преподносил все так, что это далеко не всегда соответствовало действительности. Показательно, что этот аффидевит между тем практически не содержит точных указаний на использованные им источники.

Мои переговоры с юго-восточными странами, равно как и мои личные поездки в их столицы, в действительности преследовали единственную цель — укрепление существующих экономических связей и содействие взаимной торговле и товарообмену. Кроме того, я хотел получить информацию о политической ситуации на Балканах, которую всегда трудно охватить.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: В моем Документальном сборнике 2, под номером 30, на странице 87, содержится короткая выдержка из другого аффидевита м-ра Мессерсмита от 29 августа 1945 года. Обвинение уже представило его в качестве вещественного доказательства USA-750, документ номер 2386-PS, в другом контексте. Я хотел бы процитировать один отрывок из этой выдержки. Он находится на странице 87 моего Документального сборника 2 и гласит:

«В течение 1933 и 1934 годов нацистское правительство оставило министерство иностранных дел Германии по большей части на попечении консервативных чиновников старой школы. В целом эта ситуация сохранялась в течение всего периода, пока барон фон Нейрат занимал пост министра иностранных дел. После того как фон Риббентроп возглавил министерство иностранных дел, ситуация в отношении политических чиновников постепенно изменилась. Во время пребывания фон Нейрата в должности германское министерство иностранных дел не было приведено в соответствие с нацистской идеологией, и фон Нейрата с его помощниками едва ли можно обвинять в актах германской внешней политики этого периода, хотя его пребывание в должности может свидетельствовать о его согласии с национал-социалистическими целями. В оправдание этих действий фон Нейрат вполне может привести патриотические мотивы».

Затем, в отношении этих поездок и политики подсудимого на Юго-Востоке, я представляю три коммюнике о визите фон Нейрата в Белград, Софию и Будапешт в июне 1937 года под номерами 122, 123 и 124 в моем Документальном сборнике 4. Я прошу Суд принять их во внимание.

Господин фон Нейрат, обвинение использует вашу речь от 29 августа 1937 года, произнесенную в Штутгарте на манифестации немцев, проживающих за рубежом, для предъявления вам обвинения, поскольку усматривает в одном из ваших высказываний агрессивные намерения вашей политики. Оно цитирует следующие слова, которые вы якобы использовали в своей речи:

«Единство героической национальной воли, созданное национал-социализмом в его беспримерном элане, сделало возможной внешнюю политику, с помощью которой условия Версальского диктата аннулируются, возвращается свобода вооружения и восстанавливается суверенитет на всей территории государства. Мы снова хозяева в собственном доме и создали мощь, чтобы оставаться таковыми и в будущем. В наших внешнеполитических действиях мы ничего ни у кого не забрали. Из слов и дел Гитлера мир должен увидеть, что у него нет никаких агрессивных устремлений».

Я хотел бы отметить, что эти предложения могут быть поняты только в контексте. Я хотел бы просить разрешения Суда кратко изложить этот контекст. Эта выдержка из речи представлена мной в Документальном сборнике 4 под номером 126. Я цитирую:

«Мы снова стали хозяевами в собственном доме. Мы создали средства, чтобы оставаться таковыми...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы только что это прочли. Вы уже прочли это один раз.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Да. Я хотел бы зачитать предложение между ними.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете зачитать все, что имеет отношение к делу и что было опущено, разумеется.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Представляемая мной цитата гласит:

«Но эта позиция нового Германского рейха является в действительности сильнейшим оплотом для обеспечения мира и всегда будет доказывать себя таковой в охваченном смутой мире. Именно потому, что мы осознали опасность определенных деструктивных тенденций, которые пытаются проявиться в Европе, мы не ищем разногласий между странами и народами, а пытаемся найти связующие звена. Мы не помышляем о политической изоляции. Мы хотим политического сотрудничества между правительствами — сотрудничества, которое, если оно призвано быть успешным, не может основываться на теоретических идеях коллективности, а должно опираться на живую действительность и посвящать себя конкретным задачам современности. Мы можем с удовлетворением констатировать, что, проводя такую реалистичную мирную политику, мы работаем рука об руку с нашей подругой Италией. Это оправдывает надежду на то, что мы сможем достичь дружественного взаимопонимания и с другими правительствами относительно важных вопросов внешней политики».

Желаете ли вы, господин фон Нейрат, добавить какой-либо комментарий к этому?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, сейчас подходящее время для перерыва.

[ Был объявлен перерыв. ]

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин фон Нейрат, прямо перед перерывом я обратил ваше внимание на цитату из вашей речи от 29 августа 1937 года и спросил, не желаете ли вы сделать какое-либо заявление.

ФОН НЕЙРАТ: Я полагаю, это заявление показывает как раз противоположное тому, что пытается доказать обвинение. Мирный характер моей речи вряд ли мог быть продемонстрирован более убедительно.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: В качестве доказательства своего утверждения о том, будто всю вашу политику можно резюмировать как нарушение договоров, обвинение приводит далее следующие предложения из произнесенной вами речи перед Академией немецкого права от 30 октября 1937 года, в которой вы сказали; и я цитирую:

«Осознавая эти фундаментальные факты, кабинет рейха всегда выступал за решение каждой конкретной международной проблемы теми методами, которые являются подходящими, и был против ее ненужного слияния с другими проблемами и, следовательно, усложнения ситуации; а поскольку проблемы существуют только между двумя державами, — за выбор пути к незамедлительному взаимопониманию между этими двумя державами. Мы можем констатировать, что эти методы зарекомендовали себя с лучшей стороны не только в интересах Германии, но и в общих интересах».

Каков ваш комментарий по этому поводу?

ФОН НЕЙРАТ: Прежде всего, эта цитата полностью вырвана из контекста. Вся речь представляла собой изложение причин, по которым я, представляя политику Германии, считал заключение двусторонних соглашений более эффективным в интересах мира, нежели так называемые коллективные соглашения, и только под этим углом зрения можно понять только что процитированный отрывок. Поэтому я просил бы процитировать этот отрывок в контексте.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Эту речь господина фон Нейрата о Лиге Наций и международном праве, с которой он выступил 30 октября 1937 года перед Академией немецкого права, можно найти под номером 128 в моем Документальном сборнике 4. С разрешения Трибунала я хотел бы процитировать этот конкретный отрывок целиком, и мы увидим, что выбранный обвинением пассаж не имеет того значения, которое ему придало обвинение. Здесь говорится:

«Я убежден, что такие же или подобные соображения возникнут и в других случаях, когда предполагается создать схематичную структуру, такую как абсолютно взаимная система помощи для более или менее крупной группы государств. Подобные проекты даже в благоприятных случаях, а именно когда они задумываются как равная гарантия со стороны всех участников, останутся лишь клочком бумаги...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Недостаточно ли сослаться на документ? Подсудимый только что сказал, что речь содержала причины, по которым он считал возможным заключение двусторонних, а не общих соглашений. Он так и сказал. Документ, по-видимому, подтверждает это. Не могли бы вы сослаться на документ, не зачитывая слова?

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я зачитал это потому, что отрывок был вырван из контекста, и я полагал, что мне разрешат процитировать также и контекст. Однако, если Трибунал желает ознакомиться с документом самостоятельно, я не буду продолжать цитирование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне не кажется, что это что-то добавляет. Это как раз те слова, суть которых процитировал подсудимый.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я опустил одно предложение, так как счел его излишним. Но это видно из контекста. Если Трибунал предпочитает прочесть всю речь применительно к моим цитатам, то, разумеется, я буду удовлетворен.

Господин фон Нейрат, под номером L-150 (USA-65) обвинение представило записку м-ра Буллита, который в то время был американским послом в Париже, касательно его беседы с вами в мае 1936 года, и обвинение утверждает на странице 8 английской судебной позиции, что вы в качестве министра иностранных дел участвовали в планировании агрессивной войны против Австрии и Чехословакии.

Не могли бы вы прокомментировать этот хорошо известный вам документ и выдвинутое против вас обвинение?

ФОН НЕЙРАТ: Сначала оккупация Рейнской области естественным образом породила беспокойство в кабинетах министров, в общественном мнении и среди государств — участников Версальского договора. Это в особенности касалось Франции и Чехословакии. Поэтому было вполне естественным для проведения разумной германской внешней политики позволить этому беспокойству улечься, чтобы убедить мир в том, что Германия не преследует агрессивных планов, а лишь хочет восстановить полный суверенитет в рейхе. Возведение укреплений должно было послужить лишь уменьшению искушения для наших сильно вооруженных соседей вторгнуться в любой момент, когда они сочтут нужным, на германскую территорию, остававшуюся там беззащитной. Несмотря на все переговоры и усилия, так и не удалось заставить их соблюдать пункт о разоружении в Версальском договоре.

Как я уже сказал, Франция и Чехословакия в особенности, вместо того чтобы разоружаться, продолжали вооружаться и путем заключения соглашений с Советской Россией увеличивали свое военное превосходство.

В своей беседе с м-ром Буллитом я пытался подчеркнуть все это, когда говорил, что мы не будем предпринимать никаких дальнейших дипломатических акций в течение некоторого времени. Затрудняя любое военное нападение, я надеялся побудить Францию и Чехословакию изменить их враждебную по отношению к Германии политику и установить лучшие отношения с обеими этими странами в интересах мира. Эти мои надежды и взгляды четко прослеживаются в последней части доклада м-ра Буллита, и в этом м-р Буллит полностью с ними соглашался.

Что касается замечания о британской политике на странице 2, в пункте 2 этого отчета, в то время Великобритания пыталась предотвратить сближение между Германией и Италией, отношения с которой были натянуты до предела из-за абиссинского вопроса.

Министерство иностранных дел считало, что это сближение можно предотвратить, дав понять, что оно больше не будет препятствовать аншлюсу между Германией и Австрией. В то время Муссолини все еще категорически возражал против аншлюса. Реализация этого показного намерения со стороны Великобритании была одним из мотивов заключения германо-австрийского соглашения от 11 июля 1936 года. Британское заявление, на которое я намекал и которого ожидал, последовало в ноябре 1937 года по случаю визита лорда Галифакса в Берлин. Лорд Галифакс сказал мне тогда — и я позаботился записать его заявление, которое я цитирую по-английски слово в слово:

«Люди в Англии никогда не поймут, почему они должны идти на войну только потому, что две германские страны желают объединиться».

Но в то же время Министерство иностранных дел в директиве британскому посланнику в Вене, формулировка которой ныне хорошо известна, призывало австрийское правительство оказать упорное сопротивление аншлюсу и обещало всестороннюю поддержку.

В отчете Буллита также указано, что я говорил, будто величайшим желанием Гитлера было подлинное взаимопонимание с Францией. Помимо этого, я также сказал м-ру Буллиту — и он сам заявляет об этом с самого начала — что германское правительство сделает все для предотвращения восстания национал-социалистов в Австрии.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я прошу Трибунал обратить особое внимание на эти записи м-ра Буллита, дабы мы могли сэкономить время и не цитировать данный абзац. Это Документальный сборник 1, документ Нейрата номер 15, страница 60, последний абзац.

Каково было ваше собственное личное отношение и мнение относительно политики, проводимой Германией по отношению к Чехословакии?

ФОН НЕЙРАТ: Чешская политика по отношению к нам всегда характеризовалась глубоким недоверием. Это объяснялось отчасти географическим положением страны между Германией и Австрией, а отчасти разнообразием национальностей внутри страны. Ими двигали сильные чувства. Втягивание страны в франко-русский пакт о военной помощи и дружбе не способствовало установлению более близких отношений между Германией и Чехословакией.

Будучи министром иностранных дел рейха, я всегда работал над улучшением политических отношений. Я также пытался укрепить наши экономические связи, которые имели очевидную важность. Поступая так, я не более помышлял об использовании силы или военной оккупации, чем в наших отношениях со всеми другими соседними государствами.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Каково было ваше отношение к судето-немецкому вопросу?

ФОН НЕЙРАТ: В данном случае мне придется выразиться немного подробнее.

Немцам, проживавшим в Судетской области компактной группой, при заключении мирных соглашений в 1919 году, когда они были присоединены к Чехословацкому государству, было дано заверение, что им будет предоставлена автономия по модели Швейцарской Конфедерации, как это недвусмысленно заявил м-р Ллойд Джордж в Палате общин в 1940 году. Судето-немецкая делегация в то время, как и Австрия, требовала аншлюса с рейхом.

Обещание автономии не было выполнено чешским правительством. Вместо автономии проводилась яростная политика «очечешивания». Немцам под угрозой наказания запрещалось использовать свой родной немецкий язык в судах, а также в сношениях с административными органами и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингхаузен, разве подсудимый не может перейти к тому времени, с которым мы должны иметь дело, а именно к 1938 году, и рассказать нам, какова была его политика тогда, не излагая предварительно все эти факты о 1919 годе?

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я просто хотел показать предысторию его последующей политики. Однако, если Трибунал считает это излишним, поскольку всем и так хорошо известно, я буду удовлетворен уже данными показаниями.

Господин фон Нейрат, каковы были ваши официальные и личные отношения с Гитлером во время вашего пребывания на посту министра иностранных дел?

ФОН НЕЙРАТ: С личной точки зрения у меня не было никаких близких связей с Гитлером. Я также не принадлежал к его ближнему кругу. Вначале у меня были частые беседы с ним по вопросам внешней политики, и в целом он находил мои аргументы убедительными. Однако со временем это изменилось, когда другие организации, особенно Партия, стали заниматься внешней политикой и являться к Гитлеру со своими планами и идеями. Это касалось в особенности так называемого бюро Риббентропа. Риббентроп все больше становился личным советником Гитлера по вопросам внешней политики и приобретал все большее влияние. Часто было трудно отговорить Гитлера от предложений, которые поступали к нему по этим каналам. Внешняя политика Германии до определенной степени шла по двум разным путям. Не только в Берлине, но и в своих заграничных представительствах Министерство иностранных дел постоянно было вынуждено бороться с трудностями, вызванными методами работы и источниками информации этого бюро Риббентропа. Я лично всегда выступал против какого-либо влияния Партии на внешнюю политику. Я особенно возражал против прямого ведения Риббентропом важных вопросов и его официального вмешательства в дела внешней политики в тех случаях, когда они не были выведены из-под моего контроля. По этой причине я несколько раз подавал в отставку и на какое-то время добивался того, чтобы Гитлер отказывался от назойливых методов Риббентропа, которые он до тех пор поддерживал.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: В связи с этим я хотел бы представить и просить Суд принять во внимание выдержку из статьи в американском журнале «Тайм» (Time) от 10 апреля 1933 года, номер 9 моего Документального сборника 1, страница 44. Я также хотел бы сослаться...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что простые газетные репортажи или комментарии не имеют характера доказательств.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Кроме того, в своем Документальном сборнике 1 под номером 17 я представил выдержку из известной книги Гендерсона, бывшего британского посла в Берлине, «Крах миссии» (Failure of a Mission), и я прошу Трибунал принять ее во внимание, чтобы мне не пришлось зачитывать ее, уделив особое внимание второму абзацу на странице 69.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал постановляет, что этот документ — статья из журнала «Тайм» — может быть приобщен к делу, но ссылаться на него нет необходимости.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Благодарю вас. Это документ номер 9, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю, что это документ номер 9. Я говорю, что он может быть приобщен к делу.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Благодарю вас.

Наконец, я хотел бы представить и привлечь внимание Трибунала к документу номер 16, представляющему собой сообщение подсудимого фон Нейрата Гитлеру от 27 июля 1936 года с просьбой освободить его от занимаемой должности в связи с планируемым назначением господина фон Риббентропа статс-секретарем. Читать этот документ нет необходимости, но я хотел бы обратить внимание Трибунала не только на содержание, но и на форму обращения и концовку. К Гитлеру обращаются лишь «Уважаемый рейхсканцлер», а в конце стоит «С глубоким уважением».

Я упоминаю об этом потому, что обвинение неоднократно выдвигало обвинения в том, будто при обращении в письмах к Гитлеру использовались вычурные фразы, выходящие за рамки обычной вежливости. Господин фон Нейрат никогда этого не делал.

Я также обращаю ваше внимание на документ номер 14, который находится в моем Документальном сборнике 1. Это также заявление об отставке от 25 октября 1935 года, и я прошу Суд принять во внимание и этот документ.

Господин фон Нейрат, помимо вашей официальной политики, разве не существовало других ведомств, которые предпринимали самостоятельные действия, подписывали договоры, в которых вы не принимали участия?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Так было, например, в так называемой политике Берлин — Рим — Токио. Гитлер упорно преследовал этот план, и Риббентроп поддерживал его в этом. Я отвергал эту политику, поскольку считал ее пагубной и в некотором роде фантастической, и отказывался позволить своим сотрудникам претворять ее в жизнь. Поэтому Риббентроп в качестве посла по особым поручениям вел эти переговоры самостоятельно и по указанию Гитлера заключил так называемый Антикоминтерновский пакт. Именно поэтому под этим пактом стояла подпись Риббентропа, а не моя собственная, хотя я все еще оставался министром иностранных дел в то время и в обычном порядке должен был подписать этот пакт.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Мы переходим к изменению политики. Господин фон Нейрат, когда вы поняли, что внешнеполитические планы Гитлера, прежде всего достижение равноправия для Германии, выходят за рамки мирных средств и что ведение войн и применение насилия начинают рассматриваться как возможность?

ФОН НЕЙРАТ: Я понял это впервые, когда услышал речь Гитлера перед главнокомандующими вооруженными силами 5 ноября 1937 года, о которой здесь часто упоминалось и на которой я присутствовал. Правда, записи содержания этой речи, как мы видели из меморандума Хоссбаха, были сделаны по памяти 5 дней спустя в виде выдержки из речи, длившейся 2 или 3 часа.