«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том 16»

ШПЕР: Могу ли я попросить повторить вопрос?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Пожалуйста. Вы здесь неоднократно заявляли, отвечая на вопросы вашего адвоката, что приняли пост министра вооружений без особого желания и что у вас были сомнения по этому поводу; и вы не особенно стремились его принять. Вы по-прежнему утверждаете это сейчас?

ШПЕР: Да.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я напомню вам то, что вы сказали представителям промышленности в рейнско-вестфальском округе. Вы помните, что вы им сказали? Я процитирую один абзац из вашей речи. Вы сказали:

«Я недолго колебался весной 1942 года, и вскоре одно требование фюрера за другим стало приниматься нами к исполнению и оформляться в виде программ — программ, осуществление которых ведомствами, занимавшимися ими ранее, было признано невыполнимым или поставлено в зависимость от невыполнимых условий» (документ за номером Шпер-2).

Вы говорили это?

ШПЕР: Да. Но это не имеет никакого отношения к вашему утверждению. Требования, которые здесь имеются в виду, — это требования об увеличении военных вооружений. Это те требования, которые я принял. Но вдобавок к этому само собой разумелось, что я немедленно принял назначение на пост министра вооружений без каких-либо сомнений. Я никогда этого не отрицал. Я лишь говорил, что предпочел бы быть архитектором, а не министром вооружений, и это, пожалуй, можно понять.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: А теперь мы послушаем, что вы сказали гауляйтерам в своей речи в Мюнхене:

«Я отказался от всей своей деятельности, включая мою подлинную профессию — архитектуру, чтобы безраздельно посвятить себя военной задаче. Фюрер ожидает этого от всех нас» (документ 1435-PS).

Это то, что вы говорите сейчас?

ШПЕР: Да. Я полагаю, в вашем государстве это тоже было принято.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я не спрашиваю вас о нашем государстве. Мы сейчас говорим о вашем государстве. Я спрашиваю вас, подтверждаете ли вы сейчас перед Трибуналом то, что вы тогда сказали гауляйтерам.

ШПЕР: Да. Я просто хотел объяснить вам это, потому что вы, по-видимому, не понимаете, почему во время войны следует принимать пост министра вооружений. Если возникает такая необходимость, это само собой разумеется, и я не понимаю, почему вы этого не понимаете и почему хотите упрекнуть меня в этом.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я прекрасно вас понимаю.

ШПЕР: Хорошо.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Выступая с речью перед гауляйтерами, вы, конечно, не думали, что вас привлекут к ответственности перед Международным военным трибуналом за слова, которые вы тогда произнесли.

ШПЕР: Извините; одну минуту, пожалуйста. Я должен сказать в ответ на ваш вопрос следующее: то, что это моя точка зрения и что я считаю ее вполне правильной, очевидно из того факта, что вы процитировали это из моего сборника документов, иначе я бы не включил это в свой собственный сборник документов. Я надеюсь, вы считаете меня достаточно умным, чтобы быть способным правильно составить свой сборник документов.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Но эти документы также находятся в распоряжении обвинения. Тем не менее мы перейдем к следующему вопросу.

Отвечая на вопросы вашего адвоката, вы дали показания о принципах и задачах вашего министерства. В связи с этим я хотел бы задать вам несколько вопросов. Помните ли вы содержание вашей статьи под названием «Рост производства», которая была опубликована в газете «Дас Райх» 19 апреля 1942 года?

Вам сейчас дадут копию этой статьи.

Господин Председатель, я представляю эту статью в качестве экспоната СССР-479.

[Обращаясь к подсудимому.] Я вкратце напомню вам то, что вы написали о принципах вашего министерства.

«Однако одна вещь будет необходима, и это энергичные действия, включая самые суровые наказания, в случаях совершения преступлений против интересов государства... суровые тюремные сроки или смертная казнь... Война должна быть выиграна».

Вы это написали?

ШПЕР: Да.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Теперь я напомню вам о другой вашей статье. Вам также будет предоставлена ее копия.

ШПЕР: Секунду. Могу ли я попросить вас зачитать весь абзац? Вы опустили несколько предложений посередине.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, да, я кое-что опустил, но я задам вам вопросы по этому поводу позже.

ШПЕР: Но там указано, за какие преступления предусматривались тюремное заключение и смертная казнь. Это ведь имеет отношение к делу. Я считаю, что вы должны процитировать отрывок полностью, иначе контекст будет потерян.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы дадите свои согласия или объяснения на вопросы позже. А пока послушайте вопросы в том виде, в каком я их вам задаю. Если вы захотите дать свое пояснение по этому поводу, вы имеете право сделать это позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, нет, генерал Рагинский, Трибунал предпочел бы услышать комментарии сейчас.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Господин Председатель, если подсудимый желает дать объяснение по поводу этой статьи, я, конечно, позволю ему это сделать.

ШПЕР: Текст, который вы опустили, гласит следующее:

«По моему предложению фюрер приказал, чтобы те руководители концернов и служащие, а также те чиновники и офицеры, которые пытаются обеспечить получение сырья или рабочей силы путем предоставления неточных сведений, подвергались суровым тюремным срокам или смертной казни».

Причины этого были следующими: когда я вступил в должность, требования, адресованные центральным ведомствам, увеличивались промежуточными ведомствами, через которые проходили эти требования. Каждое из многочисленных промежуточных ведомств добавляло что-то от себя, так что требования, поступавшие ко мне, были совершенно огромными и невероятными и делали планирование абсолютно невозможным. Например, из-за этих дополнений требования на медь, поступавшие ко мне за один год, превышали годовую добычу меди во всем мире. И чтобы предотвратить это и получить точные данные, я издал приказ, чтобы удержать этих чиновников, офицеров, руководителей концернов и служащих от предоставления ложных цифр.

В своей речи перед гауляйтерами я говорил об этом и утверждал, что следствием этого декрета наверняка станет то, что никто больше не осмелится пересылать ложную информацию в вышестоящие инстанции, и в этом заключалась цель декрета; я говорил, что никогда не возникнет необходимости приводить этот декрет в исполнение, поскольку я не верил, что руководители концернов, служащие, чиновники и офицеры при виде столь сурового наказания проявят достаточную смелость, чтобы продолжать предоставлять ложные сведения.

Фактически ни одно наказание никогда не применялось, но результатом декрета стало то, что поступавшие ко мне требования на материалы и работников значительно сократились.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы утверждали, что ваши обязательства и обязанности как министра включали в себя только производство. Правильно ли я вас понял?

ШПЕР: Да, вооружения и военное производство.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: А снабжение промышленности сырьем — разве это не входило в ваши обязанности?

ШПЕР: Нет, это было моей задачей с сентября 1943 года и далее, когда я взял на себя все производство целиком. Верно, что с тех пор я руководил всем производством, от сырья до готовой продукции.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: В книге «Германия в войне» («Deutschland im Kampf»), изданной в ноябре 1943 года, — этот том вам сейчас будет предоставлен, и я представляю данный документ Трибуналу в качестве экспоната за номером СССР-480, — говорится:

«На основании декрета фюрера от 2 сентября 1943 года относительно концентрации военной экономики и декрета рейхсмаршала Великой Германии и уполномоченного по Четырёхлетнему плану по центральному планированию от 4 сентября 1943 года рейхсминистр Шпер будет отныне руководить всем военно-хозяйственным производством в качестве рейхсмаршала... то есть рейхсминистра вооружений и военного производства. Он один компетентен и ответствен за руководство, направление и применение индустриальной военной экономики».

Это верно? Я прошу вас ответить кратко: верно это или нет?

ШПЕР: Это выражено несколько непрофессионально, потому что термин «индустриальная военная экономика» не совсем охватывает понятие «вооружения и военное производство». Это составлял не эксперт, но в остальном это совпадает с тем, о чем я свидетельствовал. Я говорил, что военное производство охватывало все производство в целом.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, но после сентября 1943 года вы несли ответственность не только за военную промышленность, но и за всю военную экономику в целом, а это две разные вещи.

ШПЕР: Нет, как раз в этом и заключается ошибка. Здесь написано «индустриальная военная экономика», что означает нечто вроде производства, военной экономики или производства в торговле и промышленности с такой оговоркой; и когда ранее говорится «все военно-хозяйственное производство», тот, кто это писал, также имел в виду производство. Но понятие...

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы уже упоминали здесь, что, приняв пост министра в 1942 году, вы унаследовали большую и тяжелую задачу. Скажите нам кратко, пожалуйста, каково было положение со стратегическим сырьем и, в частности, с легирующими металлами, используемыми в военной промышленности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, генерал Рагинский, необходимо ли нам вдаваться в детали? Разве не очевидно, что человек, управлявший многими миллионами рабочих, имел перед собой масштабную задачу? К чему это направлено?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Господин Председатель, этот вопрос является подготовительным; он ведет к другому вопросу, и поскольку он связан...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но какова конечная цель перекрестного допроса? Вы говорите, что это к чему-то ведет. К чему именно это ведет?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Цель состоит в том, чтобы доказать, что подсудимый Шпер участвовал в экономическом грабеже и разграблении оккупированных территорий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, тогда спросите его об этом напрямую.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я как раз перехожу к этому.

[Обращаясь к подсудимому.] Признаете ли вы тот факт, что вы участвовали в экономическом грабеже оккупированных территорий?

ШПЕР: Я участвовал в экономической эксплуатации оккупированных стран, да; но я не считаю термин «грабеж» четко определенным. Я не знаю, что подразумевается под «грабежом оккупированной территории».

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Для восполнения дефицита стратегического сырья не вывозили ли вы легирующие металлы для военной промышленности из Бельгии, Франции и других оккупированных территорий?

ШПЕР: Разумеется, я не вывозил их лично; но определенно я в какой-то мере участвовал. Я не нес за это ответственности, но, безусловно, настоятельно добивался того, чтобы мы получали оттуда как можно больше металла.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я удовлетворен вашим ответом, и Трибунал сделает свои выводы.

Помните ли вы декрет Гитлера о концентрации военной экономики, опубликованный 2 сентября? Вам немедленно выдадут копию этого декрета. Этот документ представляется в качестве экспоната за номером СССР-482. Я не намерен зачитывать его целиком, так как это займет слишком много времени, но я хотел бы зачитать в протокол несколько абзацев из этого декрета, который начинается словами:

«Принимая во внимание более строгую мобилизацию и единообразное задействование всех экономических сил, требуемые потребностями войны, я приказываю следующее:»

Пункт 2:

«Полномочия рейхсминистра экономики в сфере сырья, а также производства в промышленности и торговле передаются рейхсминистру вооружений и боеприпасов. Рейхсминистр вооружений и боеприпасов ввиду расширения объема его задач будет именоваться рейхсминистром вооружений и военного производства».

Вы видели этот декрет?

ШПЕР: Да, я знаю его.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Не могли бы вы в связи с этим декретом рассказать нам коротко и лаконично, как были разделены функции между вами и Функом?

ШПЕР: Ну, это показано в тексте. Я ведал всем производством — от сырья до готового изделия, а Функ ведал всеми общими экономическими вопросами, в первую очередь вопросами финансовых транзакций, ценных бумаг, торговли, внешней торговли и так далее. Однако это не исчерпывающая, а лишь приблизительная информация.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Этот ответ меня устраивает. Получили ли вы в связи с этим декретом полномочия уполномоченного по регулированию товарного обмена и товарооборота?

ШПЕР: Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Хорошо. Чтобы не терять времени, вам будет предоставлен документ, подписанный вами и Функом и датированный 6 сентября 1943 года. Этот документ я представляю Трибуналу в качестве экспоната за номером СССР-483. Я зачитаю первое предложение первого абзаца:

«Поскольку действующие законы устанавливают полномочия рейхсминистра экономики в области регулирования товарооборота, эти полномочия на период войны будут осуществляться министром вооружений и военного производства».

Таким образом, ваша роль в военных усилиях Германии, ваша роль главы немецкой военной экономики в период войны была гораздо шире по своему масштабу, чем та, которую вы описали здесь перед Трибуналом, не так ли?

ШПЕР: Нет, я не пытался представить ситуацию иначе и говорил, что во время войны министр вооружений занимал самое важное положение из всех в рейхе и что все должны были работать на него. Я не думаю, что мог бы дать более исчерпывающее описание своей задачи. Этот вопрос товарооборота имеет весьма подчиненное значение. Я даже не могу сказать, что здесь подразумевается под «товарооборотом». Это технический термин, который я не совсем понимаю.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, но этот документ подписан вами, и теперь вы точно не знаете, что под ним подразумевается. Вы подписали его вместе с Функом?

ШПЕР: Разумеется.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Скажите нам, как поддерживался контакт между вашим министерством и Германским трудовым фронтом и существовал ли вообще контакт между этими двумя организациями?

ШПЕР: Между Германским трудовым фронтом и мной существовало лицо для связи, точно так же, как и между всеми другими важными ведомствами в рейхе.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Не назвали бы вы этого сотрудника?

ШПЕР: Это был мой свидетель Хупфауэр, который позже был начальником центрального управления при мне.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы показали, что ряд концернов, такие важные концерны, как текстильная промышленность, переработка алюминия и лесоматериалов и т. д., не должны включаться в список концернов военной экономики. Правильно ли я вас понял? Вы это утверждали?

ШПЕР: Нет, это ошибка. Должно быть, это было неверно переведено.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Как мне следует понимать это правильно?

ШПЕР: Я думаю, здесь две ошибки в переводе. Во-первых, в своих показаниях я не говорил о военной экономике, а использовал термин «вооружение». Я сказал, что этот термин «вооружение» включает в себя текстильные концерны и предприятия по обработке дерева и кожи. Но вооружение и военная экономика — это два совершенно разных термина.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: И текстильная промышленность полностью исключена из термина «вооружение»?

ШПЕР: Я сказал, что различные текстильные предприятия были включены в состав промышленности вооружений, хотя они не производили вооружений в строгом смысле этого слова.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Разве текстильная промышленность не производила парашютное снаряжение для военно-воздушных сил?

ШПЕР: Да, но если вы заглянете в Женевское соглашение о военнопленных, то увидите, что это не запрещено производить — производить военнопленным. У меня здесь есть текст, я могу зачитать его вам.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: И вы хотите, чтобы мы всерьез приняли то, что порох может производиться без целлюлозы, и поэтому вы сужаете понятия военной промышленности и военного производства?

ШПЕР: Нет, вы меня совершенно не поняли. Я хотел сделать понятие «промышленность вооружений» как можно более широким, чтобы доказать, что это современное понимание промышленности вооружений — это нечто совершенно иное, чем отрасли, производящие вооружения в смысле Женевской конвенции.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Хорошо. Вы говорили о своем возражении против использования иностранных рабочих, и ваши мотивы для этого возражения были указаны Шмельтером в его показаниях. Он заведовал вопросами труда в вашем министерстве. Эти показания были представлены вашим адвокатом; я зачитаю только один абзац, и подтвердите, пожалуйста, верно это или нет:

«Поскольку он — Шпер — неоднократно упоминал перед нами, что использование иностранных рабочих создаст для рейха большие трудности в отношении снабжения этих рабочих продовольствием...»

Таковы были мотивы вашего возражения?

ШПЕР: Здесь, должно быть, неверен перевод. Я точно знаю, как звучит текст и в чем смысл этого заявления. Смысл совершенно верен. Вопрос заключался в следующем: если мы привозили в Германию новых рабочих, мы должны были прежде всего предоставить им базовые калории, необходимые для питания человека. Но немецкие рабочие, продолжавшие работать в Германии, в любом случае должны были получать эти базовые калории. Следовательно, продовольствие экономилось, если я задействовал немецких рабочих в Германии, и дополнительные калории для лиц, занятых на тяжелой работе и работающих сверхурочно, можно было вновь увеличить. В этом и заключался смысл заявления Шмельтера.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Подсудимый Шпеер, вы уклонились от прямого ответа на мой вопрос.

ШПЕЕР: Я с удовольствием...

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы сейчас пускаетесь в подробности, которые меня не интересуют. Я спросил вас, правильно ли я понял данный фрагмент, зачитанный мной из показаний Шмельтера, или нет.

ШПЕЕР: Нет, он был неверно переведен. Я хотел бы получить оригинал на немецком языке.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Оригинал находится в вашей книге документов, и вы можете его прочитать. Я перейду к следующему вопросу.

ШПЕЕР: Да, но сейчас мне необходимо его показать. При перекрестном допросе русским обвинителем мне действительно не обязательно брать с собой к трибуне мою книгу документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы должны дать ему документ, если этот документ у вас есть.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Господин Президент, этот документ содержится в книге документов, представленной адвокатом защиты. У Трибунала имеется оригинал, у меня — только русский перевод. Показания Шмельтера под присягой были переданы в Трибунал вчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он у вас есть, доктор Флехснер?

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Да.

Документ был передан подсудимому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас.

ШПЕЕР: На какой примерно странице?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Страница 129 в русском переводе, ответ на вопрос 13, последний абзац.

ШПЕЕР: Да. В немецком тексте говорится:

«Он — то есть Шпеер — неоднократно ссылался на то обстоятельство, что использование иностранных рабочих вызовет большие трудности в производстве и будет означать, что Рейх должен будет поставлять дополнительное продовольствие». (Документ Шпеер-38)

Я объяснил это. Я объяснил причины этого; я полагаю, если вы не убеждены, что это мое объяснение также упоминается позднее в показаниях под присягой.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Ваш заместитель Шибер в ответ на вопрос о том, знал ли Шпеер, что работники, которых он запрашивал у Заукеля, были привезены с оккупированных территорий, ответил:

«Ну, это был великий спорный вопрос. Мы всегда говорили, что Заукель создаст лишь партизан, если он приведет рабочих в Германию против их воли». (Документ Шпеер-37)

В связи с этим я заявляю, что вы не только знали о том, что люди, работавшие на ваших предприятиях, были подневольными рабочими, но также знали о методах, которые использовал Заукель. Вы подтверждаете это?

ШПЕЕР: Я знал, что часть рабочих была доставлена в Германию против их воли. Я уже говорил об этом. Я также говорил, что считаю последствия этой принудительной вербовки неправильными и пагубными для производства на оккупированных территориях. Это повторение моих показаний.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Нет никакого смысла повторять ваши показания. Скажите мне, разве вы не настаивали на том, чтобы Заукель предоставил вам насильственно завербованных рабочих сверх тех потребностей, которые вы уже заявляли? Я напомню вам ваше письмо Заукелю; это ускорит ход судебного процесса. 6 января 1944 года вы писали Заукелю:

«Дорогой партийный товарищ Заукель, я прошу вас, в соответствии с вашим обещанием Фюреру, распределить этих рабочих так, чтобы отданные мне Фюрером приказы были выполнены в срок. Кроме того, существует острая необходимость в 70 000 рабочих для организации Тодта, чтобы уложиться в срок, установленный Фюрером для Атлантического вала в приказе номер 51; уведомление о потребности в этой рабочей силе было подано более 6 месяцев назад, но до сих пор не выполнено». (Документ Шпеер-11)

Вы написали это письмо? Вы признаете это?

ШПЕЕР: Да. Я даже признаю, что включил это письмо в свою книгу документов, и по следующим причинам: совещание, на котором Гитлер приказал доставить из Франции в Германию 1 миллион рабочих, состоялось 4 января 1944 года. В тот же день я заявил генералу Штудту, моему представителю во Франции, что потребности закрытых отраслей промышленности во Франции должны иметь приоритет перед потребностями Германии. Двумя днями позже я сообщил Заукелю в письме, которое вы сейчас держите в руке, что моя потребность во Франции составляла 800 000 рабочих для французских заводов, и что, кроме того, потребности в рабочей силе для Атлантического вала еще не были полностью удовлетворены, поэтому эта рабочая сила должна быть предоставлена в первую очередь, прежде чем 1 миллион рабочих будет отправлен в Германию. Я уже говорил вчера, что благодаря этим двум письмам программа, приказанная Гитлером, была остановлена, и целью было проинформировать военного коменданта, который также получил это письмо, о том, что рабочие должны в первую очередь использоваться во Франции; эта информация была очень ценной для военного коменданта.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Подсудимый Шпеер, знали ли вы, что на заводах, которыми вы руководили, часть принудительных рабочих составляли осужденные, сроки тюремного заключения которых уже истекли? Вы знали об этом?

ШПЕЕР: Во время моего пребывания в должности я этого не знал; я узнал об этом здесь из документа.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы утверждаете, что не знали об этом?

ШПЕЕР: Я понимаю, что вы имеете в виду; это упоминается в письме Шибера от 4 мая 1944 года, которое находится в моей книге документов, но я никак не мог помнить все эти детали.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы не можете помнить, но Шибер 4 мая 1944 года в специальном письме на ваше личное имя писал вам об этом, и вы никак не могли не знать об этом. Тот факт, что это письмо включено в вашу книгу документов, ничего не меняет.

ШПЕЕР: На основании этого письма я затем написал Гиммлеру относительно рабочих, которые отбыли свои тюремные сроки. Я могу предъявить это письмо в любое время, я опустил его, чтобы не делать книгу документов слишком длинной. В этом письме показано, что я просил Гиммлера оставить тех рабочих, которые отбыли свои сроки, на свободе. Точка зрения Гиммлера заключалась в том, что эти рабочие должны оставаться под стражей.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Помните ли вы письмо ОКВ от 8 июля 1943 года на тему рабочей силы для горнодобывающей промышленности? Вы помните это письмо и содержание этого письма?

ШПЕЕР: Нет.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я напомню вам.

Этот документ был представлен Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USA-455 и цитировался здесь несколько раз. Поэтому я считаю, что нет необходимости зачитывать его целиком в протокол, но я зачитаю лишь несколько основных моментов.

В этом письме упоминается приказ Фюрера о выделении 300 000 русских военнопленных для работы на угольных шахтах. Вы помните этот приказ?

ШПЕЕР: Я хотел бы его увидеть.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вам предоставим возможность увидеть его. В параграфе 2 этого документа упоминается, что:

«Все военнопленные, захваченные на Востоке после 5 июля 1943 года, должны быть доставлены в лагеря ОКВ и оттуда либо напрямую, либо путем обмена через другие ведомства-работодатели переданы Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы для задействования на добыче угля».

В параграфе 4 этого документа упоминается, что:

«Все лица мужского пола в возрасте от 16 до 55 лет, захваченные в ходе борьбы с партизанами в оперативной зоне армий восточных комиссариатов, Генерал-губернаторства и Балкан, впредь будут считаться военнопленными. То же самое относится к лицам мужского пола в вновь завоеванных регионах Востока. Они должны быть отправлены в лагеря для военнопленных и оттуда задействованы на работах в Рейхе».

Это письмо также было направлено вам, и поэтому вы знали, какого рода методы использовались для получения рабочей силы для вашей угольной промышленности. Вы признаете это?

ШПЕЕР: Нет, я этого не признаю.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Хорошо.

ШПЕЕР: Я не знаю, имеете ли вы в виду, что пленные, захваченные в боях с партизанами в оперативной зоне, должны были быть отправлены на шахты. Я предполагал в то время, что они были взяты в плен в бою, а партизан, захваченный в бою, разумеется, является военнопленным. Здесь было сделано утверждение, что пленные, захваченные в партизанских районах, в частности, не рассматривались как военнопленные. Но этот документ кажется мне доказательством обратного. Он показывает, что пленные, захваченные в партизанских районах, рассматривались как военнопленные.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Меня абсолютно не интересуют ваши комментарии к этому документу. Я спросил вас, знали ли вы, каким именно образом и с помощью каких именно методов вы получали рабочих для вашей угольной промышленности, и вы ответили, что не признаете осведомленности об этом; я думаю, это исчерпывает вопрос в отношении данного документа. Мы перейдем к следующему документу.

4 января 1944 года вы участвовали в совещании, которое проходило в ставке Гитлера и на котором обсуждался вопрос об использовании рабочей силы на 1944 год. Вы заявили, что вам потребуется дополнительно 1,3 миллиона рабочих. В ходе этого совещания было решено, что Заукель предоставит не менее 4 миллионов рабочих с оккупированной территории в 1944 году, и что Гиммлер поможет ему обеспечить это количество. В протоколе совещания, подписанном Ламмерсом, указано, что решение всех участников совещания было единогласным. Признаете ли вы, что как участник этого совещания и как министр Рейха вы несете ответственность наравне с другими за насильственную депортацию в Германию нескольких миллионов рабочих?

ШПЕЕР: Но программа вообще не была выполнена. Именно эта программа не была выполнена.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Подсудимый Шпеер, если вы не отвечаете на мои вопросы, мы потеряем слишком много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но, генерал Рагинский, с самого начала показаний этого подсудимого, если я правильно понимаю, он признал, что знает о том, что военнопленные и другие рабочие доставлялись в Германию насильственно, против их воли. Он никогда этого не отрицал.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, господин Президент, он это признал. Но вопрос сейчас в том, признает ли он себя ответственным за решение, принятое на этом совещании, в котором он участвовал 4 января. Он на это не ответил, и я задаю ему этот вопрос снова.

Поворачиваясь к подсудимому. Я повторю свой вопрос. Я не спрашиваю вас, действительно ли Заукель выполнил эту программу. Я спрашиваю вас, участвовали ли вы 4 января в решении, принятом в ставке Гитлера, о том, что Заукель при содействии Гиммлера должен депортировать 4 миллиона человек на принудительные работы. Вы участвовали в этом решении, не так ли? Это очевидно из протокола, в котором указано, что решение было единогласным. Теперь, на этом основании, берете ли вы на себя ответственность за это решение?

ШПЕЕР: Что касается моего сектора и моей ответственности в нем, я полагаю, что Трибунал сам определит степень моей ответственности. Я не могу установить ее сам.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Теперь я зачитаю вам выдержку из документа, представленного Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USA-184. В этом документе упоминается решение Заукеля о том, что набор и вербовка двух возрастных классов — 1926 и 1927 годов — будут проведены во всех вновь оккупированных восточных территориях. В этом документе также указано, что «рейхскомиссар по вооружению и боеприпасам одобрил этот приказ», и документ заканчивается следующим предложением:

«Набор и вербовка должны быть ускорены и проведены с величайшей энергией, и должны применяться все надлежащие меры».

Вы помните этот приказ?

ШПЕЕР: Я прочитал этот документ здесь; он верен.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Теперь мы перейдем к следующему вопросу. Вы заявили здесь, что крайне критически относились к окружению Гитлера. Назовите, пожалуйста, лица, которых вы критиковали.

ШПЕЕР: Нет, я не буду их называть.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы не назовете этих лиц потому, что никого не критиковали; я должен понимать вас именно так?

ШПЕЕР: Я критиковал их, но я не считаю правильным называть их здесь.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Что ж, я не буду настаивать на ответе на этот вопрос.

У вас были некоторые разногласия с Гитлером. Скажите нам, они начались после того, как вы убедились, что Германия проиграла войну?

ШПЕER: Я дал четкие заявления по этому поводу вчера.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы довольно подробно говорили здесь о своем сопротивлении уничтожению промышленности в западной части Рейха перед отступлением немецких вооруженных сил. Но разве вы делали это не только потому, что рассчитывали на оккупацию этих регионов в ближайшем будущем и потому, что хотели сохранить эти отрасли промышленности для собственного использования?

ШПЕЕР: Нет, причина была не в этом. Я подробно объяснил вчера, что это служило моим предлогом для предотвращения разрушений. Если, например, вы посмотрите на мой меморандум, касающийся ситуации с моторным топливом, то станет очевидно, что я не верил в возможность повторной оккупации, и я не думаю, что какой-либо военачальник в 1944 году считал возможной повторную оккупацию Франции, Бельгии или Голландии. Это, конечно, относится и к восточным территориям.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я думаю, было бы лучше, если бы мы обратились к документу. Это правильный путь, и он сэкономил бы время. Это проект телеграммы, которую вы подготовили для гауляйтера Бюркеля, Вагнера и других.

Я зачитаю со страницы 56 вашей книги документов:

«Фюрер заявил, что он может в короткие сроки осуществить повторную оккупацию территорий, которые в настоящее время потеряны для нас, поскольку при продолжении войны западные районы имеют огромное значение для вооружения и военного производства».

То, что вы заявили в своих показаниях, сильно отличается от того, что вы написали гауляйтеру.

ШПЕЕР: Нет, мой адвокат процитировал и объяснил все это вчера. Я хотел бы снова увидеть документ. Я не знаю, есть ли необходимость повторять все это объяснение; оно было дано вчера и заняло около 10 минут. Моему вчерашнему объяснению либо верят, либо нет.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я не хочу, чтобы вы повторяли то, что говорили вчера; если вы не хотите мне отвечать, я предпочитаю перейти к следующему вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Рагинский, если вы задаете ему вопрос, который задавался вчера, он должен дать тот же ответ, если хочет дать последовательный ответ.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Господин Президент, я не считаю необходимым повторять вчерашний вопрос; это было бы абсолютной тратой времени. Если он не хочет отвечать правдиво, тогда я перейду к следующему вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель говорит: «Я ответил на вопрос правдиво вчера, но если вы хотите, чтобы я повторил это снова, я сделаю это, но на это уйдет 10 минут». Вот что он сказал, и это совершенно правильный ответ.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я предпочитаю перейти к следующему вопросу.

Поворачиваясь к подсудимому. Скажите нам, почему вы отправили эту телеграмму об уничтожении промышленности гауляйтерам.

ШПЕЕР: Она была отправлена не только гауляйтерам; она была отправлена как моим представителям, так и гауляйтерам. Гауляйтеров нужно было проинформировать, потому что они могли по собственной инициативе отдать приказ об осуществлении разрушений, и поскольку они подчинялись не мне, а Борману, я должен был отправить это телетайпное сообщение, которое я составил, Борману с просьбой переслать его гауляйтерам.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Вы заявили, что сторонниками политики «выжженной земли» Гитлера были Лей, Геббельс и Борман. А как насчет тех, кто живет сегодня, тех, кто сейчас сидит на скамье подсудимых? Разве никто из них не поддерживал Гитлера в этой политике?

ШПЕЕР: Насколько я помню, никто из тех, кто сейчас находится на скамье подсудимых, не выступал за политику выжженной земли. Напротив, Функ, например, был одним из тех, кто очень решительно выступал против нее.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Эту политику отстаивали только те люди, которые сейчас мертвы?

ШПЕЕР: Да, и вероятно, они покончили с собой, потому что отстаивали эту политику и совершали другие подобные поступки.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Ваш защитник представил Трибуналу несколько писем на имя Гитлера от марта 1945 года. Скажите, потерял ли Гитлер после получения этих писем доверие к вам?

ШПЕЕР: Я уже говорил вчера, что за этими письмами последовал бурный спор и что Гитлер хотел отправить меня в отпуск, в бессрочный отпуск; то есть, по сути, он хотел меня уволить. Но я не хотел уходить.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я уже слышал это раньше. Но тем не менее 30 марта 1945 года Гитлер назначил вас ответственным за полное уничтожение всей промышленности.

ШПЕЕР: Да; то есть я отвечал за разрушение или неразрушение промышленности в Германии до 19 марта 1945 года. Затем декрет Гитлера, который также был представлен, отобрал у меня это право осуществлять разрушения, но декрет Гитлера от 30 марта 1945 года, который я составил, вернул мне это право. Главное, однако, заключается в том — я также представил приказы, которые я издал на основании этого полномочия; в них четко показано, что я запретил осуществление разрушений, и тем самым моя цель была достигнута. Решающее значение имел не декрет Гитлера, а формулировка моего приказа об исполнении. Этот приказ также находится среди документов.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Несмотря на то, что Гитлер получал от вас такие письма, он не считал вас человеком, выступающим против него?

ШПЕЕР: Гитлер сказал в беседе, которую я провел с ним в то время, что как по внутриполитическим, так и по внешнеполитическим соображениям он не может обойтись без моих услуг. Таково было его объяснение. Я считаю, что уже тогда его доверие ко мне было подорвано, поскольку в своем завещании он назвал другого человека моим преемником.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: И последний вопрос. В апреле 1945 года вы написали в радиостудии Гамбурга речь, которую намеревались произнести в случае падения Берлина. В этой речи, которая не была произнесена, вы выступали за запрет организации «вервольф». Скажите, кто руководил «вервольфом»?

ШПЕЕР: Рейхсляйтер Борман руководил «вервольфом».

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: А помимо Бормана, кто?

ШПЕЕР: Нет, только Борман, насколько мне известно — я не совсем уверен — организация «вервольф» подчинялась Борману.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Естественно. Если бы Борман был еще жив, то вы бы сказали, что Гиммлер был лидером этой организации. Я не ожидал от вас другого ответа. У меня больше нет вопросов к подсудимому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, вы хотели задать что-то, вытекающее из перекрестного допроса?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: У меня есть лишь несколько вопросов по поводу перекрестного допроса.

Свидетель, вы заявили, что после воздушных налетов о недостатках, возникающих на предприятиях, вы сообщали в ДАФ или Заукелю. Это верно, не так ли?

ШПЕЕР: Нет, не совсем в такой форме. Меня спросили, получал ли я эпизодические отчеты о таких условиях. Я сказал «да», я передал их Заукелю или в ДАФ, потому что они были компетентными органами.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Что содержали эти доклады, которые были направлены Заукелю?

ШПЕЕР: Насколько я помню, я сказал на допросе, что точно не помню получения таких докладов. В любом случае вопрос носил лишь теоретический характер: что бы я сделал, если бы получил такие доклады? Я думал, что доклады, безусловно, доходили до меня, но я больше не могу вспомнить их конкретное содержание.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Что должен был делать Заукель?

ШПЕЕР: Против воздушных налетов Заукель тоже ничего не мог сделать.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Если вы направляли ему отчеты, это означало, что он должен оказать помощь?

ШПЕЕР: Да, или что он, как компетентный орган, будет иметь точную информацию об условиях в своей сфере работы, даже если он не сможет помочь.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Его сферой была вербовка рабочей силы.

ШПЕЕР: Нет, также и условия труда.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Условия труда можно было улучшить только путем материальных поставок, поставок продовольствия и так далее.

ШПЕЕР: Разумеется, но в конечном счете Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы несет ответственность за условия труда. Это очевидно из декрета, который подписал Геринг. Естественно, создание хороших условий труда также заботило и другие ведомства; это совершенно очевидно.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Но ведь речь шла не об издании декрета, а об оказании практической помощи.

ШПЕЕР: Практическая помощь после воздушных налетов оказывалась не центральным ведомством; это было невозможно, поскольку транспорт и телефонная связь в основном были нарушены. Она оказывалась местными органами.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Другими словами, Заукель ничего не мог сделать?

ШПЕЕР: Нет, не лично, но подчиненные ему местные ведомства участвовали в оказании помощи.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Но за любыми материалами он должен был обращаться к вам, поскольку все было конфисковано для нужд вооружения?

ШПЕЕР: Что касается строительных материалов, он мог получить их только от меня, и он действительно получил их в большом количестве. Я должен добавить, что сам Заукель их не получал, но, насколько я помню, обычно их получал Германский трудовой фронт, поскольку ДАФ фактически заботился о лагерях.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Какие ведомства были ответственными? Разве не вы были ведомством, которое заботилось о предприятиях?

ШПЕЕР: Не в том смысле, который вы имеете в виду. Вы хотите, чтобы я ответил, что я несу ответственность за условия труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Серватиус, Трибунал считает, что мы уже все это обсудили со свидетелем.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Господин Президент, я думаю, этот вопрос еще не рассматривался. Вчера обсуждалось внутреннее управление. Существовала вторая серия ведомств для заботы о заводах, а именно через Комиссию по вооружению и Инспекцию по вооружению; и у свидетеля Шпеера была третья возможность установления контакта с заводами через инженеров по организации труда Рейха. В связи с этим я хотел задать ему еще один вопрос.

ШПЕЕР: Я с удовольствием объясню это.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Разве инженеры по организации труда не составляли вашу единственную реальную возможность улучшения условий на предприятиях, и осуществляли ли вы прямой контроль?

ШПЕЕР: Я должен определить для вас задачу инженеров по труду; это была инженерная задача, что видно из их названия.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Она ограничивалась этой инженерной задачей?

ШПЕЕР: Да.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Тогда у меня больше нет вопросов.

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, у меня есть только два вопроса, вытекающие из перекрестного допроса.

Один из вопросов заключается в следующем: господин Шпеер, я еще раз ссылаюсь на ответ, который вы дали судье Джексону в конце перекрестного допроса, и чтобы прояснить этот ответ, я хотел бы спросить вас: беря на себя общую ответственность, вы хотели признать измеримую вину или соучастие по уголовному закону, или вы хотели зафиксировать историческую ответственность перед собственным народом и перед историей?

ШПЕЕР: На этот вопрос очень трудно ответить; фактически это вопрос, который Трибунал решит в своем приговоре. Я лишь хотел сказать, что даже в авторитарной системе руководители должны принимать на себя общую ответственность, и что они не могут уклониться от этой общей ответственности после катастрофы, ибо если бы война была выиграна, руководители, предположительно, также заявили бы о правах на общую ответственность. Но в какой степени это наказуемо по закону или по этике, я не могу решить, и это не было моей целью — решать это.

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Благодарю вас. Во-вторых, американское обвинение показало вам ряд документов об условиях, которые по большей части, я полагаю, даже полностью, касались фирмы Круппа. Вы сказали, что сами не имели представления об этих условиях. Я правильно вас понял?

ШПЕЕР: Я не знал подробностей, необходимых для того, чтобы судить об этих документах в индивидуальном порядке.

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: У меня больше нет вопросов, господин Президент. Однако я должен оставить за собой право в связи с этими показаниями под присягой, которые служат доказательством против моего подзащитного — положение на самом деле мне не совсем понятно — решить, необходимо ли перекрестно допросить лицо, давшее эти показания. Я сожалею об этом, но мне, возможно, придется это сделать. Я заранее не знал, что эти документы будут представлены здесь.

Тогда, господин Президент, мне нужно всего 5 минут, чтобы закончить представление моих документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Флехснер, что касается этих показаний под присягой, если вы хотите перекрестно допросить какого-либо свидетеля, вы должны подать письменное заявление об этом, и сделать это оперативно. Потому что я полагаю, что буду прав, сказав, что предстоит допросить только двух других подсудимых, и если заявление не поступит в ближайшее время, найти свидетелей или доставить их сюда вовремя не представится возможным.

Итак, вы говорите, что закончите через 5 минут?

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вы можете закончить прямо сейчас. Тем не менее, доктор Флехснер, у Трибунала есть один или два вопроса к подсудимому.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Подсудимый, вы говорили о том, что западные пленные не использовались в военной промышленности и в производстве боеприпасов, вы помните?

ШПЕЕР: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Существовали ли на этот счет какие-либо правила?

ШПЕЕР: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Существовали правила на этот счет?

ШПЕЕР: Да, насколько мне известно, но мои знания не обязательно должны быть точными. Я помню лишь разговоры с Кейтелем о занятости в отдельных случаях, и эти предложения Кейтель отклонял. В остальном я ничего не знал.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы никогда не видели никаких правил, которые проводили бы такое различие, не так ли?

ШПЕЕР: Нет.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): А что касается гражданских лиц из неоккупированных стран, они ведь использовались в военной промышленности, не так ли?

ШПЕЕР: Иностранные рабочие привлекались без учета каких-либо соглашений.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Это как раз то, что я хочу знать.

Теперь вы сказали, что концентрационные лагеря имели дурную репутацию? Кажется, таковы были ваши слова, дурная репутация? Это верно?

ШПЕЕР: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Что вы имели в виду под этой фразой «дурная репутация»? Какого рода репутация, за что?

ШПЕЕР: Это трудно определить. Это — в Германии было известно, что пребывание в концентрационном лагере — дело неприятное. Я тоже это знал, но никаких подробностей не знал.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ну, даже если вы не знали никаких подробностей, разве «неприятное» — это не слишком мягко сказано? Разве репутация не заключалась в том, что в лагерях применялись насилие и физические наказания? Разве не такую репутацию вы имели в виду? Разве не справедливо это утверждать?

ШПЕЕР: Нет, это заходит немного слишком далеко, исходя из того, что мы знали. Я предполагал, что в отдельных случаях имели место жестокие обращения, но я не предполагал, что это было правилом. Я этого не знал.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Разве вы не знали, что насилие или физическая сила применялись для обеспечения соблюдения правил, если интернированные им не подчинялись?

ШПЕЕР: Нет, я не знал этого в таком виде. Должен сказать, что за то время, пока я был министром, как бы странно это ни звучало, я стал меньше беспокоиться о судьбе заключенных концентрационных лагерей, чем раньше, потому что, находясь в должности, я слышал о концентрационных лагерях только хорошие и успокаивающие отчеты из официальных источников. Говорилось, что питание улучшается и так далее и тому подобное.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Только один другой вопрос. Меня заинтересовало то, что вы сказали в конце о том, что все руководители несут ответственность за определенные общие принципы, за определенные великие дела. Можете ли вы назвать хоть одно из таких дел? Что вы имели в виду? Какие принципы? Вы имели в виду продолжение войны, например?

ШПЕЕР: Я думаю, что, например, начало войны или конец войны являются такими базовыми принципами. Я думаю...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы считаете начало войны и конец войны базовыми принципами, за которые руководители несли ответственность?

ШПЕЕР: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

Подсудимый покинул трибуну.

Вы можете закончить сегодня вечером, доктор Флехснер.

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Да, с удовольствием.

Я хотел бы в дополнение к вчерашним доказательствам представить письмо Шпеера Заукелю от 28 января 1944 года, которое цитировалось здесь вчера; я присвою ему номер выставленного доказательства 31.

Затем другое письмо Шпеера Заукелю от 11 марта 1944 года; это будет номер выставленного доказательства 32.

Затем приказ об исполнении декрета об уничтожении, упомянутый подсудимым вчера, который Трибунал найдет на странице 81 английской книги документов; я представляю его в качестве доказательства 33.

Затем в качестве доказательства 34 я хотел бы представить письмо Гитлера Шпееру от 21 апреля 1944 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы назвать дату доказательства 33? Вы сказали, страница 81. Вы имели в виду страницу 81 оригинала, которая является страницей 85 в английском варианте?

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Нет, в английском тексте, господин Президент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова дата документа?

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Это приказ об исполнении декрета Фюрера от 19 марта 1945 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Следующий документ, господин Президент, находится на странице 55 английского текста и на странице 52 оригинала, так же как и французского текста. Это уже упомянутое письмо Гитлера Шпееру, касающееся поручения, данного Доршу для строительства истребителей. Это доказательство номер 34.

Я должен представить номер 35 позже.

В качестве доказательства номер 36 я представляю письменный допрос Керля. Он подписан свидетелем Хансом Керлем, и подпись удостоверена офицером лагеря для интернированных; подпись представителя обвинения и моя собственная подпись также стоят на нем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая это страница — 36?

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: 36-я находится на странице 105 в оригинале.

На странице 113 Книги документов 2, господин Президент, находится выдержка из допроса свидетеля Шибера, которую я представляю в качестве доказательства номер 37. Она представлена на немецком и английском языках. Протокол удостоверен членом обвинения и мной.

Во второй книге на странице 127 Суд найдет допрос свидетеля Шмельтера, который я представляю в качестве доказательства номер 38. Он удостоверен таким же образом.

На странице 136 Книги документов 2 я представляю показания свидетеля Хупфауэра, который также упоминался здесь сегодня. Это будет доказательство номер 39.

На странице 142 Книги документов 2 Суд найдет допрос свидетеля Заура. Я представляю его в качестве доказательства номер 40, также на английском и немецком языках. Английский протокол удостоверен членом обвинения и мной.

На странице 148 моей второй книги документов Суд найдет протокол допроса Франка, проведенного в Людвигсбурге обвинением и мной. Протокол удостоверен обвинением и мной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это было 41-е, не так ли?

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Это был номер 41, господин Президент.

На странице 153 книги документов находится протокол допроса Роланда, который будет доказательством номер 42. Он также составлен на английском и немецком языках и удостоверен обычным порядком.

На странице 165 книги документов находится протокол допроса свидетеля Кемпфа, проведенного 3 мая в Крансберге обвинением и мной. Он удостоверен обычным порядком и будет доказательством номер 43.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сколько у вас еще осталось?

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Осталось еще два.

На странице 176 книги документов находится письменный допрос Гудериана, которого допрашивали в Херсбрюке. Протокол составлен на английском и немецком языках, причем английский вариант удостоверен мной и обвинением. Это доказательство номер 44.

На странице 181 книги документов — это будет доказательство номер 45 — Суд найдет показания свидетеля Шталя, также на английском и немецком языках, причем английский вариант удостоверен обвинением и мной.

Наконец, на странице 186 книги документов находится письменный допрос Карла Брандта, который удостоверен лагерными властями. Он составлен на английском и немецком языках и будет доказательством номер 46.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все?

ДОКТОР ФЛЕХСНЕР: Это все.

Господин Президент, вчера подсудимый ссылался на выдержки из совещания у Фюрера с 3 по 5 января. Этот документ еще не переведен, и с вашего разрешения я представлю его позже. Обвинение уже видело его и не возражает.

Таковы документы, которые я хотел представить. Я полагаю, что Суд не желает слышать комментарии к документам в книге документов, тем более что документы уже были представлены советским обвинением очень подробно. На этом я заканчиваю защиту подсудимого Шпеера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

Трибунал отложил заседание до 22 июня 1946 года в 10:00.

ONE HUNDRED AND SIXTY-FIRST DAY Saturday, 22 June 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингхаузен, Трибунал видит, что у вас есть дополнительное ходатайство о вызове дополнительного свидетеля, посла Франсуа-Понсе; это так? И о некоторых дополнительных документах?

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Да, господин Президент. Могу ли я в связи с ходатайством о господине Франсуа-Понсе сделать следующие замечания. Посол Франсуа-Понсе тем временем ответил на полученную им повестку, и я получил это письмо 2 дня назад через Французскую делегацию, хотя и в виде копии. Однако Французское обвинение пообещало мне, что оригинал будет представлен в Трибунал, и они, как и Британская делегация, не возражают против его использования. Поэтому ходатайство о допросе свидетеля...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду использование письма?

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Вызов и допрос свидетеля поэтому излишни, равно как и это мое ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это кажется Трибуналу удобным порядком действий, при условии, конечно, отсутствия вопросов относительно релевантности самого предмета содержания письма.

Теперь, что касается документов, о которых вы просите, возражает ли обвинение против них или нет?

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Да, в двух случаях, которые я уже вычеркнул. Два документа, которые я также хотел представить и против которых возражало обвинение, я исключил, и их больше нет в моих книгах документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Судя по имеющемуся у меня документу, обвинение, судя по всему, возражает против трех из них. Я не знаю, так это или нет.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Два, номера 93 и 101 из моих документальных томов — против них были выдвинуты возражения, и я отозвал их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, прошу прощения, я ошибся. Что ж, раз вы их отозвали — все в порядке. Можете продолжать, пожалуйста.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин председатель, позвольте мне прежде всего сказать, что к настоящему моменту переводы были завершены только для Документального тома номер 1. Этот том уже имеется в наличии. Остальные же пока не готовы. Тем не менее я хотел бы получить разрешение сначала процитировать документы из документальных томов в связи с соответствующими вопросами, указав их номера и краткие описания, а также, возможно, процитировав из них короткие отрывки, чтобы контекст оставался неизменным и нам не пришлось снова представлять документы после того, как они будут переведены, что в конце концов было бы пустой тратой времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы собираетесь использовать документы до того, как вызвали подсудимого?

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Нет-нет, в ходе допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да — тогда вы предлагаете вызвать подсудимого?

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Да.

[Подсудимый фон Нейрат занял место на свидетельском месте.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше имя, пожалуйста?

КОНСТАНТИН ФОН НЕЙРАТ (подсудимый): Константин фон Нейрат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Подсудимый повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Господин фон Нейрат, не могли бы вы вкратце рассказать о происхождении вашей семьи, вашем воспитании дома и полученном образовании?

ФОН НЕЙРАТ: Я родился 2 февраля 1873 года. По отцовской линии я происхожу из старинного рода государственных служащих. Мой дед, прадед и прапрадед были министрами юстиции и иностранных дел в Вюртемберге. По материнской линии я происхожу из швабского дворянского рода, предки которого в основном были офицерами имперской австрийской армии.

До двенадцати лет я воспитывался в сельской местности в условиях крайней простоты, причем особое внимание уделялось долгу правдивости, ответственности, патриотизма и христианского образа жизни наряду с христианской терпимостью к другим религиям.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Позже вы сдали экзамены на аттестат зрелости и поступили в университет. Где и когда?

ФОН НЕЙРАТ: Окончив гимназию, я изучал право в Тюбингене и Берлине и там сдал два государственных экзамена по правоведению.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Какие официальные должности вы занимали после сдачи экзаменов и вплоть до назначения министром иностранных дел Рейха?

ФОН НЕЙРАТ: В 1901 году я поступил на дипломатическую службу Рейха. Сначала я работал в центральном аппарате в Берлине, а затем в 1903 году был командирован в генеральное консульство в Лондоне. Оттуда я вернулся в министерство иностранных дел в Берлине и работал там во всех департаментах этого ведомства. В 1914...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда?

ФОН НЕЙРАТ: В 1914 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что пробыли в Лондоне 11 лет?

ФОН НЕЙРАТ: Почти, да. Затем меня направили в Константинополь в качестве советника посольства. В конце 1916 года я ушел в отставку с дипломатической службы из-за разногласий с политикой рейхсканцлера фон Бетман-Холльвега. После этого я стал руководителем кабинета короля Вюртемберга до революции в конце 1918 года.

В феврале 1919 года социал-демократический народный уполномоченный Эберт обратился ко мне с просьбой вернуться на дипломатическую службу. Я сделал это с оговоркой, что сохраню свои собственные политические взгляды, и стал посланником в Дании, где моей главной задачей было урегулирование разногласий, имевшихся у нас с Данией по так называемому шлезвигскому вопросу.

В декабре 1921 года я стал послом в Риме при итальянском правительстве, где оставался до 1930 года. Там я стал свидетелем фашистской революции с ее кровавыми событиями и последствиями. Поначалу у меня были резкие споры с Муссолини, которые, однако, постепенно переросли в отношения доверия с его стороны ко мне.