«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том 16»

Герр Шпеер, как получилось, что, несмотря на это, требования на рабочую силу обсуждались в Центральном плановом совете?

ШПЕЕР: Эти протоколы всех 60 заседаний Центрального планового совета, которые проходили с 1942 по 1945 год, содержатся в стенографических отчетах. Эти 5000 машинописных страниц дают четкий отчет о задачах и деятельности, осуществлявшейся Центральным плановым советом. Любому эксперту совершенно очевидно, что никакого планирования в отношении распределения рабочей силы не велось, поскольку ясно, что план распределения рабочей силы должен был бы пересматриваться по меньшей мере каждые 3 месяца, точно так же, как нам приходилось делать это в отношении сырья. На самом деле в Центральном плановом совете состоялось три или четыре заседания, которые касались распределения рабочей силы. Эти три или четыре обсуждения проводились по следующим причинам: в 1942 и 1943 годах, то есть до того, как я принял руководство всем производством, всякий раз, когда солдаты призывались в вооруженные силы, я оставлял за собой право распределять различные квоты призыва по различным секторам производства. На одном из заседаний это распределение было осуществлено Центральным плановым советом как нейтральным комитетом. На этом заседании, разумеется, присутствовал представитель Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, поскольку одновременно приходилось решать проблему пополнения. Другой проблемой, которая обсуждалась Центральным плановым советом, было распределение угля на следующий год. Точно так же, как и в Англии, уголь являлся решающим фактором во всей нашей военной экономике. На этих обсуждениях мы должны были одновременно определить, каким образом потребности в рабочей силе для шахт могут быть удовлетворены Генеральным уполномоченным по использованию рабочей силы, поскольку только по согласованию с ним можно было составить надлежащие планы на следующий год. Из этих обсуждений вытекли вопросы о распределении советских военнопленных на шахтах, о чем здесь уже упоминалось. Кроме того, состоялось два заседания, на которых требования, выдвинутые всеми заинтересованными сторонами, действительно обсуждались, причем таким образом, который Обвинение хотело бы обобщить применительно ко всей деятельности Центрального планового совета. Эти два заседания состоялись в феврале и марте 1944 года, и никаких других ни до, ни после не проводилось. К тому же эти два заседания проходили во время моей болезни. Даже в то время мне было не совсем понятно, почему именно тогда, когда я был болен, Заукель сначала исполнил мое пожелание о привлечении Центрального планового совета, а затем впоследствии отказался от своего обещания.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Обвинение представило различные выдержки, касающиеся заседаний Центрального планового совета.

Насколько вам известно, взяты ли эти выдержки из стенографических отчетов или из протоколов?

ШПЕЕР: Они взяты из стенографических отчетов. Помимо этих стенографических отчетов, велись протоколы о результатах заседаний. Эти протоколы являются фактическим результатом заседания. Никаких материалов из самих протоколов до сих пор Обвинением представлено не было. Содержание стенографических отчетов, разумеется, представляет собой замечания и прения, которые всегда происходят при рассмотрении вопросов столь большой важности в любой военной экономике любой страны, даже когда задействованные органы власти не несут прямой ответственности за такие вопросы, как те, которые связаны с распределением рабочей силы.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Следовательно, касаются ли прозвучавшие здесь цитаты решений, принятых Центральным плановым советом или вами?

ШПЕЕР: Я уже ответил на это.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Я хотел бы задать вам еще один вопрос. Вы были уполномоченным по вооружениям при Четырехлетнем плане? Как обстоят дела с этим?

ШПЕЕР: В марте 1942 года Геринг, прислушавшись к моему предложению, учредил в рамках Четырехлетнего плана должность уполномоченного по вооружениям и военному производству, и я был назначен на эту должность. Это было чистой формальностью. Было общеизвестно, что Геринг поссорился с моим предшественником Тодтом, поскольку проблемы вооружения для сухопутных сил не были переданы под его контроль в рамках Четырехлетнего плана. Заняв эту должность уполномоченного по вооружениям и военному производству, я подчинил себя Герингу. На самом деле уполномоченный по вооружениям и военному производству никогда не добивался никакого влияния. В этом качестве я не издавал никаких директив вообще. Как министр я обладал достаточными полномочиями, и мне не было необходимости использовать те полномочия, которые я имел по линии Четырехлетнего плана.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Для сведения Высокого трибунала при рассмотрении вопроса о Центральном плановом совете я, пожалуй, могу сослаться на то обстоятельство, что заявления относительно него были сделаны свидетелем Шибером в его опросном листе под пунктами 4 и 45, а свидетелем Керлем — в его опросном листе под пунктом 2.

Теперь я перейду к проблеме ответственности за общее число иностранных рабочих.

Герр Шпеер, Обвинение предъявляет вам соучастие в ответственности за всеобщее число иностранных рабочих, которые были вывезены в Германию. Ваш соподсудимый Заукель показал в связи с этим, что прежде всего он работал на вас в этом вопросе, так что его деятельность определялась в первую очередь вашими потребностями. Не могли бы вы прокомментировать это?

ШПЕЕР: Разумеется, я ожидал, что Заукель будет удовлетворять прежде всего потребности военного производства, но нельзя утверждать, что он в первую очередь заботился о моих требованиях, поскольку, начиная с весны 1943 года, я получал лишь часть необходимых мне рабочих. Если бы мои максимальные запросы были удовлетворены, я получил бы их всех. Для этого мне нужно привести лишь один пример. В тот же период примерно 200 000 украинских женщин были предоставлены для работы по дому, и совершенно очевидно, что я придерживался мнения, будто они могли бы найти более эффективное применение в производстве вооружений. Совершенно очевидно также, что немецкий трудовой резерв не был полностью задействован. В январе 1943 года эти немецкие резервы все еще были достаточными. Я был заинтересован в наличии немецких рабочих — включая, разумеется, и женщин, — и это неиспользование немецких резервов также доказывает, что я не могу нести единоличную ответственность за покрытие жизненно важных потребностей, то есть за истребование иностранной рабочей силы.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Я хотел бы отметить, что следующие свидетели сделали заявления в связи с этой проблемой в своих соответствующих опросных листах: свидетель Шмельтер в пунктах 12, 13 и 16; свидетель Шибер в пункте 22; свидетель Роланд в пунктах 1 и 4; а свидетель Керль в пункте 9.

Герр Шпеер, если вы или ваше ведомство запрашивали рабочих, то, конечно, вы знали, что среди них вы получите иностранных рабочих. Нужны ли были вам эти иностранные рабочие?

ШПЕЕР: Они были нужны мне лишь частично, учитывая мои потребности для производства. Например, угольные шахты не могли обойтись без советских военнопленных. Было бы совершенно невозможно задействовать на этих шахтах немецкие резервы, которые состояли в основном из женщин. Кроме того, существовали специальные задачи, для выполнения которых было желательно иметь квалифицированную иностранную рабочую силу, однако большую часть потребностей можно было удовлетворить за счет немецких рабочих, в том числе немецких женщин-работниц. Тот же принцип соблюдался в военной промышленности Англии и Америки и, безусловно, в Советском Союзе тоже.

ПРЕЗИДЕНТ: Разве вы не можете продолжать, д-р Флехснер? Нет никакой необходимости ждать.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Да. В своих документальных доказательствах я вернусь к этому пункту более подробно.

Герр Шпеер, я хотел бы вернуться к вашим показаниям от 18 октября 1945 года. В них вы несколько раз заявляли, что знали о том, что рабочих из оккупированных стран привозят в Германию против их воли. Обвинение утверждает, что вы одобряли применение силы и террора. Не могли бы вы прокомментировать это?

ШПЕЕР: Я не имел никакого влияния на метод, с помощью которого вербовались рабочие. Если рабочих привозили в Германию против их воли, это означает, с моей точки зрения, что они были обязаны по закону работать на Германию. Были ли такие законы оправданными или нет — это вопрос, который я тогда не проверял. К тому же это меня не касалось. С другой стороны, под применением силы и террора я понимаю полицейские меры, такие как облавы, аресты и так далее. Я не одобрял эти насильственные меры, что видно из моей позиции, занятой в ходе беседы с Ламмерсом 11 июля 1944 года. В то время я придерживался мнения, что ни увеличение численности полисменов, ни облавы, ни насильственные меры не являются правильным решением. В этом же документе я упоминаюсь в числе тех, кто выразил свои возражения против предложенных насильственных мер.

ПРЕЗИДЕНТ: Где находится этот документ?

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, это документ 3819-PS, который Обвинение представило при перекрестном допросе, кажется, подсудимого Кейтеля и подсудимого Заукеля. Я не включил его в свой сборник документов.

Герр Шпеер, почему вы были против таких насильственных мер?

ШПЕЕР: Потому что с помощью подобных насильственных мер упорядоченное распределение рабочей силы в оккупированных странах не было бы возможным в долгосрочной перспективе. Я же хотел, чтобы производство в оккупированных странах было урегулированным и упорядоченным. Меры насилия означали для меня потерю рабочей силы в оккупированных странах, поскольку существовала опасность того, что эти люди начнут уходить в леса во все возрастающих количествах, чтобы не ехать в Германию, и тем самым усилят ряды движения сопротивления. Это, в свою очередь, приводило к увеличению числа актов саботажа и, как следствие, к снижению производства в оккупированных странах.

Поэтому военные коменданты, командующие группами армий, а также я сам снова и снова протестовали против предлагаемых крупномасштабных мер насилия.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Были ли вы особенно заинтересованы в вербовке рабочих из конкретных стран и, если да, то почему?

ШПЕЕР: Да. Я был особенно заинтересован в вербовке рабочей силы из Франции, Бельгии и Голландии — то есть западных стран — и из Италии, поскольку, начиная с весны 1943 года, Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы постановил, что для военного производства должны привлекаться главным образом рабочие из этих регионов. С другой стороны, рабочие с Востока должны были использоваться преимущественно в сельском хозяйстве, в лесной промышленности и на строительстве железных дорог. Заукель неоднократно подчеркивал мне этот декрет даже в 1944 году.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: В связи с этим я хотел бы сослаться на документ 3012-PS, который является выставочным номером USA-190. Этот документ находится на странице 17 английского текста и на странице 16 французского текста моего сборника документов. Я цитирую совещание Экономической инспекции «Юг» в России. Ойхерт — представитель Заукеля в России — заявляет здесь, и сейчас я цитирую:

«....предусмотрено использование рабочей силы с Востока главным образом в сельском хозяйстве и в продовольственном хозяйстве, в то время как рабочие с Запада, особенно те квалифицированные рабочие, которые требуются министру Шпееру, должны быть предоставлены в распоряжение промышленности вооружений....»

Документ 1289-PS, являющийся выставочным номером RF-71, можно найти на странице 42 английского текста моего сборника документов и на странице 39 французского и немецкого текстов. Здесь речь идет о служебной записке Заукеля от 26 апреля 1944 года, и я цитирую:

«Только путем возобновленной мобилизации резервов на оккупированных западных территориях можно удовлетворить острую потребность германской промышленности вооружений в квалифицированных кадрах. Для этой цели резервы с других территорий недостаточны ни по качеству, ни по количеству. Они настоятельно необходимы для нужд сельского хозяйства, транспорта и строительства. До 75 процентов рабочих с Запада всегда распределялись на производство вооружений».

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Флехснер, говоря за себя, я абсолютно не понимаю, в чем проблема, которую вы пытаетесь решить, или какой довод вы выдвигаете. Я вообще не понимаю, какое это имеет отношение к делу. Какая разница, прибыли ли они с Запада или с Востока? Я понимаю ваш довод или довод подсудимого о том, что промышленность вооружений по Женевской конвенции не включает в себя различные отраслевые направления, которые в конечном счете идут на производство вооружений, а относится только к тому, что напрямую связано с боеприпасами. Но когда вы представили нам этот довод, какой смысл ссылаться на подобные доказательства?

Я имею в виду, что хочу знать это лишь потому, что ни малейшим образом не понимаю, к чему вы клоните.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, это подготовка к проблеме, к которой мы сейчас переходим, а именно к проблеме заблокированных или защищенных предприятий (Sperrbetriebe). Создавая эти заблокированные предприятия, Шпеер, если можно так выразиться, хотел положить конец переводу рабочих с Запада в Германию. Поэтому я должен сначала показать, что до того времени его рабочие, рабочая сила для его промышленности, поступали главным образом с Запада. Я хочу установить...

ПРЕЗИДЕНТ: Предположим, он действительно хотел остановить их прибытие с Запада; какая от этого разница?

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, Шпеера обвиняют в том, что он принимал активное участие в депортации рабочих с Запада, рабочих, которые использовались в его промышленности вооружений. Теперь здесь важна дата. Начиная с 1943 года он проводил другую политику. До этого времени, как видно из доказательств, рабочие, прибывавшие в Германию, в значительной степени были добровольными работниками.

ПРЕЗИДЕНТ: Конечно, если вы сможете доказать, что все они были добровольными работниками, это было бы чрезвычайно существенно, но вы вообще не направляете доказательства на это.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, это конечная цель моих доказательств. Я хотел бы довести ее, если возможно, до конца.

ПРЕЗИДЕНТ: Я просто говорю вам, что не понимаю, каков конец.

Продолжайте; не ждите больше.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Герр Шпеер, Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы назвал Италию и оккупированные западные территории странами, откуда иностранные рабочие будут вербоваться главным образом для целей вооружения.

В какой мере вы одобряли мероприятия Заукеля в этих странах?

ШПЕЕР: До весны 1943 года я полностью их одобрял. До того времени для меня не возникало никаких очевидных неудобств. Однако, начиная с весны 1943 года, рабочие с Запада во все возрастающем количестве отказывались ехать в Германию. Это, возможно, было связано с нашим поражением под Сталинградом и с усилением воздушных налётов на Германию. До весны 1943 года, насколько мне известно, трудовые повинности выполнялись с большей или меньшей готовностью. Однако, начиная с весны 1943 года, на призывные пункты часто являлась лишь часть вызванных рабочих.

Поэтому примерно с июня 1943 года я учредил так называемые заблокированные предприятия через военных комендантов во Франции. Бельгия, Голландия и Италия вскоре последовали этому примеру, создав такие заблокированные отрасли. Важно отметить, что каждый рабочий, занятый на одном из этих заблокированных предприятий, автоматически исключался из распределения в Германию; и любой рабочий, завербованный для Германии, мог свободно поступить на заблокированное предприятие в своей собственной стране, не имея при этом возможности для органов распределения рабочей силы забрать его с этого заблокированного предприятия.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Какие последствия это имело для вербовки рабочей силы на оккупированных западных территориях?

ШПЕЕР: После создания заблокированных предприятий отправка рабочей силы из оккупированных стран Запада в Германию сократилась до ничтожной доли по сравнению с тем, что было раньше. Если до этого из Франции в Германию прибывало, например, от 80 000 до 100 000 рабочих ежемесячно, то после создания заблокированных предприятий эта цифра упала до незначительного числа в 3 000 или 4 000 человек в месяц, как это очевидно из документа RF-22. Совершенно очевидно, и мы должны констатировать факты, что сокращение этих показателей объяснялось также движением сопротивления, которое начало разворачиваться на Западе в то время.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Одобряли ли вы и ваши ведомства ту политику, которую проводил Заукель в то время?

ШПЕЕР: Нет. В то время возникли первые серьезные разногласия по поводу «блокирования» этих рабочих от направления на работу в Германию. Это произошло из-за того, что потери в рабочей силе, которые я нес на производстве в оккупированных странах, были больше, чем количество рабочих, прибывавших в Германию из оккупированных стран Запада. Это можно увидеть из документа RF-22. Согласно ему, из Франции в Германию в 1943 году прибыло, пожалуй, 400 000 рабочих, особенно в течение первой половины года. Однако число промышленных рабочих во Франции сократилось на 800 000, а число французских рабочих во Франции, работавших на Германию, уменьшилось на 450 000.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Почему летом 1943 года вы потребовали передать все немецкое производство из министерства экономики под ваше управление?

ШПЕЕР: По моему мнению, в немецком производстве все еще оставался значительный скрытый резерв, поскольку германская мирная экономика не была переведена на военные рельсы в достаточной степени. По моему мнению, наряду с немецкими женщинами-работницами, это был крупнейший резерв внутренней рабочей силы Германии.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Что вы предприняли, когда все производство было передано вам министерством экономики?

ШПЕЕР: К тому времени я уже разработал следующий план. Большая часть промышленности в Германии производила так называемые потребительские товары. Потребительскими товарами являлись, например, обувь, одежда, мебель и другие необходимые изделия для вооруженных сил и для гражданских нужд. Однако на оккупированных западных территориях отрасли промышленности, поставлявшие эти изделия, простаивали, поскольку не хватало сырья. Но тем не менее они обладали огромным потенциалом. Реализуя этот план, я лишил предприятия германской промышленности сырья, производимого в Германии — такого как синтетическая шерсть — и направил его на Запад. Тем самым в долгосрочной перспективе можно было обеспечить работой еще миллион рабочих в самой стране; и таким образом я получил миллион немецких рабочих для производства вооружений.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Не хотели ли вы тем самым также увеличить производство вооружений или способствовать ему во Франции?

ШПЕЕР: Нет. Все эти планы провалились. До начала войны французскому правительству не удалось наладить производство вооружений во Франции, и мне тоже не удалось, точнее, моим ведомствам не удалось справиться с этой задачей.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Каковы были ваши намерения в отношении этого нового плана? Какие преимущества вы получили?

ШПЕЕР: Я выскажусь об этом совершенно кратко. Благодаря этому плану я смог закрыть целые заводы в Германии, производившие продукцию для нужд вооружения; и таким образом я высвободил не только рабочих, но также производственные площади и административный персонал. Я также сэкономил на электроэнергии и транспорте. Кроме того, поскольку эти заводы никогда не имели значения для военных усилий, на них почти не привлекались иностранные рабочие; и таким образом я получил почти исключительно немецких рабочих для германского производства — рабочих, которые, разумеется, были намного ценнее любых иностранных рабочих.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Не влек ли за собой такой план опасностей и недостатков для развития германской промышленности?

ШПЕЕР: Недостатки были значительными, поскольку любое закрытие завода означало изъятие оборудования, и по окончании войны переориентация на мирное производство заняла бы по меньшей мере от 6 до 8 месяцев. В то время на совещании гауляйтеров в Познани я сказал, что если мы хотим добиться успеха в этой войне, мы должны быть теми, кто приносит наибольшие жертвы.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Каким образом этот план претворялся в жизнь?

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Флехснер, какое отношение Трибунал имеет к деталям этих планов? Какое нам дело до того, были ли его планы эффективными или неэффективными? Единственный вопрос, который должен решить этот Трибунал, заключается в том, были ли они законными в соответствии с нормами международного права. Нам не важно, были ли его планы хорошими или плохими, или каковы были детали этих планов, за исключением того, насколько они являются законными или незаконными.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Это пустая трата нашего времени — вдаваться в детали этих планов.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Я хотел показать, что тенденция, или скорее направление, которого придерживался подсудимый в своей политике распределения рабочей силы, заключалась в том, чтобы использовать иностранцев в их собственной стране, а немецкие резервы использовать исключительно для собственных целей, то есть для вооружения в собственном смысле слова. Таким образом, всё, что...

ПРЕЗИДЕНТ: Но, д-р Флехснер, это вопрос эффективности, а не законности. Он говорит о том, что у него было много немецких рабочих, хороших рабочих, и они производили потребительские товары вместо того, чтобы производить военную продукцию. Он посчитал лучшим организовать производство так, чтобы рабочие могли оставаться во Франции или других западных странах.

Какое нам до этого дело? Если их заставляли работать там, это точно так же незаконно, как если бы их привезли в Германию для принудительного труда. По крайней мере, именно такое предположение выдвигает Обвинение.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Да, но я думал и верил...

ПРЕЗИДЕНТ: Сейчас мы объявим перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕЗИДЕНТ: Завтра после обеда, в 2 часа, Трибунал заслушает адвокатов подсудимых по вопросу о распределении времени для выступлений адвокатов защиты.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Герр Шпеер, пожалуйста, расскажите нам вкратце, как вы и г-н Бишелон, министр экономики Франции, договорились о вашей программе; но, пожалуйста, будьте кратки.

ШПЕЕР: Сразу после принятия производства в сентябре 1943 года я договорился с Бишелоном о том, что масштабная программа переноса промышленности из Германии во Францию должна быть претворена в жизнь в соответствии с описанной мной системой. На последовавшем совещании Бишелон заявил, что не уполномочен вести со мной переговоры о распределении рабочей силы, поскольку министр Лаваль прямо запретил ему это делать. Он должен был указать, говорил он, что дальнейшая вербовка рабочих в прежних масштабах сделает невозможным соблюдение согласованной нами программы. Я был того же мнения. Поэтому мы договорились, что вся французская промышленность, начиная с угля и вплоть до готовой продукции, должна быть объявлена «заблокированной отраслью». В связи с этим мы оба прекрасно осознавали тот факт, что это почти полностью заблокирует выделение рабочих для Германии, поскольку, как я уже объяснял, каждый француз получал возможность свободно поступить на одно из этих заблокированных предприятий, как только его призывали на работу в Германию. Я дал Бишелону честное слово, что буду придерживаться этого принципа в течение длительного периода, и, несмотря на все возникавшие трудности, я сдержал данное ему обещание.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, в связи с этим я хотел бы процитировать документ R-124, являющийся выставочным номером USA-179. Он находится на странице 37 английского документального сборника. Это речь Заукеля перед Центральным плановым советом, которая часто упоминалась. Я процитирую из нее только следующее:

«....когда я в следующий раз приехал во Францию, мои ведомства во Франции заявили:.... Министр Бишелон заключил соглашение с министром Шпеером, согласно которому для распределения во Франции рассматриваются только французские рабочие и никому из них больше не нужно ехать в Германию. Это совпало с первой крупномасштабной конференцией».

Герр Шпеер, каковы были последствия этого переноса распределения рабочей силы из Германии во Францию?

ШПЕЕР: Я уже упоминал об этом. Начиная с 1 октября вербовка рабочей силы практически полностью остановилась.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Позже я подробно прокомментирую на основе документов последствия этого плана Шпеера — Бишелона и тенденцию, которой придерживался Шпеер в связи с различными попытками применить этот принцип. Поэтому в данный момент я прекращаю вопросы на эту тему и ограничусь цитированием официального французского документа RF-22, страница 20 английского текста моего сборника документов, страница 17 немецкого и французского текстов. Я цитирую:

«В конце концов возникла настоящая враждебность между Заукелем и Шпеером, которому было поручено организационное оформление принудительного труда на оккупированных территориях».

И затем несколько строк ниже:

«Превосходство первого над последним, которое все сильнее давало о себе знать в ходе... оккупации, в значительной степени облегчило сопротивление вывозу рабочих».

В тексте показано, что вышеупомянутый подсудимый Шпеер и военный комендант...

ПРЕЗИДЕНТ: Всё это кумулятивно; это то, что вы доказывали уже три или четыре раза.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Очень хорошо, я не буду продолжать это.

Я хочу лишь исправить ошибку, герр Шпеер. В документе упоминается, что вы имели отношение к организации принудительного труда во Франции; так ли это?

ШПЕЕР: Нет, организация труда во Франции не находилась под моим контролем.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Вы уже упоминали, что этот перенос трудовой программы не ограничивался только Францией. Не могли бы вы сказать, на какие еще страны он также распространялся?

ШПЕЕР: Подводя итог последнему вопросу: программа была распространена на Бельгию, Голландию, Италию и Чехословакию. Вся промышленность в этих странах также была объявлена заблокированной, и рабочим на этих заблокированных предприятиях была предоставлена такая же защита, как и во Франции, даже после совещания с Гитлером 4 января 1944 года, в ходе которого была определена новая программа для Запада на 1944 год. Я придерживался этой политики. Результатом стало то, что в течение первой половины 1944 года из Франции в Германию прибыло 33 000 рабочих по сравнению с 500 000, предложенными во время той конференции; и из других стран в Германию также было вывезено лишь около 10 процентов от предлагавшегося числа рабочих.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Как обстоят дела с цифрами, касающимися рабочих из Протектората?

ШПЕЕР: Везде направлялась лишь доля от предложенного количества.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Обвинение представило документ под номером 1739-PS, выставочный номер RF-10. Он находится на странице 23 английского текста моего сборника документов и представляет собой доклад Заукеля от декабря 1942 года; кроме того, имеется документ за номером 1290-PS на странице 24 английского текста, который также был представлен. Эти документы, по-видимому, показывают, что, согласно личным утверждениям Заукеля, с начала его деятельности по март включительно наблюдался избыточный приток рабочей силы. Так ли это?

ШПЕЕР: Да, это так.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Документ 16-PS, являющийся выставочным номером USA-168 и находящийся на странице 25 английского текста моего сборника документов, показывает, что Заукель не был сторонником использования немецких женщин во всей военной промышленности, но летом 1942 года он распорядился предоставить несколько сотен тысяч украинских девушек в распоряжение немецких домашних хозяйств.

Эти три документа в совокупности показывают, что Шпеер в своем министерстве не может нести ответственность за общее количество рабочих, прибывших в Германию.

Я хотел бы также представить еще один документ в качестве выставочного номера Speer-8. Господин Президент, в сборнике документов ему присвоен номер 02, и он находится на странице 26 английского текста. Он касается заседания Центрального планового совета.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Флехснер, вы не называете выставочные номера ни одного из этих документов, так что вы вообще не предлагаете их должным образом в качестве доказательств. Я имею в виду, что сейчас вы ссылаетесь на 02 — это какая-то нумерация, к которой мы не имеем никакого отношения.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Могу ли я тогда представить этот документ в качестве выставочного номера 8?

ПРЕЗИДЕНТ: А как насчет предыдущего? О, он уже приобщен. Пожалуй, было бы неплохо представить список впоследствии, указав правильные выставочные номера для всех этих документов, на которые вы ссылаетесь.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Да, господин Президент, я с удовольствием это сделаю. Я хотел бы процитировать — это замечание, сделанное Шпеером:

«Для этого необходимо обеспечить отрасли промышленности новыми немецкими рабочими, даже неквалифицированной рабочей силой, поскольку я не могу заменить всех тех, кого мы должны отдать в солдаты, иностранцами. Немецкие резервы попросту истощаются. Уже сегодня мы имеем один акт саботажа за другим, и мы не знаем их происхождения. Будут возникать случаи саботажа. Меры, которые необходимо будет принять для переключения по меньшей мере 1 миллиона немцев на промышленность вооружений, являются чрезвычайно суровыми и, по моему мнению, понизят весь уровень жизни высших слоев. Следовательно, это означает, грубо говоря, что мы станем пролетариями на время войны, если она продлится долго. К этому вопросу нужно отнестись холодно и трезво. Иного выхода нет».

Это мнение и проект Шпеера, а именно безжалостная эксплуатация трудовых резервов внутри самой Германии, не были реализованы до лета 1944 года. И это было предметом споров между Шпеером, с одной стороны, и Заукелем и гауляйтерами — с другой. Показания свидетелей в опросных листах будут касаться этого. Чтобы помочь Трибуналу, я хотел бы отметить, что у Шибера это ответ на вопрос 22; у Роланда — ответ на вопросы 1 и 4; у Керля — ответ под номером 9; а в случае со Шмельтером — это вопросы 13 и 16. К сожалению, я не могу процитировать страницы английского тома, господин Президент, поскольку еще не видел его.

ПРЕЗИДЕНТ: О каком документе вы говорили?

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, заполненные опросные листы в дополнительном томе моего сборника документов, который, я надеюсь, сейчас находится в руках Трибунала.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, находится.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Кроме того, я хотел бы оставить за собой право представить эти документы целиком по окончании моего допроса. Я лишь беру на себя смелость сослаться на те пункты, в которых свидетели рассматривали этот вопрос.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Кроме того, мы получаем информацию о различных мнениях, высказанных Заукелем и Шпеером, из совещания Шпеера в ходе заседания Центрального планового совета 21 декабря 1943 года. Я ссылаюсь на страницу 27 английского текста моего сборника документов, и это будет мой выставочный номер 9. Я цитирую...

ПРЕЗИДЕНТ: Вам не нужно цитировать это, д-р Флехснер; я думал, что дал вам понять: нас не волнует эффективность или неэффективность этих планов.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Герр Шпеер, существует важный документ, представленный Обвинением. Это протокол совещания с Гитлером 4 января 1944 года. Он представлен как 1292-PS, выставочный номер USA-225. Я ссылаюсь на страницу 28 английского текста моего сборника документов. Как было организовано это совещание?

ШПЕЕР: Оно было созвано по требованию Гитлера.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: По какой причине?

ШПЕЕР: Чтобы уладить споры между Заукель и мной.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: И каково было решение Гитлера?

ШПЕЕР: Его решение было бесполезным компромиссом, как это часто бывало у Гитлера. Эти заблокированные предприятия должны были быть сохранены, и для этой цели Заукелю было отдано распоряжение получить 3 500 000 рабочих с оккупированных территорий. Гитлер через Верховное командование вооруженных сил отдал строжайшие указания военным комендантам о том, что требования Заукеля должны быть удовлетворены во что бы то ни стало.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Согласились ли вы с этим решением?

ШПЕЕР: Нет, отнюдь нет; ибо в случае ее выполнения моя программа перемещения промышленности на Запад была бы обречена на крах.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: И какие меры вы предприняли после этого?

ШПЕЕР: Вопреки решению фюрера, принятому на том совещании, я сообщил военному коменданту о том, как именно я намерен это исполнить, с тем чтобы в связи с ожидаемым приказом Верховного командования вооруженных сил у военного коменданта было два толкования итогов этого совещания. Поскольку военный комендант согласился с моей трактовкой, можно было рассчитывать на то, что он последует моей линии.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: В связи с этим разрешите мне представить документ, который находится на странице 29 английского текста моего документовладельческого сборника, на странице 26 немецкого и французского текстов. Это телеграмма Шпеера генералу Штудту в Париже. Она будет представлена как вещественное доказательство под номером 10. Из этого письма явствуют две вещи. Во-первых, Шпеер написал, и я цитирую:

«Гауляйтер Заукель начнет переговоры с соответствующими ведомствами в отношении оккупированных западных территорий с целью внести ясность относительно порядка и возможности исполнения».

ПРЕЗИДЕНТ: Какой смысл зачитывать это, доктор Флехснер?

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, обвинение представило этот документ, 1292-PS, чтобы доказать...

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый только что рассказал нам, что содержится в документе. Он изложил нам суть всего дела. Мы прекрасно понимаем, в чем заключались расхождения во мнениях между Заукелем и Шпеером.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Этот документ показывает реакцию со стороны подсудимого, а именно то, что он сделал для того, чтобы решение Гитлера как таковое было нарушено или по крайней мере ослаблено. В этом письме подсудимый заявил генералу Штудту...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Флехснер, Трибунал предельно ясно дал понять свою позицию относительно этих вопросов с различными планами и расхождениями во взглядах между Заукелем и Шпеером. Почему бы вам не перейти к какой-либо другой части вашей защиты, если таковая имеется?

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, я не желаю обсуждать спор между ними двумя. Я пытаюсь показать действия, предпринятые Шпеером с целью претворения своей точки зрения в жизнь. Это не относится к...

ПРЕЗИДЕНТ: Да, но это не имеет отношения к делу. Как я уже сказал только что, подсудимый рассказал нам, что он сделал. Нет необходимости зачитывать нам все это заново.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Весьма хорошо. В таком случае позвольте мне перейти к представлению документа, который находится на странице 30 английского текста моего сборника документов, на странице 27 немецкого и французского текстов; вещественное доказательство под номером Шпеер-11. Это письмо Шпеера Заукелю от 6 января 1944 года, и в этом письме подтверждается, что для французских промышленных предприятий, работающих во Франции, следует немедленно зарезервировать 400 000 рабочих, а в течение последующих месяцев — еще 400 000 рабочих, которые в связи с этим не подлежат депортации.

Каковы были результаты этих двух писем, господин Шпеер, в отношении приказа Гитлера о том, что из Франции в Германию должно быть вывезено 1 миллион рабочих?

ШПЕЕР: Я хотел бы обобщить всю эту тему и сказать о ней несколько слов. У нас существовала методика обращения с нежелательными приказами Гитлера, которая позволяла нам их обходить. Йодль уже заявлял в своих показаниях, что он со своей стороны также выработал подобную методику. И поэтому, разумеется, смысл писем, которые здесь представляются, понятен лишь специалисту с точки зрения их значения и тех результатов, к которым они должны были привести.

Из представляемого ныне документа, из речи Заукеля от 1 марта 1944 года, документ за номером R-124, также очевидно, какими были результаты в отношении распределения рабочей силы на оккупированных территориях. Результат ясен, и я уже описывал его здесь, и я думаю, что мы можем поэтому перейти к странице 49.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Шпеер, не могли бы вы описать результаты воздушных налетов на оккупированные западные территории?

ШПЕЕР: Да. В связи с этим я хотел бы снова суммировать несколько моментов. Вторжению предшествовали массированные воздушные удары по транспортной системе на оккупированных западных территориях. В результате этого, начиная с мая и июня 1944 года, производство во Франции было парализовано, и 1 миллион рабочих остался без работы. Тем самым идея перемещения производства для меня потерпела крах; и, согласно нормальным ожиданиям французских официальных лиц, также складывалось всеобщее впечатление, что теперь начнется масштабное перемещение в Германию.

Я отдал приказ о том, чтобы, несмотря на паралич всей французской промышленности, заблокированные заводы продолжали содержаться в порядке, хотя я как специалист знал, что их восстановление с учетом ущерба, нанесенного транспортной системе, займет не менее 9 или 12 месяцев, даже если воздушные налетки прекратятся полностью. Таким образом, я действовал здесь вопреки собственным интересам.

Французское обвинение подтвердило это в документе RF-22. Соответствующие места указаны в сборнике документов.

В период с 19 по 22 июня у меня состоялось совещание с Гитлером, и я добился издания декрета, согласно которому рабочие на оккупированных территориях, несмотря на транспортные трудности, должны были оставаться на местах при любых обстоятельствах. Зейсс-Инкварт уже свидетельствовал, что аналогичное решение касалось и Голландии. По моим приказам рабочие на этих заблокированных заводах продолжали даже получать свою заработную плату.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: В связи с этим я представляю вещественное доказательство под номером Шпеер-12. Это выписка из совещания у фюрера от 19—22 июня 1944 года, и я прошу Трибунал принять ее к сведению. Документ находится на странице 22 английского текста моего сборника документов.

Господин Шпеер, вы не могли не понимать того факта, что в результате этого вашего решения по меньшей мере 1 миллион безработных рабочих на всех западных территориях в течение довольно долгого времени оставался бы непроизводительным. Как вы могли оправдать такое решение?

ШПЕЕР: Я должен совершенно откровенно сказать, что это было мое первое решение, внутреннее обоснование которого заключалось в столь катастрофическом ухудшении военной обстановки. Вторжение увенчалось успехом. Мощные воздушные удары по производству давали решающие результаты. Можно было прогнозировать скорое окончание войны, и все это изменило ситуацию в моем понимании. Практические выводы, которые я сделал из этой ситуации, станут очевидными из других примеров, которые я представлю в ходе судебного процесса. Разумеется, Гитлер в тот период придерживался иного мнения. Напротив, он считал, что следует сделать все возможное для использования последних резервов рабочей силы.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Пожалуйста, вкратце охарактеризуйте ваше отношение к совещанию 11 июля 1944 года, о котором мы уже один раз упоминали. Это был документ 3819-PS. Прошу вас быть очень кратким.

ШПЕЕР: На этом совещании 11 июля я отстаивал свою точку зрения. Я вновь указал на резервы Германии, как следует из протокола, и заявил, что транспортные трудности не должны влиять на производство и что заблокированные заводы на этих территориях должны сохраняться. И я, и военные коменданты оккупированных территорий прекрасно понимали, что при этом хорошо известные последствия для данных заблокированных заводов останутся прежними, то есть перевод рабочей силы с оккупированных западных территорий в Германию будет прекращен.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Французское обвинение представило документ за номером 814, вещественное доказательство RF-1516. Оно представило его во время заседания 30 мая, если я правильно помню. Это всплыло во время перекрестного допроса вашего соподсудимого Заукеля.

Согласно этому приказу, войска должны были осуществлять облавы на рабочих на Западе. Дайте, пожалуйста, краткое пояснение по этому поводу. Чтобы освежить вашу память, хочу сказать, что в этой телеграмме делается ссылка на совещание 11 июля.

ШПЕЕР: Протокол совещания показывает, как я уже говорил, что я выступал против мер принуждения. Сам реальный приказ Кейтеля я не видел.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Номер 824 — это еще один документ, представленный французским обвинением по тому же вопросу. Это письмо генерала фон Клюге от 25 июля 1944 года; вещественное доказательство RF-515. Оно ссылается на упомянутую ранее телеграмму Кейтеля. Известно ли вам что-либо об этом и о том, выполнялся ли когда-либо этот приказ на практике?

ШПЕЕР: Мне известно, что приказ не выполнялся. Чтобы понять ситуацию, необходимо ознакомиться с атмосферой, царившей примерно 20 июля. В то время далеко не каждый приказ из штаба выполнялся. Как показали расследования после 20 июля, в то время Клюге в качестве главнокомандующего на Западе уже планировал переговоры о капитуляции с западными противниками и, вероятно, предпринял первые попытки именно тогда. Между прочим, в этом и заключалась причина его самоубийства после провала покушения 20 июля. Исключено...

ПРЕЗИДЕНТ: Вы назвали номер 1824. Что это значит?

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, номер 824 — это номер, который французское обвинение присвоило этому документу. Под этим номером оно его и представило. К сожалению, я не могу установить номер вещественного доказательства. Я наводил справки, но ответа пока не получил.

Мне только что дают понять, что это RF-1515. Таков номер этого вещественного доказательства.

ПРЕЗИДЕНТ: Благодарю вас.

ШПЕЕР: Исключено, чтобы фельдмаршал Клюге в сложившейся у него военной обстановке и с учетом его взглядов отдал в тот момент приказы о проведении облав и мер принуждения. Публикация соглашения Заукеля — Лаваля, которое упоминалось в этом документе, не имела практического значения, поскольку заблокированные заводы сохранялись, и тем самым это соглашение не могло вступить в силу. Чиновникам во Франции это было хорошо известно, и лучшим доказательством того, что приказ не выполнялся, является документ RF-22 французского обвинения, который показывает, что в июле 1944 года из Франции в Германию прибыло всего 3000 рабочих. Если бы военные власти прибегли к мерам принуждения, им не составило бы труда отправить из Франции в Германию гораздо большее количество рабочих, чем эти 3000.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Использовали ли вы свое влияние для того, чтобы полностью прекратить выделение рабочей силы с оккупированных территорий в Германию?

ШПЕЕР: Нет; я должен совершенно откровенно заявить, что хотя я и использовал свое влияние для сокращения вербовки рабочей силы или прекращения мер принуждения и облав, я не использовал его для полного прекращения выделения рабочей силы.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Теперь я перейду к другой проблеме.

Обвинение затронуло и упомянуло организацию Тодта. Не могли бы вы вкратце объяснить Трибуналу задачи организации Тодта?

ШПЕЕР: И здесь я приведу небольшое резюме. Задачи организации Тодта носили исключительно технический характер, иными словами, она должна была выполнять технические строительные работы: на Востоке — главным образом дорожное и железнодорожное строительство, а на Западе — строительство бетонных фортификационных сооружений, вошедших в историю как так называемый Атлантический вал. Для этих целей организация Тодта в несоразмерно высокой степени использовала иностранную рабочую силу. На Западе на одного немецкого рабочего приходилось примерно 20 иностранцев; в России на одного немца приходилось примерно 4 русских. На Западе это могло быть реализовано лишь в том случае, если организация Тодта могла в значительной мере использовать местные строительные фирмы и их строительные дворы. Они предоставляли технический персонал и набирали собственных рабочих, при этом было очевидно, что у этих фирм не было возможности осуществлять набор путем принуждения. Соответственно, значительная часть рабочих организации Тодта являлась добровольцами; но, естественно, определенный процент всегда работал в организации Тодта в рамках системы трудовой повинности.

Здесь организация Тодта была охарактеризована как часть вооруженных сил. В связи с этим в качестве технической детали следует отметить, что иностранные работники, разумеется, не принадлежали к ней; в нее входили лишь немецкие рабочие, которые на оккупированных территориях естественным образом должны были так или иначе числиться в составе вооруженных сил. Обвинение придерживалось по этому вопросу иного мнения.

Помимо организации Тодта, при моем министерстве состояли определенные транспортные подразделения, работавшие на оккупированных территориях, и по определенной причине я стремлюсь заявить, что принципиально они формировались на добровольной основе. Обвинение утверждало, что организация Тодта являлась всеобъемлющей структурой для всех военно-строительных работ на оккупированных территориях. Это не так. На их долю приходилось лишь от одной четвертой до одной пятой строительной программы.

В мае 1944 года организация Тодта была переведена в ведение рейха и впоследствии стала отвечать за некоторые крупномасштабные строительные программы, а также за руководство организацией генерального уполномоченного по строительству в Четырехлетний план. Этот уполномоченный по строительству распределял контингенты, поступающие из Центрального планового управления, и выполнял другие директивные задачи, однако он не отвечал за проведение и надзор за самими строительными работами. В рейхе существовали различные официальные строительные ведомства, и, в частности, строительная администрация СС несла собственную ответственность за те строительные программы, которые она осуществляла.

Д-р ФЛЕХСНЕР: Обвинение заявило, что вы использовали заключенных концентрационных лагерей в военной промышленности, и представило документ R-124, вещественное доказательство США-179.

Господин Председатель, этот документ находится на странице 47 английского текста в моем документе-деле. Речь идет о совещании с Гитлером в сентябре 1942 года.

Как состоялось это совещание, господин Шпеер?

ШПЕЕР: Когда в феврале 1942 года я принял руководство вооруженными силами в области вооружений, поступали требования о значительном увеличении объемов по всем направлениям; и для их удовлетворения было необходимо построить множество новых заводов. Для этой цели Гиммлер предложил свои концентрационные лагеря как Гитлеру, так и мне. Его план заключался в том, чтобы разместить часть этих необходимых новых строек, а также необходимое оборудование внутри концентрационных лагерей, и эксплуатировать их там под надзором СС. Начальник управления вооружений сухопутных сил генерал-полковник Фромм был против этого плана, как и я. Помимо общих причин для этого, на первом месте стояла необходимость предотвратить бесконтрольное производство вооружений со стороны СС. Во-вторых, это определенно повлекло бы за собой лишение меня технического руководства в данных отраслях промышленности. По этой причине при планировании масштабной программы расширения вооружений весной 1942 года я не принял во внимание эти требования СС. Гиммлер отправился на встречу с Гитлером, и имеющийся здесь протокол этого совещания отражает возражения против тех пожеланий, которые Гитлер высказал мне по предложению Гиммлера.

Д-р ФЛЕХСНЕР: Господин Председатель, в связи с этим я хотел бы обратить ваше внимание на страницу 44 немецкого текста, которая соответствует странице 47 английского текста. Это пункт 36 протокола фюрера. Там говорится, и я цитирую:

«...за исключением небольшого числа работников, организовать производство вооружений в концентрационных лагерях не представится возможным...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Флехснер, свидетель только что изложил нам суть этого, не так ли?

Д-р ФЛЕХСНЕР: Господин Шпеер, судя по этому документу, вы предлагали укомплектовывать заводы исключительно интернированными лицами из концентрационных лагерей. Вы осуществили это?

ШПЕЕР: Нет, это не было осуществлено в таком виде, поскольку вскоре стало очевидно: Гиммлер намеревался приобрести влияние на эти отрасли промышленности и тем или иным образом несомненно преуспел бы в том, чтобы взять их под свой контроль. По этой причине в качестве основополагающего принципа лишь часть производственного персонала состояла из интернированных лиц из концентрационных лагерей, чтобы противодействовать усилиям Гиммлера. В результате лагеря принудительного труда были прикреплены к предприятиям военной промышленности. Однако Гиммлер никогда не получал свою долю от 5 до 8 процентов вооружений, о которой было решено. Это было предотвращено благодаря соглашению с генералом армейского штаба в ОКВ генералом Буле. Свидетель даст показания по этому поводу.

Д-р ФЛЕХСНЕР: Могу ли я также обратить ваше внимание на документ 1584-PS на странице 48 английского текста в моем документе-деле. Это вещественное доказательство США-221, представляющее собой письмо Гиммлера Герингу от 9 марта 1944 года. Гиммлер подчеркивает тот факт, что в случае расширения его сферы ответственности, то есть ответственности СС, можно было бы ожидать ускорения и увеличения производства. Сопроводительное письмо Поля Гиммлеру показывает, что предлагалось осуществлять надзор и контроль за использованием заключенных концентрационных лагерей и даже использовать СС в качестве ответственного руководителя предприятий. Согласно его опыту и знаниям, простого направления интернированных на другие предприятия было бы недостаточно. Поэтому СС желали осуществлять надзор и контроль за использованием рабочей силы на этих предприятиях.

Однако этот документ свидетельствует и о другом; он подтверждает заявление обвиняемого Шпеера о том, что заключенным концентрационных лагерей также выплачивались премии в случае проявления ими особой эффективности; кроме того, на последней странице указано, что в среднем рабочее время всех интернированных составляло 240 часов в месяц, что соответствовало бы 60 рабочим часам в неделю.

Я также ссылаюсь на документ, который уже упоминался вчера; это номер 44, и он уже был представлен мной в качестве вещественного доказательства номер 6; он находится во втором документе-деле. Господин Председатель, это первая книга в дополнительном томе.

Этот документ наглядно показывает, в какой степени расширение предприятий СС определялось амбициями Гиммлера и Поля. В документе также говорится, и я цитирую:

«...месячный объем рабочего времени, отработанного заключенными концентрационных лагерей, не достигал даже 8 миллионов часов, так что в нашей военной промышленности совершенно определенно работает не более чем около 32 000 мужчин и женщин из концентрационных лагерей. Это число постоянно уменьшается».

Господин Председатель, это предложение находится на странице 90, в самом низу. Вы найдете его там в английском тексте.

Письмо также показывает, что автор подсчитывает практически такое же количество рабочих часов, какое упоминает Поль в своем письме, а именно 250 часов в месяц, что составляет примерно 63 часа в неделю.

Господин Шпеер, из этого письма вы узнали о том, что рабочие, особенно иностранные, не возвращались на свои прежние места работы, если за те или иные поступки они попадали в поле зрения полиции, а направлялись в концентрационные лагеря. Какие шаги вы предприняли тогда?

ШПЕЕР: И здесь я хотел бы обобщить несколько моментов. Я получил письмо примерно 15 мая в Берлин, когда вернулся после болезни. Его содержание сильно встревожило меня, поскольку в конце концов это было не что иное, как похищение людей. Мне представили смету относительно числа лиц, таким образом изымаемых из экономической системы. Округляемая цифра составляла от 30 000 до 40 000 человек в месяц. Результатом стало мое заявление на заседании Центрального планового управления 22 мая 1944 года, где я потребовал, чтобы этих рабочих, даже в качестве интернированных, как я их называл, немедленно возвращали на их прежние заводы. Это замечание само по себе нелогично, так как количество правонарушений на каждом отдельном заводе, естественно, было очень низким, поэтому такая мера была невыполнимой. Во всяком случае, выразить я хотел то, что рабочих необходимо вернуть на их исходные места работы. Это заявление в Центральном плановом управлении было представлено обвинением.

Сразу после заседания Центрального планового управления я отправился к Гитлеру и провел там совещание 5 июня 1944 года. Протокол совещания у фюрера имеется в наличии. Я заявил, что не намерен мириться с подобной процедурой, и привел множество аргументов, основанных исключительно на здравом смысле, поскольку никакие другие аргументы не подействовали бы. Гитлер заявил, как видно из протокола, что этих рабочих необходимо немедленно вернуть на их прежнюю работу и что после совещания между Гиммлером и мной он еще раз доведет это свое решение до сведения Гиммлера.

Д-р ФЛЕХСНЕР: Я представляю вещественное доказательство номер 13, представляющее собой выписку из протокола совещания у фюрера от 3–5 июня 1944 года; этот документ вы найдете на странице 92 документа-дела.

ШПЕЕР: Сразу после этого совещания я отправился к Гиммлеру и сообщил ему решение Гитлера. Он сказал мне, что полиция никогда не арестовывала такого количества людей. Но он пообещал мне, что немедленно издаст декрет, соответствующий требованиям Гитлера, а именно: СС больше не будут иметь права задерживать этих рабочих. Я сообщил об этом результате Гитлеру и еще раз попросил его связаться по этому поводу с Гиммлером. В те дни у меня не было причин не доверять обещанию Гиммлера, поскольку в конце концов среди рейхсминистров не принято настолько сильно не доверять друг другу. Но во всяком случае, у меня больше не было никаких жалоб от моих помощников по поводу этого дела. Я должен подчеркнуть, что урегулирование всего этого вопроса не входило в мои прямые обязанности, но эта информация показалась мне настолько невероятной, что я немедленно вмешался. Если бы я знал, что уже за 18 месяцев до этого Гиммлер начал очень похожую акцию, и что в этом письме, которое было представлено здесь...

Д-р ФЛЕХСНЕР: Господин Председатель, это документ 1063-PS, и он является вещественным доказательством США-219. Я воспроизвел его на странице 51 английского текста моего документа-дела. Это документ, на который сейчас ссылается свидетель.

Насколько далеко зашли ваши усилия по получению рабочей силы для военной промышленности из концентрационных лагерей?

ШПЕЕР: Я хотел сделать короткое заявление относительно этого документа.

Если бы я знал об этом письме, у меня никогда не хватило бы уверенности в Гиммлере, чтобы ожидать от него надлежащего выполнения его приказа в соответствии с указаниями Гитлера.

Ибо это письмо совершенно четко показывает, что эту акцию надлежало держать в секрете от других ведомств. Такими другими ведомствами могли быть только ведомство Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы или мое собственное ведомство.

Наконец, в связи с этой проблемой я хочу сказать, что в качестве министра вооружений моим долгом было задействовать для производства вооружений или любого другого производства как можно большее количество потенциально доступных рабочих. Поэтому я считал правильным, чтобы рабочие из концентрационных лагерей также трудились на военном производстве или предприятиях военной промышленности.

Однако главное обвинение со стороны обвинения в том, что я намеренно увеличивал число концентрационных лагерей или способствовал их увеличению, никоим образом не соответствует действительности. Напротив, исходя из моих интересов производства, я желал прямо противоположного.