«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том 16»

ШПЕЕР: Нет, это ошибка со стороны обвинения.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Вы носили Золотой партийный значок. Когда и за что вы его получили?

ШПЕЕР: Я получил Золотой партийный значок от Гитлера в 1938 году. Это произошло потому, что я завершил разработку планов новой строительной программы в Берлине. Помимо меня, этот Золотой партийный значок одновременно получили еще пять деятелей искусства.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Состояли ли вы членом рейхстага?

ШПЕЕР: В 1941 году я был введен Гитлером в рейхстаг, то есть вне выборов, в качестве замены выбывшего члена рейхстага. Гитлер тогда сказал мне, что в моем лице он хочет также видеть представителя искусства в рейхстаге.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Получали ли вы когда-либо дотации?

ШПЕЕР: Нет.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Как началась ваша деятельность в качестве министра?

ШПЕЕР: 8 февраля 1942 года мой предшественник доктор Тодт погиб в авиакатастрофе. Несколько дней спустя Гитлер объявил, что я должен стать его преемником на его многочисленных постах. В то время мне было 36 лет. До этого Гитлер считал основной сферой деятельности Тодта строительную область, и именно поэтому он призвал меня стать его преемником. Я полагаю, что мое назначение на министерский пост стало для всех полной неожиданностью.

Сразу же после вступления в должность стало очевидно, что главной моей задачей будет не строительство, а интенсификация вооружений, поскольку тяжелые материальные потери в боях в России зимой 1941–1942 годов стали серьезным ударом. Гитлер потребовал значительного наращивания производства вооружений.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Когда вы вступили в должность, застали ли вы полностью сформированный аппарат в Имперском министерстве вооружений и боеприпасов?

ШПЕЕР: Нет, доктор Тодт до того времени пренебрегал этой функцией; кроме того, осенью 1941 года Гитлер издал декрет, согласно которому вооружение сухопутных войск должно было отойти на второй план по сравнению с вооружением военно-воздушных сил. В то время он предвидел победный исход войны в России и постановил сосредоточить производство вооружений на предстоящей войне против Англии и перестроить его в этих целях. Из-за этого его невероятного оптимизма отмена того приказа была отложена до января 1942 года; и только с этой даты — то есть в течение последнего месяца своей жизни — доктор Тодт начал выстраивать свою организацию. Поэтому передо мной стояла сложная задача: во-первых, вникнуть в совершенно новую для меня область; во-вторых, одновременно создать все организационные предпосылки для моей работы; и, в-третьих, восстановить падающее производство вооружений для сухопутных войск и максимально увеличить производство в течение ближайших месяцев. Как сегодня хорошо известно, мне это удалось.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Какие обещания вы получили от Гитлера относительно продолжительности вашей деятельности и формирования штаба ваших сотрудников?

ШПЕЕР: Гитлер пообещал мне, что я должен рассматривать свою задачу исключительно как военную и что после войны я смогу вновь вернуться к своей профессии архитектора.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: В связи с этим я хотел бы упомянуть отрывок из документа 1435-PS, в котором речь идет о речи, произнесенной Шпеером 24 февраля 1942 года, через 10 дней после его вступления в должность. Этот документ показывает, что он весьма неохотно менял профессию архитектора на пост министра. Я цитирую:

«Наконец, я могу сказать о себе, что мой личный вклад очень велик. Еще совсем недавно я жил в мире чистых идеалов».

В документе 1520-PS, являющемся вещественным доказательством GB-156, который находится на странице 2 моего тома документов, странице 5 английского текста и странице 2 французского и русского текстов, 8 мая 1942 года Гитлер заявил — и я цитирую: «Фюрер при этом несколько раз заявлял, что министерство Шпеера будет распущено в день заключения мира».

Я хотел бы дополнительно представить документ за номером Speer-43, который представляет собой меморандум Шпеера Гитлеру от 20 сентября 1944 года. Господин Президент, его можно найти на странице 6 английского текста, страницах 3 французского и русского текстов. Из этого документа видно, что Борман и Геббельс считали Шпеера враждебным партии («parteifremd» и «parteifeindlich») из-за круга его сотрудников. Шпеер пишет в своем меморандуме — и я цитирую:

«Задача, которую я должен выполнять, носит неполитический характер. Я был удовлетворен своей работой до тех пор, пока моя деятельность и я лично оценивались исключительно по профессиональным достижениям и стандартам. Я не чувствую себя достаточно сильным, чтобы успешно и беспрепятственно выполнять техническую работу, возложенную на меня и моих сотрудников, если она будет измеряться партийно-политическими мерками».

Господин Шпеер, не могли бы вы описать основные принципы, в соответствии с которыми вы выстраивали свое министерство?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой номер вещественного доказательства вы присваиваете этому документу?

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Вещественное доказательство номер 1, господин Президент.

Господин Шпеер, не могли бы вы описать основные принципы, которыми вы руководствовались при создании своего министерства?

ШПЕЕР: Лично я не был экспертом и не хотел выступать в роли эксперта. Поэтому я отобрал в качестве своих сотрудников лучших специалистов, каких только можно было найти в Германии. Я полагал, что этих людей следует искать внутри самой промышленности. Поэтому я укомплектовал свое министерство работниками промышленности, выполнявшими свои обязанности на общественных началах. Подобным же образом во время войны поступали в Соединенных Штатах в вопросах производства. В моем министерстве не хватало профессиональных государственных служащих, и мое министерство вряд ли можно рассматривать как созданное по обычным стандартам. В июне 1944 года я выступил с речью в Эссене об основных принципах, на которых я основал свое министерство и его работу, чтобы защитить себя от различных нападок на мою систему в кругах Партии.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Господин Президент, я сожалею, но, полагаю, Высокий Трибунал еще не располагает моим томом документов, содержащим опросные листы. Я был бы рад отметить, что заявления, сделанные свидетелями Зауром и Шибером в этой связи, суммируются в данном ответе. Теперь я представлю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы назовете нам ссылки — назовите нам имена свидетелей, мы сможем принять их во внимание позже. Какова фамилия?

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Свидетель Заур — речь идет о его ответах на пункты 4, 5 и 8 опросного листа. Свидетель Шибер дает показания по этому пункту под цифрой 12 своего опросного листа.

Теперь я хотел бы представить речь Шпеера от 9 июня 1944 года в качестве вещественного доказательства номер 2. Она подтверждает показания, данные подсудимым относительно организации работы своего министерства путем привлечения сотрудников промышленности на общественных началах. Я зачитаю ее. К сожалению, эта речь также не содержится в дополнительном томе Вашей Чести. Мне очень жаль. Мне просто придется ее зачитать, и я цитирую:

«Эти сотрудники, привлеченные из промышленности на общественных началах...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Фленхшнер, Трибуналу несколько неудобно не иметь этих документов перед глазами. Не могли бы вы отложить те конкретные документы, которых у вас здесь нет, до завтрашнего утра? Получим ли мы тогда дополнительный том?

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Мне пообещали, что он будет в моем распоряжении сегодня во второй половине дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; ну тогда не будет ли удобно перенести ту часть, которая содержится в дополнительном томе, на завтра?

ДР. ФЛЕНХШНЕР: В Дополнительном томе номер 5 содержится документ, местами очень короткий, с которым я не буду затрагивать сегодня. Только эта одна речь, которую я упоминаю сейчас, представляет собой...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ДР. ФЛЕНХШНЕР: Я цитирую:

«Эти сотрудники, привлеченные из промышленности на общественных началах, несут ответственность до мельчайших деталей за то, что производится на различных предприятиях и в отраслях промышленности и как это производится».

Затем несколькими строками ниже:

«Среди ваших главных задач, помимо выдачи заказов этим отраслям промышленности, — осуществление надзора за ограничением ассортимента, специализацией отраслей, что при определенных обстоятельствах влечет за собой закрытие определенных предприятий; содействие рационализации с точки зрения сырья, строительства и производства; а также безусловный обмен опытом без учета патентов».

Из различных мест этого документа отчетливо видно, что Шпеер рассматривал свое ведомство как импровизированный инструмент, который использовал существующие полномочия рейха для выполнения его задач, но при этом не обременял себя самими этими задачами. Указ от 10 августа, который упоминается в речи Шпеера, показывает, что он прямо запрещал своим ведомствам превращаться в административные органы. Подсудимый не хотел бюрократических методов работы в своем министерстве.

ПРЕЗИДЕНТ: Какую речь Шпеера вы имеете в виду?

Вы упомянули указ от 10 августа.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Это та же самая речь, господин Президент, которую я только что упомянул. В ней упоминается этот указ.

ПРЕЗИДЕНТ: Я не расслышал, какой год был назван в самом начале. Какой это был год?

ДР. ФЛЕНХisHNER: Год был 1942-й, 10 августа; а сама речь была произнесена в 1944 году. Таким образом, он ссылался на указ, который действовал уже некоторое время.

Насколько важно было для подсудимого привлечь в свое министерство новые небюрократические силы, показывает отрывок из его речи, который я хотел бы процитировать сейчас:

«Любое учреждение, существующее в течение некоторого времени и превышающее определенные размеры, имеет тенденцию забюрократизироваться. Даже если во время одной из первых крупных атак на Берлин большая часть текущих документов министерства сгорела, и поэтому какое-то время мы имели счастье быть избавленными от ненужного балласта, мы не можем рассчитывать на то, что подобные события будут постоянно привносить новую энергию в нашу работу».

Господин Шпеер, если Трибунал не возражает, не могли бы вы вкратце дополнить эти высказывания о задачах вашего министерства с технической точки зрения?

ШПЕЕР: Я постараюсь быть очень кратким.

ПРЕЗИДЕНТ: Ну, вы, доктор Фленхснер, зачитали нам эту речь.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Речь, да...

ПРЕЗИДЕНТ: Она кажется совершенно оторванной от любого существа дела, какая она есть, и зачем вам нужно ее дополнять, я не знаю.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Я думал, Высокому Трибуналу будет интересно услышать о сфере деятельности, которую подсудимый имел в качестве министра. Эта речь была обращена к экспертам и поэтому интересна, по сути, только эксперту. Я предполагал, что Высокий Трибунал пожелает узнать, в чем именно заключалась задача министерства производства господина Шпеера. Я думаю, обвинение представляло себе сферу его деятельности значительно более широкой, чем она была на самом деле.

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы хотите узнать, что он говорит о задачах своего министерства, вы можете спросить его самого. Но вы только что зачитали его речь, и мы не хотим...

ДР. ФЛЕНХisHNER: Нет-нет, я этого тоже не хочу. Он должен просто вкратце рассказать о некоторых технических задачах своего министерства. Вот что я хотел узнать.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы, кажется, меня не расслышали. Не лучше ли вам надеть наушники?

Я сказал, что вы зачитали речь и мы не хотим слушать от подсудимого никаких дальнейших рассуждений по поводу этой речи. Если вы хотите спросить подсудимого, каковы задачи его министерства, спрашивайте его. А вы спросили его: «Хотите ли вы дополнить эту речь?»

ДР. ФЛЕНХisHNER: Господин Шпеер, не могли бы вы рассказать нам, какие задачи должно было выполнять ваше министерство, и, пожалуйста, не ссылайтесь на те вещи, о которых я упомянул в речи.

ШПЕЕР: Я полагаю, что задачи министерства производства хорошо известны во всех индустриальных государствах. Я лишь хотел вкратце суммировать, какими функциями мне приходилось заниматься в деталях в этом министерстве.

Во-первых, нам нужно было преодолеть нехватку сырья, металлов и стали. Затем, путем внедрения конвейерной работы, которая принята в Соединенных Штатах, но еще не была распространена в Германии, работа была систематизирована; благодаря этому оборудование и площади использовались максимально эффективно. Также необходимо было расширить производственные программы, например, по высококачественной стали, алюминию и отдельным деталям, таким как шарикоподшипники и зубчатые колеса.

Одной из важнейших задач была разработка новых видов вооружений и их серийное производство, а затем, начиная с 1943 года, ликвидация ущерба, причиненного чрезвычайно внезапными бомбардировками, которые заставили нас работать с помощью импровизированных средств и методов.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Какое значение имела эта деятельность в сфере вашего министерства?

ШПЕЕР: Само собой разумеется, что эта сфера деятельности была важнейшей в нашей стране хотя бы потому, что она включала обеспечение армии снаряжением. Я утверждал, что во время войны вся остальная экономика должна регулироваться в соответствии с потребностями вооружения. Во время войны в тылу имеют значение только две задачи: поставлять солдат на фронт и снабжать оружием.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Почему задача вашего министерства носила исключительно военный характер?

ШПЕЕР: Потому что в мирное время размещение заказов обычно регулируется в соответствии со спросом и предложением, но в военное время этот регулирующий фактор отсутствует.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Следовательно, одной из главных задач вашего министерства было осуществление государственного контроля за распределением заказов?

ШПЕЕР: Да.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Затем поначалу вы несли ответственность только за производство вооружений для армии; но в конце 1944 года вы отвечали за всю область вооружений и военного производства. Не могли ли вы вкратце рассказать об этапе этого развития и о том, как в связи с этим рос объем ваших задач?

ШПЕЕР: Лучше всего мне рассказать вам об этом развитии, охарактеризовав его количеством рабочих, которые у меня были.

В 1942 году я принял программы вооружений и строительства, в которых в общей сложности было задействовано 2,6 миллиона рабочих. Весной 1943 года Дениц возложил на меня ответственность также и за военно-морские вооружения, и в этот момент у меня было 3,2 миллиона рабочих. В сентябре 1943 года в результате соглашения с министром экономики господином Функом производственная задача министерства экономики была передана мне. После этого на меня работало 12 миллионов рабочих.

Наконец, 1 августа 1944 года я принял от Геринга производство вооружений для военно-воздушных сил. С этого момента все производство было сосредоточено под моим началом, насчитывая 14 миллионов рабочих. Количество рабочих относится к Великогерманскому рейху, за исключением оккупированных стран.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Как оказалось возможным руководить задачей такого масштаба силами министерства, которое состояло почти исключительно из почётных сотрудников, не имевших к тому же практического повседневного опыта в чисто административных вопросах?

ШПЕЕР: Административные секторы в различных управлениях вооружений сохранили свои задачи. Таким образом, например, в армии Управление вооружений сухопутных сил — Heereswaffenamt, — насчитывавшее несколько тысяч работников, размещало заказы, контролировало выполнение этих заказов и следило за тем, чтобы поставка заказов и оплата осуществлялись должным образом. Только таким образом мне удалось провести все производство вооружений, которое составляло от 3 000 до 4 000 миллионов марок в месяц, силами штата почетных сотрудников численностью в 6 000 человек.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Все ли предприятия по производству вооружений того или иного вида вооруженных сил были подчинены вам?

ШПЕЕР: Нет. Существовала небольшая группа предприятий, которыми виды вооруженных сил руководили напрямую силами собственных рабочих. Они были исключены. Это были заводы по производству боеприпасов и аналогичные предприятия, а также предприятия СС.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Обвинение предъявляет вам в вину то, что вы разделяете ответственность за вербовку иностранных рабочих и военнопленных, а также за изъятие рабочей силы из концентрационных лагерей. Что вы на это ответите?

ШПЕЕР: Ни я, ни министерство не несли за это ответственности. Министерство было новым учреждением, перед которым стояла техническая задача. Оно не отнимало никакой компетенции ни в одной области у какого-либо существующего органа. Условия труда по-прежнему регулировались старыми существующими ведомствами. Министерство продовольствия и различные связанные с ним ведомства отвечали за продовольственное снабжение, а агентства по надзору за оккупацией в Министерстве труда рейха отвечали за поддержание безопасных и сносных условий на рабочих местах; доверенные лица по труду, работавшие при уполномоченном по использованию рабочей силы, отвечали за заработную плату, а также качество и количество выполненной работы; а Управление здравоохранения Министерства внутренних дел рейха отвечало за санитарно-гигиенические условия. Департамент юстиции и департамент полиции отвечали за нарушения трудовой дисциплины, и, наконец, Германский трудовой фронт отвечал за представление интересов трудящихся перед работодателями.

Централизация всех этих ведомств находилась в руках гауляйтера в качестве рейхскомиссара обороны. Тот факт, что СС вывели себя и заключенных своих концентрационных лагерей из-под контроля государства, не является вопросом, который касался меня или моего министерства.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Ваш соподсудимый Заукель показал, что с выполнением вербовки рабочих для промышленности его задача была исчерпана. Считаете ли вы это правильным?

ШПЕЕР: Да, безусловно, в том, что касается распределения рабочих, ибо одним из предметов разногласий между Заукелем и мной было то, что надлежащее использование рабочих на самом предприятии должно быть делом руководителя предприятия и что биржа труда не может влиять на это. Однако это касалось только вербовки рабочей силы, а не соблюдения условий труда. В этой связи ведомство Заукеля частично несло ответственность как контролирующий орган.

ДР. ФЛЕНХisHNER: В какой мере руководитель завода мог выполнять декреты Заукеля относительно условий труда и так далее?

ШПЕЕР: Декреты, изданные Заукелем, были безупречны, но руководители предприятий не всегда имели возможность выполнять эти декреты по причинам, не зависящим от них. Бомбардировки приводили к трудностям, дезорганизовывали транспорт или разрушали жилые помещения. Нельзя возлагать на руководителей ответственность за соблюдение этих декретов в условиях, которые после лета 1944 года часто приобретали катастрофические масштабы. Это были времена кризисов, и дело властей рейха заключалось в том, чтобы определить, насколько возможно выполнить эти декреты, и неправильно перекладывать эту ответственность на мелкого руководителя предприятия.

ДР. ФЛЕНХisHNER: В какой степени директор завода был подотчетен вашему министерству в этом отношении?

ШПЕЕР: В рамках вышеупомянутой ответственности, которой обладала промышленность, руководители заводов по производству вооружений получили от меня полуофициальную функцию. Разумеется, это касалось только технических задач.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Существовали ли какие-либо отрасли промышленности, производившие секретную продукцию, инспекция которых гауляйтером не разрешалась? Я помню показания, данные здесь, о которых об этом сообщалось.

ШПЕЕР: Существовали некоторые отрасли промышленности, которые занимались секретными вопросами; но в таких случаях был представлен доверенное лицо по труду Трудового фронта, и он мог докладывать гауляйтеру об условиях на заводе через гауобмана (руководителя Трудового фронта в гау).

ДР. ФЛЕНХisHNER: Одобряли ли вы наказание людей, которые не хотели работать?

ШПЕЕР: Да, я считал правильным, чтобы рабочие, нарушавшие трудовую дисциплину, наказывались, но я не требовал в этой связи дополнительных мер. Принципиально я придерживался того мнения, что удовлетворительной производительности труда 14 миллионов рабочих можно добиться в долгосрочной перспективе только благодаря доброй воле самого рабочего. Это крупица опыта, которая применима повсеместно и заставляет каждого работодателя в мире делать все от него зависящее, чтобы его работники были довольны.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Поддерживали ли вы усилия Заукеля по улучшению социального положения рабочих, и если да, то почему?

ШПЕЕР: Естественно, я поддерживал их, даже несмотря на то, что у меня не было никакой юрисдикции в этой области; и действовали те же причины, которые я только что упомянул, ибо наш опыт показывал, что удовлетворенный трудом работник имеет гораздо меньшие потери сырья. Для меня это было очень важно, учитывая наш дефицит сырья. Кроме того, очевидно, что лучшее качество продукции, производимой довольными рабочими, имеет особое значение во время войны.

ДР. ФЛЕНХisHNER: В записях ваших бесед с Гитлером содержатся различные директивы Гитлера, касающиеся ухода за иностранными рабочими и обращения с ними. Способствовали ли вы тому, чтобы Гитлер издал эти директивы?

ШПЕЕР: Да.

ДР. ФЛЕНХisHNER: В связи с этим я хотел бы представить три доказательства — прежде всего документ Шпеер-11. Господин Президент, он находится на странице 10 английского текста, на странице 7 французского текста. В этом документе по просьбе Шпеера в марте 1942 года было зафиксировано, и я цитирую:

«Что русские при любых обстоятельствах должны получать достаточное питание и что гражданские лица русской национальности не должны помещаться за колючую проволоку и содержаться как военнопленные».

В качестве моего следующего доказательства, которое станет вещественным доказательством номер 4, я хотел бы представить документ номер Шпеер-13. Согласно этому документу, в мае 1943 года Гитлер по предложению Шпеера постановил, что немецкие, а также русские шахтеры должны получать значительное количество дополнительных пайков, и там указано, что особенно русские военнопленные должны получать компенсацию в виде табака и аналогичных предметов за особые усилия и достижения.

Следующее доказательство — вещественное доказательство номер Шпеер-5, это документ номер 9. Господин Президент, он находится на странице 12 английского текста и на странице 9 немецкого текста в томе документов. Согласно этому документу, продовольственное снабжение на итальянских заводах вооружений должно быть доведено примерно до уровня немецких пайков. В этой связи важно, что Шпеер одновременно отдал распоряжения о том, чтобы семьи этих рабочих также получали эквивалентный уход.

В моем распоряжении были и другие документы подобного рода, но, чтобы сэкономить время переводческого отдела, я не стал включать их в свой том документов.

Господин Шпеер, кому доставались премии в промышленности вооружений и в чем они заключались?

ШПЕЕР: Мы выдавали много миллионов посылок на заводы вооружений. Они содержали дополнительное питание, шоколад, сигареты и так далее; и эти премии выдавались в дополнение ко всем дополнительным продовольственным пайкам, которые определялись Министерством продовольствия для тех, кто работал сверхурочно или выполнял тяжелую работу. На предприятиях эти премии выдавались всем рабочим без разницы, включая иностранных рабочих, военнопленных и рабочих из концентрационных лагерей.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Я еще раз упомяну тот факт, что эти премии впоследствии также выдавались рабочим вооруженных заводов из концентрационных лагерей при обсуждении другого документа.

В какой форме ваше министерство предъявляло свои требования к промышленности?

ШПЕЕР: Важно отметить, что требования к промышленности предъявлялись исключительно в виде производственных графиков, и предприятия сами должны были формулировать свои потребности в рабочей силе, оборудовании и материалах на основе этих графиков.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Происходило ли часто необычайное увеличение продолжительности рабочего дня в промышленности и как это получалось?

ШПЕЕР: В современном конвейерном производстве рабочее время должно оставаться одинаковым в течение всего месяца. Из-за бомбардировок возникали задержки в поставках инструментов и сырья. В результате количество часов работы колебалось от 8 до 12 в день. В среднем, согласно нашей статистике, оно могло составлять от 60 до 64 часов в неделю.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Какова была продолжительность рабочего дня заводских рабочих, прибывших из концентрационных лагерей?

ШПЕЕР: Она была точно такой же, как и для всех остальных рабочих на предприятии, поскольку рабочие из концентрационных лагерей в целом составляли лишь часть занятой рабочей силы; и от этих рабочих не требовалось работать больше, чем от остальных рабочих на заводе.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Чем это подтверждается?

ШПЕЕР: Со стороны СС существовало требование, чтобы заключенные концентрационных лагерей содержались в одной части завода. Надсмотрщиками являлись немецкие мастера и специалисты. Рабочее время по естественным причинам должно было быть согласовано с рабочим временем всей промышленности, поскольку общеизвестно, что на данном предприятии существует только один ритм работы.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Из двух документов, которые я представлю в другом контексте, недвусмысленно следует, что рабочие из концентрационных лагерей в сфере сухопутных, военно-морских и авиационных вооружений работали в среднем по 60 часов в неделю.

Почему, господин Шпеер, рядом с предприятиями создавались специальные лагеря КЦ, так называемые рабочие лагеря?

ШПЕЕР: Рабочие лагеря создавались для того, чтобы избежать долгих поездок к заводам и тем самым позволить рабочим прибывать свежими и готовыми к работе.

Кроме того, дополнительное питание, которое Министерство продовольствия выделяло для всех рабочих, включая рабочих из концентрационных лагерей, эти люди не получили бы, если бы они прибывали непосредственно из крупных концентрационных лагерей; ибо тогда это дополнительное питание было бы израсходовано в самом концентрационном лагере. Таким образом, те рабочие, которые прибывали из концентрационных лагерей, в полной мере получали премии, предоставлявшиеся в промышленности, такие как сигареты или дополнительное питание.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Было ли вам известно в период вашей деятельности, что рабочие из концентрационных лагерей имели преимущества, если они работали на заводах?

ШПЕЕР: Да. Мои сотрудники обращали мое внимание на этот факт, и я также слышал об этом, когда инспектировал предприятия. Разумеется, не следует создавать ложного впечатления о количестве заключенных концентрационных лагерей, работавших в немецкой промышленности. В общей сложности 1 процент персонала рабочих происходил из концентрационных лагерей.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Когда вы инспектировали предприятия, доводилось ли вам видеть заключенных концентрационных лагерей?

ШПЕЕР: Разумеется, во время инспекционных поездок по предприятиям я время от времени видел заключенных концентрационных лагерей, которые, однако, выглядели хорошо откормленными.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Что касается доклада, который господин Шпеер сделал о концентрационных лагерях и об обращении с заключенными на заводах, я ссылаюсь на конфиденциальное письмо начальника управления Шибера Шпееру от 7 мая 1944 года. Я представляю его в качестве документа номер Шпеер-44, вещественное доказательство номер 6.

Господин Президент, прошу прощения, этот документ также находится во втором томе документов, который еще не представлен. Но было бы жаль, если бы я не обсудил его сейчас, так как он очень хорошо вписывается в эту схему. Поэтому я хотел бы вкратце процитировать его.

Начальник управления Шибер пишет своему министру следующее...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Фленхснер, Трибунал считает, что ему было бы гораздо полезнее иметь этот документ перед глазами.

Нам говорят, что том будет готов завтра во второй половине дня, и что раньше завтрашнего дня во второй половине дня он готов не будет.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Господин Президент, я считаю, что сделал в свое время все возможное, чтобы документы были вовремя предоставлены в распоряжение переводческого отдела. Трудность, должно быть, возникла из-за того, что опросные листы не вернулись вовремя. Я полагаю, что дело обстояло именно так.

Цитата из этого документа невелика, господин Президент. Я полагаю, что мог бы процитировать ее сейчас. Или вы хотите, чтобы...

ПРЕЗИДЕНТ: Нет; продолжайте, если вам так удобнее. Я не возражаю. Можете продолжать.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Большое спасибо.

Начальник управления Шибер пишет своему министру:

«Учитывая заботу, которую рабочая сила из лагерей получала от руководителей наших заводов вопреки всем трудностям, и учитывая общее приличное и гуманное отношение, которое получали иностранные рабочие и рабочие из концентрационных лагерей, как еврейки, так и рабочие из концентрационных лагерей работают очень эффективно и делают все для того, чтобы их не отправили обратно в концентрационный лагерь.

«Эти факты действительно требуют перевода в промышленность вооружений еще большего числа заключенных концентрационных лагерей».

И несколькими строками ниже:

«Я подробно обсудил весь этот вопрос с представителем обергруппенфюрера Поля, штурмбаннфюрером Маурером, и особо указал на то, что путем децентрализованного распределения рабочих из концентрационных лагерей можно было бы надлежащим образом использовать их силы, обеспечивая им при этом лучшее питание и удовлетворительное размещение».

Затем говорится:

«Кроме того, Мауриер особо отмечает...»

ПРЕЗИДЕНТ: Вам не нужно делать такие длинные паузы, какие вы делаете.

ДР. ФЛЕНХisHNER: «Помимо этого, Маурер особо отмечает, что обергруппенфюрер Поль постоянно улучшал продовольственное положение заключенных концентрационных лагерей, работавших на заводах, и что благодаря предоставлению дополнительных белковых продуктов, выдававшихся под постоянным медицинским наблюдением, было достигнуто заметное увеличение веса и тем самым обеспечена лучшая работоспособность».

В другом документе мы видим, что использование рабочих из концентрационных лагерей в промышленности вооружений рекомендуется, поскольку этим рабочим предоставляются преимущества и по этой причине заключенные концентрационных лагерей охотно работают в промышленности вооружений.

Я ссылаюсь в этой связи на документ 1992-PS, который можно найти на странице 11 тома документов. Это страница 14 в английском тексте. Этот документ показывает, что уже в 1937 году заключенные концентрационных лагерей использовались в мастерских и что эта работа пользовалась большой популярностью.

Господин Шпеер, что вам известно об условиях труда на подземных заводах?

ШПЕЕР: Самое современное оборудование для самых современных видов оружия было размещено на подземных заводах. Поскольку в нашем распоряжении было немного таких подземных предприятий, мы должны были разместить там в основном это новейшее оборудование. Это оборудование требовало идеальных условий труда — сухого и свободного от пыли воздуха, хорошего освещения, крупных вентиляционных установок, так что условия в таком подземном заводе были примерно такими же, как во время ночной смены на обычном предприятии.

Я хотел бы добавить, что вопреки впечатлению, которое здесь, в суде, было создано, на этих подземных заводах почти без исключения работали немецкие рабочие, поскольку мы были особо заинтересованы в том, чтобы эти новейшие установки укомплектовывались лучшими работниками, имевшимися в нашем распоряжении.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Можете ли вы сказать нам, сколько примерно было таких заводов?

ШПЕЕР: К концу войны это было незначительное количество. Мы использовали 300 000 квадратных метров подземных помещений и планировали использовать 3 000 000 квадратных метров.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Господин Шпеер, в 1943 году вы посетили концентрационный лагерь в Маутхаузене? Почему вы посетили этот лагерь?

ШПЕЕР: Во время инспекции предприятий в Линце я узнал, что вдоль Дуная, возле лагеря Маутхаузен, возводятся крупное портовое сооружение и многочисленные железнодорожные пути, чтобы можно было транспортировать к Дунаю брусчатку, добываемую в каменоломнях Маутхаузена. Это было сугубо мирное дело, с которым я никак не мог мириться, поскольку оно нарушало все декреты и директивы, изданные мной. Я заблаговременно известил о предстоящем визите, так как хотел на месте убедиться в том, что эти строительные работы действительно имеют место, и потребовать прекращения этих работ. Это пример выдачи директив в данной области даже в рамках административно-хозяйственной сферы СС. По этому случаю я заявил, что в военное время целесообразнее использовать этих рабочих на сталелитейном заводе в Линце, а не на мирном строительстве.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Не могли бы вы описать посещение лагеря?

ШПЕЕР: Мой визит внешне следовал предписанной программе, как уже было описано свидетелем Блахой. Я видел бараки кухни, бараки умывальников и одну группу бараков, использовавшихся в качестве жилых помещений. Эти бараки были сделаны из массивного камня и являлись образцовыми с точки зрения современного оборудования. Поскольку о моем визите было сообщено незадолго до его начала, по моему мнению, исключено, что перед моим визитом могли быть проведены масштабные приготовления. Тем не менее лагерь или та небольшая часть лагеря, которую я видел, производила образцовое впечатление чистоты. Однако я не видел никого из рабочих, никого из заключенных лагеря, поскольку в то время все они были заняты на работе. Вся инспекция продолжалась, возможно, 45 минут, поскольку у меня было очень мало времени для такого рода дел, и я испытывал внутреннее отвращение даже при мысли о входе в такой лагерь, где содержались заключенные.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Главной целью вашего визита было потребовать прекращения работ, которые вы считали несущественными для военных усилий?

ШПЕЕР: Да.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Удалось ли вам во время вашего визита узнать об условиях труда в лагере?

ШПЕЕР: Нет, я не мог этого сделать, поскольку в лагере не было видно никаких рабочих, а портовые сооружения находились так далеко от улицы, что я не мог видеть людей, которые там работали.

ПРЕЗИДЕНТ: Перевод, который я услышал, звучал так, что ему было морально (духовно) противно входить в такие места. Это было правильно? Ну, что вы сказали?

ДР. ФЛЕНХisHNER: Нет. Я спросил его, смог ли он по случаю этого визита узнать об условиях труда, которые применялись в этом лагере. Вот в чем был мой вопрос.

ПРЕЗИДЕНТ: Ну, а вы говорили что-нибудь про «морально/духовно»?

ШПЕЕР: Нет.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Нет.

Узнали ли вы во время вашего визита в Маутхаузен или в другой раз о зверствах, происходивших в этом концентрационном лагере и в других концентрационных лагерях?

ШПЕЕР: Нет.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Теперь я хотел бы завершить свои вопросы об использовании рабочей силы, задав вам вопрос: были ли вы заинтересованы в том, чтобы в вашем распоряжении находилась здоровая и достаточно обученная рабочая сила?

ШПЕЕР: Естественно, я был крайне заинтересован в этом, даже несмотря на то, что не обладал компетенцией в этой области. Начиная с 1942 года у нас было массовое производство в области вооружений, а эта система с конвейерными рабочими требует чрезвычайно высокого процента квалифицированных рабочих. Из-за призыва на военную службу эти квалифицированные работники приобрели особую важность, так что любая потеря рабочего или болезнь рабочего означали большую потерю и для меня.

Поскольку рабочему требовалось ученичество продолжительностью от 6 до 12 недель и поскольку даже после этого в течение примерно 6 месяцев приходилось закладывать в расчет большое количество брака — так как требуется примерно столько времени, прежде чем можно будет ожидать качественной работы, — очевидно, что забота о квалифицированных рабочих в промышленности была для нас дополнительной заботой.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Обвинение упоминало так называемое уничтожение трудом. Могла ли промышленность вообще мириться с текучестью кадров, которая происходила бы в результате уничтожения трудом?

ШПЕЕР: Нет. Ни одна промышленность не может вынести такую смену рабочих, в том виде, в каком она здесь описывалась. Исключено, чтобы в какой-либо немецкой промышленности произошло что-то подобное без того, чтобы я об этом не услышал; и я никогда ничего подобного не слышал.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Господин Шпеер, обвинение утверждает, что вы применяли средства террора и жестокости, чтобы достижения подневольных рабочих были доведены до предела...

ШПЕЕР: Нет.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Секунду. Я еще не закончил. Обвинение придерживается мнения, что вы использовали СС и полицию против непокорных рабочих, а также одобряли и рекомендовали использование концентрационных лагерей для таковых. Верно ли это?

ШПЕЕР: Нет, не в такой форме, ибо это шло вразрез с моими интересами. В Германии предпринимались усилия по достижению повышенной производительности труда с помощью очень суровых принудительных мер. Эти усилия не встретили моего одобрения. Совершенно исключено, что 14 миллионов рабочих можно принудить к производству удовлетворительной работы с помощью принуждения и террора, как утверждает обвинение.

ДР. ФЛЕНХisHNER: В этой связи обратитесь, пожалуйста, к странице 7 английского текста, странице 4 французского текста. Я хотел бы процитировать из документа номер Шпеер-43. Там говорится:

«Я не считаю, что вторая система, которая могла бы применяться в нашей экономике, — система принуждения посредством заводских комиссаров или обширных судебных разбирательств и наказаний при недостаточной выработке, — может привести к успеху».

Теперь, господин Президент, я подошел к концу своей первой части.

ПРЕЗИДЕНТ: Суд объявляет перерыв.

[Трибунал отложил заседание до 20 июня 1946 года в 10:00 часов.]

ONE HUNDRED AND FIFTY-NINTH DAY Thursday, 20 June 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ: У меня есть объявление. Во-первых, дополнительные свидетели будут заслушаны в конце представления доказательств защиты. Во-вторых, опросные листы и другие документы, полученные к тому времени, должны быть представлены в качестве доказательств тогда же. В-третьих, опросные листы и другие документы, разрешенные до окончания представления доказательств, но полученные позднее, будут приняты и рассмотрены Трибуналом вплоть до окончания судебного процесса. Это все.

[Подсудимый Шпеер вновь занял место на свидетельской трибуне.]

ДР. ФЛЕНХisHNER: Вчера мы закончили говорить об использовании рабочей силы в промышленности, а теперь перейдем к вопросу о том, как заводы обеспечивались рабочей силой; то есть к вопросу об общих и специальных требованиях к работникам.

Господин Шпеер, в своих показаниях от 18 октября 1945 года вы заявили, во-первых, что вы категорически требовали новых рабочих от Заукеля; во-вторых, что вы знали, что среди этих рабочих будут иностранцы; в-третьих, что вы знали, что некоторые из этих иностранных рабочих работали в Германии против своей воли. Пожалуйста, прокомментируйте это заявление.

ШПЕЕР: Это добровольное заявление абсолютно верно. Во время войны я был очень благодарен Заукелю за каждого работника, которого я получал через него. Не раз я возлагал на него ответственность за то, что из-за нехватки рабочей силы промышленность вооружений не достигла тех результатов, которые могла бы, но я всегда подчеркивал те заслуги, которые принадлежали ему в силу его деятельности на благо вооружений.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Теперь, когда в своих показаниях от 18 октября 1945 года и снова в настоящее время вы ссылаетесь на рабочую силу, имеете ли вы в виду всю рабочую силу в целом, включая немецких рабочих, иностранцев из оккупированных стран и иностранцев из дружественных или аннексированных государств, а также военнопленных?

ШПЕЕР: Да. Начиная с середины 1943 года у меня были разногласия с Заукелем по вопросам производства и по поводу недостаточной доступности резервов немецкой рабочей силы. Но это не имеет никакого отношения к моему принципиальному отношению к работе Заукеля.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Какой процент от общего числа выделенных рабочих Заукель был обязан предоставить по вашим требованиям?

ШПЕЕР: Вы имеете в виду от общей рабочей силы, а не иностранцев?

ДР. ФЛЕНХisHNER: Да.

ШПЕЕР: До августа 1944 года — то есть до того времени, когда я принял под свое начало также и производство вооружений для военно-воздушных сил, — возможно, 30 или 40 процентов от всех предоставленных рабочих. Разумеется, подавляющее большинство из них составляли немецкие рабочие. Когда в августе 1944 года я принял под свое начало производство вооружений для военно-воздушных сил, у меня не было значительной потребности в рабочих, поскольку бомбардировки транспортной системы рейха привели к неуклонному снижению производства вооружений.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Была ли ваша потребность в рабочей силе неограниченной?

ШПЕЕР: Нет. Объем производства вооружений, а также всего нашего производства с соответствующей моей потребностью в рабочей силе определялся нашим снабжением сырьем.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Это значит, что ваша потребность ограничивалась количеством доступного сырья?

ШПЕЕР: Моя потребность в рабочей силе ограничивалась количеством сырья.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Вы добились заметного увеличения производственных показателей по вооружениям. Чтобы добиться этого увеличения, увеличилось ли число занятых рабочих пропорционально?

ШПЕЕР: Нет. В 1944 году было произведено в 7 раз больше оружия, чем в 1942 году, в 5½ раз больше бронетехники и в 6 раз больше боеприпасов. Число рабочих в этих отраслях увеличилось всего на 30 процентов. Этот успех был достигнут не за счет большей эксплуатации труда, а благодаря ликвидации устаревших методов производства и благодаря усовершенствованной системе контроля за производством вооружений.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Что подразумевалось под понятием «военное производство» — «Kriegsproduktion»?

ШПЕЕР: Часто используемое здесь понятие «военное производство» есть не что иное, как обычное понятие — производство. Оно включает в себя все, что производится промышленным или кустарным способом, включая гражданские нужды.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Что понималось в Германии под понятием «вооружения»? Что оно включало в себя?

ШПЕЕР: Понятие «вооружения» никоим образом не ограничивалось той сферой, которая была очерчена Женевским соглашением о военнопленных. Современное понятие «вооружения» является гораздо более всеобъемлющим. Оно включает в себя гораздо более широкую сферу деятельности. Для нашего понятия «вооружения» не было установлено никаких основных принципов. Характерной особенностью завода по производству вооружений было то, что в качестве промежуточного органа инспекция вооружений заботилась о нем и наблюдала за ним. В Германии, например, все производство сырой стали относилось к вооружениям; все прокатные станы, литейные и кузнечные заводы; производство или изготовление алюминия и современных синтетических материалов; химическое производство азота, топлива или синтетического каучука; производство синтетической шерсти; изготовление отдельных изделий, использование которых в вооружениях нельзя предсказать в момент их изготовления, таких как шарикоподшипники, шестерни, клапаны, поршни двигателей и так далее, или производство станков; создание сборочных линий; точно так же производство моторных автомобилей и строительство локомотивов, торговых судов, а также текстильные фабрики и фабрики, производящие кожевенные или деревянные изделия.

В опросных листах, которые я разослал своим свидетелям, я постарался выяснить, какой процент немецких заводов по производству вооружений производил вооружения в соответствии с определением Женевской конвенции, и я хотел бы привести вам эти цифры. Мои сотрудники единодушно сходятся на том, что от 40 до 20 процентов нашей программы вооружений было связано с производством оружия, бронемашин, самолетов, военных кораблей или общего снаряжения, которое требовалось различным видам Вооруженных сил. Большая часть материала, следовательно, не являлась вооружением в смысле Женевской конвенции. Причиной расширения понятия «вооружения» в Германии являлись, помимо производственных причин, преференциальный режим, который применялся к этим отраслям промышленности, и режим, который привел к тому, что многочисленные отрасли промышленности добивались того, чтобы их называли заводами по производству вооружений.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Господин Президент, в опросных листах, которые еще не представлены Трибуналу, поскольку том еще не готов, свидетель Зауэр в пунктах 7 и 10, свидетель Шибер в пунктах с 6 по 9 и свидетель Керль в пунктах с 4 по 7 затрагивают определение применительно к понятию вооружений.

ПРЕЗИДЕНТ: Какая фамилия была последней?

ДР. ФЛЕНХisHNER: Керль.

Господин Шпеер, в качестве примера вам известен концерн Круппа в Эссене. В какой степени этот концерн производил военное снаряжение в смысле Женевского соглашения о военнопленных, то есть оружие, боеприпасы и предметы, необходимые для непосредственного ведения войны?

ШПЕЕР: Заводы Круппа являются прекрасным примером того, что концерн по производству вооружений резервирует лишь часть своего производства для военного снаряжения. Разумеется, я должен указать на тот факт, что именно этот концерн Круппа был одним из тех предприятий вооружений, которые, среди прочего, имели наименьший объем производства вооружений в процентном отношении.

Главный интерес Круппа заключался в шахтах и в трех крупных заводах, производивших необработанную и высококачественную закаленную сталь. Производство локомотивов и продукции для химической промышленности являлось специализацией Круппа. С другой стороны, фактическая специализация Круппа в области вооружений — строительство броневых башен для военных кораблей и крупных специальных орудий — во время этой войны вообще не эксплуатировалась. Лишь в 1944 году Крупп построил первый крупный завод по производству орудий под Бреслау. До этого времени Крупп занимался в основном конструированием новых видов оружия, в то время как для производства лицензировались другие фирмы. В целом можно сказать, что на заводах Круппа от 10 до 15 процентов персонала выпускали военное снаряжение в смысле Женевского соглашения, несмотря на то, что все предприятие классифицировалось как предприятие по производству вооружений.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Что вы и ваше министерство могли сказать по поводу того, получит ли завод немецких или иностранных рабочих?

ШПЕЕР: Мое министерство вообще не имело никакого влияния в этом направлении. Потребность в рабочих докладывалась моему министерству подчиненными мне предприятиями. Они сообщали общую цифру требуемых рабочих, и никаких спецификаций относительно того, требуются ли иностранные рабочие, военнопленные или немецкие рабочие, не было. Эта общая цифра пересылалась Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы. Заукель отказывался принимать детальные требования, и он был абсолютно прав в этом отношении, поскольку он не мог издавать детальные директивы подчиненным ему ведомствам относительно процента немецких или иностранных рабочих, которые должны были локально распределяться по различным заводам.

Окончательное распределение рабочих по заводам осуществлялось биржами труда без какого-либо вмешательства моих отделов или ведомств. Поэтому и здесь мы не оказывали влияния на то, выделялись ли на какой-либо завод немцы, иностранцы или военнопленные. Затем завод должен был отчитываться перед нами о количестве вновь полученных рабочих. Этот отчет сдавался в мое министерство в виде общей цифры, так что я не мог определить, содержалась ли в общей цифре и в каком количестве иностранная рабочая сила или военнопленные. Разумеется, я знал, что иностранные рабочие трудились на производстве вооружения, и я был вполне согласен с этим.

ДР. ФЛЕНХisHNER: Господин Президент, чтобы облегчить задачу Трибуналу, я хотел бы отметить, что пункты 1, 7, 8 и 17 опросного листа свидетеля Шмельтера касаются этих вопросов. В опросном листе Шибера эти вопросы рассматриваются под номерами 10, 11, 30 и 31. Кроме того, в опросном листе Керля соответствующий материал содержится в ответах на вопросы за номерами 8 и 9.

Герр Шпеер, кто направлял Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы требования на рабочую силу, необходимую для производства вооружений?

ШПЕЕР: Требования на рабочих были разделены на различные сектора в соответствии с различными отраслями экономики. Запросы подавали примерно 15 различных секторов. Я запрашивал рабочую силу для вооружения сухопутных войск и военно-морского флота, а также для строительства, а с сентября 1943 года — для секторов химии, горнодобывающей промышленности и других производств. Авиационное производство имело собственный специальный отдел распределения рабочей силы, и их требования озвучивались Имперским министерством авиации.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: В опросных листах свидетели Шмельтер рассмотрел этот вопрос в своем ответе на вопрос 2; свидетели Шибер — в своих ответах на вопросы 2, 3 и 5; а свидетель Керль — в отношении вопросов 2 и 3.

Разве требования на рабочую силу для трех видов вооруженных сил не были сосредоточены в вашем министерстве?

ШПЕЕР: Нет. Разумеется, начиная с марта 1942 года я номинально принял под свое начало Управление вооружений под руководством генерала Томаса из Верховного командования вооруженных сил (ОКВ), и это Управление вооружений было совместным органом всех трех видов вооруженных сил, где также обсуждались проблемы распределения рабочей силы. По соглашению между Герингом и мной было решено, что авиационное производство независимо от меня должно заботиться о своих собственных интересах. Это соглашение было необходимым, поскольку вначале, в качестве министра вооружений сухопутных сил, я имел односторонний интерес и поэтому не хотел принимать решения относительно потребностей в рабочей силе подразделения, которое не подчинялось мне.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: В какой мере вы несете ответственность за использование военнопленных в производстве вооружений — при этом я имею в виду вооружения в узком смысле и в противоречие с Женевской конвенцией?

ШПЕЕР: Я не оказывал влияния с целью использования военнопленных вопреки директивам, издаваемым ОКВ. Я знал точку зрения ОКВ, согласно которой Женевская конвенция должна была строго соблюдаться. Разумеется, я также знал, что эти положения Женевской конвенции не распространяются на советских военнопленных и итальянских военных интернированных. Я не мог оказывать никакого влияния на распределение военнопленных по отдельным заводам. Это распределение определялось биржами труда совместно с ведомствами, подчиненными начальнику по делам военнопленных, «шталагом».

Д-Р ФЛЕХСНЕР: В связи с этим я хотел бы сослаться на опросный лист свидетеля Шмельтера, на его ответ на вопрос 14.

Герр Шпеер, кто был компетентным должностным лицом среднего звена при ОКВ?

ШПЕЕР: Надзор за правильным распределением военнопленных осуществлялся офицером военной экономики (Wehrwirtschaftsoffizier) в качестве промежуточной инстанции. Он входил в состав управления командующего военным округом, который находился в подчинении сухопутных сил.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Обвинение представило аффидевит г-на Дойсса, являющегося американским экспертом по статистике. Это документ 2520-PS.

Согласно этому аффидевиту, 400 000 военнопленных были заняты в производстве военного снаряжения. Предполагается, что эти цифры взяты из статистики вашего министерства. Не могли бы вы прокомментировать эту цифру?

ШПЕЕР: Эти цифры хорошо известны мне по моей деятельности в качестве министра, и они верны. Эта цифра в 400 000 военнопленных охватывает общее число военнопленных, занятых в производстве вооружений.

Сделанный в этом аффидевите вывод о том, что все эти военнопленные были связаны с производством предметов вооружения, как это определено в Женевской конвенции, является ошибочным. Статистику относительно числа военнопленных, занятых в тех отраслях промышленности, которые производили военную продукцию в соответствии с Женевской конвенцией, мы не вели, и поэтому никакая подобная цифра не может быть составлена из моих документов.

Кроме того, эта цифра в 400 000 военнопленных включает от 200 000 до 300 000 итальянских военных интернированных, все из которых в то время были привлечены в сферу моего производства. Следовательно, этот аффидевит не доказывает, что военнопленные были заняты в производстве военной продукции как таковой.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Здесь часто упоминался Центральный плановый совет. Вы были членом этого совета. Можете ли вы подробно описать происхождение Центрального планового совета и сферу его деятельности?

ШПЕЕР: Когда в 1942 году я вступил в должность, было необходимо централизовать распределение различных материалов для трех видов вооруженных сил и надолго гарантировать правильное руководство военной экономикой. До того времени этим вопросом занимались Министерство экономики и отчасти ОКВ. Оба эти ведомства были слишком слабы, чтобы добиться преобладания над тремя видами вооруженных сил.

В соответствии с моим предложением в марте 1942 года Центральный плановый совет был создан Уполномоченным по четырехлетнему плану. Его три члена — Мильх, Кернер и я — имели право принимать решения только совместно, которые, однако, всегда достигались без каких-либо затруднений. Очевидно, что благодаря моему доминирующему положению я являлся решающим фактором в этом Центральном плановом совете.

Задачи Центрального планового совета были четко очерчены и изложены в декрете Геринга, проект которого я подготовил. Составление статистики о потребностях в рабочей силе или о распределении рабочих не входило в число задач, оговоренных в этом декрете. Эта деятельность не осуществлялась систематически Центральным плановым советом вопреки представленным здесь документам. Что касается решений относительно потребностей и распределения рабочей силы, я пытался добиться того, чтобы это делалось Центральным плановым советом, поскольку это было бы существенным фактором в управлении всей экономикой. Однако это всегда встречало отказ со стороны Заукеля, поскольку он расценивал это как посягательство на его права.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: По этому вопросу я представляю декрет Геринга относительно создания Центрального планового совета при Четырехлетнем плане. Он был опубликован 25 апреля 1942 года, и это будет документ за номером Speer-42, выставочный номер 7.

Господин Президент, этот текст можно найти на странице 17 английского документального сборника.

Сфера деятельности Центрального планового совета...

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту. Какой номер вы ему присваиваете? На документе здесь стоит номер Шпеера 142.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Нет, это должно быть опечаткой. Должно быть 42, господин Президент; его можно найти...

ПРЕЗИДЕНТ: Каков номер вещественного доказательства?

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Выставочный номер Speer-7.

ПРЕЗИДЕНТ: Что означает 42? Какой смысл указывать на нем 42, если его выставочный номер — 7?

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, это тот номер, под которым документ был принят при составлении нами сборника документов. Однако выставочный номер 7 является решающим номером в данном случае.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Это предназначено лишь для того, чтобы облегчить его поиски в сборнике документов. Он находится на странице 17 английского текста; и я позволю себе привлечь внимание Высокого трибунала к пункту 3 декрета. Согласно этому пункту, Центральный плановый совет должен был принимать решения по всем необходимым новым промышленным проектам, по увеличению производства сырья и его распределению, а также по координации требований к транспортной системе. Данный декрет не предусматривает какого-либо регулирования проблемы труда.