«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том 16»

Д-Р КУБУШОК: 17 июня 1934 года вы произнесли эту речь в Марбурге. Чего вы рассчитывали добиться этой речью?

ФОН ПАПЕН: В этой речи я поставил на обсуждение и вынес на решение Гитлера все те пункты, которые были необходимы для поддержания разумной политики в Германии. В этой речи я выступил против требования определенной группы или партии на революционную или национальную монополию. Я выступил против принуждения и оскорбления других. Я выступил против антихристианских устремлений и тоталитарного посягательства на религиозную сферу. Я выступил против подавления любой критики. Я выступил против злоупотребления духом и его регламентации. Я выступил против нарушения фундаментальных прав и неравенства перед законом, а также против византийских принципов, проводимых партией. Мне было ясно, что если мне удастся проникнуть хотя бы в одном пункте в круг нацистской идеологии, мы сможем навести порядок в системе и восстановить, например, свободу мысли и слова.

Д-Р КУБУШОК: Эту речь можно найти в документе Папен-11 на странице 40. Обвинение уже подчеркивало ее значение. Прежде всего я могу сказать, что английский текст содержит опечатку. Дата не 7 июля, как указано в переводе, а 17 июня. Из-за фундаментального значения этой речи, критический характер которой уникален в германской истории с 1933 года, я зачитаю несколько отрывков из нее.

Я начинаю со страницы 41, примерно с середины страницы:

«Мы знаем, что слухи и шепотная пропаганда должны быть выведены из темноты, где они нашли убежище. Откровенная и мужественная дискуссия лучше для немецкого народа, чем, например, пресса без выхода, охарактеризованная министром пропаганды как “утратившая лицо”. Этот недостаток несомненно существует. Функция прессы должна заключаться в том, чтобы информировать Правительство о том, где закрались недостатки, где поселилась коррупция, где были совершены грубые ошибки, где неспособные люди находятся не на своем месте, где совершаются преступления против духа немецкой революции. Однако анонимная или секретная служба информации, сколь бы хорошо организованной она ни была, никогда не сможет заменить эту задачу прессы. Ибо редактор газеты несет ответственность перед законом и перед своей совестью, в то время как анонимные источники новостей не подлежат контролю и подвержены опасности византизма. Когда же надлежащие органы общественного просвещения не проливают достаточного света на таинственную темноту, которая в настоящее время, по-видимому, пала на германскую общественность, сам государственный деятель должен вмешаться и назвать вещи своими именами».

Затем на странице 42, чуть ниже середины страницы:

«Исторической правдой является то, что необходимость принципиального изменения курса осознавалась и отстаивалась даже теми, кто чуждался пути революции через массовую партию. Требование революционной или национальной монополии со стороны определенной группы поэтому представляется преувеличенным, не говоря уже о том, что оно нарушает общественное согласие».

А теперь страница 43, предложение примерно с середины страницы:

«Всю жизнь нельзя заорганизовать; в противном случае она становится механизированной. Государство — это организация, жизнь — это рост».

И на странице 45, чуть ниже центра страницы:

«Господство одной партии, сменившей систему партий большинства, которая справедливо исчезла, представляется мне исторически переходным этапом, оправданным лишь до тех пор, пока этого требует обеспечение нового политического сдвига и пока не начнет функционировать новый процесс отбора кадров».

Что касается религиозного вопроса, свидетель излагает свою точку зрения на странице 46, ближе к середине страницы:

«Но не следует путать религиозное Государство, основанное на активной вере в Бога, со светским Государством, в котором земные ценности заменяют такую веру и приукрашиваются религиозными почестями».

Затем, примерно через пять строк:

«Конечно, внешнее уважение к религиозной вере — это улучшение по сравнению с неуважительным отношением, порожденным выродившимся рационализмом. Но мы не должны забывать, что истинная религия — это связь с Богом, а не суррогаты, которые были внедрены в сознание народов, особенно материалистическим пониманием истории Карла Маркса. Если широкие круги людей с той же точки зрения тоталитарного государства и полного слияния нации требуют единого религиозного фундамента, они не должны забывать, что мы должны быть счастливы иметь такой фундамент в христианской вере».

Затем, с третьей строки с конца на этой странице:

«Я убежден, что христианское учение четко представляет религиозную форму всего западного мышления и что с пробуждением религиозных сил немецкий народ также заново проникнется христианским духом — духом, глубину которого почти забыло человечество, пережившее XIX столетие. Приближается борьба за решение того, будет ли новый Рейх немцев христианским или растворится в сектантстве и полурелигиозном материализме».

Затем, на странице 48, чуть ниже центра страницы:

«Но после того как революция завершена, Правительство представляет народ в целом и никогда не является поборником отдельных групп».

Затем, чуть ниже, примерно в 10 строках от низа:

«Поэтому недопустимо отмахиваться от интеллекта крылатой фразой об “интеллектуализме”. Дефектные или примитивные интеллекты не оправдывают ведение нами войны против интеллектуализма. И когда мы сегодня часто сетуем на тех из нас, кто является нацистом на 150 процентов, мы имеем в виду тех интеллектуалов без фундамента, людей, которые хотели бы отказать в праве на существование ученым с мировым именем только потому, что они не являются членами партии».

Затем в первой строке следующей страницы — страницы 49 — говорится:

«Не следует также возражать, будто интеллектуалам не хватает жизненной силы, необходимой для лидеров народа. Истинный дух настолько жизненен, что жертвует собой ради своего убеждения. Смешение жестокости с жизненной силой обнаружило бы культ грубой силы, который был бы опасен для народа».

В следующем абзаце он говорит о равенстве перед законом. Я читаю последние несколько строк:

«Они выступают против равенства перед законом, критикуя его как либеральное вырождение, в то время как в действительности оно является предпосылкой любого справедливого судебного решения. Эти люди подавляют ту опору Государства, которую всегда — и не только в либеральные времена — называли правосудием. Их атаки направлены против безопасности и свободы частной сферы жизни, которую немец завоевал в ходе вековой тяжелейшей борьбы».

В следующем абзаце он высказывается против византизма; второе предложение гласит:

«Великие люди создаются не пропагандой, а вырастают благодаря своим делам и признаются историей. Даже византизм не может заставить нас поверить в то, что эти законы не существуют».

Он касается воспитания в следующем абзаце, и я хотел бы начать со второго предложения:

«Но мы не должны питать иллюзий относительно биологических и психологических пределов воспитания. Принуждение также заканчивается там, где начинается воля к самовыражению истинной личности. Реакции на принуждение опасны. Как старый солдат, я знаю, что самая жесткая дисциплина должна уравновешиваться определенными свободами. Даже хороший солдат, охотно подчинявшийся безусловной власти, вел счет дням своей службы, поскольку потребность в свободе укоренена в человеческой природе. Применение военной дисциплины ко всей жизни народа должно оставаться в пределах, совместимых с человеческой природой».

Затем на следующей странице — странице 50 — я хотел бы прочитать второе предложение последнего абзаца:

«Движение должно когда-то остановиться; когда-то должна возникнуть прочная социальная структура, которая удерживается вместе беспристрастным отправлением правосудия и бесспорной государственной властью. Ничего нельзя добиться с помощью вечной динамики, Германия не должна плыть по воле волн в неизведанных морях к неизвестным берегам».

В качестве своей последней цитаты я зачитаю первый абзац на следующей странице:

«Правительство прекрасно осведомлено обо всем эгоизме, бесхарактерности, лживости, нерыцарском поведении и высокомерии, которые пытаются поднять голову под прикрытием немецкой революции. Оно также не заблуждается относительно того факта, что богатый запас доверия, оказанного ему немецким народом, находится под угрозой. Если мы хотим тесной связи и тесного единения с народом, мы не должны недооценивать здравый смысл народа; мы должны вернуть его доверие и не пытаться держать его вечно в кабале. Немецкий народ знает, что его положение серьезно, он чувствует экономические трудности, он прекрасно осознает несовершенство многих законов, рожденных чрезвычайным положением; у него острое чувство насилия и несправедливости; он улыбается неуклюжим попыткам обмануть его фальшивым оптимизмом. Никакая организация и никакая пропаганда, какой бы хорошей она ни была, в долгосрочной перспективе не смогут сохранить доверие. Поэтому я рассматривал волну пропаганды против так называемых глупых критиков под иным углом зрения, чем многие другие. Доверие и готовность к сотрудничеству нельзя завоевать провокациями, особенно молодежи, и не угрозами в адрес беспомощных слоев народа, а только диалогом с народом при взаимном доверии. Народ знает, каких великих жертв от него ждут. Он понесет их и последует за фюрером в непоколебимой лояльности, если ему позволят участвовать в планировании и в работе, если каждое слово критики не будут принимать за недоброжелательность и если отчаявшихся патриотов не будут клеймить как врагов Государства».

Свидетель, каковы были последствия Марбургской речи?

ФОН ПАПЕН: Эта речь была запрещена по наущению министра пропаганды Геббельса. Лишь одна-две газеты смогли опубликовать ее содержание, но этого оказалось достаточно, чтобы привлечь к ней внимание как внутри страны, так и за рубежом. Когда я услышал о запрете, наложенном на нее министром пропаганды, я отправился к рейхсканцлеру и подал в отставку. Я сказал ему: «Это невозможное положение, когда вице-канцлеру вашего правительства запрещают открывать рот. Ничего не остается делать, как только сложить с себя полномочия».

Однако Гитлер сказал: «Это оплошность со стороны министра пропаганды; я с ним поговорю и заставлю его отменить этот декрет».

Таким образом он водил меня за нос несколько дней. Сегодня я знаю, что даже тогда он лгал мне, поскольку мой соподсудимый Функ заявлял, что получил от Гитлера указание отправиться к Гинденбургу и сказать ему, что вице-канцлер высказал настроения, противоречащие политике кабинета и Гитлера, и должен быть отправлен в отставку. Если свидетель Гизевиус показал здесь, что господин фон Папен молчал и что он должен был по меньшей мере мобилизовать дипломатов, то я хотел бы отметить, что дневник господина Додда очень наглядно показывает, что мир — внешний мир — был прекрасно осведомлен об этом моем последнем воззвании.

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы сослаться на последнее замечание свидетеля, которое можно найти в документе Папен-17, на страницах 71 и 72 в дневнике посла Додда.

Прошу прощения, оно находится на страницах 69 и 70 английского текста. Цитирую со второго абзаца, с первой строки:

«Повсюду в Германии царит величайшее возбуждение».

Ранее он упоминал Марбургскую речь.

«Все пожилые и более образованные немцы вне себя от восторга».

Затем под датой 21 июня он сообщает, что речь была передана по телеграфу в «Нью-Йорк Таймс», что газеты в Лондоне и Париже вынесли на первые полосы «эпизод с фон Папеном», как он называет Марбургскую речь. В этой связи я ссылаюсь на начало страницы 72, в английском тексте на странице 70.

Что касается правительственных мер против Марбургской речи и ее распространения, я хочу сослаться на документ Папен-15, страница 66 — аффидевит Вестфалена, который показывает, что даже хранение экземпляра речи было достаточным для применения дисциплинарных мер против чиновника.

Свидетель, тем временем произошли события 30 июня 1934 года. В какой степени эти инциденты затронули вас лично?

ФОН ПАПЕН: Утром 30 июня я получил телефонный звонок от министра Геринга с просьбой прийти к нему на беседу. Я пошел к Герингу; он сказал мне, что в Рейхе вспыхнула революция — революция СА — что Гитлер находится в Мюнхене, чтобы подавить это восстание там, а на него, Геринга, возложена задача восстановления порядка в Берлине. Господин Геринг попросил меня, как он выразился, в интересах моей собственной безопасности вернуться в свою квартиру и оставаться там. Я довольно бурно протестовал против этого требования, но господин Геринг настаивал. По пути обратно в свою квартиру я сначала зашел в свое ведомство в вице-канцлерстве. Прибыв туда, я обнаружил, что мое ведомство занято СС, и мне было разрешено войти только в собственную комнату и забрать свои досье. Я поехал домой в свою квартиру, где обнаружил большое количество СС. Телефон был отключен; радио было отключено; и я был полностью отрезан от внешнего мира на целых 3 дня.

Д-Р КУБУШОК: Какие меры были приняты против Ваших сотрудников?

ФОН ПАПЕН: О мерах, принятых против моих сотрудников, я, разумеется, узнал только 3 июля, после того как обрел свободу. Я узнал, что мой советник по вопросам печати господин фон Бозе был застрелен в своем кабинете. Далее я узнал, что двое моих личных секретарей — господин фон Чиршски и еще один джентльмен — были отправлены в концентрационный лагерь, а несколько дней спустя мне стало известно о смерти моего друга и коллеги — моего личного коллеги — господина Эдгара Юнга.

Д-Р КУБУШОК: Пытались ли Вы проинформировать рейхспрезидента?

ФОН ПАПЕН: На третий день моего ареста мне наконец удалось связаться с Герингом по телефону. Я потребовал немедленного освобождения. Господин Геринг принес извинения и сказал, что мое содержание под стражей столь долгое время является лишь недоразумением. После этого я немедленно направился в рейхсканцелярию. Там я встретил Гитлера, который собирался начать заседание кабинета министров. Я попросил его пройти в соседнюю комнату, чтобы я мог с ним поговорить, и отказался выполнить его просьбу присутствовать на заседании кабинета министров. Я сказал ему: «То, что произошло здесь с членом вашего правительства, настолько невероятно и фантастично, что у меня есть лишь один ответ: повторение моей просьбы об отставке — и немедленно».

Господин Гитлер попытался уговорить меня остаться. Он сказал: «Я объясню вам в кабинете министров, а затем в рейхстаге, как все произошло и почему это произошло».

Я сказал ему: «Господин Гитлер, для этого инцидента нет никаких объяснений и оправданий; я требую, чтобы судьба этих членов моего персонала стала предметом немедленного расследования и чтобы факты были прояснены». Я потребовал, чтобы он немедленно опубликовал мое заявление об отставке.

Увидев, что меня нельзя уговорить остаться, господин Гитлер заявил мне, что не может опубликовать мою отставку, поскольку волнения среди немецкого народа слишком велики. Он сказал, что не сможет предать огласке мою отставку в течение примерно 3 или 4 недель.

Уходя от Гитлера, я попытался лично и через одного из своих секретарей связаться с Гинденбургом, но эта попытка не удалась. Мой секретарь выяснил — я должен добавить, что господин фон Гинденбург находился тогда в Нойдеке в Восточной Пруссии, — мой секретарь, отправившийся в Восточную Пруссию, обнаружил, что связаться с Гинденбургом невозможно. Он был полностью отрезан от внешнего мира. Мои собственные телефонные звонки не проходили.

Я отправился к своему другу генералу фон Фричу, главнокомандующему вооруженными силами, и сказал ему: «Почему вооруженные силы не вмешиваются? Вооруженные силы — это единственное средство поддержания порядка, которое у нас еще осталось в стране. Когда были убиты генералы фон Шлейхер и его жена, а также другие офицеры, по моему мнению, было бы вполне уместно, чтобы сам вермахт попытался восстановить порядок в сложившейся ситуации».

Господин фон Фрич сказал мне: «Я могу действовать только тогда, когда у меня на руках есть приказ фельдмаршала фон Гинденбурга».

Но Гинденбург был для нас недоступен. Другая сторона очевидно проинформировала его о полной законности происшедших событий, которые Гитлер объявил в рейхстаге соответствующими закону. Я также не присутствовал на том заседании рейхстага, о чем свидетельствовал свидетель Гизевиус; и за время, прошедшее между 30 июня и моим назначением в Австрию, я не участвовал ни в одном акте, осуществленном правительством.

Я хотел бы добавить, что одновременно я просил рейхсканцлера передать мне тело моего друга Бозе. Мы знали, что гестапо кремировало тела остальных. Мне удалось

ПРЕЗИДЕНТ: Я полагаю, сейчас было бы подходящее время для перерыва.

[Был объявлен перерыв.]

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: С разрешения Трибунала, подсудимый Гесс отсутствует на этом заседании.

Д-Р КУБУШОК: Пожалуйста, продолжайте. Вы как раз отвечали на последний вопрос.

ФОН ПАПЕН: Я собирался лишь закончить ответ, сказав, что мне удалось добиться надлежащего захоронения тленных останков моего друга Бозе и что по тому случаю у его могилы я произнес речь, подчеркнув, что однажды эта несправедливость будет отомщена.

Д-Р КУБУШОК: В связи с этим я обращаю Ваше внимание на документ за номером «Папен-14», страницы 62 и 63, представляющий собой аффидевит Марии Розе, которая в течение многих лет была личным секретарем свидетеля. На странице 63 она упоминает церемонию похорон Бозе, которую мы только что обсудили.

Далее я ссылаюсь на документ за номером «Папен-19», страницы 77 и 78, представляющий собой аффидевит Шаффготча, который уделяет особое внимание тщетным попыткам свидетеля дозвониться до Гинденбурга в Нойдеке. Это был документ номер 19, страницы 77 и 78.

Свидетель, в то время Вам предложили пост в Ватикане — пост погла В Ватикан. Не могли бы Вы рассказать нам точные обстоятельства?

ФОН ПАПЕН: Это правда, что Гитлер пытался удержать меня в своем окружении и примерно через неделю после описанных мной событий направил статс-секретаря Ламмерса с вопросом, готов ли я принять пост посла в Ватикане. Разумеется, я отклонил эту неразумную просьбу, которую упоминаю здесь лишь потому, что несколько недель спустя принял венский пост по совершенно другой причине и чтобы доказать, что я не был заинтересован в получении какой-либо должности как таковой. Тогда я самым решительным образом отказался от этой просьбы Гитлера.

Д-Р КУБУШОК: Я отсылаю Вас к документу за номером «Папен-18», страницы 75 и 76 сборника документов; это аффидевит Марты фон Папен, жены свидетеля, которая описывает визит Ламмерса.

Что касается темы, которую затронул свидетель, а именно неучастия в заседании рейхстага 13 июля, я ссылаюсь на документ за номером «Папен-21», страница 79, выдержку из газеты «Фёлькишер беобахтер», касающуюся заседания рейхстага.

Там перечислены имена присутствовавших министров. Имя свидетеля фон Папена не упоминается.

[Обращаясь к свидетелю.] Когда Гитлер обратился к Вам по поводу поездки в Вену в качестве Чрезвычайного и Полномочного Посла?

VON PAPEN: It was on the day of the murder of Dollfuss, 25 July 1934...

ПРЕЗИДЕНТ: Не могли бы Вы напомнить мне, д-р Кубушок, задавался ли свидетелю Ламмерсу какой-либо вопрос об этом предложении?

Д-Р КУБУШОК: Да, свидетелю Ламмерсу был задан вопрос. Свидетеля Ламмерса спрашивали об этом во время его допроса.

ПРЕЗИДЕНТ: Что он ответил?

Д-Р КУБУШОК: Он сказал, что Папен отказался.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте.

ФОН ПАПЕН: 25 июля, в день убийства Дольфуса, Гитлер позвонил мне посреди ночи и попросил немедленно отправиться в Вену в качестве его посла. Я спросил: «Что привело вас к этой странной мысли?» Он сообщил мне об убийстве Дольфуса, о котором я еще не слышал, и сказал: «Совершенно необходимо, чтобы дела немедленно взял в свои руки тот, кто знает тамошние условия». Я ответил, что никак не могу принять решение о таком шаге по телефону, после чего он попросил меня немедленно приехать в Байройт для обсуждения этого вопроса.

Д-Р КУБУШОК: Чем завершились эти переговоры в Байройте? Выдвинули ли Вы свои собственные условия для принятия этого назначения?

ФОН ПАПЕН: В ходе беседы в Байройте Гитлер утверждал, что я единственный доступный человек, способный восстановить благоприятную ситуацию в Австрии, поскольку Гитлер, разумеется, знал мое отношение к этой проблеме из многочисленных протестов, которые я заявлял в кабинете министров против обращения с Австрией. Он также знал, что я был другом убитого доктора Дольфуса и что я был знаком с господином фон Шушнигом. Я изложил свои условия, и этими условиями были: немедленный отзыв партийного гауляйтера господина Хабихта, находившегося в Австрии по приказу Гитлера. Гитлер придерживался мнения, что если он сделает это, то будет равносильно признанию вины.

ПРЕЗИДЕНТ: Гауляйтером чего?

ФОН ПАПЕН: Хабихта?

ПРЕЗИДЕНТ: Я думал, вы сказали, что такова его фамилия. Я хотел узнать, гауляйтером какого гау он был.

ФОН ПАПЕН: Возможно, «гауляйтер» — неподходящее слово. Он был направлен в Австрию Гитлером в качестве связного для оказания влияния на дела австрийских национал-социалистов.

Д-Р КУБУШОК: Свидетель, возможно, Вам следует уточнить, что его титул был «ландсляйтер», что, вероятно, соответствует титулу «гауляйтер» в Германии.

ФОН ПАПЕН: Он был ландсляйтером — этот титул давался лицам, руководившим партийной организацией за рубежом. Гитлер ответил, что если он отзовет этого человека, это будет выглядеть как признание соучастия в убийстве Дольфуса. Я возразил, что весь мир в любом случае убежден в соучастии партии в Германии или ее организаций в целом; и что для меня важно лишь то, чтобы эти связи были немедленно разорваны. Я также потребовал от Гитлера письменных гарантий того, что будущая германо-австрийская политика — то, что обычно называют политикой аншлюса — будет развиваться исключительно эволюционным путем, то есть что не будет никаких обращений к насильственным мерам и агрессии. Гитлер немедленно отдал приказ об отзыве этого человека Хабихта и дал мне письменную гарантию в отношении второго вопроса. И наконец, я заявил, что готов взять на себя программу умиротворения в Австрии, но только до тех пор, пока не будут восстановлены нормальные и дружественные отношения. Это означало, что впоследствии в Австрии я носил дополнительный титул «посла по особым поручениям».

Д-Р КУБУШОК: Свидетель, мы слышали о Вашем политическом разрыве с Гитлером после речи в Марбурге, Вашей отставке из кабинета министров и обращении с Вами 30 июня. Теперь я хотел бы, чтобы Вы объяснили причины, побудившие Вас принять этот пост в Австрии вопреки уже описанным событиям.

ФОН ПАПЕН: Мое решение поехать в Австрию стало предметом специального обвинения со стороны обвинения. Чтобы понять это мое решение, необходимо быть знакомым с германской историей и знать, что австрийская проблема была центральной проблемой германской политики в целом. Поскольку доктор Зейсс-Inkwart подробно обсуждал эту проблему, я могу опустить ее довольно кратко; и мне остается лишь добавить, что достижение германского единства, за которое мы боролись три столетия, сама Германия считала самой значительной и важной целью нашей национальной политики. События 30 июня привели к крушению коалиции, сформированной мной 30 января. Исторически было установлено, что я потерпел неудачу в достижении своих намерений и целей во внутренней политике. После убийства Дольфуса возникла опасность того, что Германия теперь потерпит крах и в своей единственной великой внешнеполитической цели — желаемом единстве. Все это было у меня в голове, когда я взвешивал очень серьезное решение о том, должен ли я согласиться на просьбу Гитлера. Если бы он назначил на этот пост партийного деятеля, то, очевидно, всякая надежда была бы потеряна. Если бы он назначил дипломата из министерства иностранных дел, можно было бы предположить, что этот чиновник не будет иметь личного влияния на Гитлера. Следовательно, если ситуацию предстояло спасать, это должен был быть кто-то, кто по крайней мере имел возможность влиять на Гитлер и к тому же кто-то, кто, подобно мне, был независим и имел собственную политическую линию. Сегодня, точно так же как и тогда, я полностью осознаю, что многие мои друзья не поняли моего шага и истолковали его как бесхарактерность. Но я придерживаюсь мнения, что это вопрос, который каждый должен решить со своей совестью, не обращая внимания на понимание или его отсутствие; и моя совесть подсказывала мне, что я должен сделать все возможное, чтобы восстановить порядок хотя бы в этом единственном вопросе.

Д-Р КУБУШОК: Ссылаясь на тему Австрии в целом, я обращаю Ваше внимание главным образом на документальный материал, представленный по предыдущему делу. В дополнение к этому я сошлюсь лишь на документ номер «Папен-64», страница 157, документ номер «Папен-65», страница 158, и документ номер «Папен-81», страница 178. Последний документ уже предъявлялся в связи с делом Зейсс-Инкварта. Он касается взглядов государственного канцлера доктора Реннера на вопрос аншлюса. Я хотел бы процитировать только последние четыре строки на странице 179:

«Как социал-демократ и, следовательно, как поборник права на самоопределение наций, как первый канцлер Австро-германской республики и бывший председатель ее мирных делегаций в Сен-Жермене, я буду голосовать утвердительно».

Я представил этот документ именно в этот момент в поддержку показаний подсудимого, который рассматривал австро-германский вопрос с обеих точек зрения как роковую проблему; и здесь как нельзя лучше показано, что этот ведущий государственный деятель, доктор Реннер, также оказавшийся в сложной ситуации, высказался в пользу австро-германской дружбы.

Свидетель, 26 июля Гитлер написал Вам письмо, подтверждающее Ваше назначение Чрезвычайным и Полномочным Послом в Венах. Об этом письме упоминало обвинение. Каково объяснение содержания этого письма?

ФОН ПАПЕН: Содержание этого письма объясняется очень просто. Если у меня должен был быть шанс восстановить нормальные и дружественные отношения, если у меня должен был быть шанс создать для себя надлежащее положение по отношению к австрийскому правительству, то после событий 30 июля нужно было сделать публичное заявление о доверии. В этом письме Гитлер должен был засвидетельствовать, что моя миссия носила характер умиротворения и что он намеревался отречься от своих террористических методов. Об этом говорится в письме. И мне совершенно непонятно утверждение обвинения о том, что это письмо было «шедевром обмана».

Д-Р КУБУШОК: Господин Мессершмит в своем аффидевите 2385-PS утверждает, что Вы проводили из Вены агрессивную политику по отношению к государствам Юго-Восточной Европы, и цитирует Ваше личное дословное высказывание, сделанное по случаю ответного визита, который он нанес Вам:

«...Юго-Восточная Европа вплоть до Турции представляет собой германский тыл; и мне поручено выполнить задачу по включению ее в состав рейха. Австрия — первая страна в этой программе».

Делали ли Вы какое-либо подобное заявление?

ФОН ПАПЕН: Я вступил в должность в Вене осенью 1934 года; и одним из первых коллег, с которыми я встретился, был господин Мессершмит. Я никогда не получал поручения проводить ту политику, которую описывает господин Мессершмит в своем аффидевите; и я никогда не делал господину Мессершмиту подобных заявлений.

Д-Р КУБУШОК: В связи с этим я ссылаюсь на свидетельские показания Хорти по опросным листам, документ номер «Папен-76», страницы 172 и 173.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Кубушок, прежде чем Вы обратились к аффидевиту Мессершмита, Вы говорили — или подсудимый говорил — о каком-то письме. Является ли это письмо документом, который находится перед нами?

Д-Р КУБУШОК: Да, обвинение уже представило это письмо. Это письмо, написанное по случаю назначения подсудимого. Это номер 2799-PS.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (Заместитель Главного обвинителя от Соединенного Королевства): Ваша Честь, если у Вашей Чести есть британский сборник документов номер 11, то это страница 37.

ПРЕЗИДЕНТ: Благодарю Вас.

Д-Р КУБУШОК: Свидетель только что коснулся заявления в аффидевите Мессершмита 2385-PS. Тот же вопрос, а именно ответный визит, нанесенный Папену господином Мессершмитом, рассматривается в другом аффидевите Мессершмита, 1760-PS.

Я хотел бы отметить, что формулировка заявления, касающегося влияния Германии на государства Юго-Восточной Европы, существенно различается в двух аффидевитах Мессершмита.

Как я уже указал в своем предыдущем вопросе, господин Мессершмит говорит в документе 2385-PS, что Папен заявил, будто ему было поручено выполнить задачу по включению Юго-Восточной Европы в состав рейха. В отличие от этого, в документе 1760-PS заявление сформулировано совершенно иначе. Там господин Мессершмит утверждает, что Папен заявил по тому случаю, будто ему было приказано позаботиться о том, чтобы вся Юго-Восточная Европа вплоть до турецкой границы рассматривалась как естественный тыл Германии, и чтобы его трудом содействовался германский экономический контроль над всей этой областью; таким образом, в одном аффидевите упоминается включение, а в другом — содействие экономическому контролю.

В связи с последним, гораздо менее категоричным аффидевитом 1760-PS я спрашиваю свидетеля, делал ли он в то время такое заявление, а именно, что вся Юго-Восточная Европа вплоть до турецкой границы была естественным тылом Германии и что его призвали содействовать германскому экономическому контролю на всей этой территории от имени Германии.

Делали ли Вы такое заявление?

ФОН ПАПЕН: Замечание, сделанное мной господину Мессершмиту, возможно,...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: [Прерывая.] Ваша Честь, я не знаю, будет ли полезно Трибуналу получить две ссылки, два пассажа. Пассаж в документе 2385-PS Уважаемые члены Трибунала найдут в Сборнике документов 11а, то есть во втором сборнике документов, на странице 24 в нижней части страницы. Ссылка на документ 1760-PS находится в Сборнике документов 11 на странице 22, примерно на одной трети сверху страницы, и затем продолжается далее по странице.

ФОН ПАПЕН: Мое фактическое замечание господину Мессершмиту, пожалуй, не столь далеко от последней цитаты моего адвоката, как это могло бы показаться судя по разнице между двумя заявлениями господина Мессершмита. Вполне возможно, что мы обсуждали вопрос Юго-Восточной Европы, и я вполне могу представить, что указывал ему на то, что экономические и политические вопросы юго-восточного региона имеют большое значение не только для политики Германии, но и для Австрии; ибо расширение нашей торговли на Балканы было совершенно легитимной целью. Я держал Берлин в курсе всего, что узнавал в Вене относительно политики стран юго-восточного региона, поскольку это, естественно, было одной из функций посла в Вене. Но помимо этого я не сделал за все время своей работы в Вене ничего такого, что хоть каким-то образом соответствовало бы тому, что здесь утверждает господин Мессершмит.

Помимо этого, позвольте мне сказать, что было бы крайне глупо и противоречило бы самым элементарным правилам дипломатии, если бы я сделал такое откровение неизвестному послу в ходе своей первой беседы с ним. Это произвело бы сенсацию и на следующий день наверняка дошло бы до сведения австрийского правительства и всего мира.

Д-Р КУБУШОК: По этому вопросу я ссылаюсь на опросный лист принца Эрбаха, документ «Папен-96», страница 238, вопросы 8 и 9, которые касаются этой темы. Страница 232 английского текста.

ФОН ПАПЕН: Возможно, Ваша Честь, я мог бы добавить, что в распоряжении обвинения находятся все мои отчеты венского периода, и эти отчеты непременно покажут, преследовал ли я такую цель.

Д-Р КУБУШОК: Вели ли Вы когда-нибудь во время своего пребывания в Вене переговоры с Венгрией и Польшей о разделе Чехословакии? Господин Мессершмит делает такое утверждение.

ФОН ПАПЕН: Нет, никогда не вел. Политика рейха в Чехословакии находилась в исключительной компетенции нашей дипломатической миссии в Праге.

Д-Р КУБУШОК: Я ссылаюсь на опросный лист Хорти, уже представленный в качестве документа «Папен-76». Я также ссылаюсь на документ «Папен-68», страница 162 — отчет Папена Гитлеру от 31 августа 1935 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Господин Мессершмит утверждает в упомянутом аффидевите, что во время этой беседы Вы заявили, будто находитесь в Австрии с целью подрыва и ослабления австрийского правительства. Делали ли Вы такое заявление?

ФОН ПАПЕН: Могу ли я сделать общее заявление в отношении этого аффидевита. Если выражаться дипломатическим языком, я должен охарактеризовать его как в высшей степени удивительный. В этом аффидевите сам господин Мессершмит рассказывает, что по случаю моего первого визита он принял меня ледяным образом. Это совершенно верно. Я прекрасно знал, что господин Мессершмит являлся яростнейшим противником нацистской системы. Тем более удивительно читать здесь, будто во время второго визита я, так сказать, излил душу господину Мессершмиту; процитированный здесь пассаж о том, что я пришел подорвать и ослабить австрийское правительство, разумеется, также не соответствует действительности, поскольку подобное заявление было бы немедленно сообщено господином Мессершмитом австрийскому правительству и с самого начала сделало бы всю мою работу по умиротворению и мое положение в целом невозможными. Могу ли я в связи с этим сослаться на заявление австрийского министра иностранных дел Шмидта, которому подобная моя деятельность была совершенно неизвестна.

Д-Р КУБУШОК: В связи с этим я также ссылаюсь на показания Глайзе-Хорстенау по делу Зейсс-Инкварта. Господин Мессершмит далее утверждает, что во время беседы Вы говорили ему, будто спекулируете на своей репутации хорошего католика перед лицом, в частности, некоторых австрийцев, таких как кардинал Инницер. Далее в своем аффидевите он даже утверждает, что Вы без зазрения совести и угрызений совести использовали в этих целях репутацию своей жены как ревностной и набожной католички. Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу этого утверждения господина Мессершмита.

ФОН ПАПЕН: Я думаю, что из всех обвинений, выдвинутых против меня, это самое оскорбительное. Я могу понять, когда политику, проводимую дипломатом, критикуют и неверно истолковывают, но я не могу понять, как можно обвинять кого-то в том, что он злоупотребляет собственными религиозными убеждениями в грязных политических, коммерческих целях; еще меньше я могу понять — и считаю это верхом дурного вкуса, — когда кто-то говорит, что я использовал для таких целей даже религиозные убеждения своей жены. Пожалуй, я могу предоставить это на суд этого Высокого Трибунала.

Д-Р КУБУШОК: Господин Мессершмит в своем аффидевите также ссылается на документ, автора которого он, однако, не называет. Утверждается, что этот документ был показан ему министром иностранных дел Бергер-Вальденеггом в январе 1935 года и что в нем раскрывается содержание Вашей беседы с Гитлером, Шахтом и фон Нейратом по случаю Вашей поездки в Берлин. Утверждается, что на этой конференции была достигнута договоренность о том, что в течение следующих 2 лет следует избегать вмешательства во внутренние политические дела Австрии. Наконец, утверждается, что доктор Шахт выделял по 200 000 марок ежемесячно на поддержку национал-социалистов в Австрии.

Что Вы можете сказать по поводу заявления господина Мессершмита?

ФОН ПАПЕН: Детали, приведенные господином Мессершмитом, показывают, что это, очевидно, агентский отчет, полученный австрийским министром иностранных дел о моей поездке в Берлин. Содержание этого отчета в значительной степени неверно. Неточность пассажа, относящегося к доктору Шахту, уже была показана показаниями доктора Шахта. Но в этом отчете есть то, что соответствует действительности. В то время в Австрии существовал так называемый фонд помощи, которым управлял некий господин Лангот.

Здесь, на свидетельском месте, уже давались показания о том, что эта мера помощи, предназначавшаяся для жен и детей австрийских национал-социалистов, эмигрировавших в Германию, существовала с ведома австрийского правительства и полиции. Но я ни просил господина Шахта выделять официальные средства для этого фонда помощи, ни сам не выплачивал такие деньги. Очевидно, эти деньги происходили из партийных источников в Германии.

Д-Р КУБУШОК: В связи с этим я ссылаюсь на показания Глайзе-Хорстенау, который заявил здесь, что австрийскому правительству было известно о фонде помощи Лангота.

Господин Мессершмит полагает, что на основании информации, полученной от австрийского министра иностранных дел Бергер-Вальденегга, он может воспроизвести следующее сделанное Вами в начале 1935 года заявление: «Да, теперь у вас есть ваши французские и английские друзья, и вы можете еще немного сохранить свою независимость».

Делали ли Вы такое заявление?

ФОН ПАПЕН: Подобное заявление было бы не только крайне глупым с дипломатической точки зрения, но и фактически невозможным, поскольку оно наверняка положило бы конец любой дипломатической деятельности. Ни при каких обстоятельствах сотрудничество, которое, по утверждению господина Мессершмита, успешно осуществлялось годами, или политическая деятельность, которую он также описывает как осуществлявшуюся годами, не могли быть совмещены с подобным открытым признанием в том, что я хотел лишь недолговечности австрийской независимости.

Д-Р КУБУШОК: Господин Мессершмит далее говорит в этом аффидевите, что Вы публично заявляли о своем желании избавиться от определенных членов австрийского правительства, среди них федерального канцлера Шушнига. Это правда?

ФОН ПАПЕН: Верно обратное. Я никогда не стремился к смещению канцлера Шушнига; скорее моей целью было вызвать у него доверие к моей политике, к политике примирения. Я знаю господина фон Шушнига как честного австрийского патриота, но также как человека, который был далек от того, чтобы отрекаться от своих германских связей, и, несмотря на множество разногласий в политике, это его германское происхождение служило отличной основой для сотрудничества. Я могу лишь вдобавок спросить, стал бы дипломат, желающий смены правительства, при котором он аккредитован, провозглашать это с крыш домов.

Д-Р КУБУШОК: В качестве доказательства Вашего стремления ввести Шушнига в правительство, включающее национал-социалистов, обвинение представило составленный Вами отчет на имя Гитлера от 17 мая 1935 года. Это вещественное доказательство USA-64, вновь включенное в мой сборник документов как документ «Папен-66» на страницах 159 и 160.

Свидетель, каковы были Ваши намерения на самом деле?

ФОН ПАПЕН: Я должен дать более подробные пояснения относительно этого документа. Этот отчет был написан через 8 месяцев после убийства Дольфуса, то есть в течение тех первых двух лет, на протяжении которых само обвинение признает, что у меня были инструкции соблюдать полную пассивность. Когда этот отчет составлялся, мы получили известия о том, что Штаремберг в союзе с Муссолини проводит политику, которая создала бы серьезные препятствия на пути взаимопонимания между Австрией и Германией. По этой причине я предложил Гитлеру решительное вмешательство: я предложил противопоставить Штарембергу Шушнига и христианско-социалистические элементы, враждебные диктатуре хеймвера, путем предложения окончательного соглашения по германо-австрийским интересам. В этом отчете говорится, что если бы Германия признала национальную независимость Австрии и взяла на себя обязательство воздерживаться от влияния на национальную оппозицию в Австрии, под которой я подразумевал нацистов, то это неизбежно привело бы к коалиции между данными силами. Следствием этого стало бы участие Германии в Дунайском пакте, что было равносильно мирному разрешению всей европейской ситуации.

Д-Р КУБУШОК: Вы только что пояснили, что проводили честную политику баланса интересов?

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Кубушок, Трибунал хотел бы более четко понять, что подсудимый имеет в виду под тем, что он только что сказал.

Д-Р КУБУШОК: Мне только что сказали, что перевод прошел очень плохо; говорят, что английский перевод прошел очень плохо. Не предложите ли Вы, господин Председатель, чтобы подсудимый повторил весь ответ целиком?

ПРЕЗИДЕНТ: Да, непременно. Это лучший путь. Я думаю, маловероятно, что английский перевод прошел плохо.

Д-Р КУБУШОК: Свидетель, не могли бы Вы повторить свой ответ, но несколько медленнее, чтобы у переводчиков не было затруднений?

ФОН ПАПЕН: Когда писался этот отчет, у нас появились известия о том, что Штаремберг — Штаремберг был лидером хеймвера — хотел связать себя с Муссолини в проведении политики, которая в будущем была бы враждебна любым германофильским тенденциям в Австрии. Чтобы противостоять маневру принца Штаремберга, я посоветовал Гитлеру предложить Шушнигу вместо создания коалиции с хеймвером сформировать ее с христианско-социалистическими элементами, которые не возражали против примирения Германии с Австрией. Чтобы побудить Шушнига вступить в такую коалицию, Гитлер должен был предложить ему окончательное урегулирование интересов Германии и Австрии. Иными словами, Гитлер должен был заявить ему, что Германия признает национальную независимость Австрии и обязуется впредь не вмешиваться во внутренние дела Австрии.

И я продолжал говорить Гитлеру, что если мы добьемся этого умиротворения и установим хорошие и дружественные отношения с Австрией, мы сможем даже присоединиться к Дунайскому пакту. Это была комбинация французов, итальянцев и чехословаков, которые всегда выступали за пакт дунайских держав, включая Австрию. Мы в Германии в то время противостояли политике этих держав, потому что опасались, что если Австрия присоединится к Дунайскому пакту, она раз и навсегда отдалится от Германии. Если же, с другой стороны, мы будем находиться в хороших отношениях с Австрией и вновь установятся дружеские отношения, мы могли бы, как я указывал Гитлеру, присоединиться к этому Дунайскому пакту и тем самым совершить нечто чрезвычайно созидательное для дела европейского мира.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы не забываете надежды, выраженные Вами сегодня утром?

Д-Р КУБУШОК: Вы только что сказали, что проводили честную политику дружественного урегулирования интересов.

Правда ли, что Вы убедили Гитлера сделать заявление в пользу независимости Австрии в его речи в рейхстаге 21 мая 1936 года?

ФОН ПАПЕН: Да, это совершенно верно, поскольку это заявление было непременным условием для любой нормализации и урегулирования интересов эволюционным путем; ибо нашей совместной политике могла способствовать только Австрия. Австрии было предписано Мирным договором Сен-Жермена и Женевским протоколом держаться в стороне от Германии. Если бы Австрия поэтому проявила инициативу и улучшила свои отношения с Германией, было необходимо, чтобы мы сначала признали ее суверенитет.

Д-Р КУБУШОК: Могу ли я обратить Ваше внимание на ошибку в переводе. В английском переводе вместо слов, произнесенных подсудимым, было сказано «революционным путем» вместо «эволюционным путем».

Не могли бы Вы прокомментировать пакт от 11 июля 1936 года?

ФОН ПАПЕН: Соглашение от 11 июля было охарактеризовано сиром Дэвидом как обманный маневр и попытка втянуть австрийское правительство в новые трудности, подорвать его путем внедрения людей прогерманских симпатий, таких как Глайзе-Хорстенау или министр иностранных дел Шмидт. Такая оценка этого пакта совершенно неверна и, по моему мнению, исторически несостоятельна; и я думаю, что это было продемонстрировано здесь в ходе слушаний и показаний австрийского министра иностранных дел.

Этот пакт стал результатом моих двухлетних усилий по восстановлению нормальных отношений между братскими нациями. Это соглашение было желательно обоим правительствам, а не только правительству Германии, и канцлер Шушниг сам признал это, как упоминается в моем отчете от 1 сентября 1936 года о речи, произнесенной Шушнигом перед австрийскими рабочими. Почему австрийское правительство должно было заключать этот пакт? Они не были вынуждены заключать его, если сами не хотели установить нормальные, дружественные отношения с Германским рейхом.

Именно по этой причине я просил Гитлера провозгласить суверенитет Австрии в своей речи в рейхстаге. Это соглашение определенно не должно было означать нашу готовность отказаться от идеи объединения в более позднее время, чего мы хотели, но оно признавало полную самостоятельность Австрии в действиях. Однако цель объединения двух государств теперь должна была преследоваться регулярным и эволюционным образом.

Это соответствовало соглашению, которое я заключил с Гитлером 26 июля. У этого соглашения была вторая часть, которая не публиковалась. Эта вторая часть содержала все элементы, необходимые для умиротворения: амнистию, регулирование наших отношений в области печати и отмену так называемого «барьера в 1000 марок». Это был пограничный барьер, введенный декретом Гитлера для лиц, направляющихся в Австрию. Любой немец, желавший поехать в Австрию в то время, должен был заплатить 1000 марок. Этот барьер был снят. Господин Шушниг со своей стороны пообещал в этой неопубликованной части соглашения, что лица из его окружения, являвшиеся членами национальной оппозиции, будут привлечены к сотрудничеству в Австрии. Нам казалось, что включение австрийской оппозиции в австрийскую парламентскую процедуру является непременным условием любого дальнейшего мирного решения. Иными словами, партия должна была постепенно утратить свой нелегальный статус и стать легальным фактором.

Господин Мессершмит, если позволите мне добавить, неверно заявил в своем аффидевите: «Часть II этого пакта содержала пункт о том, что ряд лиц, пользующихся доверием канцлера, должен быть призван на посты в кабинете министров». Это, очевидно, ошибочный вывод со стороны господина Мессершмита, поскольку речь шла не о людях, пользовавшихся доверием Гитлера, а о тех, кто пользовался доверием Шушнига. Это было соглашение, заключенное Шушнигом. Помимо этого, господин Мессершмит говорит относительно этого соглашения следующее:

«...первое проникновение граждан Германии в австрийское правительство было достигнуто посредством назначения доктора Гвидо Шмидта государственным секретарем по иностранным делам».

Это совершенно неверно. Доктор Шмидт был австрийцем и проводил австрийскую политику; он представлял австрийские интересы, как это было естественно, и Германия ни в коем случае не оказывала никакого влияния с целью сделать его, доктора Шмидта, министром иностранных дел.

В целом мировая общественность в то время расценивала это соглашение как инструмент мира и большой шаг вперед. Обвинению оставалось лишь назвать его обманным маневром.

Д-Р КУБУШОК: Я ссылаюсь на аффидевит принца Эрбаха, документ номер «Папен-96» английской книги, страницы 233 и 234, вопросы с 4 по 7 и вопросы 12 и 13, касающиеся только что обсужденного нами предмета.

Считали ли Вы после заключения Июльского соглашения свою миссию в Австрии завершенной?

ФОН ПАПЕН: Да, я считал ее завершенной. Это доказывается заявлением об отставке, которое я подал Гитлеру 16 июля 1936 года.

Д-Р КУБУШОК: Я ссылаюсь на документ «Папен-71», страница 165 второго сборника документов. Я цитирую начало:

«26 июля 1934 года Вы предложили покойному фельдмаршалу направить меня в Вену с временной миссией для восстановления нормальных и дружественных отношений.

С подписанием Соглашения от 11 июля в этом направлении был сделан решающий шаг».

В более поздней части документа он просит об отзыве; далее я цитирую второй абзац с конца:

«Несмотря на то что "германский вопрос" потребует очень осторожного и деликатного обращения и в будущем — особенно после невероятных трудностей, оставшихся позади, — я хотел бы теперь, по завершении возложенной Вами на меня задачи, сложить свои полномочия в Ваши руки».

Обвинение использовало составленный Вами отчет на имя Гитлера от 1 сентября 1936 года, 2246-PS, и обвиняет Вас в том, что Вы продолжали поддерживать контакты с нелегальными руководителями австрийских национал-социалистов, пытались ввести эту оппозицию в Отечественный фронт и желали изменить режим Шушнига.

ФОН ПАПЕН: В упомянутом отчете я писал:

«В нормализации отношений с Германией прогрессу препятствует живучесть министерства безопасности, где заседают старые антинационал-социалистические чиновники. Поэтому кадровые перестановки крайне необходимы».

Выражение, использованное мной в этом отчете: «Изменения в режиме», на самом деле означает «Кадровые перестановки»; в этой связи в следующем предложении я также говорю о том, что в ближайшем будущем последуют экономические переговоры. Это совершенно очевидно показывает, что данные слова не относятся к смещению персоны Шушнига. Помимо этого, в данном отчете говорится о серьезности ситуации в районе Дуная и выдвигаются предложения по мирному урегулированию.

Если обвинение упрекает меня в том, что я поддерживал контакты с нацистской оппозицией, хотя Июльское соглашение исключало любое вмешательство в австрийские дела, я должен отметить, что имел полное право на эти контакты, поскольку был заинтересован в выяснении того, выполняет ли и в какой мере господин Шушниг свое обещание привлечь к сотрудничеству лиц из национальной оппозиции, к которым он испытывал доверие. То, в какой именно степени нацистская оппозиция подчинялась тому Соглашению от 11 июля, демонстрирует заявление Леопольда от января 1937 года, которое господин Мессершмит приложил к собственному аффидевиту.

Д-Р КУБУШОК: Я ссылаюсь на документ номер «Папен-75», страница 171, в котором содержится эта служебная записка Леопольда. Документ идентичен приложению, имеющему номер «Вещественное доказательство USA-57». В английском переводе есть ошибка. В пятой строке с конца на странице 1 слово «аншлюс» переведено как «аннексия».

Свидетель, что Вы можете сказать по поводу предложений Леопольда?

ФОН ПАПЕН: Предложения Леопольда свидетельствуют о следующем. Руководители австрийских нацистов полностью приняли политику Июльского соглашения. Они признали, что в будущем вопрос аншлюса будет внутренним австрийским делом, подлежащим разрешению австрийским правительством. Они предложили найти это решение эволюционным путем силами австрийского правительства и партии. В пользу этого решения свидетельствует тот факт, что посредством декларации о суверенитете Австрии эти аргументы в будущем перестали представлять собой внешнеполитические опасности для Австрии, то есть Июльское соглашение было понято и одобрено австрийскими национал-социалистами и они были готовы действовать законным путем совместно с австрийским правительством.

ПРЕЗИДЕНТ: На этом Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервался до 18 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND FIFTY-SEVENTH DAY Tuesday, 18 June 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый фон Папен вновь занял место для свидетелей.]

Д-Р КУБУШОК: Свидетель Гвидо Шмидт ссылался на инцидент с флагом в Пинкафельде в мае 1937 года. Не могли бы Вы описать свою деятельность по урегулированию этого инцидента.

ФОН ПАПЕН: Инцидент с флагом в Пинкафельде упоминается мной, вернее моим адвокатом, потому что это типичный пример попыток Гитлера перейти к агрессивной политике в Австрии еще в дни, предшествовавшие 1938 году.

1 мая 1937 года в небольшом селении Пинкафельд австрийский чиновник сорвал флаг Германского рейха. В прессе поднялся большой шум; я немедленно попытался урегулировать этот вопрос мирным путем с министром иностранных дел Австрии. После этого я получил телеграмму с требованием немедленно явиться в Берлин. Я прибыл в Берлин и доложил Гитлеру. Гитлер меня не принял. Я прождал 3 дня. Через 3 дня я написал ему и сказал: «Судя по всему, вы пытаетесь использовать инцидент с флагом в Пинкафельде для проведения агрессивной политики в отношении Австрии. В таком случае мне больше нечего делать, и я прошу принять мою отставку». Четверть часа спустя он вызвал меня в рейхсканцелярию. Он прочитал мне лекцию, продолжавшуюся полчаса, разъяренный и вне себя от ярости по поводу унижений, которые Германский рейх больше не может терпеть. После того как его гнев иссяк, я сказал ему, что наше соглашение от 26 июня предписывало проводить политику в отношении Австрии на эволюционных началах. Соглашение от 11 июля подчеркивало это. «Если вы хотите проводить другую политику, то отправьте меня в отставку», — сказал я.

В результате этого крайне серьезного разговора он сказал: «Нет, нет. Возвращайтесь и уладьте все; мы не хотим менять нашу мирную политику». Я вернулся в Вена, и этот инцидент был удовлетворительно урегулирован с австрийским министром иностранных дел в течение 24 часов.

Д-Р КУБУШОК: Беседовали ли вы с представителями других держав относительно политики, которую вы проводили в Австрии?

ФОН ПАПЕН: Да, я неоднократно обсуждал эту политику с представителями других держав. Например, летом 1937 года я обсуждал ее с британским послом сэром Невилом Гендерсоном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было ли представлено это письмо, о котором говорит свидетель, или его копия? Он говорил о письме Гитлеру: «Я написал письмо».

Д-Р КУБУШОК: Нет, у нас нет этого письма, и у нас нет его копии. Архив свидетеля был уничтожен в Берлине в результате воздушных налетов.

ФОН ПАПЕН: Могу ли я добавить, господин Председатель, что министр иностранных дел Австрии подтвердил этот инцидент в суде и ход его развития. Господин фон Нейрат также очень хорошо знает об этом инциденте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто был министром иностранных дел, который подтвердил это?

ФОН ПАПЕН: Австрийский министр иностранных дел Шмидт, который выступал здесь в качестве свидетеля; свидетель Гвидо Шмидт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

ФОН ПАПЕН: В связи с этим вопросом позвольте мне заметить, что я, разумеется, очень часто беседовал с представителями других держав о нашей австрийской политике. Например, в июне 1938 года я обсуждал ее с британским послом в Берлине сэром Невилом Гендерсоном. В октябре 1937 года я инкогнито посетил Париж и беседовал там по этому вопросу со многими ведущими политиками, среди которых были президент Франции м. Даладье и м. Леон Блюм. Я заверил этих господ, что мы будем добиваться решения австрийской проблемы исключительно на эволюционной основе и что чаемое объединение двух государств никогда не станет угрозой интересам Франции; напротив, мы ищем это решение исключительно в европейских рамках, то есть с согласия Франции.

В то время у меня складывалось впечатление, что как в Англии, так и во Франции растет понимание необходимости общего урегулирования.

Д-Р КУБУШОК: В качестве доказательства того, что подсудимый действительно мог быть убежден в том, что другие державы — в силу эволюционного развития в Австрии — в конечном итоге могут быть готовы прийти к мирному соглашению, я представил документ номер 74, страница 169. Это отчет фон Папена Гитлеру о только что упомянутой беседе с сэром Невилом Гендерсоном от 1 июня 1937 года.

Я обращаю ваше внимание на этот документ и хотел бы отметить, что Гендерсон заявлял о своем благожелательном отношении к мирному разрешению австрийской проблемы и выражал надежду, что он тоже сможет оказать соответствующее влияние в Париже.