«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том 16»

ДОКТОР КУБУШОК: В связи с этим я хотел бы сослаться на Документальный сборник 3, номера документов 87 и 93, а именно на письменное показание бывшего министра доктора Альфреда Хугенберга и опросный лист барона фон Лерснера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какую страницу в Сборнике 3 вы назвали?

ДОКТОР КУБУШОК: Заявление Хугенберга находится на страницах 194–195; заявление Лерснера — на страницах 210–212.

Обвинение утверждает, что правительство, сформированное 30 января, приняло программу НСДАП в качестве своей собственной. Не могли бы вы теперь объяснить, свидетель, какова была основа политики этого правительства.

ФОН ПАПЕН: Точка зрения, которой придерживается обвинение, совершенно неверна. Программа, которую мы решили принять 30 января, не была программой нацистской партии, это была коалиционная программа. И это совершенно очевидно из прокламации, с которой это правительство обратилось к немецкому народу 1 февраля. И чтобы доказать это исторически, позвольте мне процитировать два предложения из этой прокламации:

“Национальное правительство будет считать своей первейшей задачей восстановление духовного и политического единства нашего народа. Оно будет рассматривать христианство как основу своего общего мировоззрения и будет твердо защищать семью как определяющую ячейку нации и государства”.

“Огромная задача реорганизации нашей экономики будет решена с помощью двух крупных четырехлетних планов”.

Я хотел бы добавить всего одно предложение:

“Это правительство полностью осознает масштаб своего долга по поддержанию и утверждению мира, в котором мир теперь нуждается больше, чем когда-либо”.

Кроме того, эта коалиционная программа, которую обвинение описывает как нацистскую программу, содержала следующие пункты: сохранение земель (гебитов) и федеративного характера рейха; защита правосудия и правовой системы, пожизненное назначение судей; реформа Конституции; защита прав христианских церквей и, прежде всего, ликвидация классовой борьбы путем решения социальных проблем, восстановление истинной национальной общности.

ДОКТОР КУБУШОК: Сделали ли вы лично что-нибудь еще для обеспечения претворения в жизнь ваших собственных политических идей?

ФОН ПАПЕН: Я сделал все от меня зависящее совместно с моими политическими друзьями, чтобы провести в жизнь идеи, которые я сам внес в эту политическую программу. В то время существенным моментом мне казалось создание противовеса национал-социализму; и поэтому я просил лидеров правых партий отказаться от старых партийных программ и объединиться в крупную общую политическую организацию с целью борьбы за сформулированные нами принципы. Однако лидеры партий не последовали этому предложению. Партийные различия были слишком резкими, и никаких изменений не произошло. Единственное, чего я добился, — это создание избирательного блока всех трех партий, и от имени этого избирательного блока я произнес много речей, в которых представил эту программу, эту коалиционную программу, стране.

ДОКТОР КУБУШОК: Я хочу сослаться на речь, произнесенную свидетелем 11 февраля от имени избирательного блока; ее можно найти в документе 12 на страницах 54 и 55. Я цитирую примерно из середины страницы 55 следующий короткий отрывок:

“Поэтому я считаю тот факт, что нынешний кабинет рейха состоит не из одной какой-то партии или движения, а из различных групп национального движения, независимых политиков и экспертов, не недостатком, а скорее преимуществом”.

Какие конкретные вопросы подчеркивались и выделялись в программе этого избирательного блока? Вы говорили об этих вопросах в различных выступлениях. Чтобы сэкономить время, я хотел бы лишь представить Трибуналу документ, касающийся этого пункта, документ за номером 10. Не могли бы вы вкратце объяснить свою позицию и прокомментировать различные вопросы, прежде всего социальную проблему?

ФОН ПАПЕН: Социальная проблема, разумеется, стояла во главе моей программы, поскольку этот вопрос доминировал над всеми остальными. Нашей задачей было сделать вполне удовлетворенными гражданами рабочих, которые до этого были вовлечены в классовую борьбу, и предоставить каждому возможность заработка и свой дом. В речи, содержащейся в этом документе, я заявлял, что различия в имущественном положении будут существовать всегда, но что небольшая группа не должна владеть всем, в то время как у широких масс народа нет ничего. И прежде всего я снова и снова подчеркивал тот факт, что если нам удастся решить социальную проблему, мы тем самым внесем выдающийся вклад в дело мира в Европе.

ДОКТОР КУБУШОК: Какова была ваша программа в вопросах внешней политики?

ФОН ПАПЕН: Программа была очень простой. Она заключалась лишь в стремлении мирным путем покончить с дискриминацией немецкого народа и нашего суверенитета.

ДОКТОР КУБУШОК: Какова была ваша платформа по религиозным вопросам?

ФОН ПАПЕН: Из всех моих выступлений очевидно, что я рассматривал возрождение немецкого народа в христианском духе как предпосылку для решения социальных и всех прочих стоявших перед нами проблем. Я вернусь к этому вопросу позже.

ДОКТОР КУБУШОК: Я хотел бы представить в качестве доказательства уже упомянутый мной документ за номером 10 и прошу Высокий трибунал принять его к сведению. Поскольку на странице 39 вкралась ошибка, искажающая смысл перевода, и поскольку вопрос о роспуске профсоюзов сыграет важную роль в дальнейшем, я хотел бы зачитать короткий абзац на странице 39, примерно в середине страницы:

“Я признаю, что профсоюзы сделали многое для того, чтобы привить рабочему классу профессиональную честь и профессиональную гордость. Многие профсоюзы, например Союз служащих, добились в этом отношении образцовых успехов. Однако концепция классовой борьбы препятствовала реальным реформам и созидательной работе в этом направлении.

Социалистические партии препятствовали попыткам профсоюзов превратить рабочих в сословие. Если бы профсоюзы осознали приметы времени и в большей степени воздерживались от политики, то они могли бы, особенно сейчас, стать прочной опорой национальной жизни”.

Прокомментируйте, пожалуйста, результаты выборов 5 марта 1933 года.

Я просто хочу привлечь внимание Суда в этой связи к документу за номером 98, в котором я поместил диаграмму результатов выборов в соответствующие годы.

ФОН ПАПЕН: Эти выборы приобрели чрезвычайное значение для последующего развития событий. Прежде всего я хотел бы заявить, что эти выборы были поистине свободными, поскольку они проводились совместно со старыми функционерами Республики; и то, что они действительно были свободными, также доказывается тем фактом, что количество голосов коммунистов и социал-демократов вовсе не уменьшилось. Лично я ожидал, что НСДАП добьется успеха на выборах. В ноябре 1932 года я лишил ее 36 мест в рейхстаге, и я ожидал, что она вернет себе часть этих мест. Я также надеялся, что мой собственный избирательный блок добьется большого успеха. Я надеялся, что люди осознают необходимость создания противовеса. Однако этого не произошло...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Безусловно, этих цифр нам достаточно. Мы можем сделать собственные выводы из этих цифр. Мы видим цифры. Нам не нужно, чтобы нам их все объясняли и комментировали. У нас есть гораздо более важные вещи для рассмотрения.

ДОКТОР КУБУШОК: Свидетель, опишите теперь события, приведшие к принятию Закона о предоставлении полномочий от 23 марта 1933 года.

ФОН ПАПЕН: Закон о предоставлении полномочий возник из необходимости проведения экономических мер при бесперебойной работе сессии рейхстага. Велись переговоры с Партией центра с целью добиться заключения годичного парламентского перемирия, но эти переговоры потерпели неудачу. Следовательно, этот закон, который имел некоторые параллели в прошлом, стал необходимостью. Прокуратура подчеркивала этот закон как явное доказательство существования заговора. Поэтому позвольте мне сказать, что я сам пытался обеспечить определенный контроль, стремясь сохранить право вето рейхспрезидента. Однако протоколы заседаний кабинета министров от 15 марта показывают, что статс-секретарь Мейсснер не считал участие рейхспрезидента необходимым.

ДОКТОР КУБУШОК: Я хотел бы сослаться на документ номер 25, идентичный вещественному доказательству США-578, на позицию, занятую фон Папеном в ходе этого обсуждения в кабинете, и на только что упомянутую точку зрения статс-секретаря Мейсснера.

“Мейсснер, статс-секретарь кабинета меньшинства, кабинета рейхспрезидента, и его прекрасный помощник”.

Я также хотел бы сослаться на документ 23, поскольку из перечисления чрезвычайных указов в этом документе ясно, что в условиях чрезвычайного положения, существовавшего тогда, управлять с помощью законов рейхстага было невозможно и что Закон о предоставлении полномочий должен был стать заменой этих чрезвычайных указов, которые издавались неоднократно.

Я должен сделать одно исправление: точка зрения статс-секретаря Мейсснера содержится в документе 91, вещественное доказательство США-578.

[Обращаясь к подсудимому.] 21 марта 1933 года был издан указ об амнистии. Обвинение охарактеризовало этот указ как неслыханный закон. Что вы можете сказать по этому поводу?

ФОН ПАПЕН: Обвинение называет этот закон «узакониванием политического убийства».

Я хотел бы сказать по этому поводу следующее: этот закон был издан в качестве чрезвычайного указа рейхспрезидента, а не кабинета министров; и он стал естественным завершением революционного периода, который длился 7 недель. Существует очень много исторических параллелей с этим указом об амнистии; например, закон, изданный молодой Германской Республикой 21 июля 1922 года, который включает убийство в меры амнистии.

ДОКТОР КУБУШОК: Могу ли я теперь сослаться на документ 28, страница 99 Документального сборника 1. В нем содержится закон от 21 июля 1922 года, который завершает «период состояния беспорядков, имевших место в 1920 и 1921 годах». Могу ли я также сослаться на страницу 100 этого документа за номером 28, в которой содержится упомянутый закон от 20 декабря 1932 года.

23 марта был издан закон о чрезвычайных судах. Что вы можете сказать в этой связи?

ФОН ПАПЕН: Эти специальные законы, или законы о чрезвычайных судах, также не являются совершенно новыми. Я лично в качестве рейхсканцлера издал такой закон 9 августа 1932 года; и тогда я основывал свои действия на директиве кабинета Брюнинга от 6 октября 1931 года. В революционные периоды наказуемые политические деяния должны быстро подвергаться судебному разбирательству по закону.

ДОКТОР КУБУШОК: Могу ли я теперь указать на документ 27, страница 89 Документального сборника 1, особенно на введение, предшествующее параграфу 1, из которого следует, что этот чрезвычайный указ основывался на чрезвычайной директиве Брюнинга 1931 года.

1 апреля 1933 года был проведен еврейский бойкот. Была ли это мера, предпринятая правительством? Участвовали ли вы в ней каким-либо образом?

ФОН ПАПЕН: Утверждение доктора Геббельса о том, что кабинет министров одобрил эту меру, было совершенно лживым. Напротив, по предложению кабинета министров Гитлер 10 и 12 марта сделал публичные заявления, которые представит мой адвокат.

Обвинение ссылается на телеграмму, которую я отправил в Нью-Йорк 25-го числа, как на «наглую ложь величайших масштабов»; однако я могу лишь сказать, что это утверждение абсолютно безосновательно. Публичные заявления Гитлера давали нам, более того — должны были дать нам, уверенность в том, что подобные эксцессы больше не повторятся. В этой уверенности я и отправил свою телеграмму. Было бы немыслимо, чтобы 25-го числа я отправил телеграмму в Нью-Йорк...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, я думал, ваш вопрос звучал так: участвовал ли подсудимый в этих мероприятиях? Я не знаю, каков его ответ. Он отвечает уже несколько минут, но я не знаю, каков ответ.

Вопрос был: вы участвовали? И я не знаю, что он ответил.

ФОН ПАПЕН: Я сказал, что утверждение Геббельса о том, будто кабинет министров одобрял этот еврейский бойкот, было ложью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему бы не ответить прямо: участвовали вы или нет?

ФОН ПАПЕН: Нет, мы не участвовали.

ДОКТОР КУБУШОК: Могу ли я сослаться на документ 33, страница 113, заявление Гитлера от 10 марта, последние две строки:

“Надоумить лиц, чинящих препятствия автомобилям или нарушающих деловую жизнь, необходимо самым решительным образом”.

На той же странице, странице 113, декларация Гитлера от 12 марта, последнее предложение предпоследнего абзаца:

“Всякий, кто отныне попытается индивидуальными действиями вызвать беспорядки в нашей административной или деловой жизни, действует сознательно против национального правительства”.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, я не собирался мешать подсудимому рассказывать Трибуналу о том, что он сделал в связи со своей телеграммой в «Нью-Йорк таймс», но я хотел, чтобы он в первую очередь ответил на ваш вопрос.

Теперь, если он хочет добавить что-то о том, что он телеграфировал в «Нью-Йорк таймс», пусть сделает это.

ДОКТОР КУБУШОК: Не могли бы вы тогда вернуться к этому вопросу в связи с «Нью-Йорк таймс».

ФОН ПАПЕН: Я могу лишь добавить, ваша честь, что было бы совершенно немыслимо 25 апреля отправить эту телеграмму в Нью-Йорк, зная, что через 3 или 4 дня будет проведен новый еврейский бойкот; это полная бессмыслица. Кроме того, я хотел бы отметить, что в тот же день господин фон Нейрат отправил аналогичную телеграмму кардиналу О’Коннеллу.

ДОКТОР КУБУШОК: Изложите теперь свое отношение к еврейскому вопросу.

ФОН ПАПЕН: Мое отношение к еврейскому вопросу можно охарактеризовать вкратце; оно всегда, на протяжении всей моей жизни, было таким, какого Католическая церковь ожидает от своих членов. Свое мнение по расовому вопросу применительно к национал-социалистической доктрине я совершенно публично изложил в речи в Глейвице в 1933 году, и мой адвокат представит эту речь в качестве доказательства.

Совершенно другим вопросом, не связанным с моим принципиальным отношением к еврейскому вопросу, был характер иностранной монополии, преобладающего влияния еврейского элемента в сферах, формирующих общественное мнение нации, таких как пресса, литература, театр, кино и особенно право. У меня не было сомнений в том, что эта иностранная монополия нездорова и что ее следует тем или иным образом исправить. Но, как я уже сказал, это не имело никакого отношения к расовому вопросу.

ДОКТОР КУБУШОК: Я ссылаюсь теперь на документ 16, страница 68, который содержит выдержку из речи, которую, как упомянул подсудимый, он произнес в 1934 году в Глейвице. Я цитирую:

“Безусловно, нет никаких возражений против расовых исследований и евгеники, которые стремятся сохранить характеристики нации в возможно большей чистоте и в то же время разжечь чувство расовой общности. Эта любовь к собственной расе никогда не выродится в ненависть к другим народам и расам. Это решающий момент. Евгеника никогда не должна вступать в противоречие с христианством, ибо они не противоположны друг другу, они лишь различны. Именно христианство впервые сделало из немецких племен немецкую нацию, и вовсе не обязательно создавать новую нордическо-германскую религию, чтобы свидетельствовать о нашей расе”.

Могу ли я также сослаться на документ 29, страница 103, который касается второй темы, обсуждавшейся подсудимым; это выдержка из дневника господина Додда от 4 июля. Затем я ссылаюсь на документ 35, страница 115, который содержит статью из «Фёлькишер беобахтер» от 19 августа 1932 года. Заголовок этой статьи гласит:

“Правительство Папена записало на свое знамя защиту евреев”.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это был август 1932 года? Где это?

ДОКТОР КУБУШОК: Документ 35, страница 115. Я только что зачитал заголовок этой статьи в «Фёлькишер беобахтер» от 19 августа 1932 года.

“Правительство Папена записало на свое знамя защиту евреев”.

Статья посвящена заявлению господина Карески из Берлина в качестве представителя Еврейской народной партии. Карески был главой синагоги в Берлине. Он заявил тогда — и я цитирую последний абзац этой статьи:

“К счастью, Конституция Германской Республики по-прежнему защищает правовое положение евреев, и правительство Папена записало на свое знамя защиту евреев”.

Закон о чиновниках от 7 апреля 1933 года содержит определенные исключения, касающиеся евреев. Изначально планировалось сделать эти исключения гораздо более широкими; сделали ли вы что-нибудь для того, чтобы ограничить их той формой, в которой они были затем изданы?

ФОН ПАПЕН: Могу ли я добавить лишь одно? Я полагаю, вы забыли представить Трибуналу документ 33, касающийся вопроса об иностранной монополии в немецкой правовой системе.

ДОКТОР КУБУШОК: Я представлю этот документ после вашего ответа на вопрос, который я только что задал.

ФОН ПАПЕН: Я одобрял Закон о чиновниках от 7 апреля 1933 года лишь постольку, поскольку он применялся к еврейским чиновникам, назначенным после 1918 года. Ибо после войны в Германию хлынул массовый поток иммигрантов с востока, особенно из Польши — страны, которая в то время была настроена крайне антисемитски.

Я успешно ходатайствовал перед Гинденбургом о том, чтобы этот закон ни в коем случае не затронул солдат, принимавших участие в войне, ибо я всегда придерживался того мнения, что немец, независимо от своей расы, выполнивший свой долг перед страной, не должен быть ограничен в своих правах.

ДОКТОР КУБУШОК: Я ссылаюсь теперь на документ 33, страница 114. Это отчет министерства юстиции, из которого следует, что на момент издания Закона о чиновниках практику вели 3515 еврейских адвокатов. На основании смягчения условий, о котором только что упомянул свидетель, 735 бывших фронтовиков и 1383 других адвоката, допущенных к адвокатуре до 1914 года, были освобождены от действия этого закона. Таким образом, осталось 2158 еврейских адвокатов, в то время как 923 были вынуждены уйти в отставку.

Каково было ваше мнение о Законе о чиновниках в целом?

ФОН ПАПЕН: Я считаю совершенно нормальным, что национал-социалисты, поскольку они были партнерами по коалиционному правительству и контролировали более 50 процентов голосов избирателей немецкого народа, должны были принимать участие в замещении постов на государственной службе.

Я мог бы отметить, что национал-социалисты в ходе пропаганды, которую они вели годами, всеми средствами боролись против так называемого «бонцентума» (засилья бонз); но предвидеть, что они сами впоследствии совершат ту же ошибку, конечно, было нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли сейчас подходящим моментом для объявления перерыва?

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР КУБУШОК: Мы говорили о Законе о чиновниках, который в обсужденных нами пунктах в некоторой степени соответствует направлению мысли НСДАП. Почему вы почувствовали побуждение настоять на определенные уступки, которые затем действительно были сделаны?

ФОН ПАПЕН: В то время я был убежден, что этим Законом о чиновниках мы создаем нечто фундаментальное. Я не предвидел и не мог предположить, что партия в последующие годы будет постоянно принимать новые законы в этой области и тем самым полностью разрушит государственную службу.

ДОКТОР КУБУШОК: Каково было ваше отношение к роспуску партий?

ФОН ПАПЕН: Исключение партий было неизбежным следствием Закона о предоставлении полномочий. В течение четырех лет Гитлер требовал реформ, которые мы хотели провести. Документ 25 показывает, что я просил Гитлера создать новый основополагающий закон государства, и в своей речи 23 марта Гитлер пообещал это. В этой речи он говорил о реформе Конституции, которая должна быть осуществлена надлежащими существующими конституционными органами. Эта реформа дала бы нам, по моему мнению, революционным путем новую и более здоровую демократическую и парламентскую форму правления. Более того, я должен сказать, что не видел никакой опасности в временном использовании однопартийной системы. Для этого были прекрасные примеры в других государствах, например в Турции и Португалии, где эта однопартийная система функционировала очень хорошо. Наконец, я хотел бы отметить, что в своей речи в Марбурге 17 июня 1934 года я критиковал это развитие событий и говорил, что его можно рассматривать лишь как переходный этап, который должна пресечь реконструированная Конституция.

ДОКТОР КУБУШОК: Каково ваше мнение о Законе о рейхсштатгальтерах от апреля 1933 года? Не могли бы вы также изложить свое отношение к вопросу о германской федерации?

ФОН ПАПЕН: Этот вопрос, господа судьи Трибунала, был поднят Прокуратурой с целью обвинить меня в двуличности, неправдивости или обмане. Прокуратура утверждала, что в 1932 году мои взгляды на федеративный характер Германии отличались от тех, которые я выразил в 1933 году. Но даже если бы я изменил свое мнение в этом отношении, я не понимаю, почему вопрос о федеративном или централизованном правительстве должен быть преступлением в рамках данного Устава. К тому же я вовсе не менял своего мнения. Взгляд, который я выразил в 1932 году, заключался в следующем: я признавал преимущества федеративной системы для Германии и хотел сохранить ее; но я всегда желал, даже в 1932 году, чтобы существовало совместное согласие по более крупным политическим вопросам в Германии. То, что федеративная страна управляется по единообразным принципам, разумеется, само собой разумеющееся дело. Это был единственный вопрос, и он также лежал в основе моего вмешательства в Пруссии 20 июля.

Тот, кто знает историю Германии, знает, что Бисмарк преодолел эту трудность, объединив посты рейхсканцлера и прусского премьер-министра. Поэтому, когда в 1933 году мы назначили рейхсштатгальтеров в различных землях, мы лишь намеревались установить единую политическую линию. Кроме того, права земель остались неизменными. У них были свои собственные финансовые, правовые и образовательные системы, а также свои собственные парламенты.

ДОКТОР КУБУШОК: В отношении Закона о рейхсштатгальтерах могу ли я сослаться на документ 31, в особенности на страницу 111 этого документа. Цитируемый там отрывок из трудов Пфундтнера-Нойберта показывает, что полномочия земель были упразднены лишь более поздним Законом о рейхсштатгальтерах в 1935 году, когда подсудимый фон Папен уже не занимал свой пост.

Почему 7 апреля 1933 года вы ушли в отставку с поста премьер-министра Пруссии?

ФОН ПАПЕН: Мое письмо Гитлеру от 10 апреля 1934 года было представлено Прокуратурой. В нем содержатся причины моей отставки. В Пруссии — я уже заявлял об этом — я провел унификацию политических целей еще 20 июля. Закон о рейхсштатгальтерах позволял рейхсканцлеру самому быть премьер-министром Пруссии или назначить заместителя. Так что моя задача в Пруссии была выполнена. Помимо этого, я хотел бы отметить следующее: выборы 5 марта дали национал-социалистам прочное большинство и в прусском парламенте. Прусский парламент затем собрался и, естественно, пожелал, чтобы национал-социалист стал премьер-министром Пруссии. По всем этим причинам я подал в отставку.

ДОКТОР КУБУШОК: Прокуратура обвиняет вас в том, что вы, как видный мирянин Католической церкви, были особенно способны укрепить нацистский режим в сфере церквей. Поэтому мы должны обсудить ваше отношение к Церкви. Не могли бы вы рассказать о положении немецкой Церкви в то время?

ФОН ПАПЕН: Это обвинение, господа судьи Трибунала, является для меня самым серьезным во всем обвительном заключении — обвинение в том, что я как католик способствовал этому заговору против всеобщего мира. Поэтому позвольте мне вкратце изложить свое отношение к церковному вопросу.

Католики в Германии организовались в Партию центра. До 1918 года Партия центра как умеренная партия всегда стремилась установить баланс между левым и правым политическими крыльями. После войны эта картина полностью изменилась.

Тогда мы видим Партию центра преимущественно в коалиции с левыми. В Пруссии эта коалиция сохранялась во все годы с 1918 по 1932-й. Несомненно, Партия центра заслуживает большой похвалы за поддержание жизни государства в годы после краха; но коалиция с социал-демократами сделала невозможным сотрудничество Партии центра с правыми, особенно в том, что касалось церковной политики. Поэтому в политических вопросах и вопросах внутренней политики партии Партия центра следовала линии компромисса, которая являлась результатом, полученным за счет уступок других в области церковной политики. То, что это положение дел...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, к чему все это относится?

ДОКТОР КУБУШОК: Прокуратура заявила:

“Папен использовал свое положение видного католика для укрепления нацистского режима. Он был двуличным, и эта черта особенно очевидна в данной связи и проливает свет на его личность”.

Подсудимый сейчас объясняет, каким было его отношение к церковным делам с самого начала его политической деятельности. Поскольку он сначала был членом Партии центра, а затем покинул ее, необходимо обсудить раскол, который произошел между ним и руководителями партии. Позже мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Зачем нужно вдаваться в эти крайние детали? Разумеется, он хочет показать, что он не помогал нацистской партии. Он несомненно был католиком и хочет показать, что он не помогал нацистской партии. Ему не нужно вдаваться во все эти подробности о католических влияниях и своей роли в католических влияниях.

ДОКТОР КУБУШОК: Господин Председатель, позвольте мне сказать совершенно обобщенно, что при рассмотрении дела Папена мы намерены доказать, что с самого начала подсудимый неизменно придерживался своих принципов. Для этого необходимо прояснить условия, преобладавшие в определенные периоды времени. Сейчас мы находимся совсем недалеко от того момента, когда сможем оставить внутриполитические условия, и остальные темы займут гораздо меньше времени. Однако я считаю, что ради завершения картины личности подсудимого я должен вдаваться в определенные детали; но мы, разумеется, приложим все усилия, чтобы опустить все излишние и избегаемые подробности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, мы прекрасно понимаем, что дело каждого из этих 21 подсудимого отличается от остальных. Мы прекрасно это понимаем, но мы хотим, чтобы их дела излагались честно, но без ненужных и обременительных деталей. Они надеются, что вы постараетесь ограничить подсудимого действительно существенными вопросами. Продолжайте, пожалуйста.

ДОКТОР КУБУШОК: Очень хорошо, господин Председатель. Мы сделаем все от нас зависящее.

[Обращаясь к подсудимому.] Продолжайте, пожалуйста.

ФОН ПАПЕН: Пожалуй, я могу завершить этот вопрос, сказав, что моя оппозиция внутри партии, мои призывы к использованию консервативных сил создали мне репутацию плохого католика. Иностранный судья, не немецкий судья не может знать, что в те годы католик, который не являлся членом Партии центра, а принадлежал к партиям правого толка, считался плохим и неполноценным католиком; и именно с таким положением дел я всегда боролся.

ДОКТОР КУБУШОК: В своем правительственном заявлении от 4 июня 1932 года фон Папен упомянул о том, что результаты прежней коалиционной политики в Пруссии нашли полное отражение во всей общественной жизни Германии. Я ссылаюсь на документ 1, страница 2, и цитирую последнюю часть первого длинного абзаца:

“Разрушительное влияние атеистическо-марксистских идей уже слишком глубоко проникло во все культурные сферы общественной жизни, поскольку христианские силы государства слишком легко были готовы на компромиссы. Чистоту общественной жизни нельзя поддержать или восстановить путем компромиссов ради соблюдения паритета. Должно быть принято четкое решение о том, какие силы готовы помочь в реконструкции новой Германии на основе неизменных принципов христианского мировоззрения”.

Я также ссылаюсь на документ за номером 37 на странице 119 — речь в Мюнхене от 1 марта 1933 года, когда свидетель обсуждал только что упомянутые аспекты.

Свидетель, как вы считали, было ли обеспечено положение церквей новым правительством, и что вы сделали в этом отношении?

ФОН ПАПЕН: Прежде всего я попросил Гитлера сделать четкое заявление по этому вопросу; и он сделал это в положительном ключе. В предисловии к моим речам, произнесенным в то время, содержится замечание о том, что первой и важнейшей задачей является пересмотр нацистской программы в отношении религиозной проблемы, поскольку такой пересмотр является предпосылкой для единого фронта двух христианских конфессий в этой коалиции. Во-вторых, я попытался защитить церковную политику, придав ей после заключения Конкордата определенный внешнеполитический контекст.

ДОКТОР КУБУШОК: В связи с этим могу ли я сослаться на документ 37, страницы 119 и 120, содержащие выдержку из нескольких речей, произнесенных свидетелем, и на Том I, документ 38, далее на странице 119 — речь, произнесенную в Дортмунде в феврале 1933 года. В ней подсудимый фон Папен сказал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этот документ есть у нас перед глазами.

ДОКТОР КУБУШОК: Документ 37, страница 119.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, он у меня есть, да. Все, на что я указывал, это то, что было достаточно сослаться на документ. Фактически вы уже дошли до того времени, когда он ушел в отставку со своего поста премьер-министра Пруссии в 1934 году, а теперь вы возвращаетесь к 1933 году.

Д-Р КУБУШОК: Он подал в отставку в Пруссии в 1933 году. Могу ли я в таком случае обратить внимание Трибунала на эту речь на странице 120?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он подал в отставку в 1933 или в 1934 году?

Д-Р КУБУШОК: В 1933 году.

Я обращая внимание Суда на эту речь и на страницу 120, где приведена прокламация Рейхсправительства от 1 февраля 1933 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Каковы были события, приведшие к заключению конкордата?

ФОН ПАПЕН: Я подтверждаю, что во что бы то ни стало хотел обеспечить христианскую основу для Рейха. По этой причине я предложил Гитлеру в апреле 1933 года закрепить права Церкви в конкордате, причем за этим конкордатом должно было последовать соглашение с Евангелической церковью. Гитлер согласился, несмотря на сильное сопротивление в партии, и таким образом конкордат был заключен. Обвинение придерживается мнения, что этот конкордат был маневром, предназначенным для обмана. Возможно, я могу указать в этой связи на тот факт, что лица, с которыми я подписал этот конкордат, — государственный секретарь Пачелли, нынешний Папа Римский, который лично знал Германию на протяжении 13 лет, и монсеньор Каас, который годами был председателем партии Центра, — и если эти два человека были готовы заключить конкордат, то определенно нельзя утверждать, что это был маневр, предназначенный для обмана.

Д-Р КУБУШОК: Я ссылаюсь на документ 39, страница 121. Теперь я хотел бы зачитать цитату из документа 40 на странице 122. После заключения конкордата Гитлер опубликовал декрет следующего содержания — примерно в середине страницы 122:

«Поэтому я приказываю:

1. Все католические организации, признанные настоящим Договором и распущенные без указаний со стороны Правительства, подлежат немедленному восстановлению.

2. Все меры принуждения в отношении членов духовенства и других руководителей этих католических организаций должны быть отменены. Возобновление подобных мер в будущем запрещается и будет наказываться по действующим законам».

Я зачитываю эту цитату, чтобы доказать, что Гитлер изменил свое мнение только позже, вероятно, под влиянием своего ближайшего окружения.

Я ссылаюсь на документ 41 на странице 123 — телеграмму фон Папена. В английском переводе этой телеграммы имеется ошибка, которая существенно меняет смысл. В пункте 2 телеграммы говорится: «Благодаря вашей великодушной и мудрой государственной концепции...». В английском переводе вместо «государственной» написано «спортивной».

На следующей странице я обращаю внимание на телеграмму, направленную фон Папеном епископу Трирскому. Имеются также аффидевиты, относящиеся к обсуждаемым вопросам. Документ 43 на странице 127 представляет собой аффидевит фрайхера фон Твинкеля, который заменяет аффидевит, подписать который должен был покойный кардинал фон Гален. Этот вопрос уже обсуждался с кардиналом фон Галеном, но он умер до того, как успел изложить его в письменном виде. Фрайхерр фон Твинкель, обсуждавший с ним эти вопросы, теперь изложил подробности в своем аффидевите, документ 43 на странице 127.

Я также обращаю особое внимание на документ 52 на странице 139. Это аффидевит аббата бенедиктинского монастыря в Грюссау Шмитта, который в течение многих лет был духовником подсудимого. В предпоследнем абзаце на странице 139 он касается вопроса о конкордате и говорит:

«Господин фон Папен был глубоко потрясен нелояльным отношением германского правительства, которое проявилось вскоре после заключения конкордата. Он постоянно и подробно обсуждал со мной свою глубокую обеспокоенность по этому поводу и размышлял над путями и средствами прекращения этих нарушений. Я могу также засвидетельствовать из собственного опыта, что он лично активно работал в интересах Церкви, добиваясь лояльного соблюдения конкордата».

Свидетель, помимо конкордата, стремились ли вы к тому, чтобы ваши взгляды на церковную политику претворялись в жизнь?

ФОН ПАПЕН: Да. 15 июня 1933 года я создал в Берлине организацию, которую мы назвали «Крест и орел», а чуть позже основал Союз (Arbeitsgemeinschaft) католиков Германии. Католические силы должны были сплотиться в рамках этих двух организаций, вне политических партий. Перед Союзом католиков Германии стояла особая задача собирать жалобы и сообщать о них мне, чтобы я мог приложить все усилия для оказания помощи.

Д-Р КУБУШОК: Обвинение утверждает, что, распустив Союз католиков Германии, вы сами нарушили конкордат. Что вы можете сказать по этому поводу?

ФОН ПАПЕН: Да, более того, Обвинение уже описывает период, последовавший за конкордатом, как «характерное развитие церковной политики заговорщиков и участие в нем Папена».

Обвинение в мой адрес относительно моего собственного саботирования конкордата — это чудовищное обвинение, которое связано с роспуском упомянутого мной Союза. Документы показывают, что этот Союз был парализован еще во время путча Рема 30 июня 1934 года и что его последующий роспуск мной был лишь формальным делом. Более того, этот Союз не имел абсолютно никакого отношения к конкордату. Это был политический союз, который никогда не пользовался защитой конкордата.

Д-Р КУБУШОК: Я ссылаюсь на документ 45 на странице 129. Это обмен телеграммами между Гитлером и Гинденбургом по вопросу умиротворения Евангелической церкви.

По вопросу Союза католиков Германии я ссылаюсь на документ 74, страницы 130–132. Этот документ содержит аффидевит — прошу прощения, я назвал неверную цифру — я ссылаюсь на документ 47 на странице 130, который представляет собой аффидевит члена правления Союза католиков Германии графа Родериха Туна. Он обсуждает вопрос роспуска на странице 131, и я цитирую второй абзац:

«30 июня 1934 года помещение Союза католиков Германии было занято сотрудниками гестапо. Досье были конфискованы и вывезены. Сам я был арестован».

Тот факт, что в результате этих мер роспуск стал простой формальностью, упоминается в последнем абзаце на странице 131:

«Даже после моего освобождения, которое последовало через некоторое время, конфискованные досье возвращены не были. Учитывая позицию партийных инстанций, о возобновлении какой-либо дальнейшей деятельности организации не могло быть и речи. Кроме того, на практике любая дальнейшая деятельность Союза католиков Германии стала невозможной, поскольку единственный человек, который мог бы предпринимать постоянно необходимые вмешательства, господин фон Папен, выбыл из игры, так как переехал в Вень. Руководителям Союза оставалось лишь официально заявить о прекращении деятельности Союза, что на практике уже произошло. Но нужно было учитывать, что в случае официального объявления о насильственном роспуске большое число католиков, проявивших себя своей работой в организации, подверглось бы преследованиям. Чтобы предотвратить это, о роспуске объявили сами руководители Союза».

Затем я цитирую последнее предложение:

«Чтобы сделать все возможное для защиты интересов католиков, в этом заявлении не преминули еще раз указать на то, что официальные власти, и прежде всего сам Гитлер, торжественно поклялись защищать христианские и церковные интересы».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не напомните ли вы мне дату, когда подсудимый фон Папен переехал в Вену?

Д-Р КУБУШОК: 15 августа 1934 года он отправился в Вену; он был назначен в конце июля 1934 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Летом 1934 года стало очевидно, что партия саботирует конкордат и что заверения Гитлера не выполняются. Как вы объясните поведение Гитлера в этом отношении?

ФОН ПАПЕН: Я считаю, что в те дни сам Гитлер был вполне готов сохранить мир с Церковью, но радикальные элементы в его партии этого не хотели, и прежде всего Геббельс и Борман постоянно подстрекали Гитлера нарушать заверения в церковном вопросе. Я часто и неоднократно заявлял протесты Гитлеру, а в своей речи в Марбурге я клеймил эти нарушения публично. В Марбурге я заявил: «Как можем мы выполнить свою историческую миссию в Европе, если сами вычеркиваем свое имя из списка христианских народов».

Д-Р КУБУШОК: Я обращаю внимание на документ за номером 85 на странице 186 и прошу принять его к сведению. Это аффидевит доктора Глазебока, бывшего руководителя Фронта немецких консервативных католиков.

Свидетель, 14 марта 1937 года Папа Пий XI выразил свою жгучую тревогу в энциклике и торжественно протестовал против толкования и нарушений конкордата. Обвинение заявило, что если бы вы серьезно относились к заверениям, содержащимся в конкордате, вы должны были бы в тот момент уйти со своего официального поста. Что вы на это скажете?

ФОН ПАПЕН: Что я мог улучшить, уйдя в отставку? Помимо австрийского дела, я вообще не имел никакого политического влияния на Гитлер; а мое собственное убеждение в том, что в критическое время 1937 года существовала острая необходимость моего пребывания в Австрии, не позволяло мне оставить свой пост там. Позже мы увидим это из развития событий.

Кроме того, если Обвинение исходит из того, что из-за безусловно вполне оправданной энциклики Папы я должен был оставить свой пост, то я должен спросить: а что сделала Церковь? Церковь не отозвала папского нунция из Берлина, а епископ Бернинг не покинул Государственный совет, в котором представлял интересы католиков. Несомненно, все это было вполне оправданно, поскольку все мы в то время все еще надеялись на внутренние изменения.

Д-Р КУБУШОК: Я обращаю внимание на документ 48 на странице 133. Этот документ уже был представлен в качестве экспоната USA-356; он находится на странице 133 в моем сборнике документов. Это речь Папы Пия XII от 2 июня 1945 года. Цитирую:

«Тем не менее, необходимо признать, что конкордат в последующие годы принес определенные преимущества или, по крайней мере, предотвратил худшие бедствия. Фактически, несмотря на все нарушения, которым он подвергался, он дал католикам юридическую основу для их защиты, оплот, за которым они могли укрыться в своем сопротивлении — до тех пор, пока это было возможно — все возрастающей кампании религиозных преследований».

Практическое действие конкордата показано в документе 49 на странице 134 моего сборника документов. Он уже был представлен как экспонат USA-685. Это письмо заместителя фюрера министру просвещения Рейха, касающееся роспуска богословских факультетов университетов. Я цитирую последний абзац этого письма:

«В этом случае, как вы также отметили в своем письме, необходимо учитывать предписания конкордата и церковных договоров. Что касается тех факультетов, которые не упомянуты в специальном предписании конкордата и церковных договоров, как, например, Мюнхен и некоторые другие, их роспуск может начаться немедленно. Это в равной степени относится и к богословским факультетам в Австрии: в Вене и Граце».

[Обращаясь к подсудимому.] В последующие годы публичное обсуждение вопросов церковной политики было почти полностью подавлено, поскольку католическая пресса и, в нарушение конкордата, даже католические церковные газеты были в значительной степени запрещены. Что вы сделали против этого?

ФОН ПАПЕН: Мне казалось необходимым, поскольку католическая пресса была полностью загнана в рамки цензуры, сделать что-то для продолжения публичного обсуждения борьбы против тенденций, враждебных Церкви. Я очень часто говорил об этом вопросе с епископом Худалем, выдающимся церковником в Риме, книга которого, написанная в 1936 году, будет представлена Трибуналу моим адвокатом. Эта книга содержит мою резкую критику антирелигиозных тенденций, а также объективную оценку положительных социальных идей национал-социализма; она тем более примечательна, что высокий авторитет Церкви тогда, в 1936 году, предпринимал очередную попытку создать синтез между христианскими идеями и здоровыми доктринами национал-социализма.

Д-Р КУБУШОК: Почему вы считаете эту книгу важной в отношении обвинения, выдвинутого Обвинением?

ФОН ПАПЕН: Я считаю ее имеющей отношение к делу по следующей причине: Обвинение облегчает себе задачу: учитывая преступный финал национал-социализма, оно перекладывает всю вину на начальные годы развития и клеймит как преступников всех тех, кто из чистых побуждений пытался придать Движению созидательный и творческий характер. Но здесь, в этой книге 1936 года, высокопоставленный церковник возвышает свой голос в попытке, предпринятой по собственной инициативе, добиться улучшения условий. Сегодня мы знаем, что все такие попытки потерпели неудачу и что мир рухнул в руины. Но правильно ли после этого обвинять миллионы людей в преступлениях за то, что они пытались достичь чего-то хорошего в те дни?

Д-Р КУБУШОК: Я ссылаюсь на выдержки из книги епископа Худаля, содержащиеся в документе 36 на странице 116, и прошу принять этот документ к сведению. Ссылаясь на предмет, о котором только что упомянул свидетель, — отношение высокопоставленных церковников к вопросу о возможном синтезе идей, — я ссылаюсь на документ номер 50 на странице 135, который представляет собой воззвание кардинала Иннитцера от имени и по просьбе австрийских епископов.

Свидетель, как вы сказали, епископ Худаль стремился к изменению методов Гитлера в русле, предложенном в его книге. Какова была реакция Гитлера на книгу?

ФОН ПАПЕН: Сначала Гитлер, как мне показалось, был очень впечатлен этой книгой; но затем антихристианские силы среди его советников снова взяли верх и убедили его, что разрешать появление такой книги в Германии крайне опасно. Книга была напечатана в Австрии, и поэтому требовалось разрешение на ее публикацию в Германии. Все, чего я смог добиться, — это разрешение на печать 2000 экземпляров, которые Гитлер хотел распределить среди ведущих членов партии для изучения проблемы.

Д-Р КУБУШОК: Считали ли вы, что внешняя политика Рейха проводится на принципах, заложенных при формировании правительства?

ФОН ПАПЕН: Да. Пока я входил в состав кабинета министров, она, безусловно, проводилась на согласованных принципах. Я мог бы упомянуть Пакт о дружбе с Польшей, который был заключен в то время и стал важным шагом к миру. Гитлер заключил этот договор, несмотря на то, что из-за проблемы коридора он был крайне непопулярен. Я мог бы также упомянуть Пакт четырех держав, заключенный летом 1933 года, который подтвердил Локарнский договор и пакт Келлога. Я упоминаю также визит в январе 1934 года мистера Идена, которому мы представили предложения по демилитаризации СА и СС. Таким образом, мы пытались устранить дискриминацию в отношении Германии мирными средствами. По моему мнению, великие державы совершили гибельную ошибку, не проявив понимания и не оказав содействия Германии на этом этапе и не сдержав тем самым радикальные тенденции.

Д-Р КУБУШОК: 14 октября 1933 года Германия вышла из Конференции по разоружению. Был ли это отход от предыдущей политики, которую вы только что обсудили?

ФОН ПАПЕН: Выход из Конференции по разоружению никоим образом не задумывался как отход от наших политических принципов, но произошел потому, что равноправие, в котором нас определенно заверили 11 декабря 1932 года, было затем отменено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, не могли бы вы сказать мне, утверждает ли подсудимый, что принципы, принятые в 1933 году, содержались в каком-либо документе или нет?

Д-Р КУБУШОК: Прокламация Рейхсправительства от 1 февраля 1933 года содержит принципы политики нового кабинета. Эти принципы дополнены в заявлении Рейхсправительства от 23 марта 1933 года, в заявлении, которое касается Закона о предоставлении чрезвычайных полномочий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли ли вы дать мне ссылку на первый документ, который вы упомянули?

Д-Р КУБУШОК: Я дам ее вам после перерыва, господин Председатель.

[Обращаясь к подсудимому.] Каковы были причины и каково было отношение к выходу Германии из Лиги Наций?

ФОН ПАПЕН: Выход из Лиги Наций был вопросом, по которому могло быть много разных мнений. Я сам был сторонником того, чтобы остаться в Лиге Наций; и я помню, что за день до того, как Гитлер принял решение по этому поводу, я сам поехал в Мюнхен в попытке убедить его остаться членом Лиги. Я был мнения, что мы выиграли бы многое, оставаясь в Лиге, где у нас было много хороших связей, восходящих еще ко времени Штреземана. Тем не менее, если мы покидали Лигу, это было, пожалуй, тактическим вопросом, поскольку тогда мы могли надеяться, что прямые переговоры с великими державами будут более перспективными. Кроме того, обсуждение господином фон Нейратом с послом Буллитом, которое представляет собой документ L-150, показывает — господин фон Нейрат говорит в этом документе, что Германия предложила реорганизованную Лигу Наций, в которую она вновь вошла бы.

Д-Р КУБУШОК: Я ссылаюсь на опрос Лерснера, документ 93. В вопросе номер 5 свидетель говорит о поездке фон Папена в Мюнхен; это страница 213, документ 93.

Господин Председатель, я перехожу к довольно долгому вопросу; поэтому разрешите мне спросить, не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сделаем перерыв в заседании.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов.]

Дневное заседание

Д-Р КУБУШОК: Перед перерывом мне задавали вопросы о документах, касающихся правительственных прокламаций от 1 марта 1933 года и от 23 марта 1933 года. Выдержки из правительственной прокламации от 1 марта 1933 года содержатся в документе Папен-12, страница 53. Это лишь короткая выдержка. Позже я представлю прокламацию целиком.

Прокламация от 23 марта 1933 года в документе Папен-12 на страницах 56–58 также представлена в виде выдержки. Эта прокламация уже была представлена полностью под индексом USA-568.

[Обращаясь к подсудимому.] 2 ноября 1933 года в речи в Эссене вы высказали свое мнение в связи с предстоящим плебисцитом о выходе из Лиги Наций и одобрили политику Правительства. Обвинение сделало из этой речи неблагоприятные для вас выводы.

Какие причины побудили вас произнести эту речь в то время?

ФОН ПАПЕН: Наш выход из Лиги Наций был исключительно важным решением во внешней политике. Мы хотели подчеркнуть перед всем миром, что этот выход не следует истолковывать как изменение наших методов внешней политики. Поэтому Гинденбург и Гитлер в свободных воззваниях подчеркивали, что немецкий народ должен решить посредством плебисцита вопрос о том, отвечает ли выход из Лиги Наций исключительно интересам мира и нашего равноправия.

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы сослаться на документ Папен-60, страница 167, и документы Папен-61 и Папен-62 на страницах 147–152 сборника документов. Это заявления, сделанные Гитлером, Рейхсправительством и Гинденбургом. Смысл всех этих прокламаций: лишь изменение метода, а не изменение нашего отношения к делам.

[Обращаясь к подсудимому.] В то время вы были рейхскомиссаром по возвращению Саара. Какую политику вы проводили в связи с саарским вопросом?

ФОН ПАПЕН: Что касается саарского вопроса, я всегда работал на основе дружественного взаимопонимания с Францией и с целью найти решение саарской проблемы без прибегания к плебисциту. Наши причины нежелания проводить этот плебисцит ни в коем случае не были эгоистичными, ибо исход плебисцита всегда с уверенностью был бы в пользу Германии. Скорее, мое предложение было добровольной жертвой в интересах взаимопонимания, и одновременно я предложил, чтобы Франция получила компенсацию в размере 900 миллионов франков за возвращение саарских шахт. И я хотел бы повторить, что даже после нашего выхода из Лиги Наций мой комиссар по саарским вопросам фрайхерр фон Лерснер всегда вел переговоры с органами Лиги Наций по Саару на основе принципа дружественного урегулирования саарского вопроса. Летом 1934 года мой комиссар вел переговоры с министром иностранных дел Франции господином Барту по этому вопросу.

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы сослаться на документ Папен-59, страница 145. Этот документ содержит опубликованные комментарии свидетеля в отношении саарской проблемы. Фрайхерр фон Лерснер в своем опросе (документ Папен-93, страница 212) в ответ на вопрос 3 определил свою позицию по этому саарскому вопросу.

[Обращаясь к подсудимому.] Были ли какие-либо признаки того, что после выхода из Лиги Наций эта в целом мирная политика была лишь политикой конъюнктурных соображений и что на более отдаленное будущее планировалась агрессивная политика?

ФОН ПАПЕН: Нисколько. Выход из Лиги Наций был для нас просто изменением метода. И в то время мы вели прямые переговоры с великими державами. Тот факт, что мы проводили политику мира, я подчеркивал во многих публичных заявлениях. И в этой связи я хотел бы сослаться на документ Папен-56, который будет представлен моим адвокатом.

Д-Р КУБУШОК: Документ Папен-56, страница 44, содержит речь, произнесенную свидетелем в Коттбусе 21 января 1934 года. Я прошу Трибунал принять этот документ к сведению.

[Обращаясь к подсудимому.] Было ли вам известно о каких-либо мерах по перевооружению, которые могли бы привести к ожиданию агрессивной политики в будущем?

ФОН ПАПЕН: Мне кажется, что разбирательство, проведенное до сих пор перед этим Трибуналом, ясно показало, что реальное перевооружение началось гораздо позже. Если Гитлер действительно предпринял шаги по перевооружению в 1933 или 1934 году, то он обсуждал эти меры лично с министром обороны и министром авиации. Во всяком случае, я никогда не имел отношения к таким мерам. Кроме того, здесь уже было установлено, что этот многократно упоминаемый Комитет обороны Рейха в 1933 и 1934 годах был исключительно комитетом экспертов под руководством подполковника.

Д-Р КУБУШОК: Некоторое время назад вы упомянули о мерах предосторожности, принятых при формировании правительства Гитлера с целью минимизации влияния партии. Как развивались позиции Гитлера и влияние НСДАП в течение 1933 года и в начале 1934 года?

ФОН ПАПЕН: Между Гитлером и Гинденбургом постепенно сложились доверительные отношения.

В конце концов это привело к совместному докладу, который был согласован в то время. Влияние, оказанное Гитлером на министра рейхсвера Бломберга, было очень решающим фактором в этом развитии. Еще тогда, в 1933 году, Гитлер пытался оказать решающее влияние на армию. Он хотел сместить тогдашнего генерала фон Хаммерштейна и заменить его генералом фон Рейхенау, который в то время слыл другом партии. В то время я убедил рейхспрезидента не удовлетворять желание Гитлера в этом отношении и посоветовал ему назначить генерала фон Фрича. Другой причиной такого развития событий было включение «Стального шлема», то есть правой консервативной группы, в СА НСДАП. Затем появились новые члены кабинета, которые были отобраны из партии. Гугенберг, лидер консервативных правых, покинул кабинет, и два важных министерства, которые он занимал, министерство экономики и министерство сельского хозяйства, были заняты национал-социалистами. Решающим психологическим фактором, как я уже упоминал, стали результаты выборов 5 марта, поскольку правительства всех земель имели национал-социалистические большинства, и эти местные правительства оказывали постоянное давление на Гитлер. Гитлер опирался теперь на партийную динамику и тем самым во все возрастающей степени превращался из готового к компромиссам партнера по коалиции в автократа, не знавшего компромиссов.

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы сослаться на аффидевит бывшего министра Гугенберга, документ номер Папен-88, страницы 196–198 сборника документов. Кроме того, я хотел бы сослаться на документ Папен-13, страницы 59–61 сборника документов — аффидевит доктора Конрада Йостена.

На чем основывалось ваше положение как вице-канцлера?

ФОН ПАПЕН: Предполагалось, что в качестве вице-канцлера я буду заместителем рейхсканцлера, но без собственного ведомства. Очень скоро стало очевидно, что положение заместителя совершенно невозможно, так как Гитлер занимался каждым вопросом сам. Тот факт, что у меня не было собственного ведомства, ослаблял мое положение, ибо это положение теперь основывалось исключительно на доверии Гинденбурга, доверии, которое уменьшалось пропорционально росту значения Гитлера.

Д-Р КУБУШОК: Каковы были конституционные основы положения Гитлера в кабинете министров?

ФОН ПАПЕН: Положение рейхсканцлера в кабинете конституционно предусмотрено статьей 56 Конституции Рейха. В этой статье говорится: «Рейхсканцлер определяет основные принципы политики и несет за них ответственность перед рейхстагом». Если политика министра ведомства не соответствует этим принципам, определенным рейхсканцлером, кабинет принимает решение не на основе большинства, а решение по данному вопросу принимает единолично рейхсканцлер. А согласно статье 58 Конституции говорится: «Рейхсканцлер не может быть переголосован кабинетом в тех случаях, когда его политика встречает противодействие».

Д-Р КУБУШОК: В связи с этим вопросом, который до сих пор был неправильно представлен в собранных доказательствах, я хотел бы сослаться на ведущий комментарий к Веймарской конституции авторства Герхарда Аншюца — документ Папен-22, страницы 80 и 81 сборника документов.

Я хотел бы сослаться на страницу 81, примечание 4 к статье 56. В этом примечании четко указано, что в случае возникновения разногласий относительно применения основных принципов политики единолично решает рейхсканцлер и что по этим основным проблемам голосование не проводится и решения большинством не принимаются.

[Обращаясь к подсудимому.] Какие выводы, по вашему мнению, необходимо было сделать из этого развития событий?

ФОН ПАПЕН: В середине 1934 года внутренняя напряженность в Германии становилась все более серьезной. Ситуация была такова, что уступки, на которые мы как партнеры по коалиции шли, не привели к каким-либо определенным внутренним соглашениям, а рассматривались партией лишь как начало нового революционного движения. Это было совершенно очевидным отходом от Коалиционного пакта, заключенного 30 января. Мои многочисленные возражения в кабинете министров не имели успеха. Затем, поскольку в кабинете не было возможности принудить рейхсканцлера изменить свою политику, как мы только что показали на примере Конституции, единственными оставшимися возможностями были отставка или публичное заявление. Если бы я подал в отставку, я больше не имел бы возможности говорить. Поэтому я решил выступить немедленно и публично и решил обратиться по принципиальным соображениям по этому вопросу к немецкому народу. Если бы, как утверждает обвинение, я был опортюнистом, я бы промолчал и остался на посту, либо принял бы другую должность. Но теперь я решил вынести свое дело на суд общественности и взять на себя все последствия, которые могли за этим последовать.