«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том 16»

ДОКТОР КУБУШОК: Каковы были политические цели вашего кабинета? Изложите это кратко, пожалуйста.

ФОН ПАПЕН: Центральной проблемой, занимавшей нас, была экономическая: большой экономический кризис и 1,5 миллиона молодых людей без работы, 6-7 миллионов полностью безработных и 12-13 миллионов частично занятых. Попытки моих предшественников помочь чисто государственными средствами оказались недостаточными. Они были бременем для финансов и не дали результатов. Целью моего правительства было поэтому задействовать частную экономику для решения этой проблемы. Мы хотели вернуть весь производственный аппарат в рабочее состояние. С инвестициями в размере 2 200 миллионов марок мы хотели запустить этот процесс и рассчитывали вернуть в производственный процесс 1,75 миллиона рабочих в текущем году.

Такая программа не могла быть согласована с партиями. Политическая цель заключалась в том, чтобы одновременно с реорганизацией экономики добиться практического сотрудничества сильнейшей из оппозиционных партий — НСДАП. Это была центральная проблема внутренней политики Германии. На примере национал-социалистического правительства в Тюрингии, в Брунсвике и в Ольденбурге было показано, что эту попытку можно предпринять, не подвергаясь опасности революционных движений. Поэтому я мог надеяться найти одобрение в рейхстаге благодаря национальной и социальной программе.

ДОКТОР КУБУШОК: Что касается правительственного заявления, я ссылаюсь на документ 1, вещественное доказательство 1, страницы 2 и 3.

Вы говорили о решении социальной проблемы как о главной задаче вашего правительства. Объясните, пожалуйста, вкратце, как вы рассматривали эту проблему и как пытались ее решить?

ФОН ПАПЕН: Ни в одной стране мира, я полагаю, проблема капитала и труда не стояла так остро, как в Германии, в результате чрезмерной индустриализации и отчуждения от земли. Причина известна; мне не нужно о ней говорить. Однако одной из причин, которую обычно упускают из виду, была германская инфляция, уничтожившая все движимые состояния в Германии. Эта инфляция лишила средний класс и рабочих, которые составляют становой хребет нации, их сбережений и состояний и пролетаризировала рабочих, ремесленников и средний класс.

Одновременно с социальными процессами в Германии в нашей великой соседней стране возникли новый социальный порядок — порядок бесклассового общества и тоталитарного государства. Демократические державы мира сопротивлялись экспорту этой системы. Они предприняли защитные меры в экономической сфере, но эти защитные меры — «новый курс» и «Оттава» — еще больше ослабили позиции Германии.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кубушок, я думаю, подсудимый должен понимать, что все это хорошо знакомо Трибуналу, и нет необходимости излагать это снова в деталях.

ФОН ПАПЕН: Я лишь хотел объяснить Трибуналу, что эта социальная проблема лежала в основе всего исторического развития.

ДОКТОР КУБУШОК: Вопрос социальной проблемы в то же время является вопросом развития НСДАП, и свидетель прокомментирует это позже с данной точки зрения.

Свидетель, вы упомянули чуть ранее, что у вас не было контактов с Гитлером до формирования правительства. Когда вы увидели Гитлера впервые и каких договоренностей вы достигли?

ФОН ПАПЕН: Я уже говорил, что увидел Гитлера впервые 9 или 10 июня. Целью беседы было определить, на каких условиях Гитлер будет готов толерировать мое правительство. Моя программа содержала столько пунктов в социальной сфере, что можно было ожидать одобрения этой программы национал-социалистами. Условием Гитлера для такого одобрения правительственной программы была отмена запрета на ношение формы для СС, то есть политическое уравнивание его партии с другими партиями.

Я согласился на это в то время; тем более что запрет СС со стороны правительства Брюнинга был очевидной несправедливостью. СС, или, вернее, СА, были запрещены; но форменные формирования социалистов и коммунистов, то есть «Ротфронт» и «Рейхсбаннер», запрещены не были.

Результатом моего обещания Гитлеру стало то, что Гитлер взял на себя обязательство толерировать мое правительство.

ДОКТОР КУБУШОК: Я хотел бы исправить ошибку, допущенную свидетелем. Он говорил о СС, имея в виду СА. СС в то время не существовало.

Я ссылаюсь на документ 1, страница 3, представляющий собой заявление Президента относительно отмены запрета в отношении СА. Президент указывает, что он издал декрет об отмене этого запрета при том выраженном условии, что в будущем не будет никаких актов насилия. Кроме того, он заявляет, что полон решимости — что он использует все имеющиеся в его распоряжении конституционные средства для противодействия любым нарушениям любого рода, если это ожидание не оправдается.

Не могли бы вы, свидетель, сделать краткое заявление относительно ваших усилий и хода Лозаннской конференции в июне 1932 года, которая оказала столь большое влияние на рост НСДАП?

ФОН ПАПЕН: Я прошу разрешить мне несколько подробнее остановиться на этой конференции, поскольку ее результаты были тесно связаны с колоссальным ростом НСДАП непосредственно после нее. Эта конференция готовилась задолго до того, как известно. Она должна была отменить репарации.

Но я ехал в Лозанну со многими другими целями и надеждами. Отмена репараций была, так сказать, решенным делом (cause jugée). Но необходимо было устранить моральный дискомфорт Германии, если Европа собиралась мирно вернуться к нормальной жизни. Это моральное недовольство имело много причин. Германия стала «нацией второго сорта». Ее лишили важных атрибутов ее суверенитета: отсутствие военного суверенитета; незащищенная Рейнская область; коридор, Саар и прочее. Я уже описал экономические условия. Эти экономические и политические трудности способствовали продвижению политического радикализма, и экстремисты росли при каждых выборах.

Поэтому, если предстояло оказать помощь, нужно было не просто решить вопрос о репарациях — это была помощь со знаком минус, — а потребовалась позитивная, моральная помощь. Моей программой было восстановление суверенитета рейха. В первую очередь должна была быть вычеркнута знаменитая статья 231 Версальского договора. Это была статья, в которой заявлялось об исключительной ответственности Германии за войну. Историки всех стран уже давно установили, что мы были не единственными ответственными за это. Во-вторых, предстояло установить отношения с Францией, основанные на доверии.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кубушок, Трибунал не считает, что это действительно очень важно для них.

ФОН ПАПЕН: Я вкратце...

ДОКТОР КУБУШОК: Могу ли я совершенно в общем плане пояснить, что события 1932 года, события внутренней и внешней политики, составили ключ к пониманию роста НСДАП, который в конце концов привел к 30 января 1933 года. Если мы обсудим определенные вопросы здесь, мы сможем ссылаться на них, когда станем обсуждать события 1933 года. Я полагаю, что таким образом мы сэкономим время. Поэтому я прошу разрешить обсуждение этого периода в несколько более детальном ключе.

ФОН ПАПЕН: Я сделаю это как можно более кратко, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, нам лучше перейти, как вы и предлагаете, к 1933 году. Разве не это вы предлагали — что вам следует перейти к 1933 году, а затем, возможно, вернуться к 1932 году, если это необходимо?

ДОКТОР КУБУШОК: Нет, я предлагал не это. Я сказал, что обсуждение условий 1932 года дает ключ к пониманию роста НСДАП и формирования правительства Гитлера.

ПРЕЗИДЕНТ: Да; но подсудимый уже долгое время обсуждает условия 1932 года. Право же, мы можем перейти к чему-то, имеющему отношение к Национал-социалистической партии, сейчас.

ФОН ПАПЕН: Я немедленно перейду к этому, господин Президент. Я лишь хотел сказать, что поднимал эти темы в Лозанне и пытался добиться понимания внутренней ситуации в Германии. Я вел переговоры с премьер-министром Франции м. Эррио об отмене той знаменитой статьи. Я вел с ним переговоры о пакте о консультациях, но из всего этого ничего не вышло по причинам, которые я не хочу дальше обсуждать. Конечный результат конференции в Лозанне во всяком случае был отрицательным, так что выборы, которые проводились впоследствии...

ДОКТОР КУБУШОК: Какова была ваша точка зрения в вопросе вооружений?

ФОН ПАПЕН: Свою точку зрения в вопросе вооружений, которая играла роль даже в 1933 году, я изложил уже тогда в Лозанне. Я обсуждал ее с британским премьер-министром г-ном Макдональдом и м. Эррио. Позже в интервью я обсуждал эту точку зрения с м. Эррио, так что это зафиксировано в протоколе. Это документ 55. В этом документе я говорил, что речь идет не о вооружении Германии, а о выполнении обещания других наций по разоружению. Ничего не говорится о вооружении Германии, а говорится лишь о равноправности Германии и равном обращении с ней.

Мне не нужно цитировать этот документ. Он находится в распоряжении Трибунала, Документ 55.

Д-Р КУБУШОК: Я представляю Документ 55 в качестве Улики 55 и дополнительно ссылаюсь на Документ 1, который уже был представлен, страница 9; и Документ 6, который я представил в качестве Улики 3, страница 22.

ФОН ПАПЕН: По завершении Лозаннской конференции я сказал Макдональду и Эррио: «Вы должны обеспечить мне внешнеполитический успех, так как мое правительство является последним буржуазным правительством в Германии. После меня будут только экстремисты справа и слева». Но они мне не поверили, и я вернулся из Лозанны лишь с частичным успехом.

ПРЕЗИДЕНТ: Я полагаю, сейчас было бы подходящее время сделать перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р КУБУШОК: Свидетель, вы сказали, что итоги Лозаннской конференции не оправдали ваших ожиданий. Почему вы, несмотря на это, подписали Лозаннский договор?

ФОН ПАПЕН: Во-первых, я должен был подписать его, потому что в противном случае конференция завершилась бы полным провалом, и Германия оказалась бы перед лицом экономического вакуума. Мы также столкнулись с выборами в рейхстаг, и я должен был попытаться извлечь максимум из сложившейся ситуации.

Д-Р КУБУШОК: В связи с этим вопросом я хотел бы представить Документ номер 7 в качестве Улики номер Папен-4. Этот документ представляет собой заявление фон Папена в газете «Тририше Ландесцайтунг» от 12 июля 1932 года по поводу Лозанны. Я беру на себя смелость зачитать короткий отрывок, в котором Папен говорит:

«Но точно так же, как мы не способны стереть в результате одностороннего акта подписи, поставленные с 1918 года прежними правительствами, точно так же это было невозможно в отношении торжественных обязательств, которые были приняты тогдашними правящими партиями от имени немецкого народа. Нынешнему правительству просто пришлось ликвидировать ситуацию, которая была создана всеми прежними правительствами после подписания Версальского договора. На вопрос о том, можно ли ликвидировать эту ситуацию путем отрицания Германией действительности ее собственной подписи и тем самым одновременного исключения себя из сферы концепции культурных и иных стандартов, следует ответить решительным нет».

Упоминая эту цитату, я хотел бы отметить, что эта позиция в сложившейся тогда ситуации и особенно с учетом пропаганды НСДАП заслуживает особого внимания.

18 июля 1932 года министр внутренних дел рейха издал общий запрет на проведение демонстраций после того, как, как вы уже сказали, 16 июня был отменен запрет на ношение униформы для национал-социалистов. Каковы были причины введения нового запрета на демонстрации?

ФОН ПАПЕН: Условие, при котором Гинденбург отменил запрет на ношение униформы для СА, выполнено не было. Избирательные кампании становились все более радикальными, и поэтому я решил предложить рейхспрезиденту декрет, запрещающий демонстрации. В отличие от декрета, запрещавшего униформу, этот декрет в равной степени распространялся на все партии. Поэтому он запрещал не только СА, но и все боевые формирования других партий.

Д-Р КУБУШОК: Теперь я перейду к 20 июля 1932 года. Обвинение называет ваши действия в тот день государственным переворотом. Свидетель Северинг также подробно остановился на этом вопросе. Какова была причина ваших действий 20 июля 1932 года?

ФОН ПАПЕН: Действия основывались на необходимости восстановления порядка. Я получал доклады о сотрудничестве полицейского управления прусского Министерства внутренних дел с коммунистами. Ситуацию правительства рейха в Берлине в данном случае необходимо рассматривать совершенно конкретно, и я не знаю, знаком ли Высокий трибунал с правовым положением. Правительство рейха в Берлине не являлось экстерриториальной зоной, подобно Вашингтону, округ Колумбия, в Соединенных Штатах, а находилось в ведении полиции Прусского государства. Моя собственная защита, то есть защита канцлера рейха, находилась в руках прусской полиции. Если, следовательно, в Министерстве прусской полиции замышлялись союзы с коммунистами, то это затрагивало безопасность правительства рейха. Данная акция против прусского правительства никоим образом не представляла собой акцию против социализма как такового. Не происходило и нацификации республиканской полиции, как показывал здесь свидетель Северинг. Чиновники, за исключением нескольких высших должностных лиц, остались совершенно неизменными. О том, как я расценивал сложившуюся там ситуацию, я заявил немецкому народу в радиообращении вечером 20 июля. Высокий трибунал найдет эту речь в Документе 1 на странице 4. Однако я воздержусь от зачитывания этой речи.

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы также указать на Документ 2, который я желаю представить в качестве Улики номер 5. Я хотел бы отметить на странице 15 ту часть, где подсудимый фон Папен дает свое объяснение необходимости этой меры.

[Обращаясь к подсудимому.] Были ли эти ваши действия от 20 июля обжалованы в высшем немецком суде — Верховном суде рейха, и было ли вынесено какое-либо решение?

ФОН ПАПЕН: Да. Прусский кабинет министров подал иск против правительства рейха в Верховный суд рейха в Лейпциге; там дело было должным образом заслушано и вынесен приговор. Этот приговор полностью подтвердил правомерность действий рейхспрезидента. Поэтому Обвинение никоим образом не может характеризовать это дело как путч.

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы обратить ваше внимание на Документ 8, который я хочу представить в качестве Улики номер 6. Это выписка... простите?

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кубушок, обязательно ли присваивать документам номера улик, отличающиеся от номеров документов? Видите ли, это создает некоторую путаницу. Каждый из этих документов имеет в начале номер: 1, 2, 3 и так далее, и они идут друг за другом...

Д-Р КУБУШОК: Я хотел бы согласиться с предложением Высокого трибунала и сохранить те же номера. Следовательно, Документ 5 станет Уликой номер 5.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, было бы гораздо меньше путаницы, если бы вы смогли это сделать.

Д-Р КУБУШОК: Да, действительно, Ваша честь. Эта Улика номер 5 представляет собой выписку из решения Верховного суда рейха от 25 октября 1932 года. На странице 19, в самом начале, содержится мнение о том, что декрет рейхспрезидента от 20 июля 1932 года был полностью законным.

Как прусское правительство и, в частности, премьер-министр Браун отреагировали на это решение Верховного суда?

ФОН ПАПЕН: Прусское правительство и прусский премьер-министр полностью приняли это решение, что стало очевидно из бесед, которые я лично вел позднее, в октябре, с прусским премьер-министром.

Д-Р КУБУШОК: Что касается позиции, занятой прусским правительством, я хотел бы представить Документ номер 86, который содержится в томе III моего сборника документов, однако из-за технических трудностей он переведен не полностью и не может быть представлен сегодня.

Свидетель, 29 июля 1932 года у вас было интервью с корреспондентом «Юнайтед Пресс», и в нем вы подробно изложили свою позицию по проблеме вооружений. Поскольку эта тема имеет особое значение для вашего дела и вашей защиты, я хотел бы попросить вас прокомментировать этот вопрос.

ФОН ПАПЕН: Я хотел бы внести ясность в свою позицию по вопросу вооружений, поскольку она совпадает с той позицией, которую я занимал в то время, когда был вице-канцлером в правительстве Гитлера. Я хотел бы сослаться на Документ 1, в котором изложено мое интервью для «Юнайтед Пресс», и я процитирую Документ номер 86, представляющий собой радиоречь, которую я произнес 12 сентября. В том выступлении я сказал:

«Мы хотим разоружения...»

Д-Р КУБУШОК: Возможно, свидетель, вы могли бы просто изложить суть в нескольких словах.

ФОН ПАПЕН: Если Трибунал пожелает ознакомиться с содержанием моей речи, то в Документе 86 Трибунал найдет подтверждение тому, что я выступал за разоружение и за мир. В том выступлении я обратился к ведущим державам, и я хотел бы процитировать это предложение:

«В эти дни Германия предпринимает гигантскую попытку путем мобилизации своих последних внутренних резервов обеспечить занятость и социальный мир. Это дает нам право ожидать, что ведущие государственные деятели великих держав теперь со своей стороны решат положить конец отравлению внешнеполитических отношений посредством соглашений, которые невозможно выполнить».

Д-Р КУБУШОК: 31 июля 1932 года состоялись выборы в рейхстаг. Прежде всего я хотел бы представить диаграмму, в которой сведены воедино результаты различных выборов, проходивших в период с 1930 по 1933 год. Это Улика номер 98, которую я настоящим представляю. По представленным там цифрам мы можем видеть внутриполитическое развитие Германии.

Свидетель, каков был результат и какие политические выводы вы сделали из итогов этих выборов?

ФОН ПАПЕН: 30 июля, накануне выборов, я выступал перед Соединенными Штатами и сказал:

«Мир не осознает, что Германия стоит перед лицом гражданской войны. Мир не помог нам преодолеть наши трудности в Лозанне, и совершенно невыносимо, что спустя 14 лет после окончания войны мы не имеем равноправия».

Выборы 31 июля привели к более чем двукратному увеличению числа голосов за нацистов: с 6,4 миллиона до 13,7 миллиона голосов, что составило 230 депутатов рейхстага против прежних 110. Выводы, которые следовало сделать из результатов этих выборов, заключались в том, что никакое большинство, простирающееся от крайне правых до социал-демократов, не могло быть сформировано без НСДАП. Тем самым Партия завоевала ключевую парламентскую позицию. Обвинение пытается объяснить рост числа голосов за нацистов от отменой запрета на ношение униформы. Это слишком упрощенное объяснение. На самом деле запрет на униформу отменялся с 16 июня по 18 июля — сроком на 1 месяц. И уже за 2 недели до выборов я издал декрет, запрещающий проведение демонстраций. Истинной причиной роста голосов за нацистов было отчаянное экономическое положение Германии и факт всеобщего разочарования отсутствием внешнеполитических успехов в Лозанне.

Д-Р КУБУШОК: Каковы же были ваши выводы из результатов этих выборов?

ФОН ПАПЕН: Мои выводы сводились к тому же мнению, которого я придерживался и раньше. На следующий день я дал интервью «Ассошиэйтед Пресс» и через это интервью заявил всему миру:

«Национал-социалистам должна быть предоставлена ответственность, и когда это будет сделано, мы должны осуществить реформу Конституции».

Д-Р КУБУШОК: Что касается этих исторических фактов, я ссылаюсь на Улику номер 1, которая уже была представлена, и особенно на страницы 4, 5 и 6.

Свидетель, расскажите коротко Трибуналу о ваших переговорах с Гитлером.

ФОН ПАПЕН: В результате такого моего мнения 12 августа у меня состоялась долгая беседа с Гитлером. Я внушал ему необходимость его участия и заявлял о своей собственной готовности уйти в отставку с поста канцлера через несколько месяцев, если сотрудничество окажется успешным и после того, как фон Гинденбург обретет доверие к Гитлеру.

Из политических партий правые партии, как известно, поддерживали мой кабинет. Партия Центра находилась в оппозиции. Теперь же, после этих выборов, Партия Центра хотела видеть Гитлера канцлером, но сам Гитлер не желал становиться во главе правительства большинства.

Правильность моих утверждений показана в Документе 1 на странице 6, в первом абзаце, в последней строке. Я цитирую:

«Каас, лидер Партии Центра, требует так называемого тотального решения этого кризиса путем полноценного ответственного участия бывшей оппозиции в правительстве рейха».

Я сделал Гитлеру предложение войти в мой кабинет в качестве вице-канцлера. Гитлер отказался. На следующий день мы продолжили переговоры в присутствии рейхспрезидента.

Гитлер предъявил рейхспрезиденту требование о присоединении его движения к правительству, но исключительно при условии назначения его самого канцлером. И это можно видеть в данном документе на странице 6.

Д-Р КУБУШОК: Это Документ номер 1, страница 6, Ваша честь.

ФОН ПАПЕН: Рейхспрезидент счел, что он не должен передавать всю полноту власти Гитлеру, и отклонил его предложение. На этом наши усилия по привлечению национал-социализма к ответственной правительственной деятельности потерпели неудачу.

Д-Р КУБУШОК: Подсудимый фон Папен высказал свои мнения по этому поводу в речи в Мюнхене, которая содержится в сборнике документов, Улика номер 1, на страницах 10 и 11.

После провала этих переговоров национал-социалисты перешли в самую жесткую оппозицию к правительству. Изменило ли это каким-либо образом ваш основной курс?

ФОН ПАПЕН: Оппозиционный настрой нацистов по отношению к моему правительству никоим образом не изменил мой основной курс. Я подробно говорил об этом в Мюнстере 28 августа.

Д-Р КУБУШОК: [Обращаясь к Трибуналу.] Эту речь можно найти в Документе номер 1, Улика номер 1, на странице 7. И на этой же странице я хотел бы обратить ваше внимание на отчет о приговоре специального суда в Бойгене. Там был вынесен первый смертный приговор на основании декрета о терроре от 9 августа. Этот декрет о терроре, в котором обвинение желает обвинить подсудимого фон Папена, послужил основанием для вынесения смертного приговора пяти национал-социалистам.

[Обращаясь к подсудимому.] 4 сентября вы издали чрезвычайный декрет об оживлении экономики. Поскольку этот декрет является основой деятельности вашего правительства по решению экономических проблем, я хотел бы попросить вас прокомментировать его.

ФОН ПАПЕН: Я уже обсуждал этот чрезвычайный декрет и заявлял, что речь шла о программе на сумму 2,2 миллиарда рейхсмарок с целью создания рабочих мест для 1¾ миллиона трудящихся. Мы предприняли это гигантское усилие, не увеличив наш внешний долг ни на пфенниг. Это было, если я могу охарактеризовать это такими словами, напряжение наших предельных и наших последних резервов сил. Успех стал заметен уже в первый месяц благодаря сокращению числа безработных на 123 000 человек.

Д-Р КУБУШОК: За 1 месяц?

ФОН ПАПЕН: Да, за 1 месяц.

Д-Р КУБУШОК: Предусматривалось ли в рамках этой общей программы обеспечения занятости возобновление вооружений?

ФОН ПАПЕН: Ни в коей мере. Мое правительство не потратило на вооружения ни пфеннига.

Д-Р КУБУШОК: Подробности этого чрезвычайного декрета можно найти в Документе 1 на страницах 8 и 9.

Почему 12 сентября произошел очередной роспуск рейхстага? Что вы сказали по этому поводу тем вечером по радио?

ФОН ПАПЕН: Новый рейхстаг собрался в соответствии с Конституцией. Мое правительство, как я уже говорил, не могло получить большинства, но формирование какого-либо другого правительства без Гитлера было совершенно невозможно. Поэтому я был оправдан в надежде на то, что этот рейхстаг даст моему правительству время испытать себя, тем более что я представил ему всеобъемлющую и решительную экономическую программу. Но как раз тогда произошло нечто неожиданное и неслыханное.

Произошло то, что можно назвать проституцией немецкого парламента. Господин Геринг, председатель германского рейхстага, предоставил слово коммунистическому депутату Кларе Цеткин для яростной атаки на мое правительство. Когда я, ответственный канцлер этого правительства, попросил слова, чтобы дать отчет о том, что я намерен сделать, мне отказали в разрешении выступить, и председатель рейхстага потребовал голосования по вотуму недоверия, внесенному коммунистами, социалистами и национал-социалистами. Сам факт этого совместного предложения со стороны трех партий должен воочию показать, что произошло бы в Германии, если бы эти три партии управляли Германией вместе, а также показать, насколько императивной была для меня необходимость попытаться не загнать национал-социализм в левое крыло, а вместо этого ввести его в мое правительство.

Я был вынужден положить на стол указ о роспуске рейхстага и удалиться.

Д-Р КУБУШОК: Эти исторические факты можно найти в Документе 1 на странице 8, а также в документе, на который я уже ссылался без его представления, — в Документе 86 на странице 192.

В речи в Мюнхене 12 октября вы также затронули вопрос о реформе Конституции. Пожалуйста, расскажите нам вкратце, каково было ваше мнение, высказанное по тому случаю.

ФОН ПАПЕН: Реформа Конституции, как я уже упоминал, была одной из самых неотложных целей моего правительства. Причины этого изложены в данном документе на странице 9. Эта реформа должна была включать избирательную реформу с целью покончить с многопартийностью и создание верхней палаты. Прежде всего она должна была придать правительству больше авторитета и больше возможностей для управления, чем это было возможно по Веймарской конституции.

Д-Р КУБУШОК: В качестве пояснения я хотел бы упомянуть, что реформа Конституции должна была покончить с тогдашними условиями, при которых правительственные меры издавались исключительно на основании статьи 48, чрезвычайного декрета. В какой степени это происходило, можно увидеть из Документа 4, который дает представление об огромном количестве изданных чрезвычайных декретов.

Свидетель, 6 ноября 1932 года состоялись выборы в рейхстаг. Каков был предвыборный лозунг правительства и каково было ваше мнение об их результатах?

ФОН ПАПЕН: К сожалению, нам пришлось голосовать еще раз. Программа моего правительства оставалась прежней — то есть стремление установить новое государственное руководство, государственное руководство при сотрудничестве эффективного парламента с правительством, наделенным сильными полномочиями.

В этом манифесте к избирателям от 4 ноября я обратился к Гитлеру и сказал ему:

«Именно эксклюзивность вашего движения, ваше требование «все или ничего» рейхспрезидент не мог признать, и именно это привело к его решению от 13 августа. На кону сегодня стоит следующее: вопрос заключается не в том, занимает ли тот или иной партийный лидер кресло канцлера, зовут ли его Брюнинг, Гитлер или фон Папен, а скорее в том, чтобы мы сошлись на общей почве во имя обеспечения жизненных интересов немецкого народа».

Я надеялся, что в результате этих выборов в рейхстаг противостоящие мне национал-социалисты будут ослаблены настолько, что эта партия будет вытеснена из центральной парламентской позиции.

Д-Р КУБУШОК: Каков был результат?

ФОН ПАПЕН: Этот результат достигнут не был. Национал-социалисты потеряли 34 места, но этого было недостаточно, чтобы вытеснить их с их ключевой позиции, поскольку формирование большинства в рейхстаге от социалистов до крайне правых по-прежнему было возможно только с Гитлером; без него никакого большинства не было.

Для того чтобы мы имели возможность продолжать управление конституционным путем, я предпринял еще одну попытку провести переговоры с различными партиями и национал-социалистами.

Д-Р КУБУШОК: Пожалуйста, опишите эти переговоры.

ФОН ПАПЕН: Эти переговоры представляют интерес, и Трибунал должен быть ознакомлен с ними, чтобы иметь возможность судить о событиях 30 января 1933 года.

Прежде всего я попытался прояснить ситуацию с теми партиями, которые находились в оппозиции к моему правительству, и особенно с социал-демократами и Партией Центра. Партия Центра заняла враждебную позицию. Они желали правительства большинства с Гитлером, но Гитлер не желал управлять с парламентским большинством. Из Документа 2 на странице 13 мы можем видеть, каково было отношение Партии Центра.

Поскольку сотрудничество Гитлера в коалиционном правительстве было исключено, я снова обратился к Гитлеру, чтобы спросить, готов ли он теперь войти в мое правительство. Я сделал это из чувства ответственности, чтобы добиться хоть какого-то результата вообще; и поэтому я написал ему письмо от 13 ноября 1932 года, которое является Документом D-633 и которое было представлено обвинением как «недостойный» документ, поскольку после всех моих неудач я снова обратился к Гитлеру. В этом письме я сказал:

«Я счел бы нарушением долга не обратиться к вам, несмотря ни на что; и я придерживаюсь мнения, что лидер такого великого движения, чьи заслуги перед страной и народом я всегда ценил вопреки многому, что мне приходилось критиковать, — что этот лидер не должен отказываться от консультаций с ответственным государственным деятелем».

Д-Р КУБУШОК: Затем 8 ноября вы снова обратились к иностранной прессе и говорили с ними на внешнеполитические темы...

ФОН ПАПЕН: Могу ли я прервать вас на мгновение? Я хотел бы добавить здесь относительно оценки этого письма, высказанной обвинением в лице господина Баррингтона: в любом парламентском государстве принято, что если глава правительства обращается к оппозиции с целью заручиться ее сотрудничеством, он пишет вежливое и сердечное письмо лидеру оппозиции; он не называет его ослом. Поэтому я не вполне понимаю, почему эти мои слова характеризуются как лишенные достоинства.

Д-Р КУБУШОК: 8 ноября вы обратились к иностранной прессе и говорили о пересмотре Версальского договора. Можете ли вы вкратца пояснить заявление, сделанное вами в то время?

ФОН ПАПЕН: Я упоминаю выступление перед представителями иностранной прессы лишь для того, чтобы показать Высокому трибуналу частоту моих обращений к зарубежным странам — обращений к зарубежным странам, к державам-победительницам — с призывом предпринять шаги к моральному примирению; ибо тогда, господа, радикальные тенденции в Германии исчезли бы сами собой.

Д-Р КУБУШОК: Эту речь перед иностранной прессой можно найти в Документе 1 на страницах 11 и 12.

Каковы были последствия провала ваших переговоров с партийными лидерами?

ФОН ПАПЕН: Провал моих переговоров с партийными лидерами и Гитлером привел к моей отставке 17 ноября. Мне было поручено ведение дел правительства до тех пор, пока не будет сформировано новое правительство.

Д-Р КУБУШОК: Какие усилия предпринимал рейхспрезидент после отставки вашего кабинета в направлении формирования нового правительства?

ФОН ПАПЕН: Моя отставка дала рейхспрезиденту возможность еще раз попытаться сформировать парламентское большинство.

Он немедленно попытался сделать это и, начиная с 18 ноября, принял всех партийных лидеров — от правых до Центра; а 19-го числа он принял Гитлера. Тема была такова: как мы можем сформировать правительство парламентского большинства? Он поручил Гитлеру сформировать правительство большинства; после этого Гитлер стал бы канцлером.

23 ноября Геринг передал ответ Гитлера Гинденбургу; он гласил: «Гитлер не может взять на себя формирование правительства большинства».

24-го числа Гинденбург принял монсеньора Кааса, лидера Партии Центра. Тот заявил, что Гитлер даже не пытался выяснить, можно ли сформировать правительство большинства, но монсеньор Каас пообещал рейхспрезиденту еще раз попытаться сформировать правительство большинства. 25 ноября он доложил Гинденбургу, что попытка оказалась тщетной, так как лидер нацистской фракции, в то время господин Фрик, заявил, что партия не заинтересована в подобных дискуссиях. Результат: формирование правительства большинства с Гитлером невозможно.

Д-Р КУБУШОК: Возникали ли другие возможности для коалиции? Существовали ли другие возможности для коалиции?

ФОН ПАПЕН: Нет. Существовала лишь возможность кабинета министров вроде того, что был у меня, либо кабинета большинства.

Д-Р КУБУШОК: В отношении этих переговоров я хотел бы сослаться на Документ 2, страницы 14 и 15.

После того как обсуждение между рейхспрезидентом и партийными лидерами не принесло результатов, 1 декабря состоялось совещание между рейхспрезидентом, вами и генералом фон Шлейхером. Эта консультация имеет особое значение для дальнейшего политического развития и обладает значительной исторической ценностью. Поэтому я прошу вас подробно остановиться на этом разговоре.

ФОН ПАПЕН: 1 декабря фельдмаршал попросил генерала фон Шлейхера и меня встретиться с ним для проведения совещания. Я хотел бы отметить, что ранее никаких бесед между господином фон Шлейхером и мной о возможностях формирования будущего правительства не происходило. Господин фон Гинденбург спросил нас о нашей позиции; я изложил следующее:

Попытка включить нацистское движение в президентский кабинет Гинденбурга дважды терпела неудачу. Гитлер в равной степени отказывается формировать правительство большинства. С другой стороны, он осуществляет колоссальную оппозиционную деятельность и пытается добиться отмены всех моих декретов через рейхстаг. Если поэтому нет никакой возможности сформировать парламентское правительство или включить Гитлера в наше правительство, не сделав его канцлером, то возникает чрезвычайное положение, требующее экстраординарных мер. В связи с этим я предложил объявить перерыв в работе парламента на несколько месяцев и незамедлительно подготовить законопроект о конституционной реформе для его последующего представления в рейхстаг или в национальное собрание. Это предложение влекло за собой нарушение Конституции.

Я подчеркнул, что знаю, сколь трепетно великий солдат и государственный деятель относится к священности своей присяги, но моя совесть подсказывала мне, что нарушение Конституции представляется оправданным ввиду чрезвычайной ситуации, для которой немецкая Конституция не предусматривала никаких средств правовой защиты.

Затем взял слово господин фон Шлейхер. Он сказал:

«Фельдмаршал, у меня есть план, который избавит вас от необходимости нарушать присягу Конституции, если вы согласитесь передать правительство в мои руки. Я надеюсь, что мне удастся получить парламентское большинство в рейхстаге путем раскола Национал-социалистической партии».

В ходе обсуждения этого плана я заявил, что сомневаюсь в возможности добиться раскола партии, принесшей присягу на верность Гитлеру. Я напомнил фельдмаршалу о том, что ему следует освободиться от слабых парламентских большинств посредством проведения фундаментальной реформы.

Тем не менее эти предложения были отброшены из-за решения, предложенного Шлейхером. Решение, предложенное Шлейхером, было лишь временной мерой и притом весьма сомнительной.

Д-Р КУБУШОК: Каково было решение рейхспрезидента?

ФОН ПАПЕН: Решение фельдмаршала было, пожалуй, самым трудным из тех, что ему приходилось принимать за свою долгую жизнь. Не приводя никаких дальнейших обоснований, он сказал мне: «Я остановил свой выбор на решении господина фон Папена и прошу вас немедленно начать переговоры о формировании правительства, которому я смогу дать поручение в соответствии с вашими предложениями». Совещание было окончено.

Д-Р КУБУШОК: Что же сделал тогда господин фон Шлейхер?

ФОН ПАПЕН: Я обменялся лишь несколькими краткими словами с господином фон Шлейхером и попытался убедить его признать решение, принятое рейхспрезидентом. Господин фон Шлейхер ответил «нет».

Затем тем же вечером я начал дискуссии с несколькими министрами относительно формирования нового правительства. Эти министры сказали мне: «План прекрасен, но господин фон Шлейхер сообщил нам, что начнется гражданская война и в этом случае рейхсвер будет не в состоянии поддерживать законность и порядок в стране».

Я прервал обсуждение и на следующее утро созвал кабинет министров, изложив им обстановку и проинформировав их о решении Гинденбурга. Затем я попросил господина фон Шлейхера объяснить теперь кабинету министров, почему он считает, что произойдет гражданская война и почему рейхсвер окажется не в состоянии поддерживать законность и порядок в стране. Господин фон Шлейхер призвал одного из офицеров своего генерального штаба заявить кабинету, что этот вопрос был рассмотрен с практической и теоретической точек зрения и что они пришли к выводу, будто рейхсвер и полиция не в состоянии поддерживать законность и порядок в стране. Тогда я сказал господам: «Это новая ситуация, о которой я должен доложить рейхспрезиденту».

Я отправился к Гинденбургу и доложил ему об этом. Господин фон Гинденбург, глубоко взволнованный моим докладом, сказал мне: «Я старый человек и не могу допустить никакой гражданской войны в своей стране. Если господин фон Шлейхер придерживается такого мнения, то я должен — как бы я ни сожалел об этом — взять назад поручение, которое я возложил на вас вчера вечером».

Д-Р КУБУШОК: Предлагал ли вам господин фон Шлейхер пост посла в Париже?

ФОН ПАПЕН: Господин фон Шлейхер, который долгое время знал о моем интересе к германо-французским отношениям, спросил меня, не хочу ли я стать послом в Париже. Это вполне отвечало моим склонностям. Но рейхспрезидент возражал против этого, и...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кубушок, Трибунал считает, что вы слишком детально вдаетесь во все это, причем все это известно из истории и большую часть мы уже слышали раньше.

Д-Р КУБУШОК: Теперь мы перейдем к 1933 году. 4 января в доме банкира Шредера состоялась беседа между вами и Гитлером. Обвинение представляет эту встречу как фактическое начало вашего общего заговора. Пожалуйста, расскажите Трибуналу, как возникла эта встреча.

ФОН ПАПЕН: Я был...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кубушок, мы уже целый полдень слушаем предысторию этого совещания. Мы ведь можем услышать о самом совещании?

Д-Р КУБУШОК: Подсудимому вменяется в вину то, что он был инициатором переговоров, якобы начавшихся 4 января, по формированию правительства, образованного 30 января. Роль, которую сыграл в этом фон Папен, имеет решающее значение. Поэтому я считаю необходимым, чтобы он вкратце рассказал нам предысторию...

ПРЕЗИДЕНТ: Переговоры начались не 4 января. Подсудимый говорил нам ранее, пару часов назад, что они начались 12 августа 1932 года. Переговоры начались еще раньше этого.

ФОН ПАПЕН: Пожалуй, я могу совсем кратко сказать, господин Президент, в чем тут дело. Эта встреча 4 января, по поводу которой обвинение утверждает, что я связал себя обязательствами перед национал-социализмом, была встречей, состоявшейся по инициативе Гитлера. На этой встрече ничего не говорилось о свержении правительства фон Шлейхера; и ничего не говорилось о формировании правительства Гитлером, как это позднее действительно произошло 30 января. Мы лишь обсуждали необходимость для Гитлера принять решение об участии в ответственности — не в качестве канцлера, а со своей партией. И, Ваша честь, то, что я не организовывал эту встречу и не созывал ее, с очевидностью следует из заявления господина фон Шредера, в доме которого эта встреча происходила.

Д-Р КУБУШОК: Это можно видеть из Документа 9 на странице 26.

Свидетель, вас обвиняют в том, что на этой встрече вы обсуждали планы свержения кабинета фон Шлейхера. Скрыли ли вы факт этой встречи от господина фон Шлейхера?

ФОН ПАПЕН: Напротив. Сразу же после этой встречи в Кёльне я написал господину фон Шлейхеру письмо, которое должно было дойти до него на следующее утро. А вернувшись в Берлин, я немедленно отправился к господину фон Шлейхеру и рассказал ему именно о том, что обсуждалось на этой встрече. Вслед за этим господин фон Шлейхер распорядился опубликовать официальное коммюнике. Документ номер 9.

Д-Р КУБУШОК: 9(a) — я представляю Документ 9(a).

ФОН ПАПЕН: В этом документе говорится:

«Беседа выявила полную несостоятельность утверждаемых прессой по итогам этой встречи предположений о разногласиях между рейхсканцлером фон Шлейхером и господином фон Папеном».

Д-Р КУБУШОК: Участвовали ли вы тогда, то есть в период до 22 января, в каких-либо политических обсуждениях формирования нового правительства?

ФОН ПАПЕН: Нет. В период с 9 по 22 января я не участвовал ни в каких политических обсуждениях формирования правительства.

Д-Р КУБУШОК: Пожалуйста, дайте нам краткую сводку политического развития с 10 по 21 января.

ФОН ПАПЕН: Обвинение утверждает, будто теперь, в промежуток времени между 9 и 30 января, я являлся главным фактором формирования правительства Гитлера 30 января. Хронологическое перечисление дней в период с 11-го по 30-е число покажет, насколько в корне неверно это утверждение обвинения. Поэтому мне придется упомянуть несколько дат в этой связи.

11 января: Гитлер находился в Берлине. Он не встречался ни с фон Шлейхером, ни с Хугенбергом, ни с фон Папеном. Но рейхстаг через Совет старейшин принял решение: «Мы должны предоставить правительству фон Шлейхера отсрочку».

13 января: Шлейхер принимает Хугенберга, главу правого движения.

14-го числа: Гинденбург принимает Хугенберга.

Позже мы увидим, что в оба эти дня Хугенберг, лидер правых, вел переговоры с фон Шлейхером о своем вхождении в кабинет, а не о формировании правительства с Гитлером.

Затем 15 января состоялись хорошо известные выборы в Липпе. Выборы в Липпе придали национал-социалистам новый импульс.

20 января рейхстаг, Совет старейшин, принял решение перенести свое заседание с 24-го на 31-е число.

Госсекретарь правительства рейха Шлейхер заявил в этой связи: «Правительство рейха намерено как можно быстрее прояснить политическую ситуацию, однако правительство рейха не заинтересовано в вопросах большинства».

Отсюда видно, что господин фон Шлейхер больше не рассматривал формирование правительства на основе большинства.

Д-Р КУБУШОК: Теперь мы можем оставить политические события и перейти к вашей личной...

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы переходите к другой теме, нам лучше сделать перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 17 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND FIFTY-SIXTH DAY Monday, 17 June 1946

Утреннее заседание

МАРШАЛ: По воле Трибунала докладывается, что подсудимые Фриче и Шпеер отсутствуют.

[Подсудимый фон Папен вернулся на трибуну для свидетелей.]

Д-Р КУБУШОК: Я теперь собираюсь обратиться к событиям января 1933 года и хотел бы сказать, что после этого мне больше не потребуется времени. Остальная часть допроса будет короче, так что я смогу завершить допрос подсудимого в течение сегодняшнего дня.

Свидетель, в пятницу вы сказали Трибуналу, что во время хорошо известной беседы с Гитлером 4 января 1933 года в доме Шредера вы не обсуждали формирование кабинета, которое произошло позднее, 30 января. Вы также сказали, что вплоть до 22 января вы не принимали участия ни в каких политических обсуждениях. Однако обвинение утверждает, что вы повлияли на рейхспрезидента с тем, чтобы он назвал Гитлера канцлером 30 января. Оказывали ли вы такое влияние на Гинденбурга?

ФОН ПАПЕН: Прежде чем ответить, могу ли я сделать краткую поправку? Ваша честь спрашивал меня в пятницу о дате эвакуации Иерусалима. Я сказал, что это был 1918 год, но, конечно, Ваша честь был прав; это было в 1917 году. Прошу меня извинить.

Теперь в ответ на ваш вопрос: я не оказывал такого влияния на рейхспрезидента фон Гинденбурга, но даже если бы я это сделал, это не имело бы никакого веса при принятии окончательного решения рейхспрезидентом. Политическая ситуация, как мы увидим, оставляла рейхспрезиденту выбор лишь между нарушением Конституции и кабинетом Гитлера.

Более того — и я уже упоминал об этом в конце прошлого заседания, — из исторических событий января, воспроизведенных в Документе 9 на страницах с 27 по 31, очевидно, что в течение всего января вплоть до 22-го числа между правительством рейха и различными партиями либо между самими партиями практически ежедневно проходили переговоры без моего участия. Все эти переговоры касались возможного формирования большинства в рейхстаге, но все они оказались безрезультатными. Я пояснял, что рейхсканцлер фон Шлейхер пытался добиться большинства в рейхстаге путем раскола партии. Эта попытка в конечном счете также потерпела крах 20 января; и это было очевидно для всего мира, ибо в тот день рейхсканцлер уполномочил сделать заявление в рейхстаге о том, что он больше не придает значения формированию большинства в рейхстаге.

Д-Р КУБУШОК: В связи с этим я хотел бы сослаться на Документ 9 в первом сборнике документов. Я зачитаю лишь несколько отрывков из этого документа, Документ 9, страница 27. Заголовок гласит:

«11 января, рейхсканцлер фон Шлейхер принимает лидера Германской народной партии Дингельдея».

На следующей странице, на странице 28, содержатся доказательства того, что 12 января усилия по расколу НСДАП через Штрассера еще не были оставлены. Я процитирую с начала страницы:

«В то же время только сейчас стало известно, что на прошлой неделе рейхспрезидент принял Грегора Штрассера для проведения беседы. Штрассер, судя по всему, выразил намерение пока оставаться в тени; лишь в случае неожиданно острого конфликта между Гитлером и кабинетом рейха Шлейхера Штрассер, вероятно, сыграл бы определенную роль».

Тем временем состоялись выборы в Липпе, которые дали четкую картину развития НСДАП.

Я цитирую теперь из середины абзаца под 15 января:

«Избирательная победа НСДАП не только удивительным образом опровергает утверждения оппозиции об упадке национал-социалистического движения, но и является доказательством того, что движение больше не находится в состоянии стагнации и что теперь налицо его резкий подъем».

Показательными для переговоров о создании парламентского большинства были переговоры Шлейхера с Партией Центра во главе с прелатом д-ром Каасом. Я цитирую последний абзац на странице 28:

«Рейхсканцлер фон Шлейхер принимает прелата д-ра Кааса, председателя Партии Центра, для продолжительной беседы.

«Что касается прогнозов о реорганизации кабинета министров, в правительственных кругах поддерживается фикция о том, что комбинация Штрассер — Хугенберг — Штегервальд возможна, несмотря на трудности, с которыми эти планы несомненно столкнулись. Тайный советник Хугенберг якобы выдвинул условие, согласно которому должна быть гарантирована бесперебойная деятельность в рамках кабинета в течение как минимум 1 года».

На следующей странице, на странице 29, я хотел бы сослаться примерно на последние 10 строк заявления госсекретаря Планка перед Советом старейшин рейхстага.

“В упомянутых разговорах национал-социалисты должны взять на себя руководство и попытаться объединить все группы, от национал-социалистов до Центра, в мажоритарный фронт такого рода, который не смог сформироваться в конце 1932 года. Ведение этих переговоров, в которых кабинет Шлейхера никоим образом не участвует, возлагается на Гитлера. Если 31 января рейхстаг будет созван и между правительством и рейхстагом возникнет конфликт либо если такой конфликт будет спровоцирован другими событиями, следует в еще большей степени ожидать провозглашения часто обсуждавшегося чрезвычайного положения. В таком случае правительство распустит рейхстаг и назначит дату новых выборов на раннюю осень”.

На следующей странице, странице 30, я хотел бы в заключение сослаться на первый заголовок...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, Трибунал не считает необходимым зачитывать все эти подробности. Из заголовков этих записей очевидно, что имели место политические переговоры, которые привели к захвату власти Национал-социалистической партией. Разве не это все, что вы хотите сказать?

ДОКТОР КУБУШОК: Я хочу доказать, что формирование правительства 30 января было неизбежным решением, вытекающим из политических и парламентских событий того дня. Поэтому имеет значение отметить, что происходило в то время, какие попытки потерпели неудачу, какие другие возможности существовали и что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я имею в виду следующее: разве это не следует из заголовков этих записей? На самом деле вы можете зачитать заголовки, не вдаваясь в детали. Например, на странице 30 запись от 21 января и другие записи дают суть дела.

ДОКТОР КУБУШОК: Очень хорошо, господин Председатель. Могу ли я тогда попросить разрешения зачитать страницу 31, часть текста, описывающую исторические события свержения канцлера Шлейхера 28-го числа? Относительно решающей беседы между рейхсканцлером и рейхспрезидентом было официально объявлено следующее:

“Рейхсканцлер фон Шлейхер представил сегодня рейхспрезиденту свой доклад о положении дел и заявил, что нынешний кабинет рейха в силу своего характера правительства меньшинства сможет отстаивать свою программу и свои взгляды в рейхстаге только в том случае, если рейхспрезидент предоставит в его распоряжение указ о роспуске. Рейхспрезидент фон Гинденбург заявил, что ввиду сложившейся обстановки он не может принять это предложение. После этого рейхсканцлер фон Шлейхер подал коллективное заявление об отставке кабинета рейха, которое рейхспрезидент принял; кабинету было поручено временно продолжать ведение официальных дел”.

В качестве доказательства того факта, что возможности формирования Гитлером парламентского правительства не существовало, я хочу сослаться на краткую выдержку на странице 32:

“Национал-социалистические источники вновь категорически заявляют, что для национал-социалистов может рассматриваться только правительство Гитлера. Любые другие попытки найти решение должны пресекаться с максимальной энергией. Это, разумеется, относится и к кабинету фон Папена; но кабинет Шахта также исключен”.

Теперь я хотел бы сослаться на следующий документ, документ 8. В этом документе подробно обсуждаются все возможности формирования правительства.

Свидетель, как рейхсканцлер фон Шлейхер отреагировал на эту политическую ситуацию?

ФОН ПАПЕН: После того как его усилия расколоть партию и добиться большинства в рейхстаге потерпели неудачу, рейхсканцлер фон Шлейхер попросил рейхспрезидента наделить его диктаторскими полномочиями, что означало бы нарушение Конституции. Таким образом, он добивался именно того, что я предложил рейхспрезиденту 1 декабря 1932 года как единственный выход из создавшегося положения, — предложения, которое рейхспрезидент в то время принял, но которое генералом фон Шлейхером было сорвано.

ДОКТОР КУБУШОК: 22 января на дому у фон Риббентропа состоялась беседа, на которой, помимо вас, присутствовали Геринг, Мейсснер и Оскар фон Гинденбург. Была ли эта беседа организована по вашей инициативе, или кто ее предложил?

ФОН ПАПЕН: Инициатива проведения этой беседы 22-го числа исходила от Гитлера, и он также предложил, чтобы господин фон Риббентроп предоставил в наше распоряжение свой дом. Рейхспрезидент хотел знать, каково мнение Гитлера относительно путей разрешения политического кризиса и каковы его предложения. Поэтому разговор 22-го числа был сосредоточен исключительно на требованиях национал-социалистов, в то время как формирование правительства в том виде, в каком оно произошло 30-го числа, не обсуждалось.

ДОКТОР КУБУШОК: 28 января в полдень рейхспрезидент поручил вам начать переговоры о формировании нового правительства. Какие возможности формирования правительства, по вашему мнению, предоставляла политическая ситуация?

ФОН ПАПЕН: Идея формирования правительства парламентского большинства была отброшена еще 20 января; это было невозможно. Гитлер не желал возглавлять такое правительство или участвовать в нем.

Во-вторых, дальнейшая поддержка президентского кабинета Шлейхера посредством объявления чрезвычайного положения и отсрочки заседаний рейхстага, что противоречило Конституции, была отклонена рейхспрезидентом 23-го числа. Как мы знаем, он отклонил эти предложения потому, что фон Шлейхер говорил ему в декабре, что нарушение Конституции будет означать гражданскую войну, а гражданская война будет означать хаос, «поскольку я не в состоянии, — сказал он, — поддерживать закон и порядок с помощью армии и полиции».

В-третьих, поскольку Гитлер предложил участвовать в президентском кабинете, это оставалось единственной возможностью, и для этого были доступны все силы и политические партии, которые поддерживали мое правительство в 1932 году.

ДОКТОР КУБУШОК: Каковы были инструкции, которые дал вам рейхспрезидент?

ФОН ПАПЕН: Инструкции, данные мне фон Гинденбургом, заключались в следующем:

Предложение о формировании правительства под руководством Гитлера при максимальном ограничении влияния национал-социалистов и в рамках Конституции.

Я хотел бы добавить, что для рейхспрезидента было весьма необычно просить кого-либо сформировать правительство, которое не будет возглавляться этим человеком лично. При нормальном развитии событий Гинденбург должен был, разумеется, поручить формирование правительства самому Гитлеру; и он поручил эту задачу мне, поскольку хотел по возможности минимизировать влияние Гитлера в правительстве.

ДОКТОР КУБУШОК: И с кем вы вели переговоры?

ФОН ПАПЕН: Я вел переговоры с лидерами правых групп, которые могли бы участвовать в формировании этого правительства, а именно: НСДАП, Немецкой национальной народной партии, «Стального шлема» и Немецкой народной партии.

ДОКТОР КУБУШОК: На каких условиях вы предложили рейхспрезиденту сформировать новый кабинет?

ФОН ПАПЕН: Я предложил единственную существовавшую возможность, а именно — коалиционный кабинет в составе этих групп.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кубушок, Трибунал считает, что подсудимый вдается в слишком подробные детали по этому вопросу, поскольку он уже изложил свою версию того, почему президент призвал его и почему он имел к этому какое-либо отношение. И это единственный вопрос, который его касается. После того как он дал это объяснение, вдаваться в какие-либо дальнейшие детали на этот счет вообще не должно быть необходимости.

ДОКТОР КУБУШОК: Господин Председатель, обвинение выдвинуло обвинение в том, что сам акт формирования правительства был преступлением; поэтому он защищается, заявляя, что пытался обеспечить гарантии против преобладающего влияния Гитлера в правительстве. Это имеет отношение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; но об этом я и говорил. Он дал это объяснение. Ему не нужно добавлять всевозможные детали для подтверждения этого объяснения.

Некоторое время назад я записал, что президент обратился к нему, потому что хотел минимизировать влияние Гитлера. Теперь он продолжает вдаваться во всевозможные детали.

ДОКТОР КУБУШОК: Господин Председатель, он лишь пытается изложить, каким именно образом он хотел ограничить влияние Гитлера, а это очень важный момент. Он собирается рассказать нам, какие именно гарантии внутри этого правительства он предусмотрел: подбор личностей, все прочие ограничения, которые были согласованы, чтобы исключить возможность того, что влияние Гитлера станет всепоглощающим. Это очень важный пункт в ответ на обвинения Прокуратуры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый может сделать это как можно короче и не вдаваться в слишком большие детали. Это все, чего хочет Трибунал.

ФОН ПАПЕН: Я буду очень краток, ваша честь.

Меры предосторожности, которые я внедрил по просьбе рейхспрезидента, заключались в следующем: 1) Очень небольшое число министров-национал-социалистов в новом кабинете: всего 3 из 11, включая Гитлера. 2) Передача решающих экономических ведомств кабинета в руки ненационал-социалистов. 3) Привлечение на министерские посты экспертов, насколько это возможно. 4) Совместные доклады рейхсканцлера Гитлера и вице-канцлера фон Папена Гинденбургу с целью минимизации личного влияния Гитлера на Гинденбурга. 5) Я пытался сформировать парламентский блок в качестве противовеса политическому влиянию Национал-социалистической партии.

ДОКТОР КУБУШОК: В какой степени рейхспрезидент фон Гинденбург лично подбирал членов нового кабинета?

ФОН ПАПЕН: Рейхспрезидент оставил за собой право назначить министра иностранных дел и министра рейхсcвера. Первый из этих двух ключевых постов был отдан господину фон Нейрату, к которому президент испытывал особое доверие; а министерство обороны рейха было передано генералу фон Бломбергу, который также пользовался особым доверием рейхспрезидента. Национал-социалистическими членами этого кабинета были только рейхсминистр внутренних дел Фрик, чья деятельность на посту министра внутренних дел земли Тюрингия была абсолютно умеренной, и министр без портфеля, а впоследствии прусский министр внутренних дел Геринг.