«Нюрнбергский процесс. Суд над главными военными преступниками. Том 16»

МИСТЕР ДОДД: Разумеется, Гитлер дал их вам не для того, чтобы вы их выбросили, и когда вы согласились их везти, вы же не знали, что они не будут использованы, не так ли?

ГЛАЙЗЕ-ХОРСТЕНАУ: Все дальнейшее входило в задачу Зейсс-Инкварта, который в соответствии с берхтесгаденским соглашением поддерживал контакты с ведомствами рейха и партии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, не могли бы вы попытаться ответить на вопрос, вместо того чтобы отвечать на что-то другое?

ГЛАЙЗЕ-ХОРСТЕНАУ: Хорошо...

МИСТЕР ДОДД: Что ж, я не буду настаивать дальше. Вы, судя по всему, считаете, что у вас были какие-то иные причины, но я не хочу продолжать настаивать.

ГЛАЙЗЕ-ХОРСТЕНАУ: Нет, я был бы очень признателен, если бы мог следовать ходу мыслей, но я не понимаю этого вопроса.

МИСТЕР ДОДД: Ну, раз вы его не понимаете, я не вижу смысла на нем настаивать.

ГЛАЙЗЕ-ХОРСТЕНАУ: Я был бы очень признателен, если бы вы его повторили.

МИСТЕР ДОДД: То, о чем я говорил в своем вопросе, сводилось к тому, что вам по меньшей мере было известно об этой фальшивой телеграмме, переданной вам — проект которой, кажется, вручил вам либо Гитлер, либо Геринг. В то время вы были министром без портфеля австрийского правительства. Вы несомненно знали, что это полный подлог, и тем не менее вы были готовы вернуться в Австрию и вести дела с Зейсс-Инквартом, зная, что такая телеграмма была подготовлена и что она была отправлена с курьером.

ГЛАЙЗЕ-ХОРСТЕНАУ: Телеграмма полностью утратила свое значение в связи с тем, что Шушниг отменил плебисцит, и я прямо заявил Шушнигу — предоставив Зейсс-Инкварту, сидевшему рядом со мной, возможность высказать какие-либо конкретные подробности, — что Гитлер вторгнется в страну, если мы не отменим плебисцит. Именно это я и сказал Шушнигу.

МИСТЕР ДОДД: Хорошо. Речь идет совсем не об этом, но я не стану продолжать.

Помните ли вы, как заявляли нам, что в то время, когда Геринг разговаривал с Зейсс-Инквартом по телефону, вам стало известно, что подсудимый фон Папен и Фриц Видеман сидели рядом с Герингом в Берлине?

ГЛАЙЗЕ-ХОРСТЕНАУ: Прошу прощения. Об этом я услышал только после краха в 1945 году от Видемана.

МИСТЕР ДОДД: Мне хочется узнать, как именно вам это стало известно?

ГЛАЙЗЕ-ХОРСТЕНАУ: Я узнал об этом от капитана Видемана, с которым случайно оказался вместе.

МИСТЕР ДОДД: Хорошо. Теперь вам известно, что подсудимый фон Папен однажды написал Гитлеру письмо, в котором утверждал, что вы были его охотно согласившимся помощником в вопросе возможного объединения или аншлюса с Германии, и это было еще в 1936 году. Известно ли вам об этом? Это приобщено к материалам данного дела в качестве вещественного доказательства USA-67, документ 2246-PS. Были ли вы охотным сотрудником фон Папена?

ГЛАЙЗЕ-ХОРСТЕНАУ: Я был готовым содействовать нормализации отношений между двумя странами; но с этим документом я не знаком.

МИСТЕР ДОДД: У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы провести повторный допрос, доктор Штайнбауэр?

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

Сейчас мы объявляем перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

[ Свидетель Райнер занял место на свидетельском месте. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите, пожалуйста, ваши имя и фамилию полностью.

ФРИДРИХ РАЙНЕР (свидетель): Фридрих Райнер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю.

[ Свидетель повторил присягу. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете садиться.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Какие должности и в течение какого времени вы занимали в НСДАП?

РАЙНЕР: Я состою членом НСДАП с 10 октября 1930 года. До 1934 года я не занимал никаких должностей. Впоследствии гауляйтер Каринтии Клауснер пригласил меня в аппарат гауляйтера. Начиная с 1936 года я работал в земельном руководстве (Ландеслайтунг). Руководитель земельного руководства Леопольд осенью 1936 года освободил меня от занимаемой должности из-за существовавших между нами разногласий во мнениях. В феврале 1938 года Клауснер снова назначил меня своим политическим советником и сотрудником в земельном руководстве. В мае 1938 года фюрер назначил меня гауляйтером Зальцбурга. 1 декабря 1941 года я был переведен в Каринтию. Таковы были мои политические должности.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Таким образом, в конце вы были гауляйтером Каринтии?

РАЙНЕР: Да.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: И за годы работы в НСДАП у вас была возможность хорошо узнать ее?

РАЙНЕР: Да, я хорошо знаю положение дел со времен аншлюса.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Когда вы познакомились с Зейсс-Инквартом?

РАЙНЕР: Впервые я встретился с Зейсс-Инквартом в августе 1935 года. У нас состоялся разговор, продолжавшийся несколько минут. Несколько дней спустя я был арестован и в течение 6 с половиной месяцев находился под стражей австрийской полиции. После своего освобождения примерно в апреле или мае 1936 года я снова встретился с Зейсс-Инквартом в Вене и после этого поддерживал с ним контакт.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Был ли он членом Партии?

РАЙНЕР: В период, когда Партия была запрещена, Зейсс-Инкварт не был членом НСДАП, но он состоял в Штирийском отечественном фронте. Насколько я помню, в 1933 году в результате соглашения между его руководителями и Хабихтом эта организация целиком вошла в состав австрийской НСДАП. После аншлюса имперский казначей Шварц не признал этого перевода, и членам Штирийского отечественного фронта, среди которых, полагаю, был и д-р Зейсс-Инкварт, пришлось вновь подавать заявления о приеме в члены партии.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Значит, ваше утверждение в знаменитом «письме Райнера» — впредь я буду называть его для краткости письмом Райнера — неверно?

РАЙНЕР: В то время я не знал, что имперский казначей не признал перевод в его первоначальном виде.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: То есть мы можем утверждать, что вы знали Зейсс-Инкварта, довольно часто беседовали с ним, и он наверняка излагал вам свои соображения относительно аншлюса?

РАЙНЕР: Да.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Каковы были эти соображения? Пожалуйста, очень кратко.

РАЙНЕР: Аншлюс в то время не был предметом нашего обсуждения. Сама идея аншлюса входила в программу всех австрийских партий; она оставалась для всех нас заветной целью. Однако в данном случае речь шла о том, чтобы австрийское государство вновь взяло курс на сближение с Германией и чтобы внутриполитическая обстановка была мирной. Сложность заключалась в том, что государство, созданное Дольфусом и Шушнигом в обход демократической конституции, намеревалось допустить существование только однопартийной системы. Поэтому было особенно трудно вовлечь в участие и легализовать огромную массу оппозиции национального толка. Эту задачу, по замыслу Зейсс-Инкварта и моему собственному, следовало решить без дальнейшего кровопролития, мирными средствами. При наличии доброй воли с обеих сторон и отказа от радикальных мер такой путь представлялся возможным.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Затем последовало соглашение от 11 июля 1936 года?

РАЙНЕР: Да.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: После этого вы ездили к Адольфу Гитлеру, чтобы прояснить его отношение к партии. Что тогда сказал вам Адольф Гитлер?

РАЙНЕР: Через несколько дней после 11 июля 1936 года меня вызвали в Берхтесгаден, и 16 или 17 июля я нанес визит Адольфу Гитлеру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, я полагаю, вы можете отвечать немного быстрее, чем сейчас.

РАЙНЕР: Фюрер сделал весьма серьезные и глубокие замечания и в очень резких выражениях потребовал, чтобы австрийские национал-социалисты при любых обстоятельствах соблюдали соглашение от 11 июля. Он раскритиковал прежние методы и использовал выражение, что они были героическими, но глупыми. Он указал, что продолжение такой практики приведет к непрекращающимся трудностям во внешней политике.

Он потребовал, чтобы национал-социалисты в Австрии использовали существующие политические возможности. На мой прямой вопрос, относится ли это к Отечественному фронту, он ответил утвердительно. Он заверил нас, что в ближайшем будущем общая напряженность будет снята за счет улучшения отношений между этими двумя германскими государствами.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Следовательно, в основных чертах он одобрял политику Зейсс-Инкварта?

РАЙНЕР: Заявление фюрера означало для меня подтверждение правильности выбранного нами пути.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Был ли Зейсс-Инкварт также лидером Партии?

РАЙНЕР: Нет, Зейсс-Инкварт никогда не был лидером Партии.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Подчинялся ли он руководству австрийской НСДАП, как вы утверждаете в своем письме?

РАЙНЕР: Зейсс-Инкварт был членом группы Национальной оппозиции и в этом качестве признавал существующее руководство.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что в этом письме он признал Клауснера, поскольку Клауснер в соответствии с Берхтесгаденским соглашением заменил Леопольда по требованию фюрера, так как пообещал проводить спокойный, ясный и открытый курс. Сотрудничество с ним, казалось, гарантировало соблюдение Берхтесгаденского соглашения.

Однако Зейсс-Инкварт прямо заявлял, что в качестве доверенного лица по выполнению Берхтесгаденского соглашения и министра в правительстве Шушнига он не зависит от Клауснера.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Скажите, свидетель, после договоренности от 12 февраля 1938 года не встречали ли вы в поезде Зейсс-Инкварта, который возвращался после визита к фюреру?

РАЙНЕР: Да.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Что он рассказал вам о своей беседе с фюрером?

РАЙНЕР: Зейсс-Инкварт возвращался в спальном вагоне, и мы сидели вместе в его купе. У него был лист бумаги — кажется, конверт, — на котором были сделаны заметки. Я помню, что он описал формальности, с которых все началось, сказав, что прибыл в качестве австрийского министра, связанного присягой по конституции и подотчетного президенту и канцлеру Австрии. Он сказал, что приветствует в лице Адольфа Гитлера вождя всех немцев. Затем он подробно рассказал мне о пунктах этой беседы, из которых я сейчас не все могу вспомнить. Общее впечатление у меня было такое, что обсуждение прошло успешно, и я понял, что беседа велась в духе полной преданности канцлеру Шушнигу. Насколько я помню, сам по себе аншлюс вообще не затрагивался.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Помните ли вы, как он говорил вам, что заявил Гитлеру, будто он будет живым гарантом Шушнига, а не Троянским конем?

РАЙНЕР: Я не хотел бы подтверждать именно эти слова. Выражение, которое д-р Зейсс-Инкварт повторял неоднократно, заключалось в том, что он не является лидером-Троянским конем. Кроме того, я помню, что он часто употреблял выражение, будто он является живым гарантом взаимного соблюдения Берхтесгаденского соглашения.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Заявлял ли он также об отказе вести культурную борьбу?

РАЙНЕР: Не думаю, что смогу это вспомнить. Во всяком случае, такова была его точка зрения, и я определенно предполагаю, что он говорил об этом с фюрером.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Согласился ли фюрер с этими предложениями?

РАЙНЕР: У меня создалось впечатление, что Адольф Гитлер полностью разделял предложения д-ра Зейсс-Инкварта.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Рассказал ли об этом Зейсс-Инкварт Шушнигу?

РАЙНЕР: Я должен это предполагать. Во всяком случае, он заявлял, что таково его намерение.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Рассказал ли он то же самое австрийским национал-социалистам?

РАЙНЕР: Да, поскольку это было особенно необходимо. Зейсс-Инкварт выступил с речью на совещании руководителей в начале марта и указал, что эволюционный курс и меры, которые до определенной степени разочаровывали радикальных сторонников, а именно роспуск нелегальной организации, прямо желательны Адольфу Гитлеру.

Думаю, я также могу вспомнить, что во время масштабной демонстрации в Линце и во время демонстраций в Граце он ссылался на это отдельно, поскольку визит к Адольфу Гитлеру в Берлин давал ему необходимые законные основания в глазах национал-социалистов.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: В этом вашем письме Райнера вы написали, что Зейсс-Инкварт был проинформирован о подготовке революционных шагов.

РАЙНЕР: Позвольте мне спросить вас, д-р Штайнбауэр, какие революционные шаги вы имеете в виду?

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Шаги от 10 марта.

РАЙНЕР: Могу ли я попросить разрешения остановиться на этом подробнее? Выражение «революционные шаги» слишком далеко идущее. Предпринятые меры сводились главным образом к следующему: после речи канцлера Шушнига в Инсбруке майор Клауснер был убежден, что тем самым уничтожена всякая база для внутриполитического взаимопонимания и что эта речь послужит искрой в пороховой бочке.

Если раньше мы проводили консультации о том, при каких обстоятельствах голосование может быть «за», то теперь, учитывая настроения широких масс, это стало невозможным.

Требовалось четко обозначить позицию национал-социалистических лидеров. Ночью новым гауляйтерам еще передавали самую первую информацию о том, что Партия не согласна с предложенным плебисцитом и что поэтому пока будет действовать лозунг воздержания от голосования. Требовалась строжайшая дисциплина, поскольку мы опасались, что настроения вскоре накалятся до предела. 10 марта началась долго готовившаяся пропаганда Цернатто, и начались столкновения. К нам также поступали сообщения о том, что крупные группы Защитного союза, запрещенного в феврале 1934 года, вооружаются. В связи с этим соединениям была объявлена строжайшая боеготовность, и они получили приказы обеспечить защиту национал-социалистов.

По сути, таковы были меры, заказанные десятого числа; я полагаю, что во второй половине дня я в общих чертах проинформировал д-ра Зейсса об атмосфере в провинциях. Об отдельных организационных мерах я его, вероятно, не информировал.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Способствовал ли он нагнетанию такой атмосферы?

РАЙНЕР: Нет.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Требовал ли он проведения демонстраций или препятствовал им?

РАЙНЕР: Он ни не способствовал им, ни не подталкивал к ним. Предотвратить их на том этапе уже не представлялось возможным.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Что же тогда произошло утром 11-го числа?

РАЙНЕР: 11 марта до полудня я работал в канцелярии государственного советника Юри по адресу Зайцергассе, 1. Я уже не помню, над какой именно задачей. Около полудня мы встретились с д-ром Зейссом, Глайзе-Хорстенау и несколькими другими лицами в кабинете д-ра Фишбёка, и д-р Зейсс-Инкварт рассказал нам об итогах переговоров с д-ром Шушнигом.

Результатом наших консультаций стало письмо, которое министры и государственные советники написали д-ру Шушнигу; в нем устанавливался предельный срок до двух часов дня, требовалась отмена этого неконституционного плебисцита и назначение нового плебисцита несколько недель спустя в соответствии с предписаниями конституции, в противном случае мы грозили уйти в отставку.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Что произошло потом? Шушниг отложил плебисцит. Как вы об этом узнали?

РАЙНЕР: Да. Шушниг отложил плебисцит, но отказался назвать дату нового плебисцита и отдал распоряжение министру безопасности д-ру Зейссу принять строгие меры. О таком решении сообщили в имперскую канцелярию в Берлине по телефону во второй половине дня, и это вызвало заявление со стороны Рейха о том, что данное решение как половинчатое больше приемлемо быть не может. Насколько мне известно, с этого и началось вмешательство Германского рейха.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Но разве вмешательство не было спровоцировано уже тем фактом, что Глайзе-Хорстенау, как заявлялось, или курьер доставил письмо от Адольфа Гитлера в Вену?

РАЙНЕР: По моему мнению, те проекты, которые Глобочник показывал мне в полдень и которые были адресованы в учреждения ландеслайтунг, были привезены Глайзе-Хорстенау, вернувшимся из Берлина тем утром. Как я слышал позже, это, как сообщалось, было сделано курьером. По моему мнению, это не было вмешательством со стороны Рейха.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Существовало ли сотрудничество между Партией и Рейхом с одной стороны и Зейсс-Инквартом с другой?

РАЙНЕР: Если под «сотрудничеством» вы имеете в виду «заговор», то я должен определенно ответить «нет». Но то сотрудничество, о котором было условлено в Берхтесгадене, осуществлялось.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Отдавал ли Клауснер приказ о том, что Партия вольна действовать и должна захватить власть?

РАЙНЕР: Специальным приказом Адольфа Гитлера Партия была связана обязательством не предпринимать никаких революционных шагов. Этот приказ был передан Кепплером в первые дни марта, а министр иностранных дел фон Риббентроп отозвал Кепплера, который уже находился в самолете, чтобы внушить ему...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Штайнбауэр, помилуйте, вопрос заключался в том, что сделал Клауснер, а свидетель сейчас рассказывает нам о действиях множества других людей.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Да.

Я спросил вас, когда Клауснер отдал гауляйтерам приказ о захвате власти?

РАЙНЕР: Этот приказ был отдан Клауснером вечером 11 марта.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Одобрил ли это Зейсс-Инкварт?

РАЙНЕР: Зейсс-Инкварту сообщили об этом лишь некоторое время спустя.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Теперь я должен напомнить вам о том, что гауляйтер Верхней Австрии Айгрубер заявил в аффидевите, будто он получил телеграмму, в которой к нему обращались как к ландесхауптману. Вам что-нибудь об этом известно?

РАЙНЕР: Мне абсолютно ничего не известно ни о каких телеграммах или телеграмме. Я знаю, что приказ Клауснера был передан по телефону из дома по адресу Зайцергассе, 1. В тот вечер Глобочник также звонил из канцелярии. Я полагаю, что Айгрубер имеет в виду один из таких телефонных звонков.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Известно ли вам, что Глобочник, который до этого нелегального периода был гауляйтером Вены, говорил вам, что он злоупотребил именем Зейсс-Инкварта для захвата власти?

РАЙНЕР: Глобочник говорил мне, что в канцелярию канцлера поступало несколько запросов, которые перенаправлялись ему по телефону, и что при этом он далеко не всегда называл свое имя. Один особый случай, касающийся Зальцбурга, мне очень хорошо известен.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: В этом письме Райнера вы также сделали заявление, в котором упоминается некая помощь, оказанная 25 июля 1934 года. Обвинение считает, что это имеет некую связь с убийством канцлера Дольфуса.

РАЙНЕР: Это замечание восходит к беседе, в ходе которой Зейсс-Инкварт сказал мне, что после 25 июля он в течение нескольких дней опасался, как бы его имя не связали с теми событиями. Но через несколько дней выяснилось, что никакой подобной связи не было. Впоследствии он попытался оказать свое личное влияние в целях примирения и взял на себя ведение нескольких дел по защите. Именно это я и имел в виду.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: То есть такова ваша трактовка выражения «оказание помощи»?

РАЙНЕР: Да.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Знаете ли вы, что австрийские национал-социалисты оказывали давление на президента д-ра Микласа с тем, чтобы он назначил Зейсс-Инкварта?

РАЙНЕР: Переговоры, которые продолжались весь поздний вечер и ночь, действительно проходили под определенным давлением, поскольку практически во всей Австрии смена власти уже свершилась. Свержение кабинета Шушнига высвободило колоссальную лавину. Во время переговоров этот факт давал о себе знать.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Иными словами, вы имеете в виду, что давление, безусловно, было, но не физическое, направленное непосредственно на личность президента?

РАЙНЕР: Об этом не может быть и речи.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: Но тогда как вы объясните, что в то время в здание канцелярии маршем вошли 40 эсэсовцев и заняли его?

РАЙНЕР: Занятие силами СС — едва ли подходящее выражение. Когда около 8 часов вечера Миклас в очередной раз отказался назначить национал-социалиста канцлером, Кепплер заявил, что в 8 часов — а не как заявлялось изначально — они войдут внутрь, и выразил опасение за безопасность участников переговоров. По правде говоря, как выражались в Австрии, обстановка в целом бурлила, и ситуация казалась крайне ненадежной. Здание канцелярии было занято полицией и охраной и переведено на осадное положение. Я проинформировал ландеслайтунг об этой ситуации и попросил их принять защитные меры, чтобы противоправные действия не привели к ненужным бедам. В результате принятых тогда мер, по моим оценкам, не ранее 10 часов вечера в штатском появился руководитель СС и заявил, что он и его люди были выделены для охраны участников переговоров. Зейсс-Инкварт счел этот шаг чрезмерным, но я попросил его принять эту меру во внимание, и тогда он разрешил этим людям пройти мимо полиции и охраны во внутренний двор здания канцелярии. Никакого давления или актов насилия никогда не было; это была исключительно мера предосторожности.

ДР. ШТАЙНБАУЭР: У меня больше нет вопросов.

ДР. СЕРВАТИУС: Свидетель, вы были гауляйтером Каринтии. Были ли у вас также административные полномочия во время войны на сопредельной территории под суверенитетом Италии?

РАЙНЕР: Да. В сентябре 1943 года я был назначен высшим комиссаром в оперативной зоне «Адриатическое побережье» с резиденцией в Триесте, и в мое подчинение входили шесть провинций.

ДР. СЕРВАТИУС: Вербовали ли вы там иностранных рабочих для работы в Германии?

РАЙНЕР: Да.

ДР. СЕРВАТИУС: Каким образом это производилось?

РАЙНЕР: Это осуществлялось путем вербовки, то есть без применения принуждения, поскольку эти рабочие на протяжении многих десятилетий привыкли ездить на заработки на север.

ДР. СЕРВАТИУС: Этих рабочих направляли на работу в ваш гау, не так ли?

РАЙНЕР: Большинство из них были направлены на работу в мой гау, а также в другие районы Альпийских областей.

ДР. СЕРВАТИУС: Каковы были условия жизни этих людей в вашем гау?

РАЙНЕР: Условия их жизни были самыми общими и нормальными.

ДР. СЕРВАТИУС: Где их размещали? В лагерях? Видели ли вы подобные лагеря?

РАЙНЕР: Их размещали их работодатели. Там, где их собиралось большее количество, они жили в лагерях, о которых заботились итальянское консульство и Германский трудовой фронт.

ДР. СЕРВАТИУС: Осуществлял ли Трудовой фронт надзор на практике?

РАЙНЕР: Да, он был связан соответствующим соглашением, о котором я был проинформирован, и прилагал большие усилия для выполнения этой задачи.

ДР. СЕРВАТИУС: Инспектировали ли вы сами какие-либо лагеря?

РАЙНЕР: Да. Я неоднократно инспектировал лагеря и находил условия в полном порядке. На некоторых предприятиях, например на водопроводных станциях, условия были исключительно хорошими.

ДР. СЕРВАТИУС: Можете ли вы назвать названия этих лагерей?

РАЙНЕР: Особенно хорошее впечатление на меня произвел один лагерь при водопроводных сооружениях в Мюнде на реке Драва; то же самое относится к Швабеку.

ДР. СЕРВАТИУС: Как вели себя эти иностранные рабочие в конце войны? Были ли беспорядки?

РАЙНЕР: Нет. Из-за значительного числа рабочих в моем небольшом гау я беспокоился о продовольственном снабжении. Отношения с населением были хорошими, поскольку каринтиец — человек добродушный и приятный. Я сам был свидетелем того, как французские рабочие, уже собранные британцами в лагеря для вывоза, возвращались к своим крестьянам, предпочитая переждать там, а не в лагере.

ДР. СЕРВАТИУС: Была ли Национал-социалистическая партия широко представлена в Каринтии?

РАЙНЕР: Да. В Каринтии было столько национал-социалистов, что Шушниг однажды заметил: «Стоит обнести этот округ колючей проволокой, и концентрационный лагерь будет готов».

ДР. СЕРВАТИУС: Но их отношения с иностранными рабочими были хорошими?

РАЙНЕР: Да, естественно.

ДР. СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов.

МРИ. ДОДД: Свидетель, когда вы пришли к выводу, что этот подсудимый Зейсс-Инкварт не был членом Партии, как вы утверждали в своем письме? Когда вы изменили свое мнение по этому поводу?

РАЙНЕР: Я узнал о том, что он не был членом Партии, довольно поздно после аншлюса. Точный год назвать уже не могу.

МРИ. ДОДД: Но ведь прошло совсем немного времени после написания этого отчета, не так ли, когда вы выяснили, что сказанное вами здесь не совсем соответствует действительности? Вы заблуждались?

РАЙНЕР: В этом отчете я делал различные попытки представить дело в выгодном для Зейсс-Инкварта свете, поскольку отказывался поддерживать обвинение против д-ра Зейсс-Инкварта.

МРИ. ДОДД: Послушайте, я спросил вас о другом. Я спросил, верно ли, что вскоре после написания этого письма вы обнаружили свою ошибку в утверждении о том, что Зейсс-Инкварт состоял в Партии. Думаю, вы можете ответить на это очень прямо, без всяких пространных заявлений.

РАЙНЕР: Не думаю, что заметил это вскоре после.

МРИ. ДОДД: Хорошо, а когда же? Это все, что мы хотим знать. Если вы вообще когда-либо получали такую информацию, то когда именно?

РАЙНЕР: Этого я уже не могу сказать, и тогда это не казалось мне важным.

МРИ. ДОДД: Хорошо. А когда вы изменили свое мнение или обнаружили свою ошибку в утверждении о том, что Зейсс-Инкварт знал об инсценированных демонстрациях или подготовке к ним и участвовал в них? Когда вы выяснили, что это была дезинформация или ошибка?

РАЙНЕР: Мне ничего не известно об участии д-ра Зейсс-Инкварта в демонстрациях в Вене.

МРИ. ДОДД: Послушайте, я говорил совсем о другом. Если вы меня не поняли, прошу прощения. Повернитесь, пожалуйста, и если вы посмотрите на меня, это немного поможет. Отвечая на вопрос д-ра Штайнбауэра, вы сказали Трибуналу, что Зейсс-Инкварт не провоцировал демонстрации и не мог предотвратить их на том этапе. Но д-р Штайнбауэр спрашивал вас, соответствовало ли действительности то, что вы написали в своем письме о его участии в планах. Вы же помните, что написано в вашем письме или отчете, не так ли? Помните ли вы, что именно вы написали в этом отчете о Зейсс-Инкварте и его участии?

РАЙНЕР: Детали моего отчета больше не сохранились в моей памяти.

МРИ. ДОДД: Хотели бы вы взглянуть на него?

РАЙНЕР: Да, пожалуйста.

МРИ. ДОДД: Пока вы ждете его, я могу прояснить здесь кое-что другое. По сути, в ноябре вы предоставили нам аффидевит, поклявшись, что это правда, не так ли?

РАЙНЕР: В связи с этим я особо заявлял, что частично полагался на информацию, полученную от авторитетных лиц, и что впоследствии у меня появились дополнительные сведения, показавшие, что не все было представлено верно. Я также особо заявлял и просил занести в протокол, что делал эти заявления с определенной предвзятостью. К моему аффидевиту также было составлено дополнение.

МРИ. ДОДД: Минутку. 15 ноября 1945 года прямо здесь, в Нюрнберге, под присягой вы подписали этот аффидевит, в котором заявили, что подтверждаете факты из этого отчета и что все они соответствуют действительности по вашему разумению и убеждению. Какую же информацию вы получили после 15 ноября и от кого, что дает вам основания делать сегодня перед этим Трибуналом заявления, противоречащие данному отчету?

РАЙНЕР: Я хочу заявить в этой связи, что точка зрения, которой я придерживался 15 ноября, разделяется мною и сегодня.

МРИ. ДОДД: Ну так верен этот отчет в целом или нет, как вы утверждали нам 15 ноября?

РАЙНЕР: К отчету нельзя относиться буквально. Частично он основан на утверждениях заслуживающих доверия людей, и я составлял его по своему разумению и убеждению в соответствии с обстановкой, существовавшей, кажется, в июле 1939 года, с определенной предвзятостью.

МРИ. ДОДД: Но ведь в ноябре вы утверждали, что он правдив, не так ли?

РАЙНЕР: Я этого не говорил. Я прямо заявлял...

МРИ. ДОДД: Я покажу вам ваш аффидевит. Ваш аффидевит приложен к тому документу, который у вас в руках, и это ведь ваша подпись, не так ли, и вы поклялись в его достоверности?

РАЙНЕР: Я сделал по этому поводу конкретное заявление и в качестве предосторожности сделал после этого короткую заметку. Формулировка оговорок обсуждалась подробно.

МРИ. ДОДД: А теперь ответьте на мой вопрос. Это тот самый аффидевит, который вы подписали под присягой 15 ноября здесь, в Нюрнберге? Да или нет?

РАЙНЕР: Да.

МРИ. ДОДД: Так вот, в нем вы заявляете и подтверждаете, что «Факты, положенные в основу вышеупомянутых писем и отчетов, соответствуют действительности по моему разумению и убеждению», а выше вы также утверждаете, что прочитали эти письма и отчет.

Скажите, этот аффидевит правдив? Вы говорили правду, когда заявляли нам об этом под присягой в ноябре?

РАЙНЕР: Этот аффидевит верен, но я требую приобщить к нему те разъяснения, которые я давал в связи с ним и которые тогда делались вне протокола — по крайней мере, они фиксировались стенографически.

МРИ. ДОДД: Почему же вы не потребовали включить в аффидевит все, что хотели сказать по поводу этого отчета, если он не был полностью правдив? Вы давали присягу. Вы просили что-то добавить к нему или изменить?

РАЙНЕР: Я расценивал это заявление как подтверждение подлинности представленных мне документов. Протокол моих заявлений содержал мое мнение о содержании этих документов, и в качестве меры предосторожности я добавил заявление о том, что и в данном случае хотел бы занести в протокол определенные оговорки. Впоследствии они были сформулированы одним из допрашивавших меня господ следующим образом: «...по моему разумению и убеждению...» — после чего он добавил, что все высказанные мной оговорки были выражены в принятой у вас манере.

МРИ. ДОДД: Вы действительно серьезно заявляете это сегодняшнему Трибуналу по поводу данного аффидевита? Вы действительно серьезно относитесь к этому последнему заявлению?

РАЙНЕР: Я говорю это абсолютно серьезно. Мне нечего скрывать.

МРИ. ДОДД: Ну что ж, возможно, мы сможем пролить немного больше света на то, какие отчеты вы составляете. У меня есть еще один, которого вы еще не видели. Вы произнесли речь в 1942 году. Это документ 4005-PS. Он получает обозначение USA-890.

Вам лучше положить перед собой копию этого документа, USA-890. Помните ли вы речь, произнесенную вами 11 марта 1942 года в Клагенфурте перед корпусом лидеров, носителями знаков почета и ордена Крови гау Каринтия, в которой вы изложили всю историю развития событий марта 1938 года? Помните ли вы день, когда произнесли эту речь?

РАЙНЕР: Речь такого рода я действительно произносил.

МРИ. ДОДД: Хорошо. Давайте посмотрим. Говорили ли вы правду в день произнесения этой речи?

РАЙНЕР: Я представлял события в том свете, который был понятен моей аудитории.

МРИ. ДОДД: Говорили ли вы правду, когда произносили эту речь? Я не спрашиваю, сделали ли вы ее интересной; я спрашиваю, говорили ли вы правду.

РАЙНЕР: Я считаю, что тогда я говорил правду, но также считаю, что в отношении некоторых вещей был информирован неверно.

МРИ. ДОДД: Давайте взглянем и проверим, что вы говорили в 1942 году об этом отчете 812-PS.

Если вы откроете — кажется, страницу 8 вашего текста, я пытаюсь найти для вас предложение, которое начинается:

«Только в сотрудничестве с нами, Юри и рядом сотрудников Леопольда, а также с согласия Леопольда удалось добиться назначения Зейсс-Инкварта на пост государственного советника. Все больше и больше Зейсс проявлял себя как искусный переговорщик. Мы знали, что именно он лучше всего представит интересы Движения на политическом предмостном укреплении. Он также безоговорочно подчинился руководству Клауснера. Он всегда вел себя как заместитель Клауснера и добросовестно выполнял указания Клауснера.

С назначением Зейсса на пост государственного советника мы обрели новую возможность для ведения дальнейших переговоров. В то время возникало множество гротескных ситуаций. Информацию о событиях в лагере Шушнига мы получали по политической линии; нашу собственную связь с Риббентропом, Герингом и Гиммлером мы осуществляли через Кепплера».

Говорили ли вы это в своей речи, как зафиксировано там в тексте, и как вы теперь согласуете это с тем, что рассказали Трибуналу об отчете Бюркелю?

РАЙНЕР: Мне неизвестно происхождение этой стенограммы речи. Мне потребовалась бы возможность...

МРИ. ДОДД: Я вам скажу. Это захваченный документ, обнаруженный там в архивах, так что можете не беспокоиться. Я хочу знать лишь одно: признаете ли вы теперь, что произнесли эту речь и говорили все это в то время?

РАЙНЕР: Я произнес эту речь, но со всей определенностью заявляю, что все сказанное мной сегодня под присягу по этому вопросу и является истинной версией. Это общее заявление, рассчитанное на тогдашнюю аудиторию, которое нельзя воспринимать так же буквально, как то, что я говорю сегодня, осознавая свою ответственность.

МРИ. ДОДД: Вы же здесь сегодня выступаете не с какими-то общими речами на благо аудитории, не так ли?

РАЙНЕР: Это верно.

МРИ. ДОДД: Давайте перевернем страницу и посмотрим, что вы говорили о Папене и о совещании. Вы продолжаете рассказывать о том, как получали информацию, как встречались на Рингштрассе и так далее. Если вы будете следить по тексту, мы не потеряем место.

«Папену было прямо поручено проводить подготовку к совещанию конфиденциально. В Австрии об этом знали только Шушниг, Шмидт и Цернатто. Они считали, что с нашей стороны информирован только Папен. Сам Папен тоже думал, что только он знает об этом, но мы тоже были проинформированы и вели беседы с Зейссом на этот предмет».

Речь идет о Берхтесгаденском совещании. Так говорили ли вы правду, когда заявляли это в 1942 году, или нет? Или это было общее заявление для пользы аудитории?

РАЙНЕР: Я не могу сегодня сопоставить этот документ с точным воспроизведением того, что я говорил тогда.

МРИ. ДОДД: Ну почему же? Это было в 1942 году. Разве вы не помните? Вы хотите сказать, что не знаете, говорили ли вы правду или нет, или не знаете, произносили ли вы это вообще?

РАЙНЕР: В те дни я выступал перед простыми жителями Каринтии и я...

МРИ. ДОДД: Вы лгали им или говорили им правду?

РАЙНЕР: Нет, но с такими людьми я разговариваю иначе, чем под присягой перед этим Трибуналом, когда мне приходится делать конкретные заявления по конкретным пунктам. Мне кажется невозможным, чтобы от меня сегодня требовали подтверждать отдельные детали речи, произнесенной 4 года назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли получен ответ? Он не отвечает на ваш вопрос.

МРИ. ДОДД: Нет, господин председатель, не отвечает.

[Обращаясь к свидетелю.] Я спросил вас, делали ли вы эти заявления в тот день, и если да, то соответствовали ли они действительности? Вы можете ответить на это очень просто, и нам не нужны никакие пространные ответы. Вы перечитали текст и слышали, как его читал я. Дайте нам ответ, пожалуйста.

Вам больше не нужно ничего читать. Вы уже прочитали это один раз, и я зачитал это вам. Было ли это правдой и говорили ли вы это?

РАЙНЕР: В деталях это неверно.

МРИ. ДОДД: Ну а хоть в каком-то отношении это верно? Верно ли, что Папен был проинформирован и что Зейсс-Инкварт знал об этом совещании задолго до того, как оно состоялось, или за некоторое время до него? Вот что мы хотим знать.

РАЙНЕР: Когда мы встречались во время зимних Олимпийских игр в Гармише, мы столкнулись...

МРИ. ДОДД: Минутку. Вы не отвечаете на мой вопрос. Это следующий абзац или следующее предложение из того, что вы читали. Я знаю, что это будет дальше, и я собираюсь спросить вас о встрече в Гармише. Сейчас я спрашиваю вас, соответствует ли действительности то, что вы сказали о фон Папене и Зейсс-Инкварте, и это всё, что я хочу знать.

РАЙНЕР: Верно то, что примерно в это время мы были проинформированы о намерении провести совещание.

МРИ. ДОДД: И что Зейсс-Инкварт знал об этом.

Теперь давайте продвинемся немного дальше и выясним подробности этой встречи в Гармише. Вас пригласили туда на Олимпийские игры, как вы говорите, у вас состоялась встреча с Папеном и Зейсс-Инквартом, они провели кое-какие переговоры, после чего вы отправились в Берлин.

Теперь я хочу перейти чуть ниже. Здесь много интересного материала. У нас нет времени вдаваться во все подробности прямо сейчас. Вы продолжаете рассказ, и я хочу спросить вас о том, что, по вашим словам, было уже подготовлено.

«Мы уже подготовили следующее» — и вы говорите о Шушниге и предстоящем совещании. Это на обороте страницы 9 вашего текста, свидетель, и на странице 5 английского текста, последний абзац. Вы говорите:

«Мы уже подготовили следующее:

Конечный результат беседы Зейсс сообщил мне в магазине на Кернтнерштрассе. Я позвонил по номеру телефона, по которому можно было связаться с Глобусом в Берлине...

Кстати, для сведения Трибунала, Глобус — это Глобочник, не так ли? Это одно и то же лицо, не так ли?

РАЙНЕР: Да.

МРИ. ДОДД: «...и рассказал ему об отрицательном результате беседы. Я мог говорить с Глобусом абсолютно свободно. У нас был секретный шифр для каждого имени, к тому же мы оба изъяснялись на ужасном диалекте, так что ни одна душа нас бы не поняла. Глобус немедленно записал этот доклад...»

и так далее.

«Тем временем Кепплер уехал в Мюнхен в спальном вагоне».

Затем, предложением или двумя ниже:

«Затем я передал инструкции через члена Партии Мюльманна, который зарекомендовал себя отличным связным с правительственными учреждениями в Рейхе. Он выехал в Зальцбург тем же поездом, что и Шушниг. В то время как от вагона Шушнига отцепили автомобиль в Зальцбурге, и он провел там ночь, а затем продолжил путь на машине на Оберзальцберг, Мюльманн поехал дальше и добрался до Берхтесгадена. Они с Кепплером явились к фюреру раньше Шушнига и смогли рассказать ему абсолютно все. Шушниг прибыл утром, его приняли, и он испытал безграничное удивление от того, что фюрер продолжил переговоры с той точки, на которой они были безрезультатно прерваны накануне между Зейссом и им самим. Фюрер вел переговоры вовсе не так, как ожидал Шушниг. Он пошел ва-банк. В тот раз Шушнига отделали так, как трудно себе представить. Фюрер набросился на него, устроил рукоприкладство, кричал на него и упрекал за все грязные штучки, которые Шушниг совершал в прошлые годы. Шушниг был заядлым курильщиком. Была установлена связь даже с его спальней. Мы знали о его образе жизни. Теперь он выкуривал то 50, то 60 сигарет. Однако в присутствии фюрера ему курить не разрешили. Шушниг даже не мог закурить.

Риббентроп говорил мне, что ему действительно было жаль Шушнига. Он только стоял перед фюрером во фрунт, прижав руки по швам брюк, и всё, что он произносил, было: «Слушаюсь, господин рейхсканцлер», «Jawohl»».

Ну и как это понимать? Вы говорите все эти вещи в своей речи, и соответствовали ли они действительности, когда вы их произносили? Прямо до этого момента, свидетель, вы читали текст вместе со мной. Говорили вы это или нет, и была ли это правда, когда вы это говорили?

РАЙНЕР: Описанные мною здесь события в целом верны. Отдельные выражения, которые я здесь читаю, мне не принадлежат. В этой части в данный документ кто-то внес дополнения. Я не могу утверждать с абсолютной уверенностью, верны ли описанные здесь события в деталях, поскольку многое происходило не в моем присутствии.

МРИ. ДОДД: Я лишь хотел узнать, говорили ли вы это; только и всего. Очень хорошо, мы продолжим.

Вы также рассказывали им, что Шмидт в конце концов подошел к Риббентропу и попросил его дать Шушнигу одну сигарету, и ту ему дали. Давайте перелистнем довольно много страниц к более важному вопросу. Это на странице 13.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин Додд, сможете ли вы закончить сегодня вечером, поскольку мы собирались объявить перерыв за четверть часа до конца?

МРИ. ДОДД: Да, ваша честь. Мне понадобится всего 2 минуты, чтобы закончить. Не думаю, что это займет много времени. У меня остался лишь один или два пункта из этой речи.

[Обращаясь к свидетелю.] Вы знаете, в этой речи вы рассказали своим слушателям о том дне, когда Зейсс-Инкварт пришел на заседание и сообщил вам, что он связан честным словом не говорить о плебисците. Вы знаете, что вы сказали своим слушателям в тот день. Вы найдете это на — ну, вы можете найти это, я могу вас заверить, это есть в тексте, и если вы мне поверите, это сэкономит время. Это на странице 13 английского текста. Вы говорите:

«Мы спросили Зейсса: это правда? Зейсс ответил: я связан честным словом не говорить, но мы хотим действовать так, как будто это правда». «Дипломат, каким он был...» — было вашим наблюдением — «...дело было для нас ясным».

Он дал вам понять, не так ли, что Шушниг рассказал ему о плебисците? Он дал вам понять, не так ли? Пожалуйста, разве вы не можете ответить на мой вопрос без — вы не найдете ответа на это на той странице.

РАЙНЕР: Изложенное здесь совпадает с моей памятью.

ГОСПОДИН ДОДД: [Обращаясь к Трибуналу.] Лишь один последний вопрос, и у меня останется не так много вопросов к нему.

Вы также сказали своим слушателям, что в ночь с четверга, 10 марта, на пятницу, 11 марта, все гауляйтеры находились в Венах в ожидании информации:

«10 марта мы отдали приказ СА и СС, Лукешу и Кальтенбруннеру, начиная с пятницы, вызвать половину формирований, и чтобы лучшие люди оставались вооруженными в своих казармах на случай гражданской войны», и так далее.

Вы говорили это?

РАЙНЕР: С оружием и в казармах? Это не может быть правильным. Указания в то время состояли в том, — и вряд ли я излагал их иначе, — чтобы половина личного состава оставалась сосредоточенной дома, то есть в районах сбора. О казармах не может быть и речи, а оружия у нас почти не было.

ГОСПОДИН ДОДД: Знаете, во всей этой речи содержится почти всё, разве что более подробно, что вы написали в своем докладе Бюркелю. Суть в том, что в обоих случаях вы говорили то, что считали правдой, не так ли? В этом и заключается суть. Когда вы составляли доклад Бюркелю и когда вы произносили речь перед руководителями и членами ордена крови, вы сообщали то, что считали фактами, и то, что, конечно, как вы знаете теперь, до сих пор является фактами.

РАЙНЕР: Я не могу признать этот материал подлинным.

ГОСПОДИН ДОДД: Что ж, у меня действительно больше нет вопросов, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 13 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND FIFTY-FOURTH DAY Thursday, 13 June 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрел вопрос о времени, которое адвокаты должны затратить на свои заключительные речи. Положения статьи 18 Устава, предписывающие Трибуналу строго ограничивать судебный процесс оперативным проведением слушаний, должны соблюдаться, и адвокатам, очевидно, нельзя позволять говорить столько, сколько они пожелают. Необходимость диктует определенные ограничения, иначе этот и без того затянувшийся процесс может зайти за все разумные пределы.

Трибунал исходит из того, что обвинение добровольно ограничит свои заключительные речи в общей сложности 3 днями, и защите следует также пойти на определенные добровольные ограничения. Доказательства в отношении подсудимых были заслушаны в полном объеме и во всех деталях, и теперь требуется не подробный анализ доказательств, а краткий обзор основных вопросов.

Трибунал желает разъяснить, что из упущения какого-либо конкретного вопроса в прениях не будет делаться никаких выводов по существу. С этой точки зрения, по мнению Трибунала, речи адвокатов защиты — включая речь, которая будет произнесена от имени всех подсудимых по правовым вопросам — должны быть завершены в общей сложности за 14 дней. Это предоставит защите вдвое больше времени, чем было затрачено обвинением как на вступительные заявления, так и на подведение итогов. По взагодной договоренности между адвокатами эти 14 дней могут быть распределены ими по их усмотрению; и Трибунал предпочел бы, чтобы распределение сделали они сами, а не сам Трибунал.

Поэтому Трибунал ожидает, что адвокаты защиты подготовят свои речи в соответствии с тем, что я сказал, и как можно скорее уведомят Трибунал о распределении времени, которое они произвели. Если они окажутся не в состоянии прийти к соглашению по этому распределению, Трибунал вернется к рассмотрению этого вопроса.

Трибунал также желает указать адвокатам — как обвинения, так и защиты, — что Трибуналу существенно поможет, если адвокаты представят переводы своих речей в момент их произнесения.

Это всё.

ДОКТОР ОТТО НЕЛЬТЕ (адвокат подсудимого Кейтеля): Господин Председатель, решение, которое вы только что огласили, застало защиту врасплох, поскольку ранее этот вопрос с ними не обсуждался. Это кажется нам тем более прискорбным, что решение противоречит самым элементарным правам защиты, поскольку оно лишает нас возможности изложить в суде то, что в этом важнейшем процессе необходимо сказать в отношении подсудимых и стоящих перед ними проблем.

В настоящий момент мы еще не в состоянии охнять весь материал. Если бы я изложил — не желая предвосхищать выступления адвокатов других подсудимых — дело подсудимого Кейтеля в качестве примера, вы поймете, что один лишь материал, появившийся после перекрестного допроса, ставит меня в крайне сложное положение. Я уверен, что многие адвокаты других подсудимых также разделяют мое мнение о том, что с этими вопросами нельзя разбираться коллективно. Хотя следует приложить все усилия для того, чтобы рассмотреть эти вопросы всесторонне, тем не менее, по моему мнению, дела отдельных подсудимых должны рассматриваться раздельно.

Четырнадцать дней кажутся мне очень коротким сроком. На практике почти невозможно осуществить справедливое распределение, то есть должным образом разобраться в отдельных вопросах.

Поэтому не мог ли я предложить, чтобы решение, которое вы только что огласили — я не уверен, было ли это лишь предложением, — было пересмотрено после консультации с защитой. Не желая предвосхищать доводы, которые намерена представить вся защита в целом, я тем не менее хочу формально заявить возражение против решения, ограничивающего защиту сверх всяких возможных пределов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желают ли адвокаты обвинения или защиты сделать какие-либо другие замечания Трибуналу по этому поводу?

ГОСПОДИН ДОДД: Господин Председатель, я хотел бы заявить, что возражаю против доводов доктора Нельте. Очень кратко я хочу сказать следующее: что касается утверждения доктора Нельте о том, что ограничение времени заключительной речи является нарушением фундаментального права этих подсудимых, я хотел бы обратить внимание Трибунала на то, что в нашей стране, я бы сказал, является довольно обычной практикой, когда наши суды ограничивают адвокатов по времени в заключительной речи, как на это указал Трибунал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из других адвокатов сделать какие-либо иные замечания?

ДОКТОР ОТТО ФРАЙХЕРР ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН (адвокат подсудимого фон Нейрата): Господин Председатель, прежде всего я хотел бы сделать несколько замечаний относительно лимита времени, наложенного на нас. Если нас ограничивают 14 днями, то это означает примерно по 4 часа на каждого подсудимого для наших заключительных речей. Но в действительности эти 4 часа — вовсе не 4 часа, поскольку из-за технических особенностей этого зала суда мы вынуждены говорить гораздо медленнее, чем мы говорили бы в обычной заключительной речи, в свободном выступлении. Иными словами, из оставшихся в среднем 4 часов мы должны вычесть время, которое мы теряем из-за необходимости говорить медленнее. По моему мнению, 4 часа на практике составят лишь 3 часа.

Господин Председатель, я полагаю, что если вы учтете эти факты, то согласитесь с нами в том, что за эти 3 часа мы никак не сможем уделить должное внимание всему материалу, имеющемуся по каждому подсудимому, и тем самым выполнить ту цель, которой должна служить заключительная речь.

Главная цель этого Трибунала, не имеющего аналогов в истории, — установить истину; но мы не можем установить истину путем простого произвольного отбора отдельных действий. Наша главная задача — показать, что привело к этим отдельным действиям. Соответственно, моя задача в качестве адвоката защиты подсудимого фон Нейрата, который до 1938 года являлся ответственным руководителем внешней политики Рейха, состоит в том, чтобы показать, что все действия, в которых обвиняется мой клиент, логически и неизбежно являлись результатом сложившихся обстоятельств. Эта последовательность исторических событий объясняет всё, что произошло до дня, когда мой клиент подал в отставку. Но я могу прояснить это лишь в том случае, если буду в состоянии представить различные этапы развития, по крайней мере в общих чертах. Более того, господа, если вы примете во внимание, что мне еще предстоит рассмотреть деятельность моего клиента в качестве рейхспротектора, что по юридическим причинам не так уж просто, как может показаться, вы, несомненно, признаете, что я никак не могу сделать это за период, эквивалентный всего лишь 3 часам.

Я хочу сказать в ответ на заявление американского прокурора, что мы находимся здесь не перед американским судом. Я только что пытался навести справки по этому поводу, и нет никаких сведений о том, чтобы в международных трибуналах, таких как, например, Гаагские суды или суды в Египте, когда-либо вводилось ограничение продолжительности заключительных речей защиты. Именно поэтому я прошу принять во внимание, что мы находимся здесь не перед американским судом, а перед международным трибуналом, и что этот Международный Трибунал далеко выходит за рамки всего, что существовало прежде. Он также далеко выходит за рамки задач любого военного трибунала в Германии, который до сих пор имел дело с разрозненными фрагментами этой огромной совокупности проблем, и военные трибуналы никогда не устанавливали временных ограничений для защиты при произнесении ими заключительных речей.

Господа, если вы примете всё это во внимание, то я надеюсь, вы позволите мне еще раз попросить вас пересмотреть свое решение и не создавать впечатление, что мы не способны выполнить свой долг при представлении дел наших подзащитных.

ГЕНЕРАЛ Р. А. РУДЕНКО (главный обвинитель от СССР): Господа судьи Трибунала, я добавлю лишь очень немного к тому, что уже сказал мой коллега господин Додд. Уголовно-процессуальный кодекс нашей страны признает право трибунала налагать ограничения как на обвинение, так и на защиту в их заключительной речи.

Я считаю, что утверждения защиты о том, что это решение Трибунала ограничивает их права и является несправедливым, необоснованны. На практике защита уже сейчас представляет доказательства по делу своих подзащитных и имеет все возможности для полноценного выступления. Я считаю, господа судьи Трибунала, что правосудие не заключается в бесконечном затягивании нынешнего процесса.

Поэтому я поддерживаю доводы господина Додда и считаю решение Трибунала абсолютно справедливым.

ДОКТОР КУБУШОК: Господин Председатель, позвольте мне сделать краткое заявление. Ни на одном из этапов судебного процесса невозможно предвидеть его продолжительность.

В начале невозможно предусмотреть необходимое время, а следовательно, невозможно ограничить время, которое потребуется для представления доказательств. Последующие этапы процесса и продолжительность заявлений защиты также не поддаются прогнозированию и не могут быть ограничены. Ценность защиты — а в конечном счете это единственная причина, по которой защита вообще включена в данный процесс — заключается в том, что человек, которому поручена эта профессиональная задача и который обладает необходимыми качествами, должен иметь возможность представить Трибуналу весь материал, который после долгих часов работы и доверительных бесед с подзащитным он счел достойным представления.

Это должно быть сделано через такого посредника; и в каком объеме ему следует излагать свою позицию — это то, что он, как эксперт, должен быть в состоянии решать сам. Ни один из участников процесса, будь то члены Трибунала или адвокаты подсудимых, не может даже приблизительно предвидеть, что может оказаться необходимым в этой связи.

Именно поэтому я считаю, что не следует устанавливать какие-либо сроки ни для обвинения, ни для заслушивания доказательств, ни для защиты. На других этапах этого процесса нам приходилось сталкиваться с теми же трудностями. Ограничивая процесс по времени, мы можем руководствоваться лишь тем, что является уместным и целесообразным. Так, в этом суде мы раз за разом видели, как Председатель умело и благожелательно руководил процессом, всегда удерживая его в необходимых рамках. Я не понимаю, почему тот же подход не может применяться к заключительным речам, и я верю, что самодисциплина, которую естественным образом проявляет каждый опытный адвокат, удержит речи в надлежащих рамках. Но я искренне считаю, что никто, за исключением непосредственного участника — да и то, вероятно, только после того, как все доказательства будут заслушаны, — не в состоянии предвидеть, сколько времени потребуется; и это, по моему мнению, исключает возможность введения временных лимитов на данном этапе. Если заявление, сделанное Трибуналом, следует рассматривать как предложение ограничить наши речи — и в этой связи мы особенно признательны за указание относительно того, как следует обращаться с доказательствами, — то, следуя предложению Трибунала, мы несомненно сумеем наложить на себя такие ограничения, которые будут справедливы для всех сторон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не намерен подробно или вообще вдаваться в те доводы, которые побудили Трибунал сделать заявление, озвученное мной сегодня утром, но я полагаю, что адвокатам защиты было бы желательно изучить это заявление, прежде чем заявлять против него какие-либо формальные возражения. Однако я хотел бы заявить от имени Трибунала, что это заявление было сделано не без консультаций как с адвокатами обвинения, так и с адвокатами защиты, и это происходило на закрытом заседании; мы заслушали как адвокатов обвинения, так и адвокатов, которых мы считали полномочными представителями защиты, и они внесли предложение, которое сочли правильным, и мы всесторонне его рассмотрели. Мы дали им понять, что им следует обратить внимание своих коллег на то, что происходило на том слушании на закрытом заседании. Поэтому совершенно неверно утверждать, как это сделал доктор Нельте, будто заявление было сделано без заслушивания адвокатов защиты.

Я хочу лишь добавить к этому, что в сложившихся обстоятельствах Трибунал вернется к рассмотрению этого вопроса, но предложение, содержащееся в заявлении, заключалось в том, чтобы 14 дней, которые Трибунал счел достаточными для речей подсудимых, были добровольно распределены между адвокатами. Эти 14 дней являются полными днями и вовсе не будут заняты какими-либо прениями по организациям; и пока адвокаты подсудимых не попытались произвести это распределение, для них очевидно должно быть невозможно знать, смогут ли они произнести свои речи, которые не обязательно являются подробным исследованием доказательств, но представляют собой доводы, привлекающие внимание Трибунала к тем главным моментам, на которые они желают обратить внимание Трибунала. Им будет невозможно узнать, смогут ли они удовлетворительно произнести свои речи в течение 14 дней. Поэтому адвокатам защиты следует обсудить этот вопрос совместно, как, насколько понимал Трибунал, они и делали, и посмотреть, смогут ли они удовлетворительно представить свои речи в этот срок. Все доводы, которые были представлены нам сегодня утром, были в полном объеме представлены адвокатами защиты, выступавшими перед нами на закрытом заседании, один из которых обращался к нам сегодня утром.

Теперь Трибунал продолжит слушание дела.

[Свидетель Райнер вновь занял место на трибуне для свидетелей.]

ДОКТОР ШТАЙНБАУЭР: Свидетель, отвечая вчера на последний вопрос американского прокурора, вы заявили, что написали свое письмо с определенной целью; и теперь я спрашиваю вас, какова была эта цель?

РАЙНЕР: Через некоторое время после аншлюса имели место враждебные действия, интриги против доктора Зейсс-Инкварта и некоторых других лиц. Они исходили от неудовлетворенных радикальных элементов в Австрии и Рейхе. Они воспользовались выжидательной позицией доктора Зейсс-Инкварта 11 марта, его приверженностью революционной линии и принципам двух соглашений между двумя государствами, чтобы обвинить его в сепаратизме или даже в худшем...

ДОКТОР ШТАЙНБАУЭР: Свидетель, возможно, вы могли бы выражаться немного короче.

РАЙНЕР: Эти люди казались опасными, потому что за ними стояли Бюркель и, кажется, Гейдрих тоже. Я считал эти нападки несправедливыми и поэтому привел определенные факты и доводы и сформулировал свой доклад таким образом, чтобы адресаты поняли его и успокоились.

ДОКТОР ШТАЙНБАУЭР: То есть, если я правильно вас понял, в этом письме вы стремились, с одной стороны, подчеркнуть заслуги Партии, а с другой — испросить снисхождения к Зейсс-Инкварту?