«Нюрнбергский процесс. Том X»

Послеполуденное заседание

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин председатель, из двух документов, упомянутых сегодня утром, первому документу, № 3 из Книги документов № 2, озаглавленному «Командные отношения на Востоке», будет присвоен номер 10 документов Кейтеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он датирован 14 марта 1946 года?

DR. NELTE: Yes, 14 March 1946.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Документ, который у меня есть, озаглавлен 23 февраля 1946 года, а в конце — 14 марта 1946 года. Это тот самый?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Документ был сначала написан, а позже засвидетельствован. Поэтому существует разница в двух датах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хотел только идентифицировать, какой это, вот и все.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Это документ от 14 марта 1946 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Письменное показание под присягой датировано 14 марта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И вы даете ему какой номер?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я даю ему номер Кейтель-10. Второй документ, который является пятым в книге документов, датирован в заголовке 18 марта 1946 года и имеет в конце свидетельство подсудимого от 29 марта 1946 года. Этот документ получил номер Кейтель-12. Позвольте мне прочитать резюме нескольких пунктов на страницах 11 и 12 немецкой копии. Это, как мне кажется, имеет очень большое значение для этого процесса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какого документа?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Документ № 12.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вопрос в этом документе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Минуту. Я не думаю, что переводчики нашли документ, не так ли? Он идет сразу после сертификата Кэтрин Бедфорд, и я думаю, он примерно на полпути через книгу, и, хотя страницы не пронумерованы последовательно, на нем, кажется, есть цифра 51.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я начну там, где сказано: «Подводя итог...» Это последние три страницы этого документа:

«Подводя итог, необходимо установить, что:

«1. В дополнение к вермахту как законному защитнику рейха внутри страны и за ее пределами (как в любом государстве)» — я вставляю: «в организациях СС» — «возник и был узаконен особый, полностью независимый фактор власти, который фактически сосредоточил в своих руках государственные полномочия в политических, биологических, полицейских и административных вопросах».

«2. Еще в самом начале военных осложнений и конфликтов СС стали фактическим авангардом и знаменосцем политики завоеваний и силы».

«3. После начала военных действий рейхсфюрер СС разработал методы, которые всегда казались целесообразными, которые поначалу были скрыты или, по крайней мере, внешне едва заметны и которые позволяли ему в действительности наращивать свою власть под предлогом защиты аннексированных или оккупированных территорий от политических противников».

«4. От оккупации Судетской области, начавшейся с организации политических беспорядков, то есть так называемых освободительных акций и «инцидентов», путь ведет прямо через Польшу и западные области крутой дугой на территорию России».

«5. С директивами по плану «Барбаросса» относительно управления и использования завоеванных восточных территорий вермахт, вопреки своему намерению и без знания условий, все глубже втягивался в последующие события и действия».

«6. Я (Кейтель) и мои коллеги не имели глубокого представления о последствиях предоставления Гиммлеру чрезвычайных полномочий и не имели понятия о возможном эффекте этих полномочий».

«Я без дальнейших обсуждений исхожу из того, что то же самое относится и к ОКХ, которое согласно приказу фюрера заключало соглашения с чиновниками Гиммлера и отдавало приказы подчиненным командующим армиями».

«7. В действительности не главнокомандующий сухопутными войсками обладал закрепленной за ним исполнительной властью и правом издавать указы и поддерживать закон на оккупированных территориях, а Гиммлер и Гейдрих по собственному усмотрению решали судьбу людей и заключенных, включая военнопленных, в лагерях которых они осуществляли исполнительную власть».

«8. Традиционная выучка и понятие о долге немецких офицеров, которые учили беспрекословному подчинению начальству, несущему ответственность, привели к позиции — прискорбной, если оглянуться назад, — которая заставляла их уклоняться от протеста против этих приказов и этих методов, даже когда они осознавали их незаконность и внутренне отвергали их».

«9. Фюрер, Гитлер, безответственно злоупотребил своим авторитетом и своим основополагающим приказом № 1 по отношению к нам. Этот приказ № 1 гласил примерно следующее:

«1. Никто не должен знать о секретных делах, которые не входят в круг его собственных обязанностей.

«2. Никто не должен узнавать больше, чем ему необходимо для выполнения возложенных на него задач.

«3. Никто не должен получать информацию раньше, чем это необходимо для выполнения возложенных на него обязанностей.

«4. Никто не должен передавать в подчиненные инстанции приказы, подлежащие сохранению в тайне, в большем объеме или раньше, чем это неизбежно для достижения цели».

«10. Если бы все последствия, вытекающие из предоставления Гиммлеру власти на Востоке, были предвидены, то в этом случае ведущие генералы первыми выразили бы недвусмысленный протест против этого. Таково мое убеждение.

По мере того как эти злодеяния развивались, одно из другого, шаг за шагом, и без какого-либо предвидения последствий, судьба шла своим трагическим путем с ее роковыми последствиями».

Свидетель, подсудимый Кейтель, вы сами написали это заявление, то есть продиктовали его так, как я только что зачитал? Вы полностью ознакомлены с его содержанием и присягнули ли вы под ним?

КЕЙТЕЛЬ: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я представлю документ в оригинале.

[Обращаясь к подсудимому]: Мы остановились на документе C-50, который касается отмены военной юрисдикции в зоне действия плана «Барбаросса». Я не знаю, хотите ли вы еще высказать свое мнение по этому поводу или это теперь излишне после того, что было только что зачитано.

КЕЙТЕЛЬ: Я хотел бы сказать на это лишь то, что эти документы, C-50 и 884-PS, начиная со страницы 4, являются записью директив, которые были даны на том совещании Генерального штаба 14 июня. В соответствии с военными уставами и обычаями они были оформлены в виде письменных приказов, а затем разосланы в подчиненные инстанции.

Д-Р НЕЛЬТЕ: У меня есть еще несколько коротких вопросов касательно войны против Америки. Обвинение утверждает, что Германия оказала влияние на Японию с целью ведения войны против Америки, и в ходе своего выступления обвинило вас в участии и сотрудничестве в этом плане. Хотели бы вы сделать какое-либо заявление по этому поводу?

КЕЙТЕЛЬ: Документ C-75 — это директива Верховного командования вермахта, которая касается сотрудничества с Японией. Конечно, я участвовал в составлении этого приказа и подписал его по приказу. О другом документе, № 1881-PS, касающемся конференции между фюрером и Мацуокой, я не знаю и ничего не знал. Я могу сказать только следующее за нас, солдат:

В течение всего этого времени, вплоть до вступления Японии в войну против Америки, существовали две точки зрения, которые были общими директивами или принципами, подчеркиваемыми Гитлером для нас. Одной из них было предотвращение вступления Америки в войну при любых обстоятельствах; следовательно, отказ от военных операций на море, насколько это касалось ВМС. Другой — мысль, которой руководствовались мы, солдаты, — была надежда на то, что Япония вступит в войну против России; и я помню, что примерно в ноябре и начале декабря 1941 года, когда наступление немецких армий к западу от Москвы было остановлено и я посетил фронт вместе с Гитлером, генералы несколько раз спрашивали меня: «Когда Япония вступит в войну?» Причинами их вопросов было то, что снова и снова российские дальневосточные дивизии перебрасывались в бой через Москву, то есть свежие войска, прибывавшие с Дальнего Востока. Это было около 18–20 дивизий, но точно сказать не могу.

Я присутствовал в Берлине во время визита Мацуоки и видел его также на светском приеме, но у меня не было с ним никаких разговоров. Все выводы, которые можно сделать из директивы 24, C-75, и о которых я узнал из предварительного следствия во время моего допроса, не имеют под собой никаких оснований для нас, солдат, и нет никаких оправданий тому, чтобы кто-то считал, что мы руководствовались мыслями о развязывании войны между Японией и Америкой или предпринимали что-либо в этом направлении.

В заключение я могу сказать лишь то, что этот приказ был необходим, поскольку виды вооруженных сил вермахта сопротивлялись передаче Японии определенных вещей, военных секретов в производстве вооружений, до тех пор, пока она не вступит в войну.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Было также представлено письмо обвинением, письмо майора фон Фалькенштейна в штаб оперативного руководства люфтваффе. Рейхсмаршал Геринг дал показания по этому поводу во время своего допроса. Я хотел лишь спросить вас, знали ли вы об этом письме или есть ли у вас что добавить к показаниям рейхсмаршала Геринга?

КЕЙТЕЛЬ: Мне нечего добавить, ибо я никогда не видел этого письма фон Фалькенштейна, пока не увидел его здесь во время моего допроса.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мы переходим теперь к отдельным фактам, в которых вас и ОКВ обвиняет обвинение. Из-за огромного количества пунктов, выдвинутых обвинением, я, естественно, могу выбрать только отдельные группы и те, что содержат наиболее серьезные обвинения, чтобы прояснить, были ли вы вовлечены и в какой степени, и каково было ваше отношение к последующим результатам. В большинстве случаев речь идет о приказах Гитлера, но в своем заявлении о фактических событиях вы признали определенное участие в этих вещах и знание о них. Поэтому мы должны обсудить эти пункты. Одним из самых важных является вопрос о заложниках. В этой связи я хочу показать вам документ C-128. Это приказы для операций на Западе. Позвольте мне, однако, спросить вас прежде всего, какова основа для взятия заложников, как это обычно осуществлялось вермахтом?

КЕЙТЕЛЬ: Это печатные инструкции «Секретно, G-2» (армейская служебная инструкция G-2), озаглавленные согласно приказу: «Служебная инструкция для армейских частей».

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я прошу вас, господин председатель, обратиться к тому документу № 1, № 7 на странице 65 моей книги документов. Я прошу вас установить, что это копия из вышеупомянутых армейских инструкций, раздел 9, который касается вопроса о заложниках. Это документ K-7, и он гласит следующее:

«Заложники могут быть взяты только по приказу командира полка, независимого командира батальона или командира равного ранга. Что касается размещения и питания, следует отметить, что, хотя они должны содержаться под строжайшей охраной, они не являются осужденными. Кроме того, только старшие офицеры, занимающие как минимум должность командира дивизии, могут решать судьбу заложников».

Это, если хотите так называть, закон о заложниках немецкого вермахта.

КЕЙТЕЛЬ: Я мог бы сказать в этой связи, что в документе C-128, который является подготовительным оперативным приказом армии для битвы на Западе, это упоминается специально под заголовком: «3а. Меры безопасности против населения оккупированной территории. А) Заложники».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Нельте, вы представляете это как Кейтель-7?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я прошу приобщить эти печатные армейские инструкции к материалам дела в качестве вещественного доказательства Кейтель-7 (документ № Кейтель-7).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы любезно каждый раз говорить, под каким номером вы это представляете, потому что если вы будете просто говорить «7», это приведет к путанице.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Кейтель-7.

[Обращаясь к подсудимому]: Был ли документ C-128 приказом Верховного командования сухопутных войск по случаю вступления во Францию?

КЕЙТЕЛЬ: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Теперь у меня здесь есть еще один документ, документ № 1585-PS, который содержит мнение, выраженное ОКВ. Это письмо рейхсминистру авиации и главнокомандующему люфтваффе; и в этом письме, я полагаю, содержатся убеждения, которых придерживалось ведомство, которое вы возглавляли.

КЕЙТЕЛЬ: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что вы скажете сегодня в связи с этим письмом?

КЕЙТЕЛЬ: Я могу сказать только то, что это именно та точка зрения, которую я представляю сегодня, потому что здесь, со ссылкой на вышеупомянутый приказ, есть следующий параграф, начинающийся со слов: «Для защиты от любого злоупотребления...» и так далее. Затем цитируется приказ.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Это относится к инструкции G-2, и далее, что «решение относительно судьбы заложников...»

КЕЙТЕЛЬ: Там сказано: «Согласно которому решение о судьбе заложников остается за старшими офицерами, занимающими как минимум должность командира дивизии».

Д-Р НЕЛЬТЕ: Правильно ли я понимаю, что это письмо было составлено юридическим отделом ОКВ после изучения ситуации с точки зрения международного права и его последствий?

КЕЙТЕЛЬ: Да, из самого документа видно, что эта точка зрения была принята во внимание.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Издавали ли вы какие-либо общие приказы по этому вопросу о заложниках в качестве начальника ОКВ, помимо тех, что у нас были до сих пор?

КЕЙТЕЛЬ: Нет, ОКВ участвовало только в помощи при составлении этого приказа. Никаких других основных приказов или директив по этому вопросу не издавалось.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Тем не менее, имели ли вы в отдельных случаях какое-либо отношение к этому вопросу о заложниках? Вас и ОКВ обвиняют в том, что вы каким-то образом выразили свое мнение или заняли какую-то позицию, когда поступали запросы от Штюльпнагеля и Фалькенхаузена.

Я показываю вам документ 1594-PS.

КЕЙТЕЛЬ: Этот документ, 1594-PS, является сообщением от фон Фалькенхаузена, военного коменданта Бельгии, и адресован ОКХ, Генеральному штабу, генерал-квартирмейстеру, а также главнокомандующему и военному коменданту во Франции и для сведения командующему вермахта в Нидерландах и воздушному округу Бельгии.

Я не знаю этого документа и не мог знать, ибо он адресован армии. Предположение, высказанное французским обвинителем, что я получил письмо от Фалькенхаузена, не соответствует действительности. Я не знаю этого письма, и оно не было мне отправлено. Официальная связь между военными комендантами во Франции и Бельгии осуществлялась только между ОКХ и этими двумя подчиненными ему военными комендантами. Эти коменданты не подчинялись ни ОКВ, ни мне.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Французское обвинение представило документ № UK-25 и утверждает, что этот документ был основой для законодательства о заложниках во Франции, что, другими словами, существует основная связь между приказом, который вы подписали 16 сентября 1941 года, и обращением с заложниками во Франции. Я покажу вам эти документы, 1587-PS и 1588-PS, в дополнение к UK-25 и прошу вас прокомментировать их.

КЕЙТЕЛЬ: Я должен сначала ответить на вопрос, обсуждал ли я какие-либо отдельные вопросы с военными комендантами относительно вопроса о заложниках. Разве вы не спрашивали меня об этом?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Касательно Штюльпнагеля и Фалькенхаузена?

КЕЙТЕЛЬ: Да, касательно Штюльпнагеля и Фалькенхаузена. Возможно, и я помню один такой случай, Штюльпнагель звонил мне из Парижа по такому вопросу, потому что он получил приказ от армии расстрелять определенное количество заложников за нападение на военнослужащих немецкого вермахта. Он хотел, чтобы этот приказ был подтвержден мной. Это произошло, и я полагаю, что это подтверждается телеграммой, которая была показана мне здесь. Также подтверждается, что в то время у меня была встреча со Штюльпнагелем в Берлине. В остальном отношения между мной и этими двумя военными комендантами ограничивались совершенно исключительными вопросами, в которых они полагали, что с моей помощью могут получить определенную поддержку в вещах, которые были для них очень неприятны, например, в таких вопросах, как распределение рабочей силы, то есть рабочих из Бельгии или Франции, предназначенных для Германии, где также в одном случае возникли конфликты между военными комендантами и их полицейскими органами. В этих случаях мне звонили напрямую, чтобы я выступил посредником.

Позвольте мне, пожалуйста, сначала взглянуть на документы.

DR. NELTE: You must begin with UK-25, 16 September 1941.

КЕЙТЕЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не может держать все эти документы в голове по их номерам, и у нас нет документов перед глазами. Мы не знаем, с какими документами вы здесь имеете дело. Для нас это совершенно невозможно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин председатель, по этой причине я взял на себя смелость представить Трибуналу перед началом заседаний список документов. Мне жаль, если это не было сделано. Я не мог представить сами документы. Вы всегда найдете номер слева от этого списка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я вижу это, но все, что я вижу здесь, — это 1587-PS, который, по-видимому, не тот, на который вы ссылаетесь, и он описан как отчет Верховному командованию сухопутных войск. Это не дает нам много указаний на то, о чем он. Следующий — 1594-PS, письмо в ОКХ. Это опять же не дает нам много указаний на то, о чем он, кроме того, что они имеют какое-то отношение к вопросу о заложниках.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Это касается вопроса, на который подсудимый Кейтель собирается ответить. Разве у вас нет также приказа под номером C-128?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, он у меня есть. Это директивы для операции на Западе.

Д-Р НЕЛЬТЕ: И UK-25?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: И 1588-PS?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас есть они все. Единственное, на что я указывал вам, это то, что их описание недостаточно для того, чтобы объяснить нам, что они означают и что они собой представляют. Возможно, парой слов вы сможете указать нам, когда дойдете до документа, о чем он.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Документ UK-25, о котором подсудимый Кейтель собирается дать показания, — это приказ от 16 сентября 1941 года, подписанный им, касающийся «коммунистических восстаний на оккупированных территориях». Он содержит, среди прочего, предложение: «Фюрер приказал теперь, чтобы повсюду были приняты самые суровые меры, чтобы как можно скорее подавить это движение». Французское обвинение утверждает, что на основании этого приказа во Франции было обнародовано законодательство о заложниках, которое содержится в документе 1588-PS. Если у вас есть документ 1588-PS, вы найдете на третьей странице настоящий кодекс относительно взятия и обращения с заложниками.

Подсудимый должен заявить, существовала ли такая причинно-следственная связь и в какой степени ОКВ и он сам вообще были компетентны в этих вопросах.

КЕЙТЕЛЬ: Документ UK-25, приказ фюрера от 16 сентября 1941 года, как только что было сказано, касается коммунистических восстаний на оккупированных территориях, и о том, что это приказ фюрера, уже упоминалось. Я должен прояснить тот факт, что этот приказ, что касается его содержания, относился исключительно к восточным регионам, в частности к балканским странам. Я полагаю, что могу доказать это тем фактом, что к этому документу приложен список рассылки, то есть список адресов, начинающийся со слов: «Командующий вермахта на Юго-Востоке для Сербии, Южной Греции и Крита». Это, конечно, было передано также другим командующим вермахта, а также в ОКХ с возможностью передачи подчиненным офицерам. Я полагаю, что этот документ, который ради экономии времени мне не нужно здесь зачитывать, имеет несколько указаний на то, что предположение со стороны французского обвинения о том, что это основа для закона о заложниках, который можно найти в документе № 1588-PS, является ложным и что между ними нет причинно-следственной связи. Это правда, что дата этого закона о заложниках — тоже сентябрь — цифру трудно прочитать, — но, что касается его содержания, эти два вопроса, на мой взгляд, не связаны. Более того, два военных коменданта во Франции и Бельгии никогда не получали этот приказ от ОКВ, но они могли получить его через ОКХ, что я не могу проверить, потому что не знаю.

Относительно этого приказа от 16 сентября 1941 года я хотел бы сказать, что его большая суровость может быть прослежена до личного влияния фюрера. То, что он касается восточного региона, уже видно из содержания и из введения и не нуждается в дальнейшем обосновании. Это верно, что этот приказ от 16 сентября 1941 года подписан мной.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мы переходим теперь ко второму отдельному факту, «Мрак и туман». Обвинение обвиняет вас в том, что вы участвовали в указе «Мрак и туман» от 12 декабря 1941 года, документ № L-90...

КЕЙТЕЛЬ: Могу я сказать еще одну вещь относительно другого вопроса?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Пожалуйста, если это представляется необходимым. В сообщении от 2 февраля 1942 года мы находим слова: «В приложении передаются: 1) Указ фюрера от 7 декабря 1941 года...» Вы хотели сказать что-то еще; если это важно, пожалуйста. У вас есть документ № L-90?

КЕЙТЕЛЬ: L-90, да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Какова была причина этого приказа, столь ужасного по своим последствиям?

КЕЙТЕЛЬ: Я должен заявить, что мне совершенно ясно, что связь моего имени с этим так называемым приказом «Мрак и туман» является серьезным обвинением против меня, даже если из документов видно, что это приказ фюрера. Следовательно, я хотел бы изложить, как появился этот приказ. С начала восточной кампании и поздней осенью 1941 года до весны 1942 года движения сопротивления, саботаж и все, что с этим связано, невероятно возросли на всех оккупированных территориях. С военной точки зрения это означало, что охранные войска были скованы, будучи вынужденными оставаться на месте из-за беспорядков. Именно так я видел это с военной точки зрения в то время. И день за днем, благодаря ежедневным отчетам, мы могли представить себе последовательность событий в отдельных оккупационных секторах. Невозможно было справиться с этим в упрощенном порядке; скорее, Гитлер требовал, чтобы его информировали о каждом отдельном случае, и он был очень недоволен, если такие дела скрывались от него в отчетах военными властями. Он узнавал о них все равно.

В этой связи он сказал мне, что ему очень неприятно и очень неблагоприятно для установления мира то, что из-за этого смертные приговоры военно-полевых судов против саботажников и их сообщников участились; что он не желает, чтобы это происходило, поскольку с его точки зрения это только затрудняет умиротворение и отношения с населением. Он сказал тогда, что состояние мира может быть достигнуто только в том случае, если это будет сокращено и если вместо смертных приговоров — чтобы сократить — в случае, если смертный приговор не может быть ожидаем и приведен в исполнение в кратчайшие сроки, как сказано здесь в указе, подозреваемые или виновные лица — если можно использовать слово «виновные» — должны быть депортированы в Германию без ведома их семей и интернированы или заключены в тюрьму, вместо длительных военно-полевых разбирательств со множеством свидетелей.

Я выразил величайшие сомнения по этому вопросу и очень хорошо знаю, что сказал тогда, что опасаюсь результатов, прямо противоположных тем, на которые, по-видимому, надеялись. Затем у меня были серьезные дискуссии с юридическим советником вермахта, у которого были схожие сомнения, потому что происходило устранение обычных правовых процедур. Я снова пытался предотвратить издание этого приказа или добиться его изменения. Мои усилия были тщетны. Мне угрожали тем, что министру юстиции будет поручено издать соответствующий указ, если вермахт не сможет этого сделать. Теперь позвольте мне сослаться на детали только в той мере, в какой в этом приказе, L-90, были предусмотрены способы предотвращения произвольного применения, и они заключались прежде всего в следующем:

Общие принципы приказа прямо предусматривали, что такая депортация или похищение на территорию рейха должны происходить только после регулярного военно-полевого разбирательства и что в каждом случае офицер, ответственный за юрисдикцию, то есть командир дивизии, должен рассматривать дело вместе со своим юридическим советником, законным путем, на основе предварительного разбирательства.

Я должен сказать, что верил тогда, что любое произвольное и чрезмерное применение этих принципов было предотвращено этим положением. Вы, возможно, согласитесь со мной, что слова в приказе «Такова воля фюрера после долгих размышлений...», вставленные для этой цели, были сказаны не без причины и не без надежды на то, что адресат-военный комендант также признает из этого, что это был метод, который мы не одобряли и не считали правильным.

Наконец, мы ввели в приказ процедуру пересмотра, чтобы через вышестоящие инстанции, то есть военного коменданта во Франции и Верховное командование или командующего армией, можно было попытаться рассмотреть дело законным путем посредством апелляционного производства, если вердикт казался сомнительным, по крайней мере, в смысле указа. Я узнал здесь впервые о полной и чудовищной трагедии, а именно о том, что этот приказ, который предназначался только для вермахта и с единственной целью определить, можно ли заставить исчезнуть правонарушителя, которому грозило тюремное заключение, с помощью этой процедуры «Мрак и туман», очевидно, применялся повсеместно полицией, как показали свидетели, которых я слышал здесь, и согласно обвинительному заключению, которое я также слышал, и таким образом был доказан ужасный факт существования целых лагерей, полных людей, депортированных посредством процедуры «Мрак и туман».

На мой взгляд, вермахт, по крайней мере я и военные коменданты оккупированных территорий, которые были связаны с этим приказом, не знали об этом. Во всяком случае, мне об этом никогда не докладывали. Поэтому этот приказ, который сам по себе был, несомненно, очень опасным и игнорировал определенные требования закона, как мы его понимали, смог развиться в то грозное дело, о котором говорило обвинение.

Намерение состояло в том, чтобы вывезти тех, кто подлежал депортации, из их родной страны в Германию, потому что Гитлер был того мнения, что каторжные работы в военное время не будут рассматриваться заинтересованными лицами как бесчестящие в тех случаях, когда речь шла о действиях так называемых патриотов. Это будет рассматриваться как короткое задержание, которое закончится, когда война закончится.

Эти размышления уже были частично сделаны в заметке. Если у вас есть еще вопросы, пожалуйста, задавайте.

Д-Р НЕЛЬТЕ: В приказе о выполнении этого указа «Мрак и туман» говорится, что гестапо должно было осуществлять транспортировку в Германию. Вы заявили, что люди, которые прибывали в Германию, должны были быть переданы министру юстиции, то есть под обычный полицейский надзор. Вы поймете, что в связи с гестапо возникают определенные подозрения, что с самого начала было известно, что происходит с этими людьми. Можете ли вы сказать что-нибудь для прояснения этого вопроса?

КЕЙТЕЛЬ: Да. Приказ, который был отдан в то время, заключался в том, что эти люди должны быть переданы немецким органам юстиции. Это письмо, подписанное «по приказу», а затем подпись, было издано на 8 недель позже, чем сам указ, управлением «Абвер» за рубежом, как я вижу из своей официальной переписки. Оно указывает на конференции, то есть соглашения, которые должны были быть достигнуты в то время относительно метода, которым эти люди должны были быть вывезены из своих родных стран в Германию. Они, по-видимому, проводились этим управлением «Абвер», которое, очевидно, заказывало полицейские отряды в качестве конвоя. Это можно увидеть из него.

Я мог бы упомянуть в этой связи — я, должно быть, видел это — что это не казалось предосудительным в то время, потому что у меня не было и не могло быть причин предполагать, что этих людей передают гестапо, откровенно говоря, для ликвидации, а что гестапо просто используется как средство, отвечающее за транспортировку в Германию. Я хотел бы подчеркнуть это особо, чтобы не было сомнений в том, что не в наших планах было покончить с людьми, как это позже делалось в том лагере «Мрак и туман».

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мы переходим теперь к вопросу о парашютистах, диверсионных войсках и операциях коммандос. Французское обвинение подробно рассматривает происхождение и последствия двух приказов фюрера от 18 октября 1942 года относительно обращения с коммандос.

Есть ли у Трибунала копия этого приказа фюрера? Это 498...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас нет копии приказа. Вы имеете в виду 553-PS или 498?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Второй — документ № 553-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас нет и этого, «Борьба с отдельными парашютистами, указ от 4. 8. 42».

Д-Р НЕЛЬТЕ: Не могли бы вы повторить свое заявление? То, что вы только что сказали, не было услышано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 553-PS, «Борьба с отдельными парашютистами, указ от 4. 8. 42». Это то, что у нас есть, больше ничего. У вас также есть 498...

Д-Р НЕЛЬТЕ: Документ № 553-PS — это меморандум, подписанный Кейтелем. Французское обвинение справедливо предположило, что существует некоторая связь между документом 553-PS и приказом фюрера от 18 октября 1942 года. Подсудимый должен дать показания о том, каковы были причины, лежавшие в основе этого приказа фюрера и этого уведомления.

КЕЙТЕЛЬ: Прежде всего, документ 553-PS, заметка: этот меморандум был издан мной в августе 1942 года. Как я уже описал в связи с указом «Мрак и туман», акты саботажа, сброс агентов на парашютах, сброс оружия, боеприпасов, взрывчатки, радиостанций и небольших групп саботажников достигали все больших и больших масштабов. Их сбрасывали ночью с самолетов в малонаселенных районах. Эта деятельность охватывала всю территорию, управляемую Германией в то время. Она простиралась с запада до Чехословакии и Польши, а с востока — до района Берлина. Конечно, большое количество людей, вовлеченных в эти действия, было захвачено, и много материала было изъято. Этот меморандум должен был сплотить все ведомства, вне вермахта также, полицию и гражданские власти, на службу против этого нового метода ведения войны, который был, по нашему мнению, незаконным, своего рода «войной в темноте за линией фронта». Даже сегодня, перечитав этот документ снова — он уже был дан мне здесь, — я считаю этот меморандум безупречным. Он прямо предусматривает, что члены вражеских сил, то есть члены любых вражеских сил, если они захвачены полицией, должны быть доставлены в ближайшее ведомство вермахта после идентификации. Я знаю, что во французском секторе французская полиция внесла свой полный вклад в арест этих войск и их безопасное содержание. Они сотрудничали в предотвращении этих актов саботажа. Возможно, станет ясно, насколько обширной была эта деятельность, если я упомяну, что в определенные дни взрывалось до 100 железных дорог таким образом. Это есть в меморандуме.

Теперь, что касается приказов фюрера от 18 октября 1942 года, которые очень часто упоминались здесь и которые я могу описать как дальнейшее развитие инструкций, упомянутых в этом меморандуме: что касается этих методов, этот способ ведения незаконной войны продолжал возрастать, и отдельные парашютисты превращались в небольшие подразделения коммандос, которые высаживались с тяжелых самолетов или на парашютах и систематически использовались не для создания беспорядков или разрушений в целом, а для нападения на конкретные, жизненно важные и важные военные объекты. В Норвегии, например, я помню, что у них была задача взорвать единственный алюминиевый завод. Это может звучать странно, но в этот период от получаса до трех четвертей часа ежедневного обсуждения ситуации посвящалось проблеме того, как справляться с этими инцидентами. Эти инциденты во всех секторах заставили фюрера потребовать других методов, энергичных мер по борьбе с этой деятельностью, которую он охарактеризовал как «терроризм» и сказал, что единственным методом, который можно использовать для борьбы с ней, являются суровые контрмеры. Я помню, что в ответ на наши возражения как солдат были сказаны следующие слова: «Пока парашютист или саботажник подвергается опасности только быть захваченным в плен, он не несет никакого риска; в нормальных обстоятельствах он ничем не рискует; мы должны принять меры против этого». Таковы были причины, лежавшие в основе его мыслей. Меня несколько раз просили высказаться по этому поводу и представить проект. Генерал Йодль также вспомнит об этом. Мы не знали, что мы, как солдаты, должны делать. Мы не могли внести никаких предложений.

Если я могу кратко подытожить, мы слышали вспышки гнева Гитлера по этому поводу почти каждый день, но мы ничего не делали, не зная, что мы можем сделать. Гитлер заявил, что это противоречит Гаагской конвенции и незаконно, что это метод ведения войны, не предусмотренный Гаагской конвенцией и который не мог быть предусмотрен. Он сказал, что это новая война, с которой мы должны бороться, в которой нужны новые методы. Затем, чтобы сократить, как я уже давал показания на предварительном следствии, эти приказы — этот приказ сам по себе и хорошо известные инструкции о том, что те, кто не выполнил первый приказ, должны быть наказаны — были изданы в сжатой форме и подписаны Гитлером. Затем они были распространены, я полагаю, начальником штаба оперативного руководства Йодлем. Я мог бы добавить, что много раз командиры, которые получали эти приказы, задавали вопросы о том, как они должны применяться, в частности в связи с угрозой того, что они будут наказаны, если не выполнят их. Единственным ответом, который мы могли дать, было: «Вы знаете, что в приказах», ибо мы не были в состоянии изменить эти подписанные приказы.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Обвинение обвиняет вас лично в том, что вы отдали приказ убить английских саботажников, захваченных в операциях коммандос в Ставангере. В этой связи я представляю вам документы 498-PS, 508-PS и 527-PS. [Документы были представлены подсудимому.]

Это, господин председатель, была миссия коммандос в окрестностях Ставангера. Войска, которые попали в немецкие руки, должны были быть убиты согласно указу фюрера. Существовала отдаленная возможность допросить этих лиц, если того требовала военная необходимость. В этом случае командующий в Норвегии, генерал фон Фалькенхорст, занимался этим делом. Он обратился в ОКВ, как он уже показал в протоколе допроса.

[Обращаясь к подсудимому.] Сделаете ли вы какое-либо заявление в этой связи?

КЕЙТЕЛЬ: Меня допрашивали по этому предмету, и в ходе допроса меня очно столкнули с генералом фон Фалькенхорстом. Насколько я помню, я не помнил, чтобы он задавал мне вопросы относительно выполнения этого приказа. Я не знал об этом. Даже само событие уже не было в моей памяти, и я вспомнил его снова только после того, как увидел документы. Во время допроса я сказал следователю, что у меня нет полномочий изменять этот приказ, что я могу направить любого заинтересованного только к приказу как таковому. Что касается моей очной ставки с генералом фон Фалькенхорстом, я хотел бы сказать только то, что изложено здесь в протоколе: «Он явно уклонялся от ответов и изменил свои более ранние показания, но не отрицал их. Кейтель не отрицал, что имел этот разговор со мной, но отрицал, что предметом его было то, что я сказал».

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин председатель, я могу только сказать, что это резюме допроса генерала фон Фалькенхорста, документ, который был представлен обвинением без номера документа.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы закончили свое заявление?

КЕЙТЕЛЬ: Да. Я полагаю, этого достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Нельте, обвинение не представляло этот документ, не так ли? Они не предлагали его в качестве доказательства?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я полагаю, что представляли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, они должны были предъявить его подсудимому Кейтелю на одном из его допросов, не так ли? Разве не так? Это не означает, что он представлен в качестве доказательства, потому что сам допрос, видите ли, не обязательно должен быть представлен в качестве доказательства. Вы должны представить его сейчас, если хотите, чтобы он был приобщен.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин председатель, здесь какая-то ошибка. Этот документ был представлен обвинением здесь в качестве доказательства утверждения о том, что подсудимый Кейтель отдал приказ убить этих парашютистов. Я получил документ здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Обвинение скажет мне, если это так, но я не могу припомнить, чтобы здесь был представлен какой-либо документ, у которого не было бы номера вещественного доказательства.

М-Р ДОДД: Мы не помним, чтобы представляли его. Многие из этих допросов не имели номеров документов; но, конечно, если бы они были представлены, они имели бы номера вещественных доказательств США или Великобритании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, возможно, лучший способ — это чтобы адвокат обвинения проверил, был ли он зачитан в качестве доказательства.

М-Р ДОДД: Это займет у меня несколько минут, ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я имею в виду, в удобное для вас время. Было бы удобно прерваться на 10 минут?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал отложит заседание сегодня в без четверти пять. Затем они снова соберутся в этом суде на закрытое заседание, и они желают, чтобы как адвокаты обвинения, так и адвокаты защиты присутствовали тогда, поскольку они хотят обсудить с этими адвокатами с обеих сторон лучший способ избежать перевода ненужных документов.

Было, как вы знаете, представлено очень большое количество документов, и огромное бремя легло на отдел переводов. Это та проблема, которую Трибунал желает обсудить на закрытом заседании с адвокатами обвинения и адвокатами защиты; поэтому они, как я сказал, соберутся здесь на закрытое заседание, где есть место для всех адвокатов защиты. Это в 5 часов.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Помните ли вы запрос главнокомандующего на Западе в июне 1944 года относительно обращения с диверсионными войсками за линией фронта вторжения? Новая ситуация была создана вторжением и, следовательно, проблемой коммандос.

КЕЙТЕЛЬ: Да, я помню, поскольку эти документы также были представлены мне здесь, и документов было несколько. Это правда, что главнокомандующий на Западе после высадки англо-американских сил в Северной Франции посчитал, что возникла новая ситуация в отношении этого приказа фюрера от 18 октября 1942 года, направленного против парашютистов-коммандос.

Запрос был, как обычно, доложен, и генерал Йодль и я представили точку зрения главнокомандующего на Западе, а именно, что этот приказ здесь неприменим. Гитлер отказался принять эту точку зрения и дал определенные директивы в ответ, которые, согласно документу, имели по крайней мере две редакции; после того как одна была отменена как бесполезная, документ 551-PS остался как окончательная версия, одобренная фюрером во время того доклада.

Я помню все это так точно, потому что по случаю представления этого ответа во время обсуждения ситуации это рукописное приложение было добавлено генералом Йодлем со ссылкой на применение также на итальянском театре военных действий. С этим приложением эта версия, которая была одобрена и потребована Гитлером, была затем отправлена главнокомандующему на Западе.

Д-Р НЕЛЬТЕ: В этой связи обсуждался ли вопрос о том, как активная поддержка таких актов саботажа населением может быть оценена с точки зрения международного права?

КЕЙТЕЛЬ: Да, этот вопрос возникал неоднократно в связи с приказом от 18 октября 1942 года и хорошо известным меморандумом, обсуждавшимся ранее. Я придерживаюсь того мнения, что оказание любой помощи агентам или другим вражеским органам в таких актах саботажа является нарушением Гаагских правил ведения сухопутной войны. Если население принимает участие в таких действиях, помогает или поддерживает их, или укрывает виновных — прячет их или помогает им любым способом или в любой форме — это, на мой взгляд, четко выражено в Гаагских правилах ведения сухопутной войны, а именно, что население не должно совершать такие действия.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Французское обвинение представило письмо от 30 июля 1944 года, которое является документом 537-PS. Этот документ касается обращения с членами иностранных военных миссий, захваченными вместе с партизанами. Вы знаете этот приказ?

КЕЙТЕЛЬ: Да, знаю. Да, меня уже допрашивали по этому документу 537-PS во время предварительного следствия, и я сделал заявление, которое повторю здесь: было доложено, что при штабах этих партизан, особенно тех, что у лидеров сербских и югославских партизан, находились военные миссии, которые, как мы полагали, были, безусловно, отдельными агентами или группами для поддержания связи с государствами, с которыми мы находились в состоянии войны. Мне доложили об этом, и меня спросили, что следует делать, если такая миссия, как ее называли, будет захвачена. Когда об этом доложили фюреру, он решил отклонить предложения соответствующих военных властей, а именно, обращаться с ними как с военнопленными, поскольку согласно директиве от 18 октября 1942 года они должны были считаться саботажниками и рассматриваться как таковые. Этот документ, следовательно, является передачей этого приказа, который носит мою подпись.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Проблема «террористов-летчиков» и суда Линча упоминалась во время допроса рейхсмаршала Геринга. Я ограничусь несколькими вопросами, которые касаются вас лично в связи с этой проблемой. Знаете ли вы, о чем идет речь в концепции «террористов-летчиков» и обращении с ними? Каково было ваше отношение к этому вопросу?

КЕЙТЕЛЬ: Тот факт, что, начиная с определенной даты летом 1944 года, пулеметные атаки с самолетов против населения, как уже упоминалось здесь, значительно участились, с 30–40 погибшими в определенные дни, заставил Гитлера категорически потребовать адекватного решения по этому вопросу. Мы, солдаты, были того мнения, что существующие правила достаточны и что новые правила излишни. Вопрос о суде Линча был притянут к проблеме, а также вопрос о том, что подразумевается под термином «террорист-летчик». Эти две группы вопросов привели к очень большому количеству документов, которые вы все знаете и которые содержат текст обсуждения по этим предметам.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я думаю, нет необходимости повторять детали, которые уже обсуждались. В связи с вашей ответственностью меня интересуют слова, которые вы написали на этом документе. Пожалуйста, не могли бы вы их пояснить?

КЕЙТЕЛЬ: Я лишь хотел заявить, прежде всего, что я предлагал, следуя логике предупреждения, сделанного после того, как были закованы в кандалы немецкие военнопленные, захваченные в Дьеппе, выпустить предупреждение и здесь, в форме аналогичной официальной ноты, в которой говорилось бы, что мы будем вынуждены прибегнуть к репрессиям, если вражеские командиры не прекратят эту практику по своей воле. Это предложение было отклонено как неподходящий образ действий.

А теперь давайте перейдем к документам, которые важны для меня.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Документ 735-PS.

КЕЙТЕЛЬ: Там есть несколько рукописных заметок, сделанных Йодлем и мной. Это запись доклада, написанная мной на полях, которая гласит: «Военно-полевые суды не сработают»; по крайней мере, таков был смысл. Это было написано в то время, потому что вопрос о приговорах военно-полевых судов встал на обсуждение, так как именно этот документ впервые подробно определял, что такое «террор-летчик», и потому что в нем говорилось, что террористические атаки — это всегда атаки, осуществляемые с низколетящих самолетов с применением пулеметов. Я пришел к мысли, что экипажи, атакующие на бреющем полете, в 99 случаях из 100, как правило, не могут быть захвачены живыми, если они потерпят крушение; ибо нет никакой возможности спастись с парашютом при атаке с малой высоты. Поэтому я и написал это замечание на полях. Кроме того, я считал, что, помимо того, что против такого летчика нельзя вести судопроизводство, во-вторых, невозможно было бы завершить удовлетворительный судебный процесс или удовлетворительное расследование, если атака была проведена с большой высоты, потому что ни один суд, по моему мнению, не смог бы доказать, что такой человек имел намерение атаковать те цели, которые, возможно, были поражены.

Наконец, была еще одна последняя мысль, заключавшаяся в том, что, согласно правилам, приговоры военно-полевых судов в отношении военнопленных должны были сообщаться вражескому государству через державу-покровительницу, и должен был предоставляться трехмесячный льготный период, в течение которого родное государство могло опротестовать приговор. Поэтому было исключено, что по этим каналам можно было достичь желаемых результатов сдерживания в короткие сроки. Это действительно то, что я имел в виду. Я также написал еще одну заметку, и она относится к суду Линча. В ней сказано: «Если вы вообще допускаете самосуд, то вы вряд ли можете устанавливать для него правила».

На это я не могу сказать многого, поскольку мое убеждение состоит в том, что невозможно сказать, при каких обстоятельствах такой метод мог бы быть урегулирован или сочтен оправданным с точки зрения «правосудия толпы», и я по-прежнему придерживаюсь мнения, что правила не могут быть установлены, если подобные действия допускаются.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Но каково было ваше отношение к вопросу о суде Линча?

КЕЙТЕЛЬ: Моя точка зрения заключалась в том, что это метод, совершенно невозможный для нас, солдат. Рейхсмаршал сообщил об одном случае, когда разбирательство в отношении солдата, пресекшего такие действия, было прекращено. Мне не известно ни одного случая, когда солдаты, ссылаясь на свой воинский долг, вели бы себя по отношению к военнопленному как-то иначе, чем это предписано общими уставами. Это мне неизвестно.

Я также хотел бы заявить, и об этом еще не упоминалось, что у меня была дискуссия с рейхсмаршалом Герингом в Бергхофе по всему этому вопросу, и он в то время совершенно ясно согласился со мной: мы, солдаты, должны при любых обстоятельствах отвергать суд Линча. Я просил его в этом неловком положении, в котором мы оказались, еще раз лично обратиться к Гитлеру, чтобы убедить его не принуждать нас отдавать приказы по этим вопросам или составлять такой приказ. Такова была ситуация.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мы переходим к вопросам, касающимся военнопленных.

КЕЙТЕЛЬ: Позвольте мне в заключение сказать, что приказ от ОКВ никогда не представлялся и никогда не издавался.

Д-Р НЕЛЬТЕ: В праве ведения войны вряд ли найдется проблема, в которой все нации и все народы были бы так страстно заинтересованы, как вопрос о военнопленных. Вот почему и здесь обвинение особо подчеркнуло те случаи, которые считались нарушениями законов о военнопленных в соответствии с Женевской конвенцией или международным правом в целом.

Поскольку ОКВ и вы как его начальник несли ответственность за вопросы военнопленных в Германии, я хотел бы задать вам следующие вопросы: что было сделано в Германии для того, чтобы ознакомить все ведомства и службы вермахта с международными соглашениями, касающимися военнопленных?

КЕЙТЕЛЬ: Существовало специальное воинское руководство по этому предмету, которое, я думаю, имеется в наличии и которое содержало все положения существующих международных соглашений и инструкции по их выполнению. Это, я думаю, Директива № 38, которая применялась в армии и на флоте, а также в люфтваффе в качестве воинского руководства. Это была основа, базовый приказ.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Как это осуществлялось на практике? Инструктировались ли люди, которые занимались такими вопросами на практике, или было достаточно обратить их внимание на директивы армии?

КЕЙТЕЛЬ: Каждое ведомство вплоть до мельчайшего подразделения имело эти директивы, и каждый солдат до определенного момента был проинструктирован по ним. Помимо этого, в начале войны никаких дальнейших разъяснений и положений не издавалось.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я имею в виду учебные курсы, организованные в Вене для этой конкретной цели. Знаете ли вы, что они проводились в Вене?

КЕЙТЕЛЬ: Мне известно, что такие вопросы были предметом учебных курсов, подходящих для тех людей, которые непосредственно контактировали с вопросами военнопленных. Они проводились в форме учебных курсов.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Верно ли, кроме того, что у каждого солдата была листовка в его расчетной книжке?

КЕЙТЕЛЬ: Да. Это уже подтвердил на днях генерал Мильх, у которого она была с собой.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Когда были даны первые инструкции относительно военнопленных в нашем случае?

КЕЙТЕЛЬ: Насколько мне известно, первые инструкции появились после начала польской кампании на Востоке, поскольку каждая — я бы сказал — подготовительная мера по приему военнопленных была отвергнута Гитлером. Он запретил ее. Впоследствии вещи приходилось импровизировать в очень сжатые сроки.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что было приказано?

КЕЙТЕЛЬ: Было приказано, чтобы три вида вермахта — флот, армия и люфтваффе (последние имели к этому отношение лишь в ограниченной степени), но особенно армия, — приняли соответствующие меры по подготовке лагерей, охраны и всего, что необходимо для создания и организации таких вещей.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Пожалуйста, расскажите нам, каковы были функции ОКВ в отношении обращения с военнопленными и заботы о них?

КЕЙТЕЛЬ: Основной инструкцией было обращение в соответствии с Директивой KGV-38 (Положение о военнопленных 38), основанной на международных соглашениях; на мой взгляд, она содержала абсолютно все, что должны были знать заинтересованные лица. Помимо этого, в то время никаких дополнительных инструкций не издавалось, но применялась вышеуказанная директива.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я хотел бы знать, прежде всего, насколько широкой была юрисдикция ОКВ в отношении обращения с военнопленными.

КЕЙТЕЛЬ: ОКВ было, скажем так, министерским руководящим ведомством, которое должно было издавать и подготавливать все основные положения и директивы, касающиеся этих вопросов. Оно было уполномочено убеждаться посредством инспекций и внезапных проверок в том, что инструкции выполняются. Другими словами, это был головной офис, который издавал директивы и имел право проводить инспекции, но не командовал самими лагерями.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Не следует ли добавить контакт с Министерством иностранных дел?

КЕЙТЕЛЬ: Конечно, я забыл об этом. Одной из главных задач всего вермахта, а следовательно, и флота, и люфтваффе, было общение с державами-покровительницами через Министерство иностранных дел, а также общение с Международным Красным Крестом и всеми органами, заинтересованными в благополучии военнопленных. Я забыл об этом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Таким образом, ОКВ было, в общем и целом, законодательным и контролирующим органом.

КЕЙТЕЛЬ: Это верно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что должны были делать виды вермахта?

КЕЙТЕЛЬ: Флот и люфтваффе имели под своим командованием лагеря, которые ограничивались военнопленными, принадлежащими к их собственным родам войск; так же поступала и армия. Но из-за большого количества военнопленных, принадлежащих армии, заместители командующих на родине, то есть командующие военными округами, были командными инстанциями, которые в своем округе отвечали за лагеря.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Теперь давайте возьмем лагеря для военнопленных. Кто стоял во главе такого лагеря?

КЕЙТЕЛЬ: В командовании военного округа был командующий или генерал, ответственный за вопросы, касающиеся военнопленных в соответствующем военном округе, а сам лагерь находился под началом коменданта лагеря, у которого был небольшой штаб офицеров, среди них офицер разведки и аналогичный персонал, необходимый для таких дел.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Кто был вышестоящим офицером генерала по делам военнопленных в военном округе?

КЕЙТЕЛЬ: Командующий военным округом был вышестоящим офицером командующего по делам военнопленных в военном округе.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Кто был начальником командующего военным округом?

КЕЙТЕЛЬ: Командующие военными округами подчинялись главнокомандующему армией резерва, а он, в свою очередь, главнокомандующему сухопутными войсками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 10:00 5 апреля 1946 года.]

ONE HUNDREDTH DAY Friday, 5 April 1946

Утреннее заседание

Д-Р НЕЛЬТЕ: Последний вопрос, который я задал вам вчера, касался канала, по которому передавались приказы по вопросам, касающимся военнопленных. Вы сказали, что приказы шли от коменданта лагеря к командующему военным округом, а затем через командующего армией резерва в ОКХ, Верховное командование сухопутных войск. Я хотел бы теперь, чтобы вы сказали мне, кто нес ответственность, если в лагере для военнопленных происходило что-то, что нарушало Женевскую конвенцию или являлось нарушением общепризнанного международного права. Было ли это вашим делом? Несло ли ответственность ОКВ?

КЕЙТЕЛЬ: ОКВ несло ответственность в случае инцидентов, которые нарушали общие приказы, то есть основные инструкции, изданные ОКВ, или в случае невыполнения права на инспекцию. В таких обстоятельствах я бы сказал, что ОКВ несло ответственность.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Как ОКВ осуществляло свое право на инспекцию лагерей?

КЕЙТЕЛЬ: Сначала, в первые дни войны, через инспектора Организации военнопленных (KGW), который одновременно был начальником управления или отдела KGW в Главном управлении вооруженных сил. В некотором смысле он выполнял двойную функцию. Позже, после 1942 года, я полагаю, это делалось путем назначения генерального инспектора, который не имел ничего общего с перепиской или официальной работой на министерском уровне.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Каков был контроль со стороны держав-покровительниц и Международного Красного Креста?

КЕЙТЕЛЬ: Если держава-покровительница хотела направить делегацию для инспекции лагерей, это организовывалось отделом или инспектором по делам военнопленных, и он сопровождал делегацию. Пожалуй, я должен сказать, что, что касается французов, посол Скапини выполнял эту функцию лично, и державы-покровительницы в таком виде не существовало.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Могли ли представители держав-покровительниц и Красного Креста свободно разговаривать с военнопленными или только в присутствии офицеров немецких вооруженных сил?

КЕЙТЕЛЬ: Я не знаю, всегда ли процедура, принятая в лагерях, соответствовала основным инструкциям, которые заключались в том, чтобы сделать возможным прямой обмен мнениями между военнопленными и посетителями из их собственных стран. Как правило, это разрешалось и становилось возможным.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Занимались ли вы лично как начальник ОКВ общими инструкциями по делам военнопленных?

КЕЙТЕЛЬ: Да. Я занимался общими инструкциями. Помимо этого, моя привязанность к фюреру и к ставке, естественно, делала невозможным для меня находиться в постоянном контакте со своими ведомствами. Однако существовали филиал KGW и инспектор, а также начальник Главного управления вооруженных сил, который в любом случае был подотчетен мне и занимался этими вопросами. Эти три ведомства должны были заниматься рутинной работой; а меня самого вызывали, когда нужно было принимать решения и когда фюрер вмешивался лично, как он часто делал, и отдавал свои собственные приказы.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Согласно документам, представленным здесь в суде, советские военнопленные, по-видимому, получали иное обращение, чем другие пленные. Что вы можете сказать по этому поводу?

КЕЙТЕЛЬ: Это правда, что в этой связи существовала разница в обращении, обусловленная взглядом, часто высказываемым фюрером, что Советский Союз со своей стороны не соблюдал и не ратифицировал Женевскую конвенцию. Это было также обусловлено ролью «идеологических концепций относительно ведения войны». Фюрер подчеркивал, что у нас в этой области развязаны руки.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я сейчас покажу вам документ EC-388, вещественное доказательство СССР-356. Он датирован 15 сентября 1941 года.

Часть 1 — это протокол доклада Отдела иностранной разведки ОКВ. Часть 2 — директива ОКВ от 8 сентября 1941 года относительно обращения с советскими военнопленными. Часть 3 — меморандум об охране советских военнопленных, а последний документ — копия декрета Совета Народных Комиссаров относительно вопросов военнопленных от 1 июля 1941 года.

[Документ был представлен подсудимому.]

КЕЙТЕЛЬ: Пожалуй, я могу сказать в качестве введения, что эти директивы были изданы только в сентябре, что можно объяснить тем фактом, что сначала существовал приказ Гитлера, гласивший, что русских военнопленных не следует привозить на территорию Рейха. Этот приказ был позже отменен.

Теперь, что касается директивы от 8 сентября 1941 года, полный текст которой у меня перед глазами, я хотел бы сказать, что все эти инструкции имеют своим источником идею о том, что это была битва национальностей, ибо начальная фраза гласит: «Большевизм — смертельный враг национал-социалистической Германии». Это, на мой взгляд, сразу показывает основу, на которой были составлены эти инструкции, а также мотивы и идеи, из которых они возникли. Это факт, что Гитлер, как я объяснил вчера, не считал это битвой между двумя государствами, которая должна вестись в соответствии с правилами международного права, а как конфликт между двумя идеологиями. В документе также есть несколько положений относительно отбора с двух точек зрения: отбор людей, которые кажутся, если я могу так выразиться, не опасными для нас; и отбор тех, кто из-за своей политической деятельности и своего фанатизма должен был быть изолирован как представляющий особо опасную угрозу для национал-социализма.