«Нюрнбергский процесс. Том X»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы согласны, доктор Хорн, чтобы он сначала изложил свою точку зрения? Согласны ли вы с тем, чтобы мистер Баррингтон сначала изложил позицию?

ДОКТОР ХОРН: Да.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Всего в английской версии девять томов; и последние два были получены только сегодня, поэтому, поскольку они содержат, возможно, около 350 документов, я сожалею, что не смог согласовать список с самим доктором Хорном, хотя я ознакомил его с комментариями, которые намерено сделать обвинение.

Первые два тома, включающие документы с 1 по 44, уже были зачитаны в открытом судебном заседании 27 марта доктором Хорном, и я полагаю, что ваша светлость не желает, чтобы их рассматривали снова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Таким образом, остаются только тома с 3 по 9, и я составил рабочую записку, копии которой у меня есть. Не знаю, есть ли они у членов Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О да.

МАЙОР БАРРИНГТОН: О да; ваша светлость увидит, что в левой колонке находятся документы, против которых обвинение возражает, в средней колонке — те, которые они готовы допустить, а в правой стороне есть примечания.

Хотя это здесь не показано, для удобства я разделил эти документы на девять групп; и поэтому я думаю, что мне не нужно подробно рассматривать все документы, если только не возникнет какой-либо конкретный вопрос по любому из них.

Прежде чем сказать, что это за группы, возможно, я сделаю два общих замечания: обвинение занимает позицию, что «Германские белые книги», которые фигурируют в этом списке в очень большом количестве — «Белые книги», изданные правительством нацистских заговорщиков, — не могут рассматриваться как доказательство фактов, изложенных в них; и, во-вторых, что среди этих документов есть значительное количество таких, которые являются лишь обсуждением тем на очень смутной и предварительной стадии, и многие из них, по мнению обвинения, являются кумулятивными.

Теперь, из первых девяти групп, я разбил их по Чехословакии; и если вы посмотрите на записку, которую я передал, она состоит из первых нескольких документов до 45. Прошу прощения у вашей светлости. Это неверно. После 45-го есть шесть документов PS, которые уже являются вещественными доказательствами, и есть 46 и 47, а на следующей странице есть еще 7 по Чехословакии, и позиция обвинения по ним такова: шесть документов PS допускаются, а также 46 и 47; но на следующей странице документы 66, 67 и 69 оспариваются исключительно на том основании, что они являются кумулятивными — кумулятивными, я думаю, к номеру 68.

THE PRESIDENT: Which volume are they in, 66 and 69?

МАЙОР БАРРИНГТОН: В томе 3, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Поскольку они уже переведены, имеет ли большое значение, если есть возражения, что они кумулятивны?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, никакой разницы нет, милорд, вообще, за исключением того, если они будут зачитаны в протокол.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они все были переведены?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Они все были переведены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И на другие языки тоже?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Я так понимаю, милорд, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Значит, их не нужно зачитывать в протокол.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Как угодно вашей светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это правило, не так ли, что если они были переведены на четыре языка, их не нужно зачитывать в протокол?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Это относилось бы ко всем документам во всех этих девяти томах сейчас, потому что все они были переведены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, это так; но могут быть и другие возражения против документов, помимо того, что они кумулятивны.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Согласно представлению обвинения, будет очень большое количество таких, которые являются кумулятивными в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будет очень большое количество?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но суть была в том, что, будучи переведенными, они уже есть.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Да, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Это единственный пункт, который обвинение имеет против них. Дело в том, милорд, что обвинение говорит, что они кумулятивны. Конечно, доктор Хорн может так не сказать, и, возможно, он приветствовал бы решение о том, следует ли их использовать или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет. Я предлагал вам, что если единственным возражением против них было то, что они кумулятивны, они могут точно так же войти, быть представлены в качестве доказательств, потому что они уже были переведены — это экономит время — вместо того, чтобы все их обсуждать.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Да, милорд, если только доктор Хорн не пожелает зачитать какие-либо из этих документов и сослаться на них конкретно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, вы имеете в виду, что он может прочитать их все, а затем...

МАЙОР БАРРИНГТОН: Я не знаю, что ваша светлость собирается позволить ему сделать. Я понял, возможно, он прочитает некоторые из них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По-видимому, если он прочитает много тех, которые являются кумулятивными, мы остановим его.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Я перейду ко второй группе, которая включает номера с 48 по 62 включительно, и они касаются темы перевооружения союзников и предполагаемых воинственных намерений до начала войны. Номер 54, кажется, отсутствует в моей книге, и я не знаю, было ли это намеренно упущено.

Обвинение возражало бы против всех них на том основании, что они не имеют отношения к делу. Они находятся в томе 3, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 59 — это другое, не так ли? 59 касается речи сэра Малкольма Макдональда о колониях.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Да. Это не совсем перевооружение, но, конечно, это в некотором роде та же тема, что это провокация к войне. Это, безусловно, в несколько иной категории, чем остальные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Третья группа касается Польши, и это очень большая группа, потому что она включает все переговоры до начала войны, и номера, включенные в эту группу, — с 74 по 214.

Думаю, было бы, возможно, удобно разбить эту группу на две фазы. Первая — это вопросы меньшинств, Данцига, коридора и связанные с ними инциденты, а вторая фаза — слегка перекрывающаяся по времени, но в целом она следует после другой — это дипломатические события с участием стран, отличных от Польши, то есть, очень приблизительно с 15 марта 1939 года и далее. Первая фаза этой группы была бы с номеров 74 по 181, а вторая фаза — с 182 по 214.

Теперь, что касается первой фазы, есть два момента. Обвинение говорит, что они, за очень редким исключением, не имеют отношения к делу, потому что они рассматривают инциденты и проблемы, возникающие из этих вопросов меньшинств, и обвинение говорит, что они не имеют отношения к делу по двум причинам. Один из документов среди них состоит из обмена нотами между германским и польским правительствами 28 апреля 1939 года. Это TC-72, номер 14, в томе 5. И этот обмен нотами состоит из подтверждения того, что обе стороны безоговорочно отказываются от применения силы на основе Пакта Келлога. Это было сделано ранее 26 января 1934 года, как видно из другого документа здесь. Это на странице 2 моей записки, TC-21.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова была дата TC-72?

МАЙОР БАРРИНГТОН: TC-72, номер 14, было 28 апреля 1939 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

МАЙОР БАРРИНГТОН: И на том основании, что две страны безоговорочно отказались от применения силы на основе Пакта Келлога, в дополнение к тому факту, что подсудимый Риббентроп сам сказал, что в течение 1938 года Германия была в очень хороших отношениях с Польшей. А также была декларация, сделанная Германией и Польшей 5 ноября 1937 года о меньшинствах — это номер 123 в этом списке документов; это встречается в верхней части страницы 4 в записке. Ввиду этих вещей обвинение говорит, что отчеты об этих и сообщения об этих инцидентах и проблемах меньшинств не имеют отношения к делу и являются очень старой историей.

Думаю, возможно, я мог бы...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): У вас они все кумулятивны или не имеют отношения к делу, начиная с 76. Вы имеете в виду кумулятивные?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, боюсь сказать, ваша честь, это изначально было составлено исключительно как рабочая записка, и это скорее ошибка. Это должно быть не относящимся к делу из-за TC-21.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Милорд, я собирался сказать, что, возможно, я мог бы предвосхитить возражение, которое доктор Хорн был любезен сказать мне, что он сделает против этого, что вчера он утверждал, что определенные инциденты до Мюнхена были прощены Мюнхенским соглашением, и что аргумент, который я только что выдвинул, находится в том же духе, что и тот, который Трибунал отклонил вчера.

Но, конечно, есть эта разница, что Мюнхенское соглашение было заключено в неведении о «Fall Grün» и что, с точки зрения прощения предыдущих инцидентов, оно не находится на том же уровне, что и соглашение, заключенное при полном знании обстоятельств.

Итак, милорд, взяв группу 3, Польшу и ее первую фазу, обвинение предложило бы — глядя на среднюю колонку на странице 2 — допустить номер 75, который является Польским договором 1919 года, и TC-21, который я уже упоминал, который подтвердил Пакт Келлога, и номер 123 и TC-72, номера 14 и 16, которые я уже упоминал. Остальное, возможно, можно было бы назвать не имеющим отношения к делу; но было бы разумно, возможно, допустить номера 117, 149, 150, 153, 154, 159, 160, 163 и TC-72, номер 18. Это были в значительной степени дискуссии между послами и главами государств, которые могут иметь большее значение, чем другие документы в этой конкретной группе.

На самом деле, милорд, я думаю, что они все равно все внутри, те, которые я только что упомянул.

That goes up to 182. Starting now at 182, and the first five, 182 to 186...

THE PRESIDENT: Why do you object to 155 which is the calling out of Polish reserves, 155 to 158?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, милорд, возражение против этого было просто основано на том факте, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, они все упомянуты в разговоре, который является 159, и это, вероятно, причина.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Да. Я обязан, ваша светлость. Думаю, это так, но не думаю, что возражение против них могло быть очень сильным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Номера 182–186, милорд, это отчеты германских поверенных в делах в различных столицах, и обвинение говорит, что они не были бы надлежащим доказательством.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Почему нет?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, это просто отчеты о наблюдениях и выводах фактов германских поверенных в делах, по большей части ими, переданные в их Министерство иностранных дел.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы имеете в виду, что они не имеют отношения к делу на основании слухов?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Прошу прощения.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Потому что они являются слухами, их не следует допускать; это то, что вы имеете в виду?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, они, конечно, частично слухи. Они также расплывчаты, и опять же, они передаются с определенной целью. По крайней мере, таковым было представление обвинения, что они передаются, чтобы окрасить картину с германской точки зрения.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Допустили бы вы их, если бы они были сделаны поверенными в делах других государств?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Если бы они были сделаны поверенными в делах других государств?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Да.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, они были бы допустимы, если бы они были представлены как правительственные отчеты союзных наций согласно Уставу; но они не являются действительно допустимыми, если они являются германскими документами.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Мне жаль; я не знаю, что вы имеете в виду.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, статья 21 Устава...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Мне жаль. Возможно, я не выражаюсь ясно. Я не совсем понимаю, почему они отличаются от любых других официальных отчетов, сделанных поверенными в делах любой страны. Это потому, что они являются германскими отчетами?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Потому что они являются германскими отчетами.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): О, я понимаю. Другими словами, вы думаете, что германские отчеты должны быть исключены.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Я думаю, что по Уставу они должны быть исключены, за исключением, конечно, если они используются обвинением как признания против самого германского правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы выслушаем вас через мгновение, доктор Хорн. В любом случае, мистер Баррингтон, ваше возражение против 182–214 заключается в том, что это самообслуживающее доказательство и поэтому недопустимо; это так?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Это верно, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли какое-либо другое возражение против них?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, они, как я сказал, выводы фактов, сделанные наблюдателем в иностранной стране. Они имеют тенденцию становиться довольно расплывчатыми.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это могло бы относиться к большой части доказательств.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Номера 187–192 и TC-77, возражений нет.

Номера 193 и 194 — это меморандумы германского Министерства иностранных дел, и это просто дискуссии, внутренние для германского Министерства иностранных дел. 193 — это меморандум статс-секретаря Министерства иностранных дел, и он касается визита к нему французского посла. И номер 194 аналогичен, визит британского посла. Номер 195, это «Белая книга» сэра Невилла Хендерсона, «Неудача миссии», и там есть ряд выдержек из нее; это книга, и в томе документов есть ряд выдержек из нее, и утверждается, что они являются кумулятивными по отношению к доказательствам, которые уже были представлены, и что, в частности, большинство из них на самом деле провокационны. Это относится особенно к первой выдержке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы имеете в виду под провокационными?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, ваша светлость увидит, что в первой выдержке есть некоторые довольно резко сформулированные мнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В какой книге они находятся?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Они в томе 6, милорд. Там есть некоторые довольно резко сформулированные мнения о положении Советской России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, продолжайте.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Номера 196 и 197 — это германские меморандумы и отчеты для использования Министерством иностранных дел, и они охватывают ту же категорию, что и 193 и 194. Один из них внутренний для Министерства иностранных дел, а другой — от германского поверенного в делах в Вашингтоне.

Номера 198–203 в порядке.

Номер 204 оспаривается как не являющийся доказательством; это меморандум директора политического департамента Министерства иностранных дел в Берлине, и он просто говорит об отчете в «Berliner Börsenzeitung». Это просто доказательство из вторых рук.

Номера 205 и 206 не оспариваются.

Следующий, TC-72, номер 74, не оспаривается.

Номер 207 — это тот же документ, что и предыдущий. Это просто повторение.

Теперь, номер 208, милорд, состоит из коллекции выдержек из «Британской синей книги», и боюсь, у меня не было времени проверить, какие из них уже фактически представлены в качестве доказательств. Но ясно, что большинство из них очевидно уместны, но предполагается, что те, что в левой колонке, действительно включают ненужные детали ввиду остальных.

Номер 209, возражений нет.

Номер 210 — это разговор между подсудимым Риббентропом и сэром Невиллом Хендерсоном 30 августа 1939 года, и это, конечно, уже было предметом доказательств и, возможно, в любом случае кумулятивно по этой причине.

Номера 211(a) и 211(b) — это просто повторения документов, процитированных из «Британской синей книги».

Номер 212 — это польская радиопередача, а номер 213 — это германское коммюнике для германской общественности, и утверждается, что они не имеют доказательной ценности.

Номер 214 — это выдержка из книги, которую Трибунал уже отказал подсудимым.

Теперь, следующая страница записки, милорд, касается моей следующей группы, которая — Норвегия и Дания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Группа 4, так ли это? Группа 4, это правильно?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Это группа 4, милорд, да.

215(a) и 215(b) касаются случая Исландии и Гренландии. Это не очень длинные документы; они просто считаются не имеющими отношения к делу. Возражение против них не могло быть очень сильным.

Нет возражений против 216(a) и 216(b), которые уже представлены в качестве доказательств, я думаю; и D-629 также уже представлен в качестве доказательства.

Номер 217 — это просто интервью, которое подсудимый Риббентроп дал прессе, что, по мнению обвинения, не является надлежащим доказательством.

Номер 004-PS уже представлен в качестве доказательства.

Номера 218 и 219, я думаю, также представлены в качестве доказательств.

Номер 220 опять же оспаривается, так как это просто интервью прессе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему вы возражаете против этих двух сообщений Риббентропа прессе?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Это самосозданное доказательство, милорд. Он, по-видимому, уже дал эти показания. Он не давал их в то же время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То, что он сказал 6 лет назад, может быть уместным.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Ну, если ваша светлость так считает; но суть, которую я излагал, просто в том, что это самосозданное доказательство, созданное в то время с целью произвести впечатление. Это пропаганда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете так сказать, да.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Тогда, милорд, следующая группа — это страны Бенилюкса. Эта группа действительно началась с 218, конечно, и она продолжается до 240...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это еще одна группа? Коммюнике 5-й группы?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Это пятая группа, милорд, да. Она продолжается с 218 по 245, и я не буду подробно рассматривать это, потому что главный французский обвинитель собирается говорить об этом. И то же самое со следующей группой, номер 6, которая — Балканы. Главный французский обвинитель рассмотрит это, документы с 246 по 278.

Следующая группа, номер 7, — это Россия, то есть документы с 280 по 295, за исключением, я думаю, 285(a), который, кажется, попал туда по ошибке; он, по-видимому, относится к Соединенным Штатам.

Номер 279 — я вообще не могу идентифицировать из английского перевода, что это такое. Возможно, ваша светлость будет добра внести поправку против номеров 232 и 283; они должны быть помещены в среднюю колонку, так как возражений против них нет. Но есть возражение против всех остальных российских документов. Ваша светлость увидит, начиная с нижней части группы, 291–295, все они касаются Антикоминтерновского пакта. Возвращаясь вверх по странице снова, 290, 1–5, — это выдержки из книги, которую Трибунал уже отказал. И из документов выше этого, 280 — это речь Гитлера о России в октябре 1939 года. А 281 — это повторение документа, который у нас уже был, номер 274, который является Пактом трех держав. Это будет рассмотрено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что это текстовое воспроизведение?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Думаю, я прав, говоря, что это фактически текстовое воспроизведение.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Но почему есть возражение, если это просто текстовое воспроизведение? Обвинению было предоставлено текстовое воспроизведение.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Возражений вообще нет.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы имеете в виду, что это не в той колонке?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Я помещал в колонку союзников только те, которые могли составить полный комплект согласно взглядам обвинения.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Верно ли это и для 284, советско-германского пакта?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Я не знаю, поступало ли это раньше...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Почему вы возражаете против этого тогда?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Под «Пактом» вы имеете в виду Германский пакт от 28 сентября 1939 года?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Это 28 сентября 1939 года. Мне сказали, что возражений против этого нет.

Номер 285 опять же просто германский отчет, который делает выводы фактов, и обвинение говорит, что это не имеет надлежащей доказательной ценности. Это очень длинный отчет германского Министерства иностранных дел, касающийся агитации в Европе против Германского рейха со стороны Советского Союза, и он полон выводов фактов и мнений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это после даты начала войны против России?

МАЙОР БАРРИНГТОН: Это после начала той войны, милорд, да. Номера 286 и 287, они оспариваются как не имеющие ценности в качестве доказательств. Они исходят из «Völkischer Beobachter».

Номер 288, как говорят, является захваченным советским документом; но он в целом ухудшился в английской версии, не имел даты и подписи, и кажется очень сомнительной ценности.

Номер 289 — это отчет югославского военного атташе в Москве, который также считается не имеющим отношения к делу обвинением.

Затем группа номер 8, милорд, — это группа, касающаяся Соединенных Штатов Америки, документы с 299 по 310, включая 285(a). Первые десять документов, ваша светлость увидит, — это отчеты из, мы бы сказали, они исходят из очень косвенного источника, отчет о процессе польского посла о политической ситуации в Соединенных Штатах в 1939 году. Следующий, кажется, исходит из Португалии, следующий — снова от польского посла, следующие два — также от польского посла. Затем следующий, номер 300, — это «Карантинная речь» президента Рузвельта в 1937 году, которая кажется слишком далекой, чтобы иметь какое-либо надлежащее отношение к делу. Номер 301 — это германское резюме событий в Соединенных Штатах, которое, как мы говорим, не имеет отношения к делу по причинам, которые я изложил: что они являются германскими резюме, скорее более ненадежными, чем не имеющими отношения к делу. Номер 302 опять же — отчет польского посла. Номер 303 — это заявление президента Рузвельта в 1936 году, а номер 304 — послание президента Рузвельта Конгрессу 4 января 1939 года. Не думаю, что есть что-то очень предосудительное в этом. К номерам 305–308 возражений нет; 309 — в моей копии есть две разные версии 309. Первая — это германское резюме фактов без каких-либо дат и без указания источников. Кажется, не имеет надлежащей ценности в качестве доказательства, а вторая, 309 и 309(a), — это декларации Панамериканской конференции и германская нота в ответ на нее. Не думаю, что обвинение может выдвинуть очень сильное возражение против этого, но это не кажется очень близким к делу.

TC-72, номер 127, и TC-72, номер 124, — оба являются призывами президента Рузвельта к Гитлеру и не оспариваются. 310 — это еще одно германское резюме фактов без указания источников.

Девятая группа — это просто смешанная группа; и, если ваша светлость вернется к первой странице моей записки, это первые 8 документов на этой странице, до номера 45. Все они допущены. Возражений против них нет, за исключением номера 12, который является объявлением результатов выборов в Рейхстаг. Не кажется важным, так или иначе, допущено ли это.

Номер 45 — это книга предсказаний и пророчеств лорда Ротермира, «Предупреждения и пророчества». Думаю, обвинение утверждает, что это не является уместным доказательством по этому делу.

Следующая группа разрозненных документов находится на странице 2, под номерами с 70 по 73. Номер 71 — это германо-литовский договор о Мемеле, возражений нет. Номер 70 считается довольно неактуальным. Против номеров 72 и 73 выдвигаются возражения, поскольку они касаются «Четырнадцати пунктов» президента Вильсона.

Следующая группа разрозненных документов находится на последней странице моих заметок, в самом низу, под номером 296; это речь Гитлера о Рейнской области. У вас есть все представленные доказательства. Похоже, что этот документ носит скорее кумулятивный характер, если он еще не приобщен к делу. Я фактически не проверял, приобщен ли он.

Номер 298 в верхней части следующей страницы, по сути, излишен. Он идентичен номеру 274. А в нижней части последней страницы, милорд, под номером 311 находится документ, написанный подсудимым Риббентропом о личности фюрера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это уже было отклонено.

МАЙОР БАРРИНГТОН: Думаю, это было отклонено сегодня утром Вашей светлостью. Номер 312 — это письменное показание под присягой фрау фон Риббентроп. Номер 313 — это письменное показание под присягой доктора Готтфридсена. Насколько я понял из слов доктора Хорна, хотя ему и было разрешено вызвать доктора Готтфридсена в качестве свидетеля, он считает, что сэкономит время, если зачитает письменное показание или его часть. Возможно, если Ваша светлость позволит обвинению сделать те комментарии, которые оно сочтет нужными, когда он будет это делать, это было бы наилучшим способом решения данного вопроса.

Это все — все мои пункты, милорд. Остались только страны Бенилюкса и Балканы.

Г-Н ДОДД: С позволения Трибунала, это правда, что майор Баррингтон выступил от лица всех нас; и я не намерен рассматривать ни один из этих документов, кроме этого, поскольку опасаюсь, что у членов Трибунала возникли некоторые вопросы относительно нашего возражения по документам с 76 по 116, со 118 по 122 и со 124 по 148 — польским документам. Мы также, разумеется, согласны с майором Баррингтоном в том, что они носят кумулятивный характер, но мне кажется, что существует гораздо более фундаментальное возражение. Возможно, все они касаются предполагаемых инцидентов внутри Польши и были опубликованы в этих «Белых книгах». Эти инциденты касались жестокого обращения с польскими гражданами внутри Польши, которые, возможно, были немецкого происхождения. Что ж, мы считаем, что такие документы здесь неуместны, поскольку это вовсе не является защитой от предъявленных обвинений; и мы не можем позволить, как мы утверждаем, нации защищать себя или этим подсудимым защищать себя от обвинений, подобных тем, что были здесь выдвинуты, путем доказательства того, что граждане другого государства, хотя они, возможно, и были немецкого или любого другого происхождения, подвергались жестокому обращению внутри этого государства. Начиная с 76 по 116, со 118 по 122, со 124 по 148 и со 151 по 152 — вернее, со 124 по 148, а не со 114 по 148, со 124 по 148. Последние — это 151 и 152.

М. ОГЮСТ ШАМПЕТЬЕ ДЕ РИБ (Главный обвинитель от Французской Республики): Я прошу разрешения Трибунала сделать два кратких замечания по документам, которые являются частью пятой и шестой групп и которые касаются исключительно французских документов, взятых из «Германской белой книги». На самом деле, только по этой причине французское обвинение имеет о них какое-либо представление, ибо, вопреки тому, что полагает Трибунал, французское обвинение еще не получило перевода документов, представленных доктором Хорном. Первая группа, номер 5, документы с 221 по 245; это документы Генерального штаба; и, по-видимому, из них доктор Хорн желает сделать вывод, что Англия и Франция нарушили нейтралитет Бельгии. Если мы просим Трибунал отклонить эти 25 документов, то только потому, что мы видим серьезный риск того, что Трибунал потратит время на бесполезные дискуссии. Далекие от того, чтобы иметь какие-либо причины бояться дискуссии, мы считаем, что, напротив, было бы установлено, что Франция и Великобритания добросовестно соблюдали два пакта, которые они подписали: первый — о соблюдении нейтралитета Бельгии, а второй — о соблюдении пакта, по которому они гарантировали нейтралитет Бельгии.

В чем здесь заключается точный вопрос, господа? Только в том, чтобы выяснить, нарушили ли Германия, Франция или Англия нейтралитет Бельгии. Подсудимого Риббентропа спросил об этом его адвокат, и он ответил самым ясным образом во время субботнего заседания в заявлении, которое Трибунал наверняка помнит. Подсудимый Риббентроп сказал: «Конечно, в такой войне, как эта, всегда очень трудно нарушить нейтралитет страны; и вы не должны думать, что нам доставляло удовольствие делать подобные вещи».

Это, господа, является официальным признанием того, что Германия нарушила нейтралитет Бельгии. Почему мы должны тратить время на обсуждение уместности этих 25 документов сейчас?

Я перехожу ко второй группе, группе номер 6. Это документы Генерального штаба, которые, как утверждает Германия, были ею захвачены; они касаются событий на Балканах в 1939 и 1940 годах. Французское обвинение просит вас отклонить 22 документа, представленные доктором Хорном, по следующим двум причинам: они абсолютно не могут считаться подлинными и они не имеют отношения к делу. Они абсолютно не могут считаться подлинными — все они являются выдержками из «Белой книги»; и Трибуналу известна позиция обвинения по этому вопросу. Более того, подавляющее большинство этих документов являются выдержками из документов, исходящих от генеральных штабов союзников. Оригиналы не были представлены; а предполагаемые копии даже не представлены в полном объеме. Во-вторых, они не имеют отношения к делу, поскольку все они касаются планов, изучавшихся генеральными штабами в последние месяцы 1939 года и в начале 1940 года. Эти планы французского или британского вмешательства в Югославии и Греции, естественно, предполагали согласие соответствующих правительств в качестве необходимого условия. Планы так и не были осуществлены. Они были окончательно оставлены после перемирия в июне 1940 года. Документы датированы 1939 и 1940 годами; и Трибунал помнит, что агрессия против Югославии и Греции произошла 6 апреля 1941 года, в то время, когда правительству Гитлера уже не было причин опасаться планов, составленных в 1939 году.

Эти документы, которые не могут считаться подлинными, также никоим образом не относятся к настоящему обсуждению; и по этой причине французское обвинение просит Трибунал отклонить их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, доктор Хорн. Доктор Хорн, Трибунал полагает, что вы, возможно, в свете показаний, данных подсудимым Риббентропом, сможете отозвать некоторые из этих документов, учитывая затраченное время. Я имею в виду, что подсудимый Риббентроп осветил эту тему очень подробно; и, возможно, поэтому вы сможете отозвать часть этих документов, чтобы сэкономить время.

ДОКТОР ХОРН: Да, господин председатель, я отзову все документы, которые носят кумулятивный характер. Я хотел бы сначала...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы сообщите нам сейчас, что именно вы хотите отозвать...

ДОКТОР ХОРН: Да, господин председатель.

Для начала позвольте мне изложить свою позицию по нескольким основным вопросам. А именно: доказательственная ценность «Белых книг» и отчетов послов. Я хотел бы отметить, что эти документы оказали решающее влияние на общественное мнение. Это относится как к подсудимому фон Риббентропу, так и к Гитлеру. Кроме того, я хотел бы отметить, что обвинение в значительной степени опиралось на отчеты такого рода. Поэтому я хотел бы просить о равных правах для защиты.

Затем я хотел бы сказать несколько слов о документах французского Генерального штаба, которые были найдены в городе Ла-Шарите во время французской кампании. Если Высокий трибунал разделяет сомнения и опасения, выраженные представителем французского обвинения, я прошу разрешения допросить командующего 10-й группой армий, фельдмаршала Лееба, по поводу того факта, что эти документы Генерального штаба были найдены в городе Ла-Шарите.

Польские документы, о которых я упоминал, были найдены в Министерстве иностранных дел Польши в Варшаве. Главнокомандующий в то время, фельдмаршал или генерал-полковник Бласковиц, может дать показания по этому поводу. И в этой связи я также назвал бы генерал-полковника Бласковица в качестве свидетеля, если у Трибунала есть какие-либо сомнения.

Более того, я могу резюмировать мнение защиты, сказав, что считаю, что возражения против документа могут быть выдвинуты только в том случае, если его неточность очевидна из содержания или если может быть доказано, что это подделка. Я прошу Трибунал допустить все остальные документы, содержащиеся в «Белых книгах» или отчетах послов.

Что касается документов по вопросам польских меньшинств, я хотел бы отметить, что сам премьер-министр Чемберлен назвал вопрос о меньшинствах решающим вопросом между Германией и Польшей. Поскольку эти переговоры, основным предметом которых, помимо Данцига и «коридора», был вопрос о меньшинствах, привели к войне, вопрос о меньшинствах, следовательно, является одной из причин войны. Поэтому я прошу приобщить к доказательствам документы по этому пункту, которые доказывают постоянное нарушение Польшей пактов о меньшинствах.

Если Высокий трибунал согласен, я сейчас начну представлять документы Трибуналу для судебного ознакомления или зачитывать определенные важные отрывки; и я хотел бы сказать Трибуналу сейчас, от каких документов я откажусь.

ДОКТОР ДИКС: Я был бы признателен Трибуналу, если бы мог просто изложить свою позицию — не в отношении дела Риббентропа, к которому я не имею отношения; мой коллега, доктор Хорн, занимается им, — а просто в принципе, не исключительно с точки зрения защиты, а совершенно объективно и фундаментально в отношении различных проблем, которые Трибунал должен рассмотреть, прежде чем принять решение о допустимости любого доказательства — будь то в форме вопроса, заданного свидетелю, или документа, подлежащего представлению.

Я прошу разрешения говорить не ради того, чтобы говорить, а потому, что верю, что, сделав это, я смогу сократить последующие стадии разбирательства; потому что я надеюсь, что Трибунал согласится с основными пунктами моих заявлений и что поэтому защите не нужно будет делать эти заявления на более поздней стадии.

Я, естественно, должен полностью оставить на усмотрение Трибунала, считает ли он сейчас подходящим временем или мне следует сделать это только после того, как мой коллега Хорн закончит с представлением своих документальных доказательств. В любом случае я хотел бы сделать эти заявления до того, как Трибунал вынесет решение по ходатайствам обвинения и доктора Хорна.

Я хотел бы спросить Вашу светлость, позволит ли Трибунал мне сейчас прояснить, как можно короче, позицию, которую я занимаю в принципе по вопросам, которые считаю жизненно важными для принятия решения. Могу ли я это сделать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ДИКС: Я считаю, не желая критиковать юридическую ценность заявлений, которые мы здесь слышали, что произошло некоторое смешение понятий. Мы должны четко различать в нашем сознании: 1. Является ли доказательство — и это относится как к свидетелям, так и к документам — уместным? 2. Является ли доказательство полезным как таковое? 3. Является ли доказательство кумулятивным и поэтому подлежащим отклонению?

Если Трибунал постановит, что что-то, предложенное в качестве доказательства, не является уместным, не является полезным или является кумулятивным, то он должен отклонить ходатайство о его приобщении на данной стадии разбирательства. С другой стороны, вопрос о достоверности чего-либо, предложенного в качестве доказательства, — то есть, следует ли верить ответу свидетеля или нет, можно ли считать содержание документа достоверным, следует ли верить изложениям, представленным, например, в «Белой книге», или нет, — это, на мой взгляд, вопрос, который может быть решен только тогда, когда соответствующее доказательство было внесено в разбирательство и Трибунал принял его к судебному сведению и способен, свободно оценивая доказательства — курс, который открыт для Трибунала, — вынести суждение о его достоверности или ином. По этой причине я думаю, что в настоящий момент нет оснований говорить, например, что этот документ вообще нельзя использовать, потому что он является частью «Белой книги», опубликованной германским правительством. Никто не будет отрицать, что «Белая книга», то есть публикация, официальная публикация, выпущенная любым правительством, может сама по себе быть полезным и уместным доказательством. Является ли отрывок, зачитанный и введенный в разбирательство, таким, чтобы Трибунал мог придать ему веру, — это вопрос, который может быть решен после того, как доказательство в связи с «Белой книгой» будет введено в разбирательство, и Трибунал примет официальное сведение о соответствующем отрывке.

Теперь я перехожу к вопросу об уместности и эффективности. Представитель британского обвинения заявил здесь, что отчеты, направляемые германскими послами своему министру иностранных дел, сами по себе не являются полезными. По крайней мере, я понял его именно так. Они будут допущены только в том случае, если обвинение пожелает их использовать. Другими словами, они должны быть допущены только в том случае, если обвинение пожелает использовать их во вред подсудимым. Я не думаю, что эта точка зрения может быть поддержана. Представитель британской делегации сослался в этой связи на статью 21 Устава. Статья 21 Устава не имеет абсолютно никакого отношения к этому вопросу. Статья 21 Устава просто гласит, насколько я помню — у меня нет Устава под рукой, но я полагаю, что очень хорошо знаю его содержание, — что документы, относящиеся к расследованию правительствами держав-победительниц военных преступлений, совершенных в их собственных странах, не обязательно должны быть зачитаны, а могут быть просто представлены Трибуналу для судебного ознакомления. Этот вопрос, однако, не имеет абсолютно никакого отношения к вопросу о полезности или уместности отчета, представленного в любое время германским послом в свое Министерство иностранных дел. Был ли этот отчет допущен или должен быть допущен, может быть решено в зависимости от того, считает ли Трибунал уместным предмет, которого он касается и который он должен доказать, — если факт, который должен быть доказан им, считается Трибуналом уместным и адекватно установлен одной или обеими сторонами. Тогда, на мой взгляд, отчет этого посла должен быть допущен; и после его допуска Трибунал может, свободно взвешивая доказательства, рассмотреть ценность доказательства, то есть его достоверность, а также его объективную и субъективную достоверность. Столько о четком разграничении понятий уместности и полезности и о понятии ценности доказательства, то есть объективной и субъективной достоверности доказательства.

Теперь, что касается вопроса о том, является ли доказательство кумулятивным. Несомненно, каждый юрист в этом зале согласен с тем, что кумулятивные доказательства не должны допускаться; но вопрос о том, является ли доказательство кумулятивным, ни при каких обстоятельствах не должен судиться формально, так сказать, механически. Я вполне могу представить, что вопрос с той же формулировкой, что и уже заданный, не обязательно должен быть кумулятивным по причинам, которые я сейчас перечислю, и что вопрос, который по форме не напоминает уже заданный, может тем не менее быть кумулятивным, потому что он требует ответа свидетеля относительно того же доказательства, но выраженного другими словами. Тот факт, что вопрос может быть идентичен по формулировке с уже заданным, не обязательно означает, что он является кумулятивным, как показывает старая пословица Si duo faciunt idem non est idem. Если, например, я прошу свидетеля, который носит клеймо фанатичного приверженца нацистского режима, о его субъективном впечатлении о чем-то, а затем задаю тот же вопрос о том же впечатлении свидетелю, который, как известно, является фанатичным противником нацистского режима, то эти два вопроса, безусловно, не являются кумулятивными, ибо для того, чтобы Трибунал мог сформировать мнение и принять решение, первостепенное значение имеет выяснение того, регистрируется ли впечатление одинаково двумя мирами, так сказать, двумя диаметрально противоположными лицами. Поэтому при суждении о том, является ли вопрос кумулятивным или нет, необходимо принимать во внимание свидетеля. Еще одним примером того, что вопрос, который в точности похож на ранее заданный, не обязательно должен быть кумулятивным, было бы, например, если бы я задал вопрос подсудимому, а затем свидетелю, который не заинтересован. Говоря это, я никоим образом не хочу умалять доказательства, данные подсудимым под присягой. Это далеко от моего намерения. В принципе, показания обоих свидетелей одинаковы. Однако есть большая разница. Чтобы не занимать слишком много времени, я приведу только один пример — когда, исследуя какую-то фазу внутренней жизни подсудимого, о которой он сам лучше всего осведомлен, я допрашиваю свидетеля, у которого сложилось впечатление об этом инциденте, касающемся подсудимого, или я допрашиваю самого подсудимого, для которого это внутреннее впечатление является частью психологического фона его поступка.

Я хотел бы остановиться на этом моменте, чтобы не занимать слишком много времени Трибунала теоретическими изложениями. Моим намерением при сделанном заявлении было лишь попросить Высокий трибунал при принятии решения, повторяю, в отношении уместности и полезности, провести четкое различие в вопросе о ценности, которую следует придавать субъективным доказательствам, что должно быть решено после их допуска, и попросить Трибунал при рассмотрении вопроса о том, является ли доказательство кумулятивным, не руководствоваться исключительно внешней формой вопроса или документа, а исследовать, не было бы в интересах истины и не дало бы более глубокого понимания дела задать один и тот же вопрос разным людям или подтвердить, или не подтвердить, один и тот же вопрос письменными заявлениями разных людей.

Моя совесть неспокойна из-за этого академического изложения, но я надеюсь, что разъяснение, которое я попытался сделать и в котором, возможно, в некоторой степени преуспел, поможет несколько сократить последующие стадии разбирательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы знать, сколько времени, по вашему мнению, вы потратите на эти документы, потому что мы все больше и больше отстаем. И сколько времени вы предполагаете? Вы уже решили, какие документы вы готовы отозвать, если таковые имеются?

ДОКТОР ХОРН: Господин председатель, мне понадобится еще около двух часов — это без учета возражений со стороны обвинения, и я полагаю, что за это время я смогу закончить всю свою презентацию, включая зачитывание наиболее важных отрывков, которые ограничены очень немногими документами. Поэтому, без возражений, около двух часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы слышали возражения обвинения. Мы их выслушали. Мы рассмотрим их, и мы рассмотрим любой ответ, который вы на них дадите; но мы не желаем на этой стадии, когда нам предстоит выслушать дела всех других подсудимых, чтобы вы сейчас подробно останавливались на этих документах и зачитывали их, и мы надеемся, что вы не сочтете необходимым зачитывать эти документы после того, как ответите на возражения обвинения по некоторым из них.

ДОКТОР ХОРН: У меня есть намерение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть идея, что вы закончили свою аргументацию в ответ на возражения обвинения или нет? Намеревались ли вы дальше рассматривать допустимость любого из этих конкретных документов или нет?

ДОКТОР ХОРН: В соответствии с пожеланиями, выраженными Трибуналом, я намерен представить эти документы группами, с кратким связующим текстом, и в каждой группе, где обвинение выдвинуло возражения, добавить несколько замечаний по поднятым пунктам. Я не намерен делать больше ничего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, видите ли, положение таково. Обвинение возразило против определенных документов на определенных основаниях, и мы хотим дать вам полную возможность ответить на эти возражения. Когда у вас будет готов полный ответ на эти возражения, мы считаем, что будет уместно, если мы сделаем перерыв и примем решение по этим возражениям и по вашим аргументам. Понимаете? Что мы должны постановить, что после того, как вы дадите свой ответ на возражения, мы должны сделать перерыв и решить, какие из документов мы признаем допустимыми в качестве доказательств.

ДОКТОР ХОРН: Если Трибунал намерен вынести свое решение после того, как я изложу свою позицию по возражениям обвинения, тогда я прошу предоставить мне возможность сейчас, ибо, для начала, я хотел бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минутку, доктор Хорн. Потому что, видите ли, сейчас 5 часов, и мы не сможем закончить это сегодня вечером.

Доктор Хорн, если бы вы могли завершить свои аргументы в ответ на вопросы принципиального характера, которые были подняты обвинением сейчас, мы считаем, что это был бы наиболее удобный курс, если бы вы могли сделать это за довольно короткое время. Я имею в виду, вы слышали, что говорит обвинение по поводу этих различных групп, и было бы удобнее, мы считаем, если бы вы могли ответить на это в течение четверти часа сейчас.

ДОКТОР ХОРН: Прежде всего, я хотел бы сослаться на документы под номерами с 48 по 61. В отношении них я могу занять только следующую позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ХОРН: Номера с 48 по 61. Возможно, я снова воспользуюсь этими страницами обвинения с их возражениями в качестве основы. Документы с 48 по 61 были отклонены как неуместные, но эти документы касаются перевооружения и подготовки к войне противоположной стороной. Я могу прийти к основным мотивам, движущим Гитлером и Риббентропом, только противопоставив немецкие доказательства доказательствам, представленным другой стороной. Я не могу судить о незаконности действия, если не знаю всех фактов. Чтобы знать все факты, я должен знать позицию, занятую другой стороной. Поэтому я считаю эти документы крайне уместными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ХОРН: Следующая группа решающего значения состоит из документов, касающихся проблемы польских меньшинств. Представитель обвинения сказал, что германо-польским соглашением от 5 ноября 1937 года проблема меньшинств была санкционирована обеими странами. То есть все нарушения международного права в отношении вопросов меньшинств считались бы закрытой главой, если бы они произошли до этого года. Эта точка зрения, безусловно, неверна, потому что одно соглашение не может санкционировать нарушение предыдущего соглашения. Более того, во время переговоров по пакту 1934 года между Германией и Польшей было прямо оговорено, как я могу доказать с помощью этих документов, что после того, как было заключено общее политическое соглашение, вопрос о меньшинствах, а также вопрос о Данциге и «коридоре» должны быть урегулированы.

Эти вопросы были прямо отложены до дальнейшего урегулирования путем соглашения, и поскольку такого урегулирования двух вопросов не было достигнуто, документы, касающиеся нарушений поляками международного права в отношении пактов о меньшинствах, не могут быть отклонены из-за этого соглашения. Ибо это соглашение, как я хотел бы подчеркнуть еще раз, в частности касается дальнейшего соглашения об урегулировании этого вопроса.

Второе возражение для этой группы заключается в том, что проблема меньшинств в целом называется неуместной. Ранее я кратко заявил, что сам британский премьер-министр Чемберлен осознавал необходимость регулирования этой проблемы. Я представлю и этот документ; это документ номер 200 в моей книге документов. Все заинтересованные политические круги считали, что решение должно быть найдено для этого вопроса, и поэтому считали его уместным. Поэтому я прошу Трибунал допустить документы, относящиеся к нему. Эти документы не могут быть отклонены частично как кумулятивные, как это было сделано здесь, ибо на основании этих документов я хочу доказать, что эти пакты о меньшинствах неоднократно нарушались с 1919 года, и я представляю документы из международного трибунала в Гааге и Лиги Наций в Женеве, показывающие, что эти нарушения имели место в течение периода более 20 лет.

Я принимаю возражения, выдвинутые советской делегацией против документов с 286 по 289, и отзываю документы с 286 по 289.

Поскольку Трибунал недавно возразил против книги «Америка в битве континентов», я также отзываю документы, представленные под номером 290, с 1 по 5. Я также ссылался на эту книгу под несколькими другими номерами, и я отзываю также все те номера, которые относятся к книге «Америка в битве континентов». Что касается отчетов послов, я снова ссылаюсь на свое заявление и основные заявления, сделанные здесь минуту назад моим коллегой, доктором Диксом. Я убежден, что в принципе, и на основании приведенных юридических аргументов, а также ввиду того факта, что обвинение широко использовало такие отчеты, защите также должно быть предоставлено право ссылаться на эти отчеты, особенно потому, что они сформировали фундамент, на котором основывалось германское политическое мнение.

Я не смогу отказаться и от файлов французского Генерального штаба по причинам, которые я изложил. Было сказано, что документы с 221 по 269 неуместны. Они не неуместны, потому что у нас были пакты о нейтралитете с этими странами, и в пактах о нейтралитете было оговорено, что Германия будет уважать их нейтралитет до тех пор, пока другая сторона также будет его уважать. Поскольку теперь здесь можно было бы доказать, что другая сторона не уважала этот нейтралитет, доказательство того, была ли война агрессии против этих стран со стороны Германии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Шампетье де Риб указывал на то, что Франция вышла из войны к 1940 году. Поэтому документы, которые были составлены французским Генеральным штабом в 1940 году, не имели отношения к 1941 году. Разве не так? Это тот момент, на который он указывал.

ДОКТОР ХОРН: Вы имеете в виду французского обвинителя?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, французского обвинителя.

ДОКТОР ХОРН: Да. Однако тот факт, что нарушения нейтралитета были совершены Францией и были известны германскому правительству в то время, полностью меняет правовую ситуацию. Вы не можете сказать, что Германия вела агрессивную войну против этих стран, когда мы знали через нашу разведывательную службу, что наши противники намеревались оккупировать эти страны, и действительно сделали это, отправив офицеров Генерального штаба. Таким образом, именно другая сторона была виновна в нарушении, и найденные файлы лишь подтвердили отчеты разведки, представленные нам в то время; я говорю, в то время.

Поэтому вы не можете обвинять Германию в нарушении пакта о нейтралитете в этих случаях. Поэтому я хотел бы попросить Трибунал допустить эти файлы как уместные по указанным причинам. Что касается других документов, я прошу разрешить мне сделать свое заявление, когда я буду представлять документы Трибуналу при представлении доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Видите ли, доктор Хорн, мы хотим вынести решение по этому поводу, когда выслушаем ваши аргументы; мы не хотим снова выносить решение по каждому документу. Мы хотим, чтобы вы брали их группами, так, как это сделало обвинение, чтобы мы могли принять решение и вынести постановление.

ДОКТОР ХОРН: Это основные возражения, которые я должен выдвинуть против аргументов обвинения. Я прошу Трибунал еще раз провести различие между соображениями принципиального характера, поднятыми доктором Диксом, и фактическими соображениями, поднятыми мной в отношении отдельных групп.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, сейчас мы сделаем перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 3 апреля 1946 года, 10:00.]

NINETY-EIGHTH DAY Wednesday, 3 April 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал прочитал и рассмотрел каждый из документов, представленных доктором Хорном от имени подсудимого Риббентропа, и Трибунал постановляет следующее:

Я буду ссылаться только на документы, против которых не было выдвинуто возражений, в тех случаях, когда Трибунал их отклоняет; то есть документы, против которых не было выдвинуто возражений, допускаются с конкретными исключениями, которые я сделаю.

Что касается документов, против которых были выдвинуты возражения, Трибунал отклоняет номера 12, 45, с 48 по 61 включительно. Он допускает документ 62. Он отклоняет документы 66, 67 и 69. Он допускает документ 70. Он отклоняет документы 72, 73, 74. Он отклоняет документы с 76 по 81 включительно. Он удовлетворяет документ 82. Он отклоняет документ 83. Он удовлетворяет документы с 84 по 87 включительно. Он отклоняет документы с 88 по 116 включительно. Он отклоняет документы со 118 по 126 включительно. Он допускает документ 127. Он отклоняет документы со 128 по 134 включительно. Он отклоняет документы со 135 по 148 включительно. Он отклоняет документы 151 и 152. Он допускает документы 155 и 156. Он отклоняет документы 157 и 158. Он отклоняет документ 161. Он допускает документ 162. Он допускает документ 164. Он допускает документы со 165 по 183 включительно. Он отклоняет документ 184. Он допускает документы 185 и 186. Он отклоняет документ 191. Он допускает документы 193 и 194. Он отклоняет документ 195, параграфы 1, 2, 3 и 4. Он удовлетворяет документ 195, параграфы 5, 6, 7, 8, 9. Он отклоняет документы 196, 197 и 198. Он отклоняет документ 204. Он отклоняет документ 207. Он удовлетворяет документ 208 целиком. Он удовлетворяет документ 210. Он отклоняет документ 211 (a) и (b) и документ 212. Он удовлетворяет документ 213. Он отклоняет 214. Он отклоняет 215 (a) и (b). Он удовлетворяет документы 217 и 220. Он удовлетворяет документы с 221 по 245, за исключением документа 238, а также исключает все комментарии, содержащиеся в этих документах. Он отклоняет документы с 246 по 269. Он отклоняет 270 и 271. Он отклоняет 275. Он отклоняет 276. Он удовлетворяет 277 и 278. Что касается 279, Трибунал хотел бы, чтобы доктор Хорн сообщил им, что это за документ, потому что в копии, которая у них есть, он не идентифицирован. Это 279, доктор Хорн, в книге 8, кажется.

ДОКТОР ХОРН: Документ содержит Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года. Он содержит текст этого договора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, ну, тогда он будет допущен. 280 и 281 удовлетворены. 282, 283 и 284 удовлетворены. 285 отклонен. С 286 по 289 были отозваны. 290 был отозван. 291 удовлетворен. 292 отклонен, 293 отклонен, 294 отклонен. 295 отклонен. 296 удовлетворен. С 298 по 305 включительно отклонены. 306 удовлетворен. 307 отклонен. 308 удовлетворен. 309 и 309 (a) оба отклонены. 310 отклонен. 311 уже был отклонен. 313 удовлетворен. 314 отклонен. 317 удовлетворен. 318 отклонен. Ну, 312 удовлетворен; против него не было возражений. У меня нет записи о 315 и 316; они запрашивались?

ДОКТОР ХОРН: 315, господин председатель, это воспроизведение номера PS, то есть 1834-PS, и он уже был представлен, поэтому его не нужно представлять снова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Относится ли это также к 316, доктор Хорн?

ДОКТОР ХОРН: 316 также имеет номер PS, и поэтому его не нужно представлять повторно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, тогда, я думаю, это касается всех номеров.

ДОКТОР ХОРН: Господин председатель, я откажусь от номера 312 и попрошу вместо него номер 317. Он содержит нотариально заверенное заявление под присягой...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 317 удовлетворен.

ДОКТОР ХОРН: Спасибо, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, доктор Хорн, разберитесь с теми, которые мы оставили, насколько вы хотите с ними разобраться. Если вы хотите прокомментировать любой из тех, которые мы допустили, вы можете сделать это сейчас. Мы не желаем, чтобы вы это делали, но если вы хотите, вы можете.

ДОКТОР ХОРН: Могу ли я попросить Вашу светлость о разрешении представить свои аргументы. Я представлю только очень краткие аргументы в то время, которое будет определено Высоким трибуналом, чтобы я мог отсортировать документы и не занимать ваше время без необходимости? Все документы в настоящее время скреплены вместе, и потребуется больше времени, если я представлю свое дело сейчас, чем если бы я мог представить отсортированные документы. Поэтому я прошу Трибунал назначить время, когда я смогу представить эти документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ходатайство удовлетворено.

ДОКТОР ХОРН: Да. Тогда я завершу свое дело и мне понадобится лишь относительно короткое время, чтобы кратко прокомментировать некоторые, но не все документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если доктор Нельте готов продолжить дело подсудимого Кейтеля, Трибунал предполагает, что, возможно, вы могли бы кратко разобраться со своими документами в 2 часа.

ДОКТОР ХОРН: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было бы это приемлемо для доктора Нельте?

ДОКТОР ХОРН: Я проконсультируюсь со своим коллегой.

Доктор Нельте только что сообщил мне, что он принесет свои документы, и тогда он сможет немедленно приступить к представлению своего дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[Доктор Нельте вернулся в зал суда.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, Трибунал очень признателен вам за то, что вы представляете свои аргументы сейчас.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин председатель, я начну представление дела Кейтеля с того, что попрошу вас вызвать подсудимого на свидетельскую трибуну, и я буду его допрашивать. Документы, которые я буду использовать при этом допросе, были представлены со списком вчера. Я надеюсь, что эти документы находятся в вашем распоряжении, так что вы сможете следить за моими вопросами таким образом, который желателен в интересах гладко проведенного допроса.