«Нюрнбергский процесс. Том X»

Д-Р ХОРН: Тогда я могу перейти к вещественному доказательству № 11 по делу Риббентропа и представить его Суду для приобщения к материалам дела. Оно касается соглашения между правительством Германского рейха и федеральным правительством Австрии от 11 июля 1936 года. Когда 12 февраля 1938 года Риббентроп поехал с Гитлером в Берхтесгаден, чтобы провести конференцию с д-ром Шушнигом, тогдашним канцлером Австрии, он не был проинформирован об отклонении планов Гитлера от соглашения 1936 года между Германией и Австрией, и он вел свою дискуссию с Шушнигом также в духе соглашения 1936 года. Месяц спустя произошел аншлюс с Австрией.

В качестве доказательства того, что этот аншлюс соответствовал желанию австрийского населения, я ссылаюсь на вещественное доказательство № 12 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-12), которое я представляю Трибуналу для приобщения к материалам дела. Это результат национального плебисцита и выборов в Великогерманский рейхстаг 10 апреля 1938 года. Из этого документа видно, что в то время в Австрии право голоса имели в общей сложности 4 484 475 человек, проголосовали 4 471 477, за аншлюс проголосовали 4 453 772, и только 11 929 проголосовали против него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли у нас этот документ? У нас его нет в наших томах. Есть ли он у секретаря Суда?

Д-Р ХОРН: Он находится в томе документов как вещественное доказательство № 12 по делу Риббентропа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, он идет с 10 по 14 по какой-то причине. Дайте мне посмотреть. По-видимому, есть какая-то ошибка. Его просто не скопировали; вот и все. Его нет в наших томах, но вот он, так что все в порядке. Продолжайте.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, из этого документа видно, что австрийский народ в то время высказался за аншлюс 99,73 процента поданных голосов.

В качестве следующего документа я представляю вещественное доказательство № 13 по делу Риббентропа Трибуналу для приобщения к материалам дела. Я представляю этот документ в качестве доказательства того, что аншлюс вряд ли произошел бы путем международных переговоров, согласно мнению не только правительства Германии, но и правительства Англии. Я хотел бы в качестве доказательства этого утверждения зачитать следующее из этого документа. Он касается заявления заместителя государственного секретаря Батлера перед Палатой общин, которое гласит следующее — оно было сделано 14 марта 1938 года:

«Английское правительство обсудило новую ситуацию с «друзьями Женевской Антанты», и было единогласно» — я подчеркиваю слово «единогласно» — «согласовано, что обсуждение в Женеве ситуации в Австрии не принесет удовлетворительных результатов, но что результатом, вероятно, снова будет своего рода унижение. Заместитель государственного секретаря заявил, что Англия никогда не брала на себя никакой особой гарантии «независимости» Австрии, которая была навязана в Сен-Жерменском договоре».

Я прошу Трибунал приобщить этот документ к материалам дела. Вслед за этим произошло воссоединение Австрии с Германским рейхом, как это было закреплено в законе от 13 марта 1938 года, который также был подписан Риббентропом.

Этим я заканчиваю представление тех моих документов, которые относятся к вопросу Австрии. Я могу теперь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Минуточку, д-р Хорн, единственное желание Трибунала — сэкономить время, и мы видим из указателя в вашем томе документов, что там, я думаю, более трехсот отдельных документов, на которые вы хотите сослаться, и большинство из них, по-видимому, взяты из различных книг, «Германских белых книг» и этих других книг, которые Трибунал предварительно разрешил вам. Не было бы самым удобным способом для вас представить их оптом, сказав, что вы представляете вещественные доказательства с 44 по 314, или что бы то ни было, вместо того чтобы просто детализировать каждый документ по его номеру? Если у вас есть конкретный отрывок, который вы хотите зачитать в этот момент, вы можете это сделать; но кажется, что это отнимает ненужное время, просто называть каждый номер вещественного доказательства один за другим.

Д-Р ХОРН: Очень хорошо, господин председатель, я буду упоминать эти номера таким образом, который я хотел бы только представить для приобщения к материалам дела, кратко упоминать с такого-то по такой-то, когда речь идет о нескольких номерах; и я попрошу Суд принять их тогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Д-Р ХОРН: Я перейду теперь к вопросу Чехословакии. Американский обвинитель заявил в своем представлении по этому вопросу, что это ознаменовало конец серии событий, которые показались ему одной из самых печальных глав в истории человечества — нарушение и уничтожение слабого и малого чехословацкого народа. В качестве доказательства того, что не было никакого чехословацкого народа в обычном смысле этого термина ни до, ни после 1939 года, я хотел бы зачитать несколько отрывков из книги лорда Ротермира «Предупреждения и пророчества», которая была прямо разрешена мне постановлением Трибунала. Это вещественное доказательство № 45 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-45).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разрешил ли Трибунал книгу лорда Ротермира?

Д-Р ХОРН: Трибунал разрешил ее мне и даже предоставил в мое распоряжение английскую копию, которую я сим передаю Суду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, вопрос о допустимости должен был быть окончательно определен, когда каждая книга предлагается в качестве доказательства, и я думаю, вы помните, что Трибунал заявил в одном из своих постановлений, что мнения отдельных авторов по вопросам этики, истории и событий не будут допущены.

Лорд Ротермир, по-видимому, является автором и не был членом британского правительства; и поэтому, если нет какой-то очень особой причины, не кажется, что его книги — или заявления в его книгах — являются каким-либо образом доказательством.

Д-Р ХОРН: Представляемые параграфы касаются исключительно вопросов факта; и я поэтому прошу, чтобы Трибунал приобщил эти факты к материалам дела. Речи о каких-либо полемических дискуссиях не идет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Различие, которое существует, заключается в следующем: Трибуналу согласно статье 21 предписано приобщать к материалам дела официальные правительственные документы, отчеты и т. д. Это не официальный правительственный документ. Поэтому — вы говорите, что это фактическое доказательство — это не доказательство, для целей этого Трибунала, каких-либо фактов, изложенных в нем. Насколько это факты, это не доказательство фактов, и насколько это мнение, это мнение лорда Ротермира.

Ну, д-р Хорн, можете ли вы сказать мне, что вы хотите доказать этим?

Д-Р ХОРН: Я хотел бы доказать этим, во-первых, несколько исторических фактов; во-вторых, что трудности государства, состоящего из многих национальностей, примером которого является Чехословакия, привели к этому конфликту с немецким меньшинством и, следовательно, с правительством Германии. Я хочу предоставить вам причины и мотивы, которые привели к включению Судетской области в состав Германии.

Г-Н ДОДД: Если угодно Вашей Чести, от имени Соединенных Штатов я хочу очень решительно возразить против этого предложения по причине, данной д-ром Хорном — первой причине — и по причине, данной во-вторых. Если я правильно понял перевод, я понял, что он сказал, во-первых, что это предлагается, чтобы доказать, что не было такой вещи, как чешский народ. Я не думаю, что это вопрос, который может быть должным образом поднят, конечно, здесь перед этим Судом. Мы возражаем, что неуместно предлагать такое доказательство. Мы возражаем, кроме того, по причине, данной во втором объяснении д-ром Хорном.

Д-Р ХОРН: Могу я снова указать, что я хочу продемонстрировать этим средством мотивы, которые привели к отделению Судетской области в 1938 году?

Если я хочу занять позицию по отношению к какому-то международному преступлению, в котором кого-то обвиняют, и судить его, я должен также быть в состоянии судить мотивы, лежащие в его основе. Иначе мне невозможно проводить юридическое расследование.

Я могу также указать, что я прежде всего просил Трибунал о документах Лиги Наций в качестве доказательства, и я сослался бы на эти официальные документы, если бы это доказательство попало в мое распоряжение вовремя; но так как я еще не в распоряжении их, я прибег к представлению фактов Трибуналу вместо этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторите, пожалуйста, насчет Лиги Наций? Я не уловил, что вы сказали.

Д-Р ХОРН: Я просил Библиотеку Лиги Наций о соответствующих документах касательно меньшинств, которые находятся в распоряжении Лиги Наций, чтобы представить их в качестве доказательства. Офис Генерального секретаря получает это доказательство для меня, но до сих пор я его не получил. Следовательно, мне пришлось сослаться на этот более слабый источник доказательств в связи с документами, которые сопоставимы с правительственными отчетами статьи 21, или которые сами являются такими отчетами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Указали ли вы отрывки в книге, на которые вы хотите сослаться? Я имею в виду, пометили ли вы их где-то в какой-то копии книги?

Д-Р ХОРН: Я запрашивал документы касательно меньшинств в Чехословакии, насколько эти вопросы были решены юридическими разбирательствами, проведенными Лигой Наций и Международным судом в Гааге. Это коллекция, опубликованная Лигой Наций касательно вопросов меньшинств и постоянно обновляемая. Это официальная коллекция документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я только спрашивал вас, указали ли вы конкретные отрывки в книге лорда Ротермира, которые вы хотите включить.

Д-Р ХОРН: Мне жаль. Я не понял ваш вопрос. Могу я попросить вас повторить вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вопрос, который я задал, заключался в том, указали ли вы конкретные отрывки в книге лорда Ротермира, которые вы хотите использовать.

Д-Р ХОРН: Я пометил эти отрывки, и они на страницах 137, 150, 138, 151, 161...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не так быстро, я хочу записать их. 137, 138...

Д-Р ХОРН: Страницы 161, 162, 140, 144, 145, 157. Это в каждом случае просто короткие параграфы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, подходящее время для нас сделать перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, Трибунал вынесет решение о допустимости этих отрывков из книги лорда Ротермира, когда они получат представленный им перевод. Тем временем, будете ли вы продолжать представлять свои документы тем способом, который я предложил, и не останавливаясь, чтобы детализировать любой из них, кроме тех, которые вы особенно хотите.

Д-Р ХОРН: Могу я объяснить очень кратко, что угнетение немецких расовых групп в пограничных территориях Чехословакии привело к формированию Судето-немецкой партии и к сотрудничеству и консультациям последней с официальными германскими органами. Поэтому подсудимый фон Риббентроп в своем качестве министра иностранных дел рейха и в рамках директив, которые он получил, проводил конференции с лидерами национальных групп. Ряд документов уже был представлен в качестве доказательств обвинением, и я сошлюсь на них позже. В этой связи могу я попросить сделать исправление в документе 2788-PS, где на странице 2, примерно в середине, сказано «по степени и постепенному» — здесь ошибка в переводе. Наш документ говорит «провокация», тогда как оригинал говорит «спецификация (Präzisierung) требований, чтобы избежать вхождения в правительство». Я прошу исправления этой ошибки, так как она искажает смысл.

В ходе представления обвинения было сказано, что фон Риббентроп поддерживал самоуправное поведение судето-немецких лидеров. В качестве доказательства обратного я ссылаюсь на часть документа 3060-PS, который еще не был зачитан и из которого можно почерпнуть обратное, то есть, что тогдашний министр иностранных дел фон Риббентроп принимал меры против самоуправства судето-немецких лидеров с помощью своего министерства в Праге. В качестве доказательства этого могу я процитировать первый и второй параграфы этого документа. Я цитирую:

«Отпор Франку» — это лидер Судето-немецкой партии в то время — «имел благотворный эффект. Я обсудил дела с Генлейном, который избегал меня в последнее время, и с Франком, отдельно, и получил следующие обещания:

«1. Политика и тактика Судето-немецкой партии должны следовать исключительно линиям германской внешней политики, как передано через германскую миссию. Моим директивам должны подчиняться беспрекословно».

Эти директивы не применяются в рамках общей политики, целью которой было избежание прямого вмешательства в чешские дела или в политику Судето-немецкой партии.

Относительно деталей деятельности правительства Германии и Министерства иностранных дел в их отношениях с Судето-немецкой партией я буду допрашивать г-на фон Риббентропа, когда он будет вызван в качестве свидетеля.

Я теперь перехожу к вещественному доказательству № 46 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-46), который я представляю Трибуналу для приобщения к материалам дела. Этот документ является отчетом миссии Чехословацкой Республики в Париже. Он касается значения и цели миссии лорда Ренсимена в Праге. Он показывает, что эта миссия была поручена ему Англией с целью выигрыша времени для перевооружения. Я хотел бы зачитать документ.

“Paris, 5 August 1938. Secret. Mr. Minister,

«Массигли считает отправку лорда Ренсимена в Прагу хорошим делом. Энтони Иден сказал во время разговора с послом Корбином (французским послом в Лондоне), что после серьезного размышления отправка лорда Ренсимена в Прагу была шагом в правильном направлении, так как говорят, что он собирается вовлечь Англию более непосредственно в Центральную Европу, чем это было до сих пор. Массигли говорит, что англичане знают, что будет война, и что они пробуют все средства, чтобы отсрочить ее. Он прекрасно осознает, что миссия лорда Ренсимена в Прагу с целью урегулирования этого спора сама по себе является опасностью для Чехословакии; ибо лорд Ренсимен мог бы, для предполагаемой цели выигрыша времени, предложить что-то, что могло бы быть чрезвычайно пагубным для Чехословакии.

«К этому взгляду Массигли я добавляю дальнейшую информацию, которая чрезвычайно поучительна. Во время недавней зерновой конференции, состоявшейся в Лондоне, британцы, доминионы, Соединенные Штаты и Франция проводили отдельные дискуссии. Французский делегат имел дискуссию с министром Эллиотом (британским министром здравоохранения) и Моррисоном (британским министром сельского хозяйства), а также с выдающимся экспертом сэром Артуром Стритом, который был в Министерстве сельского хозяйства и которому был поручен ведущий пост в Министерстве авиации. Из речей, поведения и переговоров британской делегации французский делегат вынес положительное впечатление, что британцы были заинтересованы в организации поставок зерна не столько для предотвращения конфликта, сколько для победы в конфликте. Министры Эллиот и Моррисон оба, как предполагается, верят в возможность конфликта.

«Сэр Артур Стрит сказал, что через 6 месяцев он поставит британскую авиацию на ноги. Поэтому большое значение придается выигрышу времени в Англии.

«Я упоминаю эту информацию в этом месте в связи с миссией лорда Ренсимена в Прагу; потому что, как я уже сказал, вопрос выигрыша времени играет важную, если не решающую роль в отправке лорда Ренсимена в Прагу.

«С наилучшими пожеланиями, искренне ваш — Усуски».

29 сентября 1938 года был заключен Мюнхенский пакт, в котором фон Риббентроп также участвовал. Насколько именно, это то, что я продемонстрирую, когда подсудимый будет допрошен на свидетельской трибуне относительно своей политики.

30 сентября была взаимная декларация, которую я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства № 47 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-47). Эта декларация фюрера и британского премьер-министра Чемберлена, датированная 30 сентября 1938 года, была запланирована для того, чтобы служить цели устранения всех разногласий, все еще остававшихся между Германией и Англией.

Реакция на это соглашение была различной в Германии и в Англии. В качестве доказательства британской реакции я ссылаюсь на вещественное доказательство № 48 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-48), которое я предлагаю Трибуналу с просьбой приобщить к материалам дела. Это отрывок из речи британского премьер-министра Чемберлена в Палате общин 3 октября 1938 года. Могу я процитировать следующее из его первого параграфа:

«Если есть урок, который мы можем извлечь из опыта этих последних недель, это тот факт, что прочный мир не может быть достигнут путем сидения сложа руки и ожидания его. Требуются активные и позитивные усилия, чтобы достичь этого мира. Мы в этой стране уже давно заняты программой перевооружения, чья скорость и масштаб постоянно растут. Никто не должен верить, что из-за подписания Мюнхенского соглашения четырьмя державами мы можем в настоящее время позволить себе уменьшить наши усилия касательно этой программы...»

В качестве доказательства этой программы перевооружения, которая, как сказал сам Чемберлен, постоянно росла в скорости и размере, я хотел бы доказать это утверждение ссылкой на вещественное доказательство № 49 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-49). Это речь британского государственного секретаря по военным делам Хор-Белиши в Мэншн-хаусе в Лондоне, произнесенная 10 октября 1938 года, и я прошу Трибунал приобщить к материалам дела эту речь также, из отрывков, которые я представляю. Могу я процитировать несколько слов из них?

«Больше еще, однако, должно быть сделано, чтобы дать полную силу и возможность территориальной армии в целом».

Я сейчас пропускаю один параграф и читаю следующий параграф, параграф 5, который говорит:

«Что касается организации новых формирований, пехотные бригады будут в будущем иметь три батальона, как в регулярной армии, вместо четырех. Используя материал, который у нас есть, мы находим, что можем сформировать девять полных дивизий по модели регулярной армии...

«Мы предоставили также значительное количество современных корпусных и армейских частей, таких как армейские полевые и топографические полки. Королевская артиллерия и корпус связи будут готовы занять свое место в таких формированиях, если случится война. Это также в соответствии с организацией регулярной армии».

Столько о цитате из речи государственного секретаря по военным делам.

В вещественном доказательстве № 50 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-50) дальнейший акцент сделан на вооружении. Оно касается речи Уинстона Черчилля от 16 октября 1938 года, и я прошу Трибунал приобщить к материалам дела эту речь в связи с отрывками из нее как документ. Я цитирую только несколько предложений из нее:

«Мы должны вооружаться... Мы, несомненно, будем вооружаться.

«Британия, отбрасывая привычки столетий, декретирует национальную службу для своих граждан. Британский народ будет стоять прямо и встретит все, что может прийти. Но оружие — инструменты, как называл их президент Вильсон, — недостаточно само по себе. Мы должны добавить к нему силу идей. Люди говорят, что мы не должны позволять втягивать себя в теоретический антагонизм между нацизмом и демократией, но антагонизм здесь сейчас».

Я доказываю факт, что Англия вооружалась энергично в воздухе далеко за пределами нормальных нужд обороны, вещественным доказательством № 51 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-51), которое я предлагаю Трибуналу с просьбой приобщить к материалам дела. Это декларация британского государственного секретаря по авиации в Палате общин, датированная 16 ноября 1938 года...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, я думал, вы поняли, что Трибунал хотел, чтобы вы сделали, а именно представить документы все вместе. Я думаю, я сказал с 44-го — разве это не был документ, до которого вы дошли? — до 300 с чем-то, что вы могли бы представить их все вместе. Но теперь вы прошли через 46, 47, 48, 49, 50 и 51, и вы, кажется, проходите через каждый из них в деталях, делая в точности то, что я просил вас не делать. Вы не поняли, что я сказал?

Д-Р ХОРН: То, как я понял вас, господин председатель, было то, что я могу зачитывать важные части из них. Это то, что я сделал. Это касается только важных отрывков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы собираетесь найти важный отрывок в каждом из 300 документов?

Д-Р ХОРН: Нет, господин председатель, конечно нет; но если я не могу зачитывать эти документы, эти отрывки, тогда я хотел бы попросить Трибунал принять весь мой том документов в качестве доказательства, чтобы я мог сослаться на него позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это то, что мы намеревались сделать. Что мы хотим, чтобы вы сделали, это предложить в качестве доказательства сейчас, заявив, что вы предлагаете с вещественного доказательства 44 по 300 или какой бы ни был номер, и мы позволим вам, конечно, ссылаться на них на более поздней стадии, когда вы будете выступать с речью; и если есть какой-то отрывок, против которого обвинение возражает, они могут сообщить вам об этом заранее, и вопрос может быть тогда аргументирован. Но что мы не желаем делать, это отнимать время Трибунала либо предложением каждого из этих документов по его номеру индивидуально, 44, 45 и так далее, либо чтобы вы зачитывали что-либо, кроме отрывков, которые имеют особую важность в этот момент. В конце концов, вы не выдвигаете все свое дело сейчас; вы только представляете свои доказательства.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, у меня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне напоминают, что из последних представленных вами вещественных доказательств вы сослались примерно на шесть, и все они касаются перевооружения Великобритании. Очевидно, что это дублирующие материалы, не так ли? Следовательно, не может быть, чтобы все они были для вас особенно важны.

Мы лишь хотим двигаться дальше, и, как я уже сказал, мы хотим, чтобы вы представили эти документы, если можно так выразиться, общим пакетом; мы не желаем, чтобы вы ссылались на какой-либо из них сверх этого.

Д-Р ХОРН: В таком случае я представляю номер 51...

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ [перебивая]: Если я правильно понимаю, д-р Хорн до сих пор не сделал никаких выводов из тех указаний, которые неоднократно давал ему Трибунал.

У меня была возможность, насколько это было в моих силах, ознакомиться с теми переводами, которые постепенно поступают ко мне, и, кстати, д-р Хорн передал эти документы не 3 недели назад, как он сказал, а значительно позже. Насколько я могу судить, у меня есть целый ряд возражений.

Большинство документов в целом совершенно не относятся к делу, а в частности, абсолютно не имеют отношения к делу Риббентропа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, мы уже указали, что не хотим сейчас рассматривать вопросы допустимости, поскольку самих документов у нас нет. Я не понимаю цели ваших возражений. У нас здесь нет документов. Как мы можем сказать, являются ли они допустимыми или нет?

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: У меня возражение по существу. Часть документов — я не буду цитировать их содержание, а просто для иллюстрации назову два или три номера. Некоторые из них представляют собой прямые грязные и клеветнические нападки частных лиц на таких государственных деятелей, как г-н Рузвельт, покойный президент Соединенных Штатов. Я имею в виду документы номер Риббентроп-290(4), 290(3), 290(1). Некоторые из них — просто провокационные поддельные документы. Я имею в виду документ номер Риббентроп-286.

Существует целый ряд документов, которые подпадают непосредственно под действие тех указаний, которые были даны д-ру Хорну Трибуналом, и мне кажется, что если д-р Хорн продолжит зачитывать эти документы в протокол...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ [перебивая]: Полковник Покровский, как я уже сказал, у нас нет этих документов. Вы называете документы 290(1), 290(3), 290(4) и 286 — я даже не знаю, что это за документы. Я их никогда не видел.

Я думаю, лучшим выходом было бы, если бы главные обвинители представили свои возражения в письменном виде, и тогда они будут рассмотрены Трибуналом. Документов здесь нет. Мы ничего не можем сделать, пока не увидим, что это за документы. Чтобы попытаться продвинуться в этом деле, мы разрешаем д-ру Хорну представить документы общим пакетом. Но ваши возражения сейчас просто отнимают время и не приносят никакой пользы. Если бы вы представили свои возражения в письменном виде, указав, что возражаете против этих документов на определенных основаниях, этот вопрос был бы рассмотрен; но мы не можем рассматривать его без этого.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Мое возражение было продиктовано желанием сэкономить время и носит сугубо практический характер.

С того момента, когда определенный документ — ну, по крайней мере, его содержание — с того момента, когда даже краткое изложение его фиксируется в стенограмме, этот материал становится достоянием прессы; и мне кажется, что в наших интересах не допускать, чтобы документ, который является заведомой фальшивкой и судьба которого еще не определена Трибуналом, был передан в определенные круги и стал достоянием гласности.

Между тем, среди документов, представленных д-ром Хорном, есть такие документы; и мне не совсем понятно, почему именно эти документы задержались с переводом, почему эти документы были представлены позже других. И на основании этого соображения я счел своим долгом обратиться к Трибуналу, и я думаю, что Трибунал рассмотрит причину моих возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понимаю, что вы имеете в виду в отношении передачи документов в прессу, и по этому поводу должны быть приняты меры. Трибунал постановляет сейчас, что документы, по вопросу допустимости которых Трибунал еще не вынес решения, не должны передаваться в прессу. Я полагаю, что в прошлом были некоторые нарушения этого правила; но таково решение Трибунала: документы не должны передаваться в прессу до тех пор, пока они не будут приняты в качестве доказательств этим судом.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я должен, пожалуй, добавить, что Трибунал не полностью контролирует этот вопрос. Именно обвинение — а также, возможно, и защита — должны следить за тем, чтобы документы не передавались в прессу до тех пор, пока они не будут приняты здесь в качестве доказательств.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: До сих пор порядок был таков: если документы, упомянутые в суде, заносятся в стенограмму, то они становятся достоянием общественности.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я хотел бы помочь в этом практическом вопросе, поскольку он вызывает у нас некоторое беспокойство.

Как известно Вашей светлости, сложилась практика, при которой документы предоставляются примерно за 24 часа до их предъявления в суде, при условии — которое практически полностью соблюдалось, — что пресса не будет публиковать их до тех пор, пока документ не будет представлен в качестве доказательства. И, милорд, я уверен, что если бы Трибунал выразил пожелание, чтобы в тех случаях, когда против документа выдвигается возражение и Трибунал оставляет вопрос о допустимости открытым, пресса, в духе соблюдения предыдущей практики, немедленно выполнила бы желание Трибунала и не публиковала бы его в этих обстоятельствах. Я думаю, что на практике это решило бы трудность, о которой только что упомянула Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Единственное, конечно, заключается в том, что сейчас мы имеем дело с очень большим количеством документов, которые д-р Хорн хочет представить; и, как вы слышали, в целях экономии времени мы попросили его представить эти документы общим пакетом.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И, конечно, членам обвинения очень трудно, если не невозможно, выдвигать свои возражения против документов, когда они предлагаются таким образом, общим пакетом. Поэтому я думаю, что наиболее удобным порядком было бы, если бы, как только перевод этих документов будет готов, обвинение могло указать на любые свои возражения против них, и Трибунал их рассмотрит. И после того, как Трибунал вынесет по ним постановление, они должны быть предоставлены прессе.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я с уважением и полностью согласен. Милорд, обвинители совещались. Конечно, единственным материалом, на основании которого они могли совещаться, было краткое описание документа в томе документов номер 1, и на основании этого всем нам показалось, что существует ряд документов, которые могут быть и, вероятно, являются спорными. Но, безусловно, с нашей точки зрения, было бы гораздо более удовлетворительно, если бы у нас была возможность увидеть сам документ в переводе, и тогда мы с радостью выполним то, что предложила Ваша светлость, а именно: мы представим возражения в письменном виде по тем из них, которые мы считаем спорными, и передадим их Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, я полагаю, многие из них на английском языке, и вы могли бы представить нам свои возражения как можно скорее. Возможно, пресса поступит в соответствии с нашими пожеланиями и не будет публиковать те документы, против которых выдвинуты возражения, до тех пор, пока мы не вынесем по ним решение.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как угодно Вашей светлости, да. Мы представим наши возражения, как только у нас будет возможность ознакомиться с документами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ХОРН: Могу ли я, господин председатель, заявить, что ни один из моих материалов до сих пор не был передан мною в прессу. Я могу далее заявить, что по распоряжению Трибунала переводу подлежала только та часть, которая была признана обвинением относящейся к делу. На основании этого постановления я не могу правильно понять один пункт возражения полковника Покровского относительно внутренней ценности документов. Я не верю, что обвинение, опираясь на это постановление, стало бы переводить что-либо, что, как подчеркнул полковник Покровский, должно быть охарактеризовано как грязное по своему содержанию. Я думаю, что это было бы отклонено обвинением еще раньше, и поэтому опасности того, что какой-либо такой перевод или оригинал попадет в прессу, вовсе не существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не видел документов, поэтому не могу сказать, но если вы продолжите в соответствии со схемой, которую я вам предложил, я думаю, это будет лучший путь для вас.

Д-Р ХОРН: Могу ли я теперь представить документы, касающиеся вооружений, как военных, так и экономических, которые в то же время показывают сотрудничество между Великобританией и Францией? Это документы номер Риббентроп-51–62 в моем томе документов. Я прошу Трибунал принять эти документы к сведению.

Я перехожу к вопросу о Чехословакии. В качестве доказательства того факта, что Словакия просила взять ее под германскую защиту, я представлю суду вещественные доказательства Риббентропа номера 63, 64 и 65 (документы Риббентроп-63, 64 и 65) с просьбой принять их к сведению. Кроме того, я допрошу подсудимого Риббентропа по этому вопросу, когда он займет место на свидетельской трибуне, и, насколько это необходимо, я попрошу его высказать свое мнение относительно этих конкретных документов. Теперь я представлю Трибуналу документы номера 66–69 (документы Риббентроп-66–69) для сведения. Они содержат заявления относительно реакции в Великобритании на оккупацию остальной части чешской территории Германией 15 марта 1939 года. Что касается деталей того, как произошло создание протектората, я снова буду допрашивать подсудимого фон Риббентропа относительно отдельных документов.

В качестве следующей группы вещественных доказательств я представляю Трибуналу документ, который относится к статье 99 Версальского диктата и который конкретно касается международно-правового положения Мемельской области. Речь идет о документах Риббентроп-70 и 71 из моего тома документов.

Что касается того факта, что в соответствии с представлением доказательств до настоящего момента я рассчитывал не продвигаться сегодня дальше этого документа, я хотел бы просить Вашу светлость о разрешении представить остальные документы Трибуналу завтра. Ибо до сих пор, опираясь на существующую практику Трибунала, согласно которой документы должны частично зачитываться с пояснительным текстом, я не рассчитывал продвинуться дальше этого документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, почему бы вам не представить их все сейчас? Вы говорите, что у вас есть их указатель. Все, что вам нужно сказать, это то, что вы предлагаете в качестве доказательств документы с 71-го по 300-й с чем-то, и тогда они принимаются, а если обвинение выдвинет против них возражения, вы, конечно, сможете быть выслушаны по вопросу возражения.

Д-Р ХОРН: Могу ли я получить ваше разрешение посовещаться со своим коллегой на одну минуту и посмотреть, сколько у него здесь материала, чтобы я мог затем представить доказательства по отдельным темам Трибуналу? Могу ли я снова спросить Вашу светлость? — Я делаю вывод из этого постановления Трибунала, что представление доказательств здесь больше не должно иметь места, а лишь предъявление вещественных доказательств совершенно отдельно от содержания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По-видимому, когда эти документы представляются для перевода, что, как я понимаю, вы говорите, вы сделали — но, во всяком случае, если вы этого еще не сделали, вы будете это делать, — вы отметите отрывки, на которые ссылаетесь. Некоторые могут быть в книгах, и там вы укажете только определенные части; в документах вы укажете части, на которые ссылаетесь, что мы и просили вас сделать. Вы описали все эти документы по номерам и присвоили им номера вещественных доказательств в вашем томе документов, и все, что мы хотим от вас сейчас, — это предложить их в качестве доказательств, а затем обвинение, когда они будут переведены, получит возможность возражать против них на том основании, что они являются дублирующими или недопустимыми по каким-либо другим причинам; и, если необходимо, вы будете выслушаны по этому поводу. Все, что мы хотим от вас сейчас, — это двигаться дальше. Какая трудность может быть в представлении этих документов, все из которых вы проиндексировали в своем томе документов, Трибунал совершенно не может понять.

Д-Р ХОРН: До сих пор, однако, постановление Трибунала было таково, что нам, при представлении защиты, было разрешено не только представлять наши документы, но и сопровождать их пояснительным текстом, чтобы обозначить позицию защиты. Совсем недавно г-н судья Джексон предложил, наоборот, передавать документы в полном объеме, а возражения могут быть выдвинуты впоследствии обвинением против отдельных документов без их представления. Это предложение было отклонено на основании заявлений, сделанных д-ром Диксом, и Трибунал намеревался продолжать установленную процедуру, а именно: документы могут быть зачитаны и представлены с пояснительным текстом. Теперь мы приходим сегодня к полному отходу от этой процедуры, при которой только документы, и притом общим пакетом, представляются Трибуналу для сведения. Это, естественно, такое отклонение, что нужно прежде всего перегруппировать все эти документы, чтобы иметь возможность представить их Трибуналу в надлежащем порядке, ибо до сих пор мы планировали представить хотя бы часть содержания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне не известно о каком-либо постановлении Трибунала, которое относится к пояснительному тексту. Мы не выносили решения о том, что вам не разрешается зачитывать какие-либо отрывки из документов, но мы постановили, что хотим, чтобы документы были представлены и приобщены к делу в качестве доказательств, и чтобы отрывки, на которые вы ссылаетесь, были отмечены, и чтобы обвинение, если оно желает возразить против них как против настолько не относящихся к делу, что их не нужно переводить, сделало это, и чтобы Трибунал вынес решение, если по этому поводу возникнет конфликт. Д-р Хорн, конечно, вы можете предъявить любой документ своим свидетелям в ходе их допроса и попросить их объяснить его. Это не так, как если бы вы были ограничены этим представлением документов общим пакетом.

Д-Р ХОРН: Господин председатель, могу ли я добавить еще одно слово? Этот вопрос представляется мне снова таким принципиальным вопросом, что я не хочу наносить ущерб своим коллегам, и я хотел бы иметь возможность прежде всего посовещаться со своими коллегами по этому поводу. Это действительно фундаментальный отход от установленной процедуры, которая была разрешена защите. Поэтому я не хотел бы брать на себя смелость сейчас просто изменить эти вопросы для себя и тем самым также обязать своих коллег. Я надеюсь, что Ваша светлость поймет это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, единственное существенное постановление, которое вынес Трибунал, насколько мне известно, — это постановление от 4 февраля 1946 года, 2(a):

«Во время представления дела подсудимого адвокат подсудимого будет зачитывать документы, допрашивать свидетелей и делать такие краткие комментарии к доказательствам, которые необходимы для обеспечения их надлежащего понимания».

Д-Р ХОРН: Господин председатель, это постановление могло, естественно, интерпретироваться нами только в том смысле, что нам была предоставлена примерно та же процедура, что и обвинению, ибо это, безусловно, относится к фундаментальным принципам любого судебного процесса, что существует определенное равенство прав между обвинением и защитой.

Чтобы сэкономить время, мы готовы адаптироваться к суду в той мере, в какой мы представляем документы Трибуналу общим пакетом, поскольку они относятся к определенной проблеме; но все же с оговоркой делать те заявления относительно их содержания, которые необходимы для понимания всей проблемы. Эта возможность, однако, отнимается у нас, если мы должны теперь просто представить весь документальный материал и не можем делать о нем вообще никаких заявлений; ибо мы, конечно, не можем делать никаких комментариев к документу, если я, например, представлю 10 штук в общей сложности по конкретной проблеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, Трибунал сейчас прервется на несколько минут, чтобы рассмотреть этот вопрос, и вернется через короткое время и объявит свое решение, чтобы вы могли подготовиться к завтрашнему дню в том направлении, в котором они желают.

Д-Р ДИКС: Прежде чем Трибунал начнет совещание, могу ли я задать только один вопрос. Я понял ход дискуссии до сих пор таким образом: что трудность возникла из-за того, что, поскольку русские и французские переводы недоступны, некоторые из обвинителей все еще не могут сформировать мнение относительно этого материала и, следовательно, не могут решить, хотят ли они выдвинуть возражения или нет. С другой стороны, Трибунал хочет избежать зачитывания здесь цитат, касающихся вопросов, по которым еще не решено, хочет ли обвинение выдвинуть возражения. Это ситуация, которая, как мне кажется, является причиной трудностей, возникающих в настоящее время.

Я не понял заявления Трибунала, Вашей светлости, в том смысле — прошу меня поправить, если я ошибаюсь, — что должен произойти отход от уже объявленного решения или от процедуры, которой следовали до сих пор, что мы можем цитировать существенные и важные части документов, представленных нами, когда они были признаны Трибуналом относящимися к делу.

Я считаю, что я прав в своем впечатлении, что никаких исключений из этого принципа не должно быть сделано и что здесь сейчас не должно быть принято никакого фундаментального нового решения, а ищется только промежуточное постановление: как мы можем преодолеть трудности, связанные с тем, что д-р Хорн не может в данный момент зачитывать отдельные отрывки из своих документов, потому что Трибунал еще не в состоянии решить вопрос об их относимости и принять их, потому что Трибунал еще не может услышать позицию обвинения?

Поэтому, прежде чем мы прервемся, чтобы у нас была определенная основа для нашей дискуссии, я хотел бы спросить суд, правильна ли моя интерпретация. Является ли это теперь лишь вопросом поиска выхода при сохранении в принципе права защиты произносить связующие слова, слова объяснения документов, то есть такие слова, без которых документы не могли бы быть поняты, и зачитывать отдельные относящиеся к делу части, но что в принципе должны быть решены только эти технические промежуточные вопросы?

Я был бы благодарен Вашей светлости, если бы мне сказали, правильна ли эта моя концепция относительно природы этих трудностей, которые возникли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прервемся сейчас и вернемся в суд очень скоро, и мы рассмотрим то, что вы сказали.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 22 марта 1946 года Трибунал вынес следующее постановление, повторяющее постановление от 8 марта 1946 года:

«Во избежание ненужных переводов адвокаты защиты должны указать обвинению точные отрывки во всех документах, которые они намерены использовать, чтобы обвинение могло иметь возможность возразить против не относящихся к делу отрывков.

В случае разногласий между обвинением и защитой относительно относимости какого-либо конкретного отрывка Трибунал решит, какие отрывки являются достаточно относящимися к делу, чтобы быть переведенными. Только цитируемые отрывки подлежат переводу, если только обвинение не потребует перевода всего документа».

Это правило, по всей вероятности, по достаточной причине, не удалось выполнить, и поэтому, конечно, у Трибунала нет переводов, и они понимают, что у обвинения нет, во всяком случае, всех переводов. Трудность, которая возникла, Трибунал считает, отчасти, во всяком случае, обусловлена этим фактом.

Трибунал, ссылаясь на это постановление от 8 марта 1946 года, 22 марта 1946 года, сказал следующее:

«Рассматривая вопросы, которые были подняты сегодня утром, Трибунал имел в виду необходимость справедливого судебного разбирательства и в то же время скорого судебного разбирательства, и Трибунал решил, что в настоящее время он будет действовать в соответствии с ранее объявленными правилами, а именно:

Во-первых, документы, переведенные на четыре языка, могут быть представлены без зачитывания, но при их представлении адвокат может резюмировать их или иным образом обратить внимание суда на их относимость и может зачитать такие краткие отрывки, которые строго относятся к делу и считаются важными.

Во-вторых, когда документ предлагается, Трибунал выслушает любые возражения, которые могут быть предложены против него».

В этой связи Трибунал затем перешел к зачитыванию постановления от 8 марта, которое касается переводов.

Теперь, в настоящем деле, поскольку переводы не находятся в руках Трибунала или всех обвинителей, обвинители не смогли выдвинуть свои возражения, а Трибунал не смог вынести решение о допустимости документов. Поэтому естественно, что обвинение возражало против того, чтобы защита зачитывала документы, которые они не видели.

Трибунал понимает, что переводы этих документов д-ра Хорна будут готовы завтра. Они надеются, поэтому, что постановление, которое я только что зачитал, удастся выполнить завтра, и они предлагают в настоящее время, и если постановление будет разумно и справедливо выполняться адвокатами защиты, придерживаться его. Они хотели бы снова обратить внимание адвокатов подсудимых на первый параграф постановления и напомнить им, что они должны строго придерживаться этого постановления:

«Документы, переведенные на четыре языка, могут быть представлены без зачитывания, но при их представлении адвокат может резюмировать их или иным образом обратить внимание суда на их относимость и может зачитать такие краткие отрывки, которые строго относятся к делу и считаются важными».

В этой связи я добавил бы: «и не являются дублирующими».

Трибунал не может сидеть здесь и слушать, как им зачитывают три или четыре сотни документов, комментируют их и спорят о них, и поэтому абсолютно необходимо, по мнению Трибунала, чтобы адвокат резюмировал кратко и указывал относимость документов кратко и зачитывал только такие отрывки, которые действительно строго относятся к делу и не являются дублирующими.

Трибунал готов придерживаться этого правила, как я сказал, если адвокаты сами будут строго его придерживаться, и они думают, что если д-р Хорн заявит, после предложения документов либо одним полным пакетом, либо группой или группами, относимость каждой группы и ограничит себя зачитыванием только тех отрывков, которые действительно необходимо зачитать для понимания документов, это будет удовлетворительно для них. Но они не могут сидеть здесь, чтобы слушать либо каждый из этих документов, предлагаемых в качестве доказательств по его номеру, либо слушать короткую речь или даже более длинную речь об относимости каждого из документов, либо слушать отрывки, зачитываемые из каждого из этих документов. Количество документов очень велико, и Трибунал не может проводить скорое судебное разбирательство, если правило, которое они установили, не интерпретируется так, как я указал.

Как я уже указал, подчеркивая эти слова, это правило было специально создано на данный момент, и если оно не будет соблюдаться адвокатами защиты разумным образом, правило будет изменено.

[Трибунал прервал заседание до 28 марта 1946 года в 10:00.]

NINETY-THIRD DAY Thursday, 28 March 1946

Утреннее заседание

Д-Р ХОРН: В соответствии с просьбой Трибунала я сейчас представляю группами документы, еще не названные, следующим образом:

Прежде всего, группа, касающаяся польского вопроса. В моем томе документов вы найдете документ, вещественное доказательство Риббентропа номер 200 (документ номер Риббентроп-200), который я представляю Трибуналу для сведения. В этом документе премьер-министр Чемберлен в письме к Гитлеру от 22 августа 1939 года определяет свою позицию относительно основы конфликта между Германией и Польшей. В этой связи он подчеркивает вопрос о меньшинствах как одну из главных причин конфликта. В качестве доказательства того факта, что этот вопрос о меньшинствах уже играл важную роль, когда польское государство возникло, я ссылаюсь на документ, вещественное доказательство Риббентропа номер 72 (документ номер Риббентроп-72), который я представляю Трибуналу для сведения. Он содержит наблюдения германской мирной делегации по условиям мира.

В другом документе — вещественное доказательство Риббентропа номер 74 (документ номер Риббентроп-74), который я представляю Трибуналу для сведения, — председатель Высшего совета союзных и объединившихся держав Клемансо еще раз обращает внимание польского премьер-министра Падеревского на эту проблему. Могу ли я предложить в качестве доказательства...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я хочу объяснить позицию обвинения.

Мы еще не получили эти документы, и поэтому мы находимся в положении, когда смогли сделать только предварительный отбор тех, против которых мы возражаем. Весь этот том документов был оспорен, насколько нам известно. Я хочу только прояснить, что мы допускаем, без протеста, курс, взятый д-ром Хорном на основе, которую Ваша светлость объявила вчера, что он представляет их en bloc, при условии нашего права возражать формально, когда у нас будут документы.

Поэтому справедливо, что мы должны сохранить нашу позицию, потому что я договорился, и все мои коллеги согласны, что должны быть возражения против ряда этих документов в нашем нынешнем состоянии осведомленности.

Д-Р ХОРН: Могу ли я попросить Вашу светлость выслушать меня на минуту?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите что-то сказать? Вы собирались добавить что-то к тому, что сказал сэр Дэвид?

Д-Р ХОРН: Ввиду возражений, выдвинутых обвинением, я прошу, чтобы сейчас было вынесено общее постановление о том, должна ли защита подчиняться невыгодным условиям, возникающим из-за технических недостатков, за которые они не несут ответственности, и должно ли наше и без того ограниченное представление доказательств стать практически невозможным из-за того, что мы не можем обсудить даже в общем виде документальный материал с обвинением и Трибуналом.

Могу ли я поэтому просить, чтобы представление документов в их сокращенном виде, как просил Трибунал вчера, было отложено до тех пор, пока не будут доступны тома документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трудность, кажется, полностью возникает из-за того, что ваши тома документов не готовы. Вот что вызывает трудность. Если бы тома документов были готовы и были представлены обвинению, обвинение было бы в состоянии возражать против них. Вот причина, почему сэр Дэвид возражает в этой предварительной форме. Но если у вас есть свидетели, которых вы собираетесь вызвать, почему вы не вызываете их, пока ваши книги готовятся? Это кажется Трибуналу очевидным курсом.

Вызывайте своих свидетелей, и тогда мы сможем представить документы на более позднем этапе, когда мы сможем их увидеть. Это единственный разумный курс, и почему вы его не принимаете, я не знаю.

Д-Р ХОРН: Сотрудник отдела переводов сообщил мне недавно, что он не в состоянии, с персоналом, который находится в его распоряжении, наверстать переводы. Это причина неприятностей, и это вне моего контроля. Я представил документы вовремя для перевода.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это был не тот момент, с которым я имел дело. Возможно, перевод не дошел правильно.

Что я сказал, так это то, что если у вас есть свидетели, которых вы предлагаете вызвать, почему вы не вызываете их сейчас?

Д-Р ХОРН: Я намеревался вызвать свидетелей в ходе моего представления документов и в соответствии с группами вопросов, по которым свидетели могли бы сделать заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Без сомнения, вы намеревались, но так как ваши документы не здесь, чтобы быть представленными суду, то вы должны двигаться дальше, и единственный способ двигаться дальше с вашим делом — это вызвать ваших свидетелей.

Д-Р ХОРН: В таком случае, могу ли я попросить 5 минут, чтобы я мог провести короткий разговор со свидетельницей-женщиной, и тогда я вызову ее?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Конечно. Подождите один момент.

Да, г-н Додд?

Г-Н ДОДД: Если угодно Вашей чести, я не пожалел бы для любого адвоката 5 минут. Эта свидетельница-женщина находится здесь долгое время. Она стояла снаружи весь день вчера. Я думаю, д-р Хорн разговаривал с ней раньше. У него была достаточная возможность посовещаться с ней. Он знал, что собирается вызвать ее; он просил этот суд о разрешении вызвать ее. Я думаю, мы сталкиваемся здесь почти с обструкцией одного человека в это время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал постановляет, что свидетель должен быть вызван немедленно.

Д-Р ХОРН: В таком случае я хочу, чтобы фрейлейн Бланк была вызвана в качестве свидетеля.

[Свидетель Бланк заняла место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите, пожалуйста, ваше имя?

МАРГАРЕТЕ БЛАНК (свидетель): Мое имя Маргарете Бланк.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной эту присягу: Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — что я скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторила присягу на немецком языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите.

Д-Р ХОРН: Когда вы впервые встретили г-на фон Риббентропа?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Я встретила его в начале ноября 1934 года в Берлине, когда он был делегатом по вопросам разоружения.

Д-Р ХОРН: Когда вы стали секретарем бывшего министра иностранных дел фон Риббентропа?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: 1 ноября 1934 года я была нанята секретарем в канцелярию Риббентропа. Его личный секретарь подала заявление об увольнении, и, поскольку ее преемница не появилась, фон Риббентроп спросил меня, готова ли я занять эту должность. Я сказала «да» и стала его личным секретарем 1 февраля 1935 года.

Д-Р ХОРН: Каково было отношение фон Риббентропа к Гитлеру?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Насколько я могу судить, г-н фон Риббентроп всегда проявлял величайшее восхищение и преклонение перед Адольфом Гитлером. Пользоваться доверием фюрера, оправдывать его своим поведением и работой было его главной целью, которой он посвящал все свои усилия. Для достижения этой цели никакая жертва не была слишком велика. При выполнении задач, поставленных перед ним фюрером, он проявлял полное пренебрежение к собственной персоне. Когда он говорил о Гитлере своим подчиненным, он делал это с величайшим восхищением. Оценка его заслуг фюрером, как, например, награждение Золотым партийным знаком отличия, признание его достижений в речи в рейхстаге, письмо по случаю его пятидесятилетия, полное признательности и похвалы, означали для него высшее вознаграждение за его безграничную преданность.

Д-Р ХОРН: Правда ли, что Риббентроп придерживался взглядов Гитлера, даже если сам был другого мнения?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: То, что я только что сказала, показывает, что в случаях разногласий между ним и фюрером г-н фон Риббентроп подчинял свое собственное мнение мнению фюрера. Как только решение было принято Адольфом Гитлером, никакой критики впоследствии не было. Перед своими подчиненными г-н фон Риббентроп представлял взгляды фюрера так, как будто они были его собственными. Если фюрер выражал свою волю, это всегда было равносильно военному приказу.

Д-Р ХОРН: Чем вы объясняете такое отношение?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Я объясняю это прежде всего взглядом Риббентропа на то, что фюрер был единственным человеком, способным принимать правильные политические решения.

Во-вторых, я объясняю это тем, что г-н фон Риббентроп, как сын офицера и как бывший офицер сам, приняв присягу на верность фюреру, чувствовал себя связанным лояльностью и считал себя солдатом, так сказать, который должен выполнять отданные ему приказы, а не критиковать или изменять их.

Д-Р ХОРН: Знаете ли вы что-нибудь о том, что Риббентроп несколько раз подавал в отставку?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Да, это случалось несколько раз. Но о таких личных делах Риббентроп не говорил со своими подчиненными. Я помню только отставку, поданную им в 1941 году. Я предполагаю, что эта отставка, как и более поздние, была подана рукописным письмом. Причина этой отставки заключалась в разногласиях с другими ведомствами относительно компетенции; ввиду их посягательств на компетенцию министерства иностранных дел г-н фон Риббентроп чувствовал, что больше не может нести ответственность за внешнюю политику рейха.

Д-Р ХОРН: Каков был результат этих предложений об отставке?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Они были отклонены.

Д-Р ХОРН: Были ли вы с фон Риббентропом, когда он был послом в Англии?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Да.

Д-Р ХОРН: Правда ли, что Риббентроп в течение ряда лет работал для тесного союза между Германией и Англией?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Да. По этой причине фон Риббентроп летом 1936 года просил фюрера послать его послом в Англию. Морское соглашение 1935 года было только первым шагом. Впоследствии предполагался воздушный пакт, но, по неизвестным мне причинам, он не был заключен.

Д-Р ХОРН: Знаете ли вы что-нибудь о взглядах фон Риббентропа на британскую теорию баланса сил на континенте?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Из многочисленных заявлений Риббентропа я знаю, что он был того мнения, что Англия все еще придерживается своей традиционной политики баланса сил. В этом его идеи противоречили идеям фюрера, который был того мнения, что с развитием России на Востоке возник фактор, который требовал пересмотра старой политики баланса сил — другими словами, что Англия имела жизненный интерес в постоянно растущей силе Германии. Из отношения Риббентропа можно было сделать вывод, что он ожидал, что в польском кризисе английская гарантия для Польши будет соблюдена.

Д-Р ХОРН: Какие политические цели хотел достичь фон Риббентроп заключением Тройственного пакта?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Тройственный пакт должен был быть пактом для ограничения войны.

Д-Р ХОРН: Знаете ли вы, стремился ли Риббентроп удержать Америку от участия в войне?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Да, Тройственный пакт был подписан с этой целью.

Д-Р ХОРН: А теперь другой набор вопросов. Каково было отношение г-на фон Риббентропа к церковным вопросам?

ФРЕЙЛЕЙН БЛАНК: Насколько я могу судить, его отношение к церковным вопросам было очень терпимым.