«Нюрнбергский процесс. Том X»

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Я не хочу отнимать время Трибунала, чтобы читать вам документы, которые уже являются вещественными доказательствами. Я ссылаюсь на номера документов 3261-PS, 3262-PS, 3264-PS, 3267-PS, 3268-PS и 3269-PS, но в этих документах — мне жаль, сэр, 3269 не является вещественным доказательством. Но в этих документах, свидетель, изложены детали многочисленных индивидуальных и коллективных случаев того, что именно происходило в концентрационных лагерях. Вы говорите, что не были знакомы ни с одним из этих дел?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Господин обвинитель, я не думаю, что выразился таким образом. Я дал вам понять, что все, что сообщалось мне иностранными дипломатами, я, конечно, знаю. Другими словами, если подробные отчеты были получены во время моего пребывания в должности, то, конечно, я знаю это. Я никогда этого не отрицал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, вы сказали — по крайней мере, я так записал и понял ваши слова, — что в записях никогда не упоминалось об обращении с заключенными в концентрационных лагерях.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Но я отметил в связи с предыдущим вопросом, когда меня в общем спросили, знал ли я об условиях в концентрационных лагерях и о жестоком обращении, что я знал все, о чем мне сообщали иностранные дипломаты, представители оппозиции, и то, что я мог узнать из иностранной прессы. Иными словами, если в этих документах содержались подробности за время моего пребывания в должности, то я знал и об этом. Но можно ли узнать дату этих документов?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Существует множество документов с разными датами, которые можно получить, но мы не хотим отнимать слишком много времени у Трибунала. Я хочу выяснить, не знали ли вы и Риббентроп обо всех убийствах, пытках, случаях голодной смерти и расправах, которые происходили в концентрационных лагерях и которые были предметом постоянных и непрерывных протестов со стороны Ватикана, на которые, как показал Риббентроп, даже не было дано ответа и которые даже не были прочитаны? Вы понимаете это, свидетель?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я понимаю это. Я ничего не знал о жестоком обращении в концентрационных лагерях в той степени и в той зверской форме, о которых я услышал здесь. Я должен решительно протестовать против предположения, что я слышал о подобных вещах через Ватикан в то время. Кроме того, я убежден, что господин фон Риббентроп не имел представления о таких подробностях, как те, о которых мы услышали здесь и которые были показаны в фильмах.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Разве не факт, свидетель, что если бы вы проследили за любой из этих жалоб от Ватикана, которые, как показал Риббентроп, игнорировались, вы бы узнали все до последней детали о том, что происходило в концентрационных лагерях? «Да» или «нет».

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Нет, это неверно. Я уже вчера сказал, что, возможно, ключ к этому можно найти в речи Гиммлера от 3 октября 1943 года, в которой он сказал, что действия против евреев и вопрос о концентрационных лагерях должны сохраняться в такой же тайне, как и события 30 июня 1934 года. И подавляющее большинство немецкого народа подтвердит тот факт, что еще совсем недавно они не могли узнать об этих событиях ровным счетом ничего. Если я обращался к группенфюреру Мюллеру или другим должностным лицам, мне всегда говорили, что в этих концентрационных лагерях все функционирует прекрасно и что о жестоком обращении не может быть и речи. Затем я настоял на том, чтобы иностранцы, в частности Красный Крест, проинспектировали концентрационный лагерь, и датский Красный Крест был доставлен в концентрационный лагерь Терезиенштадт. После того как эта инспекция состоялась — это был лагерь для евреев, — датский министр пришел ко мне и сказал, что, вопреки ожиданиям, там все было благополучно. Я выразил свое удивление, и он сказал мне: «Да, наши люди были там, там был театр, собственная полиция, собственная больница, собственные деньги; все хорошо организовано». У меня, следовательно, не было причин сомневаться в том, что это правда. Но я сам не мог получить никакого представления об истинном положении дел ни от одного немецкого ведомства, поскольку они, безусловно, побоялись бы что-либо рассказать об этом сотруднику Министерства иностранных дел. Но я хочу еще раз подчеркнуть, что мы действительно не имели представления о зверствах и подобных вещах.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: С какой стати они должны были бояться сообщать Министерству иностранных дел об этих зверствах? Разве Министерство иностранных дел когда-либо делало что-то, чтобы препятствовать им?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: По всем вопросам, которые являлись нарушениями международного права, мы пытались тем или иным образом довести дело до сведения Красного Креста. Мы делали это, в частности, по всем вопросам, касающимся военнопленных, и если что-то казалось неправильным, мы по собственной инициативе обращали на это внимание швейцарского делегата: «Поезжайте туда и посмотрите, что происходит». И в этом случае тоже, если бы я пошел к швейцарцам и конфиденциально рассказал им, что в концентрационных лагерях произошло то-то и то-то, Швейцария и Красный Крест, вероятно, вмешались бы, что в конечном итоге могло привести к неприятным мерам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Эймен, я думаю, нам следует объявить перерыв на 10 минут.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: У меня осталось всего несколько вопросов.

Объявляется перерыв.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Насколько вам известно, после того как Риббентроп получил эту кипу жалоб от Ватикана, которые он не читал и не подтверждал их получение, предпринял ли Риббентроп какие-либо шаги или сделал ли что-нибудь, чтобы выяснить, были ли эти жалобы обоснованными и правдивыми, или нет?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Относительно жалоб, поступивших до моего прихода на должность, я ничего не знаю.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Я спрашиваю вас о любых жалобах, поступивших от Ватикана, которые когда-либо доходили до вашего сведения, с особым упоминанием, конечно, той кипы документов, о которой свидетельствовал сам Риббентроп. Знаете ли вы о каких-либо шагах, когда-либо предпринятых Риббентропом в связи с жалобами, полученными от Ватикана по поводу зверств, происходящих в концентрационных лагерях? Пожалуйста, постарайтесь ответить «да» или «нет».

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Насколько я помню, он представлял жалобы такого рода Гитлеру, когда у него была возможность, а затем ждал приказа Гитлера.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо. И когда Гитлер говорил ему не обращать никакого внимания на эти жалобы, он, как обычно, делал именно то, что ему приказывал фюрер, а именно — ничего. Это верно, насколько вам известно?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да, он подчинялся приказам Гитлера.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И не делал ничего?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Если приказ гласил именно так, то он не делал ничего, да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, разве вы не сказали Трибуналу, что именно таким было указание фюрера — не обращать внимания на эти жалобы? «Да» или «нет», пожалуйста.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И поэтому я утверждаю, что Риббентроп, как обычно, ничего не предпринял в отношении любой из этих жалоб после того, как фюрер проинструктировал его игнорировать их. Это верно?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не совсем понял этот вопрос.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Я говорю, что после того, как Риббентроп получил указания от фюрера игнорировать эти жалобы от Ватикана, Риббентроп, как обычно, сделал то, что ему было предписано, а именно — ничего.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я полагаю, что так, за исключением тех случаев, когда он все же пытался снова и затем получал тот же ответ. Я также знаю, что однажды он обратился к Гиммлеру и потребовал в принципе, чтобы действия против евреев не проводились; и он предложил, чтобы еврейские дети и женщины были, я полагаю, переданы Англии и Америке.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И вы также знаете, какой ответ он получил на это предложение, не так ли?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не знаю ответа.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, вы, безусловно, осведомлены о том факте, что ничего подобного никогда не было сделано, не так ли?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Что это никогда не было выполнено? Я не понял вопроса.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Предложение, которое, как вы утверждаете, Риббентроп сделал Гиммлеру. Это предложение так и не было выполнено, не так ли?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не понимаю; в каком смысле не выполнено? Насколько я знаю, Риббентроп в то время обращался непосредственно к иностранным государствам. Я также не знаю, какой ответ он получил в то время, по крайней мере, не в деталях.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, насколько вам известно, из этого предложения ничего не вышло, верно?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Нет, из этого ничего не вышло.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И, по правде говоря, вы знаете, что Риббентроп и Гиммлер в любом случае были не в ладах, не так ли?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Это было общеизвестно всем, не так ли?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да, вражда со временем усиливалась.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Насколько вам известно, принимал ли Риббентроп бромиды каждый день?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Этого я не знаю. Он...

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы никогда не видели, чтобы он их принимал?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Может быть; я не знаю.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, вы когда-нибудь видели, чтобы он их принимал, или он когда-нибудь говорил, что принимает их?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да, теперь я припоминаю, что он принимал какое-то красное вещество, но я не обращал на это особого внимания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Имеет ли какое-то отношение к делу то, принимал ли он бромиды?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Да, ваша светлость, имеет, потому что на допросах он утверждает, что его память о многих из этих событий была затуманена или утрачена из-за чрезмерного употребления таких лекарств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Теперь, свидетель, были ли вы когда-то заключены в месте, известном как «Эш Кэн»?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: В мусорном баке?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: За пределами Люксембурга.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: В мусорном баке? Я не могу этого припомнить.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Рядом с Люксембургом.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Заперт в мусорном баке? Нет, я не помню.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: После того как вы попали в плен, где вы содержались?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Мондорф.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: В течение какого периода времени?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: В Мондорфе в общей сложности 11 недель.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И в то время там также содержались многие из подсудимых по этому делу?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И пока вы были там, вы могли свободно разговаривать с некоторыми из заключенных?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И вы время от времени вели такие разговоры? Верно?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да. Я не все время был вместе с ними, потому что меня перевели в другой лагерь.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Теперь, в ходе ваших разговоров с тем или иным заключенным там, делали ли вы заявление, которое я сейчас зачитаю вам, либо дословно, либо по существу? Вы понимаете вопрос? «Риббентропу не хватает какого-либо понятия о порядочности и правде. Это понятие для него не существует». Пожалуйста, ответьте «да» или «нет». Вы говорили это, свидетель, вы говорили это?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я был бы признателен, если бы мог еще раз услышать в точности то, что я якобы сказал.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Теперь помните, я спрашиваю вас, сказали ли вы это дословно или по существу. Вы понимаете это?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не совсем понял немецкий перевод вашего вопроса.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы теперь понимаете его?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не понимаю. Я не совсем понял немецкий перевод.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Да, но понимаете ли вы мой вопрос, а именно, что вы должны сказать, использовали ли вы эти точные слова или какие-то другие похожие слова? Я сейчас прочитаю это вам снова. Вы понимаете?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да, я был бы признателен.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: «Риббентропу не хватает какого-либо понятия о порядочности и правде. Это понятие для него не существует».

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не могу припомнить, чтобы я когда-либо делал такое заявление. Мне нужно было бы знать, кому я якобы это сказал.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы отрицаете, что делали это заявление, или просто не можете вспомнить, делали вы его или нет?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не могу вспомнить, чтобы я это говорил.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Возможно ли, что вы это говорили?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Может быть, я и делал такое заявление в какой-то связи.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Очень хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотят ли другие обвинители задать какие-либо вопросы?

ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Н. Д. ЗОРЯ (помощник обвинителя от СССР): Чтобы сэкономить время, я ограничусь лишь несколькими вопросами. Насколько я могу понять перевод ваших показаний, которые вы представили вчера, вы свидетельствовали о том, что помимо Министерства иностранных дел на внешнюю политику Германии влияли многие лица и организации.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Скажите мне, кто из подсудимых на настоящем процессе, которых вы видите на скамье подсудимых, пытался влиять и в определенной степени влиял на внешнюю политику Германии.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Внешняя политика, конечно, после начала войны...

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Я должен попросить вас здесь и сейчас не делать никаких деклараций о внешней политике Германии, а точно указать в форме ответа на мой вопрос, кто из подсудимых на настоящем процессе пытался влиять и влиял на внешнюю политику Германии?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Основные линии внешней политики определялись исключительно Гитлером. Тот факт, что мы оккупировали многие страны и в этих различных странах занимали самые разнообразные должности...

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Мы все это знаем. Я прошу вас указать по имени, кто из подсудимых на настоящем процессе пытался влиять и влиял на внешнюю политику Германии. Понятен ли вам мой вопрос?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Внешняя политика, как я заявил вчера, в своих общих чертах определялась одним лишь Гитлером; но те люди, которые были назначены на специальные участки, естественно, оказывали некоторое влияние в том или ином отношении. Например, кто-то, у кого было специальное задание, касающееся полиции, осуществлял полицейские меры; кто-то, кто должен был заниматься трудовыми проблемами, вел трудовые дела. То же самое верно и для других секторов.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Вы все еще не отвечаете на мой вопрос. Я прошу вас указать, независимо от формы и степени его влияния, кто из подсудимых на текущем процессе пытался влиять и влиял в той или иной форме на внешнюю политику Германии, и это помимо представителей Министерства иностранных дел.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я полагаю, что вы задаете этот вопрос в отношении России; поскольку Министерство иностранных дел больше не имело юрисдикции после вступления немецких войск в Россию...

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Я прошу вас тщательно понять мой вопрос и ответить, кто из подсудимых и в какой форме, независимо от конкретных фактов внешней политики, пытался влиять на эту внешнюю политику Германии и, по сути, влиял на нее.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да. Что касается России, то за эти вопросы отвечало Восточное министерство.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Нет, не что касается России.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: В Норвегии Тербовен определял политику. Совершенно естественно, что он влиял на Гитлера в его отношении к Норвегии и норвежским проблемам. Точно так же отдельные руководители администраций в отдельных странах оказывали влияние в зависимости от того, насколько близко они могли подойти к Гитлеру со своими докладами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не хотим, чтобы вы произносили речи; мы хотим, чтобы вы ответили на вопрос. Вас не спрашивали, кто влиял на внешнюю политику, а кто из подсудимых влиял на внешнюю политику. Вы можете сказать «никто», или вы можете сказать «некоторые». Это вопрос, на который вы должны быть в состоянии ответить.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я бы предположил, что Розенберг имел что сказать относительно России, Франк имел что сказать относительно Польши, Зейсс-Инкварт имел что сказать относительно Голландии. Другие вопросы затрагивали только специальные секторы. Естественно, СС имела что сказать; вермахт имел что сказать, также различные другие ведомства, и они, естественно, все оказывали определенное влияние, но только определенное влияние. Однако основная политика проводилась исключительно Гитлером.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Не хотите ли вы в этой связи назвать подсудимого Геринга?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Геринг осуществлял Четырехлетний план, и в этом качестве он, естественно, также оказывал определенное влияние на Россию.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: В чем заключалось это влияние?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Здесь я снова должен сказать, что я и Министерство иностранных дел не имели ничего общего с Россией и что нам было строго запрещено вмешиваться в российские дела. В сфере пропаганды и прессы нам ни в коем случае не разрешалось проявлять активность. По этой причине я особенно плохо информирован о российских делах.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Оказывал ли подсудимый Геринг какое-либо влияние на другие вопросы, помимо российского вопроса?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не понял вопроса на немецком языке.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Помимо российского вопроса, оказывал ли подсудимый Геринг какое-либо влияние на другие вопросы в сфере внешней политики?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я бы сказал, что до 1938 года он, безусловно, имел влияние на Гитлера в вопросах внешней политики.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Вы заявили в своих показаниях, что в июле 44-го года Министерство иностранных дел участвовало в подготовке антиеврейского конгресса, который, как предполагалось, должен был состояться в Кракове. Пожалуйста, ответьте на этот вопрос кратко, «да» или «нет».

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Знаете ли вы, кто были кандидатами в почетные члены этого конгресса?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Вероятно, их было много, Риббентроп среди других, насколько я помню сегодня.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Кто еще из подсудимых?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я действительно не могу сказать. Насколько я помню, Розенберг и большое количество других ведущих деятелей, но я больше не могу вспомнить их имена. Естественно, существуют документы по этому вопросу, так что это можно установить без труда.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Пытался ли Риббентроп в какой-либо форме протестовать против включения своего имени в список почетных членов этого конгресса?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Насколько я помню, он очень неохотно принял этот пост, но я не думаю, что он действительно намеревался принимать какое-либо активное участие в этом деле.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Если я правильно вас понял, вы недавно свидетельствовали о том, что отношения между Риббентропом и Гиммлером были враждебными.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да, плохие отношения.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Но можете ли вы сказать, существовал ли какой-либо контакт между Риббентропом и Гиммлером в их работе, поддерживали ли они этот контакт в какой-либо одной конкретной сфере или отрасли их работы?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: На самом деле, не было никакого рабочего контакта, который считался бы правильным в хорошо организованном государстве. Конечно, время от времени возникали вопросы, которые касались обоих этих людей, и в этой степени у них был контакт, да.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Каков был характер этого контакта и что, собственно, он представлял собой?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Он действительно сводился только к тому, что Риббентроп или Гиммлер виделись каждые несколько месяцев. Кроме того, у нас был офицер связи в Министерстве иностранных дел для рейхсфюрера СС Гиммлера.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Тогда как все это согласуется с враждебностью, которая, как вы только что упомянули, существовала между Гиммлером и Риббентропом?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я полагаю, вы имеете в виду второй вопрос, на который я ответил. В любом нормальном государстве было так, что министры виделись друг с другом по крайней мере раз в год и обменивались мнениями. Это, однако, не происходило, поскольку, как мы уже слышали сегодня довольно подробно, сферы юрисдикции в значительной степени перекрывались, и деятельность одного человека очень тесно затрагивала деятельность другого. Поэтому какая-то связь должна была быть установлена, хотели того или нет.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Правильно ли я вас понял, что Гиммлер и Риббентроп никогда даже не встречались?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Они встречались, возможно, раз в 3 месяца. Может быть, каждые 4 месяца, и они обычно встречались только если, по случайности, и Риббентроп, и Гиммлер посещали Гитлера в одно и то же время.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: И не было никаких специальных встреч, никаких деловых контактов между ними вообще?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: На самом деле нет.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Я хотел бы, чтобы вы ознакомились с документом номер СССР-120, который уже был представлен в качестве доказательства Трибуналу. Вы увидите, что это соглашение между Гиммлером и Риббентропом относительно организации разведывательной работы. Знакомы ли вы с этим соглашением?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да, конечно.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Контакт между Гиммлером и Риббентропом был, очевидно, ближе, чем вы хотели описать.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не думаю, господин обвинитель, что я хотел создать у вас какое-то другое впечатление, кроме того, которое существовало на самом деле. Это относится к приказу Гитлера от 12 февраля 1944 года. На основании этого приказа Гиммлер взял на себя руководство всей деятельностью за рубежом без участия Министерства иностранных дел, и после того, как он стал преемником Канариса, посредством этого приказа он обеспечил себе доминирующее положение за рубежом. И если бы Министерство иностранных дел тем или иным образом не пыталось связаться с этой организацией, то Министерство иностранных дел не имело бы вообще никакого влияния даже в зарубежных странах. Мы должны были энергично бороться за этот документ, ибо на основании этого документа Гиммлер был обязан впервые сообщать нам также информацию, которую он привозил в Германию. В противном случае он привозил эти доклады, не сообщая нам о них. Это была причина, по которой мы достигли этого рабочего соглашения. Но насколько я помню, оно вообще не было претворено в жизнь, потому что приказ Гитлера был издан 12 февраля 1944 года, а мы не пришли к соглашению до февраля 1945 года. Затем это постепенно произошло. Это должна быть приблизительно та дата. Во всяком случае, это заняло довольно много времени.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Вы говорите, что это соглашение никогда не вступило в силу?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я этого не говорил. Соглашение становится эффективным в момент, когда оно подписано. Но оно не было претворено в жизнь или едва ли было претворено в жизнь.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Я думаю, нам придется удовлетвориться вашим ответом и перейти к другим вопросам. Вступали ли вы когда-нибудь в контакт с Кальтенбруннером?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Вступал ли я в контакт с Кальтенбруннером? Да.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: По каким вопросам?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Именно по тем вопросам, с которыми, например, ко мне обращался нунций, а также о людях, которые из-за указа «Ночь и туман» были депортированы из-за границы и о которых нам не разрешалось давать информацию, я часто ходил в частном порядке к Кальтенбруннеру и указывал ему, что этот приказ бесчеловечен. В качестве одолжения Кальтенбруннер затем часто давал мне информацию; и я, вопреки приказам, передавал эту информацию за границу, потому что считал это оправданным ради человечности. Это были основные точки контакта, которые у меня были с Кальтенбруннером.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Были ли у вас, в частности, какие-либо разговоры с ним на тему датских полицейских, интернированных гестапо в концентрационном лагере без предъявления им каких-либо конкретных обвинений? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос, сказав «да» или «нет».

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Во время одного допроса, допроса, проведенного американским следователем, вы заявили, что, хотя эти полицейские в конечном итоге были отправлены обратно в Данию, с ними обращались очень плохо.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: В чем заключалось это жестокое обращение?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я узнал в то время, я полагаю, через датского министра, что 1600 датских полицейских...

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Я должен попросить вас быть кратким. В чем заключалось жестокое обращение, которому подверглись датские полицейские, интернированные в концентрационный лагерь без предъявления им каких-либо конкретных обвинений?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Эти полицейские были вывезены из Дании. Когда я узнал об этом, я в тот же день пошел к Кальтенбруннеру и попросил его при любых обстоятельствах обращаться с этими людьми как с гражданскими интернированными или как с военнопленными.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Прошу прощения, но вы не отвечаете на мой вопрос. В чем заключалось жестокое обращение с датскими полицейскими?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я полагаю, что вы хотите знать, несет ли Кальтенбруннер личную ответственность за это, и на это я должен был бы сказать вам обратное. Я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы ответите на вопрос? Он был повторен. Вы должны понимать, в чем заключается вопрос: в чем заключалось плохое обращение? Либо вы знаете, либо вы не знаете. Если вы знаете, вы можете сказать об этом.

VON STEENGRACHT: So far as I can remember, 10 percent of these prisoners died.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Это все, что вы можете сказать в ответ на вопрос?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Относительно подробностей жестокого обращения я был проинформирован Данией, что мужчинам не разрешалось носить свою форму и они должны были носить одежду концентрационного лагеря, что эта одежда концентрационного лагеря была слишком тонкой и мужчины часто умирали от воспаления легких, также что питание было недостаточным. Больше я в то время не узнал. Их также пороли.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Свидетель, пожалуйста, скажите нам: сталкивались ли вы когда-нибудь с деятельностью подсудимого Заукеля?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я соприкасался с деятельностью Заукеля только в той мере, в какой мы возражали против того, что так много людей из-за границы насильно привозились в Германию.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Вы, возможно, помните конференцию, на которой присутствовали и вы, и Заукель? Вы уже упоминали об этом факте в ходе вашего допроса до начала текущего процесса.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Вы, возможно, помните, что вы свидетельствовали в ходе этого допроса: «Но меры, принятые для вербовки людей в России и подобных странах, не поддаются описанию».

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: На заседании — я не понял вопроса.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Вы заявили во время допроса 28 сентября 1945 года — я цитирую дословно: «Но меры, принятые для вербовки людей в России и подобных странах, не поддаются описанию». Вы помните свои показания?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я подтверждаю это заявление.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: Тогда вы подтверждаете это? Не будете ли вы любезны перечислить, хотя бы вкратце, что именно представляли собой неописуемые меры, принятые подсудимым Заукелем в России и других странах?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я знаю только об одном случае, о котором мне сообщили в то время. Он касался того факта, что в определенном секторе людей пригласили на театральное представление, и театр был окружен, а люди, которые находились внутри, были вывезены в Германию на принудительные работы. Это касается тех мер, о которых я слышал.

ГЕНЕРАЛ ЗОРЯ: У меня больше нет вопросов.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я прошу разрешения задать еще один вопрос, или, вернее, прояснить еще один вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, Трибунал уже указал, что он хочет, чтобы перекрестный допрос был сокращен насколько это возможно, и он действительно не может выслушать более одного адвоката от каждой из четырех стран. Он не желает выслушивать более одного от каждой из четырех стран. Боюсь, мы не можем выслушать от вас дальнейший перекрестный допрос.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Вопрос не новый. Свидетель не ответил на вопрос, который был повторен четыре раза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но это новый адвокат.

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Нет. Советский обвинитель спросил, кто из подсудимых влиял на внешнюю политику Германии. Свидетель ответил: «Вооруженные силы». Я хотел...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне жаль, полковник Покровский, но я озвучил вам решение Трибунала. Мы не можем выслушать более одного адвоката. Я надеюсь, как я уже сказал, что обвинители сделают свой допрос как можно более коротким.

М. ЭДГАР ФОР (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): Поскольку этот свидетель уже был допрошен довольно подробно, я хочу задать только очень короткий вопрос.

Свидетель, я хотел бы, чтобы вы подтвердили в точности то, что вы уже заявили, что посольство Германии в Париже находилось под властью Риббентропа и было подотчетно только ему; это верно?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не понял этот вопрос на немецком языке.

М. ФОР: Верно ли, исходя из вашего заявления и из того, что вы знаете, что посольство Германии в Париже находилось под властью Риббентропа и что оно было подотчетно только ему?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

М. ФОР: Означает ли это, что о каждой важной мере, принятой посольством, должен был знать подсудимый Риббентроп?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

М. ФОР: Я просто хотел прояснить этот момент ввиду допроса свидетеля, и у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв до 2 часов.

Трибунал ушел на перерыв до 14:00.

Послеполуденное заседание

Д-Р КУРТ КАУФМАН (адвокат подсудимого Кальтенбруннера): Господин председатель, я прошу разрешения задать один вопрос, который я не мог задать раньше. Российский обвинитель спросил, обсуждал ли свидетель вопрос о датских полицейских с Кальтенбруннером. В этой связи осталось совершенно без ответа, как вел себя сам Кальтенбруннер. Я просто хочу задать этот один вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Кауфман.

Д-Р КАУФМАН: Свидетель, не могли бы вы рассказать Трибуналу, как вел себя Кальтенбруннер, когда вы обсуждали с ним вопрос о датской полиции, с которой бесчеловечно обращались — как вел себя Кальтенбруннер в этой связи и что он сделал.

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Вопрос, возможно, не совсем корректен в том виде, в котором вы его задали, когда говорите «с которыми бесчеловечно обращались», ибо с ними нельзя было обращаться. Их просто передали в концентрационный лагерь. Поэтому, как только я услышал об этом, я пошел к Кальтенбруннеру и сказал ему, что этих людей нельзя помещать в концентрационный лагерь. С ними нужно было обращаться либо как с военнопленными, либо как с гражданскими интернированными.

Кальтенбруннер выслушал это и сказал, что он также придерживается этого мнения, и в моем присутствии отдал приказ о том, чтобы эти люди были переведены из концентрационного лагеря в лагерь для военнопленных. Поэтому я предположил, что вопрос тем самым урегулирован, а затем две недели спустя обнаружил, что они все еще находятся в концентрационном лагере. Я настоятельно обратился к Кальтенбруннеру. Кальтенбруннер сказал, что не может найти этому объяснения. Я тоже не мог найти никакого, поскольку приказ о переводе этих людей был отдан в моем присутствии. Впоследствии мы вели много переговоров по этому вопросу. У меня сложилось впечатление, что там действовали другие влияния и что Кальтенбруннер не мог настоять на своем мнении.

Д-Р КАУФМАН: Был ли он против этого бесчеловечного обращения?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Он всегда говорил мне, что он за то, чтобы их поместили в лагерь для военнопленных. Это было, естественно, существенным улучшением.

Д-Р КАУФМАН: Больше вопросов нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, желаете ли вы провести повторный допрос этого свидетеля?

Д-Р ХОРН: У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Был ли Риббентроп сторонником нарушения Версальского договора или он был против этого?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я хотел бы сказать...

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Не могли бы вы сказать «да» или «нет», а затем объяснить позже?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Он хотел модификации.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Был ли Риббентроп сторонником реоккупации Рейнской области?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: В то время я не знал Риббентропа и, следовательно, не могу ответить на этот вопрос.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Был ли Риббентроп против перевооружения?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Я не могу ответить и на этот вопрос, потому что я не знал его в то время. Я впервые увидел его в 1936 году.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Был ли он сторонником аншлюса?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Это я предполагаю.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Был ли он сторонником Тройственного пакта?

ФОН ШТЕЕНГРАХТ: Да.

ТРИБУНАЛ (г-н Биддл): Это все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

Свидетель фон Штеенграхт покинул свидетельскую трибуну.

Д-Р ХОРН: Вчера я завершил представление своих документов подачей экспоната Риббентропа номер 10 (документ номер Риббентроп-10) — на странице 35 книги документов. Этим документом я доказал, что фон Риббентроп проводил свою внешнюю политику в соответствии с линиями, установленными Гитлером. Я хотел бы доказать следующими документами, какова была внешнеполитическая ситуация, которую Риббентроп застал, когда вступил в должность в феврале 1938 года. Я прошу Суд принять к сведению следующие документы, номера которых я сейчас сообщу Трибуналу, не зачитывая из них ничего, чтобы я мог позже вернуться к ним в своей заключительной речи.

Первым из этих документов является документ, который носит экспонат Риббентропа номер 14 (документ номер Риббентроп-14). Здесь снова идет речь об отрывке из «Документов немецкой политики», том 1, и он носит заголовок «Прокламация правительства рейха к немецкому народу от 1 февраля 1933 года». Этот документ кратко описывает положение Германии в то время и намерения правительства Гитлера, пришедшего к власти 30 января 1933 года.

Следующий документ, который я прошу Трибунал принять к сведению, — это экспонат Риббентропа 15 (документ номер Риббентроп-15). Этот документ также взят из первого тома «Документов немецкой политики». Он носит название «Речь Адольфа Гитлера по случаю инаугурации 21 марта 1933 года в Потсдаме». В этом документе также изложены основные положения относительно внутренней и внешней политики, согласованные новым правительством.

В качестве следующего документа я прошу Суд принять к сведению экспонат Риббентропа номер 16 (документ номер Риббентроп-16). Снова это документ из вышеупомянутого тома документов. Он озаглавлен «Речь Адольфа Гитлера о его программе на заседании Рейхстага в Кролль-опере 23 марта 1933 года».

Я прошу Суд принять к сведению следующий документ, экспонат Риббентропа номер 17 (документ номер Риббентроп-17). Это снова отрывок из «Документов немецкой политики».

ПОЛКОВНИК ПОКРОВСКИЙ: Я не хотел бы прерывать д-ра Хорна, но ни один документ среди тех, которые он сейчас упоминает, начиная с номера 14 и, насколько я понимаю, до номера 44 включительно, не был предоставлен в распоряжение советского обвинения, и я не вижу никакой возможности помочь Трибуналу в изучении этих документов, пока мы их не получили. Я полагаю, что Трибунал сочтет необходимым отложить изучение этих документов до тех пор, пока советское обвинение их не получит.

Д-Р ХОРН: Могу я дать краткое объяснение, пожалуйста. Я наводил справки о том, насколько продвинулись переводы. Три недели назад я сдал свои документы в установленном порядке, последние из них около 10 дней назад. Мне сообщили, что в Отделе переводов, к сожалению, слишком мало французских и русских переводчиков, чтобы перевод документов на эти два языка был продвинут так далеко, как это имеет место в случае с английским языком до сих пор. Это, конечно, вещи, на которые я не имею влияния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, Трибунал признает, что вы сделали то, что выполняет обязательства, которые лежали на вас, и они, следовательно, считают, что документы должны быть приняты, при условии, конечно, любого возражения против них, когда будут доступны переводы.

Д-Р ХОРН: Да, господин председатель, в качестве меры предосторожности я уже проинформировал полковника Покровского, что это так, не зная в деталях, какие документы были переведены на русский язык. Это было настолько далеко, насколько я мог пойти, чтобы достичь понимания, потому что остальное было вне моего контроля.

Г-Н ДОДД: Интересно, было бы возможно для д-ра Хорна очень кратко указать цель, с которой он предлагает эти документы по мере их поступления. У нас будут возражения против некоторых, я знаю, но некоторые из этих возражений могут быть прояснены, если мы услышим заранее, в чем именно заключается цель предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Додд, д-р Хорн представляет большое количество документов в данный момент и просит Суд принять их к сведению, и если обвинение обнаружит, что есть что-то конкретное, против чего они хотят возразить, не было бы лучше, чтобы они сделали это в дальнейшем?

Г-Н ДОДД: Я полагал, что это могло бы помочь и избавить нас от необходимости часто вставать, если бы он дал нам некоторое представление о целях, с которыми делается это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, это, вероятно, заняло бы больше времени.

Д-Р ХОРН: Могу я дать краткое пояснение по этому вопросу? С 1933 года мой подзащитный занимал официальные должности, которые были тесно связаны с внешней политикой. Его обвиняют в руководстве внешней политикой, целью которой было ведение агрессивной войны. Я представляю сейчас вместе с этими документами доказательства, которые демонстрируют, как развивалась эта политика и что подсудимый фон Риббентроп со своей стороны предпринимал длительные и постоянные усилия, чтобы избежать агрессивной войны, например, вещественное доказательство № 17 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-17), о приобщении которого к материалам дела я прошу Трибунал. Он находится в томе документов на странице 40 и содержит речь Гитлера от 17 мая 1933 года перед германским рейхстагом о мирной политике национал-социализма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, продолжайте, д-р Хорн.

Д-Р ХОРН: Этот документ от 17 мая 1933 года я привожу в качестве доказательства общего стремления Германии к разоружению и того, что правительство рейха прилагало усилия для достижения всеобщего умиротворения Европы.

Что касается следующего документа, я прошу Суд приобщить к материалам дела вещественное доказательство № 18 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-18). Это снова документ из той же коллекции, озаглавленный «Договор о согласии и сотрудничестве от 15 июля 1933 года», кратко известный как «Пакт четырех держав». Он находится на странице 42 тома документов. Этот Пакт четырех держав между Германией, Францией, Англией и Италией был вдохновлен Муссолини. Его целью было достижение всеобщего разоружения и, в частности, введение в действие статьи о пересмотре — № 19 — в Уставе Лиги Наций. Этот пакт не вступил в силу, поскольку Франция его не ратифицировала.

Что касается следующего документа, я прошу Суд приобщить к материалам дела вещественное доказательство № 20 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-20). Он касается «Прокламации правительства рейха к немецкому народу в связи с выходом из Лиги Наций 14 октября 1933 года». Эта прокламация правительства рейха подтверждает провал конференции по разоружению и дает краткий отчет о причинах выхода Германии из Лиги Наций. В связи с этой прокламацией Гитлер в тот же день выступил по радио, чтобы изложить причины выхода Германии из Лиги Наций. Я представляю эту речь Трибуналу в качестве вещественного доказательства № 21 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-21) и прошу Трибунал приобщить ее к материалам дела. Речь находится на странице 45 тома документов.

Чтобы оправдать проводившуюся тогда внешнюю политику перед народом, а также получить подтверждение этой политики, рейхспрезидент фон Гинденбург 11 ноября 1933 года призвал немецкий народ к избирательным урнам. Прокламация по этому поводу содержится в вещественном доказательстве № 23 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-23), который находится на странице 48 тома документов. Я представляю его Суду с просьбой приобщить к материалам дела.

Я далее прошу Суд приобщить к материалам дела вещественное доказательство № 24 (документ № Ribbentrop-24), в котором можно найти текст вопроса и результаты голосования. Он находится на странице 49 тома документов, который находится перед вами.

В ходе своей политики разоружения Германия 18 декабря 1933 года опубликовала германский меморандум по вопросу о разоружении и отношении Германии к проблеме разоружения. Я представляю этот документ Суду для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства № 25 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-25).

Следующий документ содержится на странице 51 тома документов и описывает ход переговоров о разоружении и отношение Германии к этим переговорам. Я представляю его Суду для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства № 26 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-26). Документ находится на странице 51 тома документов и озаглавлен «Германский меморандум о разоружении от 19 января 1934 года».

Германская точка зрения на разоружение снова изложена в следующем документе, вещественном доказательстве № 27 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-27), представленном на странице 53 тома документов, под названием «Германский меморандум от 13 марта 1934 года». Я прошу Трибунал приобщить этот документ к материалам дела.

Правительство Германии ответило на английский меморандум о разоружении 16 апреля 1934 года памятной запиской правительству Англии. Я прошу Суд приобщить этот документ к материалам дела в качестве вещественного доказательства № 28 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-28).

В ходе переговоров о разоружении Франция в 1934 году предложила пакт, который стал известен под названием «Восточный пакт». Относительно этого Восточного пакта правительство Германии выразило свою точку зрения в коммюнике правительства Германского рейха от 10 сентября 1934 года, которое находится на странице 56 тома документов и которому я присвоил номер вещественного доказательства № 30 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-30), также с просьбой приобщить его к материалам дела.

В качестве следующего документа, который находится на странице 57, я представляю Суду для приобщения к материалам дела вещественное доказательство № 31 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-31). Он касается копии «Документов германской политики», том 3, и показывает ответ правительства рейха от 14 февраля 1935 года на предложение о заключении воздушного пакта. Комментарии Германии к этому воздушному пакту включают следующее — я зачитываю параграф 2 из этого вещественного доказательства и начинаю цитату:

«Правительство Германии приветствует предложение повысить безопасность от внезапных нападений с воздуха путем заключения как можно скорее соглашения, которое предусматривает немедленное использование военно-воздушных сил подписавших сторон в пользу жертвы неспровоцированного воздушного нападения».

В 1935 году в Германии была вновь введена всеобщая воинская повинность. По этому случаю правительство Германии обратилось с прокламацией к немецкому народу. Эта прокламация находится на странице 59 тома документов и имеет номер вещественного доказательства № 33 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-33). Я прошу приобщить этот отрывок из прокламации к материалам дела.

В качестве вещественного доказательства № 34 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-34) я представляю коммюнике правительства Германского рейха от 14 апреля 1935 года об отношении Германии к Восточному пакту. Оно находится на страницах 61 и последующих тома документов, и я прошу, не зачитывая из него ничего, чтобы Трибунал приобщил его к материалам дела.

Введение всеобщей воинской повинности было расценено странами, подписавшими Версальский договор, как нарушение части V этого договора. Государства выразили протест против восстановления всеобщей воинской повинности в Германии. Правительство рейха выпустило протест против этого решения Совета Лиги Наций от 17 апреля 1935 года. Этот протест находится на странице 63 тома документов. Я присвоил этому документу номер вещественного доказательства № 35 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-35) и прошу Трибунал приобщить его к материалам дела. В этом документе правительство Германии оспаривает право правительств, представленных в Совете Лиги Наций, которые одобрили решение от 17 апреля, выступать в качестве судей над Германией. В этом протесте заявлено, что такое отношение интерпретируется как проявление возобновленной дискриминации в отношении Германии и, следовательно, отвергается.

Я перехожу теперь к вещественному доказательству № 36 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-36), которое находится на странице 64 тома документов. Оно касается германского меморандума державам Локарно от 25 мая 1935 года и касается несовместимости Советского пакта с Локарнским договором. Подсудимый Риббентроп принимал решающее участие в переговорах, которые привели к составлению этого меморандума и к представлению германской точки зрения перед Лигой Наций и державами Локарно. Я прошу Суд приобщить документ к материалам дела, поскольку он содержит правовую позицию Германии по этой проблеме.

Дальнейший меморандум державам Локарно можно найти на странице 68 тома документов (документ № Ribbentrop-36), вещественное доказательство № 36 по делу Риббентропа, и он снова кратко и ясно излагает несовместимость Советского пакта с Локарнским договором. Я прошу, чтобы этот германский меморандум державам Локарно — он датирован 25 мая 1935 года — также был приобщен к материалам дела.

Правовая точка зрения, которая легла в основу этого меморандума, была представлена в речи Гитлера о мирной политике в германском рейхстаге 21 мая 1935 года, чтобы снова доказать готовность Германии к миру и разоружению. В то же время Риббентропом в Лондоне было представлено предложение о мире и разоружении. Я прошу приобщить этот документ, эту речь Гитлера, к материалам дела в качестве вещественного доказательства № 37 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-37). Он находится на страницах 69 и последующих моего тома документов.

В качестве следующего документа, доказывающего, что Германия предпринимала постоянные усилия для разоружения и попытки достижения соглашения, я представляю вещественное доказательство № 38 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-38) для приобщения к материалам дела, который находится на странице 77 моего тома документов. Это касается Англо-германского морского соглашения от 18 июня 1935 года, в котором Риббентроп сыграл решающую роль и для ратификации которого Риббентроп особенно старался. Он побудил французское правительство, в частности, своими собственными усилиями согласиться на этот договор. Это было необходимо, поскольку это морское соглашение делало необходимым изменение части V уже цитировавшегося Версальского договора — это та часть, которая касается инструкций по разоружению и положений о вооружениях. В то время Риббентропу удалось убедить французское правительство дать свое одобрение на это соглашение. Я представляю этот документ как вещественное доказательство № 38 по делу Риббентропа с просьбой приобщить его к материалам дела.

Я могу, кроме того, сказать в этой связи, что этот договор в то время рассматривался как Риббентропом, так и Гитлером в качестве краеугольного камня далеко идущего предложения о взаимопонимании и союзе с Англией. В течение последующих лет, а также во время своей службы в качестве посла в Лондоне и также в качестве министра иностранных дел, Риббентроп предпринимал постоянные усилия, чтобы добиться такого пакта о согласии в той или иной форме.

В качестве следующего документа я представляю вещественное доказательство № 39 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-39), который находится на странице 79 тома документов.

Снова, и ввиду реоккупации Рейнской области, правительство Германии сочло себя вынужденным 7 марта 1936 года представить свою позицию через меморандум державам, подписавшим Локарнский пакт. Эта точка зрения содержится в только что упомянутом документе, и я прошу Трибунал приобщить его к материалам дела.

Оккупация Рейнской области привела к протесту заинтересованных в ней держав. Риббентроп ответил на этот протест речью перед Советом Лиги Наций в Лондоне, а затем представил еще один протест перед Советом Лиги Наций против протеста держав, подписавших Локарнские соглашения. Этот протест тогдашнего посла фон Риббентропа, который я представляю как вещественное доказательство № 40 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-40), находящийся на странице 83 моего тома документов, я также представляю для приобщения к материалам дела.

В качестве следующего документа я представляю Суду вещественное доказательство № 41 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-41) на странице 84 тома документов с просьбой приобщить его к материалам дела. Он содержит последние мирные предложения Германии в связи с предложениями о разоружении и мире того времени. Он озаглавлен «Мирный план правительства Германии от 31 марта 1936 года».

В последующие годы Германия предпринимала неоднократные усилия, чтобы добиться отказа от лжи о военной вине. В 1937 году германо-итальянские отношения становились все более тесными; и в связи с этими отношениями Гитлер 30 января 1937 года, в четвертую годовщину национал-социалистической революции, выступил с предложением перед германским рейхстагом в Кролль-опере в Берлине о том, что с другими европейскими нациями в Европе должны быть достигнуты соглашения на той же основе, что и между Германией и Италией, чтобы достичь гармоничных отношений. Я прошу, чтобы этот документ был принят как вещественное доказательство № 43 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-43), который находится на странице 88 тома документов. В этом документе отказ от лжи о военной вине был ясно потребован еще раз. Я цитирую из третьего параграфа вышеуказанного:

«Прежде всего, поэтому я торжественно отзываю подпись Германии под тем заявлением, вырванным вопреки ее лучшему суждению у слабого германского правительства того времени, что Германия виновна в войне».

В качестве следующего документа я привожу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прошу прощения. Вы ссылаетесь на 44-й?

Д-Р ХОРН: Я только что ссылался на вещественное доказательство № 43 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-43), который находится на странице 88 тома документов. Пожалуйста, простите меня, если я упустил это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там был какой-то отрывок, который вы прочитали, но который, кажется, здесь не переведен.

Д-Р ХОРН: Правильно ли я понял вас, господин председатель, что в томе документов нет английского перевода?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, я не совсем уверен. Я сам не уловил. Вы читали что-то, чего нет в томе документов?

Д-Р ХОРН: Нет, господин председатель, я цитировал только то, что есть в томе документов. Это на странице 88, параграф 3, и это именно тот параграф, который начинается словами: «И в-четвертых...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В-третьих, разве нет?

Д-Р ХОРН: Параграф 3, и этот параграф снова разделен на четыре подпункта, и я прочитал четвертый подпункт.

Я перехожу теперь к вещественному доказательству № 44 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-44), который находится на странице 90 в томе документов. Этот документ содержит германскую ноту о неприкосновенности Бельгии от 13 октября 1937 года. Этот документ имеет значение ввиду событий 1940 года; и, чтобы прояснить германскую точку зрения, я хотел бы зачитать последний параграф, который в моем томе документов находится на странице 91 и которому предшествует римская цифра II. Я цитирую:

«Правительство Германии утверждает, что неприкосновенность и целостность Бельгии представляют общий интерес для западных держав. Они подтверждают свою решимость не нарушать эту неприкосновенность и целостность ни при каких обстоятельствах и уважать бельгийскую территорию во все времена, за исключением, конечно, случая участия Бельгии в вооруженном конфликте, направленном против Германии, в который была бы вовлечена Германия».

Я прошу приобщить этот документ к материалам дела.

Этим я завершаю серию документов, которые должны послужить мне в моей заключительной речи основой для изложения условий внешней политики, которые Риббентроп застал при вступлении в должность министра иностранных дел. Я буду ссылаться на эти документы, когда представится случай.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представили их в Суд секретарю?

Д-Р ХОРН: Господин председатель, в связи со вчерашним обсуждением я снова развязал эти документы и передал их, подписанные, генеральному секретарю.

Следующие документы, которые я представляю, служат обоснованием того, что я скажу позже относительно участия Риббентропа в политике, которая привела к аншлюсу с Австрией.

Я хотел бы сослаться, прежде всего, на документ 386-PS, уже представленный обвинением, который содержится в моем томе документов. Я, к сожалению, не в состоянии зачитать номера страниц Трибуналу, потому что мы сами еще не получили файлы, то есть том документов, который следует сейчас. Этот документ следует за вещественным доказательством № 44 по делу Риббентропа, которое было на странице 90 тома документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вещественное доказательство № 44 — это последний документ во втором томе документов. Там больше нет, не так ли? Там больше нет?

Д-Р ХОРН: Мне сегодня сообщили, что английский том документов был закончен и представлен Трибуналу. Мы, к сожалению, еще не получили копию, поэтому я не могу сравнить номера страниц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, у нас его нет. У нас есть только те два, и последнее вещественное доказательство во втором томе — это № 44, который вы только что прочитали. Но, д-р Хорн, поскольку документ уже был представлен в качестве доказательства, вам не нужно его предъявлять. Вы можете сказать, что полагаетесь на него; это все, что необходимо.

Д-Р ХОРН: Да, но я считаю, что мы должны немедленно решить вопрос о продолжении моего представления. Я хочу еще раз прояснить, что после того, как Трибунал вынес решение о том, каким образом должны представляться документы, я в то время немедленно представил свои документы Трибуналу для перевода предписанным способом, представив 6 томов документов, несущих мою подпись. К сожалению, отдел переводов не смог поспеть за темпом представления доказательств защитой, и я нахожусь в неудобном положении, будучи не в состоянии оказать Трибуналу помощь, указав страницы, чтобы продолжить мое выступление гладко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Хорн, мы думаем, вам лучше продолжать, просто уведомляя нас, какие это документы и являются ли они уже доказательствами или вы предлагаете их в качестве доказательств сейчас. Вы назвали нам документ 386-PS. Мы можем сделать пометку об этом — он уже является доказательством. Я не знаю, являются ли все остальные ваши документы уже доказательствами или есть какие-то документы, которые таковыми не являются и которые вы сейчас собираетесь предложить в качестве доказательств.

Д-Р ХОРН: Следующие документы являются новыми. Что касается документа 386-PS, я хотел бы только прояснить, что фон Риббентроп не был в числе присутствовавших в то время. Он также узнал здесь впервые об этом документе и его содержании — он касается известного документа Хоссбаха.

Следующий документ, на который я буду ссылаться в своей заключительной речи, — это документ № 2461-PS, уже представленный обвинением. Это официальное германское сообщение о встрече между фюрером и рейхсканцлером с австрийским федеральным канцлером д-ром Шушнигом в Берхтесгадене 12 и 15 февраля 1938 года. Я ссылаюсь на этот документ, чтобы доказать, в какой степени Риббентроп участвовал в этой дискуссии.

Следующий документ, на который я буду ссылаться и который я представляю Трибуналу с просьбой приобщить к материалам дела, — это вещественное доказательство № 11 по делу Риббентропа (документ № Ribbentrop-11), который находится в моем томе документов. Этот документ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Хорн, Трибунал не считает, что вам действительно необходимо ссылаться на какие-либо документы, которые уже полностью являются доказательствами, если только вы не собираетесь зачитать какой-то отрывок из них и полагаться на какой-то отрывок в них, который еще не был зачитан. Я имею в виду, предположим, что обвинение зачитало конкретное предложение из конкретного документа, а вы хотите сослаться на какое-то другое предложение в нем, тогда вам, вероятно, будет правильно указать на это; но если документ был зачитан полностью, любая дальнейшая ссылка является лишь вопросом аргументации и на самом деле не является вопросом доказательства, и вы будете вольны, понимаете, аргументировать это всякий раз, когда будете выступать с речью. Так что, я имею в виду, в целях экономии времени не было бы необходимости ссылаться на 386-PS или 2461-PS, если только в них нет какого-то отрывка, на который вы полагаетесь и который не был зачитан обвинением.