«Нюрнбергский процесс. Том X»

«Лорд Саймон сказал: „Господин рейхсминистр, я был проинформирован, что вы пришли сюда, чувствуя себя облеченным миссией, и что вы хотели поговорить об этом с кем-то, кто смог бы принять это с правительственными полномочиями. Вы знаете, что я доктор Гатри, и поэтому я пришел с полномочиями правительства, и я буду готов выслушать и обсудить с вами, насколько это покажется целесообразным, все, что вы пожелали бы заявить для сведения правительства“».

Это то, что я хотел заявить в дополнение к моему чтению протокола Саймона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сможете ли вы закончить сегодня вечером, если мы продолжим еще на несколько минут, или нет?

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин председатель, ответы в этом опросном листе довольно длинные. Свидетель был подвергнут перекрестному допросу, и я полагаю, что обвинение также намерено зачитать подробности перекрестного допроса, и я не думаю, что это было бы возможно сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, мы откладываем заседание.

[Трибунал отложил заседание до 26 марта 1946 года в 10:00.]

NINETY-FIRST DAY Tuesday, 26 March 1946

Утреннее заседание

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: Если угодно Трибуналу, подсудимый Штрейхер будет отсутствовать на этом заседании суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Зейдль.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин председатель, господа судьи, я перехожу к чтению допроса свидетеля Альфреда Гесса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где мы можем его найти?

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин председатель, я получил эту стенограмму допроса свидетеля только в прошлую субботу, и поэтому у меня не было возможности включить ее в сборник документов. Этот свидетель был допрошен в Бад-Мергентхайме 19 марта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что у нас нет его копий?

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Я не знаю, предоставил ли генеральный секретарь, от которого я получил эту стенограмму, копию для Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, тогда вам лучше продолжать. Продолжайте.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Да. Перед ответом на первый вопрос свидетель сделал несколько предварительных замечаний, которые заключаются в следующем:

«Следует отметить, что я был вынужден прекратить свою деятельность в Зарубежной организации НСДАП после бегства в Англию моего брата Рудольфа Гесса, заместителя фюрера. Поэтому следующие заявления действительны только на период до 12 мая 1941 года.

„Вопрос 1: Каковы были задачи и цель Зарубежной организации НСДАП?“

„Ответ: Целью Зарубежной организации была культурная, социальная и экономическая забота обо всех германских гражданах в зарубежных странах, независимо от того, были ли они членами партии или нет. Зарубежная организация в этом смысле должна была быть мостом между немцами за рубежом и родиной. Ее целью было воспитание и поддержание любви к далекой родине и связей с ней, а также сохранение понимания отечества, равно как и пробуждение у немцев на родине понимания тяжелой борьбы за существование их соотечественников по всему миру. Немец за рубежом своим достойным, прямым поведением должен был завоевать популярность в стране, ставшей для него второй родиной, и тем самым выступать в качестве лучшего представителя своего отечества“.

„Вопрос 2: Кто мог стать членом Зарубежной организации?“

„Ответ: Вопрос непонятен. Не существовало такого понятия, как членство в Зарубежной организации; точно так же, как, например, не существовало членства в министерстве иностранных дел рейха или в гау НСДАП в рейхе“.

„Вопрос 3: Верно ли, что на членском билете каждого члена партии — гражданина рейха — был напечатан следующий принцип как руководящий принцип Зарубежной организации: „Соблюдай законы страны, гостем которой ты являешься, позволь ее народу вершить внутреннюю политику этой страны, не вмешивайся в это, даже в разговорах“?“

„Ответ: Верно, что вышеуказанный принцип, среди подобных, был напечатан на членском билете или на его обложке. Если я не ошибаюсь, под этим принципом было предупреждение даже об исключении из НСДАП, если этот принцип не соблюдался. Последнее можно установить без особого труда, приобретя обложку, которая была у каждого члена партии в зарубежной стране“.

„Вопрос 4: Вела ли Зарубежная организация НСДАП какую-либо деятельность, которая могла бы выглядеть как „пятая колонна“?“

„Ответ: „Пятая колонна“ — это не ясное, единообразно используемое понятие. В общем, это, вероятно, означало бы тайную шпионскую или диверсионную деятельность. Согласно своим руководящим принципам, Зарубежная организация не могла вести никакой подобной деятельности“.

„Я помню, что лозунг „пятая колонна“ в иностранной прессе рассматривался в Зарубежной организации как ловкий блеф антифашистской пропаганды, и это вызывало искреннее веселье. Серьезно, ни одно государство не могло представить, что такая широко известная, довольно подозрительная и уязвимая организация может быть пригодна для какой-либо службы в духе „пятой колонны“. Я считаю естественным, что некоторые отдельные немцы за рубежом имели секретные миссии, услуги, которые другие граждане также выполняли для своего отечества, но Зарубежная организация, безусловно, не была ни инициатором таких заданий, ни посредником для таких агентов“.

„Вопрос 5: Какие инструкции и директивы давал заместитель фюрера Зарубежной организации для ее деятельности?“

„Ответ: Инструкции и директивы заместителя фюрера для деятельности Зарубежной организации были такими, как упомянутые в моих ответах на вопросы 1 и 3. Он снова и снова, с особым акцентом, указывал на свои строгие инструкции о том, что группы за рубежом не должны делать ничего, что могло бы нанести ущерб странам, предоставившим им гостеприимство, или что могло бы рассматриваться как вмешательство в дела этих стран. Основным принципом также должно было быть то, что национал-социализм — это чисто германское движение, а не экспортный товар, который хотели навязать другим странам как подходящий для них“.

„Вопрос 6: Давал ли заместитель фюрера Зарубежной организации какие-либо указания или приказы, которые могли побудить их вести деятельность, подобную деятельности „пятой колонны“?“

„Ответ: Заместитель фюрера не только никогда не издавал никаких подобных указаний или приказов, но, как сказано выше в ответе 5, установил принципы, которые абсолютно запрещали любую деятельность того рода, которую вела так называемая „пятая колонна““.

„Вопрос 7: Верно ли, что, напротив, заместитель фюрера тщательно следил за тем, чтобы при любых обстоятельствах избегать вмешательства во внутренние дела страны пребывания?“

„Ответ: Я могу лишь повторить, что главной заботой заместителя фюрера было направлять работу Зарубежной организации за рубежом таким образом, чтобы не происходило никакого вмешательства в какой-либо форме во внутренние дела страны проживания. Те немногие незначительные нарушения, которые были неизбежны при тогдашнем очень большом количестве германских граждан за рубежом — уже исчислявшемся несколькими миллионами — соответственно сурово наказывались“.

„Вопрос 8: Каковы были задачи и цели Народного союза немцев за рубежом?“

„Ответ: Народный союз немцев за рубежом занимался культурной заботой о так называемых фольксдойче. Фольксдойче — это этнические немцы, которые потеряли свое германское гражданство либо добровольно, либо в силу законов других стран, то есть приобрели гражданство другой страны, например, Америки, Венгрии, Трансильвании и т. д.“

„Вопрос 9: Вел ли Народный союз немцев за рубежом когда-либо, в частности, однако, до 10 мая 1941 года, какую-либо деятельность, которая могла бы придать ему вид „пятой колонны“?“

„Ответ: Я должен заявить в этой связи, что деятельность Зарубежной организации не имела ничего общего с Народным союзом немцев за рубежом, поэтому я не могу иметь представления о его работе. Но я считаю совершенно исключенным, чтобы мой брат мог давать Союзу задачи в духе „пятой колонны“. Это не входило бы ни в компетенцию заместителя фюрера, ни соответствовало бы его взглядам на миссию Народного союза немцев за рубежом“.

„Вопрос 10, и последний вопрос: Какие указания и инструкции давал заместитель фюрера относительно деятельности этого Союза?“

„Ответ: Указания и т. д., которые мой брат давал относительно деятельности этого Союза, мне неизвестны, ибо, как уже было сказано, моя деятельность в Зарубежной организации никоим образом не была связана с Народным союзом немцев за рубежом“. — Подписано — „Альфред Гесс. Присягнул и подписал 19 марта 1946 года“.

Свидетель Альфред Гесс был затем подвергнут перекрестному допросу в связи с его допросом. Я полагаю, что обвинение хочет представить этот перекрестный допрос Трибуналу самостоятельно. Но если этот перекрестный допрос и относящиеся к нему вопросы еще не переведены, возможно, было бы целесообразно, если бы это было сделано непосредственно в этой связи.

МИСТЕР ТОМАС Дж. ДОДД (исполнительный обвинитель от Соединенных Штатов): Если угодно Трибуналу, мы получили вопросы для перекрестного допроса, но я почтительно предлагаю, чтобы вместо того, чтобы тратить время на их чтение, мы представили их и, если суд позволит, перевели на четыре языка. Потребуется еще минут 10 или около того, чтобы прочитать их, и мы не заинтересованы в этом, если только Трибунал не считает, что мы должны это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно, мистер Додд.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин председатель и господа, я не знаю, было ли переведено письменное показание под присягой посла Гауса, представленное мной вчера, и получил ли Трибунал эти переводы. Вчера в полдень я передал шесть копий в информационное бюро и с тех пор ничего больше не слышал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Может ли обвинение проинформировать Трибунал о том, каково положение дел?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, обвинение еще не получило копию этого письменного показания, поэтому мы не знаем, что в нем содержится. Мы предлагаем, чтобы, возможно, доктор Зейдль отложил чтение этого документа до тех пор, пока у нас не будет возможности его рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, боюсь, что это придется отложить.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Да. Теперь я перехожу к тому 3 сборника документов.

Если угодно Трибуналу, этот том сборника документов содержит, по существу, заявления и цитаты, взятые из книг и речей иностранных государственных деятелей, дипломатов и политических экономистов, касающиеся истории и происхождения Версальского договора, содержания Версальского договора, территориальных изменений, внесенных этим договором, таких как вопрос о Польском коридоре, и, прежде всего, катастрофических экономических последствий, которые этот договор имел для Германии, а также для остального мира.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я прочитал документы в этой книге, и я хотел бы сказать лишь пару слов о них.

Это мнения, высказанные самыми разными джентльменами, включая политиков, экономистов и журналистов. Это мнения, которые выражены полемически, а некоторые из них — публицистически, и с большинством из них мы знакомы и знали их, когда они были высказаны 15–25 лет назад.

Теперь, хотя я и заявляю, как я уже заявлял Трибуналу, что весь этот предмет слишком отдален, у меня есть предложение, которое, как я надеюсь, Трибунал сочтет разумным: чтобы обвинение, как я предложил вчера, позволило приобщить эту книгу в данный момент условно, до выяснения обстоятельств, и чтобы, когда доктор Зейдль перейдет к своей заключительной речи, он мог принять аргументы, выдвинутые различными джентльменами, которых он цитирует, если он считает их правильными. Он может использовать эти пункты в качестве иллюстраций, при условии, что тезис, который он развивает, является тем, который Трибунал сочтет относящимся к рассматриваемым вопросам. Это сохранит за доктором Зейдлем преимущество права использовать эти документы, при условии, как я сказал, их относимости к делу, но я полагаю, что было бы совершенно неправильно зачитывать их в качестве доказательств в данный момент. Они являются лишь полемическими и публицистическими мнениями и направлены на вопрос, который, как заявило обвинение, и я действительно заявляю, является слишком отдаленным.

Однако я очень хочу, чтобы доктор Зейдль имел все преимущества для своей заключительной речи. Поэтому я предлагаю, чтобы было удобно, если бы они были приобщены без зачитывания в данный момент и оставлены с учетом ограничения по относимости, которое можно будет рассмотреть, когда все доказательства будут представлены Трибуналу, чтобы он мог использовать их в своей заключительной речи.

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин председатель, могу ли я коротко...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, доктор Зейдль. Мы выслушаем вас через минуту — возможно, было бы лучше выслушать то, что вы хотите сказать сейчас. Считаете ли вы предложение, сделанное сэром Дэвидом Максвеллом-Файфом, приемлемым для вас?

Д-Р ЗЕЙДЛЬ: Господин председатель, на первый взгляд предложение сэра Дэвида Максвелла-Файфа кажется очень разумным. Но я считаю, что должен сказать: если дело будет рассматриваться таким образом, для защиты возникнут большие трудности. Например, аргументы об относимости, которые по своей природе относятся к представлению доказательств и должны быть выслушаны там, будут отложены до заключительной речи защиты. Это означало бы, что защитник в своей заключительной речи будет постоянно прерываться; что ему придется доказывать относимость своих цитат; что, возможно, целые части его речи отпадут таким образом; и что таким образом возникнет опасность того, что связность речи будет полностью нарушена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, сэр Дэвид.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, это та опасность, с которой приходится сталкиваться каждому адвокату: некоторые части его выступления могут быть сочтены не относящимися к делу, но я полагал, что это может быть полезным выходом из положения. Однако, если это предложение не принято, то Обвинение должно почтительно, но весьма решительно заявить, что вопросы, касающиеся условий Версальского договора, не имеют отношения к данному Трибуналу.

Я уже приводил этот довод и не хочу развивать его слишком подробно. Я хочу внести ясность в то, что вопросы, поднимаемые приведенными здесь цитатами, разумеется, были предметом политических споров практически в каждой стране Европы, и высказывались различные мнения относительно справедливости и практичности положений, особенно экономических положений Версальского договора. Я не оспариваю, что это предмет спора, но я утверждаю, что это не тот спор, который должен рассматриваться данным Трибуналом. Я сам, будучи политиком, в последние годы отвечал практически на все приведенные здесь цитаты английских государственных деятелей, и я уверен, что многие присутствующие в этом зале придерживались той или иной точки зрения, но это не является вопросом, относящимся к компетенции данного Трибунала, и, конечно, на мой взгляд, особенно неправильно представлять в качестве доказательств мнения, высказанные одной из сторон в этом споре. Каждая из этих речей, поскольку они принадлежали англичанам, либо предварялась вопросами, на которые она была ответом, либо сопровождалась ответом, и я полагаю, что то же самое относится к выступлениям сенатора Бора в Соединенных Штатах.

Эти вопросы — это мой второй довод — на самом деле не являются доказательствами, это предмет для дискуссии; и еще предстоит решить, когда Трибуналу будет удобно вынести решение о том, является ли этот вопрос относящимся к делу. Именно поэтому я выдвинул предложение о том, что лучше решать это тогда, когда все подлинные фактические доказательства будут представлены Трибуналу. Но я хочу, помимо своего предложения, предельно ясно заявить, что в отношении относимости к делу Обвинение единогласно утверждает, что справедливость или практичность положений Версальского договора не является вопросом, относящимся к делу. Другой довод — я хочу провести различие между ними — другой довод был намечен доктором Штамером относительно фактических условий преамбулы к военным статьям. Это совершенно иной вопрос, который мы сможем обсудить, когда, насколько я понимаю, некоторые правовые положения будут выдвинуты одним из адвокатов защиты от имени Защиты. Но, как я уже сказал, справедливость и практичность Договора, и особенно экономических статей, являются предметом огромных споров, по которым существуют буквально тысячи различных мнений, от одного оттенка к другому, и я утверждаю, что это не вопрос, подлежащий рассмотрению данным Судом, и, во-вторых, я утверждаю, что это не доказательство. Это не доказательственный материал, даже если бы это было предметом спора.

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Могу ли я, возможно, кратко ответить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда, сэр Дэвид, ваше утверждение сводится к тому, что доктор Зейдль не может цитировать ни один из этих документов?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, безусловно, да, исходя из моей предпосылки о том, что это не относящийся к делу материал, он не может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Они недопустимы.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Они недопустимы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мое первоначальное предложение, конечно, заключалось в том, чтобы отложить обсуждение вопроса об их допустимости до тех пор, пока не будут представлены все доказательства, но если это не принято, я прямо заявляю — если позволите использовать это слово со всем уважением, — что они недопустимы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь, доктор Зейдль.

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Могу ли я кратко ответить, господин Председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, да.

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Было бы полным искажением моих намерений, если бы кто-то предположил, что представлением этой книги документов я хотел показать, является ли Версальский договор выражением государственной мудрости или нет. Меня это здесь не касается.

Представлением этого документа следует показать, или, вернее, следует вынести на обсуждение:

Во-первых: не была ли противоположная сторона при заключении Договора, в ходе предварительных переговоров — я обращаю ваше внимание на «Четырнадцать пунктов» Вильсона — со своей стороны виновна в нарушении общих договорных обязательств, не следует ли здесь предполагать наличие culpa in contrahendo (вины при заключении договора).

Во-вторых: представление документов должно показать, соблюдала ли противоположная сторона обязательства, вытекающие из договора, чтобы установить — то есть дать Трибуналу возможность установить — таким образом правовые выводы, которые Германия могла бы из этого сделать.

В-третьих: Версальский договор и его нарушение подсудимыми составляют ядро пункта первого Обвинительного заключения, а именно Заговора, вменяемого Обвинением. Обвинение, отвечая на вопрос Трибунала о том, когда, по их мнению, начался заговор, заявило, что дата может быть отнесена к 1921 году.

В-четвертых: Обвинение имеет обширные...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понятия не имею, что вы имели в виду под последним пунктом. Я совершенно не понимаю, что вы сказали в последнем пункте.

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Я хотел сказать, что для начала Заговора, вменяемого Обвинением, Версальский договор сыграл решающую роль, и что существует, по крайней мере, некоторая причинно-следственная связь между возникновением этого договора и предполагаемым Заговором. Прежде чем можно будет говорить о незаконности и вине, должны быть установлены факты, которые послужили причиной Заговора, вменяемого Обвинением.

В-четвертых: Обвинение представило обширные доказательства развития НСДАП. Суду были представлены многочисленные книги документов, чтобы показать рост численности членов партии, продемонстрировать увеличение числа мандатов в Рейхстаге. Теперь, если эти доказательства были уместны, я утверждаю, что обстоятельства и факты, которые вообще сделали возможным этот подъем Партии, также должны быть уместны, хотя бы с точки зрения причинно-следственной связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы утверждаете, что мнение журналиста после заключения Версальского договора, в котором говорится, что, по его мнению, Версальский договор был несправедлив по отношению к Германии, было бы допустимым доказательством либо для толкования Договора, либо для любой другой цели, которой занимается данный Трибунал?

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, я признаю, что, конечно, изолированное мнение иностранного журналиста само по себе не должно быть документом, относящимся к делу. Но я утверждаю, что мнение государственного секретаря Лансинга о заключении Версальского договора и его связь с историей этого договора должны иметь некоторую доказательственную значимость. Какой вес придавать его мнению — это вопрос, который пока не может быть решен на данном этапе. Этот вопрос может быть решен Трибуналом только тогда, когда будут представлены полные доказательства. Я утверждаю далее, что мнение председателя Комитета по иностранным делам Сената Соединенных Штатов о Версальском договоре, о его формулировке, о его последствиях в рамках Заговора, вменяемого Обвинением, который якобы направлен главным образом против Версальского договора, prima facie может иметь доказательственную ценность. То же самое относится к большинству других заявлений, процитированных в этой книге документов. Я хотел бы обратить внимание на Густава Касселя, на Джона Мейнарда Кейнса, официального финансового советника британского правительства, и на ряд других.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы утверждаете, что из-за положений Версальского договора или из-за нарушения этих положений подписавшими его державами Германия была оправдана в ведении агрессивной войны?

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Я не могу ответить на это сейчас окончательно, пока не услышал показания других подсудимых. Однако я утверждаю, что в результате нарушения Версальского договора противоположной стороной при определенных обстоятельствах Германия или подсудимые могли сделать вывод о праве на перевооружение, и именно это является нарушением Версальского договора, в котором обвиняются подсудимые. Что касается права на агрессивную войну, я не хотел бы делать никаких положительных заявлений, по крайней мере, до тех пор, пока Трибунал не примет к официальному сведению письменное показание под присягой посла Гауса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Еще один вопрос я хотел бы вам задать: вы утверждаете, что «Четырнадцать пунктов», которые были изложены президентом Вильсоном, являются допустимым доказательством для толкования письменного документа Версальского договора?

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Я не говорю, что «Четырнадцать пунктов» Вильсона сами по себе являются допустимым доказательством. С другой стороны, я утверждаю, что связь между этими «Четырнадцатью пунктами» Вильсона и Версальским договором, а также вытекающее из этого противоречие имеют причинное значение для Заговора, вменяемого Обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Значит, вы действительно говорите, что Версальский договор, поскольку он отступил от «Четырнадцати пунктов», был несправедливым договором?

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, является ли договор справедливым или нет — это вопрос, который я вовсе не хочу доказывать с помощью этого документа. Является ли договор несправедливым или нет — это, на мой взгляд, факт, который, возможно, выходит за рамки данного разбирательства. Однако я утверждаю, что договор, по крайней мере во многих своих условиях, не принес того, чего ожидали от него сами государства-победители.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите добавить что-нибудь еще, доктор Зейдль?

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: На данный момент нет.

ДОКТОР РУДОЛЬФ ДИКС (адвокат подсудимого Шахта): Поскольку сэр Дэвид поднял для обсуждения очень фундаментальный вопрос, и поскольку Защита всегда должна рассчитывать на возможность того, что Трибунал даже на данном этапе может принять решение о том, можно ли и в какой мере представлять такие документальные материалы, как обсуждаемые, я считаю своим долгом добавить к заявлениям моего коллеги, доктора Зейдля, с которым я полностью согласен, лишь несколько дополняющих слов. И я хотел бы ответить на очень точный вопрос Вашей Светлости, который начинается со слов: «Считаете ли вы это относящимся к делу...?» Я полагаю — и я избегу любого повторения, — что очень важный момент, касающийся относимости к делу, еще не был затронут, а именно субъективный аспект; то есть относимость исследования доказательств и фактов, касающихся субъективного состояния отдельного подсудимого, то есть фактов, какими они видятся изнутри.

Если, например, один из подсудимых совершил действие, которое было, чисто объективно, нарушением Версальского договора, то, что касается уголовного права и рассмотрения этого с субъективной точки зрения, имеет большое значение, действовал ли он, по мнению разумных, справедливых и образованных людей всех наций, с отношением и с точки зрения, которая была не просто его особой точкой зрения, но точкой зрения самых серьезных людей различных наций, а также тех наций, которые сражались против Германии в 1914-18 годах. Чтобы не быть слишком абстрактным, я хотел бы привести конкретный пример:

Подсудимый придерживается мнения, что он имеет право на перевооружение — не на агрессивную войну; я не буду касаться этого вопроса. Он считает перевооружение оправданным либо потому, что договор не соблюдался другой стороной, либо потому, что в силу expressis verbis (прямо выраженных слов) или какого-либо действия он должен считаться устаревшим. На мой взгляд, имеет решающее значение, является ли этот подсудимый с такой точкой зрения, которая объясняет его действия, единственным во всем мире, или же мнения, которым он руководствуется в своих действиях, придерживаются люди, которых следует принимать всерьез и которые принадлежали к другим нациям, даже к тем, кто в 1914-18 годах стоял на другой стороне и был его врагом.

Перевооружение, согласно Обвинению, насколько я понимаю, не является преступлением как таковым, а используется Обвинением лишь как обвинение для доказательства преступления ведения агрессивной войны. Если теперь подсудимый может доказать, что он действовал из чистых и порядочных побуждений, взглядов, которые, как было сказано, разделялись такими людьми других наций, как я описал, и действовал добросовестно и с чистой совестью как в отношении международного права и международной морали, так и в отношении нужд своей страны, то этот материал, содержащий мнения, литературные высказывания, речи, которые совпадают со взглядами рассматриваемого подсудимого, имеет не только относящееся к делу, но и совершенно решающее значение. Эту точку зрения я прошу Трибунал принять во внимание, если он желает решить сейчас принципиальный вопрос, который сэр Дэвид только что поднял для дебатов и который он должен был поднять, как я полностью признаю. Более того, я также сейчас нахожусь в приятном положении, будучи в состоянии согласиться с сэром Дэвидом в практическом подходе к этому вопросу. Я тоже — и я говорю сейчас только за себя — предпочел бы, чтобы решение по этому вопросу было отложено до времени, предложенного сэром Дэвидом. Что касается меня, я приму недостатки, которые доктор Зейдль справедливо видит, потому что преимущество будет достигнуто, если Трибунал решит этот вопрос в то время, поскольку тогда он будет иметь гораздо более широкий взгляд на все вопросы и оттенки, которые важны для решения. И на данном этапе я вовсе не в состоянии говорить о них исчерпывающе, ибо не хочу произносить резюмирующую речь, а лишь рассмотреть один аспект этого вопроса о доказательствах.

ДОКТОР МАРТИН ХОРН (адвокат подсудимого фон Риббентропа): Я хотел бы добавить несколько замечаний к тем, что сделал мой коллега доктор Дикс. Я прошу Трибунал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы знать, сколько адвокатов защиты считают, что они имеют право обращаться к ним. Если доктор Хорн желает добавить краткий аргумент, Трибунал готов его выслушать, но он не готов выслушивать всех адвокатов подсудимых по таким вопросам, как этот, на данном этапе, и если кто-либо из других адвокатов подсудимых пожелает обратиться к ним, они решат сейчас, будут ли они слушать кого-либо еще или нет.

Понятно, значит, что только доктор Хорн представит Трибуналу краткий аргумент. Если это не так, то Трибунал решит, будет ли он слушать дальнейшие аргументы по этому вопросу.

ДОКТОР ХОРН: Я не могу ущемлять права моих коллег в этом вопросе, естественно, господин Председатель. Я хотел бы лично сделать лишь очень краткое заявление по правовым вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, тогда вы должны проконсультироваться со своими коллегами.

ДОКТОР ХОРН: Если вы хотите решения по этому вопросу сейчас, господин Председатель, я должен, конечно, предварительно спросить моих коллег.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется.

[В ходе заседания была сделана пауза, пока Защита совещалась.]

ДОКТОР ХОРН: Могу ли я сначала сделать предварительное замечание, господин Председатель, к тому, что мне только что сказали мои коллеги. Во-первых, это решение представляет для адвокатов организаций особый интерес.

От себя лично я хотел бы сделать следующие замечания: Обвинение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, я просил вас проконсультироваться с другими адвокатами подсудимых и выяснить, согласны ли они с тем, чтобы вы были выслушаны, и только вы один. Это единственные условия, на которых я готов вас выслушать.

[В ходе заседания была сделана пауза, пока Защита совещалась.]

ДОКТОР ХОРН: Да, господин Председатель, мои коллеги согласны с тем, что я сделаю последние заявления по этому пункту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент — очень хорошо. Продолжайте.

ДОКТОР ХОРН: Нет сомнений, что Обвинение, насколько это касается жизненно важных вопросов, основывает свое дело на нарушениях Версальского договора. К этим нарушениям договора, по моему мнению, абсолютно необходимо представить факты, которые позволяют судить о законности этого договора. Нет сомнений, что этот договор был подписан под принуждением. В международном праве признается, что такие договоры с правовой точки зрения имеют серьезные недостатки и являются позорными. По моему мнению, нам должно быть позволено представить факты, которые служат для доказательства обоснованности этого утверждения и правовой точки зрения. Дальнейший вопрос — и, если я правильно понял, это довод сэра Дэвида — это вопрос полемического анализа правовых, политических и экономических последствий этого договора.

Я не хочу делать дальнейших заявлений по этому пункту, но я хотел бы попросить удовлетворить мою первую просьбу, чтобы были допущены правовые документальные факты, которые позволили бы вынести суждение о правовой ценности Версальского договора.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если будет угодно Трибуналу, позвольте мне сначала рассмотреть аргумент, который выдвинул доктор Дикс. Насколько я понял его первое основное положение, оно заключалось в следующем: если подсудимый совершил действие, которое является нарушением договора, и может показать, что, по мнению разумных, справедливых и образованных людей в государствах, которые были другими сторонами договора, договор был настолько плох, что нарушение было оправданным, то это допустимый аргумент.

Я утверждаю, что это, при всем уважении к доктору Диксу, несостоятельный аргумент, не имеющий под собой оснований ни с точки зрения права, ни с точки зрения существа дела. Как только признается, что существует договор и что совершено нарушение, и из примера, который рассматривал доктор Дикс, следует, что это признанные факты. Не является ответом утверждение, что ряд достойных людей в странах, которые были сторонами договора, считали, что его условия были неправильными. Договор существует, и лицо, которое сознательно совершает нарушение, нарушает договор, какой бы сильной ни была его поддержка.

Во втором пункте доктор Дикс перешел к совершенно иным основаниям. Он сказал, что эти доказательства могут быть уместны в особой связи с вопросом о перевооружении, потому что они могут показать, что договор считался устаревшим. Теперь, это редкая, но тем не менее существующая доктрина международного права, что договоры, обычно второстепенные договоры, могут быть отменены поведением договаривающихся сторон. Я бы не стал оспаривать, что вы не можете найти примеры этого, хотя они очень редки и обычно касаются второстепенных вопросов. Но эти доказательства, которые сейчас находятся перед Трибуналом, вообще не направлены на этот пункт. Это, в основном, современные полемические доказательства, говорящие о том, что определенные аспекты договора были плохими, либо в отношении политических стандартов, либо экономических стандартов. Это совершенно другой аргумент, чем тот, который доктор Дикс замечательно наметил — который, если бы он возник, пришлось бы рассматривать — что договор стал устаревшим или что нарушения были прощены и что, следовательно, условия действительно перестали существовать.

Мой ответ на это заключается в том, что эти доказательства вообще не направлены на этот пункт.

Теперь, если доктор Дикс меня простит, и я уверен, что вина была моя, я не совсем понял, что он назвал своим субъективным аргументом. Но насколько я понял, на это есть очень хороший ответ: если он пытается предположить, что вина подсудимого может быть меньше, потому что он, этот подсудимый, считал, что договор был плохим, то это по существу вопрос, который может быть оценен Трибуналом, который выслушает этого подсудимого и оценит его точку зрения. Действительно, не помогает в решении того, действовал ли подсудимый Гесс, потому что он считал, что Версальский договор был плохим договором, знать, что редактор «Обсервер», воскресной газеты в Англии, выразил как свои взгляды лет двадцать назад, или «Манчестер Гардиан», или, действительно, при всем уважении к ним, что выдающиеся государственные деятели сказали, написав свои воспоминания спустя годы после того, как произошло событие. Субъективный момент — это, по моему представлению, важный момент при принятии решения о доказательствах. На субъективный момент может ответить сам подсудимый, и мнение подсудимого, которое получит Трибунал.

Теперь доктор Хорн открыл гораздо более широкий вопрос, и такой, который, я утверждаю, совершенно не относится к делу и выходит за рамки данного разбирательства.

Он хочет, чтобы Трибунал рассмотрел, был ли Версальский договор подписан под принуждением. Ну, это, конечно, потребовало бы полного рассмотрения правительства Германской Республики, положения полномочных представителей и правового положения лиц, которые вели переговоры о договоре.

Ответ на это заключается в том, что данный Трибунал занимается определенными совершенно ясно изложенными преступлениями, полностью детализированными, которые произошли в то время, которое указано в Обвинительном заключении; и все доказательства, которые представлены относительно действий донацистского германского правительства, и, действительно, нацистского правительства, показывают, что в течение многих лет Версаль принимался как правовая и фактическая основа, на которой они должны работать, и принимались различные методы, чтобы попытаться добиться изменений договора, и мне нет нужды вдаваться с Трибуналом во всю структуру Локарнских договоров, признающих Версаль, которые были подписаны в 1925 году и которые рассматривались как существующие и действующие самим нацистским правительством.

С учетом этого, этих фактических обстоятельств, было бы, по моему представлению, совершенно отдаленным, не относящимся к делу и противоречащим условиям Устава, если бы этот Трибунал начал расследование того, был ли Версальский договор подписан под принуждением.

Насколько я понял, доктора Хорна не столько интересовали экономические статьи и их справедливость или несправедливость; но я почтительно напомнил бы Трибуналу, что это вопрос, который стоит перед ними в данный момент — что здесь у нас есть, как я указывал ранее — и я не хочу повторяться — ряд мнений, высказанных людьми разной степени известности и разной степени ответственности в то время, когда они их высказывали. И, твердо придерживаясь позиции, которую я пытался выразить в отношении договора, я в равной степени подчеркиваю свой второй пункт: что принимать в качестве доказательств заявления, которые в основном сделаны с полемической точки зрения, либо в ответ на атаку, либо в атаке с фоном политики государства, в котором они были сделаны, — это просто злоупотребление термином «доказательство». Это не доказательство какого-либо рода, и я в равной степени — не в равной, потому что первый пункт имеет первостепенное значение, на чем я почтительно настаиваю перед Трибуналом — но я также предполагаю, что представлять в качестве доказательств материалы такого рода — это злоупотребление термином «доказательство», что это вопросы для дискуссии, которые адвокат может принять, если аргумент является уместным, но они не должны приниматься в качестве доказательств Трибуналом по этой причине.

ТРИБУНАЛ (мистер Фрэнсис Биддл, член от Соединенных Штатов): Сэр Дэвид, есть ли что-нибудь в Версальском договоре, что либо призывает к разоружению подписавших сторон, кроме Германии, либо предусматривает такое разоружение; и если есть, не могли бы вы дать нам ссылку на это?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, это преамбула к Военным статьям. Это тот пункт, на который обычно ссылаются. Это около четырех строк в начале Военных статей, и, в совершенно общих чертах, он предусматривает всеобщее разоружение после того, как Германия разоружится. Конечно, положение было таково, что — я думаю, я правильно запомнил даты — разоружение было принято. Было ли оно принято в свете доказательств по этому делу, не имеет значения; оно было принято в 1927 году. После этого, вы можете помнить, было проведено несколько конференций по разоружению, которые рассматривали этот вопрос, и в конечном итоге в 1933 году Германия покинула тогда существовавшую конференцию по разоружению.

Теперь я пытаюсь быть совершенно объективным. Я не хочу представлять точку зрения Обвинения или точку зрения Защиты, но такова ситуация.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Мне не совсем ясно. Когда вы говорите «принято», вы имеете в виду, что объем разоружения, к которому призывали, был принят Германией?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, наоборот: что ответ Германии на требование Версаля был принят Союзниками в 1927 году, и Комиссия по разоружению, которая была в Германии, затем покинула Германию под руководством, я думаю, французского генерала Дену.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Тогда, как я понимаю, вы утверждаете, что ничего из содержащегося в этой папке не имеет никакого отношения к этому возможному вопросу.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, нет.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): В этом-то и дело.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это не по этому вопросу. Я имею в виду, что мы рассмотрим этот вопрос, когда дойдем до него. Я скорее думал, исходя из некоторых слов, которые обронил доктор Штамер, что это будет один из пунктов, с которыми мы встретимся в общем аргументе по праву, который будет представлен, который адвокаты Защиты...

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Я полагаю, что сэр Дэвид находится в некотором заблуждении. В томе 3 книги документов для подсудимого Гесса также есть ряд цитат иностранных государственных деятелей, которые относятся к этой военной статье в Версальском договоре и в которых говорится, что Германия выполнила свои обязательства по Версальскому договору, но что взаимные обязательства в нем для противоположной стороны не были выполнены.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, мне жаль. Я не помню никаких. Я прочитал ее всю, и там могут быть некоторые побочные вопросы, касающиеся этого, но — и я не думаю, что я несправедлив к огромному усердию доктора Зейдля в сборе этих материалов, говоря, что если они и существуют, то они побочные, а основной смысл этого — атака на политические и экономические статьи договора. Я надеюсь, что я был справедлив к нему. Я, безусловно, намеревался быть таковым. Такое впечатление сложилось у меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

МАРШАЛ: Если будет угодно Трибуналу, позвольте доложить, что подсудимый Штрейхер будет отсутствовать на этом заседании Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал постановляет, что доказательства несправедливости Версальского договора или того, был ли он заключен под принуждением, являются недопустимыми, и поэтому отклоняет Том 3 документов от имени подсудимого Гесса.

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, Ваша честь. Поскольку Том 3 книги документов для подсудимого Рудольфа Гесса не является допустимым в качестве документального доказательства, я, что касается представления документов, завершил представление доказательств. Теперь нас далее касается только письменное показание под присягой посла Гауса, которое я уже представил, и я прошу вас не принимать решение о допустимости этого документа до тех пор, пока у меня не будет возможности представить аргументы об относимости его и секретного договора. Но я хотел бы отметить, что этим письменным показанием под присягой должны быть доказаны только факты и содержание этого секретного договора; и поэтому я зачитаю из него только выдержки, чтобы другие события и история до заключения договора не демонстрировались мной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зейдль, мы понимаем, что это письменное показание под присягой свидетеля Гауса сейчас переводится и будет представлено различным прокурорам. Затем они сообщат нам свою позицию, и мы сможем увидеть, является ли оно допустимым или нет, и Обвинение также сможет сказать нам, хотят ли они видеть посла здесь для целей его перекрестного допроса.

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Так что мы должны отложить это до получения переводов.

ДОКТОР ЗЕЙДЛЬ: У меня затем было дальнейшее намерение вызвать самого подсудимого в качестве свидетеля. Ввиду его отношения к вопросу о компетенции этого Суда, он, однако, попросил меня отказаться от этой процедуры. Поэтому я отказываюсь от показаний подсудимого в качестве свидетеля и не имею больше доказательств для представления на данном этапе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо.

Тогда Трибунал теперь рассмотрит дело против подсудимого Риббентропа.

ДОКТОР ХОРН: Ваша Светлость, Ваша честь, мой клиент, Иоахим фон Риббентроп, поручил мне сделать от его имени следующее заявление в начале представления доказательств:

«Как министр иностранных дел Рейха, я должен был выполнять указания и приказы Адольфа Гитлера относительно внешней политики. За меры внешней политики, предпринятые мной, я принимаю на себя полную ответственность».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, я думал, что адвокаты подсудимых знают, что правило, которое мы установили, заключается в том, что на данном этапе речи не произносятся, а должны быть вызваны свидетели, должны быть вызваны устные доказательства, а документы должны быть кратко упомянуты и представлены в качестве доказательств. Вы этого не поняли?

ДОКТОР ХОРН: Я не знал, господин Председатель, что нельзя представить заявление от имени своего клиента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал несколько раз устанавливал, я думаю, устно и, безусловно, один раз письменно, что сейчас нельзя произносить речи, но что речи могут быть произнесены в то время, которое установлено Уставом. Настоящая возможность предназначена для представления всех доказательств и для предложения документов в качестве доказательств, с такими пояснительными замечаниями к документам, которые могут быть необходимы.

ДОКТОР ХОРН: Бывший министр иностранных дел Рейха, Иоахим фон Риббентроп, согласно общему Обвинительному заключению и согласно судебному меморандуму британской Делегации и устно представленным специальным обвинениям, несет ответственность за все преступления, указанные в Статье 6 Устава Международного военного трибунала.

Сэр Дэвид Максвелл-Файф на заседании Международного военного трибунала 8 января 1946 года описал факты дела против моего клиента следующим образом:

Во-первых, использование своих должностей и своего личного влияния и тесной связи с Гитлером для содействия захвату власти через НСДАП и подготовке войн.

Во-вторых, участие в политическом планировании и подготовке национал-социалистического Заговора для ведения агрессивных войн...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, вы снова произносите речь или что вы делаете?

ДОКТОР ХОРН: Нет, господин Председатель, я просто перечисляю на одной странице, как я планирую организовать свои доказательства, и прошу разрешить мне разделить их таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ДОКТОР ХОРН: Во-вторых, сэр Дэвид Максвелл-Файф привел участие в политическом планировании и подготовке национал-социалистических заговорщиков к агрессивной войне и войнам в нарушение международных договоров. Соответственно, он несет ответственность за выполнение внешней политики, запланированной политическими заговорщиками.

В-третьих, участие в Преступлениях против мира, Военных преступлениях и Преступлениях против человечности и одобрение их, особенно преступлений против лиц и собственности на оккупированных территориях.

Подсудимый фон Риббентроп объявил себя невиновным во всех преступлениях, вменяемых ему. Чтобы опровергнуть обвинения, выдвинутые против него, я начну сейчас свое представление доказательств.

Уважаемый прокурор в начале своих заявлений процитировал Экспонат номер USA-5, Документ номер 2829-PS, и указал, что подсудимый фон Риббентроп был обергруппенфюрером СС. Уважаемый прокурор утверждал, что это звание не было почетным. В противовес этому подсудимый утверждает, что звание группенфюрера СС, а затем обергруппенфюрера, присвоенное Гитлером, было присвоено ему только на почетной основе, потому что Гитлер хотел, чтобы члены Правительства появлялись на официальных мероприятиях в форме, и звание группенфюрера СС соответствовало официальному положению подсудимого. Подсудимый не служил в СС и не возглавлял подразделение СС. Также он не имел никакой адекватной военной подготовки и подготовки для этой высокой военной должности.

Чтобы продемонстрировать это, я представлю доказательства от самого подсудимого в качестве свидетеля.

Обвинение утверждало, что фон Риббентроп после захвата власти в течение короткого периода времени был советником Партии по внешнеполитическим вопросам. Это утверждение опровергается Документом 2829-PS, который содержится в книге документов, находящейся в руках Трибунала. Я зачитаю Параграф 3, где сказано:

«Сотрудник по внешней политике при Фюрере, 1933-1938 гг.»

Это первый документ книги документов Риббентропа. Согласно ему, в годы с 1933 по 1938 фон Риббентроп был только советником Гитлера по внешнеполитическим вопросам. Со ссылкой на Документ D-472, Экспонат номер GB-130, второй документ в Книге документов Риббентропа, который касается выдержки из Международных биографических архивов, уважаемый прокурор утверждал, что подсудимый еще до 1932 года работал на НСДАП, после того как он поступил на партийную службу в 1930 году. Обвинение цитирует Параграф II, Строки 6-9, этого документа, в котором говорится:

«Продолжая свои связи с зарубежными странами, он установил новые отношения с Англией и Францией; будучи на службе НСДАП с 1930 года, он знал, как распространить их на политические круги».

Это утверждение не соответствует действительности. Подсудимый до 1932 года не был членом никакой политической партии в Германии, в частности, не был членом НСДАП. Что касается его политических взглядов, он склонялся к Немецкой народной партии — это партия Штреземана.

В 1932 году подсудимый лично познакомился с Гитлером. Его взгляды на внутри- и внешнеполитические вопросы привели его...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, я не хочу прерывать вас без необходимости, но я не понимаю, что вы сейчас делаете. Мне кажется, вы излагаете часть доказательств, которые, по-видимому, даст подсудимый фон Риббентроп, и, если это так, когда он их даст, они будут кумулятивными к вашему заявлению. Также вы, кажется, ссылаетесь на документы, которые были представлены Обвинением, и отвечаете на них сами. Что ж, это не то, чего желает Трибунал на данном этапе. Он вполне понимает, что в соответствующее время вы сделаете любой аргумент, который сочтете правильным, со ссылкой на доказательства, которые были представлены от имени подсудимого фон Риббентропа. Но, как я уже сказал — я думал, совершенно ясно, — то, что Трибунал хочет сделать сейчас, — это выслушать все доказательства от имени фон Риббентропа и получить предложенные в качестве доказательств документы, на которые вы будете полагаться, с любым кратким пояснительным заявлением о значении документов. И если есть какая-либо часть документа, которая была представлена Обвинением, но не процитирована ими, на которую вы считаете необходимым сослаться как на пояснение части документа, которая была использована ими, тогда вы свободны представить, предложить в качестве доказательства эту часть документа с любыми краткими пояснительными словами, которые вы пожелаете. Но я не понимаю, что вы делаете сейчас, кроме как произносите речь.

ДОКТОР ХОРН: Господин Председатель, я использовал противоположный факт, который я хочу представить против претензий Обвинения, потому что, согласно моей информации и согласно моим документам, они не соответствуют фактам. Что касается установления Пункта 1 того, что господин Председатель только что сказал, я хотел бы заявить следующее: Здоровье подсудимого фон Риббентропа в настоящее время довольно плохое. Сегодня утром врач сказал мне, что Риббентроп страдает от так называемых вазомоторных нарушений речи. Я хотел взять часть его показаний от моего клиента, сделав заявление здесь и тем самым показав позицию подсудимого Трибуналу. Я не знаю, сможет ли подсудимый фон Риббентроп, ввиду его нынешнего состояния здоровья, то есть его нарушения речи, дать эти объяснения так же кратко, как я сам. Затем, когда подсудимый будет на свидетельской трибуне, ему нужно будет только подтвердить эти заявления под присягой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если подсудимый фон Риббентроп слишком болен, чтобы давать показания сегодня, тогда он должен дать показания в какой-то будущий момент. Если у вас есть какие-либо устные свидетели, которых нужно вызвать, кроме подсудимого фон Риббентропа, тогда они могут дать показания сегодня; и что касается документальных доказательств, для вас совершенно просто предложить эти документы в качестве доказательств тем способом, который был сделан доктором Штамером, тем способом, который был сделан доктором Зейдлем, и тем способом, который Трибунал объяснял снова и снова.

ДОКТОР ХОРН: Я намеревался сначала представить документы, а не вызывать своих свидетелей до более позднего времени. Что касается фон Риббентропа, я узнал, что его состояние постоянно ухудшается. Поэтому я не знаю, буду ли я в состоянии вызвать подсудимого фон Риббентропа в конце представления доказательств; но я должен быть готов к возможности того, что я не смогу его вызвать. А в остальном меня касаются только очень немногие очень общие пункты для исправления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, вы не можете давать показания во всяком случае, и если вы не можете вызвать фон Риббентропа, тогда вы должны, если это возможно, вызвать других свидетелей, которые дадут показания, которые дал бы он. Если, к сожалению, это невозможно сделать, тогда его дело может пострадать; но Трибунал предоставит все возможные условия для того, чтобы он был вызван на любом этапе. Если он на самом деле настолько болен, как вы предполагаете, что не может дать показания, тогда его показания могут быть отложены до конца дела подсудимых, при условии, конечно, представления надлежащей медицинской справки.

ДОКТОР ХОРН: Если Суд хочет затем позже выслушать подсудимого, я отложу этот вопрос с просьбой, что если я не смогу выслушать его, то есть не смогу выслушать его полностью — ибо я подчеркиваю снова, есть нарушение речи — тогда он может по крайней мере подтвердить доказательства в качестве свидетеля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете вызвать любого из свидетелей; Трибунал не устанавливал, что подсудимый должен быть вызван первым. Вы подали заявление на восемь свидетелей, я думаю, в дополнение к подсудимому, и вы можете вызвать любого из них или вы можете работать со своими документами, но что бы вы ни делали, вы должны делать это тем способом, который приказал Трибунал.

ДОКТОР ХОРН: Тогда я перейду сейчас к оккупации Рейнской области.

27 февраля 1936 года между Французской Республикой и Советским Союзом был ратифицирован пакт о взаимной помощи, содержание которого явно нарушало Локарнский договор и устав Лиги Наций и было направлено исключительно против Германии. В то же время...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, вы только что сказали, что что-то там противоречит международному праву. Ну, это не ссылка на какой-либо документ, который вы предлагаете в качестве доказательства, и это не комментарий к представлению устных доказательств. Если у вас есть документ для представления, любезно представьте его, а затем сделайте любые необходимые пояснительные замечания.

ДОКТОР ХОРН: Тогда я хотел далее сослаться на Документ номер 1 в Книге документов Риббентропа. Мы имеем дело с меморандумом Германского правительства подписавшим сторонам Локарнского пакта от 7 марта 1936 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какая это страница?

ДОКТОР ХОРН: Это на странице 6 книги документов. В пояснение я могу добавить, что этот меморандум был представлен подписавшим сторонам, потому что между Французским правительством и Республикой Советского Союза был ратифицирован договор о взаимной помощи, и в то же время Германский МИД получил сведения о плане, который разработал французский Генеральный штаб и который предусматривал, что французская Армия должна наступать вдоль линии Майна, так что Северная и Южная Германия таким образом были бы разделены, и даже соединиться с русской Армией через Чехословакию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, для формальности протокола необходимо предложить каждый документ в качестве доказательства, и документу должен быть присвоен номер. Вы еще не предложили ни одного из этих документов в качестве доказательств или не присвоили им никаких номеров, насколько я знаю.

ДОКТОР ХОРН: Я присвоил этому документу номер, Экспонат Риббентропа номер 1. Номер находится в верхнем правом углу документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ДОКТОР ХОРН: И я прошу — возможно, я могу сказать это, чтобы сэкономить время — я прошу, чтобы все эти документы, процитированные как экспонат Риббентропа номер, были приняты в качестве доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, и в том порядке, в котором вы их цитируете?

ДОКТОР ХОРН: Да, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они будут пронумерованы таким образом. Очень хорошо.

ДОКТОР ХОРН: Что касается подробностей, только что представленных о причине подачи этого меморандума, и в качестве доказательства факта, только что процитированного относительно договоренности французского Генерального штаба, я вызову фон Нейрата в качестве свидетеля. Я буду допрашивать его по этому одному пункту, когда он будет вызван на свидетельскую трибуну. Чтобы оправдать германскую точку зрения, которая содержится в меморандуме и которая заключается в том, что Локарнский пакт и устав Лиги Наций считались нарушенными, я хотел бы сослаться на страницу 3 документа и хочу процитировать следующее — это на странице 8 книги документов:

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Хорн, является ли этот документ вещественным доказательством номер Риббентроп-1, одним из тех документов, на которые вы подавали ходатайство и которые были вам разрешены в рамках этих ходатайств?

Д-Р ХОРН: Да, господин президент. Этот документ представляет собой выдержки из сборника «Документы германской политики» (Dokumente der Deutschen Politik), том 4.

Я хочу подчеркнуть, что этот сборник документов был предоставлен мне одновременно с двумя томами доказательств.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал хотел бы увидеть подлинник документа.

Д-Р ХОРН: Господин президент, мы не в состоянии представить оригиналы документов, поскольку Министерство иностранных дел было конфисковано державами-победительницами, а вместе с ним и большая часть документов. В таком случае мне пришлось бы сейчас подать ходатайство о том, чтобы соответствующие державы-подписанты предоставили эти оригиналы документов, поскольку мы просто не можем этого сделать. Мы можем ссылаться только на сборники документов.