«Войны между Англией и Америкой»

Подготовлено Аль Хейнсом

ВОЙНЫ МЕЖДУ АНГЛИЕЙ И АМЕРИКОЙ

АВТОР

Т. К. СМИТ ПРОФЕССОР АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ В КОЛЛЕДЖЕ УИЛЛИАМСА, УИЛЛИАМСТАУН, ШТ. МАССАЧУСЕТС, США

ЛОНДОН

ВИЛЬЯМС И НОРГЕЙТ [Примечание переводчика: Номера страниц в этой книге указаны в фигурных скобках, например {99}. Они проставлены там, где в оригинальной книге происходили разрывы страниц, в соответствии с ЧаВО-V-99 Проекта «Гутенберг». В указателе номер страницы помещен только в начале этого раздела.]

Впервые издано в 1914/15 гг.

{v}

ПРЕДИСЛОВИЕ Цель этого тома — показать, как социальные, экономические и политические причины привели к периоду почти непрерывного антагонизма между Англией и американскими колониями с 1763 года до ратификации Гентского договора в 1815 году, и как этот антагонизм завершился. Война за независимость США 1775–1783 годов и война 1812–1815 годов дали названия книге не из-за их военного или военно-морского значения, а потому, что каждая из них знаменует собой итог последовательных лет тщетных усилий каждой из стран избежать кровопролития. С учетом этой цели в работу не может быть включено более детальное исследование внутренней политической истории или институтов той или иной страны, чем это необходимо для объяснения различий в политических привычках; события дипломатической истории также не развиваются шире, чем того требует объяснение постоянных направлений деятельности или заключения значимого договора.

{vi}

CONTENTS ГЛ. СТР.

I ЭЛЕМЕНТЫ АНТАГОНИЗМА, 1763 . . . . . . . . . . . . . 9 II БОРЬБА ИЗ-ЗА ПАРЛАМЕНТСКОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, 1763–1773 . . . 28 III КРУШЕНИЕ ИМПЕРИИ, 1773–1776 . . . . . . . . . 51 IV ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В ИМПЕРИИ, 1776–1778 . . . . . . . . . 75 V ВМЕШАТЕЛЬСТВО ФРАНЦИИ И КРАХ БРИТАНСКОЙ ПОЛИТИКИ, 1778–1781 . . . 96 VI БРИТАНСКИЕ ПАРТИИ И АМЕРИКАНСКАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ, 1778–1783 . . . 114 VII ФОРМИРОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 1781–1793 . . . . . . 129 VIII ПЕРВЫЙ ПЕРИОД КОММЕРЧЕСКОГО АНТАГОНИЗМА, 1783–1795 . . . 149 IX ТРИУМФ ДЕМОКРАТИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, 1795–1805 169 X ВТОРОЙ ПЕРИОД КОММЕРЧЕСКОГО АНТАГОНИЗМА, 1805–1812 . . . 189 XI ВОЙНА ЗА «ПРАВА МАТРОСОВ» И РАСШИРЕНИЕ НА ЗАПАД, 1812–1815 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 XII КОНЕЦ АНТАГОНИЗМА: ВЕК МИРА . . . . . . . . . 236 БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 {9}

ВОЙНЫ МЕЖДУ АНГЛИЕЙ И АМЕРИКОЙ ГЛАВА I

THE ELEMENTS OF ANTAGONISM, 1763 В 1763 году по Парижскому мирному договору Англия завоевала позицию ни с чем не сравнимого превосходства в колониальных владениях и военно-морской мощи. Весь североамериканский континент к востоку от реки Миссисипи теперь находился под британским флагом, а к уже имевшимся у англичан вест-индским сахарным островам добавились еще четыре. В Индии соперничество с французами было окончательно сокрушено, а контроль над доходами и судьбами местных правителей перешел к Ост-Индской компании. Руководимые гением Питта, британские армии разбили французов в Германии и Америке, а британские флоты с абсолютной легкостью победили французский и испанский флоты. Могущество империи казалось непререкаемым. Тем не менее внутри самой этой империи уже таились семена раздора, который вскоре {10} должен был перерасти в неукротимое противостояние, ведущее к гражданской войне; затем — на протяжении целого поколения — толкать разделившиеся части к возобновлению антагонизма и, наконец, стать причиной второй войны. Между североамериканскими колониями и метрополией существовали такие моральные, политические и экономические расхождения, что предотвратить катастрофу могли только осмотрительное и терпеливое государственное искусство по обе стороны Атлантики.

Фундаментальный источник антагонизма заключался в том, что тринадцать колоний выработали совершенно отличную от метрополии общественную и политическую жизнь. Изначально преобладающие идеи и привычки колонистов и англичан, остававшихся на родине, были в существенных чертах одинаковыми. И в Англии, и в Америке дворянство и средние классы играли ведущую роль в период с 1600 по 1660 год. Но к 1763 году Англия при Ганноверских королях превратилась в государство, где вся политическая и социальная власть сосредоточилась в руках земельной аристократии, которая доминировала в правительстве, церкви и профессиональных кругах. В парламенте Палата общин — некогда орган, отражавший осознанную силу дворянства и горожан — теперь попала под контроль пэров из-за обветшалого состояния десятков старинных парламентских боро. Почти треть мест фактически {11} или в значительной степени принадлежала ноблесу, а из оставшихся большинство были продажными: закрытые корпорации мэров и олдерменов свободно торговали своим правом выставлять по два депутата на каждых парламентских выборах. Кроме того, влияние и престиж крупных землевладельцев были столь сильны, что даже в графствах и в тех боро, где число избирателей было значительным, никто, кроме представителей правящего класса, не добивался избрания. Что касается представителей среднего класса — купцов, мастеров-ткачей, производителей железа и ремесленников, — они обладали сильным финансовым потенциалом, и с их пожеланиями аристократия весомо считалась во всем законодательстве финансового или коммерческого характера, но реального участия в управлении они не имели. Что же до низших классов — разнорабочих, фермеров-арендаторов и лавочников, — они, как правило, могли влиять на правительство лишь посредством беспорядков и шума. Не имея избирательного права, у них не было иного пути.

Из-за личной слабости сменявших друг друга монархов после смерти Вильгельма III сложилась кабинетная система правления, которая в 1763 году означала сведение короля к положению почетного номинального главы и фактический контроль над должностями, привилегиями, патронажем и назначениями, а также руководство государственной политикой со стороны лидеров парламентских группировок. Король был {12} обязан выбирать своих министров из числа членов знатных семей в Палате лордов или Палате общин, которые после сложных сделок и переговоров договаривались между собой о формировании кабинетов и распределении почетных званий. Таким образом, различные крупные вигские семейные «клики», как их называли, монополизировали политическую власть, отстранив тори, или сторонников Стюартов, и рассматривая управление государством исключительно как дело аристократии. В этот узкий круг бедняк мог пробиться, лишь оказавшись полезным благодаря своим талантам или красноречию одной из правящих клик, и венцом его карьеры закономерно становился пэрский титул.

Слабость этой системы правления на основе семейных связей заключалась в ее полной зависимости от обычаев покровительства и привилегий. Государственные должности были тяжело отягощены доходными синекурами, которые использовались в фракционной борьбе для покупки поддержки в парламенте, как и пэрские звания, контракты и денежные взятки. Когда Георг III взошел на престол в 1760 году, он обнаружил, что самым влиятельным министром в кабинете является герцог Ньюкаслский, чьей единственной квалификацией, помимо его происхождения, была выдающаяся способность распоряжаться патронажем и покупать голоса. То, что подобная система не погубила Англию, объяснялось упорством и личным мужеством этой аристократии и ее {13} использованием парламентских методов, благодаря которым упорядоченное проведение законов и налогов, а также привычка публично нападать на правительственные меры и защищать их обеспечивали политическую подготовку для всего правящего класса. Более того, отсутствие каких-либо резких кастовых границ позволяло им в времена кризисов обращаться к таким крепким духом и властным общинникам, как Уолпол и Питт, каждый из которых по-своему спас страну из некомпетентных рук титулованных министерств.

Кроме того, в 1763 году эта система опиралась на молчаливое согласие практически всех англичан. Она принималась как средними, так и низшими классами в качестве нормальной и восхитительной; и лишь небольшая группа радикалов считала необходимым критиковать отстранение массы налогоплательщиков от участия в управлении. Питт в парламенте был готов провозгласить национальную волю как нечто отличное от голоса владельцев боро, но у него было мало сторонников. Только в Лондоне и нескольких графствах различные сторонники парламентской реформы в годы после 1763 года стремились подчеркнуть эти взгляды, организуя свободных граждан для подачи петиций и «инструктирования» своих представителей в Палате общин. Такие стремления вызывали лишь презрение и антипатию у подавляющего большинства англичан. Особенно когда они становились слышны из уст участников беспорядков, они казались революционными и {14} одиозными сторонникам мира, благочиния и беспрепятственного сбора ренты и налогов. Ничто кроме подлинной социальной революции не могло привести такие идеи к победе, а это в 1763 году было весьма далеко в будущем. На тот момент консерватизм царил безраздельно.

В тринадцати колониях, с другой стороны, общины англичан среднего класса, эмигрировавших в XVII веке, не создали ничего похожего на настоящую аристократию. Социальные различия, смоделированные по образцу старой страны, сохранялись между людьми большого богатства — такими как крупные землевладельцы в Нью-Йорке и плантаторы на Юге или успешные купцы в Новой Англии и Средних колониях — и мелкими фермерами, лавочниками и рыбаками, составлявшими массу населения; в то время как все они сходились во мнении, что живущие на окраинах фронтирники представляют собой элементы общества, заслуживающие малого внимания. Люди состоятельные, образованные и «пользовавшиеся положением» осуществляли несомненное руководство в общественной и частной жизни. Тем не менее все это оставалось чисто социальным: в законе не существовало такого понятия, как аристократия, а в управлении колонии развились до почти республиканского состояния. В этом заключалось коренное различие между Англией и Америкой 1763 года. В Америке титул или пэрство не давали никаких политических прав {15} вообще; они основывались в каждом случае на законе, на королевской хартии или королевской комиссии, устанавливавших форму правления, и опирались на умеренный имущественный ценз, который допускал большинство взрослых мужчин к избирательному праву и занятию должностей.

В каждой колонии правительство состояло из губернатора, совета и ассамблеи, представлявшей свободных граждан. Этот орган по хартии или королевским инструкциям обладал полным правом вводить налоги и принимать законы; и хотя его акты подлежали вето со стороны губернатора или короны через Тайный совет, он обладал реальным контролем над политической властью. Это он получал непосредственно от своих избирателей, а не от каких-либо покровителей, лордов или закрытых корпораций. Представительство и народная воля были, по сути, неразрывно связаны.

Губернатор в двух колониях, Коннектикуте и Род-Айленде, избирался свободными гражданами. В остальных местах он назначался внешней властью: в Пенсильвании, Делавэре и Мэриленде — потомственным собственником, которому была пожалована хартия, во всех остальных колониях — короной. Члены совета, которые обычно выполняли судебные функции в дополнение к своим обязанностям советников губернатора и верхней палаты законодательного органа, назначались во всех колониях, кроме трех в Новой Англии; {16} и во всех случаях они выбирались из числа социально заметных колонистов. Судьи также назначались губернатором; и предполагалось, что они вместе с губернатором и советом представляют метрополию в колониях.

Но на самом деле эффективного имперского контроля не существовало. Корона, правда, казалось, обладала большими полномочиями. Она жаловала хартии, учреждала провинции посредством комиссий, осуществляла право аннулировать законы и рассматривать апелляции на решения колоний, требовала отчетов от губернаторов, рассылала инструкции и производила назначения и смещения по своему усмотрению. Но почти все колониальные чиновники, за исключением немногих таможенников, получали жалование из колониальных ассигнований, и одного этого факта было достаточно, чтобы лишить их какого-либо независимого положения. Почти в каждой колонии ассамблея за две трети века непрекращающейся мелкой борьбы, непрерывных споров и торгов, непрерывных посягательств на номинальные законные полномочия губернатора сделала себя хозяином администрации. Колонисты сопротивлялись любым попыткам руководить их военной или гражданской политикой, устанавливали лишь такие налоги, какие сами выбирали, набирали лишь такие войска, какие считали нужным, принимали лишь такие законы, которые казались им желательными, и связывали губернатору руки всевозможными способами. Они узурпировали {17} назначение колониального казначея, назначали комитеты для надзора за расходованием выделенных сумм, систематически отказывали губернатору в жаловании, чтобы поставить его в зависимость от ежегодных «подарков», подлежащих уменьшению или прекращению в случае, если он не удовлетворял пожелания ассамблеи. История лет с 1689 по 1763 год представляет собой хронику постоянных поражений губернаторов, которые были вынуждены наблюдать, как у них одно за другим отнимают полномочия. При таких обстоятельствах политическая жизнь тринадцати колоний носила практически республиканский характер и отличалась таким же отсутствием административного аппарата, какой метрополия отличалась своей аристократичностью и централизацией.

Еще одна особенность колониальной жизни способствовала усилению этого различия. Хотя религия перестала быть политическим вопросом, и Англиканская церковь больше не рассматривалась (за исключением Новой Англии) как опасная для свободы, тот факт, что подавляющее большинство колонистов были диссидентами — конгрегационалистами, пресвитерианами или реформатами при значительном числе баптистов и других сект, — оказал влияние на отношение народа к Англии. На родине господствующие социальные классы принимали узаконенную церковь как часть конституции; но в колониях она имела небольшую {18} силу, и даже там, где она была узаконена законом, она оставалась немногим большим, чем официальный орган — «церковь губернатора». Это способствовало расширению разрыва между политическими взглядами индивидуалистических диссидентских и пуританских сект в колониях и народом метрополии.

Таким образом, американец 1763 года был человеком иного склада, нежели англичанин. В результате расходящегося развития по обе стороны Атлантики от общего предка их политические привычки стали взаимно непонятными. Для англичанина правление знати было нормой — идеальной политической системой. Он довольствовался, будучи простолюдином, отведенным ему местом. Для колониста же, напротив, правление, при котором большинство взрослых мужчин-жителей обладало главной властью, было единственной правильной формой — все остальные были порочными. Патриотизм означал две противоречащие друг другу вещи. Патриотизм англичанина был крепким, но лишенным энтузиазма и проявлялся почти в такой же степени в презрении к иностранцам, как и в самодовольстве по поводу английских институтов. Колонист же, напротив, имел двойную преданность: одну условную и традиционную — британской короне; другую — новую, глубоко местную и узкую привязанность к своей провинции. Англия по-прежнему оставалась «старым домом», на который смотрели как на источник политической власти, манер и литературы. Для многих {19} жителей она была недавним местом жительства и, за исключением немногих лиц голландского, немецкого или французского происхождения, страной их предков. Но эта «лояльность» со стороны колонистов уже сжималась до чего-то более сентиментального, чем реального. Подлинный местный патриотизм колонистов проявлялся в их упорной борьбе против представителей английской власти в губернаторских креслах. В Америке развился новый тип человека — «американец», который желал быть как можно более независимым от правительства и который, исповедуя и несомненно ощущая общую лояльность к Англии, на деле был патриотом своей собственной колонии.

Колонисты очень мало занимали мысли английских ноблесов и джентльменов. На них смотрели сугубо практическим образом, без малейшей тени сентиментальности, как на представителей среднего и низшего классов, не без значительной примеси уголовного элемента, которым помогли построить и которым позволили создать несколько мятежных и не слишком восхитительных общин. Английские средние классы также не проявляли к колонистам большого интереса и не считали их в целом своими равными. Преобладающие колониальные политические привычки, если судить из Англии, наводили на мысль лишь о неоправданных спорах, свидетельствующих о политической некомпетентности и духе неповиновения. Лояльность для {20} англичанина означала подчинение закону. Для людей, воспитанных в столь разных школах, слова не имели одинакового значения. Наступило время, когда оба народа едва ли были способны понимать друг друга.

Вторую причину антагонизма, едва ли менее фундаментальную и призванную вызвать равное раздражение, следует искать в конфликте между экономической жизнью американских общин и представлениями метрополии относительно торговой и военно-морской политики. Великобритания в 1763 году была преимущественно торговой страной. Ее суда перевозили товары для всех наций Европы и доставляли в Англию импорт из всех земель. Хотя производители еще не обладали новыми изобретениями, которым предстояло совершить революцию в мировой промышленности, они были активны и процветали в своем внутреннем производстве скобяных изделий и текстиля и обеспечивали грузы для судовладельцев, перевозивших их во все концы. Для этих двух великих интересов средних классов банковское дело и финансы были в значительной степени второстепенными. Сельское хозяйство, оплот знати и джентри, продолжало занимать первое место в интересах правящих классов, однако значение всех источников богатства признавалось в полной мере.

В колониях, напротив, производство едва ли существовало за пределами домашнего {21} изготовления предметов для местного использования; и жители полагались на импорт почти всех готовых товаров и всех предметов роскоши. Их продукция представляла собой главным образом то, что Великобритания не могла производить сама, например сахар в Вест-Индии; табак с островов и южных материковых колоний; индиго и рис из Каролины; пушнину, кожи, мачты, сосновую продукцию; и из Новой Англии — прежде всего рыбу. Естественным рынком сбыта для этих товаров была Англия или другие колонии; и в обмен британские мануфактуры находили свой естественный рынок в новых общинах. Когда экономическая революция трансформировала промышленность, и фабрики, приводимые в движение паром, сделали Англию мастерской мира, существовавшая тенденция снабжать Америку промышленными изделиями усилилась независимо от политического разделения двух стран. До тех пор пока не наступили более поздние экономические изменения, эти нормальные отношения не претерпевали изменений.

Традиционная британская политика в 1763 году строилась на основе так называемой меркантильной системы, которая предполагала последовательное применение принципа протекционизма в отношении британского судовладельца, производителя и хлебороба против любой конкуренции. Сложный тариф с системой запретов и премий пытался не допустить продажи чужого зерна землевладельцу по заниженным ценам, а {22} производителя — столкнуться с конкуренцией со стороны иностранных производителей. Навигационные акты закрывали построенные, принадлежавшие иностранцам или укомплектованные ими суда для каботажных перевозок между любым регионом и Англией, за исключением их родины, резервируя всю остальную торговлю за британскими судами. В это последнее ограничение входило другое чисто политическое соображение, а именно поддержание запаса моряков для британского флота, важность которого полностью осознавалась. Что касается колоний, они были вовлечены в сферу меркантилистских идей как источники снабжения Англии продуктами, которые нельзя было вырастить на родине, как рынки, которые должны быть зарезервированы за британскими производителями и торговцами, и как места, которым нельзя позволять развивать какое-либо соперничество с британскими производителями. Кроме того, они располагались так, что при правильном регулировании могли служить поощрению британского судоходства, даже если это влекло за собой экономический убыток.

Соответственно, Навигационные акты с 1660 по 1763 год были призваны претворить эту теорию в жизнь и исключали любые иностранные суда из торговли с колониями, запрещали любую торговлю с колониями, кроме как из британских портов, и перечисляли определенные товары — сахар, хлопок, красильное дерево, индиго, рис, пушнину, — которые можно было отправлять только в Англию. Чтобы гарантировать выполнение этих {23} законов, была разработана сложная система залогов и местных пошлин, назначены таможенные чиновники, проживавшие в колониях, а губернаторы были обязаны дать присягу о соблюдении актов. По мере того как время выявляло изъяны или ненужную жесткость, ограничения часто изменялись. Каролинам, например, разрешалось отправлять рис не только в Англию, но и в любое место Европы к югу от мыса Финистерре. Были установлены премии для поощрения производства дегтя и скипидара; но специальные акты запрещали вывоз шляп из колоний или производство катаного железа, чтобы пресечь возможный источник конкуренции для британских производителей. Короче говоря, Торговый совет, административный орган, которому было поручено наблюдение за плантациями, направлял свои усилия на предложение мер, которые должны были помогать колонистам, приносить пользу британскому потребителю и производителю и увеличивать «мореплавание».

Нет оснований полагать, что акты о торговле в целом являлись источником убытков для колоний. Их суда разделяли привилегии, зарезервированные для судов британской постройки. Обязательная отправка перечисленных товаров в Англию, возможно, наносила ущерб табаководам; но в остальном она причиняла мало вреда. Эти товары в любом случае попали бы в Англию. Ограничение импорта исключительно товарами из Англии не было {24} большой обидой, поскольку британские продукты в любом случае снабжали бы американский рынок. Даже попытка актом 1672 года ограничить межколониальную торговлю перечисленными товарами не была притеснительной, поскольку, за исключением одного нижеупомянутого исключения, какого-либо масштабного развития такой торговли не наблюдалось. К 1763 году, судя по лучшим свидетельствам, тринадцать колоний, по-видимому, приспособили свои привычки к Навигационным актам и вели свою процветающую торговлю в рамках этих ограничений.

Однако из этого общего состояния были некоторые незначительные исключения и одно серьезное. Колонисты, несомненно, негодовали по поводу необходимости покупать европейские товары у английских посредников и особенно стремились ввозить испанские и португальские вина и французские бренди напрямую. Контрабанда этих товаров, судя по всему, велась постоянно. Гораздо более важной — и для американских судовладельцев сутью всего дела — была проблема вест-индской торговли. По мере развития XVIII века было доказано, что североамериканские колонии могут сбалансировать свою тяжелую задолженность перед метрополией за превышение импорта над экспортом только путем продажи французской, а также британской Вест-Индии бочарных клепок, дранки, рыбы и пищевых продуктов. В {25} обмен они брали сахар и патоку, развивая в Новой Англии процветающее производство рома, которое, в свою очередь, использовалось в африканской работорговле. С помощью этих средств жители Новой Англии и Средних колоний создали активную торговлю, используя свои прибыли для балансирования своей задолженности перед Англией. Эта «треугольная торговля» тревожила вест-индских плантаторов Британии, которые, будучи в массе своей нерезидентами и имея большое влияние в Лондоне, побудили парламент в 1733 году принять акт, налагающий запретительные пошлины на весь сахар и патоку иностранного происхождения. Этот закон, если бы он соблюдался, нанес бы губительный удар по процветанию северных колоний исключительно ради выгоды вест-индских сахарозаводчиков путем предоставления им монополии; однако факты свидетельствуют о том, что он систематически обходился и что французский сахар, наряду с французскими и португальскими винами, по-прежнему привычно контрабандой ввозился в колонии. Таким образом, Навигационные акты в тех единственных пунктах, где они могли бы оказаться действительно притеснительными, не соблюдались. Колониальные губернаторы видели серьезные последствия и не решались вызывать недовольство. Показательно, что те же самые колонисты, которые спорили с королевскими губернаторами, не колеблясь нарушали парламентский закон, когда он шел вразрез с их интересами.

Единственная причина, по которой коренное различие {26} между колониями и метрополией не привело к открытому конфликту задолго до 1763 года, заключается в поглощенности британских министерств парламентскими маневрами дома, дипломатией и европейскими войнами. Слабость имперского контроля признавалась и часто вызывала жалобы со стороны губернаторов, Торгового совета и других чиновников; но до тех пор, пока колонии продолжали поставлять сахар, пушнину, лес и мачты, требуемые актами, покупали в больших объемах у английских судоходцев и производителей и стимулировали рост британского судоходства, вигские и торийские лорды были довольны. Быстро растущий республиканский характер провинциальных и проприетарных правительств игнорировался и позволял развиваться беспрепятственно. Полувековой поток жалоб от потерпевших неудачу губернаторов, изобилующий предложениями о том, что Англии следует взять управление колониями в свои собственные руки, не принес никаких результатов, кроме создания в официальных кругах мнения, неблагоприятного для колонистов.

В годы французской войны 1754–1760 годов полная несовместимость между имперскими теориями, с одной стороны, и колониальными политическими привычками — с другой, больше не могла игнорироваться. В разгар борьбы законодательные собрания продолжали спорить с губернаторами из-за пунктов о привилегиях; они медлили с голосованием по снабжению; они {27} запаздывали с набором войск; они уклонялись из ревнивого страха, что их соседи-колонии не выполнят свою долю; они были готовы позволить британским солдатам вести всю тяжелую борьбу. Хуже того, колониальные судовладельцы упорствовали в своей торговле с французской и испанской Вест-Индией, снабжая их врагов продовольствием и покупая их сахар и патоку, как обычно. Когда в Бостоне таможенные чиновники применили судебные приказы о содействии (writs of assistance), чтобы с помощью общего права на обыск обнаружить такое контрабандное имущество, купцы выразили протест в судах, а Джеймс Отис, вспыльчивый молодой адвокат, смело объявил эти приказы посягательством на права колонистов, неконституционными и находящимися вне власти парламента по их санкционированию. Для министров, ведших тяжелую войну за сокрушение Франции, поведение колоний обнаруживало дух, граничащий с нелояльностью, и слабость управления, которую больше нельзя было терпеть. Секретари, Торговый совет, таможенные чиновники, армейские офицеры, военно-морские командиры, колониальные губернаторы и судьи — все сходились на том, что настало время для основательной и решительной реформы. Они подходили к этой задаче чисто и просто как представители английских правящих классов, незнакомые с политическими идеями колонистов и абсолютно равнодушные к их взглядам; и их меры были сформулированы в духе {28} несомненного принятия принципов Навигационных актов в качестве фундаментальной национальной политики.

ГЛАВА II

БОРЬБА ИЗ-ЗА ПАРЛАМЕНТСКОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, 1763–1773 Премьер-министром, ответственным за новую колониальную политику, был Джордж Гренвилл, вступивший в должность в мае 1763 года, вскоре после подписания окончательного Парижского договора. Каждый другой член его кабинета являлся ноблесом, сам Гренвилл приходился братом графу, и большинство из них занимали посты в предыдущих министерствах. Это было типичное правительство своего периода, полностью аристократическое по составу и духу, совершенно равнодушное к колониальным взглядам и неспособное постичь колониальные идеалы, даже если бы оно их знало. Для них стоявшая задача носила сугубо практический характер; и с уверенной энергией Гренвилл провел серию мер, которые, разумеется, были тщательно проработаны малоизвестными чиновниками в течение предыдущих месяцев, {29} но которым суждено было произвести результаты, о которых никто в Англии и не помышлял.

Во-первых, был принят ряд мер по укреплению и возрождению торговых актов. Колонистам предоставили новые привилегии в китобойном промысле, шкуры и кожи были внесены в «перечень», а также были предприняты шаги для обеспечения более строгого исполнения актов путем использования военно-морских судов против контрабанды. Новый сахарный акт снизил тариф на иностранный сахар до такого уровня, при котором он обеспечивал серьезную защиту без установления запрета, и одновременно ввел специальные пошлины на португальские вина, предусмотрев дополнительный аппарат для сбора пошлин. Это было явно направлено на слабое место существовавшей навигационной системы; но привносило новый элемент, поскольку сахарные пошлины, в отличие от прежних, предназначались для сбора доходов, и это, как оговаривалось в акте, должно было использоваться для оплаты обороны Америки.

Вторая новая политика была начата прокламацией от октября 1763 года, которая превратила Флориду и Канаду в деспотически управляемые провинции и выделила всю землю к западу от истоков рек, впадающих в Атлантику, в качестве индейской резервации. Никаких дальнейших земельных пожалований в том регионе производиться не должно было, равно как не допускалась любая торговля с индейцами без королевской лицензии. Имперское правительство {30} таким образом брало под контроль индейскую политику и стремилось сдержать дальнейший рост существующих общин на Запад. Подобный план требовал создания в Америке королевской регулярной армии в больших масштабах, чем прежние гарнизоны; и этот план привел к третьей ветви новой политики, которая предполагала прямое вмешательство парламента с целью исправить недостатки колониальных ассамблей. Акт 1764 года запрещал дальнейший выпуск бумажных денег любой колонией, положив тем самым конец одной из главных жалоб британских губернаторов и купцов. Но еще более поразительным стал акт 1765 года, который с большим детальным изложением предусматривал сбор в колониях гербового сбора со всех юридических документов, газет и брошюр. Вырученные средства должны были пойти на оплату примерно трети стоимости новой регулярной армии, которая должна была насчитывать десять тысяч человек. Рассматривая это в связи с объявленным намерением использовать доход от Сахарного акта на те же цели, очевидно, что меры Гренвилла были призваны избавить имперское правительство от необходимости в будущем зависеть от капризных и неуправляемых колониальных законодательных собраний. Они являлись частями общей политической и финансовой программы. Нет ни малейших свидетельств того, что Гренвилл или его соратники помышляли {31} о том, что они каким-то образом затрагивают права колонистов или ограничивают их свободы. Гренвилл действительно консультировался с колониальными агентами — лицами, уполномоченными представлять колониальные ассамблеи в Англии, — но исключительно с целью учета практических возражений. Различные прокламации или указы были изданы без возражений, а законопроекты прошли через парламент практически незамеченными. Британский правящий класс лишь незначительно интересовался колониальной реформой: Торговый совет, колониальные чиновники и ответственные министры были единственными заинтересованными людьми.

К удивлению кабинета и английской общественности, новые меры, особенно Сахарный акт и Закон о гербовом сборе, вызвали в колониях бурю протеста, не похожую ни на что в их истории. Причины очевидны. Если новый Сахарный акт должен был соблюдаться, это означало конец процветающего франко-вест-индского общения и гибель «треугольной» торговли. Каждый винокуренный заводчик, судовладелец и экспортер рыбы, лесоматериалов или зерна чувствовал угрозу разорения. Если Закон о гербовом сборе подлежал исполнению, это означало взыскание налога с общин, уже отягощенных долгами со времен французских войн, которым впредь отказывалось в легком спасении от тяжелых налогов, ранее обеспечиваемом кредитными билетами. Но надвигавшиеся экономические тяготы почти заслонялись политическими {32} опасностями. Если Англия намеревалась вводить налоги парламентским голосованием в военных целях вместо того, чтобы призывать колонистов предоставлять деньги и людей, это наносило смертельный удар по значению ассамблей. Они больше не могли осуществлять полный контроль над своей собственностью и своими финансами. Они скатились бы до статуса простых муниципальных органов. Что касается американцев 1765 года, царило всеобщее ощущение, что подобное изменение невыносимо, что если они перестают обладать полной властью давать или удерживать налоги по своему усмотрению, они фактически являются рабами.

В каждой колонии на передний план выдвинулись лидеры, озвучивавшие эти настроения в страстных речах и памфлетах; по большей части это были молодые люди, многие из которых являлись юристами, привыкшими искать одобрения народа в противостоянии королевским губернатором. Такие люди, как Джеймс Отис и Сэмюэл Адамс в Массачусетсе, Уильям Ливингстон в Нью-Йорке, Патрик Генри в Вирджинии, Кристофер Гадсден в Южной Каролине, клеймили Закон о гербовом сборе как тиранический, неконституционный и ущемляющий свободы колонистов. Народный гнев неуклонно нарастал, пока осенью, когда прибыли маркированные бумаги, жители тринадцати колоний не настроились решительно на отказ подчиняться акту. Под давлением толп разъяренных людей {33} каждый распространитель был вынужден подать в отставку, маркированные бумаги в ряде случаев были уничтожены, а в Бостоне дома непопулярных чиновников подверглись нападениям толпы и разграблению. Перед лицом этого возбуждения губернаторы оказались совершенно беспомощными. Они ничего не могли сделать для выполнения акта.

В октябре делегаты, представлявшие почти все колонии, встретились в Нью-Йорке и составили резолюции, выражающие их твердое убеждение в том, что никакой налог не может законно взиматься с них иначе как с их собственного согласия, выраженного через их законодательные собрания. Правом англичан было не облагаться налогами без их согласия. Королю и парламенту были направлены петиции на уважительном, но решительном языке с мольбой об отмене Закона о гербовом сборе и Сахарного акта. Впервые в своей истории колонии выступили единым фронтом в полном согласии, чтобы осудить и отвергнуть акт, принятый парламентом. Как социальный и политический факт это единодушное проявление колониальных настроений имело глубочайшее значение. Легкость и способность, с которыми юристы, плантаторы, фермеры или купцы направляли народное волнение в эффективное русло, свидетельствовали о широко распространенном политическом просвещении американцев. Не менее сильное волнение в Лондоне в те же годы не нашло иных способов выражения, кроме кровавых беспорядков. Это было проявление американского {34} республиканзма с его сильнейшей стороны в форме политического сопротивления.

Проблема, представшая таким образом перед британским правительством, требовала наиболее тщательного рассмотрения и дальновидной мудрости при ее решении. Меры Гренвилла, сколь бы прекрасными и разумными они ни казались сами по себе, вызвали ожесточенное сопротивление всех колонистов, и их проведение в жизнь или изменение требовало твердости и мужества. Были ли британские правящие ноблесы того времени готовы упорствовать в новой политике? Если да, то это означало ожесточенные споры и, возможно, колониальное восстание; однако проявление британской власти в сочетании с мощным военно-морским давлением должно было возыметь успех. Как бы ни были злы колонисты, их язык указывает на то, что революция не была у них в мыслях; и если было одно качество, превосходящее все остальные, в котором британская аристократия превосходила всех, так это непреклонное упорство, раз уж политика была окончательно принята. К несчастью для обеих сторон, четко поставленный таким образом вопрос был затуманен и искажен присутствием на трон амбициозного молодого принца с политикой, которая повергла британские внутренние дела в беспрецедентную путаницу.

Георг III, упрямый, ограниченный и решивший сделать свою волю заметной в выборе министров и управлении делами, наследовал своему деду в 1760 году. Будучи слишком {35} проницательным, чтобы нарушать прочно укоренившуюся традицию британской конституции о том, что он должен править только через министров, он видел, что для достижения своей цели ему необходимо получить политических слуг, которые, выступая в роли министров кабинета, принимали бы приказы от него. Он также видел, что для сокрушения влияния вигских семейных клик он должен сам войти в политику и покупать, запугивать и умасливать, чтобы завоевать сторонников для своих министров в парламенте. Имея этот идеал перед глазами, он подчинил все прочие соображения единственной цели — получению покорных министров, и боролся или плел интриги против любого кабинета, не принимавшего его руководство, пока в 1770 году окончательно не одержал победу. Тем временем он удерживал Англию в условиях колеблющейся череды министерств, что исключало поддержание какой-либо связной или авторитетной колониальной политики, подобной той единственной, которая могла бы предотвратить катастрофу.

В 1761 году Георг III попытался побудить парламент принять руководство графа Бьюта, своего бывшего наставника, который никогда не занимал государственных постов; но его быстрое возвышение до поста премьер-министра вызвало такую ревность среди знати и такую непопулярность вроде народа, что несчастный шотландец дрогнул перед бурей насмешек и брани. Он подал в отставку в 1763 году, и его сменил Гренвилл, который мгновенно показал Георгу III, что не потерпит никакого диктата. Напротив, {36} своим властным нравом он довел короля до точки ярости. В отчаянии Георг обратился тогда к маркизу Рокингему, который, будучи столь же полным решимости отклонить королевский диктат, лично был менее неприятен для него; и появилось министерство обычного типа: все ноблесы, кроме двух второстепенных членов, и все принадлежащие к «кликам», отличным от клик министерства Гренвилла. Таким образом вышло, что, когда единодушное неповиновение американцев достигло Англии, министры, ответственные за колониальные реформы, находились вне должности, а виги Рокингема взяли бразды правления в свои руки, не чувствуя никаких обязательств продолжать что-либо начатое их предшественниками. Вмешательство Георга III было ответственно за эту ситуацию.

Когда в январе 1766 года собрался парламент, колонисты получили мощных союзников: во-первых, в лице британских купцов, подавших петиции против акта как причины фактической остановки американских закупок, и, во-вторых, в лице Уильяма Питта, который в пламенной речи полностью принял позицию колонистов и заявил, что парламентский налог на плантации абсолютно противоречит правам англичан. Он «радовался тому, что Америка оказала сопротивление». Эта радикальная позиция нашла немного сторонников; но вигское министерство после некоторых колебаний решило удовлетворить требования колонистов, настаивая {37} при этом на имперских правах парламента. Это в высшей степени английское действие было крайне неприятно большинству в Палате лордов, проголосовавшему за исполнение закона, и Георгу III, которому не нравилось уступать мятежным подданным; однако они были вынуждены уступить. Закон о гербовом сборе был отменен, а сахарные пошлины снижены до низкого уровня. В то же время был принят Декларативный акт, утверждавший, что парламент обладает полной властью связывать колонии обязательствами «во всех случаях без исключения». Таким образом, американцы добились своего отчасти, одновременно смирившись с тем, что их аргументы были отвергнуты.

Последствиями этого несчастного дела стало резкое противопоставление британских и американских взглядов на статус колоний. Первые рассматривали их как части королевства, подлежащие, как и любая другая часть, законодательной власти короля, лордов и общин. Утверждение колонистов, проистекающее естественным образом из истинного положения дел в каждом колониальном правительстве, о том, что права англичан гарантируют их свободу от налогообложения без представительства, встретило ответ в виде безупречно обоснованного с юридической точки зрения утверждения о том, что колонисты, подобно всему народу Англии, «виртуально» представлены в Палате общин. Короче говоря, слова значили одно в Англии и другое в Америке. Английские ораторы {38} и писатели указывали на десятки статутов, затрагивающих колонии, обращая внимание прежде всего на экспортные пошлины Навигационного акта 1672 года и импортные пошлины Акта 1733 года, не говоря уже о его пересмотре в 1764 году. Кроме того, парламент регулировал провинциальную монету и деньги, учредил почтовую службу и установил ставки. Хотя парламент и не вводил столь масштабного налога, как Закон о гербовом сборе, он, судя по прецедентам, во многих случаях осуществлял финансовые полномочия.

Чтобы парировать апелляции британцев к истории, колонисты разработали теорию о том, что торговое регулирование, включая введение таможенных пошлин, является «внешним» и поэтому естественным образом лежит в пределах сферы имперского законодательства, однако «внутреннее» налогообложение неизбежно должно находиться в руках колониальных ассамблей. В этом утверждении было достаточно правдоподобия, чтобы привлечь Питта, который принял его в своих речах, и Бенджамина Франклина, агента Пенсильвании, уже хорошо известного как «философ», который уверенно изложил его, когда его допрашивали как эксперта по американским делам у барщины Палаты общин. Тем не менее оно не имело четкого юридического обоснования и, как постоянно указывали английские ораторы, было абсолютно несовместимо с существованием подлинного имперского правительства. То, что это было {39} совершенно практическим разграничением, согласующимся с английскими обычаями, также соответствовало действительности; но осознать это суждено было лишь три четверти века спустя.

С отменой нежелательного закона буря в Америке улеглась, и среди обильных выражений благодарности Питту, министерству и королю колонисты вернулись к своей обычной деятельности. Остальные части программы Гренвилла изменены не были, и теперь британские министры могли с помощью мудрой и твердой политики улучшить слабые места колониальной системы, не вызывая избыточного раздражения у населения, чья чувствительность и упрямая приверженность абсолютному самоуправлению проявились столь мощно. К несчастью, король вновь вмешался своим влиянием таким образом, что воспрепятствовал любой рациональной колониальной политике. Летом 1766 года, устав от министерства Рокингема, он сумел собрать странную коалицию политических групп под номинальным главенством герцога Графтона. Питт, недолюбливавший семейные клики, принял должность и титул графа Чатема в надежде возглавить национальное министерство. Другие элементы отчасти состояли из вигов, а отчасти — из представителей так называемых «друзей короля» (растущего корпуса более или менее продажных политиков, цеплявшихся за поддержку Георга ради получаемого патронажа) {40} и нескольких подлинных тори, которые рассчитывали на возрожденную королевскую власть, чтобы покончить с вигской монополией. От такого кабинета нельзя было ожидать никакой последовательной политики, кроме как под руководством человека вроде Питта. К несчастью, последний немедленно заболел, что вывело его из общественной жизни на два года; а Графтон, номинальный премьер-министр, оказался совершенно неспособным противостоять влиянию и интригам короля. Соответственно, с самого начала министерство оказалось слабым и неустойчивым, позволив развиться новому ряду колониальных распрей.

Чарльз Тауншенд, канцлер казначейства, один из авторов новой колониальной политики при министерстве Бьюта, совершил неосторожность, возобновив попытку собрать колониальный доход посредством парламентского налогообложения. Его манера предложения этой меры создавала впечатление, что это был акт чистого бахвальства с его стороны, призванный вернуть престиж, утраченный из-за неспособности провести весь свой первый бюджет; но природа этого плана указывает на его тесную связь с идеалами Гренвилла. Избегая видимости прямого внутреннего налога, он добился введения пошлин на стекло, художественные краски, бумагу и чай без каких-либо притязаний на регулирование торговли, но с объявленной целью покрытия расходов {41} на губернаторов и судей в колониях. Другая мера учреждала Американский совет комиссаров по таможне. Еще одна наказывала провинцию Нью-Йорк за невыполнение акта 1765 года, разрешавшего расквартирование войск в колониях. Ассамблее запрещалось принимать какие-либо законы до тех пор, пока она не обеспечит упомянутых солдат. Бывший губернатор Массачусетса Пауналл, заседавший теперь в парламенте, не преминул предупредить палату об опасности, в которую она ввязывалась; но его слова остались без внимания, и законопроекты были приняты незамедлительно.

Результат этих мер был неизбежен. Каждый политический лидер в колониях — более того, каждый избиратель — видел, что пошлины Тауншенда, будучи по форме «внешними», представляют собой чистые фискальные меры, не связанные с Навигационными актами и призванные ударить по колониальной независимости в жизненно важном пункте. Если Великобритания впредь бралась платить жалованье королевским чиновникам, один из главных источников власти отнимался у ассамблей. Мгновенно разграничение «внешнего» и «внутреннего» налогообложения было отброшено; и от одного конца атлантического побережья до другого разнесся крик о том, что пошлины являются коварным нападением на свободы американцев, возмутительным отнятием их собственности без их согласия и бесчинным вмешательством в их {42} правительства. Не только агитаторы вроде проницательного Сэмюэла Адамса и красноречивого Патрика Генри высказывали эти взгляды, но и люди куда более значительного имущества и положения — такие как Джон Джей и нью-йоркские землевладельцы и импортеры, Джон Дикинсон и филадельфийские купцы, Джордж Вашингтон и вирджинские плантаторы. Хотя никакой общий конгресс не созывался, колониальные законодательные собрания приняли подробные резолюции, авторы памфлетов выпустили поток обличений, и, что самое главное, была предпринята согласованная попытка подорвать акты путем отказа от любого импорта не только облагаемых налогом товаров, но и, насколько это возможно, любых британских продуктов. Выражалась надежда, что торговый бойкот возымеет тот же эффект, что и во времена Закона о гербовом сборе.

К этому времени аргументация колонистов приобрела гораздо более широкий характер, поскольку для того, чтобы оспорить закон Нью-Йоркской ассамблеи и пошлины Тауншенда, стало необходимо заявить, что парламент, согласно «естественным правам», не обладает законодательной властью над внутренними делами колонии. Это право было закреплено конституцией каждой провинции или колонии с хартиями за Короной и колониальным законодательным собранием. Такая теория сводила имперскую связь чуть ли не к личной унии через монарха в сочетании с {43} признанным правом парламента регулировать торговлю и судоходство. Очевидно, как и во всех подобных случаях, эта теория была сформулирована в целях обоснования конкретного стремления, а именно — сохранить положение дел в том виде, в каком оно было до 1763 года. Единственным спорным вопросом в действительности был вопрос о власти, а не об абстрактном или законном праве. Людям с проницательным видением в очередной раз стало ясно, что американские колонии требуют чрезвычайно осторожного обращения. Независимо от того, были ли их аргументы здравыми или ошибочными, лояльными или мятежными, показательным являлось то, что весь континент говорил в один голос и испытывал лишь одно желание — получить возможность осуществлять полную финансовую свободу и сохранять полный контроль над губернаторами и судьями. К сожалению, положение дел в Англии было таковым, что хладнокровное или взвешенное решение этого вопроса становилось невозможным. Во-первых, министерство Графтона было реорганизовано в 1768 году: «питтиты» вышли из его состава, уступив место новым «друзьям короля» и тори, в то время как влияние Георга III стало преобладающим. Тауншенд скончался в сентябре 1767 года, но его место занял лорд Норт, тори, отличавшийся особом подчинением воле короля. Новый секретариат по делам колоний достался лорду Хиллсборо, который в министерстве Гренвилла заседал в Торговом совете и разделял его взгляды. Ни один из этих {44} людей не был склонен рассматривать колониальный ропот иначе как непростительную наглость и мятеж. Во-вторых, старые группы вигской знати стремительно принимали позицию ожесточенной оппозиции по отношению к новым тори и к 1768 году были готовы использовать американский вопрос в качестве удобного оружия для дискредитации министерства. По своему настрою они были столь же аристократичны, как и министерская партия, но выступали за сдержанность, примирение и спокойствие в отношениях с американцами в речах, столь же примечательных своим политическим здравым смыслом, сколь и свирепостью по отношению к Норту, Хиллсборо и остальным. В то время как министерство черпало свои представления об американской ситуации от королевских губернаторов и чиновников, виги неизменно совещались с Франклином и другими колониальными агентами, занимавшими квазидипломатическое положение. Таким образом, американский вопрос превратился в арену партийной борьбы. Тори, атакованные вигами, проявили упрямое упорство в приверженности «твердой» колониальной политике и демонстрировали неуклонное презрение и гнев по отношению к своим американским противникам, что в немалой степени было обусловлено английским партийным антагонизмом.

Ситуацию еще больше запутало развернувшееся в то время противостояние Джона Уилкса, которого поддерживала лондонская толпа, и министерства Графтона. Этот демагог, {45} способный и распутный, уже вступал в конфликт с министерством Гренвилла в 1765 году и был изгнан из страны. Теперь, в 1768 году, он вернулся и неоднократно избирался в Палату общин, и столь же часто лишался мандата мстительным министерским большинством. Беспорядки и кровопролитие сопровождали эту кампанию; Уилкс и его сторонники при поддержке парламентских вигов неизменно провозглашали те же доктрины естественных прав, которые всеобщим образом утверждались в Америке. Для короля и его кабинета министров Уилкс и американские лидеры казались неразличимыми. Все они были горластыми, беспорядочными и опасными демагогами, не заслуживающими никакого внимания.

В этих обстоятельствах жалобы колонистов, несмотря на поддержку со стороны вигов и Чатема, встретили в Англии скудный прием. Министерство Графтона продемонстрировало лишь раздраженное намерение поддерживать имперское верховенство путем настаивания на налогах и требования покорности со стороны законодательных собраний. Хиллсборо разослал серию «твердых» инструкций, типичным примером которых был приказ о том, что законодательное собрание Массачусетса должно аннулировать свое циркулярное письмо протеста под угрозой роспуска, а другие собрания должны отречься от этого письма под аналогичной угрозой. Единственным результатом стала серия озлобленных споров, роспусков, протестов {46} и ссор, которые еще больше распалили колонистов. Затем по предложению Таможенной комиссии в Бостон были отправлены два полка войск, чтобы держать в страхе эту особенно непокорную колонию. Поскольку законодательное собрание не заседало, города Массачусетса направили делегатов на добро съезд, который составил протест. Это действие было немедленно осуждено Хиллсборо как мятежное и подвергнуто порицанию парламентом; в то время как герцог Бедфорд внес предложение ввести в действие против колониальных агитаторов старый статут Генриха VIII, согласно которому правонарушители вне пределов королевства могли быть доставлены в Англию для суда. Когда законодательное собрание Виргинии выразило протест против этого шага, оно было распущено. Хиллсборо и Норт действовали так, словно верили, что политика упров и придирок, если сделать ее достаточно неприятной, вернет колонистов в рассудок. Тот факт, что виги не переставали сыпать презрением и насмешками по поводу глупости такого поведения, вероятно, был одной из причин, по которой правительство упорствовало на своем пути. Американский вопрос начинал выходить за пределы досягаемости разума.

Тем не менее в 1769 году министерство не могло избежать признания того, что в качестве финансовых мер пошлины Тауншенда потерпели полный крах, поскольку их чистые поступления составляли менее 300 фунтов стерлингов, а возросшие военные расходы, {47} по заявлению Пауналла, превышали 170 000 фунтов стерлингов. 1 мая 1769 года кабинет министров проголосовал за отмену налогов на стекло, краски и бумагу, но большинством в один голос решил сохранить налог на чай. Это решение было принято из-за уступчивости лорда Норта, который видел неразумность этого шага, но уступил желанию короля сохранить один налог, чтобы отстоять принцип парламентского верховенства. Годом позже министерство Графтона окончательно распалось; и лорд Норт взял бразды правления в свои руки, сформировав кабинет, состоявший исключительно из тори и поддерживаемый Георгом III в полной мере его возможностей через патронаж, взятки, социальное давление и политическое преследование. Сам Норт был склонен к умеренности в колониальных вопросах. Он провел обещанную отмену всех пошлин, кроме налога на чай, а в 1772 году сменил высокомерного и сварливого Хиллсборо на более дружелюбного лорда Дартмута. Некоторое время казалось, что политическое небо может прояснить, поскольку американские купцы, устав от навязанных ими самими лишений, начали ослаблять сопротивление. В 1769 году законодательное собрание Нью-Йорка проголосовало за принятие парламентских условий; а в 1770 году купцы этой колонии проголосовали за отказ от всеобщего бойкота импорта, сохранив лишь бойкот чая. Это привело к всеобщему крушению соглашений о неввозе; но колониальный настрой продолжал оставаться мятежным и {48} подозрительным, а споры с губернаторами не прекращались ни на минуту.

Отдельные случаи насилия укрепили английских тори в их невысоком мнении об американцах. В марте 1770 года беспорядки в Бостоне между городской шпаной и солдатами привели к перестрелке, в которой погибли пять граждан. Это вызвало сильнейшее возмущение по всему колониям, независимо от провокаций, с которыми столкнулись солдаты, и привело к ежегодному поминовению «Бостонской бойни», сопровождавшемуся подстрекательскими речами. Однако солдаты, преданные суду по обвинению в убийстве в местных судах, были защищены видными адвокатами, в частности Джоном Адамсом, и оправданы. Два года спустя, 9 июня 1772 года, вооруженная шхуна Gaspee, которая очень активно преследовала контрабандистов в водах Род-Айленда, была сожжена толпой, а ее капитан взят в плен. Самые упорные усилия метрополии не смогли обеспечить обнаружение или наказание никого из виновников.

Наконец, в декабре 1773 года произошел еще более серьезный взрыв. Министерство Норта, желая помочь Ост-Индской компании, обремененной долгами, сняло практически все ограничения на экспорт чая в Америку в надежде увеличить продажи за счет снижения цены. Для колониальных лидеров, находившихся теперь в состоянии {49} хронического раздражения, эта мера показалась оскорбительной и коварной попыткой побудить американцев забыть свои принципы и купить чай только потому, что он дешевый. Она была осуждена от края до края страны в пламенной риторике; и когда партии чая прибыли, их продажа была полностью предотвращена подавляющим давлением общественного мнения. Получатели грузов, осажденные огромными толпами, поспешили подать в отставку; и чай был либо конфискован за неуплату пошлин и оставлен портиться, либо отправлен обратно. Однако в Бостоне губернатор Хатчинсон жестко отказался позволить чайным судам отправиться в путь без выгрузки чая, после чего разъяренные горожане наблюдали, как организованная толпа переодетых людей поднялась на суда и выбросила чай в гавань. Единогласный голос колоний в очередной раз бросил вызов акту парламента.