«Суд над доктором Рубеном Крэндаллом»

Примечание переводчика

В настоящей электронной книге сохранены орфографические и пунктуационные особенности оригинального текста, опубликованного в 1836 году. Несколько исправлений было внесено в случаях, когда предполагались непреднамеренные опечатки. Подробности этих исправлений можно найти в примечании переводчика в конце данного текста.

[Pg 1]

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ДЕЛУ РУБЕНА КРЭНДЛЛА, М. Д., ОБВИНЯЕМОГО В ПУБЛИКАЦИИ И РАСПРОСТРАНИТЕЛЯХ ПОДСТРЕКАТЕЛЬСКИХ И ПОЖАРООПАСНЫХ ДОКУМЕНТОВ И Т. Д. В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ С ЦЕЛЬЮ ВОЗБУЖДЕНИЯ ВОССТАНИЯ РАБОВ

CAREFULLY REPORTED,

AND COMPILED FROM THE WRITTEN STATEMENTS OF THE COURT AND THE COUNSEL.

BY A MEMBER OF THE BAR.

WASHINGTON CITY.

PRINTED FOR THE PROPRIETORS.

1836.

Entered according to the act of Congress, in the year 1836, in the Clerk's office of the District of Columbia.

УВЕДОМЛЕНИЕ.

Судебный процесс по делу Крэндлл представляет собой первое дело о человеке, обвиняемом в попытке возбуждения восстания среди рабов и свободного цветного населения, которое когда-либо передавалось на рассмотрение судебного органа. Он длился десять дней перед лицом всего суда и велся адвокатами с обеих сторон столь ожесточенно, как никакой другой процесс в истории судебных записей. Каждый вопрос права обсуждался всесторонне и упорно, а также тщательно рассматривался судом; и там, где законы не были приняты, данное дело может рассматриваться как разрешающее юридические вопросы, касающиеся прав рабовладельческого населения, с одной стороны, на защиту себя от иностранного влияния; и обстоятельств, с другой стороны, которые могут подвергнуть лиц из нерабовладельческих штатов опасности преследования по закону за владение, демонстрацию или распространение документов и брошюр, пропагандирующих отмену рабства таким образом, который побуждает рабов и свободное цветное население к бунту и нарушению существующих законов и обычаев рабовладельческих штатов. Ни один судебный процесс не был более важным для путешественников с Севера или для внутреннего мира жителей южных штатов.

[Pg 4]

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ДЕЛУ РУБЕНА КРЭНДЛЛА, М. Д., ПО ОБВИНЕНИЮ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ПОДСТРЕКАТЕЛЬСКИХ ДОКУМЕНТОВ.

United States' Circuit Court,

District of Columbia, Friday, April 15th, 1836.

PRESENT:

Кранч, председательствующий судья, Трастон и Морселл, судьи.

Ф. С. Кэй, окружной прокурор, и Дж. М. Карлайл — со стороны обвинения.

Р. С. Кокси и Дж. Х. Брэдли — со стороны защиты.

Джон Х. Кинг, Николас Каллан, Джеймс Кеннеди, Уолтер Кларк, Джордж Крэндлл, Уильям Уотерс, Томас Хайд, Томас Фенвик, Самуэль Лоу, Джордж Симмес, Уэсли Стивенсон и Джейкоб Гидеон-младший были отобраны и приведены к присяге в качестве присяжных для рассмотрения существа дела.

Это было обвинительное заключение, в пяти пунктах и в различных формулировках предъявлявшее обвинение по общему праву о пасквилях в публикации злонамеренных и преступных пасквилей с целью возбуждения мятежа и восстания среди рабов и свободного цветного населения этого округа. Поскольку в качестве основы использовались только первые три пункта и никаких доказательств по остальным представлено не было, выписки, опускающей чисто формальную часть, будет достаточно для демонстрации характера инкриминируемых пасквилей.

1-й. Первый пункт обвинял подсудимого в публикации пасквиля, содержащего в одной из его частей следующие слова: «Итак, мы не должны вмешиваться в вопрос о рабстве каким бы то ни было образом: ни посредством воззваний к патриотизму, ни посредством увещеваний к человечности, ни посредством применения истины к совести. Нет; даже предлагать в Конгрессе, чтобы резиденция нашего республиканского правительства была очищена от этой вопиющей мерзости под угрозой роспуска Союза».

И в другой его части, в статье под названием «Ответ на письмо мистера Герли, адресованное преподобному Р. Р. Герли, секретарю Американского колонизационного общества, город Вашингтон», за подписью Артура Таппана и других, содержатся следующие слова: «Мы не станем оскорблять ваше понимание, сэр, какими-либо пространными попытками доказать вам, что потомки африканских родителей, рожденные в этой стране, имеют столь же веские основания претендовать на проживание в ней, как и потомки английских, немецких, датских, шотландских или ирландских родителей. Вы не попытаетесь доказать, что каждый уроженец цветного происхождения, которого вы встречаете на улицах, не имеет того же права оставаться на этой своей родной земле, какое есть у вас и у нас. Принимая это за неоспоримую истину, мы считаем самоочевидным, что они имеют столь же законное право депортировать нас в Европа под предлогом того, что там мы будем процветать и счастливы, сколь и мы имеем право депортировать их в Африку под аналогичным предлогом».

И в другой части того же ответа содержатся следующие слова: «Какими словами можно было бы более эффективно и в то же время более правдоподобно внушить неправедные принципы отрицания свободы цветным людям в этой стране (что равносильно требованию изгнания тех, кто уже свободен), чем именно теми словами генерала Харпера, которые вы с таким одобрением процитировали нам».

И в другой части того же ответа содержатся следующие слова: «Против этой доктрины обусловленности эмансипации непредвиденным обстоятельством или условием экспатриации мы считаем себя обязанными протестовать; поскольку мы верим, что каждый человек имеет право проживать в своей родной стране, если он того желает, и что родиной каждого человека является та страна, в которой он родился; что ничье право на свободу не обусловлено и не отнято его желанием оставаться в своей родной стране; что делать переселение из собственной родной страны непременным условием (sine qua non) дарования ему свободы, когда он содержится в невольном рабстве, есть верхушка морального абсурда».

И в другой части того же текста, в некоторой другой статье под названием «Трехмесячное пребывание, или семь недель на сахарной плантации, Генри Уитби», содержащей самые шокирующие и отвратительные подробности жестокого, бесчеловечного и аморального обращения с рабами со стороны владельцев, надсмотрщиков и поверенных или агентов собственников, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно: «По этому и другим поводам я счел своим долгом ознакомить поверенного со своими наблюдениями и чувствами относительно жестоких порток и сурового обращения в целом, свидетелем коих я был в Нью-Граунд. Он признал факты, но заявил, что работа на плантации не может осуществляться без арапника. Более того, он усердно пытался убедить меня, что порка не наносит вреда здоровью негров. Я также рассказал ему о чрезвычайной безнравственности и распущенности, свидетелем которых я был, упомянув по существу факты, изложенные ранее. Он ответил, что „на это вещи приходится закрывать глаза“. Если человек столь изысканных манер и в иных отношениях столь достойный был неизбежно приведен к тому, чтобы потворствовать или закрывать глаза на те безобразия, которые я слабо попытался описать, то чего, я спрашиваю, следует ожидать от его подчиненных администраторов, которые постоянно подвергаются деморализующему влиянию рабства? чего же действительно, кроме ужасающей порочности и жестокости, каковые являются его реальными плодами?» — в презрение к законам, к нарушению общественного порядка, в дурной пример всем остальным и против мира и правительства Соединенных Штатов.

2-й. Второй пункт обвиняет в публикации другого пасквиля, содержащего среди прочего в одной части следующие слова, а именно: «Наш план эмансипации прост — провозглашать доктрину прав человека в высоких местах и в низинах, и во всех местах, где есть человеческие существа; шептать о ней по углам у камина и провозглашать ее с крыш домов, да, с вершин гор; изливать ее подобно воде с амвона и из прессы; поднимать ее со всей силой внутреннего человека от младенчества до седин; уделять правило за правилом, предписание за предписанием, пока она не составит один из основополагающих принципов и неразрушимых частей общественной души».

И в другой части того же текста следующее, а именно: «Я (имея в виду упомянутого Крэндлл) не упускаю из виду, что мои замечания могут быть сочтены многими опасными и вызывающими возражения; что меня могут счесть фанатиком за цитирование языка вечной истины и заклеймить как подстрекателя за отстаивание в духе, равно как и в букве, доктрин американской независимости. Но если таковы последствия простого исполнения долга, я не стану считаться с ними. Если мое слабое воззвание лишь дойдет до сердец тех, кто ныне пребывает в греховном сне; если ему будет дарована сила сокрушить хотя бы один камень из того скверного храма, где кровь человеческих жертв приносится в жертву Молоху рабства; если при помощи Провидения оно сможет сорвать хоть одну цепь с образа Божьего и позволить одному страдающему африканцу»

------------To feel

The weight of human misery less, and glide

Ungroaning to the tomb—

«я писал не напрасно; моя совесть будет удовлетворена. Далеко от меня стремление подливать новые горечи в желчь и полынь воды секционной предвзятости. Нет, я желаю мира — мира всеобщей любви, вселенского сочувствия, мира общих интересов, общего чувства, общей человечности. Но до тех пор, пока рабство терпимо, такой мир существовать не может. Свобода и рабство не могут обитать в гармонии друг с другом. Меж членов политического Мезенция будет идти вечная война — между живыми и мертвыми. Бог и человек воздвигли между ними непреодолимую преграду — вечное разделение. Неважно, под каким законом или пактом предпринимается их объединение, установление Провидения запретило это — и оно не может устоять. Мир! Не может быть мира между справедливостью и угнетением, между грабежом и праведностью, истиной и ложью, свободой и рабством. Свободные штаты не свободны. Имя свободы там присутствует, но дух утрачен. Они не вкушают ее бесценных благословений».

«Везде, где рабство существует в сколько-нибудь значительной степени, за исключением некоторых недавно заселенных частей страны, которые еще не ощутили в значительной мере пагубного и разрушительного влияния рабского труда, мы слышим в данный момент крик страданий. Нам говорят о заросших травой улицах, о рушащихся особняках, об обнищавших плантаторах и бесплодных плантациях, о страхе извне, о трепете изнутри. Когда-то плодородные поля разорены и лишены обитателей, ибо проклятие рабства — нерасчетливость того работника, плата которому была утаена обманом — побывало там, отравив самую землю за пределами оживляющего влияния ранних и поздних дождей. Моральная плесень смешивается с экономикой природы и губит ее. Это выглядит так, будто перст вечного Бога начертал на почве рабовладельца слова Своего гнева».

«Пусть же рабовладельческие штаты позаботятся о своем нынешнем интересе, начав без промедления дело эмансипации. Если они не боятся и высмеивают пылающий гнев Того, Кому принадлежит месть, пусть земной интерес убедит их. Они знают, они должны знать, что нынешнее положение дел не может продолжаться долго. Разум везде одинаков, каков бы ни был цвет оболочки, которую он одушевляет; существует любовь к свободе, которую бич не может искоренить. Ненависть к угнетению, которую века деградации не могут погасить. Раб рано или поздно осознает свою силу — свое физическое превосходство — и пустит ее в ход. Его факел окажется на пороге, а нож у горла плантатора. Ужасной и неизбирательной будет месть. Где тогда обретутся гордость, красота и рыцарство Юга? Дым его мучений взметнется вверх густым облаком, видимым по всей земле».

3-й. Третий пункт обвинял подсудимого в публикации двенадцати других пасквилей, в которых представлены и показаны «несколько отвратительных эстампов и картин, изображающих белых людей в момент нанесения хлыстами жестоких и бесчеловечных побоев и ударов юным, беспомощным и не оказывающим сопротивления черным детям; и нанесения с помощью других инструментов жестокого и бесчеловечного насилия над рабами, причем способом, не подобающим для просмотра и изображения; рассчитанных и предназначенных для возбуждения добрых граждан Соединенных Штатов в названном округе к насилию против владельца рабов в названном округе, как указано выше, и рассчитанных и предназначенных для возбуждения названных рабов в названном округе к насилию и бунту против их упомянутых господ в названном округе; в пренебрежение к законам, к нарушению общественного порядка, в дурной пример всем остальным и против мира и правительства Соединенных Штатов».

Все эти пункты содержали утверждения о том, что во время публикации этих пасквилей граждане Соединенных Штатов, проживающие в округе Вашингтон в округе Колумбия, были на законных основаниях уполномочены владеть рабами как собственностью, и многие из них действительно владели ими таким образом, а также что многие свободные цветные лица также проживают в округе; и что подсудимый, незаконно, злонамеренно и подстрекательски, умышляя и намереваясь ославить, очернить и предать ненависти и презрению среди граждан Соединенных Штатов законы и правительство Соединенных Штатов в округе Вашингтон, как должным образом установленные и действующие, а также воспарить и возбудить народ Соединенных Штатов к сопротивлению, противодействию и игнорированию законов и правительства, упомянутых выше, а также прав собственников рабов в названном округе, и воспарить и возбудить к насилию против упомянутых собственников названных рабов не только невежественных и дурно настроенных лиц из числа свободных граждан Соединенных Штатов и свободных цветных лиц в названном округе, но также и рабов; и породить среди названных рабов и свободных цветных лиц неповиновение, насилие и бунт, а также разжечь войну и восстание между названными рабами и их упомянутыми господами, опубликовал названные пасквили, содержащие среди прочего различные ложные, злонамеренные и подстрекательские материи о законах и правительстве Соединенных Штатов в названном округе, а также о гражданах Соединенных Штатов, владеющих рабами в названном округе, и о названных рабах и свободных цветных лицах, их труде, услугах и обращении с ними, а также о состоянии рабства в названном округе.

Подсудимый не признал себя виновным.

Окружной прокурор изложил дело от имени правительства. Он заявил, что это серьезное и важное обвинение в публикации подстрекательских и мятежных пасквилей, которая всегда является преступлением, преследуемым по обвинительному заключению. В данном конкретном случае, учитывая положение населения округа, это было чревато особой опасностью и являлось гнусным деянием. С точки зрения закона, необходимо было доказать факт публикации; то, что заключенный тем или иным образом продемонстрировал или распространил один или несколько пасквилей; и с этой целью он намерен был подкрепить доказательствами тот факт, что у него были обнаружены множество аналогичных пасквилей крайне опасной и подстрекательской направленности со словами «прочитай и распространи», написанными, как признал Крэндлл, его собственной рукой; и что он давал разные и противоречивые объяснения относительно того, откуда они у него появились и как они оказались здесь, в его владении. А также то, что аналогичные пасквили подбрасывались в почтовое отделение и рассылались неизвестно кем почти каждому жителю округа. Доказав эти факты, он заявил, что представит пасквили присяжным и позволит им судить, мог ли подсудимый оказаться здесь с какими-либо добрыми намерениями или иметь столь массивную пачку предосудительных документов с какой-либо благой целью.

Мистер Кокси пожелал заявить в самом начале то, что он понимает под законом. Инкриминируемые пасквили не были направлены против отдельных лиц или правительства, но, как утверждалось, были призваны взбудоражить все общество; и поэтому для поддержания обвинения необходима была публикация или распространение с инкриминируемым умыслом. Владение же, каким бы скверным или опасным ни были пасквили, не являлось преступлением; любой человек мог иметь и хранить худшие пасквили с абсолютной невиновностью; и в данном случае не будет свидетельством злонамеренного или опасного умысла то обстоятельство, что он одолжил или подарил один из них уважаемым лицам, которым это не причинило бы вреда и которые не причинили бы вреда другим.

Генри Кинг показал, что примерно в июне или июле прошлого года он знал Крэндлла в Джорджтауне, куда тот приехал и снял кабинет в качестве ботаника, занимаясь этой деятельностью.

Кэй протянул ему брошюру и спросил, не видел ли он подобных; заявив — после того как Кокси заявил возражение, — что его цель состоит в том, чтобы показать, что Крэндлл дал свидетелю такой документ для чтения.

Кокси возражал против показаний на том основании, что они не дают оснований для вывода о том, что акт публикации посредством передачи документа уважаемому белому свободному человеку был нацелен на создание волнений или являлся результатом злонамеренного умысла.

Кэй заявил, что свяжет это с другими обстоятельствами для демонстрации умысла. Это было надлежащим доказательством для рассмотрения присяжными, и они должны были судить, каков был умыслом на самом деле.

Суд постановил, что доказательства допустимы; и

Генри Кинг продолжил давать показания: он находился в кабинете Крэндлла в Джорджтауне в июле прошлого года. Получил от доктора Крэндлла брошюру, аналогичную той, что ему сейчас показывали, под названием «Антирабовладельческий вестник» (Anti-Slavery Reporter). На ней было что-то написано, но он не может сказать, что именно. Он оставил ее в лавке Линтикума. Кто-то забрал ее из лавки, и она затерялась.

Судья Морселл: Сделал ли Крэндлл какое-либо замечание, когда вы брали брошюру?

Свидетель: Нет. Свидетель рассматривал ботанические препараты в кабинете и, увидев эту и другие брошюры на тему отложения рабства, лежащие вокруг, поднял одну из них и заметил: «широта слишком южная для таких вещей»; «здесь они не пройдут»; но: «с вашего позволения я возьму это и почитаю». Крэндлл в этот момент был занят извлечением растительных препаратов из большого сундука. На столе лежало три такие брошюры, но он не знает, были ли они извлечены из сундука или нет. Крэндлл использовал газеты или что-то подобное в качестве оберток для консервированных растений. Свидетель сам не является рабовладельцем. Свидетель, просмотрев брошюру, бросил ее на конторку в лавке Линтикума, а впоследствии бросил ее под прилавок. Когда началось волнение, он искал ее и не смог найти. До этого он о ней не думал. Он не помнил, какие слова были написаны на брошюре. Крэндлл не привлекал его внимания к брошюрам. Он попросил у Крэндлла брошюру во временное пользование и забрал ее с разрешения Крэндлла. Крэндлл больше никогда ее не просил. Он видел что-то написанное на брошюре и помнит, что Крэндлл на допросе в тюрьме признал, что слова «пожалуйста, прочтите и распространите» были написаны им самим. Он видел в лавке Крэндлла две или три такие брошюры, не более трех. Растения были завернуты в крупные газеты. Крэндлл к этому времени находился в Джорджтауне около трех недель или месяца. Свидетель часто бывал в лавке. Крэндлл был весьма занят сбором и консервацией растений.

Кэй предложил зачитать выдержки из брошюры.

Кокси возразил, что публикация со злонамеренным инкриминируемым умыслом не была доказана и что перед переходом к любым другим доказательствам необходимо установить факт публикации. Документ не мог быть зачитан для демонстрации умысла, когда не представлено никаких доказательств публикации, подтверждающих такую публикацию, которая инкриминируется; и он сослался на различные авторитетные источники, не представляющие интереса для широкого читателя.

Кэй утверждал, что одно лишь владение известным опубликованным пасквилем являлось доказательством публикации, достаточным для того, чтобы потребовать от подсудимого объяснений относительно того, как он им завладел. Умысел следовало выводить из характера пасквиля; и представленные им ранее доказательства являлись достаточными prima facie доказательствами для того, чтобы обязать заключенного защищаться и разрешить зачитать пасквиль присяжным. Он намеревался продемонстрировать другие обстоятельства, которые выявили бы умысел. Если доказательства выдачи одной брошюры свидетелю и наличия во владении пачки других аналогичных пасквилей было недостаточно, то человеку достаточно лишь держать их при себе и следить за тем, чтобы не раздавать их; но при этом он может рассказывать всем подряд, что они у него есть, и рекламировать их из одного конца страны в другой, а также раздавать их каждому желающему обратиться к нему без какой-либо опасности со стороны закона.

Суд вновь вызвал Кинга, который заявил, что Крэндлл позволил ему забрать брошюру по его просьбе неохотно; что это был частный кабинет без какой-либо вывески или указания на ведение дел, без каких-либо выставленных на окнах товаров на продажу или чего-либо продаваемого в лавке. Брошюры могли быть брошены в беспорядке при распаковке; и он никогда не видел в лавке более трех человек, причем она обычно держалась запертой. Крэндлл по большей части отсутствовал, собирая растения; и однажды он видел, как тот описывал какие-то образцы мистеру Крукшенку и доктору Кингу; он понял, что Крэндлл объявил о намерении преподавать ботанику.

Адвокаты защиты здесь утверждали, что это не являлось достаточным доказательством злонамеренной публикации. Передача Кингу представляла собой в глазах закона не более чем простое владение и была совместима с абсолютной невиновностью; само по себе владение не составляло состава преступления.

Кэй сослался на ряд авторитетных источников, чтобы показать, что для допуска пасквиля к рассмотрению присяжными необходимы лишь prima facie доказательства публикации. Здесь имела место публикация — присяжные должны были судить об умысле, — причем на пасквиле имелась надпись рукой подсудимого со словами «прочитай и распространи»; и он сформулировал тезис о том, что когда пасквиль отпечатан и копия обнаружена во владении подсудимого, это служит prima facie доказательством, позволяющим огласить пасквиль. Чтобы доказать, что эти слова находились на выданном Кингу пасквиле и написаны рукой подсудимого, он вызвал

Уильяма Робинсона, который показал, что видел брошюру, которую, по словам Кинга, тот получил от Крэндлла в лавке Линтикума, и что на ней были написаны слова «прочитай и распространи».

Суд, посчитав это prima facie доказательством публикации, разрешил огласить брошюру перед присяжными — или ту ее часть, которую любая из сторон сочла бы целесообразной для оглашения и относящейся к существу дела.

Кэй собирался зачитать пасквиль.

Кокси возразил, что это не тот пасквиль, в отношении которого была доказана выдача Кингу, поскольку тот был утерян.

Кинг был вызван повторно и заявил, что имевшийся у него документ утерян; каким образом и где — он не знал; однако он опознал переданный ему экземпляр как точную копию той же брошюры, но отметил, что не может сказать, какие именно записи были сделаны на бывшем у него экземпляре. Он мог бы запомнить это, если бы не видел некоторые экземпляры с надписями, а некоторые без таковых.

К. Т. Кут был одним из следственных магистратов в тюрьме во время ареста Крэндлла. Он вспомнил, что Кинг указал на экземпляр с надписью как на аналогичный тому, который был у него, и что Крэндлл признал рукописный текст своим.

Б. К. Морселл, другой магистрат, вспомнил, что Кинг отчетливо заявлял, что слова «прочитай и распространи» находились на бумаге в момент ее получения; и что Крэндлл подтвердил, что это его почерк, хотя он и не помнил слов Крэндлла о том, что надпись была сделана годом ранее.

Здесь был поднят и обсужден адвокатами с обеих сторон вопрос о том, могут ли быть представлены доказательства в отношении каких-либо пасквилей, помимо тех, публикация которых была доказана, если только они прямо не относились к пасквилям, инкриминируемым в обвинительном заключении.

Суд пришел к мнению, что Соединенные Штаты не могут представлять присяжным в качестве доказательств с целью доказывания умысла подсудимого при публикации пасквиля, указанного в первом пункте, какие-либо бумаги, впоследствии опубликованные подсудимым или обнаруженные у него в неопубликованном виде, которые являлись бы пасквилями и могли бы составить самостоятельные предметы общественного преследования в случае их публикации.

Трастон, судья, не согласился с большинством и огласил следующее мнение:

В обвинительном заключении имеется пять пунктов, в различных формулировках вменяющих в вину подсудимому публикацию различных пасквилей с намерением посеять мятеж и возбудить восстание среди рабов и свободных чернокожих. Первый пункт обвинительного заключения инкриминирует публикацию определенного пасквиля, который не описывается и не излагается в пункте иным образом, кроме как посредством выбора определенных абзацев в предполагаемом клеветническом пасквиле и отдельного их изложения в пункте. Только по этому пункту и в отношении содержащегося в нем инкриминируемого клеветнического материала были представлены какие-либо доказательства публикации. Прокурор Соединенных Штатов ходатайствовал перед судом о разрешении представить присяжным другие печатные брошюры аналогичного характера и на ту же тему, которые подсудимый признал выражающими его взгляды, в качестве доказательства злонамеренности со стороны подсудимого при публикации пасквиля, указанного в первом пункте; причем пасквиль из первого пункта являлся одним из тех, которые, наряду с другими, в приобщении которых к доказательствам ныне отказано, подсудимый признал содержащими его взгляды.

То есть утверждается, что правомочно доказывать злонамеренность при публикации одного пасквиля посредством других обнаруженных у подсудимого документов на ту же тему, в отношении которых не было представлено никаких доказательств публикации. Ходатайство о допуске указанных предполагаемых клеветнических брошюр в качестве доказательств не было поддержано никакими прецедентами или судебными решениями, но опиралось на аналогии, извлеченные из судебного производства по другим делам, а также на целесообразность или необходимость наказания тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый; преступления, чудовищность коего мы все признаем, если оно будет доказано, однако судьи не могут наказывать иначе как по правилам и принципам права. Сколь бы чудовищным ни было правонарушение, остается под вопросом, не является ли из соображений общественной пользы предпочтительным избежание наказания обвиняемым, нежели извращение закона ради добиванияся его осуждения.

Поскольку не было приведено никаких авторитетных источников в поддержку ходатайства прокурора Соединенных Штатов, у нас нет иного руководства для прояснения и направления наших действий, кроме устоявшихся принципов и норм права в уголовном процессе. Я считаю общепризнанным, что в обвинениях в пасквилях публикация представляет собой суть и основу преступления; что хранение во владении одного или нескольких подстрекательских или клеветнических сочинений, рукописных или печатных, если их содержание не сообщается или не предается огласке одному или нескольким лицам, не делает владельца преступником с юридической точки зрения. Правда, в обоснование ссылались на Хокинза, дабы доказать, что обладание известным опубликованным пасквилем составляет prima facie доказательство публикации против такого владельца; признавая данный авторитет, он, судя по всему, не затрагивает рассматриваемое нами дело, если только те пасквили не были опубликованы в пределах этого округа. Судя по их внешнему виду, они были отпечатаны в Нью-Йорке и опубликованы там же в той мере, в какой отправка их за пределы типографии внутри этого штата и передача в руки других лиц равняется публикации в пределах данного округа; и не было представлено никаких доказательств того, что подсудимый когда-либо распространял хотя бы одну копию или передавал их содержание какому-либо лицу в пределах этого округа, за исключением того экземпляра, который вменен в первом пункте. Хокинз, конечно же, не имел в виду, что обладание копией пасквиля, опубликованного в чужой стране, служит доказательством публикации в другом штате или стране, где может быть обнаружен владелец такой копии: например, пасквиль против британского правительства, отпечатанный и опубликованный во Франции, не является публикацией в Англии, позволяющей обвинить лицо, обнаруженное в Англии с одной или несколькими копиями таких пасквилей во владении, в виновности в публикации такого пасквиля в нарушение законов Англии. Правда, во времена великих волнений в Англии, когда мятежные принципы Франции набирали силу и ставили под угрозу само существование правительства, шотландские суды действительно осудили и сослали в Ботани-Бей Мьюира и Палмера за хранение печатного экземпляра «Права человека» Томаса Пейна. Прошло очень много времени с тех пор, как я читал материалы того дела; поистине вскоре после того, как мы впервые получили информацию об их судебном процессе, и поистине вскоре после самого процесса; однако я никогда не слышал, чтобы приговор суда по их делу упоминался иначе как с осуждением. Я не могу припомнить подробностей дела. Доказательства сводились к тому, что книга была перепечатана и опубликована в Великобритании. Если это так, то данное дело является более весомым, чем дело о хранении печатного экземпляра пасквиля, опубликованного исключительно в чужой стране; и в этом отношении, если такоков факт, оно подкрепляется сентенцией у Хокинза, однако сама эта сентенция не подкреплена — насколько я мог судить по приведенным на судебных слушаниях авторитетным источникам — ни самим Хокинзом, ни каким-либо судебным решением. Я полагаю, что могу смело утверждать тогда, что простое обладание пасквилем, отпечатанным и опубликованным исключительно в чужой стране, не является составом преступления здесь, равно как и публикацией этого же пасквиля здесь.

Давайте теперь рассмотрим, в какой мере эти предполагаемые пасквили, которые, хотя и не являясь предметами уголовного преследования здесь, могут быть использованы для обоснования публикации либо для доказывания или помощи в доказывании преступного умысла или злонамеренности при публикации другого пасквиля, инкриминируемого в первом пункте, в отношении публикации которого присяжным были представлены некоторые доказательства. Итак, пасквиль из первого пункта, в отношении публикации которого присяжным были представлены доказательства, сам по себе является клеветническим или нет; если он является клеветническим и опубликованным, закон выводит преступный умысел из самого клеветнического материала и поэтому не нуждается в помощи со стороны других клеветнических сочинений для его обоснования: если же он не является клеветническим, он не может быть таковым посредством демонстрации других клеветнических сочинений подсудимого, в отношении которых ему не предъявлено обвинение в обвинительном заключении. Я имею в виду, что сам клеветнический материал в пасквиле является в глазах закона доказательством преступного умысла, если он опубликован, разве что подсудимый сможет опровергнуть это юридическое предположение, доказав свою невиновность в отношении какого-либо преступного умысла посредством некоторого достаточного оправдания, например, того, что некое лицо похитило у него копию и опубликовало ее без его ведома или согласия. Но прокурор Соединенных Штатов настаивал на том, что эти брошюры, указывая на ту, что инкриминирована в первом пункте, содержали или выражали мнения, которые совпадали с его взглядами по затрагиваемому в них вопросу; и это приводилось в качестве причины для их допуска в качестве доказательств. Это, по моему мнению, сводится лишь к тому, что он присвоил себе и перенял чужие мысли. Какое доказательство это присвоение или заимствование могло предоставить в отношении злонамеренного умысла при их публикации? Каждый человек имеет несомненное право на собственные моральные или религиозные убеждения: в этом нет никакого преступления; было бы преступным ограничивать любого человека в этой стране в его собственных убеждениях или в принятии моральных или религиозных взглядов других, если он того пожелает; это становится преступлением лишь тогда, когда он пытается их пропагандировать, и лишь тогда, когда они имеют тенденцию нарушать общественный мир — посягать на общие права собственности — и являются в высшей степени преступными, если они имеют тенденцию приводить к ужасным результатам, инкриминируемым в обвинительном заключении. Но сколь бы пагубной ни была тенденция этих сочинений — а она, несомненно, такова, если верно обрисована в обвинительном заключении, — я не знаю, сколь меньшая опасность возникнет, если, увлекаемые нашими чувствами, мы станем изгибать нормы и принципы права в угоду целесообразности или предполагаемой политической необходимости осуждения обвиняемого. Нынешний кризис может миновать, не оставив за собой никаких опасных последствий. Здравый смысл и добродетель народа, а также страх наказания у нарушителей сдержат шествие этих тревожных доктрин; но если мы посягнем на защиту, которую закон предусмотрел для ограждения обвиняемого от произвольных или мстительных приговоров, мы создадим прецеденты, пагубные последствия которых невозможно просчитать. Преступный умысел, следовательно, заключается не в написании или обладании рукописным или печатным пасквилем, а в его публикации. Нелегко постичь, как преступный умысел публикации одного пасквиля может быть доказан посредством обладания другими неопубликованными пасквилями, точно так же, как вам не позволили бы доказывать виновность человека в краже одной лошади на том основании, что вы могли бы доказать наличие у него склонности к конокрадству. Однако вам не разрешили бы представить подобные доказательства. Quo animo (с каким умыслом), с которым совершается кража лошади, столь же необходим в обвинительном заключении в краже лошади, сколь и для публикации пасквиля. Теперь, как я уже отмечал, если материал брошюры, инкриминируемой в первом пункте обвинительного заключения, является клеветническим, разве признание подсудимого в том, что мнение в различных брошюрах совпадало с его собственным, не охватывает в себе мнения в брошюрах, инкриминируемых в первом пункте, в отношении которых были представлены доказательства публикации? Если да, то разве этот пасквиль сам по себе не предоставляет достаточных доказательств злонамеренности без прибегания к содержанию других брошюр, не являющихся предметом обвинения? Тогда зачем прибегать к ним? Подсудимый не был предупрежден первым пунктом о том, что он несет ответственность за какой-либо пасквиль или клеветнический материал, кроме того, что содержался в пасквиле, изложенном в названном пункте. Если вам будет разрешено в целях доказательства злонамеренности при публикации пасквиля из первого пункта огласить присяжным клеветнический материал из других предполагаемых пасквилей, каков будет результат? Материал в тех других пасквилях может носить более отягчающий или подстрекательский характер, нежели в том, который изложен в первом пункте. Разве не очевидно в таком случае, что присяжные могут поддаться влиянию с целью осуждения подсудимого не из-за материалов того пасквиля, в котором он обвиняется, а из-за материалов других пасквилей, в которых он не обвиняется? Разумеется, если злонамеренность при публикации пасквиля является презумпцией закона, то эта презумпция должна выводиться исключительно из инкриминируемого и опубликованного пасквиля, а не из других сочинений, которые не являются клеветническими, поскольку не опубликованы. Как я отмечал ранее, если документ, инкриминируемый в первом пункте, сам по себе является клеветническим, преступный умысел публикации выводится из признания подсудимого в том, что он одобрял содержащиеся в нем взгляды. Если такое предположение может быть выведено из подобного признания, оно с тем же успехом может быть подкреплено материалом данного пасквиля, как и материалом любого другого количества оных, и нет никакой необходимости прибегать к ним для такого вывода; если материал таких документов не является клеветническим, никакое количество других пасквилей, обнаруженных во владении подсудимого, сколь бы сильно они ни совпадали с его собственными мнениями, не может поддержать инкриминируемый пасквиль.

Далее: если материал тех брошюр, о предоставлении разрешения на ознакомление присяжных с которыми ходатайствовал прокурор Соединенных Штатов, является клеветническим, не может ли подсудимый впоследствии предстать по ним перед судом, если появятся доказательства их публикации? Это возможно; почти вероятно, если его рвение в этом деле столь велико, сколь это пытались доказать. Разве тогда он не сможет быть осужден посредством их задействования в настоящем судебном процессе, а затем вновь в последующем судебном процессе за публикацию именно этих пасквилей? Я думал, что суд уже решил этот вопрос в своем прежнем мнении по этому делу, где говорилось, что они не могут служить доказательствами, если они сами по себе представляют собой документы, влекущие преследование по обвинительному заключению.

Далее: если доказательства злонамеренности при публикации инкриминируемого пасквиля не являются исчерпывающими, могут ли они стать таковыми посредством предъявления других неопубликованных брошюр или пасквилей? Является ли презумпцией закона то, что наличие таких пасквилей во владении подсудимого представляет собой хоть какое-то доказательство злонамеренности при публикации инкриминируемого пасквиля? Я ставлю под сомнение юридическую логику подобного аргумента. Опубликовать путем распространения пятьдесят брошюр было практически так же легко, как и одну. Теперь, если из пятидесяти была выдана лишь одна, разве не столь же вероятно, что он не желал их публиковать, сколь и то, что желал? Теперь умозаключение из фактов или действий представляет собой вопрос права, и я бы воздержался от того, чтобы заявлять присяжным, что владение подсудимым пятьюдесятью другими пасквилями или любым меньшим или большим их количеством, которые он мог бы опубликовать с той же легкостью, с какой опубликовал один, служит доказательством злонамеренности при публикации этого одного. Умозаключение, выводимое из доказанных фактов или обстоятельств, в чем-то похоже на следствие, выводимое из предварительно доказанной теоремы в математике.

Хотел бы я, чтобы оно было столь же достоверным и ясным. Умозаключение, выводимое из доказанной теоремы в геометрии, несомненно. С ним согласятся все. Умозаключение, выводимое законом из предварительно доказанных фактов или обстоятельств, в худшем случае сомнительно. Два благоразумных судьи могут и часто действительно расходятся в мнениях относительно него. Разве мы не слышим каждый день в этом суде, как мудрейшие и способнейшие судьи — сам почитаемый Хейл — предостерегают суды и присяжных не склонять доверчивое ухо к ним; по крайней мере, против косвенных доказательств, что по сути то же самое. Сколько почти непреодолимых дел, основанных на умозаключениях из веских фактов, было продемонстрировано, в которых время доказывало ошибочность таких умозаключений, и что немало невинных людей были отправлены на позорную смерть на основании косвенных или (что то же самое) умозаключительных доказательств, и все же столь сильны были факты и обстоятельства в самих делах, на которые они ссылались (где время доказало невиновность обвиняемого, понесшего наказание по закону), что при тех же обстоятельствах я разрешил бы допустить те же доказательства к рассмотрению присяжными, — однако в рассматриваемом судом деле эти предостережения вполне заслуживают внимания. Нас просят допустить определенные брошюры, которые, как утверждается, имеют аналогичную клеветническую направленность и доказаны признанием подсудимого в совпадении его мнения с тем, что содержится в брошюре, инкриминируемой в обвинительном заключении, в отношении публикации которой присяжным были представлены доказательства, несмотря на то что такие брошюры никогда не покидали владения подсудимого и никому не показывались, — дабы доказать злонамеренность подсудимого при публикации другой брошюры, в отношении которой в первом пункте обвинительного заключения утверждается, что она была опубликована им. Я отчетливо не вижу юридического умозаключения о злонамеренности в самом факте владения этими неопубликованными брошюрами. Он мог бы опубликовать их, если бы эта злонамеренность таилась в его сердце. Почему же он не сделал этого? Разве не представлено в доказательствах, что когда он позволил забрать одну из этих брошюр со своего прилавка и прочитать мистеру Кингу, он сделал это неохотно и что его предупреждали об опасности привоза таких сочинений столь далеко на Юг? Разве неразумно предполагать, что он был удержан этим предупреждением? Собирая же все доказательства воедино, хотя они и свидетельствовали о великой неблагоразумности подсудимого и о великой виновности, если бы он занимался пропагандой своих сочинений, и что он заслуживал бы самого сурового наказания, если бы обладал безрассудством опубликовать их, — тем не менее, если я должен принять все показания по делу в совокупности, я был бы вынужден заявить, что, утаивая другие брошюры от глаз других или кого бы то ни было еще, он находился под влиянием полученного им совета и боялся опубликовать их; и что в тех обстоятельствах, при которых он позволил взять первую брошюру со своего прилавка и опубликовать ее, если такое разрешение представляет собой публикацию, он тогда осознавал грозящую ему опасность и что при таких обстоятельствах владение другими брошюрами аналогичного характера (если публикация посредством предоставления возможности взять брошюру, инкриминированную в первом пункте, с его прилавка и прочитать мистеру Кингу не является сама по себе, при принятии во внимание содержания брошюры, злонамеренной публикацией) не может быть сделано таковым посредством владения другими брошюрами аналогичной направленности, которые он не публиковал и не пытался опубликовать.

Среди причин, названных прокурором Соединенных Штатов в обоснование допуска этих брошюр в качестве доказательств для присяжных, утверждалось, что на некоторых трех или четырех из них имелись надписи со словами «прочтите это и распространите», выполненные почерком подсудимого, и это служило доказательством злонамеренности при публикации брошюры, инкриминированной в первом пункте, в отношении которой присяжным были представлены доказательства публикации. Но на этой в последнюю очередь упомянутой брошюре также были написаны те же самые слова: какое бы доказательство злонамеренности ни выводилось из этих слов, оно предоставляется самой этой брошюрой, и поэтому нет необходимости прибегать к другим источникам за подобными доказательствами. Верно, что умножение тех же надписей на других брошюрах может свидетельствовать и действительно свидетельствует о большем рвении и более глубоком интересе к предмету сочинений, а также указывает на намерение со стороны автора таких надписей опубликовать их. Злонамеренность, которую клеймит закон, заключается в публикации, а не в написании или сочинении: человек может выражать свои мысли или мнения в письменной форме безнаказанно и столь же невиновен в глазах закона (при условии, что он держит такие сочинения или труды запертыми от посторонних глаз), как если бы они были заперты в его собственном разуме. Разве указание или проявление намерения опубликовать определенные сочинения или печатные труды и удержание от реализации такого намерения не является столь же веским доказательством изменения замысла из страха перед последствиями или по иным причинам, сколь и свидетельством злонамеренности при публикации одного из них тем способом и при тех обстоятельствах, при которых была опубликована брошюра, инкриминированная как опубликованная в первом пункте? Мне представляется совершенно очевидным, что если бы не было никаких других доказательств какой-либо другой публикации любой из рассматриваемых брошюр, кроме надписи на полях «прочтите это и распространите», то обвинительное заключение не могло бы быть поддержано, поскольку такие надписи, если брошюры никогда не показываются какому-либо другому лицу, в глазах закона безвредны. Если же нас просят допустить такие надписи или брошюры, которые никогда никому не показывались и никем не наблюдались в пределах этого округа, на том основании, что имеются доказательства того, что одну такую брошюру разрешили увидеть и частично прочитать другому лицу, разве мы не должны рассмотреть доказательства, подтверждающие такое обнародование таких брошюр, и увязать их с подобными надписями на других неопубликованных брошюрах, чтобы увидеть, в какой степени такие надписи подкрепляют и усиливают доказательства злонамеренности в отношении опубликованных брошюр? Иными словами, чтобы увидеть, какие юридические предположения относительно дополнительных доказательств предоставляют такие надписи? Если бы это было дело обычной важности, я бы без особых колебаний заявил, что они не предоставляют подобных предположений. Присяжным надлежит делать выводы о виновности или злонамеренности из обстоятельств; они вполне компетентны сделать это в настоящем деле на основании имеющихся перед ними доказательств; однако для суда часто и практически всегда является тонким делом проинструктировать присяжных, из каких именно обстоятельств или фактов могут быть сделаны выводы о виновности или злонамеренности. Это означает сказать: господа присяжные, такая-то и такая-то обстоятельство, если она доказана к вашему удовлетворению, является доказательством, из которого вы можете и должны вынести вердикт против подсудимого. Она удовлетворяет наше сознание и должна удовлетворить ваше. Но присяжные должны и будут судить сами в уголовных делах; и я всегда считал делом деликатным в уголовных делах давать присяжным подобные инструкции. Здесь нас не просят давать инструкцию; напротив, нас просят допустить доказательства к рассмотрению присяжными, что в случае разрешения несет в себе мнение суда о том, что такие доказательства предоставляют презумпцию злонамеренности. Я должен сам достаточно отчетливо увидеть такую презумпцию, прежде чем дать присяжным свое одобрение на самостоятельное извлечение этого умозаключения. Правда, закон клеймит как клеветническое любое опубликованное сочинение, имеющее тенденцию произвести нарушение мира, или восстание, или поставить под угрозу общие права собственности, независимо от того, было ли намерение автора злонамеренным или невинным. Сам текст, носящий клеветнический характер, сам по себе является доказательством злонамеренности при публикации, и для издателя не будет оправданием заявить: я не имел в виду ничего дурного, я думал, что творю благо. В глазах закона он столь же виновен, так, будто это намерение действительно было преступным. Это называется подразумеваемой злонамеренностью при отсутствии каких-либо иных доказательств злонамеренности, кроме тех, что предлагаются внутренними доказательствами самого текста. Теперь целью ходатайства о предоставлении присяжным других клеветнических бумаг не может быть никакой иной мотив, кроме доказывания прямой злонамеренности; ибо опубликованный пасквиль, инкриминированный в первом пункте, если он содержит клеветнический материал и был опубликован, сам по себе является достаточным доказательством подразумеваемой злонамеренности, а если он не является клеветническим, никакой другой клеветнический труд не может быть представлен с целью сделать его таковым. Следовательно, если он сам по себе является клеветническим, он подразумевает злонамеренность; и если другие аналогичные сочинения вводятся для доказывания злонамеренности, к чему это сводится, как не к доказательству подразумеваемой злонамеренности одного пасквиля посредством подразумеваемой злонамеренности других пасквилей? Или же, если утверждается, что присяжным были представлены некоторые доказательства прямой злонамеренности, можете ли вы сделать эти доказательства более сильными или ясными посредством доказательств подразумеваемой злонамеренности, содержащихся в других аналогичных неопубликованных сочинениях? В целом я отчетливо не вижу при всех обстоятельствах этого дела, каким образом неопубликованные сочинения могут быть допущены для доказательства подразумеваемой злонамеренности, выводимой из них, если бы они были опубликованы, подразумеваемой злонамеренности в инкриминируемом и допущенном как опубликованный пасквиле, или каким образом такие доказательства подразумеваемой злонамеренности в них могут быть привлечены для доказательства прямой злонамеренности при публикации инкриминируемого пасквиля в первом пункте. Я выступаю против этого ходатайства.

Ф. С. Кэй, выступая от имени Соединенных Штатов, затем предложил доказать факт обнародования подсудимым пасквилей, указанных в первом, втором и третьем пунктах обвинения, доказав следующие обстоятельства, а именно: что у подсудимого было обнаружено большое собрание пасквилей, среди которых находилось несколько экземпляров тех, что упомянуты в этих пунктах, с надписью "прочитать и распространить", выполненной его почерком; что он попытался объяснить их наличие у него и дал ложные и противоречивые объяснения; что он признал, будто привез сюда те экземпляры, которые ему тогда показали и которые находятся сейчас в суде, и что они охватывали все привезенное им сюда, за исключением примерно дюжины; и что до ареста подсудимого разные аналогичные публикации были частным образом разосланы различным лицам в этом округе неким неустановленным лицом или лицами в этом округе.

После дебатов, занявших почти всю субботу, в ходе которых адвокаты с обеих сторон проявили глубокие познания и изобретательность,

Суд вынес решение о том, что прокурор Соединенных Штатов может представить доказательства обнародования в этом округе любых экземпляров пасквилей, указанных в первом и втором пунктах обвинительного заключения. Если он представит какие-либо доказательства, указывающие на такое обнародование здесь, ему будет дозволено доказать, что другие экземпляры тех же пасквилей были обнаружены у подсудимого. Затем он может представить доказательства того, что у подсудимого было обнаружено определенное количество бумаг или брошюр вместе с экземплярами пасквилей, в отношении обнародования которых в этом округе он представил доказательства; однако ему не будет дозволено представлять присяжным содержание каких-либо бумаг, помимо тех, которые указаны в качестве пасквилей в данном обвинительном заключении, если только такие иные бумаги не имеют отношения к инкриминируемым пасквилям и сами по себе не служат самостоятельным основанием для судебного преследования. После этого он может представить присяжным любые признания или заявления, сделанные подсудимым в отношении любых обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Окружной прокурор затем представил доказательства следующего содержания, чтобы показать, что у заключенного имелось множество аналогичных пасквилей и что другие экземпляры распространялись по всему округу.

Констебль Генри Кинг показал, что он обнаружил несколько трактатов на столе доктора Крэндлла в его офисе в Джорджтауне. Не помнит сколько. Несколько штук также находилось на его квартире в чемодане. Он отрицал при мне, что что-либо распространял, но не скрывал и не отрицал, что они находятся у него. Он упомянул, что ранее был подписчиком "Эмансипатора", но его выпуск прекратили, и он получал эти издания вместо него. Они были отправлены ему из Нью-Йорка и прибыли в ящике водным путем, а не по почте. Свидетель собрал их и принес в тюрьму, завернув в носовой платок. Опасаясь каких-либо неприятностей по прибытии в извозчичий экипаж, он предложил г-ну Джефферсу отвезти Крэндлла в тюрьму по задним улицам и продержать его там в течение ночи из опасения, что его могут отбить у нас и подвергнуть самосуду. Доктор Крэндлл сам выразил желание уехать подальше от толпы и быть доставленным в тюрьму. До их отъезда из офиса собралась толпа, и они постарались уехать как можно быстрее, опасаясь, что доктор Крэндлл подвергнется суровому обращению и серьезному вреду с ее стороны. События подтвердили его ожидания, поскольку впоследствии он обнаружил, что карету где-то на проспекте, где ожидался ее проезд, поджидала многочисленная и возбужденная толпа.

При перекрестном допросе. Разговаривал с доктором Крэндллом в его офисе и по дороге в тюрьму. Отправился на его квартиру и обнаружил там "Эмансипаторы". Не предлагал отвезти его к мировому судье в Джорджтауне. Сообщил доктору Крэндллу о своих опасениях за его личную безопасность и о возможном преследовании из засады, а также предложил ему остаться в тюрьме на эту ночь. Он не пытался ничего скрывать и предоставил свидетелю свободное право обыскивать его бумаги и т. д. Свидетель обнаружил бостонские, нью-йоркские и балтиморские газеты, а также множество "Телеграфов". Доктор Крэндлл сам открыл чемодан и показал трактаты. Не помнит, лежали ли они свободно или были связаны вместе и завернуты. Это были те самые брошюры, которые находятся сейчас в суде. Не помнит, были ли принесены письма. В офисе было много растений. Не знает, в чем они были упакованы. Думает, что в картон или что-то в этом роде. Спросил его, является ли он доктором Крэндллом, на что тот ответил утвердительно. Затем сообщил ему, что он обвиняется в том, что является агентом аболиционистов, и предъявил ордер на его арест. Тогда он ничего не сказал о находившихся у него трактатах, но когда они были обнаружены, заявил, что они были присланы ему из Нью-Йорка взамен "Эмансипатора", на который он ранее был подписан. Он действительно заметил, что не распространял никаких трактатов подобного рода.

Вопрос Кэя. Какие именно брошюры вы обнаружили в офисе, а какие — в доме?

Кокси возразил против этого вопроса.

Кэй. Я желаю узнать, какие именно экземпляры были отправлены Крэндллу в ящике из Нью-Йорка.

Председательствующий судья Кранч не усмотрел никаких препятствий для этого вопроса.

Затем свидетель заявил, что обнаружил в офисе "Антирабовладельческие репортеры". Не припомнит никаких других изданий в офисе, кроме газет. Остальные трактаты вместе с несколькими книгами были обнаружены в его чемодане в доме. Крэндлл не утверждал, что все бумаги прибыли в ящике. Не пытался добиться каких-либо признаний от доктора Крэндлла и, по сути, напомнил ему, что его и г-на Джефферса могут вызвать в качестве свидетелей. Свидетель припомнил, что во время досмотра доктор Крэндлл предъявил документ, но был слишком взволнован, чтобы прочитать его. Один из мировых судьей попытался прочитать его, но неизвестно, был ли он прочитан. Доктор Крэндлл был сильно взволнован. Снаружи тюрьмы наблюдалось сильное волнение, а внутри — большая тревога. Доктор Крэндлл был арестован 10-го и допрошен 11-го августа.

Свидетель помнит, что в извозчичьем экипаже по дороге из Джорджтауна в тюрьму состоялся разговор, в ходе которого доктору Крэндллу был задан следующий вопрос: — "Не считаете ли вы, что в настоящее время было бы довольно опасно освободить всех негров?" Не помнит точных слов ответа, но извлек из него следующее...

Суд вмешался. Нам не нужны ваши выводы, мистер Робертсон; излагайте факты, пожалуйста.

Что ж, если угодно суду, — продолжил мистер Робертсон, — у меня тогда сложилось впечатление, что ответ доктора Крэндлла сводился к тому, что он выступает за эмансипацию без оглядки на последствия. Мистер Джефферс спросил доктора, не считает ли он, что эмансипация приведет к смешению рас, а также поставит под угрозу безопасность белых. Доктор не возражал против таких последствий. Он считал, что негры должны быть так же свободны, как и мы.

Констебль М. Джефферс показал, что видел в офисе доктора Крэндлла несколько брошюр с надписью "просьба прочитать и распространить". Войдя в офис, свидетель произнес: "Нам нужны все ваши подстрекательские трактаты, доктор". Свидетель заглянул в большой ящик и увидел брошюры.

Ящик был без крышки, и брошюры лежали в углу. На его квартире были обнаружены новые брошюры. Не знает, сколько их было в ящике. Те, что находились в чемодане в доме, были почти все новыми. Доктор Крэндлл пояснил, что они прекратили выписку "Эмансипатора" и прислали брошюры взамен него. Полагает, он сказал, что их перевезли кругом на судне в ящике. Свидетель спросил его, что он делает со столькими экземплярами. Ответ заключался в том, что он приобрел их для информации. Не припомнит, чтобы какие-либо ботанические образцы находились в газетах. Он сказал, что газеты перестали присылать еженедельно и стали присылать ежемесячно. Свидетель спросил, что он делает с таким количеством одинаковых номеров одновременно, на что тот ответил, что все они прибыли в ящике и что они нужны ему исключительно для информации. Свидетель заглянул в них и, не оценив их язык, заметил, что не понимает, как кто-либо может извлечь много пользы из подобной макулатуры.