«Суд и казнь за мелкую измену: Марк и Филлис, рабы капитана Джона Кодмана»

По приказу суда

Натаниэль Хэтч, секретарь

Мидлсекс, штат — 18 сентября 1755 г.

Я исполнил этот ордер, как указано выше, заставив Филлис быть сожженной до смерти, а Марка быть повешенным за шею до смерти, между часом и пятью часами вышеупомянутого дня —

Ричард Фостер, шериф

Стоит отметить, что законы Англии не требовали такого процесса, как формальный ордер для смертной казни. В Суде королевской скамьи заключенный передавался под стражу маршала в начале судебного разбирательства, и решение суда, занесенное в протокол, было единственным основанием, которое этот чиновник имел для исполнения приговора. Ранее в судах ойер и терминер и доставки тюрем было принято санкционировать казнь предписанием за подписями и печатями трех или более комиссаров, из которых по крайней мере один должен был быть из числа кворума; но этот обычай стал устаревшим ко времени этого судебного процесса, и только календарь, или выписка из протокола, подписанная судьей, передавалась шерифу для этой цели; и такова практика в Англии, я полагаю, по сей день.

Даже Блэкстон, столь слепой ко многим грубым несовершенствам в юриспруденции своей родной страны, вынужден заметить, глядя на небрежность процедуры в делах о смертной казни —

«Конечно, может вызвать размышления тот факт, что в гражданских делах существует такое разнообразие приказов об исполнении для взыскания ничтожного долга, выдаваемых от имени короля и под печатью суда, без которых шериф не может законно сделать ни шагу; и все же исполнение смертного приговора человеку, самая важная и ужасная задача из всех, должно зависеть от пометки на полях».

Суды и жители Новой Англии всегда были более внимательны к святости человеческой жизни, чем жители других стран, за исключением, возможно, небольшой общины Нидерландов. Они также придавали большое значение формальным процедурам, с помощью которых достигались цели правосудия в уголовных делах. Это хорошо иллюстрируется инцидентом, который записан относительно действий судей Высшего суда провинции, когда после признания Ричардсона виновным в убийстве мальчика Снайдера в 1770 году им стало очевидно, что интересы правосудия требуют, чтобы они ходатайствовали о предотвращении его казни. Они долго сомневались в достаточности помилования, полученного от короны по рекомендации вице-губернатора на основании их свидетельства о его целесообразности, единственным доказательством которого было его включение в Ньюгейтский календарь. Хатчинсон сообщает, что «они были наконец удовлетворены; и заключенный, будучи доставлен в суд рано утром, когда почти никого, кроме судебных чиновников, не было, заявил о помиловании Его Величества, был освобожден и немедленно скрылся».

Однако перейдем к определению преступления, совершенного этими неграми, и более подробному описанию наказания за мелкую измену:—

Согласно статуту 25 Эдуарда III, это преступление, которое ранее имело более широкое применение, было ограничено тремя категориями случаев: 1) когда слуга убивал своего хозяина или хозяйку; 2) когда жена убивала своего мужа; 3) когда священнослужитель убивал своего прелата или начальника, которому он был обязан каноническим послушанием. Приговор в отношении женщины заключался в сожжении до смерти, а в отношении мужчины — в волочении к месту казни и повешении там за шею до наступления смерти. Чтобы облегчить страдания преступников на костре, палач обычно привязывал один конец веревки к столбу, обводил ее вокруг шеи женщины, туго затягивал в момент поднесения факела и продолжал натяжение до тех пор, пока жизнь не угасала, что, если веревка не перегорала раньше, обычно происходило до того, как осужденная успевала сильно пострадать от интенсивности пламени.

В случаях государственной измены над телами преступников совершались и другие варварства, но от них часто, а в случаях с высокопоставленными лицами — как правило, отказывались. Более того, в этих последних случаях даже отменялось повешение; и поэтому мы читаем о казнях великих государственных преступников, мужчин и женщин, путем обезглавливания, что, строго говоря, является способом смерти, неизвестным законам Англии, за исключением случаев, сопутствующих основному наказанию в виде повешения или сожжения. После повешения тело, согласно правилу, должно было быть снято (по возможности, еще живым) для потрошения, затем обезглавлено, а туловище и конечности разделены на четыре части, с которыми следовало поступить по усмотрению государя. Специальным предписанием под личной печатью все эти обстоятельства, за исключением обезглавливания, как я уже сказал, обычно опускались.

Все лица мужского пола, осужденные за государственную или мелкую измену, если они не были специально освобождены указанным мною образом, волочились к месту казни. Первоначально это было позорным дополнением к ужасной каре и требовало, чтобы преступника грубо тащили по земле за лошадью; позже, однако, стали использовать волокушу, плетеную раму или сани — то есть, как мы их называем, «sled» — либо из гуманных соображений, либо для того, чтобы продлить жизнь предателя до последующих этапов наказания. По словам сэра Мэтью Хейла, женщин не следовало волочить в случаях мелкой измены, хотя практика более поздних времен, безусловно, была иной. Однако после отмены в 1790 году закона о сожжении женщин, который был заменен волочением и повешением, женщин, как и мужчин, стали приговаривать к волочению к месту казни.

Еще одним дополнением к этому наказанию, хотя и не свойственным только ему, поскольку оно применялось ко всем тяжким преступлениям, было выставление на позор в цепях, или повешение на виселице. Это не было частью приговора, а исполнялось в соответствии со специальным распоряжением или указанием суда, вероятно, в большинстве случаев устным, данным шерифу. После казни тело преступника снимали с виселицы и вешали на виселицу, удобно расположенную недалеко от места совершения преступления, где оно и оставалось до тех пор, пока под воздействием стихии или в результате действий хищных птиц не исчезало. Относительно цели этой жуткой особенности смертной казни утверждается, что «помимо устрашения примером», «это приятное зрелище для друзей и родственников покойного»; но очевидность этого довода несколько ослабляется сомнением, в котором мы остаемся относительно того, о каком именно покойном идет речь — о преступнике или его жертве. В случае с Марком примечательно, что в протоколе нет упоминания о приговоре к виселице, и я не нашел ни приказа об этом, ни упоминания в документах, находящихся в архиве.

Филлис и Марк были казнены в обычном месте казни в Кембридже; следующее описание этого дела взято из бостонской газеты «Evening Post» от 22 сентября 1755 года:—

«В прошлый четверг, после полудня, Марк, негр-мужчина, и Филлис, негритянка, оба слуги покойного капитана Джона Кодмана из Чарльзтауна, были казнены в Кембридже за отравление своего вышеупомянутого хозяина, о чем упоминалось в этой газете несколько недель назад. Мужчина был повешен, а женщина сожжена на столбе примерно в десяти ярдах от виселицы. Они оба признали себя виновными в преступлении, за которое понесли наказание, признали справедливость своего приговора и умерли, глубоко раскаявшись. После казни тело Марка было доставлено на Чарльзтаун-Коммон и повешено в цепях на виселице, воздвигнутой там для этой цели».

Фротингем в своей «Истории Чарльзтауна» цитирует эту заметку из «Post» и добавляет, ссылаясь на описание Чарльзтауна доктором Джозайей Бартлеттом, что «место, где Марк был подвешен в кандалах, находилось на северной стороне Кембриджской дороги, примерно в четверти мили над нашим полуостровом». Он также добавляет, согласно тому же источнику, что «Фиби, которая была наиболее виновной», стала давать показания против остальных и была сослана в Вест-Индию.

Вполне вероятно, что Фиби была сослана, как описал доктор Бартлетт, но в записях нет ничего, что указывало бы на то, что она использовалась в качестве главного свидетеля. Действительно, ответы Филлис и Марка на допросе взаимно обвинительны и сводятся к полному признанию вины каждого из них. Кроме того, поскольку ни губернатор, ни суд не имели полномочий даровать помилование за убийство, маловероятно, что ей была оказана какая-либо милость в соответствии с обещанием кого-либо из них, и нет никаких доказательств того, что к ней действительно было проявлено снисхождение, за исключением того негативного обстоятельства, что она не была включена в обвинительное заключение.

На этом завершается повествование об этом примечательном деле. По словам доктора Бартлетта, тело Марка оставалось на виселице «до недолгого времени перед Революцией». Несомненно то, что когда доктор Калеб Ри проезжал через Чарльзтаун первого июня 1758 года, направляясь из Дэнверса, чтобы присоединиться к полку, хирургом которого он был избран, в экспедиции против Тикондероги, он обнаружил висящее тело и, осмотрев его, записал в своем дневнике, что «его [Марка] кожа была лишь слегка повреждена, хотя он провисел там почти три или четыре года».

Наконец, другой патриот — Пол Ревир — описывая свою знаменитую поездку 18 апреля 1775 года с еще более важным поручением, говорит: «После того как я проехал Чарльзтаун-Нек и оказался почти напротив того места, где Марк был повешен в цепях, я увидел двух мужчин верхом на лошадях под деревом» и т. д.; тем самым намекая на место расположения виселицы как на место, хорошо известное в то время — каким оно, несомненно, было для всей округи.

Я сказал, что это единственный случай мелкой измены, который можно найти в наших записях. Был, правда, более ранний случай, когда было применено наказание в виде смерти через сожжение; но в отношении этого дела, насколько мне известно, нигде нет предположения, что было совершено преступление мелкой измены, ни какого-либо утверждения об этом в обвинении или обвинительном заключении, и даже намека на то, что из-за проступка осужденной была потеряна чья-либо жизнь. Это был случай Марии, негритянки, которая была казнена в Роксбери в 1681 году. Возможно, будет уместно рассказать историю этого дела так, как она представлена в записях Суда ассистентов.

«Марья, негритянка-служанка Джошуа Лэмба из Роксбери в округе Саффолк в Новой Англии, будучи представлена Большим жюри, была обвинена под именем Марья Негри в том, что не имея страха Божьего перед глазами своими и будучи подстрекаема дьяволом, одиннадцатого числа июля прошлого года ночью сознательно, добровольно и преступно подожгла жилой дом Томаса Суонна из вышеупомянутого Роксбери, взяв уголь из-под перегонного куба и перенеся его в другую комнату, положила его на пол у двери, а затем сразу же поползла в дыру у задней двери дома своего хозяина Лэмба и также подожгла его, взяв живой уголь между двумя щепками и перенеся его в дымоход, в результате чего он также был уничтожен, как следует из ее признания, вопреки миру нашего суверенного лорда короля, его короне и достоинству, законам этой юрисдикции, в этом случае созданным и предусмотренным, под заголовком «поджог домов». Заключенная у баррикады признала себя виновной в содеянном. И соответственно, на следующий день, будучи снова доставлена к баррикаде, выслушала приговор о смертной казни, вынесенный ей достопочтенным губернатором, что она должна отправиться от баррикады в тюрьму, откуда пришла, а оттуда к месту казни и там быть сожженной. — Господь да будет милостив к душе твоей, сказал губернатор».

Дело было подсудно смертной казни согласно акту, упомянутому в протоколе. Акт гласит следующее:—

Burning Houses.

«И если какое-либо лицо в возрасте, указанном выше [16 лет и старше], после опубликования сего сознательно, добровольно и преступно подожжет какой-либо жилой дом, молитвенный дом, склад, или подобным образом подожжет какой-либо флигель, сарай, конюшню, пристройку, стог сена, зерно или дрова, или что-либо подобного рода, вследствие чего какой-либо жилой дом, молитвенный дом или склад сгорит, сторона или стороны, в том подозреваемые, должны быть задержаны по ордеру одного или нескольких магистратов и заключены в тюрьму, где и должны оставаться без права на освобождение под залог до следующего Суда ассистентов, который после законного осуждения на основании надлежащих доказательств или признания в преступлении должен приговорить такое лицо или лиц к смертной казни и к конфискации такой части его земель, товаров или имущества, которая покроет полный ущерб стороне или сторонам, понесшим убытки. [1652.]»

Заметим, что закон не предусматривает такого наказания, какое было назначено ассистентами, и то, как суд убедился в законности своего приговора, для меня необъяснимо, за исключением возможного утверждения, что они могли по праву осуществлять широкое усмотрение, которое они применили к делу первых квакеров, и тем самым восполнить пробел в постановлениях Генерального суда, применяя lex talionis в данном конкретном случае как необходимое устрашение для злодеев.

Общественное мнение, которое позволяло колониальным магистратам осуществлять, не встречая возражений, усмотрение, не данное им позитивным правом, как в этом случае и в случае с первыми квакерами, а также в случае их осуждения за тяжкое преступление Тома, индейца, в 1674 году, в виновности которого присяжные сомневались, не может считаться расширившим их власть по обычаю без извращения языка и пренебрежения фундаментальными различиями, касающимися природы и источника права.

Двое других негров, подозреваемых в соучастии с Марией, были приговорены к ссылке. Запись гласит следующее:—

"Chessaleer negros

Sentence"

«Чессалир, негр-слуга Томаса Уокера, кирпичника, ныне в тюрьме по подозрению в присоединении к Марье Негри в поджоге домов доктора Суонна и Лэмба в Роксбери в июле прошлого года. Суд, рассмотрев дело, счел уместным приказать, чтобы он содержался в тюрьме, пока его хозяин не отправит его из страны, а затем оплатит расходы на заключение, чего если он откажется сделать в течение одного месяца, казначей страны должен проследить за исполнением, а когда расходы будут покрыты, вернуть излишек вышеупомянутому Уокеру».

«Приговор негру Джеймса Пембертона. Такое же решение и приговор были вынесены в отношении негра Джеймса Пембертона во всех отношениях, как и в отношении негра Чессалира и т. д.»

Еще один негр был осужден на той же сессии суда за преступление поджога и приговорен к повешению, а впоследствии к сожжению дотла в том же огне, что и Мария, как следует из следующей записи:—

«Джек, негр-слуга мистера Сэмюэля Вулкота из Уэтерсфилда, ты обвиняешься под именем Джека Негра в том, что не имея страха Божьего перед глазами своими, будучи подстрекаем дьяволом, четырнадцатого июля прошлого года, 1681, сознательно и преступно поджег дом лейтенанта Уильяма Кларка в Нортгемптоне, взяв горящую головню из очага и размахивая ею вверх и вниз, чтобы найти съестное, как следует из его признания, вопреки миру нашего суверенного лорда короля, его короне и достоинству, законам Божьим и этой юрисдикции, в этом случае созданным и предусмотренным, под заголовком «поджог домов», стр. (52), на каковое обвинение у баррикады он заявил, что не виновен, и подтвердил, что хочет быть судим Богом и страной, и после того, как его признания и т. д. были зачитаны ему и он подтвердил их, дело было передано присяжным, которые признали его виновным, и на следующий день он выслушал приговор, вынесенный ему губернатором, что он должен отправиться от баррикады в место, откуда пришел, и там быть повешенным за шею до смерти, а затем снятым и сожженным дотла в огне вместе с Марьей Негри. — Господь да будет милостив к душе твоей, сказал губернатор».

Для последней части этого приговора было некоторое оправдание, ибо поскольку преступление было тяжким, таким, которое в Англии подвергло бы преступника позорному наказанию, казалось уместным придать его приговору нечто большее, чем просто казнь через повешение.

Наши предки колониального периода считали закон Моисея обязательством, слишком священным, чтобы его можно было хоть в малейшей степени умалить; тем более, чтобы суды справедливости прямо нарушали его в отношении заповеди:—

«Если в ком найдется преступление, достойное смерти, и он будет умерщвлен, и ты повесишь его на дереве, то тело его не должно ночевать на дереве, но погреби его в тот же день, ибо проклят пред Богом всякий повешенный на дереве, и не оскверняй земли твоей, которую Господь, Бог твой, дает тебе в удел».

— поэтому постановлением, принятым в 1641 году, они потребовали, чтобы тело каждого казненного преступника было погребено в течение двенадцати часов после смерти, за исключением случаев анатомирования, что исключало возможность повешения в цепях на английский манер; и единственным способом, которым они могли наложить клеймо позора на покойного преступника, не нарушая колониального постановления, а также божественного закона, было сожжение тела.

Но эта склонность к строгому соблюдению законов Израиля исчезла в начале провинциального периода под воздействием тех же причин, которые привели к отказу от тех грубых метафраз Псалмов Давида, песни Деворы и Варака и т. д., содержащихся в «Bay Psalm-Book», в пользу более гладкой, хотя и менее буквальной версии Тейта и Брэди и самонадеянных «Подражаний» доктора Уоттса. Поэтому, когда по новой хартии преступление требовало этого в соответствии с обычаем Англии, была воздвигнута виселица; и хотя случаи ее использования были очень редки, до нас дошли сообщения о нескольких примерах ее применения, как, например, в случае с пиратами, чьи тела время от времени висели в цепях на ныне исчезнувшем острове Берд в Бостонской гавани, в месте, расположенном настолько близко к месту совершения преступления, насколько это было удобно. Признаюсь, я нахожу невозможным понять, откуда провинциальные судьи претендовали на получение полномочий приказывать вешать тела преступников в цепях. Мы видели, что даже если наши отцы привезли с собой право осуществлять эту власть, они вскоре приняли положения, полностью несовместимые с этой практикой; и мне не известно ни об одном последующем акте парламента, распространяющемся на колонии, который восстановил бы эту власть; и, безусловно, не было никакого закона провинции на этот счет.

Я не должен оставлять эту тему, не добавив кое-что к краткому упоминанию, уже сделанному о сравнительной мягкости законов Массачусетса в отношении смертной казни. Казнь Марка и Филлис произошла как раз в то время, когда Блэкстон читал свои лекции в Оксфорде, которые с тех пор принесли ему непреходящую и всемирную славу как комментатору законов Англии. Этот элегантный защитник и апологет английских законов и обычаев в своих комментариях признает, по-видимому, с неохотой и сожалением, что в то время в статутных книгах Англии существовало не менее ста шестидесяти преступлений, караемых смертной казнью. В то время число преступлений, караемых смертной казнью в Массачусетсе, было менее одной десятой этого числа, если исключить те, которые стали таковыми согласно актам, касающимся военнослужащих на действительной службе, и преступления в открытом море, а также некоторые другие, которые, подобно последним, были созданы путем включения в число преступлений, караемых смертной казнью, определенных деяний, которые, хотя ранее были освобождены от смертной казни в силу особых обстоятельств и технических правил, всегда карались смертью, когда совершались при других, не менее оправданных обстоятельствах.

Айзек Бэкус, которого я считаю очень заслуживающим доверия авторитетом, в письме к этому Обществу от 20 февраля 1794 года сказал: «В округе Плимут не было повешено ни одного человека уже более шестидесяти лет». Более чем за столетие до этого Джон Дантон упоминает проповедь Мэзера, произнесенную при казни «Моргана, единственного человека, казненного в этой стране [Массачусетсе] за почти семь лет». Он, однако, должен был, я думаю, забыть случай с Марией, негритянкой.

Опять же, когда английский закон о массовых беспорядках (1 Георга I, стат. 2, гл. 5) был по существу принят провинцией в 1751 году, законодательный орган старательно избегал суровости прежнего акта, заменив смертную казнь конфискацией земель и имущества, а также поркой и тюремным заключением.

В 1761 году губернатор Бернард тщетно пытался со всем своим рвением добиться принятия акта или актов, делающих тяжким преступлением, без права на церковное помилование, подделку государственных и частных ценных бумаг или ваучеров на деньги, а также чеканку или подделку текущей монеты провинции. Он направил специальное послание по этому вопросу в Ассамблею, в котором заявил:—

«Что касается популярных предрассудков против смертной казни, которые до сих пор преобладали в этой стране, я скажу лишь, что в настоящее время они очень несвоевременны. Пока жители этой страны жили изо дня в день и имели очень мало богатства, кроме того, что было сосредоточено среди них самих, простая система законов могла быть уместной, и смертной казни можно было в значительной степени избежать; но когда с приобретением, распространением и общим обращением богатства искушения к мошенничеству значительно возрастают, ужасы его должны быть также пропорционально увеличены; в противном случае, если из-за ложной нежности к злым людям законы не будут достаточными для защиты собственности честных и трудолюбивых, права последних будут отданы первым, и чрезмерная милость, проявленная к одним, становится реальным вредом для других. Чтобы проиллюстрировать это, мне достаточно сказать, что я не сомневаюсь, что если бы эти преступления карались смертной казнью несколько лет назад и обычно наказывались как таковые, они вообще не были бы совершены в настоящее время».

Мнение губернатора, однако, не подтвердилось опытом британского правительства в борьбе с преступностью. Там было сделано тяжким преступлением, караемым смертью, кража в жилом доме на сумму 40 шиллингов или, тайно, в магазине, товаров на сумму 5 шиллингов, или подделка марок, которые использовались для продажи парфюмерии, или таких, которые использовались для сертификатов на пудру для волос; и все же, несмотря на эту суровость, все, кто вдумчиво рассматривал этот вопрос, обнаружили, что рост преступлений, караемых смертной казнью, более чем поспевал за ростом законов, их создающих; и это стало настолько тревожно очевидным, что в конце концов консервативная оппозиция реформам была преодолена, и сэр Сэмюэль Ромилли и его соратники начали те изменения, которые продолжались в том же направлении до наших дней. Однако до того, как реформа была установлена, казни стали настолько частыми, что граждане нередко избегали определенных частей Лондона и его окрестностей из-за невыносимого запаха разлагающихся человеческих тел, висящих в цепях у дорог и перед дверями граждан.

Тем не менее судьи объезжали свои округа, оставляя кратко записанные «календари» в руках палачей, которые воздвигали прямо за ними виселицу и эшафот как памятники своего отправления «правосудия». Барристеры обменивались колкостями и шутили за хорошими обедами, а сержанты чокались со своими собратьями по скамье и по цеху, по-видимому, не заботясь о той ответственной роли, которую они играли в этой ужасной драме; в то время как беднота надевала свои лучшие наряды в дни казней и щедро спонсировала продавцов пирожных и эля, которые возле виселицы воздвигали будки, как в другие праздничные дни, — многие из зрителей, несомненно, думали, что было бы не так уж плохо, в конце концов, если бы настал их черед улучшить свое отчаянное положение, раскачиваясь на недавно придуманной виселице, на которой можно было повесить десять преступников одновременно.

Увы! Мы вполне можем с изумлением спросить, возможно ли, что такое состояние общества действительно существовало в Англии Ханны Мор, сэра Уильяма Джонса и Эдмунда Берка — в стране, по всей которой Уэсли проповедовали и пели жаждущим множествам о свободной благодати и изобильной милости Божьей; где благочестивый Каупер взывал к облегчению «несостоятельной невинности», а Кларксон, Уилберфорс и Грэнвиль Шарп пробуждали общественное сознание к порокам рабства в далеких колониях!

Дело о мелкой измене, которое мы рассматривали, произошло за девять лет до того, как Беккариа поразил всю Европу «кодексом гуманности» — своим трактатом о преступлениях и наказаниях; однако, если бы он знал о нашем опыте в этой провинции, он мог бы указать на Массачусетс как на самое сильное практическое доказательство истинности своей теории о том, что нет необходимости умножать крайние меры наказания, чтобы предотвратить преступление, но что мы должны искать улучшения нравов и уменьшения общественных и частных обид в умственном и нравственном воспитании людей, а не в ужасах закона.

В 1777 году, когда Война за независимость начала принимать свой самый серьезный оборот и когда надежды предателей возрождались, варварские элементы наказания за измену были отменены законодательным органом Массачусетса, и это преступление стало караться просто повешением. Восемь лет спустя различие между мелкой изменой и убийством было отменено — улучшение уголовного кодекса, за которым последовала Великобритания еще пять лет спустя.

Так что было возможно, что наш добрый город Бостон мог быть опозорен одной из этих ужасных казней еще в 1785 году, и что хрупкая женщина могла, со всей торжественностью юридических форм, быть публично сожжена до смерти в Тайберне еще в 1790 году!

На самом деле такие казни происходили в Англии долгое время после сожжения Филлис. Памятным является случай Энн Беддингфилд, которая была сожжена за мелкую измену в Рашморе, недалеко от Ипсвича, в 1763 году.

В 1813 году последние из второстепенных позорных наказаний, такие как порка, клеймение, колодки, позорный столб, отрезание ушей, разрезание носов, сверление языков и т. д., были отменены в этом Содружестве.

Что касается повешения в цепях, я не могу найти, когда этот обычай был прекращен в Массачусетсе. Я не помню, чтобы читал о подобном случае после принятия Конституции, хотя я не проводил специальных поисков такого примера. Некоторые из моих слушателей, возможно, смогут точно указать мне время и причину этого изменения.

В Англии, согласно статуту 25 Георга II, гл. 35 (1752), который был за три года до казни в Кембридже, было предусмотрено, что повешение в цепях должно быть включено в приговор, который должен быть вынесен судом всем лицам, осужденным за убийство, и что приговор должен быть исполнен на следующий день после того, как он был вынесен. Это было изменено статутом 9 Георга IV, гл. 31, чтобы дать суду право по своему усмотрению назначать повешение в цепях или вскрытие; и в следующем году этот акт был распространен на Ирландию. Статутом 2 и 3 Вильгельма IV, гл. 75, суд был уполномочен приказывать повесить тело в цепях или похоронить; и, наконец, статутом 4 и 5 Вильгельма IV, гл. 26 (25 июля 1834 г.), все законы, требующие вешать тела в цепях, были отменены.

Никакое столь поспешное наказание, как предписанное актом парламента 25 Георга II, не могло быть законно применено здесь — по крайней мере, в колониальный период; ибо колониальное постановление 1641 года требовало, чтобы между вынесением приговора и казнью проходило не менее четырех дней.

Единственное варварское обращение с телами преступников, разрешенное законом в Массачусетсе после принятия Конституции, о котором мне известно, было предписано актом 1784 года, чтобы воспрепятствовать практике дуэлей, который возродил некоторые положения закона Провинции, принятого в 1728 году, лишающего дуэлянтов права быть похороненными в гробу и требующего, чтобы коронер или палач следили за тем, чтобы их тела были погребены недалеко от места казни или на общественной дороге, с колом, пронзающим их.

Теперь, к счастью, смертная казнь ограничена в этом Содружестве и в Англии только двумя преступлениями; и в то время как здесь даже государственная измена карается просто тюремным заключением, в Англии неоднократно предпринимались решительные усилия, и недавно с хорошей перспективой на окончательный успех, чтобы побудить парламент последовать нашему примеру и отменить смертную казнь за это высшее преступление, известное общему праву.

СНОСКИ

[1] Марк подписал здесь свое показание, и запись «продолжение» была сделана в конце листа; следующий лист начинался со слов «Допрос Марка, продолжение».

[2] Sic (так в оригинале).

[3] Это предполагается, поскольку оба этих клерка официально подписывали документы именно по этому делу, хотя из-за небрежного обычая, который постепенно укоренился у клерков нашего высшего судебного суда — не записывать свои назначения, — невозможно подтвердить это утверждение записью. Сэмюэль Тайли-младший и Бенджамин Рольф были приведены к присяге в качестве совместных клерков этого суда 26 февраля 1718 года, а Сэмюэль Уинтроп был клерком еще в июне 1745 года, а Натаниэль Хэтч — еще в сентябре 1752 года.

[4] Судья Линд делает памятку об этом процессе и подробностях казней в своем дневнике от 9 июля 1755 года. — Дневники Линда (частное издание, 1880), стр. 179. — Ред. «Трудов».

[5] Ошибка. Должно было быть «восемнадцатое».

[6] Comm. кн. IV, гл. 32, стр. 403.

[7] Hist. Mass. Bay, том III, стр. 287, прим.

[8] Согласно статуту 22 Генриха VIII, гл. 9, лицо любого пола, осужденное за убийство другого человека путем отравления, должно было быть сварено до смерти, и преступление было этим же актом объявлено государственной изменой; но этот акт был отменен 1 Эдуардом VI, гл. 12, после нескольких казней по нему, включая казнь Маргарет Дэви, которая отравила свою хозяйку. Хотя по общему праву отравление считалось самым тяжким обстоятельством, оно не меняло наказания за основное преступление. Закон рассматривал только преступление, а не способ, которым оно было совершено.

[9] Закон был неопределенным; но Хейл представляется самым надежным авторитетом. Вуд в своих «Институциях» — на момент этого процесса самом недавнем и популярном трактате о законах Англии — утверждает, что женщин следовало волочить при мелкой измене; как, впрочем, и большинство, если не все последующие авторы. Они следуют за Коком, 3 Inst. 211; но ни статуты, на которые ссылаются, ни дело, процитированное из 12 Ass. 30 последним, не подтверждают его утверждение. Отчет гласит так: «Alice de W, qui fuit de l'age de xiij ans, fuit arse per judgment, pur ceo que el'avoit tue sa Maistres, & pur tant ceo fuit adjudge treason, &c.»; и оказывается, что дело сводилось к вопросу о подотчетности из-за нежного возраста преступницы. В приговоре нет упоминания о волочении. Сравните H.P.C., I, стр. 382, и примечание с Hawk. P.C., кн. 2, гл. 48, § 6, и упомянутыми там авторитетами, а также Коком, ut supra. Также см. 4 Black. Comm. 204. Можно было заметить, что хотя приговор против Филлис заключался в том, что она должна «отправиться» к месту казни, ордер требовал, чтобы ее «волочили» туда. Практика волочения в таких случаях, вероятно, была бы оспорена, если бы жестокости, древне присущие этому, не стали устаревшими.

[10] Стр. 264.

[11] 2 Mass. Hist. Coll., том II, стр. 166, и примечание.

[12] См. Hutchinson's Hist. Mass. Bay, том III, стр. 287, прим. Случаи помилования и отсрочки встречаются в нашей судебной истории, но они неизменно даровались от имени короля главнокомандующим; и если это касалось более тяжкого преступления, чем непредумышленное убийство, понималось, что помилование не должно быть даровано без предварительного прямого указания короля. Это соответствовало пункту в королевских инструкциях, изданных всем губернаторам, которыми им предписывалось не прощать никакие штрафы или конфискации на сумму свыше 10 фунтов стерлингов или распоряжаться выморочным имуществом без королевской санкции; конфискация земель и имущества была следствием осуждения за высшую категорию тяжких преступлений. Комиссия Андроса прямо исключала измену и убийство из числа преступлений, которые он был уполномочен прощать.

[13] Hist. Coll. Essex Inst., том XVIII, стр. 88, прим.

[14] Письмо полковника Ревира секретарю Массачусетского исторического общества, 1 января 1798 г.: 1 Mass. Hist. Coll., том V, стр. 107.

[15] Хотя запись не содержит утверждения о потере жизни, Инкриз Мэзер в своем дневнике от 22 сентября 1681 года утверждает, что ребенок был сожжен до смерти в одном из домов, подожженных этой негритянкой. Даже если это правда, не вероятно, что отношения хозяина и слуги существовали между покойным и Марией, и ни эти отношения, ни факт измены не утверждаются в обвинительном заключении. См. Mass. Hist. Soc. Proc., том III, стр. 320.

[16] Бостон, 6 сентября 1681 г.

[17] Я следовал за секретарем Роусоном в его своеобразном использовании буквы j. См. много подобных примеров в записях колонии Массачусетс.

[18] Mass. Colony Laws, изд. 1672 г., стр. 52.

[19] Исход xxi. 25. «Во всех уголовных преступлениях, где закон не предписал определенного наказания, судьи имеют право назначать наказания в соответствии с правилом Слова Божьего». — Декларация Генерального суда: Hutch. Coll. Papers, стр. 207. И см. первую статью колониальных «Свобод» в Mass. Hist. Coll., том VIII, стр. 216.

[20] Записи Суда ассистентов, 1674 г., стр. 14.

[21] Статутом 8 Генриха VI, гл. 6, поджог домов после угрозы сделать это, если деньги не будут выплачены и т. д., был объявлен государственной изменой, и поджигатель страдал, как любой другой предатель; то есть, если женщина, она была сожжена до смерти. Но этот статут был отменен в правление Эдуарда VI в отношении измены, и преступление осталось тяжким, как по общему праву, и каралось только повешением. То, что ошибочные представления о характере наказаний, которые должны быть применены в уголовных делах, и об авторитете скамьи подсудимых налагать необычные наказания, существовали не только в этой далекой колонии и среди людей, не обученных праву, может быть показано многими примерами в английских юридических книгах. Одним из самых примечательных является ссылка сэра Эдуарда Кока на дело Питера Берчета, заключенного в Тауэре, который убил своего стражника деревянным бруском, что вызвало кровотечение, — как на авторитет для назначения дополнительного наказания в виде отсечения руки (согласно статуту 33 Генриха VIII) в случае убийства, совершенного в королевском дворце, когда оно сопровождалось кровопролитием. В деле Элдертона главный судья Холт, чьи привычки к тщательным исследованиям были не менее примечательны, чем его абсолютная справедливость и честность, сказал: «Я искал дело, процитированное [как дело Джонса] об убийстве человека в Тауэре. Это дело Берделта и Маскетта. Будучи недоволен отчетом моего лорда Кока об этом, я послал за записью... и там вынесен приговор о смерти, но нет приговора о том, что его правая рука должна быть отсечена. Это действительно так изложено в Хронике Стоу, и на самом деле его рука была отсечена, но не было никакого приговора для этого». Сравните 3 Inst., гл. 65 (стр. 140†) с 2 Ld. Raym., 978, 982.

[22] Запись Суда ассистентов, ubi supra, стр. 138, 139.

[23] Там же.

[24] Втор. xxi. 22, 23.

[25] Обычным наказанием за все тяжкие преступления в колониальный период, по-видимому, было просто повешение. Еретики и ведьмы не подвергались более суровому наказанию; и в 1674 году Роберт Драйвер, который был осужден за убийство своего хозяина, Роберта Уильямса из Пискатакуа, и который таким образом понес наказание за мелкую измену, был приговорен к тому, чтобы быть «повешенным за шею до смерти». — См. Записи Суда ассистентов.

[26] 1 Mass. Hist. Coll., том III, стр. 152.

[27] Там же, 2-я серия, том II, стр. 102.

[28] Сравните провинциальный статут 1750-51, гл. 17 (Prov. Laws, том III, стр. 540), с упомянутым актом парламента.

[29] См. изображение новой виселицы в иллюстрированном «Newgate Calendar».

[30] Акт Массачусетса гласит следующее:— «Поскольку не представляется разумным долее продолжать различие между преступлениями убийства и мелкой измены: «Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей, собранными в Генеральном суде, и властью оных, что с момента принятия сего акта во всех случаях, когда ранее какое-либо лицо или лица считались совершившими преступление мелкой измены, такое лицо или лица должны считаться совершившими только преступление убийства, и обвиняться и преследоваться до окончательного приговора соответственно; и должно быть назначено только такое же наказание, как в случае убийства. — [Этот акт принят 16 марта 1785 года.]»

[31] Сравните акт от 30 июня 1784 года с Prov. Stat. 1728-29, гл. 15: Prov. Laws, том II, стр. 516.