««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

«Адвокаты, которым платят за срыв этого расследования взяточничества, — заявил Чарльз С. Уилер, — действовали по тщательно продуманному плану, направленному на подрыв эффективности обвинения путем лишения его поддержки народа. Тем самым они достучались до дома каждого отдельного человека. Они хитроумно принесли в дома свои наемные периодические издания, и введенная в заблуждение или чего хуже пресса сыграла огромную роль в пособничестве их стремлениям».

[419] Телеграмма президента Рузвельта мистеру Спрекелсу гласила:

«Белый дом, 19 ноября 1908 г.

Рудольфу Спрекелсу, Сан-Франциско.

Я невыразимо потрясен покушением на убийство Хейни и самым горячим образом надеюсь, что он выздоровеет. Чудовищный характер несостоявшегося убийцы не меньше, чем чудовищный характер самого деяния, поразительным образом привлекают внимание к истинной природе сил, против которых борются Хейни, вы и ваши соратники. Каждый порядочный американец, которому дороги честь и интересы страны, должен объединить усилия не только для того, чтобы положить конец причине насильственной преступности, симптомом которой является поступок этого человека, но и чтобы искоренить чудовищную коррупцию, в которой рождаются и процветают люди вроде этого потенциального убийцы, а сделать это можно лишь ведя беспощадную борьбу, какую вел Хейни, против каждого человека, виновного в коррупционной практике, независимо от его социального положения и известности в мире политики или мире бизнеса. Я искренне надеюсь, что Хейни выздоровеет, и выражаю то, что, как я знаю, было бы пожеланием самого Хейни, заявляя, что я искренне надеюсь, независимо от того, выздоровеет он или нет, на отсутствие каких-либо колебаний в деле, в котором Хейни был столь доблестным и результативным лидером.

9:10 утра

ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ.

Президент Рузвельт направил телеграмму миссис Хейни следующего содержания:

«Белый дом, 14 ноября 1908 г.

Миссис Фрэнсис Дж. Хейни: — Я невыразимо потрясен новостью о покушении на убийство мистера Хейни и чувствую огромное облегчение от сегодняшних утренних новостей о том, что он чувствует себя хорошо и вероятно выздоровеет. Надеюсь, вы примете мои глубочайшие соболезнования. Подобно всем добрым американским гражданам, я питаю особое уважение к вашему мужу за совершенно бесстрашный способ, коим он атаковал и разоблачал коррупцию, не взирая на политическую или социальную известность правонарушителей или на опасный характер этой работы. Ваш муж рисковал жизнью, выполняя эту великую задачу для нашего народа, и заслуживает признания и уважения, а главное — сердечной поддержки всех добрых граждан. Чудовищный характер человека, совершившего покушение на его убийство, должен усилить не только ужас и отвращение к этому деянию, но и решимость всех порядочных граждан искоренить власть людей его толка.

ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ.

[420] Епископальную церковь Грейс посещают многие из виднейших граждан Сан-Франциско. Во время стрельбы в Хейни несколько видных епископальцев находились под обвинительным актом. Несмотря на сильные настроения в его приходе против обвинения, преподобный мистер Эванс продолжал одобрять работу офиса окружного прокурора. За этим последовала эпоха мелких преследований мистера Эванса. В конце концов он был вынужден оставить свой пасторский пост и принять менее значительный приход в Пало-Альто.

В связи с этим интересно отметить, что, несмотря на мощное противодействие преследованию видных мирян-епископальцев, Конвокация Церкви, состоявшаяся в Сан-Франциско в августе 1907 года, единогласно приняла следующие резолюции:

«Принимая во внимание, что наше правительство подвергается опасности из-за преступного использования богатства для влияния на законодательство; и

«Принимая во внимание, что существующие условия в Сан-Франциско представляют собой моральную проблему; поэтому да будет

«Постановлено: что, по мнению этой конвокации, взяточничество всегда является преступлением, заслуживающим наказания, и, кроме того, долг повелевает каждому христианину прилагать усилия к воспитанию общественного признания тяжести этого преступления».

[421] Заявление судьи Лолора присяжным гласило: «Господа присяжные: У меня есть несколько слов к вам перед тем, как этот судебный процесс будет возобновлен в данный момент. С тех пор как вы приняли присягу в качестве присяжных, Суд неоднократно, подробно и с повторениями стремился донести до вашего сознания понимание ваших обязанностей в качестве присяжных по этому делу. Вам было указано, что по предъявленному здесь обвинению подсудимый Абрахам Руф заявил о своей невиновности. Это обвинение, рассматриваемое в связи с этим заявлением, выносит на рассмотрение данного Суда и присяжных утверждения этого обвинения. Вы приняли присягу в качестве присяжных разбирать факты по делу и применять эти факты, установленные из доказательств, к нормам права, которые Суд окончательно изложит вам для руководства при вынесении вашего вердикта. Эти многочисленные предостережения, как вам также указывалось время от времени, основанны на положении закона, которое вменяет Суду в обязанность оглашать эти предостережения.

«Цель закона, требующего оглашения этих предостережений, состоит в том, чтобы после принятия присяжными присяги на рассмотрение дела они отрешились от всех вопросов, которые до того могли найти прибежище в сознании членов коллегии, и приступили к вынесению вердикта исключительно на основе вопросов, которые будут доведены до сведения присяжных в надлежащем ходе судебного разбирательства. Эти постоянные напоминания о таком долге призваны поддерживать в присяжных живое осознание неукоснительного его соблюдения.

«Я сомневаюсь, что всё, что я мог бы сказать сейчас, способно дополнить то, что уже было заявлено время от времени на этот счет, однако ввиду инцидента, имевшего место в зале суда во второй половине дня в пятницу, 13 ноября 1908 года, Суд считает уместным со всей присущей ему силой еще раз подчеркнуть обязанность присяжных приступить к дальнейшему исполнению своего долга в настоящий момент в полном игнорировании этого инцидента. Суд осознает, что присяжные могли слышать или видеть часть этого инцидента либо что аспекты этого инцидента могли дойти до сведения присяжных. Теперь, независимо от того, насколько оправданно такое предположение, Суд желает, чтобы присяжные всячески освободили свои умы от любого впечатления или чего-либо услышанного, или чего-либо сказанного, или чего-либо переданного, или что будет передано впредь относительно этого инцидента; иными словами, мы возобновляем этот судебный процесс в настоящий момент ровно в той точке, на которой была объявлена перемена, во время которой произошел этот инцидент.

«Могу заявить вам в целом, что по тому случаю мистер Фрэнсис Дж. Хейни, помощник окружного прокурора, был ранен из огнестрельного оружия человеком по имени Моррис Хаас; что мистер Хейни получил ранение в результате этого нападения. К счастью, ранение оказалось несерьезным, и в настоящее время имеются все признаки того, что мистер Хейни оправится от этого ранения.

«Теперь этот инцидент, насколько это касается данного Суда и присяжных, подсудимого, находящегося перед судом, народа штата Калифорния, адвокатов и всех прочих заинтересованных или вовлеченных в этот судебный процесс сторон, должен рассматриваться так, будто он не происходил; ни одно лицо не должно нести никакой ответственности за этот инцидент; это не место для рассмотрения данного инцидента.

«Вам также может быть заявлено, что нападавший впоследствии лишил себя жизни, находясь под стражей в окружной тюрьме после своего ареста в связи с этим инцидентом.

«И ни один из этих вопросов, повторяю я, не должен занимать никакого места в вашем сознании. Он никоим образом не должен формировать ничего вроде предвзятости или предубеждения в отношении кого бы то ни было.

«Этот Суд отчаялся бы увидеть отправление правосудия по предъявленному обвинению, если бы присяжные никоим образом не выполнили предостережение Суда полностью исключить этот инцидент из своего сознания».

[422] Лейтем дал показания перед большим жюри о том, что примерно в то время, когда передавались деньги в виде взятки, он отвез Руфа к магазину братьев Хирш, где Руф раздобыл коробку из-под рубашки. Затем он отвез Руфа в офисы Объединенных железных дорог. Руф вошел в офисы с коробкой. Позже он вышел с коробкой и свертком. С коробкой и свертком он направился в собственный офис, а оттуда, захватив коробку и сверток, был отвезен в сейфовые хранилища «Уэстерн Нэшнл Бэнк».

Лейтем дал показания перед большим жюри только после того, как Руф признался, и тогда Лейтем дал показания с согласия Руфа. Показательным фактом является то, что Лейтем был отправлен за пределы штата впервые не в интересах Руфа, а в интересах Тайри Л. Форда, главы юридического отдела Объединенных железных дорог. Лейтем отправился в Колорадо в автомобильную поездку с теверем Лютера Брауна, одного из детективов Объединенных железных дорог. Жене Лейтема разрешили сопровождать их в автомобиле. Они останавливались в лучших отелях. Лейтему платили 150 долларов в месяц.

Важность показаний Лейтема заключается в том, что в то время, когда он вез Руфа с коробкой из-под рубашки в офис Форда, Форд только что получил от руководителей корпорации Relief 50 000 долларов мелкими купюрами, которые составили две большие пачки, занесенные в офис Форда Эбботтом и им самим и положенные в стол Форда. Это было в полуденный час. Чуть позже часу дня Руф направился в сейфовые хранилища «Уэстерн Пасифик», где у него тогда был депозитный ящик. Внутренний объем этого ящика был недостаточен для размещения тех двух пачек. Руф в тот момент забронировал еще два ящика. Совокупный объем всех трех ящиков вместе был ровно достаточен, чтобы аккуратно разместить указанные две пачки.

Версия обвинения заключалась в том, что Руф перевозил деньги в виде взятки в коробке и свертке.

На суде Лейтем заявил, что история, которую он рассказал перед большим жюри, не была правдой.

[423] С 12 января 1909 года по 20 июня 1909 года.

[424] Эрл Роджерс проявил себя особенно искусным в подначивании. Его способности в этом направлении проявились наилучшим образом также на суде над Кларенсом Дэрроу, обвинявшимся в подтасовке присяжных в Лос-Анджелесе, которого защищал Роджерс. Газета Fresno Republican, сравнивая эти два дела, писала в своем номере от 12 июля 1912 года: «Когда Хейни выступал в словесной дуэли в качестве обвинителя против Эрла Роджерса, защищавшего преступление, он казался „борнеоским дикарем“ для более чинных и лощеных членов адвокатуры Сан-Франциско. Но теперь, когда Фредерикс и Форд, обвинители из Лос-Анджелеса, вышли из себя под подначиваниями того же Роджерса по делу Дэрроу, никто не говорит о борнеоском дикаре. Фредерикс и Форд, в отличие от Хейни, признаются цветом общества в своей профессии, однако Хейни в самом яростном возбуждении на процессах Кэлхуна никогда не пытался бросить чернильницу в Роджерса, как попытался сделать Форд на днях. Очевидно, с точки зрения светского этикета, все зависит от того, чьего быка забодает Роджерс».

[425] См. сноску 269 .

[426] Газета The Chronicle еще 10 июля 1907 года разрушила теорию о том, что подкуп государственных служащих является оправданным.

Газета The Chronicle писала: «При допросе кандидата в присяжные в суде судьи Лолора в понедельник адвокат подсудимого, обвиняемого в преступлении подкупа городских чиновников, сделал заявление о том, что Сан-Франциско расколот по вопросу наказания лиц, совершивших названное правонарушение. Он сказал: „Вы, конечно, знаете, что Сан-Франциско разделен по этому вопросу о взятках. Половина за обвинение и, скажем, половина против“. Возможно, он верит, что это правда, но под этим предположением нет абсолютно никаких оснований. Нет никаких доказательств, на которых можно было бы основать такое утверждение, и оно не было бы сделано, если бы существовала хоть какая-то возможность определить его истинность или ложность с помощью какого-то простейшего теста.

„Несомненно, верно, что в нашей общине полно людей, которые легкомысленно относятся к преступлению взяточничества и готовы защищать его на том основании, что небрежность в ведении муниципальных дел делала необходимым прибегать к нему или отказываться от любого предприятия. Но подавляющее большинство граждан придерживается здравого мнения, что и взяткодатель, и взяткополучатель одинаково виновны и одинаково заслуживают наказания, и категорически отказываются принимать оправдание в том, что корпорации, которые систематически развращали городских чиновников, были вынуждены встать на этот путь. Они знают, что страстное стремление заполучить преимущества лежит в основе коррумпированного состояния наших муниципальных дел, и они чувствуют, что если не покарать примером тех, кто продемонстрировал готовность наживаться на жадности и низости избранных на должность лиц, практика взяточничества возобновится и будет продолжаться до тех пор, пока есть хоть какая-то выгода от преследования преступных методов.

„Даже если бы было верно, что община разделена поровну, было бы возмутительно ссылаться на этот факт как на оправдание совершения преступных деяний. Если бы Сан-Франциско до такой степени утратил стыд, что девять десятых его населения относились к взяткочничеству с терпимостью, это не стало бы меньшим преступлением, но было бы бесконечно больше причин стремиться наказать правонарушителей такого рода, чтобы спасти город от моральной деградации, связанной с принятием мысли о том, будто простительно бросать вызов законам путем развращения государственных служащих“.

Однако во время процесса Кэлхуна газета The Chronicle не читала таких нотаций кандидатам в присяжные, которые принимали сторону защиты.

[427] См. главу XV «Процессы Форда».

[428] Разрешение на прокладку линий троллейбуса было выдано 21 мая 1906 года.

[429] The letter placing $200,000 to Calhoun’s credit read as follows:

«Министерство финансов, Вашингтон, 22 мая 1906 г. Управляющему Монетным двором Соединенных Штатов, Сан-Франциско, Кал. Сэр: Подтверждается отправка отправленной вам сего дня телеграммы следующего содержания в сухом остатке:

„Выплатить Патрику Кэлхуну, президенту Объединенных железных дорог, 200 000 долларов; компании Lachman and Jacobi, 12 500 долларов; Бичу Томпсону, 20 000 долларов; Канадскому торговому банку, 250 000 долларов; в счет первоначальных депозитных сертификатов № 5251, 5252, 5253 и 5267, выданных Помощником Казначея Соединенных Штатов, город Нью-Йорк. Всего на общую сумму 482 500 долларов“.

«Выплатить казначейству ложи Калифорния № 1 A. F. and A. M. 319 долл. 65 центов за счет первоначального депозитного сертификата № 112, выданного помощником казначея Соединенных Штатов в Чикаго». С уважением,

«ЧАРЛЬЗ Х. ТРИТ,«Казначей Соединенных Штатов».

[430] В телеграммах, предписывающих выплатить деньги Форду, говорилось:

«Кливленд, штат Огайо, 28 июля 06 г. Достопочтенный Франк А. Лич, управляющий Монетным двором США в Сан-Франциско. Прошу выплатить Тайри Л. Форду или его приказу пятьдесят тысяч долларов и отнести эту сумму на мой счет. Патрик Кэлхун, президент Объединенных железных дорог Сан-Франциско».

[431] Calhoun’s order placing the $100,000 to Ford’s credit read as follows:

«Кливленд, штат Огайо, 21 августа 06 г. Достопочтенный Франк А. Лич, управляющий Монетным двором Соединенных Штатов в Сан-Франциско. Прошу выплатить генералу Тайри Л. Форду или его приказу сто тысяч долларов и отнести эту сумму на мой счет. Патрик Кэлхун, президент Объединенных железных дорог Сан-Франциско».

[432] Calhoun’s final receipt for the $200,000 was as follows:

«Получено от Франка А. Лича, управляющего Монетным двором США, двести тысяч долларов (200 000 долларов) по депозитному сертификату № 5251 у помощника казначея США в Нью-Йорке.

ПАТРИК КЭЛХУН,«Президент Объединенных железных дорог».

[433] «Я хочу защитить тех (спонсоров), которых я пообещал защитить в этом деле, — заявил Спрекелс. — Помимо этого, вопрос является совершенно открытым; меня это никак не касается». — См. показания Спрекелса, «Стенограмма доказательств по делу “Народ против Патрика Кэлхуна”», стр. 3385.

[434] Полный отчет о расходах на расследование, приведенный в стенограмме суда над Кэлхуном, помещен на странице xxxiv Приложения.

[435] Обвинение в частном характере судебного преследования было выдвинуто на раннем этапе. Газета Chronicle от 14 мая 1907 года опубликовала в рамках заявления Форда о причинах его отказа давать показания перед большим жюри следующее:

«Частные интересы, стоящие за этим нападением на должностных лиц Объединенных железных дорог, имеют свободный доступ в эту комнату заседаний жюри через избранного ими адвоката, который взял на себя всю официальную власть окружного прокурора этого города и который в силу осуществления такой власти стал юридическим советником и руководителем этого большого жюри.

Должностные лица Объединенных железных дорог помнят о той огромной разрушительной силе, которая таится в этой необычной и из ряда вон выходящей ситуации.

Поэтому они выражают протест против рассмотрения этим большим жюри любых доказательств, законность и достаточность которых не могут быть судебным путем определены на основе их полной, исчерпывающей и правильной стенограммы.

Второе. Повестка, которой я был принужден явиться сюда, была не только неадекватной как по форме, так и по существу, но и вручена нанятым в частном порядке детективом, который не является гражданином Калифорнии и который нанят и оплачивается частными интересами, явно враждебными по отношению к Объединенным железным дорогам.

Третье. Здесь присутствует лицо, присутствие которого не разрешено законами этого штата, а именно — адвокат, номинально представляющий аппарат окружного прокурора, в то время как на самом деле он представляет частные интересы, никоим образом не связанные официально с какими-либо делами управления этого города и штата.

Четвертое. Я являюсь главным адвокатом и юридическим советником Объединенных железных дорог и их должностных лиц, и какими бы знаниями о каких-либо делах Объединенных железных дорог или их должностных лиц я ни обладал, они стали мне известны в порядке профессиональной тайны, и по закону этого штата каждый адвокат обязан хранить в неприкосновенности и под угрозой любых неприятностей для себя защищать секреты своих клиентов.

Пятое. Принимая во внимание заявление представителя аппарата окружного прокурора, присутствующего на заседаниях этого большого жюри, я считаю своим долгом опереться на свои конституционные права вместе с должностными лицами Объединенных железных дорог, и окружной прокурор знает, что в ходе этого разбирательства он не может принудить меня давать показания, а также знает, что из нашего отказа в этом отношении не разрешается делать никаких неблагоприятных выводов».

[436] Одним из самых исчерпывающих ответов на обвинения, распространявшиеся по всей стране «Силами защиты по делу о взяточничестве», стало заявление декана Чикагской школы права Северо-Западного университета Джона Х. Вигмора, автора труда «Вигмор о доказательствах» (см. сноску 283).

[437] См. стенограмму показаний: «Народ против Патрика Кэлхуна», № 1436, стр. 3723.

[438] Господин Спрекелс в конце концов дал по этому поводу следующие показания:

«Мистер Хейни. В. В то время, когда мистер Фелан согласился внести 10 000 долларов, мистер Спрекелс, что вы сказали, если вообще что-то говорили, насчет собственного взноса? О. То было на первой встрече, кажется, мистер Хейни, и я сказал ему, что готов и желаю внести аналогичную сумму; что я считаю возможным привлечь и других участников для внесения средств.

В. Говорил ли в то время кто-нибудь о судебном преследовании мистера Кэлхуна? О. Абсолютно нет.

В. Или кого-либо, связанного с компанией “Объединенные железные дороги”? О. Обсуждение сводилось исключительно к администрации, коррумпированной администрации, как мы ее называли.

В. Была ли у вас в то время какая-либо цель или намерение преследовать в судебном порядке мистера Кэлхуна? О. У меня не было.

В. Были ли у вас какие-либо основания полагать, что мистер Кэлхун к тому времени совершил какое-либо преступление? О. У меня не было никаких указаний на такое преступление.

Мистер Мур. Было ли это время зафиксировано, мистер Хейни?

Мистер Хейни. Да, оно было зафиксировано; первый разговор, и он зафиксировал его настолько точно, насколько мог».

«Суд. Держите ли вы в памяти показания по этому вопросу, мистер Мур? Об этом упоминалось в более ранней части допроса.

Мистер Хейни. В. Когда вы беседовали с мистером Хейни в апреле 1906 года, говорили ли вы что-нибудь о судебном преследовании мистера Кэлхуна или кого-либо из сотрудников Объединенных железных дорог? О. Не говорил.

В. Говорили ли вы когда-нибудь мистеру Хейни, что хотите привлечь к судебной ответственности мистера Патрика Кэлхуна? О. Я никогда такого не говорил.

В. Говорили ли вы ему когда-нибудь, что хотите привлечь к судебной ответственности любое лицо, связанное с компанией “Объединенные железные дороги”? О. Я такого не говорил».

[439] Газета Chronicle в номере от 19 марта 1907 года, на следующий день после того, как история о подкупе членов муниципального совета стала достоянием общественности, отозвалась на опровержения официальных лиц Объединенных железных дорог следующим образом:

«Неделю назад, когда были опубликованы первые обвинения в создании фонда для взяток, Патрик Кэлхун выпустил из своих нью-йоркских офисов напечатанное на машинке заявление размером примерно в три четверти колонки Chronicle, в котором он объявил:

“Я только что видел газеты Сан-Франциско, в которых выдвигаются туманные обвинения в том, что компания ‘Объединенные железные дороги Сан-Франциско’ выплатила или распорядилась выплатить 700 000 долларов за разрешение использовать электрическую тягу на дорогах, которые она ранее эксплуатировала на канатном приводе. Эти слухи не имеют под собой никаких оснований. Компания ‘Объединенные железные дороги Сан-Франциско’ никогда не выплачивала и не уполномочивала кого-либо выплачивать от ее имени ни единого доллара мэру, членам муниципального совета или любому государственному чиновнику города Сан-Франциско или штата Калифорния”».

«Поздно ночью вчера из офиса Объединенных железных дорог было передано следующее дополнительное опровержение:

“Уполномочен заявить самым категоричным образом, что ни мистер Кэлхун, ни кто-либо из должностных лиц Объединенных железных дорог никогда не выплачивал и не уполномочивал кого-либо выплачивать ни единого доллара какому бы то ни было чиновнику”.

ТОРИНВЕЛЛ МАЛЛАЛИ,«Помощник президента Объединенных железных дорог».

[440] Следующее заявление было опубликовано за подписью Отто Т. Хильдебрехта, одного из двух присяжных, голосовавших за обвинительный приговор:

«Как только мы вошли в совещательную комнату, я услышал, как толпа присяжных в задней части зала кричала: “Оправдать! Оправдать!”. Затем мы приступили к назначению старшины. Покончив с этим вопросом, члены жюри начали голосование.

За первые полчаса было проведено три тура голосования. При первом голосовании соотношение составило 8 против 4 в пользу оправдания. Во время второго голосования Магуайр поддался нажиму. Я попросил его объяснить причины изменения своего голоса, на что он ответил: “О, в Сан-Франциско всегда царили такие коррупционные порядки. Члены муниципального совета в данном случае ничем не отличаются от других людей, занимавших эти должности. Всегда будет так”. Чтобы побороть такой настрой Магуайра, я заявил: “Ну что же, пришло время искоренить преступность в этом городе. Чтобы зло было исправлено, мы должны положить этому конец”. Это, казалось, не произвело на Магуайра никакого впечатления.

Следующее голосование показало, что Антес перешел на сторону остальных. От него я добился следующего разъяснения: “О, да я всегда голосую с большинством”. Я сказал: “Как честный человек может придерживаться такой точки зрения?”. Я принес присягу и тогда же объявил, что буду рассматривать это дело исключительно на основе доказательств.

В показаниях Сандерсона четко указано, что Кэлхун присутствовал, когда Руф заявил: “Это дело пройдет в понедельник. Все улажено”. Это не произвело никакого впечатления на остальных, хотя я утверждал, что одни лишь такие показания доказывают осведомленность Кэлхуна о преступном умысле довести сделку до конца, когда он заметил в ответ на вопрос Сандерсона: “Значит, я вам не понадоблюсь?” — “Не думаю, что понадоблюсь”.

Тогда я попросил остальных присяжных пройти в зал суда, поскольку они утверждали, что Руф вел разговор с Сандерсоном, а Кэлхун был лишь невиновным свидетелем. Мы попросили предать эти показания огласке, и присяжные выстроились в зал суда. Вернувшись в совещательную комнату, мы возобновили обсуждение.

Остальные десять присяжных набросились на Биннера и на меня и попытались убедить меня напрячь воображение до такой степени, будто Кэлхун выплатил деньги Руфу, но исключительно в качестве гонорара. Они прямо там признали, что Кэлхун выплатил деньги, но утверждали, будто он не знал, что деньги пойдут на подкуп членов муниципального совета, — мол, это был лишь гонорар Руфу. После этого я понял, что эти люди умышленно заняли неверную позицию по всему делу. Я призвал их к ответу за заявления о том, будто показания по всему делу были куплены и что Хейни держал членов муниципального совета в ежовых рукавицах. После этого они отступили от своей позиции и всю свою защиту построили на том, что Кэлхун передал деньги за троллейбусы Руфу в качестве гонорара.

Я возразил на том основании, что Хейни, Спрекелс и другие члены следственной группы не находились под судом, на чем те настаивали, а другие вопросы, такие как кража отчетов и сокрытие показаний, затрагивались во время суда лишь для того, чтобы доказать: Кэлхун знал, что сделка по взятке была доведена до конца.

“Разве вы не можете дать Кэлхуну презумпцию невиновности в том, что он выплатил эти деньги как гонорар?” — таков был основной лейтмотив аргументов остальных. “Я был бы готов предоставить ему любые шансы, — ответил я, — но почему он не представил в суд эти квитанции Объединенных железных дорог? Тогда мы могли бы увидеть, что именно было заплачено за подкуп присяжных на процессах Форда”. После этого они бросили меня как раскаленную сковороду. Кажется, я попал в самую точку. Это было жуткое испытание — противостоять этим десяти мужчинам в течение двенадцати часов, но я твердо держался своего курса и все время голосовал по совести. Мне было бы стыдно поднять голову в будущем, если бы я сломался и проголосовал за оправдательный приговор. Когда судебный пристав, мистер Койл, зашел, чтобы передать судье Лолору весть о ясности достижения соглашения, я встретил его у двери в тот вечер. “Мы никогда не придем к согласию, — ответил я, — если эти люди не перейдут на мою сторону. Чего, боюсь, никогда не случится”. В газете Globe появилось утверждение, будто я просил о тайном голосовании. Это неправда, равно как и заявление о том, что я социалист. Не то чтобы я выступал против социализма, но меня никогда не тянуло к их взглядам. Наши политические взгляды расходятся. Когда я сказал Койлю, что шансов на вынесение вердикта нет, остальные присяжные, один из стоявших рядом со мной, толкнули меня локтями в ребра, пытаясь заставить меня замолчать, поскольку они полагали, что должны быть в состоянии убедить меня. Я получил письма со всего штата: друзья и знакомые, даже совершенно незнакомые люди поздравляли меня с моей позицией по делу Кэлхуна и моим голосом за обвинительный приговор».

[441] После того как присяжные, судившие Кэлхуна, не смогли прийти к единогласному решению, он выступил с заявлением для прессы, в котором резко осудил лиц, ответственных за судебное преследование, и намекнул на месть. Он продолжал настаивать на том, что Хейни был коррумпированным чиновником: «В зале суда лежат, — заявил Кэлхун, — сорок чеков, выписанных мистерством Рудольфом Спрекелсом на имя мистера Фрэнсиса Дж. Хейни со времени его предполагаемого назначения помощником окружного прокурора. Эти чеки были внесены в Американский национальный банк на его личный счет. Их общая сумма составляет 23 800 долларов. Первый из них был на сумму 4 900 долларов. Такова цена его подлости. Он не может избежать того факта, что он является коррумпированным государственным чиновником, с помощью утверждения, будто он участвовал в священном крестовом походе. Он не может оправдать принятие денег от частного гражданина с явной целью позволить ему посвятить себя исключительно так называемому расследованию взяточничества без совершения преступления получения взятки. Я делаю здесь официальное и конкретное обвинение в том, что Фрэнсис Дж. Хейни стоит плечом к плечу с Джеймсом Л. Галлахером в качестве коррумпированного государственного чиновника. Я обвиняю его в получении взятки, а также обвиняю Рудольфа Спрекелса и Джеймса Д. Фелана в даче ему взяток; и если мы сможем получить честного окружного прокурора в городе Сан-Франциско, я намерен в надлежащее время и надлежащим образом предъявить официальные обвинения Хейни в получении взяток, а Спрекелсу и Фелану — в их выплате».

Газета Call в номере от 22 июня 1909 года писала об угрозе судебного преследования со стороны Кэлхуна следующее:

«В той запятнанной и разношерстной свита забастовщиков и подручных, фальсификаторов присяжных и боевиков с обрезками газовых труб, которую глава Объединенных железных дорог собрал вокруг себя, было немало тех, кто взял за правило провозглашать, будто при проверке обвинительных заключений фактами в суде распоряжение теми 200 000 долларами будет объяснено как совершенно невинное дело самым простым из возможных способов. Как были выполнены эти обещания, мы знаем. Тайна этих 200 000 долларов остается столь же мрачной, как и прежде. Даже акционеры компании не посвящены в тайны ее президента. Теперь вопрос стоит не в том, откуда он их взял, а в том, что он с ними сделал?

Пока этот вопрос остается без ответа со стороны Кэлхуна или за него и пока он отказывается подвергаться перекрестному допросу и обычным юридическим проверкам доказательств, ровно до тех пор вся американская общественность будет считать его виновным во взяточничестве. Что же касается его угрозы начать некие туманные судебные разбирательства против обвинителей, это вызовет лишь смех, точно так же как люди смеются над дешевым и очевидным блефом».

[442] Свободная пресса не только Калифорнии, но и всей страны протестовала против такого курса. «Сан-Франциско, — заявляла газета Pittsburgh Times-Gazette, — обязан перед всей страной продолжать борьбу против крупных взяточников этого города. Если он сдастся сейчас, взяточники по всей стране ободрятся, и в следующий раз, когда возникнет необходимость выступить против этой клики, добиться обвинительного приговора взяткодателю будет еще труднее, чем это было в Сан-Франциско».

[443] См. «История легислатуры Калифорнии 1909 года», главы VIII, IX, X, XI.

[444] Эта реформа была осуществлена на сессии Легислатуры 1911 года. Нежелательные положения также были исключены путем поправок из Закона о прямых прамериз. См. «История легислатуры Калифорнии 1911 года».

[445] «Прежде чем голосовать по этому вопросу (положениям о прямых прамериз), — заявил сенатор Стетсон, лидер антипартийной фракции, объясняя свой голос, — чтобы в будущем никто не подумал, будто мне что-то протащили за спиной, а я и не знал, я хочу объяснить свой голос и сказать, что это разрешение, предоставляемое кандидату официально заявить о поддержке того кандидата в Сенат США, который заручится поддержкой наибольшего числа округов, не исходит ни от кого и ведет ни к чему. Это ничего не значит — просто слова, пустые слова. Единственным способом взять кандидата под обязательство было бы предусмотреть залог или инструкции Легислатуре. Слова “должны иметь право” ничего не значат и никуда не ведут. Я буду голосовать за этот доклад не потому, что хочу этого, а потому, что должен, если мы хотим иметь хоть какой-то закон о прямых прамериз на этой сессии».

Сенатор Стетсон имел в виду прежде всего статью, которая лишала народ права указывать на общештатном голосовании свои предпочтения в отношении кандидата в Сенат США, однако его слова столь же прямо и справедливо относились и к другим разделам законопроекта.

Другие сенаторы, выступавшие за хорошее правительство, действительно осудили ту самую партийную оговорку, которая впоследствии в такой степени способствовала поражению Хейни. Сенаторы Кэмпбелл, Холохан и Миллер, например, голосуя за законопроект, передали на стол секретаря следующее объяснение своего голоса:

«Мы проголосовали за законопроект о прямых прамериз, потому что он кажется лучшим законом, которого можно добиться в существующих политических условиях. Мы выступаем против многих особенностей этого законопроекта и верим, что народ при первой же возможности поручит своим представителям в Легислатуре радикально исправить его во многих деталях, в особенности в отношении избрания сенаторов США и положений, препятствующих выдвижению кандидата политической партией или организацией, отличной от той, которая первой выдвинула такого кандидата».

[446] См. подшивки газеты Sacramento Bee за февраль и март 1909 года и «Журнал Сената» за 22 марта 1909 года, стр. 1976.

[447] Компания Union Trust Company предоставила ссуду в размере 175 000 долларов Синдикату Калкинса, который издавал газеты, выступавшие против судебного преследования. Об удивительных обстоятельствах предоставления этой ссуды см. сноску 275 на стр. 257. Должностные лица Union Trust Company были одними из самых эффективных противников расследования и наиболее настойчиво распространяли историю о том, что судебное преследование вредит бизнесу. Глава этого учреждения И. В. Хеллман-старший, вернувшийся в начале августа из поездки по Европе, когда открывалась кампания 1909 года, заявил в интервью, опубликованном в газете Chronicle 4 августа 1909 года: «В Нью-Йорке я обнаружил, что по-прежнему существует огромная трудность в привлечении капитала для Сан-Франциско из-за расследования взяточничества или “преследования за взятки”, как они это там называют. Разумеется, я не знаю, какие изменения произошли здесь в ситуации с тех пор, как я уехал шесть месяцев назад, но у меня была беседа с определенными людьми в Нью-Йорке, и я обнаружил, что они не желают направлять сюда капитал до тех пор, пока продолжается это “преследование за взятки”».

[448] Райан не получил голосов всех членов своей партии (см. главу XXI), в то время как Тейлор получил антипартийные голоса всех партий. Тем не менее это не объясняет масштабов поразительных изменений в списках избирателей.

[449] Интересно отметить, что политики, ответственные за это положение и относившиеся к позициям Хейни на прамериз 1909 года без всякой попытки скрыть свое веселье, в 1912 году громче всех утверждали, будто они были лишены избирательных прав, поскольку имена выборщиков Тафта не появились на избирательном бюллетене Калифорнии на выборах 1912 года. Следует также отметить, что их заявления основывались на искажении фактов. Согласно избирательным законам 1911 года, если бы у них было хоть какое-то намерение оказать реальную поддержку Тафту в Калифорнии, они могли бы внести имена в бюллетень путем петиции, как это было сделано в случае с выборщиками Рузвельта, которые, дабы не ставить под сомнение их официальное выдвижение, также были выдвинуты по петиции.

[450] Легислатура Калифорнии 1911 года исправила те особенности избирательных законов, которые препятствовали свободному выражению воли избирателей. Сан-Франциско путем внесения поправок в свой устав с тех пор перевел все муниципальные выборы на строго беспартийную основу с положениями, при которых ни один кандидат не может быть избран простым большинством голосов. Интересно отметить, что, несмотря на противодействие мэра Маккарти и группы группирующихся вокруг него политиков, эти поправки, исправившие недостатки избирательных законов, были приняты подавляющим большинством голосов. Голоса, поданные за Маккарти в 1911 году, практически совпали с количеством голосов, с которым он был избран в 1909 году. Если бы выборы в 1911 году проходили в тех же условиях, что и в 1909-м, Маккарти почти наверняка был бы переизбран.

[451] Мистер Моузи столкнулся с активным противодействием антипрокурорских сил, которые предлагали забыть старые обиды и впредь ограждать город от взяточничества.

«Если вы думаете, — писала газета Chronicle 17 августа 1909 года, — что Сан-Франциско терпит ущерб от бесплодных попыток добиться обвинительных приговоров в тех случаях, когда не хватает улик, голосуйте за список Байрона Моузи. Если вы считаете, что разумно прекратить тратить деньги на попытки совершить невозможное, голосуйте за кандидатов, на которых можно положиться в деле обеспечения городу такой администрации, в которой взяточничество будет искоренено в будущем».

[452] Платформенные заявления по вопросу расследования взяточничества представляют собой интересное зрелище. В республиканской платформе об этом не было сказано вообще ничего. Шли разговоры о том, чтобы предусмотреть положение о том, что «окружной прокурор должен выполнять свой долг», но даже это не было закреплено. Пункт платформы Партии труда по этому вопросу гласил:

«Мы верим в принцип равенства всех людей перед законом; в то, что каждый виновный должен преследоваться по закону со всей энергией в соответствии с законом страны, а отправление правосудия должно быть свободно от каких бы то ни было подозрений в частном контроле. Мы осуждаем фаворитизм или снисходительность по отношению к любому правонарушителю перед законом или любые компромиссы с преступниками. Мы требуем, чтобы со всеми правонарушителями — без исключения — поступали одинаково, и ради этой цели мы берем на себя обязательства перед нашими кандидатами».

Только демократическая платформа прямо обещала поддержку расследованию взяточничества. В ней говорилось:

«Мы абсолютно и безоговорочно берем на себя обязательство поддерживать расследование взяточничества, которое в течение трех лет доблестно сражалось за принцип равенства всех людей перед законом, добилось обвинительных приговоров вопреки удручающим трудностям и проложило путь к честному управлению общественными делами, которым мы наслаждаемся ныне.

Народ должен заявить на этих критических выборах за или против муниципальной коррупции; за соблюдение закона или за его отказ; за или против не только великого, но и лучшего Сан-Франциско.

Фрэнсис Дж. Хейни, наш кандидат на пост окружного прокурора, воплощает в себе эти проблемы, и мы обещаем ему энергичную и преданную поддержку Демократической партии».

[453] Аргумент о «вреде бизнесу» успешно оспаривали предприниматели, свободные от топи взяточничества.

«Из всей имеющейся в моем распоряжении информации, — заявил полковник Харрис Вайнсток из фирмы Weinstock-Lubin & Co., отвечая на этот аргумент, — я нахожу, что в целом объем бизнеса в Сан-Франциско больше, чем когда-либо прежде. Поэтому я не понимаю, каким образом бизнес пострадал от расследования взяточничества.

Бремя доказательства по этому вопросу по праву лежит на тех, кто выдвигает это обвинение. Они должны представить факты и цифры, подтверждающие их утверждение о том, что бизнес пострадал от расследования взяточничества, прежде чем они смогут рассчитывать на то, что это будет принято как факт.

Насколько мне удалось выяснить, расследование взяточничества не навредило бизнесу, но даже если бы оно серьезно подорвало бизнес, все равно оставалось бы вашим долгом, моим долгом и долгом каждого любителя и сторонника наших свободных институтов поддерживать тех, кто ведет вашу и мою борьбу в стремлении привлечь к ответственности нарушителей общественного порядка и тем самым предотвратить беду, грозящую республике. Пусть работа продолжается».

Американский национальный банк Сан-Франциско в финансовом письме, выпущенном 25 августа 1909 года, привел цифры, опровергающие идею Хеллмана.

«Показательно для кредитного рейтинга Сан-Франциско в мире в целом, — говорилось в письме, — что облигации этого города котируются по ценам, которые выгодно отличаются от выпусков других крупных муниципалитетов, судя по низкой доходности по процентам, которую инвесторы готовы принять. Иными словами: на каждые 1 000 долларов, вложенных в муниципальные облигации по текущим показателям, покупатель будет получать ежегодно:

“From San Francisco bonds$39.00 “From Philadelphia bonds37.00 “From Cincinnati bonds37.50 “From Cleveland bonds37.50 “From St. Louis bonds38.80 “From Pittsburg bonds37.00 “From Chicago bonds38.50 “From Minneapolis bonds38.50 “From Milwaukee bonds39.00 “From New York bonds39.50

Принимая во внимание эти факты и ту готовность, с которой раскупаются облигации Сан-Франциско, не похоже, чтобы этот город страдал в своей репутации, как некоторым хочется верить, по причине тех или иных судебных процессов, которые занимали внимание уголовных судов на протяжении последних двух лет».

«У меня нет терпения, — заявил Хейни, обсуждая аргумент Хеллмана, — к этим разговорам, которые мы слышим от торговцев и банкиров, будто расследование вредит бизнесу. Они слышали те же разговоры в Бостоне, когда наши отцы-основатели времен Революции выбрасывали чай за борт. Это повредит бизнесу, говорили они, вступать в войну с Англией. Я могу представить картину, как Томас Джефферсон подписывает Декларацию независимости, а крупный мужчина, похожий на карикатурное изображение корпоративного чиновника, прорывается через дверь за его спиной и кричит: “Погоди, Том, ты повредишь бизнесу”. И когда Вашингтон проводил ту ужасную зиму со своей армией в Вэлли-Фордж, тот же класс людей, которые сейчас кричат на нас в Сан-Франциско, призывал прекратить войну. “К черту принципы!” — кричали они. “Это вредит бизнесу. Эту войну нужно остановить”».

[454] «Общеизвестно, — писала газета Chronicle, комментируя принятие подобных резолюций, — среди тех, чье гражданское мужество не подлежит сомнению, существует широко распространенное мнение о том, что город, безуспешно сделав все от него зависящее в течение трех лет для поиска юридических доказательств, которые связали бы должностных лиц корпораций, наживавшихся на коррупции в администрации Смитца, с преступлением взяточничества, должен прекратить эти попытки. До сих пор никто не решался официально обратиться к властям по этому поводу, опасаясь показаться проявляющим сочувствие к злоумышленникам. Однако Ричмондский клуб официально обратился к членам муниципального совета с меморандумом о прекращении дальнейшей поддержки посредством ассигнований на том основании, что стало очевидно: успех невозможен, а дальнейшие усилия станут не только пустой тратой денег и энергии, но и послужат поддержанию перед всем миром памяти о самой позорной эпохе в нашей истории.

Взяткосничество государственных чиновников — самое опасное из преступлений. Оно подрывает самый фундамент народовластия. И тем не менее в этом и во всех других крупных американских городах оно было самым распространенным преступлением. В общественном сознании и в разговорной речи любой человек или фирма, которые постоянно вели дела с нашим городским управлением, считались обремененными бременем доказывания своей невиновности во взяточничестве. И тогда грянул разгул разврата при администрации Смитца, когда коррупция во всех ее формах проникла в каждый департамент городского управления. Ничего подобного у нас раньше не было, и тем не менее до избрания нынешнего состава муниципального совета в этом городе почти никогда не было совета, в котором не нашлось бы членов, считавшихся коррумпированными и постоянно выискивающими возможности для “шантажа” тех, кто стремится вести дела с городом. Не существует уверенности в том, что хоть одна ныне существующая концессия была получена без взятки или эксплуатировалась без непрекращающегося подкупа. Общепринято предполагалось, что любой, кто брался вести дела с городом, должен прокладывать себе путь внутрь посредством какой-либо формы коррупции.

Взяткочничество — это преступление, по которому обвинительный приговор практически невозможен. Изредка доказательства удается добыть через подставное лицо, как в случае с членами муниципального совета Смитца. Однако то, что было разоблачено таким образом, не являлось юридическим доказательством против высших должностных лиц бенефициарных корпораций. Для этого требуются иные доказательства, и до сих пор, за исключением одного случая, обвинительных приговоров вынесено не было. И если суды не пересмотрят свои позиции, этот обвинительный приговор не устоит. Тогда возникает вопрос об обязанности города. Будем ли мы продолжать тратить энергию на попытки достичь того, что всем кажется невозможным, или город, сделав все возможное, направит свои силы в более перспективные русла? На этот счет мнения разделятся, и никто не может знать, в какой мере эти мнения основаны на разуме, а в какой — на личной ненависти и жажде известности.

Несомненно, существует ощущение, что продолжение этих судебных преследований сейчас наносит большой вред, который мог бы быть уравновешен только обвинительным приговором, основанным на четких юридических доказательствах, на что надеяться невозможно. Во-первых, это колоссально дорого и породило всеобщую систему шпионажа, которая вызывает враждебность к обеим сторонам в этих делах. Порядочные граждане начинают возмущаться тайными попытками склонить их к компромиссу с той или иной стороны. Во-вторых, ужасные проявления лжесвидетельства с целью избежать обязанностей присяжных потрясают моральные устои общества столь же сильно, сколь они были потрясены разоблачением взяточничества. А допросы присяжных вызывают у потенциальных кандидатов в присяжные выражения мнений, которые не идут городу на пользу. Наконец, ведение этих судебных процессов превращает в фарс процедуры, которые должны быть самыми торжественными проявлениями власти закона. Все мы должны признать, что в обществе широко распространено мнение: общество не должно стремиться к тюремному заключению одного возможного преступника ценой многомесячного заключения ни в чем не повинных граждан, вырванных из своих домов и вынужденных слушать бесконечные перепалки адвокатов по вопросам, не имеющим законного отношения к делу и привносимым исключительно с целью запутать присяжных. Каждый видит, что в текущем процессе будет невозможно сформировать жюри, которому можно было бы доверить судьбу собаки. Каждый грамотный гражданин был “дисквалифицирован” чтением показаний перед большим жюри.

Это сложнейшая ситуация. Ни один уважающий себя гражданин не желает казаться препятствующим ходу правосудия. Но теперь, когда организованная структура официально поставила перед членами муниципального совета вопрос, который долгое время служил ежедневным предметом обсуждения при встрече любых двух людей, необходимо честно взглянуть в лицо ситуации и решить, где лежит долг».

[455] Следующий отрывок из газеты Fresno Republican служит прекрасным примером столь замечательной, но тщетной газетной поддержки:

«Добрые люди Сан-Франциско, обратите внимание и примите к сведению, как это выглядит в более ясной перспективе со стороны.

Фрэнсис Дж. Хейни является кандидатом на пост окружного прокурора, и он — главный вопрос. Либо остановить расследования взяточничества, либо продолжать их. Ваши голоса решат это.

Вы “устали от расследований взяточничества”. Сколько времени у вас ушло на то, чтобы устать от взяточничества? Разве вы не можете проявить столько же терпения к воинствующей честности, сколько проявили к подлому преступлению?

Вы можете остановить эти расследования, если так проголосуете. Но помните, весь цивилизованный мир наблюдает за вами и будет судить вас по этому голосованию. Вы решаете судьбу доброго имени Сан-Франциско — наверх или вниз.

Банкир Хеллман говорит обратное. Он побывал в Нью-Йорке и утверждает, что “Нью-Йорк” хочет прекращения расследований, и “Нью-Йорк” больше не ссудит ни цента, пока они не прекратятся.

Что представляет собой “Нью-Йорк” банкира Хеллмана? Это определенные банки и определенные синдикаты в Нью-Йорке. И именно санкт-францисские должностные лица этих самых синдикатов вы сейчас преследуете в судебном порядке. Разумеется, Патрик Кэлхун из Нью-Йорка хочет прекращения преследования Патрика Кэлхуна из Сан-Франциско. Банкир Хеллман имеет привилегию обладать простым маятником, который качается из его офиса в Сан-Франциско в его офис в Нью-Йорке и воображает, будто находится в Нью-Йорке. Но от вас не требуется разделять эту умственную неполноценность. Если бы банкир Хеллман объявил в Нью-Йорке, что собирается обсудить ситуацию в Сан-Франциско, его аудитория состояла бы из нью-йоркских партнеров санкт-францисских взяточников. Он думает, что это “Нью-Йорк”. Настоящий Нью-Йорк ничего бы не узнал и не заинтересовался. Он никогда не слышал о банкире Хеллмане. Но если бы было объявлено, что Фрэнсис Дж. Хейни обсудит ситуацию в Сан-Франциско в Нью-Йорке, в городе не нашлось бы ни одного зала, достаточно вместительного, чтобы принять людей, которые захотели бы увидеть и услышать его. Вся страна знает Хейни и составила о нем свое мнение. Она ждет ваших действий, прежде чем составить свое мнение и о вас.

“Расследования должны когда-нибудь прекратиться”, конечно. Но кто заслужил у Сан-Франциско право решать, когда именно? Когда Фрэнсис Дж. Хейни говорит, что пора закругляться, значит, пора; и никак не раньше. Он отдал вам свое время, свои силы и почти жизнь. Он очистил вашу политику и упорядочил ваше управление. Он вернул доброе имя вашего города в глазах всего мира. Он ведет за вас борьбу, которую до него ни у кого не хватало мужества, настойчивости или способностей вести. Он еще не устал и еще не сдался. Представьте это решение ему — когда придет время закругляться.

Жители Сан-Франциско, на вас смотрит весь мир. Он не может предопределить ваше решение. Равно как и вы не можете предсказать, что он подумает об этом решении, когда оно будет принято».

[456] На следующий день после выборов Хейни выступил со следующим заявлением:

«Первая битва за равенство перед законом проведена и проиграна, но война против взяточничества будет продолжаться всеми истинными солдатами, сражавшимися со мной в великом деле всеобщей честности, всеобщей порядочности и гражданской праведности.

Борьба между силами зла и силами добра есть и должна быть непрерывной. Первая битва при Булл-Ране омтнила весь мир, но эта катастрофа лишь вдохнула в бессмертного Линкольна и его последователей суровую решимость и свежее мужество.

Сан-Франциско получил печальный удар, а делу равенства перед законом нанесен серьезный урон, но крепитесь и наберитесь свежего мужества, вы, многие тысячи добрых мужчин и женщин, примкнувших к этой борьбе за поддержание чистоты и защиту наших очагов и за возвышение нравственных устоев нашего города!

Мы потерпели поражение на этих выборах, но здравый нравственный смысл общества вновь заявит о себе, и Сан-Франциско реабилитирует себя перед лицом всего мира.

Я не беру назад ничего из сказанного мной во время недавней избирательной кампании. Напротив, я подтверждаю истинность всего, что утверждал с публичных трибун. У меня нет никаких сожалений, кроме жалости к бедному Сан-Франциско и тем многим тысячам людей, которые плечом к плечу со мной сражались в этой праведной борьбе.

Давайте все сегодня вечером твердо решим, что мы продолжим битву за равенство перед законом с неубывающей энергией до тех пор, пока успех не увенчает наши усилия».

Рудольф Спрекелс выступил со следующим заявлением:

«Хотя поражение на вчерашних выборах принципов, за которые я боролся, вызывает у меня сожаление, оно быстро приведет к более верной оценке моих истинных мотивов.

Одной из компенсаций этого поражения является то, что мне так быстро представилась возможность опровергнуть столь часто звучавшие обвинения в том, будто мной двигали низменные или мстительные мотивы. Лица, в отношении которых, как утверждается, я вынашивал злонамеренные и эгоистичные замыслы, полностью выведены из-под какой-либо возможности нанесения им вреда со стороны так называемого Расследования.

Попытки наказать были неприятной и побочной частью той общественной работы, которую я задумал выполнить. Я рад, что народ снял с меня эту задачу и оставил меня свободным для выполнения более важной части моих начинаний.

Чувствуя, что народ в полной мере осознает это, я хочу сказать, что продолжу работу по гражданскому возрождению с неиссякаемой надеждой и усердием».

[457] Второй судебный процесс над Патриком Кэлхуном (№ 1437) начался 19 июля 1909 года. В связи с болезнью одного из адвокатов мистера Кэлхуна процесс был приостановлен 16 августа и возобновлен 30 сентября. На следующий день подсудимый добился дальнейшей отсрочки до 15 ноября на том основании, что рассматривается вопрос о муниципальной политической кампании. После выборов процесс возобновился. 9 декабря по соглашению между сторонами он был отложен до 10 января, когда к исполнению обязанностей должен был приступить новый окружной прокурор.

[458] Мотивы, побудившие Галлахера бежать из города, относятся к числу неопределенных элементов дел о взяточничестве. Возможно, воспоминания о совершенном на него покушении на убийство сыграли здесь определенную роль. Не исключено, что защита, совершившая столько необычных поступков за время судебных процессов по делам о взятках, сделала его отъезд выгодным для него. Известно, что Галлахер был в изобилии обеспечен деньгами во время своего отсутствия. Предпринимались попытки создать впечатление, будто к вывозу Галлахера из штата приложили руку агенты обвинения. Но эта попытка, хотя и внесла некоторую путаницу в ситуацию, не была воспринята всерьез. Когда в августе 1911 года судья Лолор отклонил обвинительные заключения против предполагаемых взяткодателей по делу о троллейбусах, он счел необходимым заявить: «Я убежден сейчас сильнее, чем тогда, когда те же ходатайства заявлялись более года назад, что Джеймс Л. Галлахер скрывается за пределами этой юрисдикции с конкретной целью. Будущее прояснит этот момент полностью. Когда его значимость в качестве свидетеля по любому из этих так называемых дел о взятках исчерпает себя, нет сомнений, что Джеймс Л. Галлахер снова окажется среди нас. Если бы я мог возложить ответственность за эту ситуацию на какое-либо конкретное лицо или группу лиц, повторяю, были бы начаты надлежащие судебные разбирательства для восстановления законности в этом отношении».

Судья Лолор был прав. После закрытия дел о взяточничестве мистер Галлахер вернулся в Сан-Франциско.

Комментируя намек окружного прокурора Фикерта на то, будто Галлахер покинул штат с целью поставить в неловкое положение администрацию окружного прокурора, судья Лолор однажды заметил в своем решении: «То, что прежняя администрация могла не доверять официальным намерениям окружного прокурора в отношении этих обвинительных заключений, можно предположить из всех обстоятельств дела. Но не кажется вероятным, чтобы прежняя администрация побудила ключевого и незаменимого свидетеля покинуть штат и тем самым облегчила окружному прокурору достижение результата, который в противном случае мог бы повлечь за собой серьезные затруднения. Что касается представленных данных, то нет никаких осязаемых доказательств, подтверждающих обвинение окружного прокурора, равно как нет и никаких доказательств, которые оправдывали бы подобный вывод».