««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

[364] См. аффидевиты, поданные раввинами Ньето и Капланом по делу «Штат Калифорния против Патрика Кэлхуна и др.»

[365] См.

[366] См.

[367] Письмо У. Х. Пейсона, видного члена коллегии адвокатов Сан-Франциско, раввину Ньето вполне точно выражало общественное отношение к позиции раввина. В письме мистера Пейсона говорилось: «Раввин Джейкоб Ньето. Уважаемый сэр: Поскольку вы написали публичное письмо, объясняющее вашу связь с делом Руфа, для кого-то из представителей общественности будет вполне уместно ответить.

«Когда мистер Руф сделал свое на вид откровенное заявление, в котором признал, что предал свой город в руки грабителей, но пообещал сделать все от него зависящее, чтобы исправить содеянное, какими бы ни были последствия для него самого, общественность поверила ему и поверила, что он собирается поступить правильно, потому что это правильно и ради собственного самоуважения, а не ценой спасения собственной шкуры. Действуя в соответствии с этим предположением, многие из нас поздравили мистера Руфа и заверили его, что он проделал большой путь к восстановлению своего положения в общественном мнении. Теперь из вашего пояснительного письма выясняется, что публичное заявление мистера Руфа о его возвышенной и благородной цели было насмешкой и пустой фальшивкой; что он отверг любое предложение повести себя как мужчина, но, подобно своим презренным сообщникам, стремился лишь избежать заслуженного наказания.

«Мы признаем прискорбную необходимость, перед которой оказалась сторона обвинения, предоставить иммунитет ради получения доказательств для осуждения более крупных преступников, но представители закона уж точно были вполне квалифицированы для того, чтобы разобраться с этим скверным делом. Если бы вы смогли повлиять на мистера Руфа, побудив его встать на тот более высокий уровень чести и порядочности, защитником и представителем которого вы являетесь, вы действительно совершили бы великое общественное служение и, возможно, спасли бы его для лучших свершений, однако складывается впечатление, что ваши услуги были направлены главным образом на то, чтобы спасти его от справедливого наказания за его преступления, и что договоренность с ним находилась на том же меркантильном уровне, что и соглашения об иммунитете с членами муниципального совета, для которых не требовалось никаких услуг на общественном поприще. Исходя из вашего положения и религиозного наследия, мы имели право ожидать, что ваши выдающиеся заслуги будут направлены на благое дело. Я все еще достаточно доверчив, чтобы верить в то, что при должном влиянии мистера Руфа можно было бы склонить пойти по тому пути, который, как нас уверяли, он избрал.

«Ваше письмо даже оставляет простор для вывода о том, что мистер Руф оправдан в своем нынешнем поведении и что судьи, которые, судя по вашему заявлению, были готовы проявить крайнюю степень милосердия и снисхождения, теперь заслуживают порицания за то, что не выполнили соглашение об иммунитете, которое было вопиющим образом нарушено другой его стороной.

«Серьезные черты этой прискорбной ситуации заключаются не в том, что чиновники получают взятки, или в том, что состоятельные и влиятельные люди дают их, или в том, что именитые адвокаты организуют эту грязную махинацию, а в том, что во всей этой армии взяточников и взяткополучателей не нашлось ни одного человека с достаточной мужественностью или моральной стойкостью, чтобы сделать откровенное заявление о фактах и оказать помощь в деле правосудия, и что так много людей готовы защищать влиятельных преступников из коммерческих соображений, и что состояние общественной морали настолько низко, что все это становится возможным.

«Широкие слои общественности душой и сердцем поддерживают это расследование, поскольку мы верим, что это честная попытка не просто осудить определенных преступников, но и поднять планку общественной морали, и каким бы ни был исход и даже если в результате череды судебных ошибок каждый виновный уйдет от законного наказания, расследование взяточничества тем не менее преуспело сверх наших самых смелых надежд; девять десятых его работы выполнены, причем вопреки самому решительному и отчаянному сопротивлению, какое только доводилось встречать.

«Будьте уверены, каждый виновный будет осужден судом общественного мнения, и от этого приговора не будет ни апелляции, ни спасения; каждый из них будет изобличен и заклеймен на всю жизнь. Общественность не является стороной в соглашениях об иммунитете.

«Искренне ваш,

«Сан-Франциско, 30 января 1908 г.»

[368] Заявление окружного прокурора Лэндона в ответ на эти критические замечания гласило: «На данный момент у меня нет ответа на заявления, обнародованные Патриком Кэлхуном и сделанные от имени других подсудимых по делам о взяточничестве с целью дискредитировать обвинение и попытаться убедить общественность в том, что мы действовали нечестно при ведении этих дел. Настанет время, когда на такие обвинения ответят, но отвечать на них будут лишь так, как подскажут события.

«Ничто из того, что произошло за последние несколько недель, никоим образом не осложнило ситуацию для стороны обвинения и не привело к ослаблению наших позиций. Первоначальные планы обвинения будут реализованы точно так же, как мы всегда планировали это сделать. Дело Руфа будет передано в суд немедленно, и каждый подсудимый, в отношении которого вынесен обвинительный акт, предстанет перед судом так быстро, как суды смогут рассматривать дела. Мы не дрогнем в исполнении нашего долга. Я могу пообещать, что пока нынешний окружной прокурор занимает свой пост, эта борьба будет вестись до конца последнего дела.

«Дело в том, что в настоящее время мы имеем тактическое преимущество перед всеми подсудимыми, которые объединили свои интересы для взаимной защиты. Они знают, что у нас есть это преимущество, и именно поэтому они так громко кричат на всех углах. Мы не отвечаем на совершаемые нападки, потому что рассматриваем судебные дела и все свои силы направляем на уголовное преследование по этим делам. Тем не менее мы абсолютно удовлетворены позицией, которую занимаем в настоящий момент, и готовы вести наши судебные сражения до победного конца».

[369] Ниже приводятся выдержки из выступления мистера Вайнстока:

«В конце концов, самое печальное — это обнаружить людей, которые считаются порядочными, законопослушными, интеллигентными, предположительно высокодуховными и моральными, которые оправдывают грехи взяткодателей и выражают сожаление по поводу их обвинения и судебного преследования.

«И коммерческие, и политические взяткодатели совершили тяжкие преступления, но гораздо более тяжким было преступление коррумпирования должностных лиц, поскольку тенденция этого преступления заключается в подрыве самых основ государства, что ведет к неизбежному разрушению демократии.

«Если дух благопристойных граждан, борющихся и осуждающих расследование взяточничества, станет общим духом, тогда мы должны распрощаться с гражданской добродетелью, распрощаться с общественной моралью, распрощаться с хорошим управлением и со временем распрощаться с нашими республиканскими институтами и гражданской свободой».

[370] Прекрасным примером этого является меморандум из Сономы. В меморандуме говорилось следующее:

«Сонома, шт. Калифорния, 18 марта 1908 г. Уильяму Х. Лэндону, Фрэнсису Дж. Хейни, Рудольфу Спрекелсу и другим лицам, участвующим в расследовании взяточничества в Сан-Франциско. Господа: Поскольку часть прессы этого штата занимается умалением усилий тех, кто участвует в расследовании дел о взяточничестве в Сан-Франциско, и стремится приписать ненадлежащие и несправедливые мотивы всем, кто руководит таким расследованием; и поскольку мы осознаем, что долг всех честных людей повсюду — поддерживать обвинение и поощрять их продолжать всеми законными способами свои усилия по привлечению всех нарушителей закона к ответственности,

«Мы, нижеподписавшиеся граждане и жители Сономы и ее окрестностей, помня о той благой работе, которую вы все делаете, хотим выразить признательность за ваши усилия и поддержать вас в продолжении намеченного курса, дабы все правонарушители были наказаны, а величие закона — восстановлено».

[371] Хейни в опубликованном заявлении по поводу этих обвинительных актов сказал: «Мы ни на минуту не считаем, что в каких-либо утверждениях подсудимых о том, что прежние обвинительные акты были составлены с дефектами в какой-либо детали, есть хоть доля правды. Однако разумно быть готовым ко всему, что может случиться в любое последующее время, и поэтому были вынесены нынешние официальные обвинения. Эти обвинительные акты составлены таким образом, чтобы исключить каждое техническое возражение, выдвинутое кем-либо из подсудимых против прежних обвинительных актов, и это действие было предпринято в данный момент для того, чтобы срок давности не распространился на инкриминируемое преступление. Тот факт, что имена Абботта и Маллалли были опущены, не имеет абсолютно никакого значения, за исключением того, что мы считаем дела против трех названных обвинительных лиц гораздо более важными. Наша единственная цель состояла в том, чтобы бросить якорь на ветер во избежание возможных проблем в будущем».

[372] Джеймс Д. Фелан на митинге, созванном после покушения на Хейни, кратко охарактеризул дело «Парксайд»: «Возьмите дело "Парксайд", — сказал он. — Были люди, которые хотели получить концессию, на предоставление которой мы все были согласны, но босс сказал, что целесообразно заплатить за нее. Вместо того чтобы предъявить требования членам муниципального совета и обратиться к гражданам с призывом о справедливости их дела и желательности предоставления им концессии, они продолжали торговаться с Руфом и за определенную сумму денег, тридцать тысяч долларов, кажется, он сказал, что отдаст ее им. Затем они "подчистили" свои бухгалтерские книги, отправились в Национальный банк Крокера и получили деньги в виде банкнот, выданных им кассиром этого учреждения, руководители которого были акционерами компании "Парксайд", среди них — джентльмен, который на днях велел вам голосовать против предложения по Хетч-Хетчи, мистер Уильям Х. Крокер.

«Теперь, обнаружив, что они могут так легко получить привилегию, заплатив за нее, что они сделали? Они попросили мистера Руфа дать им концессию не на двадцатой авеню, неблагоустроенной улице, которую они хотели получить сначала, а на девятнадцатой авеню, которая была объявлена бульваром для общественного пользования, которая была капитально замощена и которая была единственной нашей дорогой для проезда из парка в Инглсайд. Он сказал им, что это потребует еще пятнадцати тысяч долларов, и они ответили: "Потолковали — по рукам". И эти господа, добивавшиеся наименее предосудительной концессии, теперь говорят вам, что они были жертвами, говорят вам, что они не могли получить свою концессию иным путем. Они были рады, потому что они были частью системы, частью "других ребят" аффилированных интересов. Они были рады заплатить свои деньги, которые были для них сургучной мелочью, чтобы увековечить власть Руфа; чтобы они могли обратиться к нему по любому другому случаю за продлением срока, привилегией, концессией или чем угодно, что им понадобится, просто заплатив за это. Это была бы простейшая форма правления, мои друзья, — когда кто-то сидит у власти и выдает вам то, что вы хотите. Это избавило бы вас от расходов на избирательную кампанию, это избавило бы вас от рекламы в газетах, это избавило бы вас от затрат на рассылку циркуляра каждому избирателю. Это поистине самый экономичный и прямой способ получения желаемого от государства».

[373] Газета Oakland Tribune, поддерживая ходатайство Руфа об отсрочке, писала: «Теперь возникает вопрос: преследуется ли Руф в настоящее время добросовестно за вменяемые ему правонарушения или его принуждают предстать перед судом без надлежащей подготовки исключительно с целью принудить его дать показания, которые, как он неоднократно заявлял Хейни, Лэндону и Бёрнсу, будут ложными? Не применяется ли ускоренная судебная процедура с целью заставить Руф рассказать суду присяжных историю, отличную от той, которую он изложил под присягой перед большим жюри Оливера? Иными словами, не пытается ли обвинение теперь либо наказать Руфа за отказ совершить лжесвидетельство или признать себя виновным в нем, либо запугать его, чтобы он в качестве свидетеля под принуждением помог Хейни и Лэндону подтвердить угрозу, которую они повторяли с трибун прошлой осенью: что они отправят Патрика Кэлхуна в тюрьму штата?

«Признавая Руфа виновным во всех преступлениях, в которых его обвиняют, не преследуют ли его в настоящее время в уголовном порядке и с преступным умыслом? Потерпев неудачу в получении желаемого путем замятия тяжких преступлений Руфа и его последователей, не прибегает ли обвинение к принуждению в процессуальных формах закона, чтобы вынудить к совершению лжесвидетельства?»

[374] Судья М. Т. Дулинг в то время являлся судьей высшей инстанции Сан-Бенито, одного из небольших внутренних округов. Тем не менее он уже пользовался известностью в масштабах всего штата благодаря своей честности и профессионализму. Он покинул судейскую скамью округа Сан-Бенито, чтобы принять назначение президента Вилсона на должность федерального судьи США.

[375] Некоторые из этих соглядатаев были арестованы и препровождены в суд. В один день четыре человека — Фрэнк Шоу (он же Гарри Нельсон), Гарри Смит (он же Гарри Зоблер), Дж. Р. Джонсон (он же Дж. Р. Хейс) и Клифф Миддлмисс — были взяты под стражу за слежку за детективом Бёрнсом.

[376] Согласно признанию Питера Клаудианеса, сделанному Бёрнсу, он был вызван из Чико в Сан-Франциско Феликсом Падуверисом в начале марта. Падуверис сказал ему, что для Клаудианеса есть сложная работа, а именно — убить Галлахера, главного свидетеля по делу о взяточничестве. Падуверис сказал ему, что за эту работу им полагается по 1,000 долларов каждому и по три доллара в день суточных. Первоначальное предложение, согласно признанию Клаудианеса, заключалось в том, чтобы Клаудианес выстрелил отравленным стеклом в лицо Галлахера с помощью обычной рогатки. Но от этого плана отказались на том основании, что за этим неизбежно последовало бы схватывание Клаудианеса. План отравить Галлахера также был отброшен. В конце концов было решено применить динамит. Падуверис отвез Клаудианеса в Окленд и показал ему, где живет Галлахер. После провала динамитного заговора Клаудианес договорился о получении апартаментов в том же здании, где жил Галлахер, чтобы подсыпать яд в молоко Галлахера. Прежде чем этот заговор удалось осуществить, Джон Клаудианес во всем признался, а Питер пустился в бега от правосудия.

В своем признании Бёрнсу Питер Клаудианес заявил: «Падуверис сказал, что обвинение в лице Хейни, Лэндона, Бёрнса и Спрекелса оставило без работы около 50 000 человек. Мы должны избавиться от Галлахера, так как он является их главным свидетелем. Если его убрать с дороги, обвинение прекратится. Нам за это светит около 2 000 долларов, а вашему брату Джону — около 1 000 долларов. Феликс Падуверис был очень зол из-за того, что при взрыве в доме Шенка никто не погиб. Он сказал, что это была нечистая работа».

В своем признании Клаудианес далее заявил:

«Я думал, что работаю на Руфа, так как знал, что Феликс был его очень близким другом. Когда Феликс сказал мне, что я должен следить за Галлахером, я понял, что приказ исходит от Руфа. Феликс сказал, что Руф никогда не переберется через бухту, так как он запугал их всех. Руф слишком умен для этих парней, говорил Феликс, и вся банда стоит за Руфом. У обвинения не было зубьев против Галлахера, но у него был зуб на Руфа».

[377] Падуверис был нанят Объединенными железными дорогами в качестве «сыщика». Во время взрыва он все еще состоял на службе у этой корпорации. При этом он был политическим сторонником Руфа.

[378] Покушение на жизнь Галлахера побудило обвинение предпринять шаги по обеспечению получения его показаний в такой форме, которая могла бы быть использована перед судом присяжных в случае смерти Галлахера. Согласно закону Калифорнии, показания, данные на предварительном слушании, в случае смерти или недееспособности свидетеля могут быть использованы на судебном процессе по делу. После судебного процесса по делу «Парксайд» Руф был арестован по обвинению во взяточничестве и подвергнут предварительному дознанию, на котором Галлахер дал против него показания. Таким образом, показания Галлахера были обезопасены от яда или динамита.

[379] Газета Examiner после взрыва напечатала серию высмеивающих карикатур, изображающих подрыв птичьей клетки и подробно описывающих побег попугая, который в ней находился.

[380] Газета Chronicle воспользовалась динамитным скандалом, чтобы выразить свое осуждение Галлахера. «На земле нет, — писала эта газета в номере от 24 апреля, — более нежелательного гражданина, чем презренный взяточник Джеймс Л. Галлахер, который живет на доходы от позора, нагло выставляемого им напоказ перед лицом человечества, но попытку обнаружить злоумышленника, взорвавшего динамитом дом, где он проживал, следует вести столь же энергично, будто предполагаемой жертвой был самый уважаемый гражданин Калифорнии. Общество презирает таких взяточников, как Галлахер, но оно не добивается их уничтожения с помощью динамита. Подрывник — это трус, который еще более презрен, чем взяточник. Он подкрадывается в темноте, зажигает свое взрывное устройство и убегает, потому что в своей трусливой душонке не смеет встать лицом к лицу со своим врагом. Наказание подрывника — успешное или неуспешное — должно быть суровым, но оно должно быть торжественно вынесено после надлежащей правовой процедуры.

«Разумеется, возможно, что кто-то из негодяев, с которыми он был связан во время своей преступной карьеры, прибег к такому методу, чтобы избавиться от его показаний, однако это маловероятно. Среди тех, против кого он еще не дал показаний, которые он собирается дать, находятся единственные лица, у которых можно предположить наличие мотива убрать Галлахера с дороги, но никто из тех, о ком мы слышим, не подозревает никого из них в обращении к этому чудовищному методу защиты, при котором помимо самого Галлахера чуть не были убиты шесть человек. При отсутствии какого-либо мыслимого достаточного мотива этот подлый поступок следует считать делом рук сошедшего с ума злодея».

[381] Статья из San Francisco Argonaut от 2 мая 1908 года довольно точно выражает отношение еженедельной прессы Сан-Франциско к покушению на жизнь Галлахера: «Мистер Хейни, насколько это было в его силах, "возложил" "преступление" на "приспешников" Кэлхуна. Другие независимые и всевидящие умы аппарата обвинения подхватили эту версию дела. Что касается так называемых обвинителей по делам о взяточничестве, здесь нет никакой загадки — взрыв в доме Галлахера был не чем иным, как попыткой убить этого выдающегося деятеля ради того, чтобы "убрать его с дороги". Эта версия сталкивается с несколькими щекотливыми соображениями. Во-первых, показания Галлахера давались снова и снова и фигурируют в качестве официальной записи в доброй половине джинов дел. Убрать Галлахера с дороги, следовательно, не означало бы аннулировать его показания. Более того, есть и другие свидетели, способные подтвердить каждый жизненно важный факт в истории Галлахера. Что касается конкретного дела, то Галлахер уже дал свои показания, и эффект от "устранения его с дороги" сводился бы лишь к подчеркиванию его заявлений. Кроме того, если бы существовало какое-либо желание убрать Галлахера с дороги, было предостаточно возможностей сделать это в любое время за последние полтора года. Если бы убийство было частью плана защиты, с момента заключения той знаменитой сделки между Спрекелсом и Галлахером у ворот пресидио представилось бы десять тысяч возможностей. Это можно было бы сделать и без того, чтобы подвергать риску жизни полудюжины женщин и детей».

Учитывая неспособность преемника мистера Лэндона на посту окружного прокурора вести результативное судебное преследование по делам о взяточничестве на том основании, что Галлахер, покинувший Калифорнию, отсутствовал в штате и что его показания были необходимы для вынесения обвинительных приговоров, статья в Argonaut представляет собой весьма любопытное чтиво.

[382] Разоблачение Хааса Хейни было несомненно оправданным и необходимым. Тем не менее этот инцидент стал предметом многочисленных искажений и нападок на Хейни.

[383] Хейни в речи, произнесенной перед мэром и членами муниципального совета, показал, как обвинение подвергалось преследованиям со стороны головорезов.

[384] См. стенограмму по делу «Штат против Руфа» (дело «Парксайд») относительно отклонения этих обвинительных актов и других обвинительных актов против должностных лиц Парксайда.

[385] Дополнительные данные об этом деле см. в главе XIV, примечания 180, 181, 198, 199, 200, 201.

[386] См. примечание

[387] Месяцы спустя, когда люди были обвинены в попытках повлиять на присяжных, чтобы те проголосовали за оправдание Руфа по делу Объединенных железных дорог, Айзек Пенни, выступавший в качестве старшины присяжных, не сумевших прийти к единогласному решением по делу «Парксайд», в публичном заявлении назвал тех присяжных нечестными. «Если бы я знал тогда, — сказал Пенни в интервью, опубликованном в San Francisco Call 30 сентября 1908 года, — то, что я узнал впоследствии о манипуляциях с присяжными, я бы устроил сенсацию в суде судьи Дулинга, которая привела бы к вызову в суд многочисленных лиц. * * * Я снова и снова прокручивал это в голове, и есть только один ответ — те присяжные не были честными».

Позже Пенни дал сенсационные показания на этот счет в суде судьи Лолора.

[388] Из одного конца штата в другой судья Данн тепло характеризовался как законник и человек. «Имя судьи Данна, — заявляла Pasadena News, — пользуется в Калифорнии уважением среди честных людей благодаря тем врагам, которых он нажил. Каждый политикан и каждая газета, защищавшие взяточничество и стремившиеся мешать расследованию взяточничества, выступают против судьи Данна. Они подстроили против него политический съезд. Поражение судьи Данна в Сан-Франциско стало бы позором для этого города и тенью на честь и интеллект народа Калифорнии».

«Продажные органы корпораций, — писала Sacramento Bee, — и раболепные рупоры прессы хищнических богатеев — такие как, например, Argonaut — дружно лают по следам судьи Данна в Сан-Франциско и заявляют, что он не годен заседать на судейской скамье. Преступление Данна в их глазах заключается в том, что он исполнил свой простой, прямой долг в делах о расследовании взяточничества. Если бы он пренебрег этим долгом, чтобы склонить чашу весов правосудия в пользу "вышестоящих", та же шайка во главе с Argonaut превозносила бы его до небес как справедливого судью, праведного судью и требовала бы его переизбрания».

[389] О «манипуляциях с присяжными» газета Chronicle в номере от 19 сентября 1908 года писала: «Каждый шаг, сделанный в ходе судебных процессов над Руфом, дает косвенные доказательства того, что практикуется систематический подкуп присяжных, который столь же убедителен для общественности, сколь очевидными были признаки коррупции на протяжении всего режима Смитца, но до взрыва. Тогда никто не сомневался, что мэр, члены муниципального совета и все назначенные Смитцем чиновники были ворами. Никто не сомневается сейчас, что на протяжении всех этих судебных процессов по делам о взяточничестве происходило систематическое подкупание присяжных. В личных разговорах к этому относятся как к чему-то само собой разумеющемуся. Никто, конечно, не мог бы это "доказать". Никому не нужны юридические доказательства, чтобы быть в этом убежденным».

Об этом инциденте газета Call писала в номере от 19 сентября 1908 года: «Долгое время были все основания полагать, что кандидатов в присяжные заседатели, вызванных для суда над Руфом, подкупали или обещали им взятки за голосование в пользу оправдания. Сомнительная репутация адвокатов Руфа, или некоторых из них, и их известные связи полностью согласовались с этой теорией. Обстоятельства, не составляющие абсолютного доказательства, но дающие повод для сильных подозрений, всплывали то тут, то там. Мастера по подкупу присяжных становились все смелее благодаря безнаказанности, и, короче говоря, кувшин за водой ходил слишком часто».

[390] Судебное разбирательство было отложено из-за предварительного слушания дела Руфа. Слушание проводилось для того, чтобы показания Галлахера были зафиксированы в протоколе таким образом, который позволил бы использовать их на суде над Руфом в случае покушения на убийство Галлахера.

Адвокаты Руфа посредством пространных перекрестных допросов и других затягивающих тактических приемов сумели затянуть дело на шестьдесят девять дней. Дальнейшие задержки были вызваны обычными усилиями, направленными на то, чтобы заявить отвод судье Лолору в качестве председательствующего на процессе. Таким образом защите удавалось занимать адвокатов штата до конца августа. Затем Руфа заставили предстать перед другим составом присяжных.

[391] Келли утверждал, что позвонил Лэндону спустя несколько минут после того, как Блэйк ушел от него. Это подтвердил его работодатель Сэмюэл М. Снайдер. Снайдер показал, что по возвращении в свой офис днем 31 июля он встретил уходящего Блэйка. Келли последовал за ним в его личный кабинет. Об интервью, которое за этим последовало, Снайдер показал на слушании дела следующее:

«Я сказал (Келли): "Ну что там такое?" И он ответил, что мистер Блэйк только что заходил и хотел дать ему 500 долларов. Я спросил: "За что?" "Ну, — сказал он, — чтобы поступить правильно в суде присяжных". Его вызвали по делу присяжных, по делу Руфа. Он сказал: "У меня была мысль набить ему морду". Это именно то замечание, которое использовал мистер Келли. Я сказал: "О, я бы не стал так горячиться; это глупости". Он сказал: "Что вы посоветуете сделать? Если я пойду и совершу какую-нибудь глупость, я могу нажить неприятности, не так ли?" Я ответил: "Да, лучше тебе этого не делать". Я сказал: "На твоем месте..." — вот какими словами я обратился к мистеру Келли, — "я позвонил бы мистеру Лэндону и рассказал ему". Он ответил: "Ну, это может навредить вашему бизнесу". Я сказал: "Ну, я не думаю, что это как-то навредит моему бизнесу. Я твердо убежден, что никто не должен вмешиваться в дела присяжных при рассмотрении любого дела, каким бы оно ни было"». И оттуда он действительно позвонил мистеру Лэндону.

Судья: «Когда это было, мистер Снайдер?»

«О. Это было 31 июля, ближе к 5 часам вечера.

«В. Звонил ли мистер Келли в то время по телефону из офиса?

«О. В то время он звонил из офиса мистеру Лэндону. Я сидел прямо рядом с ним».

[392] О переговорах с Блэйком Келли показал: «Мистер Блэйк начал примерно так: он сказал: "Слушай, Джон, у меня есть к тебе предложение, и я не знаю, как ты к нему отнесешься. Если оно тебе нравится — ладно, если нет — просто помалкивай". Он говорит: "Есть шанс подзаработать". Он сказал: "Тебя отобрали служить в жюри присяжных по делу Руфа". Я был удивлен, услышав это. Я сказал ему: "Я знаю, что нахожусь в каком-то списке в суде судьи Лолора, но не знал, что это присяжные по делу Руфа". Я спросил: "Как ты узнал?" "О, — сказал он, — я думаю, кажется, друг ему сказал или что-то в этом роде; но во всяком случае он сказал: "Ну, дело обстоит так: тебе причитается 500 долларов, если ты попадешь в этот состав присяжных и проголосуешь за оправдание мистера Руфа". Я говорю: "Ну, мистер Блэйк, я никогда ничего подобного не делал, и это слишком большой риск. Мне ничего такого не нужно"; и он стал склонять меня к этому. Я сказал: "Ну, дай мне шанс обдумать это"».

Келли показал, что его первым импульсом было разоблачить Блэйка. Но мгновенно он сообразил, что разоблачение не принесет никакой пользы. Кроме того, подумал он, возможно, Блэйка удастся поймать в ловушку.

Как только Блэйк покинул офис, Келли рассказал о произошедшем своему работодателю Снайдеру и в течение часа уже совещался с окружным прокурором Лэндоном и Бёрнсом.

[393] Судья Стертевент на последовавшем за этим разбирательстве показал полную неясность в деталях. Наконец Мёрфи спросил его:

«В. Судья, помните ли вы, что я сказал вам, будто у меня есть сведения о том, что один из присяжных готов продать свой голос за 1 000 долларов и ко мне кто-то с этим приходил?»

«А. Я помню, мистер Мёрфи, вы упомянули сумму в 1000 долларов в связи с одним из его заявлений, но я не стал бы углубляться в это; я не помню, что этот человек согласился сделать за тысячу долларов. Таково мое общее воспоминание о том, что это примерно составляет суть заявления, которое вы сделали мне».

[394] Показания Мёрфи по этому вопросу сводились к следующему: «В один из дней между 20 июля и 1 августа я отправился в офис мистера Ньюбурга. Мистер Ньюбург тогда занимался защитой мистера Руефа на предварительном слушании по одному из дел Парксайда. Мы в целом обсуждали дела Руефа и расследование взяточничества, и в офис вошел человек, которого мистер Ньюбург представил мне как Э. А. С. Блейка. К тому моменту был сформирован список присяжных для текущего состава суда, и мы в целом обсуждали дела Руефа, и наконец я сделал замечание о том, что судебный процесс над мистером Руефом по одному из этих дел — имея в виду дела № 1436, 1437 и 1438 — начнется, как только завершится допрос в Полицейском суде, и я заявил, что коллегия присяжных уже сформирована или список присяжных уже составлен, у меня в кармане был список присяжных, и я вытащил его и сказал как мистеру Ньюбургу, так и мистеру Блейку: „Возможно, вы кого-то из этих людей знаете“. Блейк бросил взгляд на список, дошел до фамилии мистера Келли и сказал: „Я знаю мистера Келли; я знаком с ним много лет; я раньше работал с ним в ювелирном магазине Шрива; и он мой близкий знакомый“ Затем я сказал, имея в виду решение вашей чести по делу о неуважении к суду в отношении У. Дж. Бёрнса и других —»

Суд (перебивая): «Это произошло после того решения?»

«А. Да — нет, ваша честь — я не знаю — нет, нет. Но имея в виду — я поясню, что я имел в виду, — заявление, сделанное вашей честью ранее о том, что любая из сторон имеет право выяснить настроения присяжных; то есть если они используют законные средства. Я сказал мистеру Блейку, я сказал: „Как вы думаете, каково отношение мистера Келли к расследованию взяточничества?“ „Ну, — сказал он, — мистер Келли очень широких взглядов человек, и я думаю, что он обеспечит Руефу честное разбирательство“. Тогда я сказал: „Ну, я хотел бы выяснить, не опрашивали ли его сыщики Бёрнса и не принадлежит ли он к Лиге за хорошее управление, Лиге справедливости или каким-либо родственным организациям“. Он ответил, что выяснит это при следующей встрече с мистером Келли».

См. печатную стенограмму апелляции по делу «Штат против Абрахама Руефа», часть II, том II, стр. 878. Заявление Ньюбурга см. в той же стенограмме, в тех же части и томе, на страницах 943 и 944.

[395] В этом обнаруживалось поразительное сходство с юридической помощью, оказывавшейся головорезам, которых время от времени арестовывали за создание помех работе следствия.

[396] Мёрфи фигурировал в судебных процессах над Руефом, причем довольно скандально, с самого начала. Когда, например, в начале марта 1907 года Руеф находился в бегах от правосудия, Мёрфи выступал в качестве одного из его адвокатов. Он был вызван для дачи показаний в суд судьи Данна. В газете «Кроникл» в номере от 7 марта 1907 года был опубликован следующий отчет о его показаниях:

«Фрэнк Дж. Мёрфи, один из адвокатов Руефа, показал, что в последний раз видел Руефа в понедельник около зала заседаний Хеббарда».

«Вели ли вы с ним какие-либо дела после этого?»

«Мёрфи отказался отвечать на это, сославшись на адвокатскую тайну. „Мы ищем скрывающегося обвиняемого, занимающего враждебную позицию, и свидетелю не следует позволять делать выводы о том, носит ли конфиденциальный характер та работа, которую он для него выполняет“, — заявил Хайрам Джонсон».

«Хейни предположил, что следствие интересует скорее сама просьба выполнить эту работу, а не содержание дел как таковых».

«Был достигнут компромисс в виде ответа свидетеля о том, что в течение последних сорока восьми часов он не поддерживал прямой или косвенной связи с Руефом».

[397] Примерно в то же время капитан Джон Дж. Уэст оказался замешан в обвинении в связи с предполагаемой попыткой коррупционного воздействия на кандидата в присяжные по имени Джон Р. Фоли с целью добиться голосования за оправдание Руефа. Однако дело Уэста было настолько затенено по своей важности разбирательством по делу Блейка — Мёрфи — Ньюбурга, что общественность обратила на него сравнительно мало внимания.

[398] «Признаваясь в своих преступлениях, — писала газета „Колл“ в номере от 30 октября 1908 года, — Блейк, подкупщик присяжных, обнажает язву, которая разъедает основы народно-демократического правления. Он объясняет, почему в результате расследования взяточничества в Сан-Франциско до сих пор никто не отправлен за решетку. Он проясняет, почему Руеф не носит полосатую робу. Он показывает, почему доказать вину богатого человека практически невозможно. Он отвечает на извечный вопрос: „Что не так с Сан-Франциско?“»

«По пути в тюрьму Блейк на мгновение останавливается и преподносит жителям Сан-Франциско самый убедительный аргумент в пользу расследования взяточничества со времен, когда члены муниципального совета, замешанные во взяточничестве, поведали свою позорную историю, а Руеф со слезами на глазах сделал свое признание, от которого впоследствии отказался. Разоблачение Блейка имеет неоценимую ценность для дела защиты принципов порядочности. Вовремя срывая занавес и декорации, он позволяет народу увидеть то, что происходит за эффектной видимостью защиты коррупционеров. В самый нужный момент он выставляет напоказ некоторых участников той сатирической комедии, которую вполне можно было бы назвать „К черту закон — деньги превыше всего“».

[399] Члены преподавательского состава Стэнфордского университета направили Рудольфу Спрекелсу, Уильяму Х. Лэндону, Фрэнсису Дж. Хейни, Уильяму Дж. Бёрнсу и их соратникам следующее послание:

«Мы, нижеподписавшиеся граждане штата Калифорния, осознавая далеко идущее значение официального признания Э. А. С. Блейка в подкупе присяжных, выражаем вам наши искренние и сердечные поздравления в связи с успешной демонстрацией природы некоторых препятствий, стоящих на пути осуждения влиятельных преступников в нашем содружестве».

«Будучи убеждены в том, что никакая стабильность социальных отношений, включая нормальные условия ведения бизнеса, не может быть установлена на чем-либо менее прочном, чем неподкупные суды и честные присяжные, ведущие к быстрому и неотвратимому отправлению правосудия, мы хотим заверить вас в нашей неизменной поддержке и моральной солидарности в великом труде, которым вы заняты».

Письмо было подписано президентом Дэвидом Старром Джорданом и практически всеми членами профессорско-преподавательского состава.

[400] Аналогичные показания были даны на судебном процессе над Мёрфи.

[401] Позже выяснилось, что Блейк и его спутница жизни жили вместе на основе брачного договора. Позднее они прошли через официальную свадебную церемонию. Эта сторона дела активно использовалась защитой. Миссис Блейк, однако, преданно поддерживала мужа во всех тяжелых испытаниях, последовавших за его арестом и заключением.

[402] Об этих долговых расписках Блейк в своем заявлении суду, опубликованном в то время, показал следующее:

«В. Сколько денег вы должны были получить? О. Я должен был получить 10 000 долларов».

«В. За что? За что вы должны были получить эти 10 000 долларов? О. Ну, я должен был ничего не говорить об этом деле, а моя жена должна была —»

«В. Иными словами—. О. О ней должны были позаботиться. Она должна была получать по 100 долларов в месяц. Суд. Каким образом? О. О ней должны были позаботиться, когда меня осудят, понимаете».

«В. Во время вашего заключения? О. Да, и мне причиталось бы 10 000 долларов».

Мистер Лэндон: «В. Кто сказал вам, что он даст вам 10 000 долларов? О. Мистер Мёрфи».

«В. Что он сказал? Просто расскажите нам, что он сказал по этому поводу. О. Деньги должны были поступить к третьему лицу, которое я выберу, при условии, что выбранное мною лицо покажется им удовлетворительным и они сочтут, что могут всегда ему доверять, или что-то в этом роде. Эти 10 000 долларов должны были быть переданы мне немедленно после вынесения приговора — как только мне вынесут приговор, деньги должны были быть переданы».

«В. Как только суд вынесет вам приговор, вы должны были получить те 10 000 долларов, которые Мёрфи передал этому третьему лицу? О. Да».

«В. Сказал ли он вам, что это за деньги или какова их номинальная стоимость? Показывал ли он вам что-нибудь из этого? Показывал ли вам Мёрфи что-нибудь? О. Да, он показал мне 7500 долларов, но не показал те 10 000 долларов, которые были переданы лицу, выбранному мной. Он сказал мне, что они у него есть».

“Q. What was this $7,500 that Murphy showed you? In what form or shape? A. In notes.

«В. Долговые расписки? О. Да».

«В. Кем подписанные? О. Подписанные мистером Руефом».

«В. Абрахамом Руефом? О. Да».

«В. Кто еще подписал их, если таковые были? О. Они были индоссированы его отцом и сестрой».

«В. Его отцом?»

«Суд — долговые расписки на ваше имя от Абрахама Руефа, с индоссаментом? О. Долговые расписки, ваша честь, были выписаны на имя мистера Мёрфи, и он должен был передать их третьему лицу с индоссаментом, полагаю, на имя третьего лица, которое я мог бы выбрать. В расписках было написано: „Через год после даты я обязуюсь выплатить Франку Дж. Мёрфи“, вот как были составлены расписки».

«В. И подписаны? О. И подписаны мистером Руефом, а затем контрассигнованы или индоссированы его отцом и сестрой».

[403] Стивенс это отрицал. Стивенс был вызван перед большое жюри и допрошен. Он отказался отвечать на том основании, что отношения между адвокатом и клиентом не подлежат разглашению. Блейк освободил Стивенса от этой обязанности. Однако Стивенс настаивал на том, что представлял интересы как Мёрфи, так и Блейка. Суд тем не менее постановил, что эти сообщения не подпадают под адвокатскую тайну. В последовавших показаниях Стивенс отрицал все, что так или иначе уличало его и Мёрфи в попытке подкупа присяжных или в причастности к предполагаемому фонду в 10 000 долларов.

[404] Среди тех, кто свидетельствовал о хорошей репутации Мёрфи, был преподобный Г. Х. Уайман, возглавлявший в то время орден паулистов в Сан-Франциско. Другой священник-паулист, преподобный Старк, проявлял большой интерес к судьбе Мёрфи.

После оправдания Мёрфи в Сан-Франциско ходили слухи о том, что на обеде, устроенном вскоре после его оправдания, Мёрфи пообещал сделать подарок церкви паулистов Св. Марии и что отец Старк объявил, будто на этом даре будет установлена табличка с именем Мёрфи и датой его оправдания.

Какими бы необоснованными ни были эти слухи, Мёрфи действительно сделал подарок церкви Св. Марии — кафедру для проповедей. На кафедре была укреплена табличка с именем Мёрфи и датой. Этот инцидент настолько разгневал священников ордена паулистов, которые не одобряли линию отцов Уаймана и Старка на судебном процессе Мёрфи, что они вошли в церковь с отверткой, сняли табличку и выбросили ее в залив Сан-Франциско. Позже на кафедре установили вторую табличку. Насколько известно автору, вторая табличка находится на своем месте и поныне.

[405] Для отбора коллегии присяжных, перед которой предстал Руеф, потребовалось семьдесят два дня, причем пятьдесят дней ушло на непосредственную работу в суде. Было вызвано 1450 кандидатов в присяжные, из которых 446 прошли допрос. Шестеро присяжных были лишены свободы на сорок два дня до завершения формирования коллегии. Блейк, арестованный за подкуп присяжных, был пойман с поличным, предан суду и осужден еще до завершения отбора присяжных. Двое адвокатов Руефа во время формирования коллегии присяжных были обвинены по пунктам в предполагаемой связи с попыткой Блейка повлиять на присяжных в пользу Руефа.

[406] Насколько удалось выяснить автору, нет никаких доказательств того, что защита по делам о взяточничестве или ее агенты наняли Хааса для убийства Хейни, точно так же как нет доказательств того, что защита или ее агенты наняли Падувериса для убийства ключевого свидетеля Галлагера. Но то, что Хааса подталкивали к убийству Хейни из-за разоблачения его прежнего криминального прошлого на первом процессе Руефа, установлено вполне надежно.

«Меня неоднократно убеждали, — говорил Хаас в признании, сделанном Лэндону и Бёрнсу, — определенные лица, чьи имена я называть не стану, убить Хейни, и я также говорил с другими людьми об убийстве Хейни, и они посоветовали мне этого не делать. Вдобавок к этому определенные лица несколько раз подходили ко мне и напоминали о том случае, когда меня исключили из состава присяжных по делу Руфа, говоря: „Я бы никогда не стерпел такого позора“, „Я бы убил человека, который так со мной поступил“, и произносили прочее в том же духе».

Кто побудил Хааса пойти на этот шаг и каков был их мотив? Один лишь Хаас мог ответить на первый вопрос. Но пуля, оборвавшая его жизнь, навеки запечатала его уста.

О замысле Хааса попасть в состав первой коллегии присяжных по делу Руфа у нас имеются некоторые показания. Джозеф Брахман, близкий соратник Руфа, знавший Хааса почти четверть века, заявил в интервью, опубликованном в газете San Francisco Call 15 ноября 1908 года:

«Когда Руф предстал перед судом по делу Парксайда по обвинению во взятке, я услышал, что Хаас был вызван в списки кандидатов в присяжные. В то время я часто советовался с Руфом, по сути, каждый день. Но я боялся идти к Руфу с тем, что знал о Хаасе, поэтому я пошел к одному из его адвокатов — не стану говорить, к какому именно, — и рассказал ему о прошлом Хааса. Я сказал ему, что Хаас — дурной человек и бывший уголовник. Я сказал, что Руф должен заявить ему отвод».

«Я был в суде в тот день, когда Хаас прошел отбор и попал в коллегию присяжных. Я снова сказал его адвокату, что Хаас — дурной человек, чтобы избавились от него, но ничего не было сделано. Когда Хейни представил доказательства того, что Хаас — бывший уголовник, я тоже был в суде. Я встретился с Хаасом после того, как он был дисквалифицирован. Хаас рассказал мне, почему он оставался в коллегии присяжных и почему его прошлое не было предано огласке защитой Руфа. Он рассказал мне, что рассчитывал получить от Руфа 4000 долларов за свои услуги в коллегии присяжных по делу Парксайда. Он сказал, что испытывает нужду, что он в долгах, что он должен денег за свой бар и что если бы ему позволили остаться в коллегии присяжных, он смог бы с помощью 4000 долларов, которые должен был выплатить ему Руф, расплатиться с долгами».

«Он также сказал мне, Хаас то есть, в день своей дисквалификации, что собирается „убить одного из обвинителей“. Он не уточнил, кого именно, но часто повторял мне, что „собирается прикончить одного из обвинителей“. Я много раз и часто встречался с ним, и он нередко повторял мне, что „собирается прикончить одного из обвинителей“».

[407] Врачи отмечают, что Хейни избежал смерти буквально на волосок. Если бы пуля пришлась иначе, смерть была бы неизбежна.

[408] См. главу XXIII .

[409] «Неужели они, — вопрошала газета The Call на утро после того, как Хейни был расстрелян, — ни перед чем не остановятся? Разве кражи, лжесвидетельства, взяточничество, подрывы динамитом, убийства — это еще не всё? Должно ли правосудие в этой общине пройти через все круги насилия, а также клеветы и крючкотворского чинения препятствий?

«Очевидно, должно. Но по крайней мере больше нет никаких причин сомневаться в том, на ком лежит ответственность. Случайность, минутное дрожание руки убийцы, возможно, спасли жизнь Фрэнсису Дж. Хейни для этой общины. Не будет никакого дрожания в указующем персте, который указывает мимо жалкого негодяя, совершившего стрельбу, на людей, вдохновивших ее. Ничтожный маньяк, разумеется. Так бывает всегда. Грязные руки для грязной работы. Но более мягкие руки и более острые умы планируют ее. И община не станет тратить гнев на жалкое орудие, которое сейчас трясется в тюрьме. Не он преследовал по пятам Фрэнсиса Дж. Хейни эти два года с помощью нанятых головорезов. Не он наполнял зал суда профессиональными бандитами. Не он подорвал Галлахера динамитом — или нанял кого-то сделать это. Меньше всего он превращал в шутку это преступление и стремился сделать шутку и притчу во языцех из героического Хейни — „бедняги Бини“».

[410] Пока Хейни лежал раненым в Сан-Франциско, а Хаас был мертв, на другом конце земного шара разыгрывалась еще одна трагедия, выросшая из расследования взяточничества. Джон Крауз, бывший помощник Т. В. Хэлси во времена взяточничества компании Pacific States Telephone, покончил с собой на пароходе «Адриатик», следовавшем из Шербура (Франция) в Куинстаун (Ирландия). Крауз исчез из Сан-Франциско в декабре 1907 года. Никогда не утверждалось, что Крауз был главным участником сделок со взятками или что он даже обладал преступным знанием о них. Его единственная возможная связь с делами о взятках заключалась в том, что он выступал свидетелем против должностных лиц телефонно-телеграфной компании «Пасифик Стейтс».

[411] «Великий труд, — заявил Хирам В. Джонсон в интервью, опубликованном в газете San Francisco Call 14 ноября 1908 года, — начатый и доведенный до конца, хоть еще и не полностью завершенный, был приостановлен на день пулей убийцы. Когда сегодня Франк Хейни пал при исполнении своего долга, честность и справедливость были повержены. На протяжении двух лет этот человек упорствовал в праведности ради самой праведности. Без вознаграждения, жертвуя успешной адвокатской практикой, без жалоб отдавая лучшие годы своей жизни, Фрэнсис Дж. Хейни, противостоя всем объединенным силам зла в этой общине и штате, непоколебимо стоял на своем посту, ведя борьбу, которая является борьбой каждого из нас. Ежедневные оскорбления и клевета были его долей и наградой. Несмотря на это, там, где более слабый человек дрогнул бы, Хейни проявил стойкость. Он сделал всё, что мог сделать сильный и храбрый человек, стремясь сделать равенство перед законом гарантией в этом штате. Если бы он ушел из жизни сегодня вечером, ему не потребовалось бы никакого другого памятника, кроме совершенного им труда. На поколения вперед его разоблачение гнили в Сан-Франциско, его преследования преступников из числа богачей будут жить и делать этот город и штат лучше. В него стреляли просто потому, что он боролся за правое дело. Ранен не только он сам; пострадало также всё общество и государство».

«Мы, бывшие с ним в ранние дни борьбы и знавшие каждое его настроение; видевшие его за работой день и ночь и любившие те качества, которые позволяли ему добиваться задуманного, не можем выразить наш ужас, негодование и гнев в связи с покушением на его убийство. Да ускорит Бог его выздоровление».

[412] См. главу IV .

[413] Лига справедливости граждан была организована сразу же после покушения на убийство свидетеля Галлахера с помощью динамита. Лица, непосредственно связанные с обвинением, как было amply продемонстрировано, рисковали своими жизнями. В Лиге справедливости граждан была предложена организация, полностью отделенная и обособленная от расследования взяточничества, для поддержки обвинения. Идея зародилась у художника Брюса Портера. Преподобный Чарльз Н. Лэтроп из Церкви Адвента проявил к ней интерес. Первая встреча состоялась в доме отца Лэтропа. Хотя Лига не имела никакой связи с обвинением, она оказалась весьма эффективной в поддержке группы обвинения. Профессор Джордж Х. Боке из Юридической школы Калифорнийского университета принял рискованную должность исполнительного директора Лиги. Несмотря на то, что своим поступком он подвергал угрозе свое положение в государственном университете, профессор Боке проделал большую эффективную работу, донеся до широкой общественности условия, с которыми столкнулся Сан-Франциско. Мэтт И. Салливан, впоследствии ставший председателем Верховного суда штата, занимал пост президента Лиги.

[414] Замечания доктора Тейлора по этому поводу сводились к следующему: «Давайте позаботимся о том, чтобы, кто бы ни преступал закон еще, мы его не преступали. В этот кризис мы должны прежде всего сохранять холодную голову. Мы должны прежде всего, будучи решительными и непреклонными, проявлять самообладание.

«Сан-Франциско пережил немало бедствий. Теперь к ним добавилось еще одно бедствие — убийство человека, который отстаивал права народа; человека, который бесстрашно занимался важным и бесценным делом гражданского возрождения и который в момент исполнения величайшего из всех гражданских долгов был повержен пулями убийцы.

«Но давайте не будем умножать это бедствие бедствием нарушения мира. Давайте прежде всего, как я уже сказал, сохранять самообладание. Давайте не будем добавлять к выпавшим на нашу долю бедствиям бедствие суда Линча. Давайте заниматься своими делами, что бы мы ни делали в этом вопросе, мирным путем, но решительным путем, твердым путем. Я убежден, что должностные лица закона выполнят свой долг. Я убежден, что судьи выполнят свой долг и что наши присяжные выполнят свой долг. И если каждый из них добросовестно выполнит свои функции, нам нечего бояться, и мы увидим, что виновные будут наказаны и наказаны по справедливости».

[415] На собрании были приняты следующие резолюции:

«Принимая во внимание, что после беспрецедентного стихийного бедствия наш несчастный город столкнулся с эпохой беспрецедентной гражданской коррупции, потребовавшей разрушения обломков власти и восстановления нашей гражданской структуры на фундаментах закона и справедливости; и

«Принимая во внимание, что первой необходимой задачей было преследование преступников, взяткодателей, взяткополучателей и посредников в коррупции;

«Принимая во внимание, что обвинение, столкнувшись со множеством трудностей, добыло свои доказательства единственным способом, которым такие доказательства могли быть добыты; и

«Принимая во внимание, что в ходе последующей попытки осудить виновных обнаружился масштабный заговор с целью сорвать цели правосудия, каковой заговор повлек за собой социальный бойкот и несправедливое и принудительное давление в бизнесе, открыто нанимал головорезов для запугивания должностных лиц закона, нанимал адвокатов для шельмования и оскорбления свидетелей, обвинителей и судей на скамье подсудимых, а также для растраты времени и денег и исчерпания терпения народа посредством бесполезных и технических затяжек, и каковой заговор, кроме того, привлек столь значительную часть нашей общественной прессы, что многие из наших людей оказались лишены правдивой информации и питались отравленной ложью; и

«Принимая во внимание, что до настоящего времени отправление правосудия оказалось недостаточным для обеспечения того быстрого и неотвратимого применения правосудия, которое должно лежать в основе общественного порядка; и

«Принимая во внимание, что из этого заговора выросли заговоры с целью похищения людей и реальные похищения; заговоры с целью подкупа присяжных и реальный подкуп присяжных; заговоры с целью убийства свидетелей и попытка убийства свидетеля с помощью динамита; и из него же выросли заговоры с целью убийства обвинителей и покушение на убийство самого храброго друга, которого знал Сан-Франциско, — Фрэнсиса Дж. Хейни;

«Поэтому постановили: что здесь и сейчас мы заявляем о нашей неизменной приверженности закону и что если уголовный закон окажется составленным так, что позволяет избежать ответственности гражданским злоумышленникам, мы позаботимся о том, чтобы закон был изменен; что если вялое применение уголовного закона объясняется его неверным толкованием судьями, мы позаботимся о том, чтобы на скамью подсудимых были посажены люди, способные толковать закон.

«Постановление далее гласит: что мы призываем членов муниципального совета выделить достаточные средства для офиса окружного прокурора на обеспечение выявления, судебного преследования и осуждения преступников, высоких или низких, и полную защиту должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей;

«Постановление далее гласит: что мы требуем правды от нашей общественной прессы и позаботимся о том, чтобы наш народ был информирован о фактах, дабы они могли судить тех, кто посредством лжи и искажений извращает общественное мнение.

«Постановление далее гласит: что мы торжественно заявляем о нашей предельной уверенности в законопослушном характере нашего народа; что мы заявляем здесь о нашей благодарности за неоценимую услугу, оказанную нам офисом окружного прокурора в деле восстановления респектабельного и ответственного управления; и что мы твердо стоим на своем намерении поддержать этот офис и оказать ему помощь во имя того, чтобы все лица, обвиненные в преступлении, предстали перед справедливым судом, а их виновность или невиновность была окончательно установлена в соответствии с положениями закона.

«Ради этих целей мы даем обещание, дабы наш любимый город был очищен от взяточников и дельцов и стал лучшим домом для нас самих и наших детей.

«Постановление далее гласит: что мы передаем нашему раненому борцу весть о том, что его труды на благо нас оценены по достоинству, а его страдания ради нас не напрасны».

[416] См. главу IV .

[417] Капитан Дюк на последовавшем расследовании дал следующие показания: «По предложению мистера Бёрнса мы провели Хааса в комнату рядом с зал судебных заседаний, которую занимали стенографистки. Сначала мы провели легкий обыск, а затем я сказал мистеру Бёрнсу: „Вы уверены, что мы тщательно его обыскали?“, и мы осмотрели его снова. Я прощупал его до самых ботинок. Я всегда так обыскиваю человека, потому что, когда я только поступил на полицейский участок, у меня был случай с китайцем, которого мы арестовали вместе с полицейским Хелмсом, недавно убитым. Мы нашли кинжал у него в ботинке, и с тех пор я всегда проверяю ноги человека. Заявляю, что на днях я щупал ботинки этого человека после того, как их надели на труп и в них положили дерринджер, и по тому бугру, который я тогда заметил, я уверен, что почувствовал бы оружие, если бы оно было у него в ботинке во время ареста. Мы искали всё, что могли найти. Исходя из того, что этот человек сказал — что ему всё равно, жить ему или нет, — я подумал, что он может предпринять попытку покончить с собой.

«Было совершенно исключено, чтобы дерринджер мог находиться где-то еще, кроме как в ботинке этого человека, — продолжил Дюк. — Если бы он находился в ботинке, он оказался бы под чулком, и человек носил бы его там за 29 часов до того, как покончил с собой. Он оставил бы след на теле или мешал бы ходьбе, а он даже не хромал. Если бы патроны находились в ботинке, они могли бы попасть под стопу, и человек не смог бы ходить».

[418] Критики не избежали ни пресса, ни адвокаты защиты. «Мы, — заявил преподобный Брэдфорд Ливитт из Первой унитарианской церкви в Сан-Франциско, — мечтали, будто живем при правлении законов, тогда как мы жили при правлении газет, нанятых коррумпированными корпорациями и врагами гражданской порядочности».