««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

[459] Ходатайство Фикерта было подготовлено заранее и зачитано в суде. «С момента назначения этого дела на 10 января, — заявил он, — я провел тщательное и внимательное изучение доказательств, оставленных в аппарате окружного прокурора моим предшественником, мистером Лэндоном, который при моем вступлении в должность сообщил мне, что передал мне все доказательства любого рода и характера, имевшиеся в его распоряжении или под его контролем по этому делу. Я также изучил стенограмму показаний, данных на предыдущем судебном процессе над этим обвиняемым; кроме того, я предпринял самостоятельные поиски дополнительных улик. Эти проверки убеждают меня в том, что недостаточно юридических и компетентных доказательств, которые позволили бы мне как принявшему присягу должностному лицу передать это дело присяжным.

Мое мнение подтверждается тем фактом, что 42 присяжных из 48, приведенведенных к присяге для суда над этим подсудимым и над подсудимым Тайри Л. Фордом по одним и тем же фактическим обстоятельствам, проголосовали “Не виновен”. Поэтому “в интересах правосудия” я ходатайствую о прекращении этого обвинительного заключения на том основании, что доказательств совершенно недостаточно для оправдания нового судебного разбирательства по этому делу».

[460] Судья Лолор также позаботился о том, чтобы прояснить: если суд приступит к формированию жюри, по делу возникнет угроза повторного привлечения к ответственности. Он также указал, что истек срок давности в отношении предполагаемых преступлений. Ниже приводится выдержка из стенограммы, где вопросы обращены к мистеру Фикерту:

Суд: Вам известно, что если вы приступите к формированию жюри для рассмотрения этого дела, а свидетель не явится, то угроза повторного привлечения к ответственности тем не менее возникнет и подсудимый будет иметь право просить о своем освобождении судом этого жюри, независимо от того, будет ли этот свидетель представлен или нет.

«Мистер Фикерт: Да, мне это известно, ваша честь.

Суд: И вам также известно, что предполагаемое преступное деяние, указанное в обвинительном акте, подпадает под действие статьи 800 Уголовного кодекса; иными словами, прошло более трех лет с тех пор, как, как утверждается, это деяние было совершено.

Мистер Фикерт: Это верно, ваша честь.

Суд: Свидетель Джеймс Л. Галлахер дал показания в ходе судебного процесса по делу № 1436 против этого подсудимого. Вам известно, что показания, относящиеся к обвинительному заключению, не могут быть зачитаны присяжным при повторном рассмотрении дела; иными словами, если Джеймс Л. Галлахер не явится на этот процесс, его показания не могут быть представлены присяжным».

Фикерт предположил, что адвокаты могут заключить соглашение о зачитывании доказательств. Но адвокат мистера Кэлхуна поспешил заверить мистера Фикерта, что защита ни на что подобное не согласится.

[461] «В настоящее время, — заявил судья Лолор, делая это заявление, — у Суда есть намерение разобраться с этим вопросом, поскольку отсутствует этот ключевой свидетель, и отложить вынесение решения относительно окончательной позиции окружного прокурора в отношении этого и других дел, находящихся на рассмотрении Суда. Я не намерен сидеть здесь и председательствовать на судебном процессе, если по какой-либо причине — кажется ли она достаточной окружному прокурору или нет — Суд придет к выводу, что дело расследуется недобросовестно. Суд, указывая на обязанность окружного прокурора 7 февраля, не призывал к предположению, что мы должны приступить к судебному разбирательству без учета исхода этого судебного разбирательства, или его конкретных особенностей, или того, как оно должно вестись. Суд не будет вести ни одного дела, он не станет тратить попусту ни свое время, ни время других, он не позволит расходовать государственные деньги лишь ради того, чтобы пройти через формальности судебного разбирательства. Суд в конце концов должен чувствовать, что народ представлен. Каким будет его окончательное мнение относительно окружного прокурора, будет объявлено тогда, когда Суд сочтет это заявление уместным и надлежащим. Суд придерживается собственных взглядов относительно того, что может быть предпринято в рамках осуществления его прерогативы в том случае, если он не сочтет, что народ представлен, и поступит по собственному усмотрению, когда настанет это время. В настоящее время, когда свидетель отсутствует в юрисдикции Суда, Суд указывает окружному прокурору на его обязанность в соответствии со статьей 1052 Уголовного кодекса ходатайствовать о надлежащем отложении этого производства до тех пор, пока Суд не сможет получить сведения о том, может ли этот свидетель быть доставлен».

Позже, когда Фикерт предложил передать все уголовные дела в какой-либо другой отдел, где судья мог бы придерживаться иного мнения, судья Лолор сказал:

«У меня не было повода находить изъяны в ваших действиях в отношении каких-либо других дел, переданных на рассмотрение этого Суда. Я стремлюсь сосредоточить ваше внимание на одном — на вопросах, которые находятся на рассмотрении этого Суда и для преследования по которым вы, в соответствии с вашей принесенной присягой должностного лица, обязаны уделять все свое внимание. Ваше собственное заявление в поддержку вашего ходатайства о прекращении этого дела свидетельствует, по моему мнению, о склонности не исполнять свой долг. Тем не менее я все же повторяю, что привлекаю ваше внимание к этому вопросу и прошу вас надлежащим образом обдумать его. Я не желаю каким-либо образом чинить вам препятствия. Процессуальные средства этого Суда находятся в вашем распоряжении во все времена и по всем делам, и если будет обнаружено, что какое-то лицо или группа лиц вмешивается в надлежащее отправление правосудия, вы получите полное слушание в этом Суде, дабы вам не чинили подобных препятствий. Ваше заявление, касающееся этих дел, рассчитано не только на то, чтобы повлиять на исход этих еще не решенных дел, но оно вполне способно повлиять на исход других дел и других обвинений, по которым были вынесены обвинительные приговоры в отношении других лиц, проходящих по этому предполагаемому делу, и которые в настоящее время направляются на рассмотрение в апелляционные суды этого штата».

[462] «Я думаю, ваша честь отлично знает, — сказал Фикерт, — что в отношении определенных обвиняемых по этой конкретной категории дел, которые не были доставлены сюда в Суд и, как я полагаю, в отношении них никогда не существовало никаких доказательств, я имею в виду мистера Эбботта и мистера Маллалли. И я сообщил вам об этом в вашем кабинете, и вы на словах признали это положение».

Судья Лолор ухватился за это заявление. Ниже приводится выдержка из стенограммы:

«Суд: Теперь, прежде чем вы перейдете к тем другим делам, делаете ли вы в отношении этих двух дел заявление о том, что я делал вам какое-либо заявление в присутствии мистера Берри, что я сказал, будто доказательств недостаточно?

«Мистер Фикерт: Я сообщил вам об этом, и вы, по сути, так и заявили.

«Суд: Вы так это поняли, мистер Берри?

«Мистер Фикерт: Что против этих людей не было никаких доказательств?

«Мистер Берри: Я помню, как мистер Фикерт говорил, что он не считает, будто против этих людей имеются какие-либо доказательства, но я не помню ответа Суда; я не помню, чтобы Суд отвечал.

«Суд: Я и не отвечал. Не в компетенции Суда выносить суждения по фактам в уголовном деле. Факты передаются на рассмотрение присяжным, и присяжные выносят суждения по фактам.

«Мистер Фикерт: Я определенно не ошибаюсь в этом вопросе.

«Суд: Вы определенно ошибаетесь в этом вопросе; я тщательно избегал делать какие-либо подобные заявления».

[463] См. сноску 459, стр. 426.

[464] «Рассматривая позицию окружного прокурора, — сказал судья Лолор, — как она проявляется во всем, что я сказал на эту тему, я стремился поступить с ним справедливо, не приходя сам к какому-либо окончательному выводу относительно позиции окружного прокурора. Я искренне надеюсь, что в этих делах, как и во всех делах, которые могут поступить на рассмотрение Суда, окружной прокурор выполнит свой долг до конца. Однако я хочу, чтобы в равной степени понималось следующее: если окружной прокурор в каком-либо деле не исполнит своего долга, Суд не собирается проявлять малодушие и не намерен сидеть здесь в качестве служителя правосудия и допускать пародию в какой бы то ни было форме, для каких бы то ни было целей, какими бы ни были взгляды окружного прокурора. Итак, я постарался дать понять, что при окончательном разрешении этого дела на Суд будут влиять два соображения: во-первых, он не станет приступать к судебному разбирательству по какому-либо делу, если не поступают существенные свидетельские показания. Таковой будет позиция Суда по любому делу, но такова особенно его позиция по данному делу ввиду категоричного заявления окружного прокурора, сделанного 7 февраля, о том, что нет достаточных доказательств для того, чтобы начинать судебное разбирательство в отношении любого из этих четырех обвиняемых».

[465] Неоднократно делались заявления о том, что Галлахер не находился под судебной повесткой, когда покидал штат. Это утверждение даже содержалось в постановлении Апелляционного суда, выдавшем судебный приказ о предписании (writ of mandate), который предшествовал прекращению дел о взяточничестве. Судья Лолор во время разбирательства, когда дела были окончательно прекращены, затронул этот момент следующим образом:

«Суд: В постановлении было сделано заявление, обоснованность которого я не могу объяснить исходя из материалов. Было сделано заявление о том, что Джеймсу Л. Галлахеру не было произведено никакого вручения или что он не находился под действием постановления Суда. Это положение факта, которое никогда не решалось этим Судом, и я не могу определить, каким образом оно могло быть решено в другом месте, каким образом оно могло быть объявлено в другом месте в отсутствие таких показаний, которые я мог бы дать по этому поводу. Я специально воздержался в случае, когда делал пространное заявление по поводу этих дел, от какого-либо окончательного слова на этот счет. Я не готов заявлять это сейчас, потому что я не знаю».

«Мистер Берри: Я заявляю Суду, что провел очень тщательное расследование в офисе окружного прокурора, а также среди записей и официальных лиц этого офиса при предыдущей администрации, и мне не удалось получить или добыть какую-либо определенную информацию по этому вопросу».

[466] Судья Лолор, оглашая это решение, в частности, сказал: «Статья 13 Раздела I Конституции гласит, в частности: „В уголовных преследованиях в любом суде обвиняемый имеет право на скорое и публичное судебное разбирательство. * * *“. Статья 1382 Уголовного кодекса гласит, в частности: „Суд, если не будет доказано обратное по уважительной причине, обязан распорядиться о прекращении уголовного преследования в следующих случаях: * * *. 2. Если подсудимый, судебное разбирательство над которым не было отложено по его ходатайству, не предстанет перед судом в течение шести дней после вынесения обвинительного акта или подачи обвинительного документа“».

«Это положение неоднократно провозглашалось статутным выражением по отношению к статье конституции, на которую сослался Суд. Было постановлено, что оно обозначает срок, в течение которого лицо, обвиняемое в преступлении, должно предстать перед судом, если не будет доказано иное по уважительной причине. По поводу общего правового положения, вовлеченного в разрешение текущего ходатайства, почти не может быть почвы для споров. Сложность обычно возникает при определении того, что может охватываться оговоркой Подраздела 2 Статьи 1382 Уголовного кодекса. Ходатайство такого характера должно разрешаться в соответствии с особыми обстоятельствами, окружающими это ходатайство» * * *

«Суд придерживается мнения, что, поскольку дело касается разрешения самого ходатайства, бремя доказывания лежит народе с тем, чтобы показать уважительную причину, которая вывела бы дело из сферы действия конституционного положения и упомянутого статута. Суд, исходя из такого понимания вопроса, обратился к окружному прокурору с вопросом о его позиции в отношении ходатайства, и окружной прокурор дал понять, что он не намерен предпринимать каких-либо шагов для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении дел. С учетом того взгляда, которого Суд придерживается на общую позицию окружного прокурора по отношению к четырем находящимся здесь подсудимым, Суд считает, что это тот случай, когда он должен действовать и в той степени, в какой это может потребоваться для защиты общественных интересов. Суду известна по должности история обвинений против этих четырех подсудимых. Ему известно по должности, что важный и, как утверждается, незаменимый свидетелем для преследования по этим обвинениям находится вне юрисдикции штата. Суд не готов на основании каких-либо имеющихся у него доказательств возлагать ответственность за отсутствие этого свидетеля ни на прежнюю администрацию, ни на нынешнюю администрацию в офисе окружного прокурора. Однако тот факт, что свидетель отсутствует в штате и недоступен для процессуальных действий Суда, является фактом, установленным перед Судом в настоящее время.

«Суд не намерен пренебрегать правами этого или любого другого подсудимого, которые могут отстаиваться перед этим Судом, однако Суд также настроен следить за тем, чтобы общественные интересы были защищены и чтобы никакие договоренности между подсудимыми и должностным лицом закона не могли направлять действия этого Суда и управлять ими. И ввиду этого Суд пришел к выводу, что его обязанностью является отложить эти дела на дальнейший срок, чтобы выяснить, удастся ли обеспечить явку отсутствующего свидетеля, и если его не удастся обеспечить в течение такого времени, которое этот Суд сочтет надлежащим и которое выведет дело из исключения, содержащегося в положении статута и конституционном положении, тогда рассмотреть это ходатайство».

«В связи с этим постановляется, что разрешение находящегося на рассмотрении ходатайства по делам в отношении четырех названных подсудимых откладывается для дальнейшего слушания до 10 часов утра четверга, 14 июля 1910 года».

[467] Решение судьи Лолора полностью приведено в Приложении на стр. i.

[468] См. Главу XV.

[469] Осуждение судьи Лолора Кэлхуном было следующим:

«Мистер Кэлхун: Да будет угодно вашей чести: меня воспитали, сэр, в уважении к судам. Я сидел в вашем суде при обстоятельствах, которые испытали бы терпение любого американца. На протяжении этих судебных процессов я стремился, сэр, выказать вам при самых тяжелых обстоятельствах то уважение, которого заслуживает ваша должность. Но, сэр, я не могу сидеть тихо и слушать гнусные инсинуации, оправдывать которые, как вы сами заявляли, у вас в суде не было никаких доказательств. Бывали времена, сэр, когда величайшей честью для человека было отправиться в тюрьму; и как американский гражданин я говорю вам, что если вы отправите меня за неуважение к суду, это будет провозглашено по всей этой стране как честь. Вы сочли возможным, сэр, отправить трех выдающихся адвокатов этого штата в тюрьму. Почему? Потому что они пытались выразить в уважительных, и в то же время твердых выражениях свой протест против несправедливости —»

«Суд: Мистер Кэлхун —»

«Мистер Кэлхун: Наступает время — прошу прощения, ваша честь, — когда каждый человек имеет право быть выслушанным —»

«Суд: Мистер Кэлхун —»

«Мистер Кэлхун: Теперь, прежде чем я сяду на свое место, я хочу дополнительно заявить следующее: любая инсинуация, подразумевающая либо то, что я был соучастником какого-либо воспрепятствования правосудию, либо то, что я был соучастником отсутствия этого свидетеля, либо то, что я пытался контролировать офис окружного прокурора этого города, не соответствует действительности. Перед этим Судом нет никаких доказательств. Вы сами это знаете».

[470] Срок полномочий судьи Лолора истек в январе 1913 года. На выборах в ноябре 1912 года он был кандидатом на переизбрание. Вся сила влияния защиты по делам о взяточничестве была брошена против него. Тем не менее он был переизбран на должность судьи высшей инстанции города и округа Сан-Франциско на срок до января 1919 года. Однако в ноябре 1914 года он был избран в Верховный суд штата, причем срок его полномочий начался в январе 1915 года и закончился в январе 1927 года.

[471] Из трех апелляционных судей, выдавших этот судебный приказ, один из них, Керриган, был заметной фигурой на моментальном снимке, сделанном в Санта-Крус во время съезда штата 1906 года, на котором Руф занимал центральное почетное место. См. Главу IV.

[472] Помощник окружного прокурора Берри по случаю прекращения обвинительных актов заявил по этому поводу следующее: «Если люди, замешанные в этой сделке, преступили законы, они, возможно, сеют ветер, который может пожинать бурю, разрушая устои страны. Я чрезвычайно сожалею, если эти люди виновны в преступлении, в совершении которого они здесь обвинялись, что они не могут быть осуждены. Я уверяю Суд и заявляю здесь, что моей целью было бы преследовать эти дела, если эти подсудимые виновны и имеются доказательства, до самого конца ради достижения целей правосудия. В умах общественности нет сомнений в том, что когда дело касается выдающихся людей и людей богатых, и они предстают перед судом правосудия, а правосудия не происходит, те, кто менее удачлив в плане влияния и средств, из-за этого чувствуют и верят, что это не правительство для тех, кто стоит перед законом на равных с теми, за кем стоит огромная сила влияния».

[473] Семь судей Верховного суда высказали не менее четырех точек зрения на пункты, поднятые по делу Глесса. Мнение большинства было написано судьей Хеншоу, и с ним согласились судьи Мелвин и Лориган. Главный судья Битти согласился с судебным решением, но не со всеми деталями этого мнения. Подписывая решение, главный судья добавляет: «Я согласен с решением об отмене и по большей части с мнением судьи Хеншоу. Я изложу свои взгляды в отдельном мнении, если позволят другие неотложные обязанности». (См. 112 Pacific Reporter, стр. 297.) Особое мнение было написано судьей Шоу, и с ним согласился судья Анджелотти. Третье мнение было написано судьей Слоссом. Судья Слосс, защищая единственный пункт в мнении большинства, с которым он согласен, заключает: «По каждому из других пунктов, обсуждавшихся в мнении судьи Хеншоу, я согласен с членами суда, выразившими особое мнение (Шоу и Анджелотти), в том, что не было совершено никакой существенной ошибки».

Четвертое мнение, которое главный судья дал понять, что может подать, подано не было.

[474] Следующий отрывок из газеты «Сан-Франциско колл» от 2 августа 1912 года свидетельствует о полноте триумфа кампании защиты:

«Миссис Теодор Хэлси, жена Теодора В. Хэлси, предстала перед судьей высшей инстанции Лолором вчера утром по ордеру на привод (bench warrant) по делу Луиса Глесса, обвиненного во взяточничестве по телефонным делам, выросшим из так называемого расследования взяточничества. Она находилась в суде, чтобы объяснить отсутствие своего мужа в штате, появление которого требуется, если Лолор распорядится начать суд над Глессом.

«Адвокат Берт Шлезингер явился вместе с миссис Хэлси, пояснив, что ордер на привод недействителен, поскольку миссис Хэлси не является беглянкой. Он сказал, что не желает никоим образом препятствовать судебному разбирательству и позволит ей ответить на любые вопросы, заданные Судом».

«Лолор через ее адвоката спросил миссис Хэлси, где находится ее муж. Миссис Хэлси не была обязана давать показания на свидетельском месте. Она сказала, что Хэлси уехал из Сан-Франциско шесть недель назад из-за слабого здоровья, направившись в Неваду, и что она не слышала о нем уже неделю.

«Помощник окружного прокурора Берри заявил, что на рассмотрении Суда находится ходатайство о прекращении обвинительных актов в отношении Глесса, и он хотел бы узнать намерение Суда. Лолор сказал, что считает Хэлси и Эмила Дж. Циммера, который, как говорят, находится в Европе, компетентными свидетелями против Глесса, и его долгом было снова судить Глесса. Он сказал, что результат прошлых судебных процессов по делу Глесса показал, что Хэлси знал об источнике взятки и о том, кто выплатил ее членам муниципального совета.

«Лолор отложил дела Глесса до 12 августа, чтобы узнать от окружного прокурора, исчерпало ли обвинение все свои ресурсы в этом вопросе».

«Шлезингер и миссис Хэлси уже собирались покинуть зал суда, когда Лолор сказал: „Я надеюсь, мистер Шлезингер, вы проинформируете Суд о местонахождении мистера Хэлси, если узнаете об этом тем временем“.

«„Я помогу Суду любым возможным способом, — ответил Шлезингер. — Но я расцениваю все эти расследования взяточничества как трупы, а плакальщики уже давно перестали оплакивать“».

«Судья заявил, что ничто в материалах дела не свидетельствует о таком положении дел. Детектив-сержант Прул занял место на свидетельской трибуне и сказал, что ничего нового о местонахождении ни Хэлси, ни Циммера не узнал».

[475] Судья Данн до самого конца стоял за эффективное судебное преследование по делам о взяточничестве так же твердо, как и судья Лолор.

[476] См. Cal. App. Rpts., vol. 14, page 576.

[478] Как писала газета «Сакраменто би» в редакционной статье, обсуждавшей это постановление, на следующий день после его обнародования, 24 января 1911 года:

Нельзя отрицать, что это постановление, принятое минимальным большинством Верховного суда и — за единственным исключением главного судьи, тремя членами из его состава, наименее уважаемыми и почитаемыми общественностью — вызвало отвращение и озлобление по всей Калифорнии. Существует сильное народное мнение и убеждение, что Верховный суд не должен был вмешиваться подобным образом, чтобы спасти от наказания самого печально известного негодяя и коррупционера в Калифорнии, человека, известного всем как обогатившегося за счет систематического взяточничества и подкупа служащих общественности в интересах корпораций, человека, против которого выдвинуто множество обвинительных актов, но который был осужден только по одному.

«Что добавляет к этому всеобщему отвращению и возмущению по поводу постановления Верховного суда, так это опасение, что новое слушание в этом трибунале может привести к назначению нового судебного процесса для Руфа — отмене, которая по всей вероятности была бы эквивалентна окончательному освобождению. Такие изменения произошли в Сан-Франциско за последние два года, особенно в офисе окружного прокурора, что новый судебный процесс имел бы мало шансов закончиться обвинительным приговором.

«Верховный суд не приводит никаких причин для своего постановления о новом слушании, но, предположительно, они носят чисто технический характер, ибо факт виновности Руфа был с избытком доказан на суде».

[479] Резолюция Картрайта гласила в полном объеме:

«Принимая во внимание, что Верховный суд этого штата примерно 23 января 1911 года вынес решение по делу Народ штата Калифорния против Абрахама Руфа, в котором подсудимому предоставляется новое слушание; и

«Принимая во внимание, что различные газеты опубликовали критические статьи, осуждающие указанное решение и намекающие на то, что участвовавшие в нем судьи руководствовались коррумпированными и недостойными мотивами; и

«Принимая во внимание, что честность наших судов неоднократно подвергалась нападкам со стороны ораторов и многих наших граждан, что в целом подрывает доверие Народа к чистоте и честности наших судов правосудия; да будет

«Постановлено Сенатом, что Ассамблея просится назначить комитет Ассамблеи, причем такой комитет должен быть уполномочен, наделен властью и проинструктирован расследовать весь предмет в целом и в особенности расследовать указанное решение, основания, на которых основано решение, и поведение судей Верховного суда в связи с указанным решением, и что комитет должен доложить Ассамблею о результатах такого расследования с такими рекомендациями, какие комитету покажутся целесообразными и надлежащими в данной ситуации; да будет постановлено далее

«Постановлено, что указанный комитет обладает полномочиями вызывать свидетелей, запрашивать лиц и документы, а также издавать повестки и принуждать к явке свидетелей в случае необходимости».

[480] См. Главу IV.

[481] Этот взгляд полностью оправдался исходом дела Коффи. Коффи был одним из членов муниципального совета — взяточников, которые в момент испытания отказались «предать свой класс». Он был судим за взяточничество и осужден. В Апелляционном суде в его пользу были подняты практически те же вопросы, что и по делу Руфа. Апелляционный суд отказался вмешиваться. Верховный суд тремя голосами против четырех предоставил Коффи новое слушание, а затем новый судебный процесс. Расстановка сил из одиннадцати судей была в деле Коффи такой же, как и у Руфа: семеро сочли, что у Коффи был справедливый суд; четверо сочли, что не было. Эти четверо — по правилам юридической игры — оказались влиятельнее семи. Вердикт присяжных был аннулирован. Обвинения против Коффи были в конце концов прекращены. Если бы постановление Верховного суда о новом слушании по делу Руфа устояло, исход, несомненно, был бы тем же.

[482] Некоторые из наиболее способных людей в штате настаивали на процедуре импичмента. «Если обвинения, — заявил сенатор США Джон Д. Уоркс в письме к сенатору штата Хьюитту, — выдвинутые против судьи Хеншоу генеральным прокурором этого штата под присягой, соответствуют действительности, почему законодательный орган этого штата до сих пор не начал процедуру импичмента против него?

«Законодательный орган не имеет права уклоняться от этого долга и ответственности и избавлять себя от необходимости предпринимать такой шаг, перекладывая этот долг и ответственность на Народ штата путем принятия законодательства об отзыве. Если судья Хеншоу или любой другой судья нарушил свой долг перед штатом и предал свою должность, как показывают выдвинутые против него обвинения, долг законодательного органа является императивным, и этот долг должен быть выполнен без колебаний и без промедления».

Судья Хеншоу, обсуждая письмо судьи Уоркса в интервью газете «Сан-Франциско экзамене» 15 февраля 1911 года, как сообщается, заявил: «Все обвинения, выдвинутые генеральным прокурором Уэббом в его аффидевите, нападающем на постановление о повторном слушании по делу Руфа от 30 января, соответствуют действительности. Приказы были подписаны указанным образом, и я сказал ему об этом, когда он посетил мой кабинет. В этом не было ничего необычного. Это было сделано в соответствии с обычной практикой этого суда.

«Мы редко собираемся на заседание, чтобы подписать приказы. За одну неделю может рассматриваться до двадцати дел. Каждый судья просматривает их на досуге и подписывает те приказы, с которыми согласен.

„Я был за пределами штата, как говорит мистер Уэбб, и в то время, о котором он говорит. Я даже не предполагал, что здесь замешан какой-то юридический вопрос. Эту практику никогда раньше не ставили под сомнение“.

[483] Ниже приводится выдержка из решения Верховного суда об аннулировании постановления о новом слушании по делу Руфа (см. California App. Reports, Vol. 14, page 576): «В тот момент, когда судья Хеншоу покинул штат, учитывая уже упомянутые авторитетные источники, он утратил способность осуществлять какие-либо судебные функции в качестве судьи Верховного суда, как в этом штате, так и за его пределами, и эта недееспособность продолжалась в течение всего периода его отсутствия. В течение этого времени его положение было таким же, как если бы он полностью перестал быть членом этого суда. Верно, что имело место лишь приостановление его судебных полномочий, а не их окончательная отмена, но приостановление, пока оно продолжалось, было столь же абсолютным по своему воздействию на его судебные полномочия, каким была бы полная вакансия его должности. Поскольку согласие с решением или постановлением суда или одобрение оного является осуществлением чисто судебной функции, его предыдущее предложение присоединиться к предлагаемому постановлению — такому, которое еще не было вынесено и еще не получило согласия других судей, делающих его свершившимся решением, — временно перестало иметь силу для каких-либо целей и продолжало оставаться недействительным для каких-либо целей в течение всего периода его отсутствия. Такое ранее выраженное желание присоединиться не могло совершить того, чего сам отсутствующий судья совершить не мог. Поскольку срок истек до его возвращения, отсюда следует, что он так и не присоединился ни к единому другому судье в предполагаемом постановлении. (1) Общепризнано, что это постановление, если оно вообще вступило в силу, стало таковым лишь 22 января 1911 года, когда четвертый судья поставил свою подпись. Однако в то время судья Хеншоу не мог эффективно присоединиться к нему из-за своего отсутствия в штате, и его ранее выраженная готовность присоединиться к нему не могла иметь юридической силы. В результате только три судьи этого суда присоединились к предполагаемому постановлению, и поскольку такое постановление могло быть принято только с согласия четырех судей, оно было недействительным для любых целей и ничтожным».

[484] Срок полномочий Форда в качестве тюремного директора истек 12 января 1914 года. Он оставался в должности до тех пор, пока его срок не истек и не был назначен его преемник. После того как Руф признался, что деньги от троллейбусной взятки попали к нему через Форда, газета «Сакраменто би» от 30 августа 1912 года, изложив утверждения из признания Руфа, заявила:

«Вот вкратце история, которую Абрахам Руф рассказывает со множеством подробностей. Теперь Совету тюремных директоров надлежит потребовать отставки тюремного директора Форда.

«Несомненно, губернатор Джонсон выдвинул бы такое требование, если бы находился в штате.

«Много скорби, если не сочувствия, было проявлено к Тайри Л. Форду по всей Калифорнии. „Би“ и сама выразила некоторую долю. Ощущение заключалось в том, что человек с от природы прекрасными принципами и благородными устремлениями был искалечен своим окружением и совершил поддавшись инструкциям то, против чего восставала его лучшая натура.

«Было бы тщетно теперь обсуждать, что Тайри Л. Форду следовало и не следовало делать; или заявлять, что никакое искушение не должно было заставить его выполнять иную работу для Объединенных железных дорог, кроме законной.

«„Би“ скажет столько, сколько сможет сказать по совести при данных обстоятельствах. Человеческая природа есть человеческая природа во всем мире. И люди из „Би“ не могут забыть долгие-долгие годы близкой дружбы с Тайри Л. Фордом и веры в него. Но любые соображения вечной целесообразности требуют, чтобы он больше не оставался членом Государственного совета тюремных директоров».

[485] Следующее является типичным примером статей, описывающих страдания Руфа в тюрьме, которые обрушиваются на общественность Калифорнии с тех пор, как Руф облачился в робу; оно появилось в «Сан-Франциско бюллетень» от 21 декабря 1912 года: «Руф — гурман. Подобно тому как дисгармоничные звуки наносят ущерб чувствам музыканта, одаренного изысканным слухом, грубая, плохо приготовленная или безвкусная еда наносит ущерб гурману, одаренному изысканными нервами для вдыхания, дегустации и оценки утонченных вкусов. Пищеварительные соки гурмана не могут активно выделяться от простого голода, как у людей, не столь одаренных. Пищеварение у гурмана должно подчиняться тонким велениям вкуса; и желудок, охраняемый таким образом, не может бесцеремонно переходить в противоположную крайность без существенных страданий. Есть лишь для того чтобы наесться, переедать, есть наспех — значит для гурмана, как выразился один гурман, „совершать моральные грехи“. Руф с момента своего заключения был вынужден делать все эти вещи».

[486] На эту жалобу о жестоком обращении с Руфом газета «Фресно рипабликан» дала резкий ответ: «Посетитель, — говорила „Рипабликан“, — пронес контрабандой для Руфа вещи — конечно, не более опасные, чем сладкий шоколад и газетные вырезки, но все же это тайное нарушение необходимого правила — поэтому Руфа лишают посетителей и писем на два месяца, а автоматическое применение общего правила откладывает его прошение об условно-досрочном освобождении на шесть месяцев. Из-за чего поднимаются плач и горе, а „Сан-Франциско колл“ заявляет, что друзья Руфа считают особенно прискорбным то, что его лишают посетителей как раз в то время, когда идет движение за его условно-досрочное освобождение.

«Всем: давайте проявим сочувствие. Только давайте сделаем его всеобщим. У Руфа будет его сладкий шоколад. Но он должен быть и у всех остальных заключенных. Руф будет протаскивать вещи в тюрьму исподтишка, за пазухой, подкупив охранников. Но все остальные заключенные должны иметь все такие же привилегии, хотя известно, что некоторые из них предпочли бы наркотики, кинжалы и динамит сладкому шоколаду».

[487] Комментируя это, газета «Сакраменто би» в своем номере от 9 февраля 1912 года писала: «В попытке вызвать сочувствие к Абрахаму Руфу в Сан-Франциско была придумана история, получившая широкую огласку в качестве новости, будто престарелую мать преступника держали в неведении относительно его заключения и она даже не знает о его осуждении за взяточничество.

«Тем не менее письма, якобы исходящие от матери Руфа и подписанные ею, с мольбами о его условно-досрочном освобождении, поступали в „Би“ и другие газеты на протяжении последних месяцев. Либо эти письма были подделками и фальсификациями, либо эта сказка о неведении матери относительно тюремного заключения Руфа — чистой воды вымысел.

«В любом случае какая-то структура, как активная, так и бессовестная в своем стремлении содействовать освобождению Руфа, разыграла презренный трюк. После этого общественность и газеты вполне могут относиться с подозрением к жалостливым историям в отношении Руфа и его заключения. Если он лично несет ответственность за попытку использовать свою мать описанным здесь образом, он является еще более презренным экземпляром человечества, чем показывают известные факты его карьеры».

[488] Олдер в письме доктору С. В. Хопкинсу из Лоди излагает свои причины добиваться освобождения Руфа следующим образом:

«Сан-Франциско, 25 сентября 1911 г. Доктор С. В. Хопкинс, председатель Совета здравоохранения, Лоди, Кал. Дорогой сэр: Если вы читали мою статью в „Сёрвей“, я думаю, в ней многое осталось вами непонятым. Возможно, я выразился недостаточно ясно. Я старался. Я хотел, чтобы те, кто читал статью в „Сёрвей“, поверили, что я, по крайней мере, больше не считаю, будто мы собираемся улучшить мир, наказывая людей поодиночке. Я не чувствую, что это хорошо для людей или для редактора „Пасифик кристиан“, когда хочется возмездия, отправляемого нашим братьям и сестрам. Я думаю, что возмездие, и под возмездием я понимаю наказание, делает всех нас скорее хуже, чем лучше. Я попросил о милосердии для Руфа, потому что чувствовал, что я, более чем кто-либо другой, сделал больше всего для того, чтобы вызвать его падение. Если вы следили за долгой борьбой, которую „Бюллетень“ вела на протяжении последних восьми или девяти лет, вы вспомните, что я боролся с Руфом за много лет до того, как город проснулся. Вы также вспомните, что я яростно нападал на него со всеми оскорблениями, какие только мог лично измыслить, и со всеми, какими мог нанять. Я изображал его в карикатурах в полосатой робе. Я описывал его по пути в Сан-Квентин; рассказывал, как, по моему мнению, он будет вести себя в дороге, и каким будет его поведение, когда цирюльник сбреет его голову, и что он почувствует, когда его запрут в камере. Я был мстителен, бессовестен, свиреп. Я поехал в Вашингтон и завербовал Хейни в эту борьбу. Прибыл Бёрнс, и Спрекелс присоединился к погоне. Затем я преследовал в том же неумолимом духе по следам этих людей. Наконец, после восьми лет вакханалии охоты на человека и ненависти к человеку, Руф перешел черту и стал тем, кем я хотел его видеть, о чем я жаждал и мечтал, что он мог бы стать — заключенным, лишенным гражданства, лишенным всего, что ценит общество, кроме остатков нечестно нажитого состояния. Именно тогда я сказал себе: „Я заполучил его. Он в робе. Он в камере. Его голова обрита. Он в слезах. Он беспомощен, повержен, скован — убит, насколько касается его прежняя жизнь. Ты победил. Как тебе твоя победа? Наслаждаешься ли ты картиной теперь, когда она завершена? Ты ее написал. Каждое дикое побуждение твоей природы выражено на этом холсте“.

«Моя душа восстала. Я думал о собственной жизни и о многих недостойных поступках, которые совершил по отношению к другим, о несправедливости, о проступках, в которых был виновен, о человеческих сердцах, которые бессмысленно ранил, о печали, которую причинил, о полуправде, которую говорил, и смягчающей правде, которую утаивал, о лжи, которую позволял оставаться неопровергнутой. И тогда я увидел себя тоже обнаженным, то есть обнаженным от всякого преувеличения, притворства, фарисейства, держащим ключ от чужой камеры. Я уронил ключ. Я больше никогда не хочу его видеть. Пусть его поднимут и держат те, кто считает себя вправе держать его. Мне больше не нужны тюремные ключи. До конца своей жизни я хочу стать немного ближе к духу прощения, который выразил Христос».

«Разве то, в чем я обвиняю самого себя, не относится ко всем нам? Подумайте об этом. Подумайте о собственной жизни. Подумайте о жизнях тех, кто вокруг вас, и посмотрите, не можете ли вы разглядеть, что мы все виновны. А затем подумайте, верите вы или нет в то, что общество выиграет от отказа Руфу в условно-досрочном освобождении, которое дает ему лишь половинчатую свободу и все же удерживает под ограничениями тюрьмы до окончания его срока».

«Я удивлен тоном статьи, которую вы мне прислали, опубликованной в „Пасифик кристиан“. Она читается скорее как глава из Ветхого Завета, чем из Нового. Но я боюсь, что миром управляют больше по принципам Ветхого Завета, чем Нового. Я согласен со статьей о молодых людях, которых отправили в тюрьму на долгие годы. Я бы освободил их всех, если бы мог. Но я не могу. Я не могу даже освободить Руфа, потому что общество продвинулось недостаточно далеко, чтобы сделать это возможным. Но я могу по крайней мере быть верен самому себе и выразить то, что я честно чувствую».

«Я хотел бы в качестве одолжения мне, чтобы вы послали копию этого письма в „Пасифик кристиан“, так как я уезжаю на Восток и у меня не будет времени. Я бы хотел, чтобы они знали, что я вам пишу. Искренне ваш,

«Фримонт Олдер».

[489] Газета «Сан-Хосе меркьюри», контролируемая конгрессменом Э. А. Хейсом, в номере от 22 сентября 1911 года опубликовала одну из таких статей кампании в поддержку Руфа. В ней приводится следующее описание Руфа:

«Прошло не так много месяцев с тех пор, как Руф обрел пристанище в государственной тюрьме. Но какие изменения совершило Время за этот короткий период! Маленький человек сидит в своей камере, одинокий и сосредоточенный, размышляя об особенностях человеческой природы. Без горечи в душе, без мысли о мести, искажающей его чувство мира и доброй воли к людям, он проводит время, планируя удобства для своих товарищей по несчастью, а также читая и перечитывая письма, которые так регулярно приходят от любимых людей, чьи тяготы он столь радостно нес и чьей радости столь радостно способствовал. Он не несчастен и не лишен надежды».

В той же статье содержится другой словесный портрет — Фрэнсиса Дж. Хейни. В нем говорится:

«Но если Олдер повернулся „кругом марш“, то Хейни, другой член фирмы — нет. Он остается непрощающим, огрызающимся короткостриженым бульдогом, поднявшим руку на каждого человека, и рука каждого человека поднята против него».

Таков характер рекламной кампании за освобождение Руфа из тюрьмы.

[490] Когда в 1914 году губернатор Джонсон стал кандидатом на переизбрание, были предприняты чрезвычайные усилия, чтобы принудить его помиловать Руфа или дать согласие на его освобождение условно-досрочно. Сторонники Руфа были столь настойчивы, что губернатору пришлось выступить с заявлением о своей позиции в отношении Руфа. Это заявление полностью приведено на стр. xxviii Приложения.

[491] Газета «Сан-Франциско аргонаут», один из главных апологетов защиты по делам о взяточничестве, в своем номере от 23 ноября 1912 года писала по поводу выдвижения имени мистера Фелана в состав кабинета министров: «Экс-мэр Фелан из Сан-Франциско был бы в числе претендентов на кабинетные почести, если бы наша местная война роз не была столь недавней и если бы ее неблагоуханные воспоминания и обиды можно было отбросить. Но этого пока не произошло».

[492] Газета «Фресно рипабликан» в номере от 7 декабря 1912 года воздает должное планам защиты по делам о взяточничестве о «сплочении» (get-together):

«Они собираются провести в канун Нового года в Сан-Франциско праздник „сожжения молотка“ для кремации критики.

«Это хорошая идея, и она стоит того, чтобы пойти до конца. Безусловно, жгите молотки! Но единственный действенный способ сделать это — чтобы каждый парень сжег свой собственный. К сожалению, когда мы начинаем критиковать критиков, молоток, который мы преследуем, — это обычно тот, которым другой парень бьет нас. Нет никакого способа продвижения, чтобы избавиться от чужого молотка. Если мы преследуем его, мы критикуем его, что ведет к дальнейшему умножению критики. Но если мы начнем с другого конца, со своего собственного молотка, это и есть настоящее продвижение. Кроме того, это доводит дело до конца. То, что мы делаем с чужим молотком, может не увенчаться успехом, а если и удастся, это просто очередная критика. Но когда мы сжигаем или хороним свой собственный, тогда мы знаем, что по крайней мере наша часть критики закончена.

«Цель „сожжения молотка“, или „сплочения“, заключается, конечно, в том, чтобы преодолеть трещину, оставленную расследованиями взяточничества. И с этой целью мы предлагаем, чтобы —»

«Верхушка Тихоокеанского союзного клуба дала обед, на котором Фрэнсис Дж. Хейни и Рудольф Спрекелс являются почетными гостями.

«Директора Панамо-Тихоокеанской выставки избрали Джеймса Д. Фелана одним из своих членов.

«Уильям Х. Крокер устроил прием для тех членов большого жюри Оливера, которые пережили бойкот.

«„Сан-Франциско пост“ выпустила поздравительный выпуск, восхваляющий достижения администрации губернатора Джонсона.

«Патрик Кэлхун предложил занять место Эба Руфа в Сан-Франциско на год и в последующие годы по очереди, пока они оба не будут очищены или помилованы в своей совместной вине.

«Все эти предложения намеренно обращены к той стороне, которая громче всех требует „сплочения“. Поскольку они громче всех кричат о „гармонии“, предположительно именно они хотят ее. Путь к ее достижению — сначала убрать собственные инструменты раздора. И лучшего заверений в намерении сделать это нельзя и придумать, чем те, что содержатся в предложенных здесь подсказках».

[493] Однако независимая от партийных машин пресса штата открыто настаивала на том, что было бы неплохо добиться полной гласности расходов Объединенных железных дорог.

«Что пропавшие книги могут содержать интересного рода, — говорилось в статье „Сакраменто би“, обсуждавшей этот инцидент, — можно почерпнуть из „списка расходов“, представленного Кэлхуном взамен книг, включая статью в 314 000 долларов на имя Патрика Кэлхуна за „оказанные услуги“.

«Характер этих „услуг“ может предполагаться любым человеком, знакомым с историей недавнего взяточничества и расследований взяточничества в Сан-Франциско. Но общественность, акционеры и кредиторы Объединенных железных дорог безусловно имеют право на спецификации.

«В значительной степени для того, чтобы корпорации не могли брать взятки в надежной секретности или иным образом совершать преступные деяния без обнаружения, прогрессивные штаты подчиняют их строгому регулированию и инспекции со стороны надлежащего органа».

[494] Железнодорожная комиссия Калифорнии в своем Решении 1536, принятом 22 мая 1914 года, постановила, «что методы, применявшиеся бывшими должностными лицами заявителя при обращении со средствами, находившимися в их ведении, представляют собой не что иное, как мошенничество не только по отношению к публике, вынужденной пользоваться неадекватной и негодной к услугам системой, но и по отношению к держателям облигаций и векселей такой компании».

Об одной сделке, в рамках которой президенту Кэлхуну было разрешено взять 1 096 000 долларов из фондов компании, которые, как утверждалось, он инвестировал в земельный проект в Солано, в котором мистер Кэлхун был заинтересован, Комиссия заявила:

«Этой Комиссии не было представлено никаких доказательств того, что какая-либо часть этих денег была фактически инвестирована в так называемый проект Солано, но мы сталкиваемся с тем фактом, что мистер Кэлхун с разрешения совета директоров и при ратификации акционерами взял из казначейства заявителя 1 096 000 долларов, и инвестировал он их в проект Солано или нет, не имеет значения при рассмотрении этой железнодорожной компании в качестве коммунального предприятия.

«Кажется, что после вступления в должность мистера Джесси Лилиенталя, нынешнего президента железнодорожной компании, мистер Кэлхун был вынужден оформить простой вексель на 1 096 000 долларов, подлежащий оплате через день после даты, в пользу железнодорожной компании, обеспеченный акциями проекта Солано; но суждение о ценности этого простого векселя лучше всего иллюстрируется тем фактом, что мистер Лилиенталь немедленно записал этот вексель в книгах компании по стоимости в 1,00 доллар.

«Мы колеблемся облекать в слова надлежащую характеристику этой сделки. Проще говоря, мистер Кэлхун взял из фондов этой общественно-коммунальной корпорации более 1 000 000 долларов в то время, когда каждый доступный доллар отчаянно требовался для надлежащего расширения мощностей этой компании с целью обслуживания общины Сан-Франциско, и в то время, когда эта же компания убеждала эту Комиссию в необходимости выпуска дополнительных облигаций для погашения наступающих обязательств, а также в то время, когда общепризнанно невыплаченные обязательства не могли быть погашены к сроку приблизительно на 20 000 000 долларов».

Эта огромная сумма была изъята в золоте в разное время, причем суммы составляли от 250 до 85 000 долларов.

[495] Эти меры описаны в «Истории Законодательного собрания Калифорнии 1909 года». Методы, примененные для их провала, были рассказаны в деталях. См. главу «Провал законопроектов Клуба содружества».

[496] В соответствии с положениями мер, ставших законами на сессии 1911 года, считается, что впредь будет невозможно привлекать присяжных заседателей к суду так, как это делалось по делам о взяточничестве в Сан-Франциско. Впредь также обвинительный акт или обвинительный документ могут быть изменены окружным прокурором без разрешения Суда в любое время до того, как подсудимый заявит свою позицию; и в любое время после этого на усмотрение Суда, если это может быть сделано без ущемления существенных прав подсудимого.

Другая мера лишает свидетеля его привилегии отказываться от дачи показаний на том основании, что они могут его оговорить. Однако свидетель защищен положением о том, что впоследствии он не подлежит преследованию или наказанию в отношении преступления, по которому даны такие показания.

Примечание переписчика

Сноски 355 и 477 были пропущены. Сноска 301 имеет дублирующиеся якоря. Ошибочная нумерация сохранена в печатном виде. Сноска 427 ссылается на «Главу XV „Суды над Фордом“». Глава XX озаглавлена «Суды над Фордом и оправдательные приговоры». Очевидная ссылка, однако, может относиться к отдельному тому, поэтому она была сохранена.

Некоторые слова пишутся по-разному (например, «indorse» / «endorse», «employe» / «employee», «Beaney» / «Beany»). Эти варианты сохранены. Некоторые слова (например, «increditably» вместо «incredibly»), вероятно, являются ошибками и исправлены, но также отмечены. Автор регулярно опускает вторую букву «l» в таких словах, как «wilfully» и «skilfully». Там, где слово (например, «subpoenaes») появляется в цитируемом материале, оно приводится так, как напечатано.

«Pittsburg» (штат Пенсильвания) без окончания «h» оставлен так, как напечатано, поскольку эта буква была официально удалена в 1890 году, но восстановлена только в 1911 году, когда создавался этот текст.

Расстановка переносов также несколько нерегулярна. Случаи появления дефисов при разрыве строк разрешаются в соответствии с другими примерами в тексте, либо, при их отсутствии, в соответствии с современным употреблением.

Следующий список включает очевидные ошибки, обнаруженные в исходном тексте. Если имела место явная опечатка, а не вариант написания, было сделано исправление. Если ошибка встречается в примечании, указанная страница является местом начала примечания, хотя ошибка может присутствовать в продолжении на следующей странице. Квадратные скобки [] используются для обозначения ошибки посредством изменения, опускания, добавления или перестановки символов. Наклонная черта (/) обозначает изменение, требуемое для получения правильного использования.

a[c]count (33 n30); proper[t]y-owners (39, n28); fi[r]st (103, n108); any felony or [or/of] any misdemeanors (107, n113); Commis[s]ioner (112 n120); el[e]cting (127 n140); intere[r/s]ts (182 n204); convi[n]ction (221 n239); bri[k/b]e-taking (231 n251); incredi[ta]bly (256); assoc[i]ates (273); seriou[t/s] (276); I though[t] it was (291); sta[u]nchly (305); dum[b]founded (326); hundr[e]d (351, n354); offer[i]ng (338 n360); dir[e]ct (342 n368); kidnap[p]ing (379 n415); advan[at/ta]ge (390 n424); embar[r]assment (426 n458); an[n]ouncement (428 n461); parol[l]ed (441); poli[ti]cal (459); testimo[u/n]y (xxxiv); station[a/e]ry (xxxv); [a/A]uto Livery (xxxv)

Ниже представлен список исправлений пунктуации в пользу правильного использования в тех случаях, когда печатное изображение неоднозначно или просто ошибочно. Стенограммы судов были не вполне последовательны в обращении с цитатами, особенно с цитатами с чужих слов.

p. 74 n77The People vs. Patrick Calhoun[. / ,] p. 75 n79pages 3837 and on[,] 3746, 3743 p. 100 n107[‘/“]butt in[’ / ”] it was Ford who did it.[’]” p. 125 n136a writ of habeas corpus (150 California, p. 665[.)/).] p. 158 n171He (Ruef) said, [“ / ‘]All right, if he comes around I will talk with him.[’]” p. 174a third telephone company[. / ,] p. 222 n240Ten per cent[.] of the amount subscribed p. 245 n265putting the United Railroads out of business.[’ / ”] p. 331 n354notorious. [i / I]n not so doing p. 339 n363I don’t want to hear anything more about Ruef’s testimony.[’]” p. 358 n391he did telephone to Mr. Langdon.[”] p. 367 n402have the $10,000.[”] [“/‘]One year after date The notes read, [“ / ‘]One year