««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

[325] Годилось абсолютно все, лишь бы победить Лэндона, даже если против него наймут адвоката, поддерживающего расследование. В качестве его оппонента предлагался, например, Хайрем В. Джонсон. Однако Джонсон дал понять — со свойственной ему категоричностью, — что ни при каких обстоятельствах не станет баллотироваться против Лэндона.

[326] Членами Исполнительного комитета Лиги за хорошее управление являлись: Э. Л. Болдуин, Дж. Э. Каттен, Джордж Реннер, ген. Сэмюэл В. Бакус, Джордж Р. Флетчер, Сигмунд Бауэр, Б. Х. Гурнетт, Франк В. Марвин, Франк В. Гейл, Л. С. Макафи, Джордж Ул, рев. Чарльз Н. Латроп, Исидор Джейкобс, Рудольф Спрекелс, Эдгар А. Мэтьюз.

[327] Меньшинство, проголосовавшее за Тейлора, в меморандуме съезду заявило, что «большинство делегатов этого съезда предали доверие, оказанное им их избирателями», и уведомило, что не будет связано выдвижением кандидатуры съезда на пост мэра и не станет поддерживать выдвиженца, а приложит все усилия для содействия избранию доктора Эдварда Р. Тейлора.

[328] Съезд Партии труда также не обошелся без сенсаций. Так, Томас Ф. Иган и его сторонники демонстративно покинули съезд из-за выдвижения Маккарти. Профсоюз вагоновожатых отказался принять избирательный список Партии труда, поскольку Лэндон не был выдвинут на пост окружного прокурора.

[329] Накануне выборов Хейни убедительно ответил на довод Макгоуэна о том, что следует преследовать в судебном порядке взяточников. Заявление Хейни гласило: «Франку Макгоуэну, эсквайру. Уважаемый сэр! Газеты сообщают, что Вы заявили о своем намерении преследовать в судебном порядке членов муниципального совета — взяточников, а также Патрика Кэлхуна и других богатых взяткодателей, и что Вы никому не предоставите иммунитет. Я предлагаю Вам дать конкретные ответы на следующие вопросы — либо на страницах газет, либо во время Вашего следующего публичного выступления:

«1. Если Вы привлечете к суду члена муниципального совета Лонергана (или любого другого члена муниципального совета) за получение взятки в целях влияния на его голос по вопросу о концессии на проезд в трамваях, то какого свидетеля или каких свидетелей Вы вызовете, чтобы доказать факт получения им взятки?

«2. Каждому ребенку в городе теперь известно, что если Лонерган и получал деньги, то от члена муниципального совета Галлахера. Докажете ли Вы этот факт с помощью Галлахера? Если Вы вызовете Галлахера в качестве свидетеля, то как рассчитываете побудить его дать показания без предоставления ему иммунитета?

«3. Когда Вы будете привлекать к суду Джеймса Л. Галлахера за дачу взятки Тому Лонергану или любому другому члену муниципального совета с целью повлиять на его голос по вопросу концессии на проезд в трамваях, то какими свидетелем или свидетелями Вы докажете, что Галлахер передал деньги Лонергану или любому другому члену муниципального совета? Вызовете ли Вы Лонергана или любого другого члена муниципального совета в качестве свидетеля, и если вызовете, то как побудите его дать показания без предоставления иммунитета?

«4. С помощью какого свидетеля Вы рассчитываете изобличить в даче взятки Галлахера либо в получении взятки Тома Лонергана или любого другого члена муниципального совета по вопросу об установлении тарифов на газ или по вопросу концессии компании „Хоум Телефон“?

«5. Если Вы привлечете к суду Руфа за передачу денег Галлахерам для распределения среди членов муниципального совета с целью повлиять на их голосование по концессии на проезд в трамваях, то какими свидетелем или свидетелями Вы докажете, что Руф передал деньги Галлахеру? Выставите ли Вы Галлахера на трибуну для доказательства этого, и если да, то как побудите его дать показания без предоставления иммунитета? Выставите ли Вы Форда на трибуну для доказательства того, что он передал деньги Руфу, и если да, то как заставите его дать показания без предоставления иммунитета? Выставите ли Вы толстяка Кэлхуна на трибуну для доказательства того, что он передал деньги Форду, чтобы тот передал их Руфу для передачи членам муниципального совета, и если да, то как вы заставите Пата дать показания без предоставления ему иммунитета?

«6. Вы утверждаете, что привлечете к суду Патрика Кэлхуна за подкуп членов муниципального совета с целью повлиять на их голоса по вопросу о концессии на проезд в трамваях. Какими свидетелями Вы докажете, что деньги были переданы Галлахеру или кому-либо из других членов муниципального совета для влияния на их голоса в этом вопросе? Докажете ли Вы через Форда, что он передал деньги Руфу, и если да, то как заставите Форда дать показания без предоставления иммунитета? Докажете ли Вы через Руфа, что он передал деньги Галлахеру для распределения среди других членов муниципального совета, и если да, то как Вы докажете это через Галлахера без предоставления ему иммунитета? Докажете ли Вы через других членов муниципального совета, что они получили деньги от Галлахера, и если да, то как вы побудите каждого из них дать показания без предоставления каждому из них иммунитета?

«7. Будете ли Вы привлекать к суду Франка Г. Друма и других руководителей газовой компании за подкуп членов муниципального совета с целью установления тарифов на газ, и если да, то как Вы докажете факт выплаты денег без предоставления иммунитета Руфу и некоторым или всем членам муниципального совета?

«8. Будете ли Вы привлекать к суду А. К. Детвейлера за подкуп членов муниципального совета по вопросу концессии компании „Хоум Телефон“, и если да, то как Вы докажете свою правоту в отношении него без предоставления иммунитета Руфу и некоторым или всем членам Совета муниципального совета?

«9. Может ли юрисдикция быть передана суду по соглашению сторон, и если да, то как Вы могли проводить судебный процесс над Фордом в официальный праздничный день?

«10. Если Вы сочтете необходимым предоставить иммунитет либо взяткополучателю, либо взяткодателю по вопросу о концессии на проезд в трамваях, чтобы предотвратить полный крах правосудия и уход от ответственности как взяткополучателей, так и взяткодателей, то какой стороне Вы порекомендуете суду предоставить иммунитет? Будете ли Вы преследовать по закону одиноких, незначительных членов муниципального совета и предоставите иммунитет бывшему генеральному прокурору Тайри Л. Форду и его работодателю Патрику Кэлхуну, президенту компании „Объединенные железные дороги Сан-Франциско“, или же Вы порекомендуете суду предоставить иммунитет одиноким и незначительным членам муниципального совета ради изобличения богатого, могущественного и влиятельного Патрика Кэлхуна и его главного адвоката Тайри Л. Форда?

«Искренне Ваш и т. д., ФРЭНСИС Дж. ХЕЙНИ».

[330] Республиканский съезд «пообещал своей партии и своим выдвиженцам содействовать и продолжать энергичное преследование всех лиц, виновных в преступлениях, вне зависимости от их положения в обществе, высокого или низкого, в Сан-Франциско» и вести «неустанную и энергичную войну против взяточничества в любых формах, с тем чтобы эта язва была искоренена из государственного устройства».

Пункт платформы Партии труда, касающийся расследования взяточничества, гласил: «Мы требуем наказания всех нарушителей закона и обязываем нашего кандидата на пост окружного прокурора решительно преследовать всех взяткодателей, коррупционеров и взяточников без различия, и в особенности мы обязываем его преследовать тех должностных лиц, признанных преступников, которые совершили величайшее преступление в истории города, но которым позволили уйти безнаказанными от правосудия и остаться за пределами стен пенитенциарного учреждения, где они ныне должны находиться в заключении. Мы также обязываем нашего кандидата на пост окружного прокурора упразднить частные тюрьмы, массовые „амнистии в обмен на иммунитет“ и все прочие институты, созданные в интересах и для защиты преступников».

Пункт демократической партии по расследованию взяточничества гласил: «Мы высоко оцениваем работу следствия, которое отстранило от государственной должности преступников, обесчестивших и развративших наш город, и добилось вынесения приговоров, которые навсегда станут предупреждением для должностных лиц-правонарушителей и тех, кто соучаствует с ними в преступлениях; и мы заявляем о своей поддержке следствия в любых его усилиях, направленных на изобличение любого виновного лица».

[331] «Ни у кого и никогда не возникло бы сомнений относительно преемника Тейлора, — писала газета Call в выпуске от 5 ноября, — если бы не крайне эгоистичные и непатриотичные действия Дэниела А. Райана. Единственная возможность для победы Маккарти была открыта для него именно Райаном. Не получив иной поддержки, Райан предал все свои партийные заявления и вступил в гнусный союз с заклятым врагом республиканизма — Херстом. Вот уже четыре недели он отчаянно борется за голоса... Райан полностью проявил себя как мелкий политикан, жаждущий власти. Он хвастался своей молодостью, и тем не менее стал первым из кандидатов, кто сломался и слег в постель. Он разглагольствовал о собственной честности до тех пор, пока его голос не осип, и наполнял воздух обещаниями о том, что он сделает в случае избрания. Он никогда не объяснял и даже не пытался объяснить природу тех „определенных уступок“, которые побудили его выдвинуть собственную кандидатуру, хотя он знал, что тем самым ставит под угрозу будущее своего города».

[332] Газета Chronicle в выпуске от 3 октября 1907 года писала о кандидатуре г-на Райана следующее: «Chronicle не приносит извинений и не выражает сожалений по поводу того, что призывала своих читателей поддержать движение Регулярной республиканской лиги, возглавляемое Дэниелом А. Райаном. Мы тогда верили, как верили и другие, что единственным стремлением г-на Райана было хорошее управление Сан-Франциско и что это стремление не было запятнано личными амбициями. Всеобщее доверие к искренности г-на Райана и его соратников привело к триумфальному избранию делегатов республиканского съезда, названных и одобренных г-ном Райаном, что было воспринято по всей стране как свидетельство моральной крепости жителей Сан-Франциско.

Когда мы призывали общественность поддержать списки Райана на предварительных выборах, мы делали это не в интересах г-на Райана, а в интересах эффективного управления. Мы рассматривали г-на Райана в качестве полезного и общественно ориентированного гражданина, которому со временем народ с радостью оказал бы официальные почести, если бы он пожелал их принять. Те, кто голосовал за список Райана на праймериз, голосовали не за г-на Райана, а за дело, которое он отстаивал. Что касается рассмотрения его в качестве кандидата в мэры, об этом никто и не помышлял. Нисколько не умаляя достоинств такого молодого человека, как г-н Райан, следует сказать, что он пока не обладает в обществе таким авторитетом, который давал бы ему право претендовать на подобную честь».

В выпуске от 5 октября газета Chronicle писала: «Моральное падение Дэниела А. Райана вызывает глубокое сожаление у каждого, кто любит Сан-Франциско. Речь идет вовсе не о взлете или падении отдельного человека. Вопрос в том, станет ли народ когда-либо снова доверять человеку, выступающему в роли лидера реформ. Мало кому выпадает такой шанс, какой г-н Райан пустил по ветру. Без сомнения, этот урок должен послужить народу предостережением никогда больше не доверять человеку со стороны. От любого претендента на руководящую роль в серьезном масштабе вполне можно требовать наличия определенного послужного списка честных достижений в качестве залога того, чего от него следует ожидать, если оказанное ему доверие поставит его во главе власти».

[333] Газета Call, говоря о встрече Тейлора и Лэндона, отмечала: «Молодому г-ну Райану следовало присутствовать на этой встрече. Мы не имеем ничего против г-на Райана, кроме того факта, что он — не человек сегодняшнего дня. Мы даже не будем попрекать его молодостью. Это не его вина, и он перерастет это. Но он — не человек сегодняшнего дня. Так решил народ. Г-н Райан не олицетворяет собой никаких принципов. Для жителей Сан-Франциско он в этот критический момент не значит ничего особенного. Он мог бы прочитать этот посыл в мощном гуле, с которым собравшиеся приветствовали доктора Тейлора. Мэр Тейлор выступает за определенные идеалы, за многое выступает. У г-на Райана есть лишь собственные амбиции да известное владение языком».

[334] Газета San Francisco Call в выпуске от 5 ноября заявляла, что из компании «Объединенные железные дороги» поступили указания «голосовать за Маккарти и список Партии труда — целиком». В вагонах компании «Объединенные железные дороги» появились листовки следующего содержания: «Рабочие. Рабочие — неужели вы собираетесь дать в руки Спрекелза большую дубинку, чтобы он бил вас ею по голове?»

[335] То же самое относится и к газете Los Angeles Times, имеющей национальную репутацию противника организованного профсоюзного движения. Будучи несогласной с г-ном Маккарти по вопросу целесообразности профсоюзов, газета Times выражала свое осуждение расследования взяточничества в Сан-Франциско едва ли не с такой же яростью, как и он.

[336] Одно из обвинений, выдвигавшихся против Хейни, заключалось в том, будто он не станет преследовать по суду Патрика Кэлхуна, поскольку шурин Хейни работал у Кэлхуна детективом. Этот довод был призван ослабить позиции Хейни и следствия среди профсоюзных кругов, которые Кэлхун стремился раздавить.

[337] В политическом рекламном объявлении, опубликованном в газете San Francisco Call 3 ноября 1907 года, г-н Макгоуэн заявлял: «В случае избрания окружным прокурором я буду преследовать каждого человека, обвиняемого в преступлении, независимо от его положения в обществе. Я продолжу нынешнее расследование взяточничества с еще большим усердием, а аппарат окружного прокурора не будет использоваться в политических целях или для дестабилизации бизнеса. Я буду окружным прокурором по закону и на деле и никогда никому не позволю — ни одному человеку, ни группе лиц — контролировать это ведомство в каких бы то ни было целях. Я буду честно обеспечивать исполнение закона без помощи денег какого-либо миллионера».

[338] Лэндон в начале республиканской кампании затронул вопрос о политике следствия в отношении предоставления иммунитета членам муниципального совета. Он заявил:

«В этом расследовании мы старались быть практичными, добиваться результатов. Что бы вы сказали, если бы мы сделали козлом отпущения мелкого преступника, а крупных рыб оставили на свободе? Что бы вы сказали, если бы во всей этой круговерти взяточничества и коррупции мы арестовали и упрятали за решетку двух-трех безвестных членов муниципального совета, о которых вы никогда не слышали до их прихода во власть и о которых больше никогда не услышите теперь, когда они удалились от дел, а истинных гигантов преступного мира позволили бы избежать наказания?

В истории американских муниципалитетов и раньше случались разоблачения взяточничества, однако взяточничество продолжалось. И оно было обречено продолжаться до тех пор, пока следствие не положит конец источникам зла, пока не водворит за стены пенитенциарного учреждения коррумпированных дельцов и коррумпированных политических лидеров, которые осмеливались использовать слабых людей в собственных целях. Эти гиганты преступного мира совершенно не против того, чтобы физические жизни используемых ими слабых людей были брошены в тюрьмы штата ради утоления общественного гнева, точно так же как они были не против растратить моральные жизни этих людей ради удовлетворения своих алчных потребностей в Совете муниципального совета. Извлекая уроки из ошибок прошлых расследований, это ведомство ударило прямо в самые корни общественного взяточничества: по продажным общественно-коммунальным корпорациям; но кому из преступников должно быть позволено дать показания в пользу государства и воспользоваться его манящей защитой — гигантам преступного мира, которые несли наибольшую ответственность и всегда уходили от наказания, либо мелким, жалким созданиям, ступившим на этот путь по невежеству и слабости?

Иммунитет пришлось предоставить ради наказания преступности, и он был предоставлен членам муниципального совета, чтобы самые корни политической коррупции были вырваны из почвы, в которой они процветали. Мы сделали это потому, что данное расследование имеет не только юридическое, но и моральное значение. Пора покончить с цинизмом простых людей, которые смотрят на демократию и говорят, что она создана для сильных и богатых: что бедняк отправляется в тюрьму за кражу булки хлеба, а богач уходит от ответственности за кражу привилегий, покупку человеческих душ и деградацию власти. Пора положить конец бесстыдной и самоуверенной наглости безответственных богатеев-преступников, которые совершают преступления и отсиживаются в тылу, полагая, что могут покупать судей так же, как они покупали законодателей и исполнительную власть, и зная, что способны нанять юридические таланты, чтобы вставлять палки в колеса в каждом зале суда, пока правосудие не превратится в пародию на человека, запутавшуюся в собственных сетях.

Мы преследуем „людей наверху“, поскольку они представляют собой наибольшую угрозу для наших институтов, те непреходящие факторы, которые планируют действия каждого Совета муниципального совета и подкупают его по мере смены составов. Мы преследуем „людей наверху“, чтобы сделать преступное обогащение невыгодным с точки зрения человеческих устремлений. Мы преследуем „людей наверху“, чтобы юноши и девушки, подрастающие в этом и других сообществах, вновь с пламенным жаром уверовали не только в то, что нечестность не окупается, но и в то, что величайшим сокровищем из всех благ на земле является жизнь, прожитая по прямой линии».

[339] Результаты голосования за кандидатуры мэра и окружного прокурора распределились следующим образом:

For Mayor— Taylor28,766 Ryan9,255 McCarthy17,583 Reguin (Soc.)1,503 For District Attorney— Langdon34,923 McGowan20,115 Kirk (Soc.)1,298

[340] Комментируя исход выборов, газета Examiner в выпуске от 6 ноября отмечала: «И этот бунт профсоюзных рабочих против искажения их интересов во власти начался уже давно. Еще до праймериз, когда шла основная регистрация избирателей, было отмечено, что число зарегистрированных республиканцев значительно превышает количество сторонников профсоюзного движения. Эта деталь уже тогда говорила о многом. Разочарованные бесчестностью людей, которых они привели во власть, и обнаружив, что местная демократическая партия превратилась лишь в воспоминание, они зарегистрировались как республиканцы, поскольку были полны решимости голосовать против представителей Руфа и Смитца, захвативших их организацию.

Большинство Лэндона никого не удивит. Его избрание было делом решенным, поскольку профсоюзные рабочие, как и все прочие порядочные элементы общества, были полны решимости поддержать преследование взяточников.

Поворот профсоюзных рабочих в сторону Тейлора удивит господ, которые так любили исходить из того, что трудящиеся будут голосовать единым классом вне зависимости от принципов. Тот факт, что они отбросили в сторону все классовые чувства, все личные симпатии и обеспечили подавляющее большинство голосов в пользу человека, которого сочли наиболее способным разгромить полосатых, как зебры, бандитов, захвативших их организацию, доказывает, что американская демократия находится в безопасности в руках простого народа.

Именно профсоюзные рабочие, и главным образом они, спасли Сан-Франциско от Маккарти и Макгоуэна».

«Вчерашний день, — писала газета Chronicle на утро после выборов, — стал великим днем для Сан-Франциско. Это был поворотный момент прилива. Это было началом восхождения к более благородным идеалам и лучшим временам. Страсти борьбы скоро улягутся. С гарантией честного управления капитал не станет отворачиваться от нас, а потянется к нам. И мы сможем оглядываться на события последних шести лет так же, как вспоминают кошмарный сон, проснувшись от которого мы обнаруживаем себя в безопасности и мире».

«Обвиненным взяткодателям, — заявляла газета Call, — лучше уяснить себе, что для них не существует иного пути к спасению, кроме судебного процесса и вердиктов присяжных. Народ высказался, заявив, что зачистка должна быть полной. Убедительный успех Лэндона означает, что преследование взяточников будет доведено до своего закономерного завершения на основе фактов и в соответствии с законом. Теперь не должно быть никаких промедлений. Вскоре все дела должны быть урегулированы, и в историю Сан-Франциско будет вписана еще одна глава — глава, в которой будут зафиксированы средства, способы и полнота нашего искупления за предшествующую ей главу Смитца — Руфа, а также реабилитация доброго имени города».

[341] Решение было написано судьей Купером при одобрении судей Холла и Керригана. Это тот самый Керриган, который запечатлен на фотографии со сцены банкета в Санта-Крус, где Руф занимает почетное место, а кандидат в губернаторы от республиканцев Дж. М. Гиллет стоит за его спиной, положив руку на плечо Руфу. (См. главу IV.) Верховный судья Хеншоу, чьи резонансные действия в пользу Руфа будут описаны в другой главе, также входит в группу участников банкета в Санта-Крус.

[342] Апелляционный суд перечислил следующие судебные ошибки, допущенные в ходе процесса:

(1) Суд первой инстанции совершил ошибку, разрешив заявить отвод присяжного без указания причин после того, как тот уже принял присягу для участия в деле; а также удалив второго присяжного без уважительных причин после принятия им присяги.

(2) Ошибка была допущена при назначении элисора, ведавшего коллегией присяжных.

(3) Суд допустил ошибку, приняв свидетельские показания с чужих слов от свидетелей Лупе, Бланко, Мальфанти, Дебре и Розенталя.

(4) Ошибка была допущена, когда Смитца в ходе перекрестного допроса обязали ответить на вопрос о том, получал ли он от Руфа часть денег, вымогаемых у владельцев французских ресторанов.

(5) Показания Руфа о том, что он поделился деньгами со Смитцем, не являлись надлежащими опровергающими доказательствами.

[343] Уголовный кодекс Калифорнии, ст. 518.

[344] Уголовный кодекс Калифорнии, ст. 519.

[345] Общие настроения относительно решения по делу Смитца были прекрасно выражены адвокатом Дж. К. Хатчинсоном в письме судье Куперу. Ниже приводится текст письма:

«Уважаемый судья Джеймс А. Купер, председательствующий судья Окружного апелляционного суда первого округа, Саттер-стрит, 1420, город. Уважаемый сэр! Ваше письмо от 15-го числа сего месяца получено. Я не ожидал ответа на мое письмо от 13-го числа, которое ночило скорее характер эмоционального протеста, нежели письма. Тем не менее, полагаю, Вы поступили правильно, ответив мне, тем более что мне известно о Ваших ответах на письма с комплиментами в адрес того же решения.

Ранее я никогда не писал судьям писем с комментариями по поводу решений, в вынесении которых они участвовали, и в обычных условиях счел бы подобный шаг крайне непрофессиональным. За двадцать пять лет практики я неизменно хранил молчание перед лицом судебных решений, какими бы неблагоприятными они ни были, даже в тех случаях, когда прекрасно осознавал, что закулисные ненадлежащие влияния помешали мне добиться справедливости. Однако в данном случае ситуация отличается от всего, с чем мне доводилось сталкиваться. Сама атмосфера словно пропитана революционным духом. Ни в университетах, ни в клубах, ни в поездах, ни на улицах, ни дома я не встречаю никого (за исключением друзей, знакомых и адвокатов взяточников), кто высказывался бы иначе как с резким протестом против этого решения в части, касающейся законности обвинительного акта.

Я не бросаю никаких личных теней на Вашу репутацию. Нападки направлены на атмосферное окружение суждения, которое могло заставить человека Вашей честности и интеллекта искренне поверить в то, что подобное решение может быть правильным; и если Верховный суд единогласно придержится того же мнения, это, на мой взгляд, лишь усугубит ситуацию.

С глубоким уважением,

ДЖ. К. ХАТЧИНСОН».

[346] См. Сборник решений апелляционных судов Калифорнии (Cal. App. Reports), т. 7, стр. 330.

[347] Суд, обсуждая этот вопрос, указал: «В первой части обвинительного акта действительно используются слова „незаконный ущерб“; однако когда факты излагаются предметно относительно того, что именно угрожали совершить подсудимые, мы обнаруживаем, что угроза сводилась к тому, что подсудимые „помешают упомянутым Джозефу Мальфанти, Чарльзу Келбу и Уильяму Лафренцу получить означенную лицензию или приобрести ее“. В материалах дела отсутствуют утверждения о том, что высказывались угрозы совершения каких-либо противоправных деяний, и адвокаты обвинения откровенно признают, что полагаются на тот факт, что подсудимые получили деньги путем угрозы причинения ущерба, который, по их утверждению, является незаконным исключительно по той причине, что угрозы выдвигались с умыслом вымогательства денег. Иными словами, утверждается, что даже если владельцы французских ресторанов нарушали закон и содержали аморальные заведения, используемые распутными женщинами в качестве притонов, и тем самым не имели законного права на получение лицензии на торговлю спиртным, угроза воспрепятствовать выдаче лицензий таким заведениям путем законного изложения фактов перед Комиссией полицейского управления образует состав преступления, если подобная угроза высказывалась с умыслом вымогательства денег. По нашему мнению, закон этого не предусматривает. В статуте указано, что угроза должна касаться причинения „незаконного ущерба“; и для предъявления обвинения в совершении преступления в обвинительном акте должно тем или иным образом утверждаться, что угроза касалась причинения незаконного ущерба. Из процитированного нами выше текста статута очевидно, что далеко не всякий страх может лечь в основу обвинения в вымогательстве на основании полученного вследствие него имущества. Страх должен быть вызван одной из угроз, перечисленных в законе. Законодатель счел необходимым предусмотреть, чтобы угрожаемый ущерб имуществу, на котором может основываться обвинение в вымогательстве, представлял собой незаконный ущерб имуществу. Иными словами, ущерб, которому угрожают, должен сам по себе быть незаконным, независимо от цели, с которой высказывается угроза. Поскольку слово „незаконный“ используется в законе, оно характеризует „ущерб“, а не „угрозу“. Незаконный означает противоречащий закону. Верно, что с точки зрения высоких этических стандартов нельзя утверждать, будто кто-либо вправе вымогать деньги посредством угрозы совершить законное деяние, если целью являлось получение денег путем использования такой угрозы, однако далеко не каждое правонарушение объявляется преступлением. Ежедневно совершается множество правонарушений, не подпадающих под категорию преступлений, содержащуюся в Уголовном кодексе, которые по своей природе имеют гораздо более серьезные последствия, нежели те, что определены в нем; тем не менее, мы должны обращаться к закону, чтобы выяснить, является ли деяние общественно опасным деянием, за которое предусмотрено судебное преследование. Получать имущество от других посредством простой угрозы совершить законное деяние — это не преступление. Целью статута — или по крайней мере одной из его целей — является защита стороны, у которой вымогается имущество; и если эта сторона выплачивает деньги ради обеспечения себе защиты при совершении собственного правонарушения, она не может заявлять о нарушении своих прав. В таком случае она выступает соучастником нарушения закона. Если в данном деле стороны фактически выплатили деньги с целью предотвратить предание огласке перед Комиссией полицейского управления информации о характере содержавшихся ими заведений, они не имеют оснований для жалоб».

[348] Газета Examiner в номере от 11 января 1908 года писала об этом решении следующее:

«Окружной апелляционный суд отменил обвинительный приговор мэру Смитцу на том основании, что угроза помешать владельцам французских ресторанов получить лицензию на продажу алкоголя не образует состава преступления вымогательства, в котором его обвиняют. Это одно из тех судебных решений, которые усилят недовольство общественности судебной системой.

Абе Руф, некогда политический босс Сан-Франциско, свидетельствовал, что делился с мэром „гонорарами“ за получение лицензий, выдачу которых Смитц задерживал до тех пор, пока деньги не были выплачены. „Лицензия на продажу спиртного не является имуществом в обычном понимании этого слова“, — заявляет суд, подчеркивая, что обвинительный акт „не содержит указаний на какую-либо угрозу причинения ущерба имуществу“.

Любой здравомыслящий человек расценит угрозу отобрать у ресторана лицензию на продажу спиртного до выплаты определенной суммы денег как вымогательство в чистейшем виде, особенно когда доказано, что мэр разделил полученные таким путем деньги, и тот факт, что противоположное постановление суда служит оправданием для человека, чья вина была установлена с очевидностью, не изменит этого взгляда».

«Даже неспециалист, — отмечала газета Call, — способен прийти к выводу, что данное решение противоречит закону, логике и морали».

Это решение подверглось всеобщему осуждению в прессе внутренних районов штата. Газета Sacramento Bee охарактеризовала его как «явное уклонение от правосудия». Газета Oakland Enquirer констатировала, что оно стало «шоком и неожиданностью для законопослушных граждан Калифорнии и всей страны». «Сан-Франциско в частности, — заявляла газета Los Angeles Evening News, — Калифорния в целом и республика в широком смысле понесли великий урон по причине этого предосудительного решения».

[349] См. Сборник решений апелляционных судов Калифорнии (California Appellate Reports), где опубликовано постановление Верховного суда, т. 7, стр. 369.

[350] Газета Bee предваряла статью главного судьи следующим заявлением: «Решение Верховного суда Калифорнии по делу Юджина Смитца имеет не только региональное, но и общегосударственное значение. Оно стало плодотворной почвой для разнообразных комментариев по всей территории страны. И тем не менее после всех дискуссий сохраняется всеобщее невежество относительно ТОГО, ЧТО ИМЕННО БЫЛО РЕШЕНО; и даже среди тех неспециалистов, кто имеет об этом смутное представление, безусловно, мало кто знает, ПОЧЕМУ БЫЛО ПРИНЯТО ИМЕННО ТАКОЕ РЕШЕНИЕ.

Питая глубочайшее уважение к несокрушимой честности главного судьи Верховного суда Битти и полагая долгом этого суда давать ответы, когда граждане почтительно просят о прояснении вопросов, редактор нашей газеты 31 марта прошлого года обратился к главному судье Битти с просьбой публично объяснить, что именно решил суд и почему он принял такое решение; объяснить так, чтобы простой обыватель мог легко все понять. В том весьма пространном письме на имя главного судьи редактор The Bee писал:

„Невежество широкой публики относительно того, что было решено и почему именно это было решено, несомненно породило немалые общественные подозрения в том, что далеко не все ладно — что несправедливость восторжествовала там, где должно было восторжествовать правосудие — что плодотворная работа почти двух лет фактически перечеркнута судебным поклоном в сторону процессуальных тонкостей — что виновные были спасены вмешательством судейской руки, которая с большим правом и с равным уважением к закону могла бы качнуть весы в сторону утверждения вердикта высшей инстанции на стороне благоустройства общества“.

Судья Битти подробно отвечает на вопросы, но делает это с такой ясностью, что обыватель способен все понять. Его разъяснение следует прочитать каждому, чтобы впредь все участники дискуссий могли рассуждать об этом с полным и глубоким пониманием того, что именно постановил Верховный суд по делу Смитца и почему он счел необходимым принять именно такое решение».

[351] «Я повторяю, — заявил главный судья в своей статье для The Bee, — что единственным вопросом, вынесенным на рассмотрение, был вопрос толкования закона в том виде, в каком он здесь изложен, поскольку перед Верховным судом никогда серьезно не ставился вопрос ни генеральным прокурором, ни окружным прокурором Сан-Франциско, ни кем-либо из его помощников или заместителей, ни учеными адвокатами, чьи подписи стоят под ходатайством о пересмотре дела, о том, что обвинительный акт действительно содержал обвинение в угрозе причинить незаконный ущерб указанного характера. Все, что в нем утверждалось по этому пункту, и все обвинение сводилось к тому, что некий Э. Е. Смитц (без указания на то, что он являлся мэром города или обладал каким-либо официальным или иным влиянием на Комиссию полицейского управления, большим или отличным по сравнению с самым скромным рядовым гражданином) и некий Абрахам Руф (без указания на наличие у него подобных полномочий или влияния) сообщили неким содержателям ресторанов о возможности воспрепятствовать и пригрозили воспрепятствовать получению ими продления лицензии на продажу спиртных напитков и т. д. Иными словами, с юридической точки зрения обвинительный акт имел не больше силы, чем если бы он был направлен против Джека Стайлза и Ричарда Ноукса, поскольку, хотя факты того, что Смитц был мэром, а Руф — политическим боссом города, могли быть столь же одиозными в Сан-Франциско, как пожар или землетрясение, ни один юрист не станет утверждать хоть мгновение, что они являлись фактами, которые суд мог принять к сведению в порядке судебного познания при оценке достаточности обвинительного акта».

[352] Ответ Хейни на статью главного судьи Битти был опубликован в газете The Sacramento Bee. Статья 961 Уголовного кодекса Калифорнии прямо предусматривает, что в любом обвинительном акте не требуется излагать ни один факт, принимаемый судом в порядке судебного познания. Кодексы перечисляют определенные обстоятельства, которые суды обязаны принимать во внимание в порядке судебного познания. Среди этих обстоятельств указаны «государственные должности и лица, их замещающие». Политический кодекс определяет, кто относится к «государственным служащим», и среди них значатся «городские мэры». Хейни в своем ответе доказывал, что главный судья Битти и суд неправы даже в буквальном прочтении закона. Ни один юрист в штате не попытался ответить на возражения Хейни, хотя многие из них были бы рады заслужить признание Верховного суда подобным поступком.

[353] Джеймс М. Керр является автором «Циклопедических кодексов Калифорнии» за авторством Керра. Эти труды признаются эталонными по всей стране.

«Считается, — отмечает Керр в „Циклопедических кодексах Калифорнии“ за 1908 год, — что... на [дело Смитца] нельзя надежно опираться как на прецедент за пределами Калифорнии. Это вопиющее нарушение духа, если не буквы, статьи 4 выше и старого правила, согласно которому суду вменено в обязанность толковать статут таким образом, чтобы, насколько это возможно, поддержать обвинительный акт и способствовать правосудию, а не приводить к судебной ошибке. С рассмотрением приведенной выше цитаты из постановления Верховного суда связан ряд обстоятельств.

1. Если обвинительный акт может быть законно поддержан, суд как глас правосудия штата обязан поддержать его. В задачи суда не входит выискивание каких-либо надуманных толкований закона, посредством которых обвинение против лица, обвиняемого в преступлении, может быть аннулировано.

2. Толкование положений кодекса о вымогательстве должно производиться не формально-юридически, а в соответствии со справедливым смыслом его терминов, с учетом его назначения и в целях содействия правосудию.

3. Не утверждается — и закон того не требует — будто угроза исходила от Смитца, действовавшего в своем официальном качестве. Преступление вымогательства по нашему закону не является старым общеправовым преступлением вымогательства, которое могло быть совершено исключительно должностным лицом в его официальном качестве. Согласно нашему закону, не имеет никакого значения, занимал ли Смитц какую-либо государственную должность или обладали ли Смитц и Руф какими-либо полномочиями или влиянием для реализации угрозы; единственное, подлежащее рассмотрению обстоятельство: вымогал ли подсудимый деньги посредством угрозы? Официальное положение или полномочия по реализации угрозы не имеют ни материального, ни надлежащего значения.

4. Абсолютно не важно, какими именно средствами Смитц и Руф намеревались осуществить свою угрозу удержания лицензии на продажу спиртного: посредством ли мягкого убеждения Совета муниципального совета либо путем угроз, принуждения, обмана или ненадлежащего влияния. Инкриминируемое преступление заключалось не во взаимоотношениях с Советом муниципального совета, а в угрозе, высказанной в адрес владельцев французских ресторанов, в результате которой у последних возникло чувство страха и они были вынуждены выплатить Смитцу и Руфу деньги, на которые последние не имели права, в качестве средства предотвращения осуществления Смитцем и Руфом своей угрозы. Требовать, чтобы обвинительный акт содержал указание на средства, которые Смитц и Руф намеревались использовать для достижения своей незаконной цели — средства, применяемые в отношении Совета муниципального совета, влияющие на него, угрожающие ему, либо принуждение или обман при взаимодействии с ним, — несомненно является дурной юридической практикой и некачественным составлением процессуальных документов.

5. Заявление суда о том, что дело „не является достаточным для предъявления обвинения на языке определяющего его закона“, нуждается в серьезных аргументах и авторитетных прецедентах, чтобы считаться правильным правом за пределами нашего штата, а также в пределах нашего штата в рамках системы уголовного судопроизводства, установленной кодексом, которая должна служить критерием для оценки процессуальных актов по уголовным делам.

6. Суду почему-то не подсказали, и до ученых судей оного суда почему-то не дошло, что суд первой инстанции был обязан принять к сведению в порядке судебного познания главу ведомства из соподчиненной ветви власти Города и Округа Сан-Франциско, равно как и принять к сведению факт того, что Смитц являлся мэром, по меньшей мере де-факто. См. Цикл. код. гражд. проц. Керра, ст. 1875, п. 5.

7. Положение и фактический контроль Руфа как „политического босса“ Сан-Франциско (статуса, не признаваемого законом), а также его чрезмерное влияние на Совет муниципального совета (осуществление которого противоречит общественным интересам) являлись исключительно вопросом доказательств, а не предметом обвинения; единственное имеющее значение обстоятельство: была ли высказана угроза? И вымогали ли подсудимые, Смитц и Руф, деньги посредством этой угрозы и порожденного ею страха? Если вымогали, то абсолютно не имеет никакого значения, был ли Смитц мэром или являлся ли Руф „политическим боссом“, а также обладал ли он или не обладал каким-либо влиянием на Совет муниципального совета. Верховный суд словно упускает из виду тот факт, что преступление вымогательства в нашем штате не ограничивается лицами, занимающими должности и пользующимися служебным влиянием.

8. Угроза совершения законного деяния, если она высказана с целью устрашения лица и получения тем самым денег или имущества, на обладание и получение которых данное лицо не имело законных прав, делает соответствующее лицо виновным в вымогательстве согласно преобладающему числу судебных решений и лучшей доктрине; с учетом такого подхода к делу обвинительный акт является более чем достаточным и должен был быть поддержан судом. Дело Бойсон против Торна (98 Cal., 578; 33 Pac. Rep., 492) не имеет никакого отношения к делу, а его цитирование судом лишь запутывает суть вопроса».

[354] Критика деканом Вигмором решений по делу Смитца и статей, написанных в их защиту, звучала следующим образом: «Я прочитал письмо г-на Хейни и письмо главного судьи, а также перечитал заключение суда по делу People vs. Schmitz, 94 Pac. Rep. 419. Письмо главного судьи и ответ г-на Хейни в значительной степени сводятся к правовой норме судебного познания. Уважаемый главный судья считает себя связанным по рукам и ногам правилами этой сферы. Однако весь дух этих правил истолкован им превратным образом. Их фундаментальная и единственная цель заключается в том, чтобы освободить сторону от доказывания — то есть от доказывания фактов, настолько общеизвестных, что они не нуждаются в доказательствах. Когда сторона не заявила о каком-то факте или не подтвердила его доказательствами, который впоследствии, по мнению Верховного суда, оказывается ключевым, правило судебного познания приходит на помощь судье, позволяя ему признать факт истинным, если он настолько общеизвестен, что предоставление доказательств его наличия было бы излишним. Теперь же эти вспомогательные правила призваны не связывать его по рукам и ногам, а напротив, предоставлять ему свободу признавать факт доказанным, когда он знает, что доказывания не требовалось. Более того, отсюда следует, что поскольку данные правила не способны предвидеть каждое дело, которое порождаются новыми временами и новыми условиями, они всегда могут получать новое применение. Прецеденты прежних судей по признанию конкретных фактов не ограничивают нынешних судей в признании новых фактов при единственном условии, что новый факт общеизвестен всему сообществу. Например, бесспорное избрание Уильяма Х. Тафта президентом Соединенных Штатов является общеизвестным фактом; однако ни один человек по имени Уильям Х. Тафт никогда прежде не избирался президентом, и ни один судебный прецедент не фиксировал этого факта. Тем не менее ни один суд не колеблясь признал бы этот новый общеизвестный факт».

«Если же некто по имени Смитц общеизвестно был мэром Сан-Франциско, а некто по имени Руф общеизвестно был его политическим боссом в рассматриваемый период, то это все, что требуется любому суду; и доктрина судебного познания предоставляет суду всю необходимую для этого свободу. Можно предположить, что судья первой инстанции иногда может колебаться при применении этой доктрины общеизвестности, поскольку суд первой инстанции может опасаться, что Верховный суд не усмотрит этой общеизвестности. Но у Верховного суда никогда не должно возникать подобных колебаний, если этот суд действительно видит общеизвестность.

«И именно здесь следует подвергнуть критике уважаемого главного судью. Он ни на секунду не ставит вопрос "Верили ли мы на самом деле, как люди и должностные лица, в то, что эти факты являются общеизвестными?" и не отвечает на него, а ссылается на некие механические правила, находящиеся вне его разума. Верховный суд должен был решить, действительно ли они при данных обстоятельствах верили в то, что факты относительно статуса Смитца и Руфа являются общеизвестными. Поступив иначе, они согрешили против всего духа и принципа судебного познания.

«И аргументация мистера Хейни о том, что в кодексах нет ничего, что запрещало бы им это, является исчерпывающей; ибо, конечно же, Процессуальный кодекс, говоря им (в статье 1875), что „суды принимают судебное познание следующих фактов“, просто предоставил им свободу убеждения относительно этих конкретных фактов и не отнял их свободу относительно других не указанных в списке фактов.

«Но в письме уважаемого главного судьи и в мнении суда таится более глубокая ошибка. В письме говорится: „Если посредством этих утверждений или иным образом становилось очевидным, что обвиняемые заставили заявителей поверить в то, что они могли и хотели повлиять на членов Комиссии по делам полиции с тем, чтобы те отклонили их заявление независимо от его достоинств, я никогда не сомневался в том, что обвинительный акт был бы достаточным“. Он ставит на кон свое решение по этому вопросу. Суть заключается в том, что при определении страха, вызванного угрозой, которая составляла вымогательство, убеждение содержателя ресторана относительно возможностей Смитца и Руфа, а не их реальные возможности, являлось главным. Если это так, то какое имело значение, был ли тот или другой мэром или боссом? И какое имело значение, были ли эти факты заявлены или приняты судом к сведению без доказательств? Совершенно никакого. В обвинительном акте утверждалось, что угрозы были сделаны с целью использовать влияние или власть над членами Комиссии и что их целью было получение денег посредством (то есть из-за страха перед) таких угроз. Очевидно, что реальная власть или влияние не имели значения; а убеждение содержателя ресторана, являвшееся единственным существенным фактом, было вопросом доказательств на судебном процессе, а не вопросом юридической достаточной обоснованности обвинительного акта. Все пространные рассуждения о судебном познании поэтому не имели отношения к делу.

«Непоследовательность уважаемого главного судьи, признающего таким образом в качестве существенного фактический статус Смитца и Руфа, еще яснее видна в его следующем абзаце. Там он заявляет, что „нельзя было предполагать, что такие частные лица могли воспрепятствовать выдаче лицензии иным способом, кроме как путем приведения веских причин“. Но почему он предполагает, что, напротив, угроза со стороны мэра или босса могла воспрепятствовать выдаче лицензии иным способом, кроме как путем приведения веских причин? Он говорит, что если бы выяснилось, что угрозы исходили от мэра и босса, то этого было бы достаточно, поскольку, по его собственным словам, их влияние с целью отклонить заявление было бы использовано „независимо от его достоинств“. Посмотрите, что это значит. Предположим, что два человека, мэр и частный гражданин, говорят содержателю ресторана, что они сделают все возможное, чтобы побудить члена Комиссии аннулировать лицензию, если им не заплатите денег; в отношении одного из этих лиц уважаемый главный судья немедленно предполагает, что он может сделать это и сделает „независимо от его достоинств“; в отношении же другого он заявляет, что „нельзя предполагать“. Почему же в отношении одного это можно предполагать в той же мере или в меньшей, чем в отношении другого? Он не говорит, что частное лицо никак не могло бы преуспеть в том, чтобы коррупционным путем повлиять на члена Комиссии — он лишь заявляет, что „этого нельзя предполагать“. С другой стороны, почему это следует предполагать в отношении мэра? Разумеется, мэр мог потерпеть неудачу при попытке повлиять на честного члена Комиссии посредством коррупционной угрозы сместить его. Короче говоря, либо предположите, что исходя из обстоятельств судебного процесса частное лицо может обладать властью коррупционным путем повлиять на выдачу лицензии; в таком случае утверждение о его мэрстве было бы излишним. Либо откажитесь предполагать, что мэр в силу одного лишь своего положения мог неизбежно и обязательно оказать коррупционное влияние на члена Комиссии; в таком случае одного лишь утверждения о том, что он является мэром, было бы недостаточно, и судебное познание этого бы не исправило. Но главный судья утверждает, что этого было бы достаточно! Он явно непоследователен.

«Правда заключается в том, что уважаемый главный судья, пытаясь обосновать свое решение, плетет логическую паутину и сам же в ней застревает.

«Подобные споры составляли смысл жизни науки и юриспруденции шестьсот лет назад. Сегодня они неуметельны. Существует достаточно правовых норм, чтобы поддержать их, если суд этого пожелает. И существует достаточно правовых норм, чтобы отбросить их, если суд пожелает сделать это.

«Никакие правила в мире не приведут нас к материальному правосудию, если у судей нет правильного жизненного морального отношения к материальному правосудию.

«Мы не сомневаемся, что найдется еще с десяток судей Верховного суда, которые вынесут и сегодня выносят по неясным делам точно такие же решения именно таким образом, как и по делу в Калифорнии. И мы не сомневаемся, что найдутся сотни юристов, чей профессиональный склад ума заставил бы их вынести именно такое решение, если бы завтра их возвели на скамью подсудимых вместо тех других анахроничных юристов, которые заседают там сейчас. Мораль заключается в том, что наше профессиональное сообщество необходимо отучить от столь пагубных привычек мышления. Один из способов добиться этого — сделать так, чтобы новые идеи настойчиво вбивались в их профессиональное сознание посредством публичной критики и частных разговоров.

«Дело Смитца и Руфа окажется по крайней мере тем дурным ветром, который принесет кому-то пользу, если оно поможет достичь этого результата.

7 декабря 1908 г.

«ДЖОН Х. ВИГМОР».

[356] Когда Кэлхун вернулся в Сан-Франциско, требуя немедленного суда, газета «Эгзаминер» объявила, что он «бросил бомбу в лагерь обвинения». Газета «Колл», однако, осветила этот инцидент следующим образом:

«Патрик Кэлхун вернулся в спешке, требуя немедленного суда. Он уверен, что прижал обвинение к стене. Его люди ведут переговоры с Руфом. Его органы в прессе, „Эгзаминер“, „Кроникл“ и бульварные еженедельники, начинают видеть в Руфе совершенно в новом свете. Три недели назад Руф был самым презренным преступником. Никакого иммунитета для него. Поистине, иммунитет в лексиконе прессы Кэлхуна был тогда большим преступлением, чем взяточничество или казнокрадство. Все выглядит совсем иначе теперь, когда новый союз между Руфом и взяткодателями находится в стадии обсуждения. Руф моментально превратился в гонимого страдальца, жертву бессердечной клики, толкающей очередного несчастного к его гибели и буквально „подгоняющего“ его к суду с непристойной поспешностью, не имея никаких других адвокатов, кроме нанятого Генри Аха. Это просто никуда не годится.

«К чему эта поразительная и внезапная смена курса? Все дело просто в том, что Кэлхун решил, будто сейчас самое время для взяточников, коррупционеров и взяткодателей держаться вместе. Он убедил себя в том, что обвинение ошеломлено экстраординарным решением Апелляционного суда и что это решение сделало Руфа восприимчивым к заключению договора о наступательном и оборонительном союзе между всеми разновидностями коррупционеров, захватчиков концессий, взяткодателей и взяткополучателей. Кэлхун знает, что Руф перед судом или до суда — это совсем не тот человек, что Руф после осуждения. Он хочет сохранить Руфа в его нынешнем душевном состоянии. Разумеется, он знает, что Руфу нельзя доверять. Ни один человек, имевший дело с изворотливым боссом, не знает, куда тот повернет в следующий раз. В настоящее время Руф благосклонно прислушивается к заигрываниям Кэлхуна. Консультации между адвокатами Кэлхуна и Руфом проводятся открыто. Руфу и Кэлхуну пора держаться вместе. Этот союз наводит на размышления, но вполне естествен».

[357] Заключенные по делу о взяточничестве несомненно сильно страдали от своего содержания под стражей.

«Как бы ни старались, — говорил Руф в интервью, опубликованном в газете „Эгзаминер“ 11 января 1908 года, — поддерживать чистоту в этом месте невозможно. Накапливается грязь, а водопровода не провели. Газы из водосточных труб проникают в камеры и присутствуют там постоянно. Ни один заключений не может содержать себя в чистоте, и неудивительно, что одежда и все остальное находится в нечистотах».

Смитц, отличавшийся высоким ростом, жаловался, что ему необходима длинная камера. «Мне бы камеру побольше, — передают его слова. — У меня слишком длинные ноги, и я не могу их вытянуть. Эта дыра просто звериная и вовсе не годится для чистого человека».

Луис Гласс заявлял, что умрет через несколько дней, если ему не позволят оставаться вне своей камеры.

[358] См. аффидевит, поданный окружным прокурором Лэндоном по делу „Штат против Патрика Кэлхуна и др.“, № 823.

[359] См. аффидевиты, поданные окружным прокурором Лэндоном и судьей Данном по делу Патрика Кэлхуна и др., № 823.

[360] Лэндон в своем аффидевите не указывает, какими именно были эти доказательства. Но на судебном процессе над Руфом по обвинению во взяткодательстве Дженнингсу Филлипсу с целью добиться предоставления концессии на железную дорогу Парксайд бывший член муниципального совета Уилсон показал, что на первом процессе Форда Руф просил его предать забвению денежные операции и обсуждения с Руфом. В то время Руф притворялся, что помогает обвинению в соответствии с условиями своего соглашения об иммунитете.

[361] Окружной прокурор Лэндон в аффидевите, поданном по делу „Штат против Патрика Кэлхуна и др.“, № 823, излагает свое отношение к Руфу. Мистер Лэндон говорит:

«Лицо, подающее аффидевит, далее утверждает и заявляет, что если бы лицо, подающее аффидевит, верило, что обвиняемый Руф полностью и честно выполнил свою часть соглашения и честно оказал государству такие услуги, которые давали бы ему право на те уступки, которые изложены в соглашении об иммунитете, то данное лицо, подающее аффидевит, ходатайствовало бы в открытом судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Руфа, и если бы данное ходатайство было отклонено, а лицо, подающее аффидевит, получило бы указание от суда или любого другого должностного лица продолжать судебное преследование данного обвиняемого, то это лицо, подающее аффидевит, отказалось бы сделать это и, исчерпав все имеющиеся в его распоряжении средства для выполнения сроков и условий указанного соглашения об иммунитете, предпочло бы сложить с себя официальные полномочия окружного прокурора города и округа Сан-Франциско, нежели осуществлять судебное преследование обвиняемого Руфа.

«Настоящее лицо, подающее аффидевит, заявляет, что лишь тогда оно убедилось в том, что обвиняемый Руф по-прежнему предает штат, который он совратил и законы которого он презирал, и что вместо того, чтобы попытаться загладить причиненный им вред, он старался не только спасти себя от наказания, которого он столь заслуживает, но и стремился обеспечить избежание наказания своими соучастниками, настоящее лицо, подающее аффидевит, решило, что соглашение об иммунитете было нарушено Руфом и более не имеет юридической силы».

[362] Газета «Эгзаминер» в номере от 19 января 1908 года заявляла, что расторжение соглашения об иммунитете «означает среди прочего, что на стороне защиты Руфа теперь выступит сплоченное влияние интересов, чье состояние обвинение оценивает в 600 000 000 долларов».

[363] Хейни в аффидевите, поданном по делу «Штат Калифорния против Патрика Кэлхуна и др.» (№ 823), указывает, что в конце концов сказал Каплану: «Вы только докучаете мне и раздражаете своим приходом, доктор, и я хотел бы, чтобы вы держались подальше. Я не хочу сердиться на вас, потому что уважаю вас и убежден в вашей искренности, но Руф водит вас за нос, и я потратил на разговоры с вами об этих вещах больше времени, чем могу себе позволить. Вы окажете мне огромную услугу, если перестанете появляться в моем офисе».

Несмотря на это предостережение, Каплан несколько дней спустя позвонил Хейни по телефону. Об этом инциденте Хейни говорит в своем аффидевите: «Однако несколько дней спустя он позвонил мне по телефону. В то время я находился в своем офисе и не знаю, где был он. По телефону он сказал в сутевом отношении следующее: "Мистер Хейни, я не хотел бы больше утруждать вас, но у меня был разговор с миром Бёрнсом, а после этого состоялся еще один разговор с мистером Руфом, и я уверен, что показания мистера Руфа теперь вас удовлетворят. Он говорит, что когда он окажется на свидетельском месте и вы спросите его..." — я прервал его примерно на этом месте и произнес очень суровым тоном: "Доктор Каплан, я не хочу, чтобы вы говорили мне подобные вещи по телефону или где бы то ни было еще. Я просил вас больше не говорить со мной об этом деле и не приходить в мой офис, а теперь мне придется попросить вас больше не звонить мне по телефону. Я не хочу слышать ничего больше о показаниях Руфа"».