««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

Но эти акции были странным образом запутаны. Весь акционерный капитал компании состоял из 2500 акций номинальной стоимостью 100 долларов за акцию. Имущество корпорации состояло из газеты Sacramento Union и недвижимости, где издавалась газета.

Вскоре после покупки акций компании Sacramento синдикат Калкинса учредил вторую компанию Sacramento Publishing Company. Первая компания — та самая, что состояла из 2500 акций — была организована под названием The Sacramento Publishing Company. Люди Калкинса при организации второй компании отбросили артикль «The», назвав ее «Sacramento Publishing Company». Вторая компания была создана с акционерным капиталом в 300 000 акций: 175 000 обыкновенных акций и 125 000 привилегированных.

Синдикат доставил 100 000 акций этих привилегированных акций в банк London, Paris and American Bank и использовал их вместе с определенными акциями компании Nevada County Publishing Company, другого предприятия Калкинса, в качестве залога под обеспечение кредита в 30 000 долларов. Из оставшихся 25 000 (привилегированных) акций люди Калкинса продали 10 000 акций за деньги. Оставшиеся 15 000 акций мистер Уиллард П. Калткинс, глава синдиката Калкинса, забрал в качестве компенсации за свои специфические труды в этой сделке. На этом было покончено с 125 000 привилегированных акций второй компании.

175 000 обыкновенных акций еще оставались нераспределенными. Мистер Калткинс, будучи президентом синдиката Калкинса, нуждаясь в дополнительных деньгах, взял 175 000 акций в банк London, Paris and American Bank и заложил их в качестве частичного обеспечения под второй кредит. Он сделал больше: он заложил концессию газеты «Union» агентства «Ассошиэйтед Пресс» в качестве дополнительного обеспечения под этот второй кредит.

В конечном счете второй кредит был выплачен, но банк London, Paris and American Bank продолжал удерживать 175 000 обыкновенных акций и концессию «Ассошиэйтед Пресс» по предполагаемому залоговому соглашению в качестве дополнительного обеспечения по первому кредиту в 30 000 долларов. Первый кредит в итоге был сокращен до 16 085,02 доллара. Когда грянул кризис, две компании Sacramento Publishing Company — одна с артиклем «The», а другая без артикля «The» — заявили о праве собственности на газету Sacramento «Union». Мажоритарный пакет акций первой компании был заложен компании Union Trust Company в качестве частичного обеспечения по кредиту в 175 000 долларов; 175 000 обыкновенных акций второй компании и 100 000 ее привилегированных акций вместе с концессией газеты агентства «Ассошиэйтед Пресс» находились в руках преемника банка London, Paris and American Bank, банка Anglo & London, Paris National Bank, для обеспечения остатка в размере 16 085,02 доллара, причитающегося по первоначальному кредиту в 30 000 долларов.

Но возникли дальнейшие осложнения. Первая компания Sacramento Publishing Company, директора и должностные лица которой являлись директорами и должностными лицами второй компании, передала офисное здание корпорации второй корпорации. Вторая корпорация после этого заложила эту недвижимость банку People’s Bank of Sacramento в обеспечение второго кредита в 20 000 долларов.

Когда мистер И. В. Хеллман-младший, управляющий компании Union Trust Company — а также один из видных руководителей движения Хеллмана в местной политике, — давал показания на свидетельском месте во время расследования деятельности Калкинса, его спросили, на чью помощь в выплате 175 000 долларов он рассчитывал.

«На синдикат Калкинса», — ответил мистер Хеллман.

[276] Присутствие президента Кэлхуна на обеде Олимпокского клуба в июле 1907 года встретило резкие возражения. Кэлхун не был членом клуба. Утверждалось, что его привел туда один из сотрудников компании «Саузерн Пасифик», состоявший членом клуба. Его появление привело к открытому протесту. В конце концов было достигнуто соглашение о том, что возражения против него не выдвигаются при условии, что он не попытается произнести речь. Но клика защиты, очевидно, планировала иначе. Началась демонстрация в поддержку Кэлхуна. Он начал речь, которая заставила членов клуба подняться с мест в знак протеста.

«Я возражаю, — заявил доктор Чарльз А. Клинтон, один из старейших членов клуба, — против присутствия здесь мистера Кэлхуна и протестую против произнесения им речи на том основании, что этот джентльмен был обвинен большим жюри в совершении тяжкого преступления; что его обвиняют в подкупе и развращении должностных лиц и он не должен быть гостем клуба, пока не явится с чистыми руками. Я не сужу о невиновности или виновности этого человека, но считаю, что пока его руки не чисты, ему не следует приходить в клуб».

Итогом стало то, что решением Совета директоров доктор Клинтон был исключен из клуба. Этот шаг подвергся всеобщему осуждению. «Олимпийский клуб Сан-Франциско, — писала газета Sacramento Bee, — опозорил себя в глазах каждого порядочного, честного, мужественного, уважающего себя гражданина этого штата своим недавним поступком через Совет директоров, изгнав доктора Чарльза А. Клинтона из членов клуба. Проступок доктора Клинтона заключался лишь в том, что он запротестовал, как должен был запротестовать каждый другой почтенный член Олимпийского клуба, не столько против спланированного появления на банкете в этом клубе Патрика Кэлхуна, обвиненного в тяжких преступлениях, сколько против последовавшей попытки некоторых членов Олимпийского клуба заставить Кэлхуна произнести речь и стать героем этого события».

Когда в 1908 году Сан-Франциско посетил флот американских броненосцев, возникло сильное противодействие попыткам защитников стороны обвиняемых добиться приглашения Кэлхуна на банкет, устроенный в честь гостей. Представители Кэлхуна в конце концов преодолели сопротивление, и Кэлхун был приглашен.

Светская и иная активность Кэлхуна в этот период вызвала широкое обсуждение в газетах. «Действия Патрика Кэлхуна, — писала Examiner, — по назначению самого себя, Торнуэлла Маллалли и Уильяма Эбботта, всех находившихся под обвинительными актами по обвинениям во взяточничестве, делегатами на Конференцию за промышленный мир вызвали столь сильное возмущение и протест со стороны других делегатов, что комитет по организации вчера вечером потребовал от Кэлхуна отозвать имена самого себя и двух его подчиненных и заменить их другими». Миссис Элеонора Мартин дала обед в честь конгрессмена и миссис Николас Лонгворт по случаю визита дочери президента Рузвельта в Сан-Франциско. Миссис Мартин занимала высшую ступень среди так называемых светских лидеров Сан-Франциско. Предполагаемый факт отсутствия на том важном мероприятии как Кэлхуна, так и Маллалли стал предметом многочисленных любопытных газетных комментариев. «Светская сторона» защиты по делу о взяточничестве нередко обеспечивала спасительную комедию в перенапряженной обстановке. Тем не менее, она оказалась весьма эффективной в деле разрушения обвинения. «В свете» защита определенно имела преимущество в ситуации. Кэлхун, например, стал членом Олимпийского клуба. Действия клуба по его приему вызвали массу протестов в прессе, а также защиту клуба и прочие комичные моменты. Тем не менее, Кэлхун все же носил эмблему Олимпийского клуба с «крылатой буквой O» на своем автомобиле.

[277] Одним из самых забавных эпизодов, с которыми автору пришлось столкнуться в этот период, стало общение с женщиной, занимавшей видное положение в делах епископальной церкви, которая выражала свое возмущение из-за пренебрежения к ней на важном церковном светском мероприятии, где дочерям одного из обвиняемых во взяточничестве нашлось место в ряду принимающих гостей.

[278] Некоторые из писем с отказом внести пожертвование представляют собой любопытный интерес. Например, крупный финансист Тимоти Хопкинс написал сухо: «Ваше письмо от 4-го числа касательно сборов на организацию приема американского флота получено. Я взносов не делаю. Искренне ваш, ТИМОТИ ХОПКИНС».

И. Э. Кальвин от имени компании «Саузерн Пасифик» написал, «что в нынешних условиях мы не можем позволить себе жертвовать деньги на какие-либо цели, кроме благотворительности или острой общественной необходимости».

А. Х. Пейсон от имени компании «Санта-Фе» написал, что согласно полученным инструкциям он «не имеет возможности сделать подписку на эту цель от имени компании "Атчисон"».

[279] Г-н Ралстон в интервью, опубликованном в газете San Francisco Examiner 26 сентября 1908 года, сказал об этом инциденте следующее:

«Истинные факты таковы, что когда П. Н. Лилиенталь и я нанесли визиты во многие банки и во все общественно-коммунальные корпорации, они открыто и прямо заявили, что не дадут ни единого доллара, пока Фелан является председателем Исполнительного комитета или имеет отношение к встрече флота.

Среди банков, которые отказались, — "Крокер Нешнл Банк" и "Уэллс-Фарго Нешнл". Некоторые другие банки выделили всего по 100 долларов, хотя могли бы дать гораздо большие суммы. Фелан им не нравился. Среди корпораций были Телефонная компания, водная компания "Спринг Вэлли" и Компания по производству газа и электрического света. "Саузерн Пасифик" и "Санта-Фе" отказались делать взносы, и предполагается, что их причины были теми же, что и у других корпораций.

Когда я осознал истинное положение дел, — продолжил г-н Ралстон, приоткрывая занавесу тайны так, что правда стала очевидной, — я явился на заседание Исполнительного комитета, на котором присутствовал г-н Фелан, и пообещал предоставить еще 25 000 долларов, если г-н Фелан уйдет в отставку или отойдет в сторону. Я пошел даже дальше и заявил, что помимо гарантии на 25 000 долларов, я уверен в возможности легко собрать сумму в 50 000 долларов, если г-н Фелан откажется от участия. От этого г-н Фелан отказался. Все эти вопросы поднимались на закрытых заседаниях».

В связи с этим интересно отметить, что на выборах 1904 года в Калифорнии г-н Фелан был избран представлять штат в Сенате США, в то время как г-н Ралстон потерпел поражение на республиканских праймериз при выдвижении кандидатом на пост губернатора.

[280] См. Глава III .

[281] Осуждение Фрэнсиса Дж. Хейни президентом Кэлхуном едва ли вязалось с тем высоким уважением, с которым руководители компании "Объединенные железные дороги" относились к Хейни в начале расследования. Они были настолько высокого мнения о Хейни, что выбрали его заседающим в Арбитражном совете, который собрался в конце 1906 года для урегулирования разногласий между Объединенными железными дорогами и их сотрудниками. Этот факт был приведен исполняющим обязанности мэра Галлагером в качестве одной из причин смещения Лэндона с должности в октябре 1906 года, когда началось расследование взяточничества. Пункт 7 распоряжения Галлагера об отстранении Лэндона в связи с назначением Хейни гласит: «Пункт 7. Что указанный Фрэнсис Дж. Хейни во время назначения его помощником окружного прокурора и до него являлся представителем корпорации, контролирующей систему уличных трамваев указанного города и округа ("Объединенные железные дороги"), в определенном споре между названной корпорацией и ее сотрудниками. Что назначение указанного Хейни на указанную должность в отношении применения закона против указанной корпорации будет предвзятым и нанесет ущерб интересам указанного города и округа».

Хейни ушел с поста арбитра в споре с Объединенными железными дорогами вскоре после начала расследования.

[282] Фигуранты дела о взяточничестве направили людей в Аризону, чтобы добиться предъявления Хейни обвинения в убийстве некоего доктора Хэнди. Годами ранее Хейни вел бракоразводный процесс жены Хэнди после того, как другие адвокаты отказались от этого дела из-за страха перед Хэнди. Хэнди хвастался, что убьет человека, который взялся за дело его жены. После того как Хейни согласился представлять интересы миссис Хэнди, Хэнди объявил, что убьет Хейни из его собственного пистолета. Он действительно попытался это сделать, и Хейни в целях самообороны застрелил его. В то время Хейни был полностью оправдан. Когда начались судебные процессы по делу о взяточничестве, сначала представители Руфа, а затем представители Объединенных железных дорог отправились в Аризону с целью раскрутить это дело против Хейни и по возможности добиться предъявления ему обвинения в убийстве. Представители Руфа зашли даже так цинично далеко, что попытались заручиться помощью сына Хэнди для привлечения Хейни к ответственности. Молодой Хэнди пришел к Хейни, рассказал ему о происходящем и предложил отправиться в Аризону, чтобы защитить Хейни. Но Хейни отказался допустить такую жертву. Молодой Хэнди выразил признательность за то, что Хейни сделал для его матери. Брат Хейни, Бен Хейни, прекрасно зная о происходящем, следил за действиями тех, кто пытался использовать это давным-давно закрытое дело для того, чтобы скомпрометировать обвинителя. Поскольку следователи по делу о взяточничестве не нашли ничего, на чем можно было бы основать обвинение, этот маневр против расследования взяточничества потерпел неудачу.

[283] Дин Джон Х. Вигмор из Северо-Западной школы права в Чикаго, автор труда «Вигмор о доказательствах», дал резкий ответ на это утверждение. В письме к президенту Кэлхуну от 10 августа 1909 года декан Вигмор заявил:

“Chicago, 87 Lake Street, 10 August, 1909.

«Г-ну Патрику Кэлхуну, Сан-Франциско.

Сэр: — Недавно ко мне по почте без обратного адреса поступила брошюра объемом девяносто страниц под названием "Некоторые факты относительно Фрэнсиса Дж. Хейни". На странице 12 ваше имя значится в качестве печатной подписи. Я исхожу из предположения, что это вы организовали подготовку и рассылку данного материала.

Брошюра содержит утверждения, порочащие поведение Фрэнсиса Дж. Хейни и Федерального министерства юстиции в связи с их участием в судебном преследовании по уголовному обвинению во взяточничестве в суде штата Калифорния против вас лично. Брошюра не содержит никаких оправданий в ваш адрес; в ней даже не упоминается ваше имя, за исключением роли подписанта и в названии приложений; тем более в ней не утверждается и не делается попыток доказать вашу невиновность. В ней лишь содержится требование дать ответ на "три важных конституционных и моральных вопроса", затрагивающих г-на Хейни и Министерство юстиции.

Прежде чем отвечать на эти вопросы, позвольте мне заметить, что подобное поведение не подобает невиновному человеку. Пресса широко растиражировала обвинения в ваш адрес и ход их судебного преследования г-ном Хейни. Вдумчивые граждане повсеместно обсуждали это. Многие (не включая меня) допускали, что вы виновны. Теперь же оказывается, что вы потратили крупную сумму на печать и масштабное распространение брошюры по этому делу. Логично было бы ожидать, что брошюра будет посвящена доказательству вашей невиновности и развеиванию тем самым неблагоприятных мнений, основанных на случайных газетных репортажах. Честный человек, желающий сохранить доброе имя среди честных сограждан и располагающий средствами для печати, поступил бы именно так. Вы же поступаете иначе. Ваша брошюра лишь нападает на формальные полномочия одного из адвокатов со стороны обвинения, попутно оскорбляя двух судей. Так не поступает невиновный человек. Так поступает виновный человек, который стремится отвлечь внимание трибунала общественного мнения. Здесь в полной мере подтверждается классический совет адвоката своему стряпчему, представляющему интересы виновного клиента: "Если дело проигрышное — брани противную сторону". Теперь я вынужден предположить, что у вас нет никаких аргументов по существу, поскольку все, на что способна ваша дорогостоящая брошюра, — это поливать грязью одного из прокуроров. До сих пор я считал правильным воздерживаться от суждений. Теперь я этого не делаю.

И каковы же ваши три "конституционные и моральные" вопроса — раз уж вы прислали мне брошюру с требованием ответить на них? Я отвечу на них откровенно.

1. Осуществлялись ли выплаты г-ну Хейни со стороны Министерства юстиции скрытно за участие в калифорнийском расследовании, а номинально — за иные федеральные услуги?

Ответ: Мне это неизвестно. Но я и другие честные граждане будем исходить из презумпции честности в данном вопросе со стороны президента, генерального прокурора и помощника генерального прокурора, которые во всех прочих общественных делах проявили честность и мужество, не имеющие примеров, особенно в сравнении с таким человеком, как вы, который публикует брошюру, целиком основанную на анонимных заявлениях.

2. Имеет ли право федеральный помощник генерального прокурора, получающий федеральное жалованье, одновременно выступать в качестве помощника окружного прокурора штата?

Ответ: Что касается этого "конституционного" вопроса, я оставляю его на усмотрение судов, как следовало бы поступить и вам. Что касается этого "морального" вопроса, то я утверждаю, что для любого федерального должностного лица морально помогать любому должностному лицу штата в преследовании преступности, и что только виновные нарушители закона могут желать обратного.

3. Может ли частное лицо жертвовать деньги для оказания помощи прокурорским работникам штата в расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела?

Ответ: Может; и задавать подобный вопрос просто нелепо. Согласно изначальной английской системе присяжных (благами которой вы воспользовались) и вплоть до прошлого века частное лицо обычно было обязано оплачивать расходы на судебное преследование, поскольку штат этого не делал, и в противном случае преступность оставалась бы безнаказанной. Если в нынешнее время в каком-либо обществе преступность вновь рискует остаться безнаказанной без помощи частных лиц, нет никаких причин не вернуться к старой системе. Что касается г-на Спрекелса (частного лица, названного здесь вами), его имя должно почитаться и будет почитаться вопреки всему, что может сказать ваша брошюра. Что касается г-на Хейни и получения им 47 500 долларов официально и "значительных дополнительных денежных сумм" от г-на Спрекелса, можно предположить, что большую часть он потратил на судебные расходы и не оставил их себе в качестве личного вознаграждения. Но даже если он и оставил их себе, позвольте мне заявить следующее: он вполне заслужил все это — и даже больше, если кто-то готов дать; никакая денежная компенсация не является слишком высокой за столь редкое мужество; проявленное им моральное мужество в такой же степени заслуживает высокой денежной компенсации, как и беспринципное коммерческое мастерство, продемонстрированное вами, — и исключительно с точки зрения экономического мерила стоимости денег, а именно спроса и предложения.

Помимо этого, огромные суммы, которые, как утверждается, были выплачены вами Абрахаму Руфу исключительно за его юридическое мастерство, лишают вас права ставить под сомнение правомерность меньших сумм, выплаченных Фрэнсису Дж. Хейни за его юридические услуги.

Ровно двадцать пять лет назад я сидел в комнате на верхнем этаже на Карни-стрит с пятью другими молодыми людьми и помогал организовывать Муниципальную лигу реформ. Еще два-двадцать человека, до сих пор живущих, вспомнят этот случай. Абрахам Руф был одним из них.

Судьба разлучила всех нас спустя короткое время. Руф пошел своей дорогой — дорогой, которую мы все знаем. Именно память о тех ранних днях в контрасте с недавним ходом событий в моем старом доме побудила меня дать вам эти ответы на вопросы, заданные в брошюре, которую вы, судя по всему, мне направили.

ДЖОН Х. ВИГМОР».

[284] См. показания Рудольфа Спрекелса по делу «Штат и др. против Патрика Кэлхуна».

[285] Уже 20 апреля 1907 года газета Chronicle начала выражать недовольство содержанием Руфа под стражей. В тот день Chronicle писала в передовой статье:

«Судя по всему, содержание Руфа в тюрьме обходится городу примерно в 70 долларов в день. Эту статью расходов следует прекратить, причем незамедлительно. Нет никаких причин относиться к Руфу иначе, чем к любому другому преступнику, нарушившему условия залога. Между тем общественность начинает проявлять нетерпение, ожидая известий о том, что уже конфискованный залог в размере 50 000 долларов был взыскан. Если бы эти деньги находились в казне, мы бы охотнее шли на такие крупные расходы. Общественность крайне резко раскритикует власти, которые идут на подобные расходы на содержание Руфа без незамедлительного взыскания конфискованного залога или возбуждения судебного иска по этому поводу. Возможно, он уже взыскан, а общественность об этом не слышала.

«Город предоставил тюрьму и тюремщика. Пусть он заберет Руфа. Разумеется, он станет с ним „сибаритствовать“, но что с того? Шериф будет подчиняться суду, и если вопреки предписаниям он предоставит Руфу ненадлежащие привилегии, его самого, полагаем, можно посадить в тюрьму. Мы надеемся, что судей первой инстанции не испугают их усилия по обеспечению уважения к своим судам. Они найдут поддержку у народа, который уже выносит критическое суждение о юридических тонкостях вышестоящих судов».

«Мы полагаем, что преступник, однажды нарушивший условия залога, может содержаться в тюрьме при поимке. Но мы не видим в этом смысла. Совершив побег однажды, он дал суду основание установить новый залог в таком размере, который общественность с радостью позволила бы конфисковать. Мы могли бы позволить себе заплатить кругленькую сумму, чтобы выдворить Руфа из страны в Гондурас, и если бы мы смогли вымогать у него несколько сотен тысяч долларов за эту привилегию, это была бы лучшая сделка в нашей жизни. Но мы не верим, что он сбежал бы, если бы залог был назначен верно. Но если его нельзя выпускать под залог, пусть отправляется в тюрьму, где общие расходы на его содержание не превысят 25–30 центов в день или сколько там положено. И если шериф ненадежен — как, разумеется, и есть — пусть у элисора Бигги будет ключ от отдельного замка в его каземате. Но нет никакого смысла тратить 70 долларов в день на содержание лишь одного из наших муниципальных негодяев».

[286] Адвокаты Гласса до последнего момента утверждали, что судья первой инстанции не имеет юрисдикции для рассмотрения дела. После вступительного заявления окружного прокурора, но до начала дачи показаний, мистер Дельмас, представлявший защиту, заявил, что, по мнению адвокатов обвиняемого, суд не имеет юрисдикции для рассмотрения дела на том основании, что большое жюри, вынесшее предполагаемый обвинительный акт, являлось незаконным органом, не имевшим полномочий заседать в качестве большого жюри в момент вынесения обвинительного акта.

[287] См. главу XIV и сноски 189 и 190 , страница 171.

[288] Заявление мистера Циммера суду гласило следующее: «Как уже говорилось ранее, большое жюри до сих пор предъявило обвинения и вынесло обвинительные акты ряду джентльменов на основании улик, которые я читал и которые представляются недостаточными, по каковой причине я занял такую позицию для защиты собственных интересов; позиция, о которой я говорю, заключается в том, чтобы не давать показаний по делу, как я изначально намеревался, не зная своих прав в этом вопросе. Я был приведен к присяге, хотя не собирался давать присягу». Циммер категорически отказался обосновывать свой отказ тем, что его показания могут повлечь за собой его судебное преследование.

[289] Позже Циммер предстал перед мировым судьей по обвинению в неуважении к суду, был признан виновным и приговорен к трем месяцам тюремного заключения округа. Он подал апелляцию в вышестоящие суды.

[290] Скотт был избран президентом до предполагаемых сделок по взяточничеству, но вскоре после этого уехал на Восток. Обвинение утверждало, что Скотт не приступал к исполнению обязанностей президента до своего возвращения с Востока, когда предполагаемые факты дачи взятки уже завершились. Дельмас завершил свою аргументацию относительно возможной ответственности Скотта следующим образом:

«И затем вас снова призывают к дальнейшему ходу этого же процесса исключения. „Мы рассчитываем доказать вам, что у Хэлси не было полномочий расходовать деньги без платежного документа и что в то время в телефонной компании никто не имел полномочий тратить деньги без одобрения исполнительного совета директоров, за исключением Гласса и Скотта, которого не было“. Скотт, как нам сказали, уехал 18-го или 19-го числа. Эти сделки происходили 22-го, 23-го и 24-го чисел. Скотт не мог санкционировать их по той простой причине, что Скотт находился тогда на Востоке и его не было здесь, в Сан-Франциско, чтобы руководить или санкционировать управление делами этой корпорации. Истинное исключение, джентльмены, если бы факты были истинными, но факты не истинны. Мистер Скотт не уезжал на Восток — запомните это — мистер Скотт не уезжал на Восток до тех пор, пока все эти сделки не были завершены; он не уезжал до 27 февраля, когда был оплачен последний из этих чеков. Кто его выписал? Сам Скотт. Я вызываю возражения. Помощник окружного прокурора в первый день своего обращения к вам сказал, что Скотт уехал 18-го или 19-го числа. Знал ли он, что Скотт уехал только 27-го? Знал ли? Если знал, то нет слов, которые могли бы описать обман, который пытались применить к вам, и я не обвиняю в подобном обмане. Сообщал ли мистер Скотт окружному прокурору, что он уехал 18-го или 19-го числа? Я не знаю. У вас нет доказательств того, что он это делал. Откуда же тогда у него возникла мысль, высказанная вам под присягой его должности окружного прокурора, будто Скотт уехал 18-го или 19-го числа, когда на самом деле Скотт уехал только 27-го? Он вернулся из Портленда в понедельник или вторник предшествующей недели. Он находился здесь на протяжении всех этих сделок; он оставался до тех пор, пока не был оплачен последний чек. Он оставался до принятия постановления 26 февраля и покинул лагерь побежденных на следующий день. Как же тогда, на основании этих доказательств, Скотт исключается из этой сделки? И я не хочу, чтобы вы понимали меня так, будто я обвиняю мистера Скотта в преступлении. Это не входит в мои обязанности. Это не входит в функции моей должности. Я исхожу из теории данного обвинения в том, что преступление было совершено, и утверждаю, что вы сами, господин окружной прокурор и ваши помощники, предприняли выбранный вами процесс исключения, чтобы показать нам, будто мистер Скотт не мог совершить это преступление. Нам достаточно показать вам, что он мог, не обвиняя его в том, что он это сделал».

[291] Ниже приводятся выдержки из интервью с присяжными, опубликованных в газете Examiner от 29 июля 1907 года:

Присяжный Джейкоб Вертхаймер: «Я голосовал так, как голосовал (за оправдание), потому что у меня были разумные сомнения относительно того, санкционировал ли Гласс передачу денег или нет. Было слишком много других людей, которые вполне могли оказаться теми самыми лицами».

Присяжный Чарльз П. Фонда: «Я голосовал за невиновность. Это был просто вопрос о том, выплачивал ли Гласс эти деньги, как утверждается. Пятеро из нас не верили, что обвинение представило достаточно убедительные доказательства, чтобы признать подсудимого виновным».

Присяжный Майкл К. Сэмюэлс: «Улики не связывали Гласса с этим делом. Что касается взятки, ее вполне мог дать другой сотрудник компании, а не Гласс».

Присяжный Хью Шнессель: «В доказательствах всегда чего-то не хватало, чтобы убедить меня вне разумных сомнений в виновности подсудимого. Мне казалось, что деньги вполне мог передать кто-то другой, а не Гласс».

[292] О тактике затягивания по делу Гласса газета The San Francisco Call в номере от 14 августа 1907 года писала:

«Все что угодно для затягивания судебного разбирательства и вынесения приговора — такова тактика обвиняемых взяткодателей. Ход судебного процесса по повторному рассмотрению дела Гласса изо дня в день предоставляет предостаточно доказательств, чтобы убедить самого скептически настроенного гражданина в том, что меньше всего лицам, обвиняемым в развращении коррумпированного муниципального совета, требуется быстрое разрешение споров по существу, и каждый крючкотворческий маневр ради отсрочки, каждая хитрая попытка ввести суд в заблуждение посредством искусно сформулированных вопросов являются признанием того, что дело слишком слабо для того, чтобы передавать его беспристрастному жюри при ясном изложении фактов. Позиция адвокатов Гласса достаточна для того, чтобы показать: он нуждается в юристах их особой изощренности — „выдающихся адвокатах“, как их называет Хейни, — „выдающихся своей способностью подрывать правосудие“».

«Без колебаний вынесенный судьей Лолором отказ в ходатайстве, позволявшем адвокатам Гласса менять позицию посреди отбора присяжных и возвращаться к атаке на законность обвинительных актов, а также его резкий выговор адвокату Кугану за метод введения кандидатов в присяжные в заблуждение ловко скомпонованными вопросами должны ускорить этот процесс. Лолор пользуется репутацией человека, который сурово обходится с судебными махинаторами и заставляет адвокатов в рассматриваемых им делах переходить к делу и не отвлекаться от него. В то же время его судебная репутация — это репутация справедливого и неизменно беспристрастного судьи. Именно потому, что он беспристрастен и строг, нечистоплотные юристы с нечистоплотными клиентами считают „дурной приметой“, когда их дела передают Лолору».

«Теперь у судьи Лолора есть редкая возможность вновь доказать свою ценность как юриста. Он порадует терпеливую и многострадальную общественность и удовлетворит цели правосудия, отправлением коего он занимается, когда заставит адвокатов прекратить пустяки и принудит их продолжить судебное разбирательство. Можно ожидать, что судебный процесс сделают настолько утомительным и столь дорогостоящим по времени и деньгам, насколько это способны устроить высокооплачиваемые советники. Это все часть игры — измотать общественность, присяжных и обвинение; затягивание — самый безопасный путь для обвиняемого, против которого у людей есть сильное дело. Но мы также можем ожидать, что судья Лолор станет отсекать формальности и неуклонно вести дело к завершению. Именно потому, что люди привыкли ожидать от судьи Лолора подобных вещей, они переизбрали его, когда все машины муниципальной коррупции ополчились против него».

[293] Итон дал на втором процессе по делу Гласса следующие показания: «Мистер Скотт не подписывал от имени компании никаких чеков в период с 8 февраля 1906 года по конец марта 1906 года; во всяком случае, мне об этом неизвестно. Мною были разосланы уведомления в различные банки относительно подписей, которые могли приниматься на чеках после того, как мистер Скотт был избран президентом. Они были отправлены 27 февраля 1906 года во все банки Сан-Франциско, в которых у нас был счет».

Далее Итон показал, что в день рассылки уведомлений банкам мистер Скотт уехал на Восток. До этой даты, как заявил Итон, мистер Скотт мог подписывать чеки, но до того момента они не были бы акцептованы в банках. Хэлси в здании «Миллс Билдинг» передал членам муниципального совета, среди которых был Лонерган, деньги в качестве взятки не позднее 26 февраля. Член муниципального совета Лонерган показал, что, насколько он помнит, Хэлси заплатил ему в период между 14 и 20 февраля.

[294] Джон Хелмс, детектив, показал на процессе Патрика Кэлхуна, что он был нанят Объединенными железными дорогами еще 3 мая 1907 года; что в его обязанности входило «преимущественно скрытное наблюдение, выслеживание того, что предпринимает обвинение»; что Патрик Кэлхун лично уполномочил его (Хелмса) нанять людей для слежки за Бёрнсом на мотоциклах. Позднее мотоциклы были заменены автомобилями.

Если работа Хелмса началась 3 мая, как он показал, Объединенные железные дороги готовились к своей защите по меньшей мере за три недели до того, как против их руководства были выдвинуты обвинительные акты. Масштабы защиты этой корпорации или ее детали неизвестны тем, кто находится за пределами корпорации. На процессе Кэлхуна обвинение отчиталось за каждый доллар, потраченный на операции против режима Смитца — Руфа. Адвокатам, представлявшим Объединенные железные дороги, было предложено сделать столь же откровенное заявление о расходах, понесенных защитой, но они отказались.

[295] Эш участвовал в первых процессах Форда. Во время последующих судебных разбирательств он оказался замешан в скандале с предполагаемым похищением Фремонта Олдера.

[296] Говоря о мужчинах и женщинах, нанятых для защиты по делу о взяточничестве, газета The Call в редакционной статье в номере от 26 сентября писала:

«Свита трамвайных магнатов, продемонстрированная в деле Форда, представляет собой примечательную картину. Следом за опытными адвокатами высшей инстанции марширует разношерстная толпа стрелков, профессиональных громил, подсадных уток, сомнительных „детективов“, головорезов, женщин полусвета и волчья стая желтой прессы. Должно быть, это и вправду безнадежное дело, раз оно нуждается в такой поддержке.

«Как мистер Кэлхун совместит свои заверения в благородстве с присутствием и усилиями в свою пользу таких порождений трущоб и притонов, как „Боги“ О’Доннел и „Косоглазый Кид“? Работают ли они и прочие им подобные в тех же интересах как друзья и сочувствующие мистера Кэлхуна или просто как его наемники?»

[297] На суде по делу Форда член муниципального совета Лонерган показал, что во время перерыва в судебном заседании за ним следили. Далее последовал такой допрос:

«В. Был ли это мистер Мелроуз, детектив компании „Саузерн Пасифик“, который сидит вон там? О. Я не знаю мистера Мелроуза.

«В. Это тот джентльмен, который сидит непосредственно позади мистера Форда? О. Это тот самый джентльмен; это он.

«В. Он следовал за вами в полуденный час? О. Да, сэр.

«В. Разве вы не знаете, что он — детектив компании „Саузерн Пасифик“? О. Мне ничего не известно об этом джентльмене».

[298] Газета The Call в номере от 26 сентября 1907 года, объясняя то, каким образом защита по делу о взяточничестве завладела заявлением, сделанным Лонерганом Дорланду, отмечала: «После закрытия судебного заседания (25 сентября) адвокат Роджерс предложил объяснение от имени Уолтера Дорланда, человека, обвиненного обвинением в попытке похищения Лонергана. Рассказ Роджерса отличался от того, что поведал Дорланд. Роджерс заявил, что Дорланд не был детективом, а заведовал больницей в Чикаго. Он приехал в Сан-Франциско, где встретил Лютера Брауна, компаньона Роджерса. Браун и Дорланд были старыми друзьями, и первый уговорил Дорланда добыть для него заявления от членов муниципального совета. Дорланд сделал это. Роджерс говорит, что у него имеются заявления от всех членов муниципального совета за исключением Гэллахера».

[299] Хейни заявляет в аффидевите, поданном по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823, что до него дошли сведения, будто причиной, названной Руфом для получения подписей членов муниципального совета под этим аффидевитом, было стремление выяснить, кто из них — если таковые имелись — во всем признался, исходя из той теории, что любой признавшийся член совета откажется подписывать аффидевит, а также из дальнейшей теории, согласно которой, если такой признавшийся член совета все же подпишет аффидевит, он тем самым сделает противоречивое заявление под присягой, которое в дальнейшем сможет быть использовано против него Руфом или Гэллахером на судебном процессе над любым из них.

Но какими бы дальновидными ни были мотивы Руфа, этот аффидевит, который он через Кина убедил подписать членов муниципального совета, был использован адвокатами защиты на судебных процессах по делам о взяточничестве с целью демонстрации противоречащих друг другу показаний признавшихся членов муниципального совета.

[300] Газета The San Francisco Call в номере от 25 сентября 1907 года, комментируя показания Лонергана, пишет: «Хотя рассказ Лонергана освещает лишь часть истории, это еще не все. В другом автомобиле находились детектив Лютер Браун и „Косоглазый Кид“ из компании „Объединенные железные дороги“. Они следовали по пятам за автомобилем, в котором ехал детектив Дорланд. Обе машины мчались к заведению неподалеку от парка, где было назначено место встречи и где Лонергана должны были передать под стражу „Косоглазому Киду“. Дальнейшее поручалось Киду. Если бы план удался, на вчерашнем суде Лонергана не оказалось бы, защита продемонстрировала бы заявление, добытое Дорландом, и подняла бы крик о том, что все судебное преследование Объединенных железных дорог является заговором, организованным Рудольфом Спрекелсом».

[301] Несколько человек, участвовавших в этом инциденте, впоследствии были обвинены в похищении людей. Осужденных не было.

[302] Бёрнс в аффидевите, поданном по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 832, упоминает о заговоре, состряпанном примерно во время процессов по делу Форда с целью похищения Руфа. Бёрнс утверждает, что Руфа собирались увезти в горный округ и держать там до тех пор, пока дела Объединенных железных дорог не будут разрешены. Он заявляет о своем убеждении, что Руф был участником этого заговора.

[303] Нежелание Объединенных железных дорог предоставлять свои бухгалтерские книги продолжает причинять этой корпорации неудобства и проблемы. Например, в 1913 году корпорация обратилась в Комиссию по железнодорожным делам штата Калифорния за разрешением на выпуск векселей на сумму 2 350 000 долларов. Чтобы комиссия могла определить необходимость такого выпуска, был сделан запрос на бухгалтерские книги корпорации. Этот запрос был отклонен. Комиссия воздержалась от выдачи разрешения на выпуск векселей. Комментируя свой отказ, комиссия заявила:

«Следует понимать, что изложенные выше выводы были сделаны на основе неполной информации, представленной комиссии, и что если изучение оригинальных книг, предоставить которые компания отказалась, выявит иное положение дел, ответственность за эти выводы, которые, как мы утверждаем, неизбежно должны быть сделаны из имеющихся у нас доказательств, лежит на заявителе в связи с непредоставлением им своих книг для проверки комиссией.

«Аксиомой является то, что скрываемые доказательства считаются неблагоприятными, и, помня об этой аксиоме, комиссия, безусловно, имеет основания заключить, что книги, которые заявитель отказывается предоставить, по крайней мере не улучшили бы его положение».

После поражения расследования взяточничества в ноябре 1909 года за Объединенными железными дорогами числятся странные финансовые операции. Так, Комиссия по железнодорожным делам установила и отразила в отчете, что «в протоколе (Объединенных железных дорог) от 25 мая 1910 года указано, что Патрику Кэлхуну, президенту Объединенных железных дорог Сан-Франциско, была выделена „задолженность по зарплате“ за четыре года в размере 75 000 долларов в год, или в общей сложности 300 000 долларов. Никаких объяснений по поводу этой статьи расходов не приводится, однако она сразу же наводит на мысль о необходимости тщательного расследования с целью определения сумм, заявленных заявителем в качестве операционных расходов Объединенных железных дорог за ряд лет». См. Решение № 439 Комиссии по железнодорожным делам штата Калифорния по заявлению Объединенных железных дорог и др. от 4 февраля 1913 года.

[304] И Вилсон, и Коффи были обвинены в получении взятки. Позднее Вилсон вспомнил детали. На других процессах по делам о взяточничестве он пояснял, что его показания на первом процессе по делу Форда были даны после перенесенной им операции, которая сопровождалась применением больших доз кокаина. Он настаивал, что не осознавал, о чем свидетельствует. Коффи был судим за получение взятки и признан виновным. Верховный суд, однако, отменил приговор из-за процессуальных нюансов.

[305] На процессе по делу Форда было продемонстрировано, что помимо не учтенных 200 000 долларов Объединенные железные дороги получили через монетный двор США около 175 000 долларов. Каждый доллар из этих 175 000 долларов, за исключением 3 000 долларов, одолженных Руфу Маллалли, был изъят казначеем компании, доставлен в офис Объединенных железных дорог, помещен там в сейф и использовался по мере необходимости; эти средства забирались золотом и выплачивались сотрудникам золотом. Далее было показано, что ни один доллар банкнотами не был помещен ни в один из сейфов в офисе Объединенных железных дорог кем бы то ни было в течение того периода времени, который охватывался изъятием денег Фордом из монетного двора, и что никакие банкноты не зачислялись на кредитные счета компании ни в одном из ее банковских счетов, равно как и на счета Форда, Маллалли или Эбботта, и что никакие наличные деньги не передавались казначею компании в течение этого времени. Таким образом, путем исключения эти 200 000 долларов остались в распоряжении Форда, совершенно ничем не объяснимые с точки зрения любой теории, совместимой с их честным использованием. Добавьте к этим фактам то обстоятельство, что Руфа видели входящим в офис Форда в те два дня, когда Форд получал деньги, и что Руф в каждый из этих разов в течение дня или двух выплачивал точно такие же деньги Гэллахеру, а также то, что бумажная валюта вообще не находилась в обращении в Сан-Франциско.

[306] Эти два человека в тот момент были откомандированы для работы с деньгами фонда помощи. Чиновники монетного двора не смогли обеспечить Форда нужной ему бумажной валютой. Они выдали ему золото. Золото, полученное Фордом на монетном дворе, перевезли на тележке через коридор в штаб-квартиру фонда помощи, где его обменяли на банкноты. Зелиг и Хокинс пересчитали купюры.

[307] См. стенограмму показаний по процессу «Штат против Тайри Л. Форда», № 817, заседание от 25 сентября 1907 года, страница 270.

[308] Было известно, что мистер Маллалли, помощник мистера Кэлхуна, а также сам мистер Кэлхун поддерживали дружеские отношения с мистером Руфом в этот период.

[309] Факты, вскрывшиеся на суде генерала Форда, представляют интерес в связи с интервью генерала Форда в газете San Francisco Examiner от 28 октября 1906 года, опубликованным вскоре после начала расследования взяточничества. См. сноску 92.

Руф в книге «Пройденный мной путь», напечатанной в газете San Francisco Bulletin, утверждает, что он отдал Смитцу 50 000 долларов и оставил 50 000 долларов себе из 200 000 долларов, переданных ему Тайри Л. Фордом от имени Патрика Кэлхуна в качестве платы за выдачу разрешения на прокладку трамвайной линии.

[310] Данный аффидевит освещает расследование взяток с самого его начала и вплоть до весны 1908 года. Этот документ был приобщен к делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823.

[311] См. главу XVI , страница 211 , и сноску 119 , страница 111 .

[312] Это тот самый Эш, который демонстративно вышел из состава защиты Руфа в момент признания Руфом своей вины в вымогательстве. См. главу XV, страница 204.

[313] Информацию о соглашении об иммунитете см. на странице xix Приложения. Относительно переговоров, на которых основывались претензии Эша, см. главу XV.

[314] Хейни заявляет в своем аффидевите, что претензии Эша не стали для него неожиданностью. По поводу заявления Эша он говорит: «Его содержание не слишком меня удивило, поскольку я уже давно начал подозревать, что Руф, Эш, доктор Каплан и доктор Ньето в конечном итоге станут утверждать, будто подобное соглашение существовало в отношении дела за номером 305 (дело о вымогательстве), если возникнет необходимость сделать это, дабы уберечь Руфа от тюрьмы. По правде говоря, меня не удивило бы абсолютно ничто из того, что мог бы заявить Эш, поскольку я успел неплохо изучить его и порой затрудняюсь решить, кто из них — он или Руф — заслуживает первого места в качестве искусного и богатого на выдумки „эвюкатора“ [лжеца], если воспользоваться выражением Руфа».

[315] См. главу XV , страницы 190–7 . Хейни заявляет в своем аффидевите, что и Ньето, и Каплан согласились с тем, что изложение договоренности, данное Хейни, было верным. «Да, вы правы, мистер Хейни», — говорится в аффидевите со слов Ньето. «Я понимаю это именно так, а следовательно, я никогда ничего об этом Руфу не говорил. От меня он этого не получал». В аффидевите указывается, что Каплан по существу заявил: «Да, именно так вы и сказали, мистер Хейни, но я всегда понимал дело так, что мистеру Руфу будет позволено отозвать свое признание вины по делам во Французском ресторане и он не понесет никакого наказания».

Хейни ответил по существу: «Вы могли понимать это так, доктор, но у вас не было никаких оснований понимать это подобным образом из всего того, что я говорил».

[316] Хейни в своей заключительной речи заявил присяжным, что Руфа не стали вызывать на свидетельское место, потому что обвинение ему не доверяло. Хейни сказал: «Никто, кроме мистера Форда и мистера Руфа, не мог рассказать об этом (передаче 200 000 долларов). Они не возмущались тем, что я спрашивал, почему они не выводят мистера Руфа на свидетельское место. Они спрашивали, почему мы не выведем его на свидетельское место, не поручимся за его правдивость и не позволим им вложить слова в его уста, и я отвечу сейчас: потому что мы ЕМУ НЕ ДОВЕРЯЛИ».

[317] Хейни в своем аффидевите описывает разочарование Руфа, Эша и Ньето, когда процесс был закрыт без вызова Руфа. Хейни говорит: «Я завершил представление доказательств со стороны обвинения на первом процессе по делу Форда в этом отделении суда 2 октября 1907 года, и адвокаты подсудимого попросили времени на раздумья о том, как им поступить с представлением улик, в связи с чем суд объявил перерыв, чтобы предоставить им такое время. Я заметил, как Генри Эш и Руф сидят вместе рядом с проходом, который находился прямо перед моим местом, и видел, что вплоть до момента закрытия мной дела они с нетерпением ждали, когда я вызову Руфа в качестве свидетеля. Когда судебное заседание прервалось, они остались сидеть, и когда я проходил мимо них, Эш остановил меня и сказал по существу: „Почему вы не вызвали Руфа в качестве свидетеля? Разве вы не собираетесь закрыть эти дела против него?“ Я ответил по существу: „Там предстоит рассмотреть еще множество дел. Будет предостаточно возможностей закрыть эти дела, если я захочу это сделать“. Руф с одной из своих самых обаятельных улыбок сказал по существу: „Думаю, он собирается вызвать меня на стадии реплик точно так же, как он сделал по делу Смитца“. Я ответил по существу: „О, я не знаю насчет этого, Руф. Мне не нравится вести все свои дела одинаково“. Я направился к выходу, но Эш остановил меня, когда я сделал всего пару шагов, и сказал по существу: „Ситуация ведь не изменилась, верно — в отношении Руфа?“ Я улыбаясь и многозначительно ответил по существу: „Ни на йоту, Генри, с нашей последней беседы“, имея в виду беседу, которая состоялась у меня с Эшем примерно 19 или 20 сентября 1907 года, ночью, в моем кабинете в присутствии доктора Ньето, доктора Каплана, Уильяма Дж. Бёрнса и Чарльза В. Кобба, как изложено выше. Произнеся эти слова, я вышел из зала суда, и кто-то остановил меня где-то между ним и входной дверью здания; ко мне подошел доктор Ньето, весь сияя улыбкой, и сказал по существу: „Вы ведь не вывели Руфа на свидетельское место, правда?“ Я ответил: „Нет, не вывел, доктор“. Тогда доктор Ньето сказал по существу: „Ситуация ведь не изменилась, верно?“ И я ответил с улыбкой по существу: „Никаких изменений с нашей последней беседы, доктор“, имея в виду беседу в моем кабинете, о которой только что говорилось и на которой присутствовали доктор Ньето, доктор Каплан и Эш. Манера поведения Эша и манера поведения доктора Ньето, когда я дал им обоим такой ответ, ясно показывали, что каждый из них прекрасно понял, что именно я имею в виду».

[318] Кэлхун решительно протестовал против обысков в его офисах. По поводу обыска и протестов мистера Кэлхуна провинциальная пресса выразила всеобщее одобрение первого и осуждение последних.

«Речь теперь идет не только о взяточничестве в Сан-Франциско, — писал Oroville Register. — Скорее, это вопрос о том, существует ли в Америке, где „все люди свободны и равны“, закон для богатых и другой закон для бедных, и способна ли капля денег свести на нет всю нашу пенитенциарную систему и выставить судебных чиновников шутами. К несчастью, в деле Кэлхуна в Америке мы не можем прибегнуть к методам в духе царизма, к которым следовало бы прибегнуть, а должны вести борьбу посредством долгого и медленного судебного процесса. К счастью для чести Америки, мистер Хейни и его соратники обладают мужеством, способностями и упорством, чтобы бороться в этом направлении, даже если на это уйдет это лето и все следующее».

«„Частная неприкосновенность“ офисов Кэлхуна, — писала Santa Barbara Independent, — была нарушена, как утверждают его защитники, когда полиция вошла туда в поисках краденого. Тот факт, что товары были спрятаны в офисах — что полиция обнаружила там „тайник“ для приема краденого имущества, — судя по всему, не уничтожил неприкосновенность этого места.

«Недавно полиция в Лос-Анджелесе устроила облаву в сигарной лавке, где обнаружила спрятанную часть денег, украденных три месяца назад из банка Монровии. Адвокатам торговца сигарами следовало бы обратиться в суд и выразить протест против нарушения „частной неприкосновенности“ укрытия вора.

«Непостижимо, как люди могут смотреть на схожие обстоятельства в столь разных ракурсах. Для непредвзятого ума вор остается вором, украл ли он старую пару ботинок или ограбил общественность через муниципальное или иное правительство. И честный человек радуется его поимке, возвращению похищенного имущества, а также задержанию и наказанию лиц, которые принимают и укрывают плоды кражи».

[319] Кэлхун и Руф были вызваны на свидетельское место 29 апреля 1908 года. Их отказ давать показания можно найти в стенограмме показаний, взятых в тот день. Полные архивы всех дел о взяточничестве в 1912 году, когда создавался этот обзор, находились в распоряжении А. А. Мура, имевшего непосредственное отношение к защите по делу о взяточничестве.

[320] Итоги республиканских праймериз были восприняты как победа надлежащего управления. Газета Call, обсуждая результаты выборов, писала: «Две вещи отчетливо выделяются в результатах вчерашних предварительных выборов. Первая заключается в том, что с республиканцев Сан-Франциско с Херриным покончено. Вторая — в том, что с расследованием взяточничества у них еще не покончено. Победа во имя порядочности и независимости партии от кабалы, в которой Херрин так долго держал ее на пользу и благо компании „Саузерн Пасифик“, оказалась полной, причем число голосов было достаточно велико, чтобы дать понять Херрину и интересам, уличенным и уличаемым в развращении государственных служащих, что им следует искать старые коррумпированные условия где угодно, но только не среди республиканцев Сан-Франциско. Газета Call приписывает себе определенную долю заслуг в свершении этого благого дела. Именно эта газета разрушила гнусную схему распределения округов Херрина, посредством которой он планировал заполнить выгоревший район своими марионетками и тем самым контролировать муниципальный съезд. Именно эта газета начала и вела до самого конца энергичную кампанию в пользу порядочного крыла республиканской партии, руководство которым находилось в способных и чистых руках Дэниела А. Райана. У газеты Call нет кандидатов. Ей нужны лишь честные, способные и независимые люди. Она одержала эту победу, потому что ей требовалось чистое правительство для Сан-Франциско и потому что она хотела доведения расследования взяточничества до самого конца».

[321] Первичное голосование собрало наибольшее число голосов в истории Сан-Франциско на тот момент. Результаты были следующими:

Anti-Herrin (Ryan) Republican8,116 Herrin Republicans3,207 Irregular Republicans1,549 Regular Democratic2,438 Byington, Democratic1,081 McCarthy, Union Labor3,655 Macarthur, Union Labor2,197

[322] Накануне предварительных выборов П. Х. Маккарти, лидер фракции Партии труда, выступавшей против расследования, обратился к членам профсоюзов с предостережением, в котором заявил: «Вы не можете проявлять слишком много осторожности или усердия в защите своих прав на сегодняшнем голосовании. Сейчас предпринимается одна из самых коварных, обманчивых и гнусных атак на организованное рабочее движение в нашем городе с целью урезать вашу заработную плату и увеличить рабочие часы в угоду местным миллионерам. Для этого упомянутые миллионеры привлекли на свою сторону неизвестно какими силами определенных профсоюзных деятелей (Уолтера Макартура и его соратников), рассчитывая запутать, дезориентировать и полностью ввести в заблуждение избирателей из числа профсоюзных рабочих и их сторонников в нашем городе».

[323] Многие окружные бюллетени Райана от республиканцев содержали следующее печатное заявление:

«Кандидаты из этого бюллетеня обязуются использовать все свое влияние на съезде для обеспечения выдвижения списка способных людей и выражают надежду, что они будут поддержаны съездами всех партий. Для них не имеет значения, кем будут эти люди, но они не отдадут свой голос ни за кого, кто может быть заподозрен в торговце должностями или местах ради поддержки. Они не желают и не ожидают для себя или своих друзей каких-либо должностей или мест. Ни один кандидат из этого бюллетеня никогда не добивался политической должности или места и не занимал их. Все кандидаты из этого бюллетеня приняли обязательство Регулярной республиканской лиги. Дэниел А. Райан, председатель; Перри Х. Ньюберри, секретарь».

[324] Газета Examiner в выпуске от 19 сентября 1907 года, обсуждая предполагаемую кандидатуру г-на Райана, отмечала: «Общепризнано, что г-н Дэн Райан намерен выдвинуть себя в качестве кандидата от республиканцев на пост мэра Сан-Франциско. То, что он обладает полномочиями сделать это, является одной из диковин нашей политической системы.

Суть теории заключается в том, что делегаты съезда представляют ту часть общественности, которая выступает под политическими знаменами определенной партии. Однако г-н Райан, судя по всему, считает, что делегаты республиканского съезда были избраны для продвижения его личных политических амбиций.

Народ не подразумевал, что случайные лидеры борьбы на первичных выборах должны положить должности себе в карман.

Они избирают делегатов в качестве представителей для отбора кандидатов из числа народа. Делегаты являются носителями доверия, и ни они, ни человек, которому случается возглавлять их в межфракционной борьбе, не имеют права присваивать выдвижение кандидатур.

Доверие не считается оправданным, если лидер первичных выборов предполагает, что раз народ избрал его список на праймериз, то он желает видеть его во власти. Они не желают его, поскольку они не хотят видеть политиков с праймериз в кресле мэра.

Всякая теория съезда предполагает, что он собирается для выбора наилучшего человека в партии в качестве кандидата. Зрелище того, как г-н Дэн Райан проводит совещание с самим собой и решает, что он больше подходит на роль мэра Сан-Франциско, чем кто-либо другой в республиканской партии, представляет собой гротескное проявление наглости.

В ходе борьбы на праймериз наверх всплывают самые разные люди, но у большинства из них хватает скромности, если не чувства приличия, чтобы воздерживаться от присвоения того, чем распоряжаются делегаты.

Для лидера праймериз присвоить себе должность — это все равно что представителю благотворительного фонда решить, что он является самым достойным объектом благотворительности, и положить деньги себе в карман».