««Система», разоблаченная в ходе расследования взяточничества в Сан-Франциско»

Уильям Дж. Кеннеди, кассир и помощник казначея компании, который ведал «ярлыками», заявил, что в феврале 1906 года таким путем были изъяты значительные суммы, общая величина которых могла составить до 70 000 долларов.

[190] Относительно того, каким образом деньги предоставлялись Хэлси, Циммер свидетельствовал перед большим жюри следующее:

«В. Эти 10 000 долларов, которые вы передали ему (Хэлси) по указанию мистера Гласса, в каком виде вы ему вручили? О. Наличными».

«В. У вас были наличные на руках или вы посылали за ними? О. Посылал и получал. Я сам ходил и получал их».

«В. Где вы их получили? О. Не помню, мне пришлось обратиться в несколько банков».

«В. Мистер Гласс говорил вам, что хочет, чтобы вы передали их наличными? О. Да, сэр».

[191] Эти признания привели к детальному допросу мистера Циммера. Ниже приводится выдержка из его показаний, данных перед большим жюри:

«В. Итак, каким образом эти деньги отражались в бухгалтерских книгах? О. Никак не отражались».

«В. Как они проводились? О. На них не выписывалось ни одного ордера».

«В. Каким образом ваш кассовый отчет учитывал их? О. Насколько мне известно, они не извлекались из кассового счета».

«В. Откуда они брались? О. По чеку, выписанному с обычного банковского счета».

«В. На чье имя выписывался этот чек? О. На Итона, казначея, точно так же, как выписываются другие чеки на монету, в монетах или купюрах».

«В. Этот чек где-то фигурировал бы в книгах, эта сумма списывалась бы с банковского счета? О. Да, сэр; но проводился по статье расходов кассовых резервов до выяснения».

«В. У вас оставался ярлык? У вас оставался ярлык? О. Да».

[192] Перед большим жюри Шервина подвергли пристрастному допросу по поводу одной из претензий мистера Хэлси по статье «специальные расходы». Ниже приводятся выдержки из его показаний:

«В. Итак, это показывает, что данная сумма была отнесена на какой фонд? О. В конечном итоге она попала в юридические расходы, мы отнесли ее на резерв по непредвиденным обязательствам, и каждый месяц мы кредитуем этот счет, я забыл, может быть, на 2000 долларов, и дебетуем юридический счет, чтобы расходы каждый месяц сходились ровно».

«В. Почему она идет на юридический? О. Потому что… а куда еще ей идти?»

«В. Что делает ее юридическими расходами? О. О, это просто подраздел наших расходов».

«В. Эти 600 долларов были юридическими расходами? О. Я не знаю, чем они были».

«В. Кто велел вам записать их в юридические расходы? О. Вы имеете в виду, кто велел нам внести их на этот счет?»

«В. На этой бумаге нет ничего, что указывало бы на ее зачисление в юридические расходы? О. Нет».

«В. Итак, вы говорите, что в конце концов она была отнесена на юридический отдел. Почему? О. Просто потому, что все, что относится на этот резерв, в конечном итоге попадает в юридические расходы».

«В. Все, что относится на этот резервный фонд? О. Да, этот резервный фонд списывается на юридические расходы».

«В. И какова причина этого? О. Для списания на юридические?»

«В. Да. О. Для списания на юридические — потому что — я не знаю причины — это всегда делается именно так».

[193] См. письмо членов муниципального совета в газету Examiner, сноска 64, стр. 62.

[194] Кэлхун вернулся в Сан-Франциско 10 апреля. В интервью, опубликованных в газетах Сан-Франциско 12 апреля, Кэлхун категорически отрицал какую-либо осведомленность о сделках со взятками. В своем интервью газете Chronicle он заявил:

«Я заявляю перед жителями Сан-Франциско для протокола, что ни один из руководителей или юридических советников компании «Объединенные железные дороги Сан-Франциско» либо инвестиционной компании «Юнайтед рэйлроудс инвестмент компани» из Нью-Джерси никогда не выплачивал, не санкционировал выплату, не одобрял выплату и не знал о выплате ни единого доллара с целью обеспечения принятия постановления о концессии на троллейбусную линию муниципальным советом, и если бы я знал, что хотя бы один доллар был уплачен с целью получения этой концессии, я бы не принял ее».

[195] Отказ Кэлхуна и Маллалли давать показания произвел сенсацию даже в те полные сенсаций времена. Газета Chronicle в номере от 4 мая 1907 года опубликовала следующий отчет об этом инциденте:

«Впервые за всю историю допроса свидетелей перед этим большим жюри Хейни тщательно воздержался от разъяснения потенциальным свидетелям их законных прав. Вместо этого он лишь спросил их, знакомы ли они уже со своими правами по закону».

«„Я осознаю, — сказал Кэлхун, которого вызвали первым, — что все, что я могу рассказать этому органу, может быть использовано против меня“».

«„При таком понимании готовы ли вы выступать в качестве свидетеля перед этим большим жюри?“ — спросил Хейни».

«„Не готов“, — последовал ответ Кэлхуна».

«Присяжные, подавшиеся было вперед, когда ответ президента замер у него на губах, откинулись назад на своих местах».

«„Это все, мистер Кэлхун“, — сказал Хейни президенту, а затем, подойдя к двери, бросил судебному исполнителю: „Позовите мистера Маллалли“».

«Допрос Маллалли ничем не отличался от допроса его начальника, и его отпустили. Ни президента Кэлхуна, ни его помощника Маллалли больше не вызовут в комнату присяжных».

Кэлхун выпустил следующее заявление по поводу своего отказа давать показания:

«Когда нас вызвали сегодня во второй половине дня перед большое жюри и сообщили, что оно ведет расследование предполагаемого подкупа должностных лиц компанией «Объединенные железные дороги», мы отказались приносить присягу, и во избежание каких-либо искажений наших действий я обращаю ваше внимание на следующие факты:

В течение последних месяцев средства массовой информации пестрят обвинениями, исходящими от определенных лиц, связанных с обвинением, о том, что у них якобы есть неопровержимые доказательства того, что компания «Объединенные железные дороги» потратила не менее 450 000 долларов на подкуп должностных лиц этого города. Я неоднократно заявлял, что ни я, ни компания «Объединенные железные дороги», ни какое-либо должностное лицо компании «Объединенные железные дороги» никого не подкупали, не санкционировали никакой дачи взятки, не знали ни о каких взятках и не одобряли никаких взяток. Это заявление я теперь всецело подтверждаю. Не наша задача и не задача какого-либо сотрудника нашей компании опровергать эти тяжкие обвинения. Задача тех, кто их выдвигает, — доказать их. Мы не хотим сейчас обсуждать их мотивы. Мы знаем, что они не могут представить никаких достоверных доказательств, связывающих нас или любое должностное лицо компании «Объединенные железные дороги» с этим предполагаемым преступлением.

Отказываясь приносить присягу, мы опирались на широкое конституционное право каждого американского гражданина на то, что ответчик не может быть вызван в качестве свидетеля, а также на справедливость, беспристрастность и здравый смысл большого жюри, от которого мы ждем полного оправдания, не произнося при этом ни единого слова в свою защиту».

[196] В течение нескольких недель после великого пожара 18, 19 и 20 апреля 1906 года банки в Сан-Франциско были закрыты. Тем не менее деньги в этот период можно было переводить в Сан-Франциско через монетный двор Соединенных Штатов.

[197] Галлахер уведомил Руфа, что не станет иметь дел с Реем в сделке с троллейбусной линией. Руф, как утверждал Галлахер, согласился заняться делом Рея самостоятельно. См. главу XIII.

[198] Тем не менее Крокер показал перед большим жюри, что знал Руфа много лет. «Он (Руф) и мой шурин, принц Понятовский, — заявил Крокер, — будучи оба французами и оба довольно смышлеными людьми, завели довольно крепкую дружбу, и благодаря этому я время от времени видел Руфа; это была одна из тех своеобразных дружб, которые возникают между людьми, не отождествляемыми и никоим образом не связанными друг с другом ни в каком коммерческом предприятии, — дружба, которая завязалась между Руфом и мной, и когда он сказал мне об этом в моем кабинете, меня это ни капли не удивило».

Крокер показал, что Руф пообещал сделать все от него зависящее, чтобы добиться для него концессии, и не потребует ни единого доллара ни с Крокера, ни с организации, с которой Крокер был связан.

[199] Об этой манипуляции с бухгалтерскими книгами президент компании «Парксайд» Дж. Е. Грин свидетельствовал перед большим жюри следующее:

«В. Каким образом эта сделка должна была отразиться в бухгалтерских книгах? Каким образом счет имущества должен был быть дебетован ею? На нем должно было числиться какое-то имущество. О. Она была проведена за квартал, который был куплен у Уотсона и Умбсена, квартал земли».

«В. Вы велели Уотсону так поступить? О. Полагаю, да».

«В. Каким образом им заплатили за землю? О. Они передали этот имевшийся у них квартал компании по акту дарения, а компания в свою очередь оформила на них акт дарения, возвратив им землю обратно — чисто вопрос бухгалтерского учета».

«В. Акт дарения компании был зарегистрирован? От них компании? О. Пожалуй, да».

«В. Какова была цель этого? О. Записать на счет имущества расход на эту сумму денег».

«В. Какова была причина отнесения этой суммы на счет имущества? О. Каждая произведенная трата относилась на счет имущества с расчетом на то, что имущество должно будет вернуть ее».

«В. Вы всегда прибегали к такой процедуре при любых расходах, которые фактически не являлись имуществом, прибегали ли вы к процедуре передачи по акту недвижимости с последующим возвратом по акту? О. Нет, сэр».

«В. Какова была причина поступления так в данном случае? О. Потому что — в прочих случаях — был случай: планировка, устройство канализации или ограждение кварталов, когда это говорит само за себя».

«В. Я не понимаю, как это вам помогло; это пошло на счет имущества, а имущество сразу же ушло; не вижу, как это вам помогло. О. Это должно было быть отнесено на какой-то счет, мистер Хейни».

«В. Почему это нельзя было отнести на то, чем это являлось — на адвокатские гонорары? О. Потому что адвокатские гонорары относились на счет имущества».

«В. Гонорары Моррисона и Коупа проводились как единица недвижимости, и они тоже проходили через канитель с оформлением акта на недвижимость? О. Нет; их гонорары или любые другие расходы за счет имущественных интересов».

«В. Разве они не попали в книги в качестве гонорара Моррисона и Коупа и не были записаны как расходы за счет имущества? О. Отнесены напрямую на имущество».

«В. Как расходы? О. Не знаю насчет расходов; это было отнесено на имущество, показывая, что у нас столько-то денег вложено в имущество; когда мы заканчивали продажу всего остального, это составляло нашу прибыль».

«В. В книгах это фигурировало как выплата Моррисону и Коупу за адвокатские услуги? О. Не могу сказать, не заглянув в книги».

«В. Обычный способ ведения книг? О. Да».

«В. Вы ничего не скрывали из того, что платили Моррисону и Коупу, пропуская это через руки секретаря? О. Нет, сэр».

«В. Почему же вы скрыли это в связи с Руфом? О. Не знаю; полагаю, счет имущества — это, вероятно, наиболее подходящий счет для отнесения этого».

«В. И это единственное объяснение? О. Да, сэр».

[200] В начале расследования взяточничества детектив Уильям Дж. Бёрнс с наигранной беспечностью обронил в присутствии агента по продажам компании «Парксайд» замечание о том, что он слышал, будто в деле Парксайда используются деньги. Вскоре после этого Томас Л. Хендерсон, секретарь компании, получил от Уильяма И. Бробека из юридической фирмы «Моррисон, Коуп энд Бробек», представлявшей интересы компании «Парксайд», указание зайти в офис этой фирмы. Об этом инциденте Хендерсон свидетельствовал перед большим жюри следующим образом:

«В. Каким был его первый вопрос к вам? О. Мы вошли туда. Он сказал: „Мистер Хендерсон, я собираюсь поговорить с вами о Парксайде“, и спросил: „У вас есть адвокат?“ Я ответил: „Нет, у меня нет адвоката“. Он говорит: „Вам было бы неплохо завести адвоката“. Я сказал: „Хорошо, мистер Бробек, я возьму вас в качестве адвоката“. Он ответил: „Хорошо, я возьму вас в качестве клиента“».

«В. Что было сказано потом? О. Затем он заговорил и сказал: „Вы знаете о том замечании, сделанном мистером Бёрнсом на пересечении Девятнадцатой и H?“ Я ответил, откуда узнал об этом замечании от Хупера, который работал там агентом по продажам, и что я отмахнулся от него, сказав, что не хочу об этом говорить. Затем он сказал мне — не могу вспомнить точные слова, но его совет заключался в том, чтобы я ничего об этом не говорил. Я ответил ему, что, разумеется, не буду. Потом он заговорил об Умбсене. Могу ли я связаться с Гасом? И я ответил ему, что смогу 4-го числа месяца, так как в тот момент он находился между Гаваной и Флоридой и должен прибыть в Нью-Йорк примерно 4-го числа. „Как вы думаете, целесообразно ли отправить ему телеграмму или написать, чтобы он ничего не говорил?“ Я ответил: „О нет, я не вижу в этом никакой необходимости“».

«В. Каким было замечание Бёрнса в том виде, в каком вы его услышали? О. Мы ехали в вагоне трамвая по Саттер-стрит, мистер Кернан и я, когда агент по продажам Эд Хупер обратился к нам и сказал: „Вчера у меня был выдающийся гость“. Я спросил: „Кто?“ Он ответил: „Мистер Бёрнс, детектив“. Он сказал, что кое-что знает о телефонных делах. Я пересказываю то, что он сказал, самую малость. Он расспросил меня об этом, направился к автомобилю, а когда добрался до него, обернулся и сказал: „Еще одна вещь, о которой я хочу вас расспросить: я слышал, что Руф получил от Парксайда 30 000 долларов. Кто тот человек, с которым стоит встретиться?“ Я ведь всего лишь продаю здесь землю и ничего об этом не знаю. Я работал здесь с Уотсоном, когда он был агентом, а когда руководство принял Умбсен, он оставил меня на той же должности. Он был там агентом по продажам, как раз тогда проходила эта автомобильная гонка, и я повернулся и сказал: „Смотри-ка, в Лос-Анджелесе в гонке победил Oldsmobile“, потому что я не хотел продолжать с ним разговор».

«В. Говорил ли вам Бробек в ходе беседы, откуда он узнал информацию о том, что Бёрнс побывал там? О. Нет, сэр, не говорил».

«В. Говорил ли он вам, что знает, что именно сказал Бёрнс? О. У меня сложилось впечатление, что он знает. Я не припомню, чтобы он произнес это прямо такими словами».

«В. Он ссылался на заявление, сделанное Бёрнсом? О. Возможно, он обмолвился фразой вроде „вы знаете о том, что было сказано там“».

«В. В момент, когда вы заговорили о том, что у вас есть адвокат, не велел ли он прислать ему немного денег? О. Когда мы закончили, он сказал: „Мистер Хендерсон, вам лучше заплатить мне за эту беседу“. Я переспросил: „Что?“ А он ответил: „Пять или десять долларов“, и когда я добрался до офиса, я отправил ему чек по почте на 10 долларов».

[201] Версия Руфа относительно этого дела, изложенная им перед большим жюри, звучит так: «Мистер Умбсен заявил мне, что с большим трудом смог уговорить заинтересованных лиц разрешить мне этот гонорар. После этого я сообщил мистеру Галлахеру, что договорился о получении для себя адвокатского гонорара по этому делу и выделю ему чуть более 13 500 долларов в качестве его доли гонорара. Мистер Галлахер оценил объем услуг, требующихся от него в этом деле, и мы обсудили, примут ли члены муниципального совета эту сумму».

[202] Заявление Джона Мартина при его отказе давать показания представляет собой прекрасный пример позиции тех, кто оказался замешан в скандале со взяточничеством. В протоколе большого жюри записано:

«Джон Мартин вызывается повторно».

«Старшина (свидетелю): Вы уже приняли присягу, так что можете считать себя под присягой. Мистер Мартин: Я желаю сослаться на свое конституционное право и не давать дальнейших показаний».

«Мистер Хейни: Если вы чувствуете, что ваши показания могут иметь тенденцию подвергнуть вас преследованию… О. (перебивая): Нет, дело не в этом. Меня проинформировали иначе, что в этом нет необходимости. Мои конституционные права шире этого, как мне разъяснили».

«В. Значит, вы не желаете давать показания? О. Нет, сэр».

«Мистер Хейни: Хорошо».

[203] Мистер Франк Г. Драм дал следующие показания:

«В. Вы знаете Абрахама Руфа? О. Встречался с ним».

«В. У вас были с ним какие-либо разговоры примерно в то время? О. Нет, сэр».

«В. Я имею в виду разговор относительно тарифов? О. Нет, насколько мне известно».

[204] Руф по этому поводу свидетельствовал перед большим жюри следующим образом:

«Я получил от мистера Франка Г. Драма 20 000 долларов в качестве адвокатского гонорара, о котором шел разговор между нами, примерно в то время, когда устанавливались тарифы на газ. Из этих денег я передал мистеру Галлахеру для совета муниципальных депутатов около 14 000 долларов, насколько я помню это сейчас. Это могло быть на несколько сотен долларов больше или меньше. Думаю, около 14 000 долларов. Мистер Драм говорил со мной о привлечении меня к услугам компании примерно за месяц или два до того, как я полагаю, и нанял меня в качестве адвоката для представления интересов, как я понял из его слов, которые он представлял в компании, с оплатой по 1000 долларов в месяц, каковые выплаты я, кажется, получал в течение двух или трех месяцев. Во время установления тарифов на газ некоторые члены муниципального совета, как мне сообщил член совета Галлахер, настаивали на установлении чрезвычайно низкого тарифа, такого тарифа, который был бы губительным для бизнеса компании, такого тарифа, который ни я, ни кто-либо другой, кто изучил этот вопрос, ни при каких обстоятельствах не счел бы разумным, надлежащим или обоснованным, и заявляли, что они полны решимости непременно снизить эти тарифы. Этот вопрос поднимался на одном из воскресных вечерних совещаний, и некоторые члены совета муниципальных депутатов настаивали на том, что совет был связан своей платформой обязательством установить тариф в 75 центов за тысячу кубических футов; они считали это даже слишком большой сумкой и произнесли несколько резких речей, в то время как другие отстаивали ставку в 75 центов и намеревались установить ставку в 75 центов в тот же вечер, то есть договориться сделать это в положенное время, которое, полагаю, наступило бы через неделю. Между тем компания понесла тяжелый ущерб от пожара — не от пожара 18 апреля, а от предыдущего пожара, который причинил ей огромный урон, — и я сказал мистеру Драму, что для защиты интересов компании и тех интересов, которые он представлял, мне потребуется дополнительный адвокатский гонорар, и я сообщил ему, что, по моему мнению, для этого потребуется 20 000 долларов. Он обдумал этот вопрос и в один из дней, день или два спустя, согласился выплатить мне дополнительный адвокатский гонорар в размере 20 000 долларов, которые я впоследствии и получил».

«В. Где происходил разговор, в котором вы сообщили ему о необходимости выплаты 20 000 долларов? О. В его офисе в здании «Миллс Билдинг»».

[205] Хотя расследование взяточничества должно было встретить ожесточенное противодействие со стороны лидеров Партии труда, Совет труда Сан-Франциско, состоявший из представителей практически каждого профсоюза Сан-Франциско, в ночь на 23 марта 1907 года принял резолюции, в которых высказался за судебное преследование взяткодателей следующим образом:

«Принимая во внимание, что обвинительные заключения, вынесенные за последние несколько дней большим жюри Сан-Франциско против определенных лиц, содержат конкретные обвинения в вопиющей и повсеместной коррупции со стороны многих членов нынешнего городского правительства; и принимая во внимание, что указанное правительство, приняв название «Партии труда», заявляло об особой заботе о благосостоянии рабочего класса, представленного организованным рабочим движением, и добивалось избрания и было избрано на основе обещаний верности принципам, экономическим и политическим, которым привержено организованное рабочее движение повсюду; и принимая во внимание, что предполагаемое поведение городского правительства не только грубо противоречит принципам организованного рабочего движения, но и нарушает всякое правило элементарной честности; и принимая во внимание, что поведение «рабочего» правительства и неизбежная ассоциация оного с характером рабочего движения рассчитаны на то, чтобы привести к общественному заблуждению относительно последнего и тем самым навредить ему и снизить его эффективность на выбранном им поприще, поэтому да будет

Постановлено Советом труда Сан-Франциско, что мы заявляем, что каждый коррупционер, взяткодатель и взяткополучатель должны подвергнуться преследованию и наказанию по закону, и настоящим заявляем о своем содействии в достижении этой цели; далее

Постановлено, что мы подтверждаем позицию Совета труда Сан-Франциско как органа, организованного и действующего в чисто экономических целях, не имеющего никакой связи, прямой или подразумеваемой, с Партией труда или любой другой политической партией или организацией и поэтому не несущего никакой ответственности за поведение или неправомерные действия любой такой партии или организации; далее

Постановлено, что мы также подтверждаем наше убеждение в том, что частная собственность на общественно-коммунальные предприятия представляет собой главный источник общественной коррупции и фактически является премией за нее, а потому должна быть вытеснена системой общественной собственности на общественно-коммунальные предприятия».

[206] В то время Патрик Кэлхун занимал должность президента компании «Объединенные железные дороги»; Маллалли был помощником президента; Форд — генеральным юрисконсультом корпорации. Эбботт являлся помощником Форда.

[207] Утверждения, содержащиеся в этой главе, основаны на аффидавитах, поданных по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823. Многие утверждения носят оговорочный характер, а во многих случаях опровергаются в аффидавитах, поданных Руфом, его друзьями, соратниками и адвокатами в рамках тех же судебных процедур.

[208] В этой связи, обсуждая трудности на пути предания преступников суду, газета San Francisco Chronicle в номере от 14 марта 1907 года отмечала:

«Уголовные законы Калифорнии восхитительны и охватывают практически любое деяние, заслуживающее морального осуждения. Единственная причина, по которой все наши жители не являются либо добродетельными, либо заключенными в тюрьму, заключается в том, что те самые легислатуры, которые столь тщательно определили преступления и прописали наказания, проявили еще большую заботу о принятии кодексов уголовного судопроизводства, согласно которым никто не может быть осужден за какое-либо преступление, если у него есть наличные, чтобы заплатить за освобождение. И то, чего легислатуры не смогли сделать в этом направлении, суды обычно восполняли».

[209] Четыре года спустя день в день, 13 марта 1911 года, Руфа доставили в пенитенциарное учреждение Сан-Квентин для отбытия его четырёхлетнего срока заключения за подкуп члена муниципального совета.

[210] По мере того как продолжался отбор присяжных по делу Руфа, всем видевшим его стало очевидно, что нервы Руфа сдают. Газета Chronicle в номере от 18 марта 1907 года следующим образом описывает его состояние:

«Нервы Руфа сдают. Он является жертвой сомнений и страхов, которые никогда не тревожили его в те дни, когда он мог ежедневно видеться со своими политическими приспешниками и подкреплять их уверенность в своей способности отбиться от судебного преследования. До него доходят слухи о признаниях в вине со стороны некоторых из его марионеток во власти, о зловещей деятельности Бёрнса и его агентов, а также о предательстве со стороны тех, кого он считал своими самыми преданными сторонниками, и это наполняет его тревогóй».

«Все было иначе, когда он мог проводить свои воскресные вечерние совещания с членами совета муниципальных депутатов и заверять их, что все будет в порядке. Он знает людей, которых использовал в своих политических интригах, и их слабости».

[211] Хейни, инструктируя Бёрнса относительно своей линии в отношении Руфа, счел необходимым заявить детективу о своем отношении к сломленному боссу. В аффидавите, поданном по делу «Штат против Кэлхуна и др.», № 823, Хейни указывает, что сказал Бёрнсу: «Руф не был простым соучастником или орудием в совершении этих подкупов. Он — человек исключительной мозговой мощи, острого интеллекта, прекрасного образования, имеющий выбор хорошего окружения, обладающий огромной силой убеждения людей, доминирующей личностью, великой проницательностью и хитрóстью в сочетании с алчным и жадным складом характера. Он не был вовлечен в совершение этих преступлений по слабости, но напротив, способствовал их зарождению и объединил руки с самыми порочными и развратными элементами в городе для обеспечения им незаконной защиты в содержании их притонов порока, а также объединил руки с классами, ищущими особых привилегий, чтобы возложить недолжные бремена на жителей этого города путем предоставления концессий общественно-коммунальным корпорациям, которые никогда не должны были предоставляться, и путем установления тарифов, которые могут ими взиматься сверх сумм, какими такие тарифы должны быть, и тем самым косвенно грабя бедных людей этого города на большую часть их скудных заработков, и что оставлять Руфа безнаказанным за всё при таких обстоятельствах было бы преступлением против общества».

[212] Проходящая красной нитью через аффидавиты, ставшие результатом разногласий между силами обвинения и защиты по поводу этих переговоров, идея заключается в том, что мнения отдельных сотрудников обвинения расходились относительно тактики, которой следовало придерживаться в отношении Руфа. Детектив Бёрнс склонялся к тому, чтобы даровать ему полный иммунитет от судебного преследования. Хейни был категорически против такого курса. Лэндон в целом держался стороны Хейни.

[213] См. аффидавит Хейни по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823.

[214] Ньето, по утверждению Хейни, стремился представить дело так, будто в судебном преследовании Руфа имели место расовые предрассудки. Хейни в аффидавите, поданном по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823, рассказывает о вмешательстве Ньето еще тогда, когда шло формирование большого жюри Оливера. Хейни говорит: «В конце октября или в первую неделю ноября 1906 года, когда формировалось названное большое жюри, доктор Джейкоб Ньето представился мне в зале судебных заседаний департамента № 10, где я заметил, что он является постоянным посетителем и внимательным наблюдателем за ходом процедур, связанных с формированием большого жюри».

«Спустя несколько дней после того, как он представился мне, он подошел ко мне сразу после закрытия заседания суда и после того, как я допрашивал некоторых присяжных заседателей большого жюри относительно их квалификации, и сказал по сути следующее:

„Мистер Хейни, мне кажется, что вы несколько дискриминируете евреев при допросе присяжных, и я считаю, что на своем посту вы должны быть более осторожны, чтобы не проявлять предвзятости к человеку из-за его религии“».

«Я спросил, что именно я сделал такого, что заставило его критиковать мое поведение подобным образом, и он сослался на какой-то вопрос, который я задал присяжному большого жюри, но сейчас я не могу его припомнить. Тогда я сказал ему по сути следующее:

„Послушайте, доктор, вы излишне чувствительны. Одни из лучших друзей, которые у меня есть на свете, — евреи, и одни из лучших клиентов, которые у меня когда-либо были в жизни, — евреи, и у меня нет никаких предрассудков против какого бы то ни было человека лишь из-за его религиозных убеждений. Мне жаль, что вы так неправильно истолковали цель и мотивы моих вопросов присяжным“».

«В один из последующих дней, во время формирования большого жюри, доктор Ньето снова подошел ко мне после перерыва в заседании суда и вновь упрекнул меня в том, что я якобы опять проявил предвзятость или дискриминацию в отношении какого-то присяжного большого жюри еврейской веры посредством заданных ему вопросов * * * и я сказал ему по сути, очень выразительным тоном голоса: „Доктор Ньето, я уже говорил вам раньше, что у меня нет никаких предрассудков против какого бы то ни было человека из-за его религии. Все, чего я пытаюсь добиться в этом деле, — это сформировать беспристрастное большое жюри, и я точно так же готов доверять честным евреям, как и честным христианам, но я хочу убедиться, честен ли человек, будь он еврей или христианин, и мне кажется, что вы пытаетесь найти какой-то предлог, чтобы встать в оппозицию к этому обвинению. Я не понимаю, зачем вам искать предлоги, если именно это вы хотите сделать. Я осознаю собственную целеустремленность и чистоту помыслов при допросе присяжных, а потому мне абсолютно безразлично, что вы или кто-либо другой можете думать о моем методе их допроса“».

На самом деле евреи не только входили в состав большого жюри Оливера, но и были среди тех, кто наиболее ревностно и результативно докапывался до сути коррупционного скандала. Но то, что ложный плач о том, будто Руф подвергается преследованиям за то, что он еврей, повлиял на многих его соплеменников-евреев в его пользу, не вызывает никаких сомнений.

[215] Этому делу был присвоен номер 305 по обвинительному акту. Смитц обвинялся совместно с Руфом по данному обвинительному акту и позже был осужден по нему, получив пять лет тюремного заключения в пенитенциарном учреждении. См. главу XVI. Показания на судебном процессе по делу Смитца показали, что Руф взял деньги в виде вымогательства с владельцев французских ресторанов после того, как Смитц действовал совместно с ним, подвергая угрозе лицензии на продажу спиртных напитков владельцев французских ресторанов, и отдал часть доходов от этого предприятия Смитцу.

[216] В своем аффидевите Хейни приводит слова раввина Ньето, который по сути сказал следующее: «Я не стремлюсь публично ввязываться в дело Руфа, поскольку, помимо прочего, не являюсь особой подругой Руфа и не заинтересован в этом вопросе как частное лицо, но болею лишь за благополучие нашей общины. Я считаю, что Руф тяжко согрешил перед этой общиной и что он может сделать очень многое, чтобы искупить совершенные им злодеяния и прояснить ситуацию, и я говорил ему, что это его долг перед самим собой, своей семьей и городом, где он родился. Я хочу, чтобы вы поняли, мистер Хейни, что я пришел сюда не затем, чтобы просить вас отпустить Руфа на свободу без наказания. Я считаю, что он должен быть наказан, и считаю, что он должен отдать городу большую часть денег, полученных им от этих корпораций, на ремонт улиц. Он должен выделить на эти цели 300 000 долларов, однако Руф дорожит деньгами больше, чем своей семьей или даже своей свободой, и, по моему мнению, он скорее отправится в пенитенциарное учреждение, чем расстанется с какой-либо значительной их суммой».

[217] Хейни в своем аффидевите дает следующее описание своего впечатления о Каплане: «Доктор Каплан казался гораздо более заинтересованным в том, чтобы выяснить, что именно будет сделано с Руфом в случае его признания вины по делу Французского ресторана, нежели в моральной стороне вопроса, затрагиваемого в ходе обсуждения, или в том благотворном влиянии, которое показания Руфа могли бы оказать на плачевное положение дел, сложившееся тогда в Сан-Франциско из-за коррупции в муниципальных органах.

Это подтверждалось скорее манерой и формой его вопросов, чем всем тем, что он говорил. Я сразу же убедился, что им не движут никакие иные мотивы или цели, кроме как по возможности вызволить Руфа от наказания вообще; однако у меня также сложилось мнение, что он честен и простодушен».

[218] Хейни в своем аффидевите заявляет: «В ходе беседы Ах по сути заявил следующее: „Вы не сможете вынести Руфу обвинительный приговор по этому делу Французского ресторана, но я осознаю, что вы непременно докажете его вину по некоторым делам о взяточничестве, и я считаю бесполезным для него упорствовать и продолжать борьбу, ему лучше взять максимум из того, что он может получить, о чем я ему и сказал. Тем не менее он настаивает на том, что от него не должны требовать признания вины по делу Французского ресторана или подчинения какому-либо наказанию“».

[219] В ходе беседы Лэндон заявил Аху и двум раввинам, что он уполномочил Хейни вести переговоры от его имени, однако хочет, чтобы все четко понимали: последнее слово остается за ним и он им воспользуется, а никакое соглашение не может быть заключено без его личного одобрения.

[220] Хейни в своем аффидевите, описывающем эти встречи, указывает, что Ах, Каплан и Ньето обычно приходили через черный ход, чтобы их не заметили газетные репортеры, которые в то время дежурили в передних залах частного особняка, где у Хейни после пожара располагался офис. Ах, как утверждает Хейни, не хотел, чтобы его знали в качестве участника переговоров. Хейни говорит в своем аффидевите: «В этой же беседе (на первой конференции) Ах по сути заявил: „Я хочу, чтобы все здесь сошлись на том, что факт моего участия в этой конференции или причастности к советам Руфу дать показания в качестве правительственного свидетеля никогда не будет обнародован; если это станет известно, это абсолютно разорит мой бизнес. Многие из тех, кого Руф привлечет в качестве сообщников, являются близкими друзьями моих клиентов. Разумеется, я не знаю точно, кого именно онвлечет, но у меня есть общее представление. Например, хотя он никогда не говорил мне об этом прямо в таких словах, я понимаю, что онвлечет Уильяма Ф. Херрина. И вот чтобы проиллюстрировать вам, как это отразится на моем бизнесе, если станет известно, что я участвовал в уговорах Руфа пойти на этот шаг, я скажу вам, что являюсь адвокатом одной компании, нефтяной компании, которая платит мне десять тысяч долларов в год в качестве жалованья за ведение ее дел, а Херрин является одним из директоров этой компании и, несомненно, обладает достаточным влиянием на других директоров, чтобы отобрать у меня этого клиента. Это лишь один пример, а их множество“».

[221] См. аффидевиты Фрэнсиса Дж. Хейни и судьи Уильяма П. Лолора, приобщенные к делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823.

[222] См. аффидевит Хейни по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823.

[223] В этом признании Бёрнсу Руф заявил, что получил 200 000 долларов от генерального директора юридического отдела Объединенных железных дорог Тайри Л. Форда. Из этой суммы, по его словам, 50 000 долларов он отдал Смитцу, а 50 000 долларов оставил себе. Пять лет спустя в своей повести «Пройденный мной путь», опубликованной в газете San Francisco Bulletin, Руф вновь заявил, что получил от Форда 200 000 долларов, из которых отдал Смитцу 50 000 долларов, Галлахеру — его долю для членов муниципального совета, а 50 000 долларов оставил себе. Галлахер получил 85 000 долларов. Это оставляет остаток в размере 15 000 долларов, который мистер Руф никак не объясняет.

[224] В этой связи показательно, что Хейни не вызывал Руфа в качестве свидетеля перед большим жюри по делам Объединенных железных дорог до тех пор, пока большое жюри не вынесло обвинительные акты в отношении должностных лиц этой корпорации. По мнению членов большого жюри, показаний, за исключением показаний Руфа, было достаточно для обоснования этих обвинительных актов.

[225] Соглашение об иммунитете, подписанное Руфом и окружным прокурором, приводится полностью в приложении.

[226] По завершении формирования жюри присяжных по делу Руфа газета Chronicle в номере от 15 мая 1907 года писала:

«Жюри присяжных по делу Руфа сформировано, и теперь у нас появляется возможность узнать всю правду о конкретном преступлении, по которому Руф на сей раз предстал перед судом и которое по сравнению с большинством других преступлений, в совершении которых ему предъявлены обвинения, является лишь мелким грешком. То, что Руф получил деньги, доказано, поскольку он во всем признался. Его защитой, разумеется, будет утверждение о том, что владельцы Французского ресторана преподнесли их ему добровольно. Для достижения обвинительного приговора государству придется доказать, что они не давали денег добровольно, а уступили под угрозами, исполнить которые, как они верили, было в его силах. Если государство не докажет это, Руф предстанет перед обществом лишь в образе морального прокаженного — отвратительного, бесспорно, и презренного почти за пределами человеческого понимания, но все же не доказавшего вину в том, за что законом предусмотрено наказание в виде тюремного заключения в пенитенциарном учреждении. Если надлежащие доказательства представлены не будут, он должен быть, разумеется, оправдан по этому преступлению и немедленно предан суду по другому. Общество ничего не выигрывает от осуждения даже самого закоренелого негодяя на основе недостаточных улик. Но когда доказательств достаточно, спасение общества требует наказания, и в особенности наказания богатого преступника».

[227] Заявление Руфа полностью звучало следующим образом:

«Ваша честь, с разрешения суда я хотел бы сделать заявление. Я делаю это после лишь короткой консультации со своими адвокатами, которым я открыл свое решение буквально за полчаса до этого и против их прямых возражений. Я пользуюсь этой возможностью, чтобы поблагодарить их за услуги, преданность и дружбу. Несмотря на вчерашнее решение суда о том, что этот процесс может безопасно продолжаться без серьезного ущерба для моего физического или психического здоровья, я хочу заверить вас, что мое личное состояние таково, что в настоящее время я абсолютно не в силах выдерживать в течение двух или трех месяцев ежедневное напряжение от реального судебного разбирательства по этому делу, постоянную, непрерывную ночную подготовку к нему, необходимые консультации и беседы с моими адвокатами по этому поводу, не говоря уже о прочих заботах и обязанностях.

Более того, напряжение этих судебных процедур для тех, кто дорог и близок мне больше всего на свете, оказалось столь тяжелым и суровым, что в результате этих судебных преследований здоровье их было подорвано, они находятся на грани неминуемого срыва, и их жизни действительно висят на волоске.

Я занимал некоторое видное положение в этом городе, где я родился, где прожил всю свою жизнь, где сосредоточены все мои связи и интересы и откуда, когда придет время, я надеюсь отойти в вечный сон. Я носил почитаемое имя. В моей частной и профессиональной жизни не было пятен. Во время моих общественных связей, вплоть до муниципальной кампании 1905 года и избрания нынешнего состава членов муниципального совета — вопреки отвратительным обвинениям прессы, — ни одно мое действие никогда не давало справедливых оснований для неблагоприятной критики или заслуженного порицания; но нападки прессы и ее нежелание поверить в честность помыслов, стремление удержать вместе политическую организацию, созданную с большим трудом, при отсутствии иных средств ее удержания действительно после избрания этого состава членов муниципального совета в определенной мере повлияли на меня и на те высокие идеалы, к которым я стремился до сих пор.

В последние несколько недель я глубоко и часто размышлял об этой ситуации, ее причинах и условиях. Оправдываться сейчас было бы безумием. Однако попытаться внести свой вклад в исправление ситуации ради общественного блага вполне возможно; содействие тому, чтобы сделать более сложной, если не невозможной, саму систему, которая доминирует над нашими государственными мужьями и развращает нашу политику, станет желанной задачей.

Я решил, что вся энергия или способности, которыми я обладаю, будут направлены в будущем пусть даже на скромнейшую роль в восстановлении попранных идеалов; как только представится возможность, они будут вновь призваны на сторону добропорядочного гражданства и честности. Да будет мне суждено когда-нибудь в будущем сыграть хотя бы небольшую роль в восстановлении на ясной и здравой основе уровня высокой гражданской морали, справедливых взаимных отношений между постоянно борющимися составными элементами нашей государственной и промышленной жизни.

Тем временем я начинаю с твердости намерений — намерения принести величайшую жертву, на которую только может пойти человек моего склада характера, признать все то, что могло быть ошибкой или неправедным поступком, и сделать это правильным настолько, насколько это в моих силах.

Я пришел к этому окончательному решению прошлой ночью после тщательного раздумья и обдумывания. Куда зовет долг, туда я намерен следовать, куда бы в дальнейшем ни привел меня жизненный путь и сколь бы неприятными и болезненными ни оказались результаты. Я делаю это заявление для того, чтобы суд и весь мир узнали по крайней мере о тех мотивах, которыми я руководствовался в шаге, который собираюсь предпринять.

В качестве залога серьезности моих намерений приступить к делу заявляю: я не виновен в правонарушении, вменяемом мне в этом обвинительном акте. Однако сейчас я прошу освободить это жюри присяжных от дальнейшего рассмотрения данного дела. Я желаю отозвать свое ранее поданное заявление о невиновности и заявить противоположное, а в надлежащее время представить суду дополнительные предложения для их рассмотрения».

[228] Газета Chronicle в номере от 16 мая писала о признаниях Руфа следующее:

«Абрахаму Руфу следовало подумать о своей семье до того, как он вступил на путь преступлений. Они невинны, и обществу не нужно, да оно и не может, отказывать им в сочувствии. Самое страшное наказание, обрушивающееся на таких преступников, — это горе, которое их деяния приносят ни в чем не повинным людям, привыкшим уважать и почитать их. Но таков неумолимый рок, который преступление навлекает на само себя.

Что же касается самого Руфа, единственное возможное сочувствие к нему — это то, которое можно испытывать к волку, опустошавшему овечью отару, за которым устроили погоню, загнали в угол и после долгой схватки наконец прикончили. Это не тот случай, когда безопасность общества позволяет проявлять снисходительность. Руф развратил каждую ветвь городской власти, до которой смог дотянуться, и привел город практически на край гибели. Редко кому из лиц, не занимавших официального положения, удавалось сотворить столько зла. Пройдет немало лет, прежде чем Сан-Франциско сможет пережить тот позор, который навлек на него человек по фамилии Руф.

Он проявил неискренность даже в своем признании, поскольку, признавая себя виновным по предъявленному обвинению, он одновременно заявляет о своей невиновности в этом конкретном преступлении — подразумевая под этим лишь то, что он не вымогал деньги угрозами в юридическом смысле этого слова. Свидетели, однако, поклялись бы в обратном. Невозможно представить, чтобы такие суммы выплачивались ему рестораторами добровольно. Все, что Руф может подразумевать под своим заявлением о „невиновности“ при признании вины, — это утверждение о том, что ему удалось запугать владельцев ресторанов и заставить их подчиниться шантажу без использования слов, которые суд истолковал бы как угрозу. Нет никакой моральной разницы между тем, что, по утверждению Руфа, он сделал, и тем преступлением, в котором он признал себя виновным.

Руф также демонстрирует свою неискренность, объясняя свое положение „нападками прессы“. Несомненно, пресса нападала на него. Но пресса не обвиняла его ни в чем, кроме того, в чем он сам признался и на что намекал. На что же ему жаловаться? Должна ли пресса хранить молчание, пока воры грабят бедствующий город и лишают его доброго имени? Руф боролся с силами приличия до тех пор, пока мог бороться. Ни один человек не в силах противостоять гневу оскорбленного общества. Его физический крах был неизбежен, и единственная мантия, которой милосердие может прикрыть его, заключается в том, что его физическая слабость подорвала его умственные способности и породила внутренние противоречия в том, что по сути является признанием во всем, в чем его обвиняли».

[229] Позиция стороны обвинения была чрезвычайно сложной. Каждое ведомство муниципальной власти, за исключением офиса окружного прокурора, контролировалось коррумпированной администрацией, официальным главой которой являлся Смитц. Необходимость иметь дело с Руфом и вопрос об иммунитете возникли в первую очередь и почти целиком из того факта, что против Смитца практически не было улик, за исключением дела Французского ресторана, да и в том деле отсутствовали доказательства того, что Смитц получил хоть какие-то деньги, собранные Руфом. Следовательно, без показаний Руфа вынесение обвинительного приговора Смитцу было абсолютно невозможно ни по какому делу, кроме дела Французского ресторана, но и по тому делу обвинение не было гарантировано. Сторонники Партии труда закономерно не желали верить в виновность Смитца, пока его вина не была доказана. Крупные общественно-коммунальные корпорации и Херрин из компании «Саузерн Пасифик» по-прежнему сочувствовали ему и были готовы поддержать его переизбрание. Приближались выборы в начале ноября. Спасение города зависело от отстранения Смитца от управления им. Полицейская комиссия и совет по общественно-коммунальным предприятиям являлись частью коррумпированной и дискредитированной администрации. В период восстановления Сан-Франциско было жизненно важно, чтобы оба эти органа были честными. Поэтому обвинение считало себя вправе пойти на необычные меры ради получения дополнительных показаний против Смитца, которые должны были гарантировать его осуждение по делу Французского ресторана и тем самым немедленно сместить его с поста, передав все городское управление в руки честных людей. Новый мэр мог назначить новый совет муниципального совета, новую полицейскую комиссию и новый совет по общественным работам, а также множество других важных должностных лиц; при этом новый мэр и новый совет муниципального совета обладали бы разумной гарантией переизбрания. Агенты общественно-коммунальных корпораций в полной мере осознавали всю важность предотвращения осуждения Смитца и принуждения обвинения пойти на назначение нового муниципального совета до того, как какой-либо обвинительный приговор Смитцу станет окончательным, с тем чтобы новый совет муниципального совета, выбранный таким образом через Смитца ими самими, получил полномочия по назначению нового мэра в случае осуждения Смитца. Этот новый мэр мог назначить новую полицейскую комиссию, а та, в свою очередь, нового начальника полиции, причем новые должностные лица контролировались бы теми же интересами, которые контролировали старые.

[230] Более подробное обсуждение этих показаний см. в главе «Руфу и Смитцу предъявлены обвинения».

[231] «Вы не сказали нам всей правды, — обратился Хейни к загнанному в угол боссу, — по делу Объединенных железных дорог. Вы не сказали нам всей правды по делу о тарифах на газ. Вы не сказали нам всей правды по сделке с водой компании “Бэй Ситиз”. Вы не сказали нам всей правды о сделке с Херрином относительно делегатов от этого города на съезд в Санта-Крус. Вы не сказали нам всей правды по вопросу концессии на телефонную связь. Вы солгали нам по делу Парксайта, и я поймал вас на этом перед большим жюри. Вы пытались защитить Уилла Крокера в том деле и перед входом в комнату большого жюри говорили Бёрнсу, что никогда не разговаривали с ним на эту тему. Вы клялись тем же самым в комнате большого жюри, пока по моим вопросам хитроумно не догадались, что сам Уилл Крокер сказал большому жюри правду и что я загоняю вас в тупик; тогда вы внезапно сделали вид, будто только что вспомнили, что провели с Уиллом Крокером одну беседу по вопросу концессии на проезд в трамвае в банке Crocker National Bank, которая длилась полчаса, и что вы провели другую беседу на улице с Уиллом Крокером на ту же тему на углу улиц Калифорния и Карни, которая длилась час. Вы не забыли ни тот, ни другой разговор, но вы не думали, что Уилл Крокер станет свидетельствовать о них, и хотели заискивать перед ним, заставив его думать, будто вы хотели защитить его, и вы сделали это, потому что он богат и влиятелен. Вы хотели заручиться его влиянием в дальнейшем, чтобы оно помогло вам избежать неприятностей, поскольку вы и не помышляете о том, чтобы действовать честно по отношению к обвинению. Я не верю, что вы когда-либо в жизни действовали честно с кем бы то ни было, но на этот раз вы перехитрили сами себя». — См. аффидевит Фрэнсиса Дж. Хейни по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823.

[232] Этот ответ последовал вопреки решительным возражениям адвокатов Смитца. Мистер Кэмпбелл зашел так далеко, что приказал Смитцу не отвечать. Возражение мистера Барретта было выражено в такой манере, которая заставила судью Данна приказать ему сесть на место. Несколько возражений были отклонены, и свидетелю было предписано ответить на вопрос.

[233] Хейни в аффидевите, поданном по делу «Штат против Патрика Кэлхуна и др.», № 823, говорит о появлении Руфа следующее: «Я ни разу не видел Руфа и не разговаривал с ним, за исключением тех случаев, когда он находился на свидетельском месте, да и то на расстоянии, в открытом суде в ходе обычного судебного разбирательства и при исполнении моих обязанностей должностного лица обвинения».

[234] То, где Смитц провел ночь с четверга, 13 июня, ночь своего осуждения, является предметом споров. Шериф О’Нил настаивает на том, что он провел ночь в тюрьме. Это было опровергнуто. Высказывалось утверждение, судя по всему из надежных источников, что весь последующий пятничный день Смитц в сопровождении Доминика Бебана, заместителя шерифа и сенатора штата от Сан-Франциско, разъезжал по городу на автомобиле. Но в субботу судья Данн предупредил шерифа, что к Смитцу следует относиться как к любому другому заключенному. После этого дня в ожидании рассмотрения его апелляции в вышестоящих судах Смитц содержался в окружной тюрьме. Адвокат Дж. К. Кэмпбелл вел упорную борьбу за то, чтобы уберечь своего клиента от тюрьмы. Помимо прочего, мистер Кэмпбелл утверждал, что у мэра накопилось столько официальных дел, что для него было практически необходимо находиться в своем офисе все рабочее время в течение следующего месяца.

По этому обвинительному приговору Смитц был приговорен к пяти годам лишения свободы в пенитенциарном учреждении.

[235] Еще 20 марта 1907 года, через два дня после того, как члены муниципального совета передали большое жюри свои признания, газета Chronicle коснулась растущего сопротивления судебному преследованию. В ней говорилось:

«В ведущих политических клубах идут разговоры о том, что губернатор Гиллетт сместит мэра Смитца и назначит преемника. Впрочем, это находится в русле сплетен, поскольку здесь задействован правовой вопрос: разработчики муниципального Устава не предусмотрели никаких средств для смещения главы муниципальной власти в случае обнаружения его преступной халатности. Также ходят слухи о том, что Смитц подаст в отставку, если Хейни “привьет” его и сделает невосприимчивым к наказанию за его преступления, как он, по слухам, поступил с членами муниципального совета. Другой аспект слухов на этот счет заключается в том, что мэр назначит совет муниципального совета, подобранный видными купцами и представителями профессиональных кругов, которые объединились с целью освобождения Сан-Франциско от пут взяточников».

[236] Газета Chronicle в номере от 3 апреля, обсуждая этот аспект ситуации, писала:

«Зрелище того, как весь законодательный орган города признается в получении крупных взяток, поражает воображение. Их пребывание в должности и консультации с благонамеренными гражданами относительно наилучших методов восстановления надлежащего управления уникальны. Во многих частях страны звучит нескрываемое неодобряющее отношение к происходящему курсу и громкие заявления о том, что если бы в Сан-Франциско было хоть какое-то гражданское самосознание, признавшихся жуликов выгнали бы из кабинетов и швырнули за решетку в пенитенциарное учреждение. Заявляется, что, давая “иммунитет” этим членам муниципального совета, город вновь оказывается опозорен. Разумеется, все это абсурдно. Во-первых, нет никаких свидетельств и мало вероятности того, что кому-либо был обещан иммунитет. Во-вторых, если нынешние члены муниципального совета уйдут в отставку, Смитц незамедлительно заполнит их места людьми, которым он может доверять еще безоговорочнее, но которые не подлежат привлечению к суду и никоим образом не поддаются влиянию со стороны порядочных сил. Что касается Смитца, он останется мэром до тех пор, пока не будет осужден за преступление. Общественность не знает, как именно будет добиваться этого обвинительного приговора. Предполагается, что кто-то из членов муниципального совета может предоставить часть необходимых улик, но ни одного члена муниципального совета нельзя принудить дать какие-либо показания вообще, и они, вероятнее всего, не дадут никаких, если их прижать к стенке. Они не обязаны свидетельствовать против самих себя. Что до Смитца, он по-прежнему бросает вызов. Он, по-видимому, не верит, что в соответствии с правовыми нормами доказывания он может быть осужден за то, что очевидно совершил. Газеты, сопоставляющие наше медлительное движение со скорым наказанием, постигшим взяткодателя и взяткополучателя при покупке концессии на проезд по Бродвейской улице, несомненно, не понимают, что законы и судебная процедура в Калифорнии призваны не обличать преступников, а помогать им избегать правосудия, и что когда Джейк Шарп подкупал олдерменов Нью-Йорка, он не покупал при этом полномочия, заполнявшие вакансии в составе совета. Поскольку ситуация в этом городе уникальна, таковыми должны быть и наши методы работы с ней. Возможно, каждого члена муниципального совета следует незамедлительно привлечь к суду по обвинительному акту, но несомненно и то, что это — самое горячее желание бесчисленной братии взяточников за пределами совета. И быть может, это лишь поможет им».

[237] Однако у Кина нашлось два защитника в совете. Члены муниципального совета Дж. Дж. О’Нил и О. А. Твейтмоэ выступили против увольнения Кина, заклеймив его как необоснованное и трусливое. Мэр Смитц наложил вето на резолюцию об отстранении Кина. Однако члены муниципального совета приняли резолюцию вопреки вето мэра.

[238] Газета San Francisco Call в номере от 10 июня 1907 года писала о сохранении Смитцем контроля над департаментом полиции следующее:

«The Call никогда не придавала большого значения благим намерениям различных комитетов граждан уговорить мэра Смитца реорганизовать полицию и руководящую комиссию этого ведомства. Легко понять, что Смитц мог бы пойти на ту или иную сделку либо сговор, если бы ему указали на его собственную выгоду в этом деле, но чтобы он добровольно сдал контроль над своим ценнейшим личным активом в данный момент или же в любой другой — это представлялось едва ли мыслимым, учитывая характер этого человека. Это утверждается вполне осознанно. Общеизвестно, что Смитц на протяжении всего своего долгого пребывания у власти рассматривал контроль над полицией не как общественное доверие ради общего блага, а как личное имущество, используемое по максимуму в личных интересах. Поэтому, когда Смитц первоначально дал комитету некое подобие обещания удовлетворить его пожелания или запросы, возникло вполне естественное подозрение, что условия сделки в целом не были обнародованы. Настойчиво звучал вопрос: “Что получает Смитц от этой сделки?”»

«Этот вопрос так и не был разрешен изнутри и, вероятно, не получит ответа, однако комитет очень скоро прекратил работу в отвращении, осознав, несомненно, что Смитц требовал чего-то такого, чего комитет не мог предоставить в качестве встречного удовлетворения за его отказ от власти».

«Второй комитет, взявшийся за эту работу, теперь обнаруживает, что Смитц глух к его просьбам о реорганизации полиции. Отсутствие дисциплины в этом ведомстве превратилось в общественный скандал. Во главе его стоит человек, находящийся под судом по обвинению в совершении тяжкого преступления, сообщник уголовников, обвиненный в попытке повлиять на кандидатов в присяжные, призванных судить Смитца, — обвинение, справедливость которого он признает. Губернатор Гиллетт выразил общеизвестный факт некомпетентности начальника полиции. Он мог бы выразиться и резче. Но Динан устраивает Смитца. Он — послушный и беспринципный инструмент. Честный человек на том же месте был бы Смитцу совершенно ни к чему!»